11- حول ختم الاعتراف – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 11: حول ختم الاعتراف

          ثم يتعين علينا التعامل مع سر الاعتراف، وفي هذا الصدد تبرز خمسة أسئلة: 1° هل نحن ملزمون بإخفاء ما نملكه تحت سر الاعتراف في جميع الحالات؟ (المعترف ملزم بسرية الاعتراف بكل القوانين الإلهية والإنسانية الإيجابية. يعبر مجمع لاتران، في عهد إنوسنت الثالث، عن نفسه بهذه الطريقة حول هذا الموضوع (الفصل 24): Caveat autem omnino , ne Verbo vel Signo, vel alio quovis modo prodat aliquatenùs peccatorem … quoniam qui peccatum in pœnitientiali judicio sibi Detectum præsumpserit revelare , Non solùm a sacerdoti offici deponendum decernimus , verùm etiam ad جدول أعمال perpetuam pœnitentiam ina rctum monasterium detrudendum ) – 2° هل يمتد ختم الاعتراف إلى أشياء أخرى غير تلك التي تتعلق بالاعتراف؟ — 3° هل الكاهن وحده هو الملزم بختم الاعتراف؟ 4. هل يجوز للكاهن، بإذن التائب، أن يفصح لآخر عن خطأ يعلمه في سر الاعتراف؟ (يتفق معظم اللاهوتيين على أنه يجوز للكاهن أن يتحدث عما سمعه في الاعتراف إذا أذن له التائب بذلك؛ ولكن يُشترط إذن صريح – فالإذن الضمني أو المفترض لا يكفي – ويجب على الكاهن أن يطلب هذا الإذن لأسباب معقولة. إذا رفض التائب ذلك، حتى لو كان مخطئًا في رفضه، فلا يجوز له المضي قدمًا). 5. هل يُلزم المرء بإخفاء ما يعلمه من خلال الاعتراف، حتى لو علمه بطريقة أخرى؟

المادة 1: هل يُطلب من الكاهن في جميع الحالات إخفاء الخطايا التي يعلم بها تحت سر الاعتراف؟

          الاعتراض الأول : يبدو أن الكاهن غير ملزم بإخفاء جميع الذنوب التي يعلم بها تحت سر الاعتراف. فكما يقول القديس برنارد ( في رسالته ” في الوصايا والأنظمة “، الفصل الثاني من كتابه ” الطب “): “ما أُسس للصدقة لا يُعارضها”. لكن إخفاء الاعتراف يُعدّ في بعض الحالات مُخالفًا للصدقة؛ كأن يعلم المرء من خلال الاعتراف أن شخصًا ما مُهرطق، وأن بإمكانه إقناعه بالكفّ عن إفساد الناس. وينطبق الأمر نفسه على من يعلم من خلال الاعتراف بوجود صلة قرابة بين شخصين يرغبان في الزواج. في هذه الحالة، يجب الكشف عن الاعتراف.

          الرد على الاعتراض الأول: يقول البعض إن الكاهن مُلزمٌ فقط بحفظ سر الاعتراف للذنوب التي يتعهد التائب بإصلاح نفسه عنها؛ أما الذنوب الأخرى، فيجوز له كشفها لمن يستطيع مساعدة التائب ولا يضره. لكن هذا الرأي خاطئ لأنه يُخالف حقيقة السر. فكما أن المعمودية سرٌّ، حتى لو أقبل عليها المرء بنوايا خاطئة ولم يُغيّر شيئًا جوهريًا فيها لهذا السبب، كذلك الاعتراف لا يفقد صفة السر، حتى لو لم يكن المُعترف ينوي إصلاح نفسه. لذلك، يجب مع ذلك حفظ اعترافه سرًّا. ومع ذلك، فإن سر الاعتراف لا يُنافي المحبة. فالمحبة لا تتطلب إصلاح المرء لذنبٍ يجهله. وما يُعرف في سر الاعتراف يُشبه ما هو مجهول، لأنه يُعرف لا كإنسان، بل كإله. مع ذلك، في الحالات المذكورة آنفًا، يجب معالجة الشر قدر الإمكان دون الكشف عن الاعتراف؛ على سبيل المثال، بنصح المعترفين، والحرص على منع الآخرين من الوقوع في براثن الهرطقة. كما يمكن توجيه رجل الدين لمراقبة رعيته بعناية أكبر، ولكن دون الإفصاح عن أي شيء قد يكشف، قولًا أو إشارة، هوية المعترف.

          الاعتراض الثاني: ليس من الضروري الالتزام بشيءٍ ما لمجرد صدور أمرٍ كنسيٍّ يُخالفه. فقد أُقرَّت سرية الاعتراف بموجب قانونٍ كنسيٍّ فقط. لذا، إذا أمرت الكنيسة من يعلم شيئًا عن خطيئةٍ ما بالإفصاح عنها، فعلى من يعلم بها عن طريق الاعتراف أن يفعل ذلك.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن مبدأ سرية الاعتراف هو نتيجةٌ للسرّ نفسه. ولذلك، بما أن مبدأ الاعتراف السرّي حقٌّ إلهيٌّ لا يُستثنى منه لا بأمرٍ ولا بقانونٍ بشري، فلا يُمكن إجبار أحدٍ من قِبَل إنسانٍ على كشف الاعتراف، ولا يُؤذن له بذلك. وعليه، إذا أُمر شخصٌ، تحت طائلة الحرمان الكنسي المفروض عليه، أن يكشف ما يعرفه عن خطيئةٍ مُعينة، فلا ينبغي له ذلك؛ لأنه يجب عليه أن يُدرك أن نية من أصدر هذا الأمر هي أن يكشف ما يعرفه كإنسان، وفي هذه الحالة، لا يعرف شيئًا على هذا النحو. وحتى لو سُئل عن الاعتراف، فلا ينبغي له الإجابة (حتى لو هُدِّد بالموت، فمن الأفضل أن يموت شهيدًا لسرّ الاعتراف على أن يكشف، بشكلٍ مباشرٍ أو غير مباشر، اعتراف التائب)، ولن يُعرِّض نفسه للحرمان الكنسي. لأننا لا نخضع لسلطاننا إلا كبشر، ولا نعرف هذا كبشر، بل كإله.

          الاعتراض الثالث: يجب على المرء أن يتبع ضميره بدلاً من الحفاظ على سمعة الآخرين، لأن الإحسان، إذا ما نُظِّم على النحو الصحيح، يقتضي ذلك. ولكن في بعض الأحيان، لا يمكن إخفاء ذنب غيره إلا على حساب ضمير المرء؛ كما في حالة استدعائه كشاهد على ذنبٍ عُلم به من خلال الاعتراف، واضطراره إلى القسم بأنه سيقول الحق، أو عندما يعلم رئيس دير من خلال اعتراف أحد الرؤساء التابعين له بذنبٍ من شأنه أن يُلحق به الخراب لو أبقاه مسؤولاً عن الدير. في مثل هذه الحالات، يكون ملزماً بعزل الرئيس من منصبه الرعوي، حتى وإن بدا في ذلك أنه يُعلن اعترافه علناً. وعليه، فإنه يجوز في بعض الحالات إعلان الاعتراف علناً.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يُدعى المرء للشهادة إلا بصفته إنسانًا. لذلك، ودون أن يُؤذي ضميره، يُمكنه أن يُقسم بأنه جاهل بما لا يعرفه إلا من الله. وبالمثل، يُمكن للأسقف أيضًا، دون أن يُؤذي ضميره، أن يُغض الطرف عن ذنب لا يعرفه إلا من الله، أو أن يتركه دون عقاب، لأنه مُلزم فقط بتصحيح الأمر وفقًا للطريقة التي عُرض عليه بها. وهكذا، بالنسبة للأمور التي عُرضت عليه في مجال التوبة، يجب عليه تصحيحها هناك قدر استطاعته. على سبيل المثال، في الحالة المذكورة آنفًا، يجب على رئيس الدير أن يُحذر الرئيس السابق من الاستقالة من ديره، أو إذا رفض، يُمكنه اغتنام فرصة أخرى لإعفائه من منصبه (لكن ما علمه من خلال الاعتراف يجب ألا يؤثر على قراره، لأن ذلك يُعد نوعًا من الوحي غير المباشر)، على أن يتجنب بذلك أي شبهة تتعلق بوحي الاعتراف.

          الاعتراض الرابع: قد يقتنع الكاهن، من خلال اعتراف التائب الذي استمع إليه، بأن هذا الشخص غير جدير بالمنصب. والجميع مُلزمون بمعارضة ترقية غير الأكفاء، إن سنحت الفرصة. لذا، بما أن المعارضة تُلقي بظلال الشك على الخطيئة، وبالتالي تكشف الاعتراف بطريقة ما، فإنه يبدو من المناسب أحيانًا كشفه.

          الرد على الاعتراض الرابع: هناك أسباب أخرى كثيرة، غير الخطيئة، تجعل المرء غير جدير بمنصب الأسقفية، كقلة المعرفة، أو صغر السن، أو ما شابه ذلك من أوجه القصور. لذلك، فإن من يثير هذا الاعتراض لا يشير إلى وجود خطأ، ولا يكشف عن اعتراف.

          بل على العكس من ذلك. فقد ورد في ( مرسوم العقاب والتذكير، الفصل Omnis utriusque ، إلخ): ليحرص الكاهن على عدم إظهار المذنب بكلمة أو إشارة أو بأي طريقة أخرى على الإطلاق .

          يجب على الكاهن أن يكرس نفسه لله، فهو خادمه. والله لا يكشف الذنوب التي تُكتشف بالاعتراف، بل يُخفيها. لذلك، لا يجوز للكاهن أن يكشفها.

          الخلاصة: كما أن الله يحجب دائماً خطيئة من يخضع له بالتوبة، كذلك يجب على الكاهن أن يخفي دائماً خطايا من يعترف؛ لأن الاعتراف الخارجي الذي يُقدم للكاهن هو علامة على الاعتراف الداخلي الذي يُقدم لله.

          الجواب يكمن في أن الأفعال الظاهرة في الأسرار المقدسة هي دلالات على الأفعال الباطنة. لذا، فإن الاعتراف، الذي يُخضع فيه المرء نفسه للكاهن، هو علامة على الخضوع الباطن لله. والله يستر خطايا من يخضعون له بالتوبة. ولذلك، يجب أن يتضمن سر التوبة علامة على هذا الفعل. ولهذا السبب، من الضروري أن يخفي السر الاعتراف، وأن يُعرّض كل من يكشفه للخطيئة بانتهاكه. وبغض النظر عن هذا الاعتبار، فإن لهذه السرية مزايا أخرى؛ فهي تجعل الناس أكثر ميلاً للاعتراف، ويعترفون بخطاياهم بسهولة أكبر.

المادة 2: هل يمتد سر الاعتراف إلى أمور أخرى غير تلك المتعلقة بالاعتراف؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن سر الاعتراف يشمل أمورًا أخرى غير تلك التي تُعدّ من صميم الاعتراف، إذ أن الذنوب وحدها هي موضوع الاعتراف. ولكن، أحيانًا، عند الاعتراف بالخطايا، يذكر المرء أمورًا كثيرة لا تدخل ضمن نطاق الاعتراف. لذلك، بما أن هذه الأمور تُقال للكاهن كما تُقال لله، فيبدو أنها تندرج أيضًا تحت سر الاعتراف.

          الاعتراض الثاني: أحيانًا يُفشى سرٌّ لشخصٍ ما، ويتلقاه هذا الشخص تحت غطاء سرّ الاعتراف. لذلك، فإن سرّ الاعتراف يشمل أمورًا لا تدخل ضمن نطاق الاعتراف.

          الرد على الاعتراض رقم 2: لا ينبغي للمرء أن يتقبل شيئًا بهذه الطريقة بسهولة؛ ولكن إذا فعل ذلك، فإنه يكون ملزمًا بوعده بإخفائه كما لو كان يعلمه بالاعتراف، على الرغم من أنه لا يمتلك هذا السر تحت ختم الاعتراف.

          بل على العكس. إن سر الاعتراف مرتبطٌ بالاعتراف المقدس. وما يرتبط بالسر المقدس لا يتجاوز نطاقه. لذا، فإن سر الاعتراف يقتصر على الأمور التي يُعنى بها الاعتراف المقدس.

          الخلاصة: بما أن سر الاعتراف شيء ملحق بالاعتراف المقدس، فإنه يمتد مباشرة فقط إلى الأشياء التي هي موضوع الاعتراف المقدس، على الرغم من أنه يشمل بشكل غير مباشر، بسبب الفضيحة، الأشياء التي لا تنتمي إلى الاعتراف المقدس.

          يجب الإجابة على السؤال بأن سرية الاعتراف لا تشمل مباشرةً إلا الأمور التي تُعنى بها الأسرار المقدسة، ولكنها تشمل بشكل غير مباشر أمورًا لا تدخل ضمن نطاق الاعتراف، كالأمور التي قد تكشف عن الخاطئ أو الخطيئة. (وبالتالي، فإن سرية الاعتراف لا تقتصر على الخطايا الكبيرة والصغيرة فحسب، بل تشمل أيضًا الرذائل والميول والنقائص والإغراءات والعيوب الطبيعية أو العرضية – باختصار، كل ما قد يُسبب ألمًا للمُعترف بأي شكل من الأشكال ويجعل الاعتراف صعبًا أو مُنفرًا). ومع ذلك، يجب كتمان هذه الأمور بأقصى درجات الحرص، إما خشية الفضيحة أو خشية الميل إلى التحدث عنها.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الأول واضحة.

المادة 3: هل الكاهن وحده هو الملزم بسرية الاعتراف؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن سر الاعتراف لا يقتصر على الكاهن وحده. ففي بعض الأحيان، وفي حالات الضرورة القصوى، يعترف المرء للكاهن عن طريق مترجم. ويبدو أن المترجم ملزمٌ بكتمان الاعتراف. لذا، فليس الكاهن وحده من يملك سر الاعتراف.

          الاعتراض الثاني: في حالات الضرورة، يجوز أحيانًا الاعتراف لشخص عادي. إلا أن هذا الشخص ملزم بكتمان الذنوب التي يُعترف بها، لأنها تُقال له كما لو كانت لله. لذا، ليس الكاهن وحده من يملك سر الاعتراف.

          الاعتراض الثالث: أحيانًا يدّعي البعض أنهم كهنة للتأثير على ضمائر الآخرين عن طريق هذا الخداع. ويبدو أن من يفعل ذلك يرتكب إثمًا إذا أفشى سرّ الاعتراف. لذا، ليس الكاهن وحده من يحمل ختم الاعتراف.

          بل على العكس، الكاهن وحده هو من يُجري هذا السرّ. وختم الاعتراف مُرتبط بهذا السرّ، ولذلك لا يملكه إلا الكاهن.

          نحن ملزمون بكتمان ما سمعناه في الاعتراف، لأننا نعرفه لا كبشر، بل كالله. والكاهن وحده هو خادم الله، ولذلك فهو وحده الملزم بهذا السر.

          الخلاصة: على الرغم من أن سر الاعتراف لا يُمنح إلا للكاهن بصفته حامل المفاتيح، إلا أن الشخص العادي الذي يسمع اعترافًا يشارك بطريقة معينة في فعل المفاتيح، وبالتالي يشارك أيضًا في فعل سر الاعتراف.

          الجواب هو أن سر الاعتراف ينطبق على الكاهن (إذ إن سرية الاعتراف تُلزم مباشرةً، أولًا، المعترف الذي استمع إلى الاعتراف؛ ثم الرئيس الذي كان يُخاطبه المرء في الحالات الخاصة، إن لزم الأمر؛ ومن يستشيرهم المعترف بإذن التائب، عند الضرورة؛ والمترجم الذي يعمل كوسيط بين التائب والمعترف، عندما لا يتحدثان اللغة نفسها؛ وأخيرًا، جميع من يُدخلون بطريقة أو بأخرى في اعتراف التائب، بموافقته). وذلك وفقًا لدوره كخادم لهذا السر؛ وهو ليس إلا واجب الحفاظ على سرية الاعتراف، تمامًا كما أن المفاتيح هي سلطة الغفران. ومع ذلك، فكما أن من ليس كاهنًا يشارك في بعض الحالات بطريقة معينة في فعل المفاتيح، من خلال سماع الاعتراف بدافع الضرورة؛ وبالمثل، فهو يشارك أيضاً بطريقة معينة في فعل الاعتراف، وهو ملزم بالسرية (فمن سمع اعتراف شخص آخر دون علمه، أو من قرأه، يكون ملزماً، وفقاً لبعض اللاهوتيين، بالسرية السرية؛ لكن الجميع يعترفون بأنه ملزم بالتأكيد بالسرية الطبيعية)، على الرغم من أنه بالمعنى الدقيق للكلمة، لا يمتلك ختم الاعتراف.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 4: هل يجوز للكاهن، بإذن من التائب، أن يكشف لآخر خطيئة يعلم أنها ارتكبت تحت سر الاعتراف؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز للكاهن، بإذن من التائب، أن يفشي لآخر خطيئة يعلمها من خلال الاعتراف. فما لا يجوز للرئيس فعله، لا يجوز للمرؤوس فعله أيضاً. والآن، لا يستطيع البابا أن يأذن لأحدٍ أن يفشي لآخر خطأً يعلمه من خلال الاعتراف. لذلك، لا يجوز للمعترف أن يسمح بذلك.

          الرد على الاعتراض رقم 1: لا يمكن للبابا أن يسمح للكاهن بقول ما يعرفه من خلال الاعتراف، لأنه لا يستطيع أن يجعله يعرفه كرجل، بينما يستطيع التائب ذلك.

          الاعتراض الثاني: ما أُرسِيَ لمصلحة الكنيسة العامة لا يُمكن إلغاؤه بإرادة شخص واحد. وقد أُرسِيَ سرّ الاعتراف لمصلحة الكنيسة جمعاء، لكي يُقبل الناس على الاعتراف بثقة أكبر. لذلك، لا يجوز لمن يعترف أن يسمح للكاهن بالتحدث عما أخبره به.

          الرد على الاعتراض رقم 2: نحن لا نبطل ما تم تأسيسه من أجل الصالح العام؛ لأن سر الاعتراف لا ينكسر عندما نقول ما نعرفه بطريقة أخرى.

          الاعتراض الثالث: إذا كان من الممكن منح هذا الإذن لكاهن، فيبدو أن ذلك سيكون وسيلة للتحايل على خبث الكهنة الأشرار، إذ يمكنهم الادعاء بأنهم مُنحوا هذا الإذن وبالتالي ارتكاب الخطيئة دون عقاب؛ وهذا غير جائز. لذلك يبدو أن التائب لا يستطيع منح هذا الإذن.

          الرد على الاعتراض رقم 3: هذا لا يضمن الإفلات من العقاب للكهنة السيئين؛ لأنه إذا اتُهموا، فهم ملزمون بإثبات أنهم كشفوا الاعتراف وفقًا لسلطة التائب.

          الاعتراض الرابع: الشخص الذي يكشف له الكاهن هذه الخطيئة لن يعلم بها في ظل سر الاعتراف، وبالتالي قد تُفضح خطيئة سبق غفرانها؛ وهذا أمرٌ مُستنكر. لذلك لا يجوز منح هذا الإذن.

          الرد على الاعتراض الرابع: إنّ من يُطلع على الخطيئة عن طريق الكاهن، بموافقة التائب، يُشارك بطريقةٍ ما في فعل الكاهن (فهو مُلزمٌ مباشرةً بسرية السرّ المقدس، كما ذكرنا في المقال السابق ). ولذلك، فهو أشبه بالمترجم، إلا إذا رغب الخاطئ، مصادفةً، في أن يُطلعه على الخطيئة بشكلٍ كاملٍ وحر.

          بل على العكس. فبإمكان الكاهن الأعلى، بموافقته، إحالة التائب إلى كاهن أدنى منه رتبةً باستخدام خطابات إحالة. وبالتالي، يستطيع الكاهن أيضاً أن يكشف خطيئة التائب لكاهن آخر بموافقة الأخير.

          من يستطيع فعل شيء بنفسه، يستطيع فعله أيضاً بواسطة غيره. كذلك، من يعترف بذنبه، يستطيع أن يكشفه لغيره، وبالتالي يستطيع أن يكشفه للكاهن أيضاً.

          الخلاصة: بما أن التائب يستطيع أن يُعرّف الكاهن كإنسان بما عرفه كإله، إذا منحه الحق في اكتشاف اعترافه، ففي حالة كشفه، فإنه لا ينتهك سر الاعتراف، ولكن يجب عليه أن يفعل ذلك دون إثارة فضيحة خشية أن يُعتقد أنه انتهك السر الذي أُودع لديه.

          الجواب يكمن في أن هناك سببين يُلزمان الكاهن بإخفاء الخطايا المُعترف بها. السبب الأول والأساسي هو أن السرية جوهرية في سرّ الاعتراف، إذ يعلم الكاهن الخطايا كما يعلمها الله، الذي يحتلّ مكانته في الاعتراف؛ أما السبب الثاني فهو تجنّب الفضيحة. الآن، يستطيع التائب أن يجعل ما عرفه الكاهن على أنه الله، يعرفه هو أيضًا على أنه الله. وهذا ما يحدث عندما يُعطي التائب الكاهن الإذن بالكشف عنه. لذلك، إذا كشف الكاهن عن الخطايا، فإنه لا يكسر سرّ الاعتراف. ولكن عند كشفه، عليه أن يتوخى الحذر الشديد لتجنّب الفضيحة، خشية أن يُنظر إليه على أنه قد كسر هذا السرّ.

المادة 5: هل يمكننا أن نكشف للآخرين ما لا نعرفه من خلال الاعتراف، وأيضًا بطريقة أخرى؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز للمرء أن يفصح للآخر عما يعرفه عن طريق الاعتراف، أو حتى بأي طريقة أخرى. إذ لا يُفتح سر الاعتراف إلا بالكشف عن ذنبٍ يعلمه المرء بنفسه أمام محكمة التوبة. لذلك، إذا أفصح المرء عن ذنبٍ سمعه في الاعتراف، بغض النظر عن كيفية معرفته به، فإنه بذلك يكسر سر الاعتراف.

          الرد على الاعتراض الأول: عندما يقول المرء إنه رأى ما سمعه في الاعتراف، فإنه يكشف ما سمعه عرضًا فقط؛ تمامًا كما أن من يعرف شيئًا بالسمع والبصر لا يكشف، بالمعنى المطلق، ما رآه إذا قال إنه سمعه، بل يكشفه عرضًا، لأن ما سمعه قد رآه صدفةً. لذلك، في هذه الحالة، لا يُكسر سر الاعتراف.

          الاعتراض الثاني: كل من يسمع اعتراف شخص ما مُلزم بكتمان ذنوبه. فإذا وعد شخصٌ آخرَ بكتمان ما قاله، فعليه أن يكتمه، بغض النظر عن كيفية معرفته به لاحقًا. لذا، يجب على المرء أيضًا أن يكتم ما علمه في الاعتراف، بغض النظر عن كيفية اكتشافه لاحقًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: ليس على من يسمع اعترافًا أن يكتم الذنوب تمامًا، بل أن يكتمها فقط كما عُرفت في الاعتراف. (يجب على المرء أن يكون حذرًا جدًا في أن يقول فقط ما رآه أو سمعه خارج نطاق الاعتراف، وألا يستخدم ما يعرفه من الاعتراف، سواء لتأكيد الحقيقة أو لتغيير ملابساتها). فلا يجوز أبدًا أن يقول المرء إنه سمع شيئًا في الاعتراف.

          الاعتراض الثالث: من بين أمرين، الأقوى منهما يُؤدي إلى الباقي. فالمعرفة التي بها يعرف المرء الخطيئة بصفتها إلهًا أقوى وأسمى من المعرفة التي بها يعرفها بصفته إنسانًا. ولذلك، فهي تُؤدي إلى الأخيرة، وبالتالي، لا يُمكن للمرء أن يُوحي إلا بالقدر الذي تتطلبه المعرفة التي بها يعرفها بصفتها إلهًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: يجب فهم هذا المبدأ على أنه يشير إلى أمرين متضادين؛ لكن المعرفة التي يعرف بها المرء الخطيئة بصفته إلهًا والمعرفة التي يعرف بها الخطيئة بصفته إنسانًا ليستا متضادتين. لذلك، فإن هذا الاستدلال غير حاسم.

          الاعتراض الرابع: أُقرَّت سرية الاعتراف لتجنب الفضيحة ومنع تثبيط الناس عن الاعتراف. مع ذلك، فإن إفشاء ما سمعه المرء في الاعتراف، حتى لو كان قد عرفه من مصدر آخر، سيؤدي إلى فضيحة. لذا، لا يجوز إفشاء هذا الأمر بأي شكل من الأشكال.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا ينبغي للمرء أن يتجنب الخطيئة من جهة لدرجة تجاهل العدل من جهة أخرى، إذ لا ينبغي له أن يتخلى عن الحق خوفًا من الفضيحة. لذلك، عندما يكون العدل والحق في خطر محدق، لا ينبغي للمرء، خوفًا من الفضيحة، أن يمتنع عن البوح بما سمعه في الاعتراف، وما يعرفه أيضًا من مصادر أخرى. ومع ذلك، يجب على المرء أن يتجنب الفضيحة بقدر ما هي متأصلة فيه. (ولتجنب الفضيحة، يمكن للمرء أن يذكر الظروف التي رأى أو سمع فيها ما يرويه، وأن يقدم أدلة خارجية حتى لا يظن أحد أن هذه المعرفة جاءت من الاعتراف).

          بل العكس هو الصحيح. لا يمكنك إجبار شخص على فعل شيء ليس ملزمًا بفعله، إلا إذا كنتَ رئيسه، وبصفتك هذه، تفرض عليه مبدأً. الآن، من رأى خطأ غيره بأم عينيه لم يكن ملزمًا بإخفائه. وبالتالي، من يعترف له بخطئه، وليس رئيسه، لا يستطيع إجباره على إخفاء ذلك الذنب بمجرد الاعتراف به.

          في هذا السيناريو، قد يفلت المرء من عدالة الكنيسة إذا اكتفى بالاعتراف لمن سيصدر الحكم، تجنباً لعقوبة الحرمان الكنسي التي ستصدر بحق شخص ما لخطيئة أُدين بها. إلا أن إقامة العدل واجب ديني، لذا لا يُلزم المرء بإخفاء خطيئة سمعها في الاعتراف إذا كان على علم بها من مصدر آخر.

          الخلاصة: إذا لزم الأمر، يجوز للمعترف أن يفصح عما قيل له في الاعتراف، شريطة أن يكون قد علم بهذه الأمور خارج المحكمة قبل الاعتراف أو بعده، ولكن يجب عليه أن يحرص على التحدث عنها كإنسان، وليس كإله.

          الجواب يكمن في وجود ثلاثة آراء حول هذه المسألة. فمنهم من يقول إن ما يسمعه المرء في الاعتراف لا يجوز إفشاؤه لأي شخص آخر بأي شكل من الأشكال، حتى لو كان قد علمه من مصدر آخر، سواء قبل الاعتراف أو بعده. ويرى آخرون أن الاعتراف يحجب وسائل الحديث عما كان يعرفه المرء سابقًا، لكنه يبقى حرًا في الحديث عن هذه الأمور إذا علمها لاحقًا بطريقة أخرى. إلا أن كلا الرأيين، بإفراطهما في التركيز على سرية الاعتراف، يُضعفان الحق والعدل اللذين يجب الحفاظ عليهما. فقد يميل المرء إلى ارتكاب الخطيئة أكثر إذا لم يخشَ اتهامه من قِبَل الشخص الذي اعترف له، إذا ما وقع في الخطيئة نفسها أمامه. وبالمثل، قد يتضرر العدل بشدة إذا لم يتمكن المرء من الإدلاء بشهادته عما رآه بعد اعتراف المذنب. ولا يمكن القول، كما يفعل البعض، إن على المعترف أن يعترض على إخفاء هذا الذنب أو ذاك. لأنه لا يستطيع تقديم هذا الاحتجاج إلا بعد أن يُفصح له عن الخطيئة، وحينها يُمكن لأي كاهن، متى شاء، أن يكشف عن خطيئة باحتجاج مماثل، إن كان ذلك كافيًا لمنحه الحق في الإفصاح عنها. ولذلك، فإن الرأي الآخر هو الأكثر شيوعًا: أنه فيما يتعلق بما يعرفه المرء من مصادر أخرى، سواء قبل الاعتراف أو بعده، فإنه غير مُلزم بالسرية فيما يعرفه كإنسان. إذ يُمكنه أن يقول: أعرف هذا لأني رأيته . ومع ذلك، فهو مُلزم بإخفائه بقدر ما يعرفه من الله، إذ لا يُمكنه أن يقول: سمعت هذا في الاعتراف . ولكن، لتجنب الفضيحة، يجب عليه الامتناع عن الحديث عنه، إلا عند الضرورة (هناك ضرورة لقول ما يعرفه المرء خارج نطاق الاعتراف عندما يكون هناك خطر على الدولة، أو ضرر جسيم على طرف ثالث في حال التزامه الصمت، أو عندما يُستدعى كشاهد، أو عندما يُفرض الحرمان الكنسي على من يرفضون الإفصاح عن الخطأ).