القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية
1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني
السؤال 94: حول القانون الطبيعي
بعد الحديث عن القانون الأبدي، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى القانون الطبيعي. وفي هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. ما هو القانون الطبيعي؟ (يختلف اللاهوتيون حول هذا السؤال. يزعم فاسكيز (1-2، Disp . 150، الفصل 3) أن القانون الطبيعي هو الطبيعة العقلانية في ذاتها؛ بينما يرى آخرون أنه إرادة العقل الفعلية، وهو رأي غير دقيق، لأن هذه الإرادة ليست فطرية فينا ولا توجد لدى المجانين والأطفال؛ ويخلط آخرون بينه وبين القانون الأبدي، مع أنه ليس إلا جزءًا منه؛ بينما يتبنى آخرون رأي القديس توما الأكويني). 2. ما هي مبادئ القانون الطبيعي؟ 3. هل جميع أفعال الفضيلة تنتمي إلى القانون الطبيعي؟ 4. هل قانون الطبيعة واحد بالنسبة لجميع الناس؟ 5. هل هو قابل للتغيير؟ 6. هل يمكن محوه من عقل الإنسان؟
المادة 1: هل القانون الطبيعي عادة؟
الاعتراض الأول: يبدو أن القانون الطبيعي عادة، لأنه كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس)، توجد ثلاثة أشياء في النفس: القوة، والعادة، والانفعال. والقانون الطبيعي ليس من قوى النفس ولا من الانفعالات، كما يتضح من سرد كل منها. لذلك، فهو عادة.
الرد على الاعتراض الأول: يهدف أرسطو هنا إلى دراسة طبيعة الفضيلة، وبما أنه من الواضح أن الفضيلة مبدأ للفعل، فإنه يتحدث فقط عن الأمور التي تُعدّ مبادئ للأفعال الإنسانية، وهي: القوة ، والعادة ، والانفعالات . وبغض النظر عن هذه الثلاثة، توجد أمور أخرى في النفس. فهناك أفعال، كالإرادة الموجودة في الذات التي تريد، والأمور المعروفة في الذات التي تعرفها؛ وهناك الخصائص الطبيعية للنفس، كالخلود، وما إلى ذلك.
الاعتراض الثاني : يقول القديس باسيليوس (هذا المقطع مأخوذ من القديس يوحنا الدمشقي ( في الإيمان ، الكتاب الرابع ، الفصل الثالث والعشرون)) إن الضمير أو الإدراك الحسي هو قانون فهمنا، الذي لا يُفهم إلا بالرجوع إلى القانون الطبيعي. والإدراك الحسي عادة، كما رأينا (الفقرة الأولى ، السؤال ٧٩، المادة ١٢). لذلك، فإن القانون الطبيعي هو أيضاً عادة.
الرد على الاعتراض رقم 2: إن Synderesis هو قانون فهمنا، لأنه عادة تحتوي على مبادئ القانون الطبيعي التي هي المبادئ الأولى للأفعال البشرية (وبذلك يتفق رأي القديس باسيليوس، أو بالأحرى رأي القديس يوحنا الدمشقي، مع رأي القديس توما).
الاعتراض الثالث: يبقى القانون الطبيعي دائمًا في الإنسان، كما سيتبين (المادة 5). لكن العقل البشري، الذي ينتمي إليه القانون، لا يفكر دائمًا في القانون الطبيعي. لذلك، فإن القانون الطبيعي ليس فعلًا، بل عادة.
الرد على الاعتراض رقم 3: يثبت هذا الاستدلال أن القانون الطبيعي عادة ما يكون موجودًا بداخلنا، وهذا ما نعترف به.
الاعتراض الرابع: بل العكس هو الصحيح. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في التصريف الصحيح “، الفصل 21) إن العادة هي ما يفعله المرء عند الحاجة. وهذا لا ينطبق على القانون الطبيعي، فهو موجود لدى الأطفال والملعونين، الذين لا يستطيعون العمل به. لذلك، فهو ليس عادة.
الرد على الاعتراض الرابع: قد يحدث ألا نتمكن من الاستفادة مما هو موجود فينا عادةً، بسبب عائق ما. فمثلاً، لا يستطيع الإنسان استخدام المعرفة الفطرية التي يمتلكها بسبب النوم. وبالمثل، لا يستطيع الطفل استخدام فهمه الفطري للمبادئ الأساسية، أو للقانون الطبيعي الموجود فيه عادةً، لأنه لم يبلغ السن المناسب.
الخلاصة: القانون الطبيعي ليس، بالمعنى الدقيق للكلمة، عادة، ولكنه كذلك بشكل غير صحيح، بمعنى أنه يُطلق عليه هذا الاسم لأنه يحتوي على مبادئ عادة ما تكون في العقل نفسه.
الجواب هو أن العادة يمكن فهمها بطريقتين: 1. بمعنى أصيل وجوهري. فالقانون الطبيعي ليس عادة بهذا المعنى. فقد ذكرنا (السؤال 90، المادة 1، الجواب 2) أن القانون الطبيعي شيءٌ يُثبته العقل، كما أن القضية عملية عقلانية. وما يفعله المرء ليس هو نفسه الوسيلة التي يفعله بها. فعلى سبيل المثال، يُلقي المرء خطابًا جيدًا بفضل اعتياده على قواعد النحو. وبالتالي، بما أن العادة هي ما يفعله المرء، فلا يمكن أن يكون القانون عادة أصيلًا وجوهريًا. 2. يمكن تسمية العادة بما يمتلكه المرء بشكل اعتيادي. ولهذا السبب نُطلق اسم الإيمان على ما نتمسك به بفضل هذه الفضيلة. وبما أن مبادئ القانون الطبيعي تُدرس أحيانًا بالعقل، وأحيانًا أخرى توجد فيه بشكل اعتيادي فقط، فيمكن القول بهذا المعنى أن القانون الطبيعي عادة. (هذه العادة هي النور الفكري الذي طبعه الله فينا بالفطرة، وكأنه مكتوب في قلوبنا. وكما أن القانون البشري، بقدر ما هو موجود خارج نطاق المشرّع، منقوش على ورق يستطيع استحضار معرفته باستمرار، كذلك القانون الطبيعي موجود فينا بشكل اعتيادي بحيث يمكننا التفكير فيه فعليًا كلما تأملنا ما بداخلنا.) وبالمثل، في العلوم النظرية، فإن المبادئ غير القابلة للإثبات ليست في حد ذاتها عادات للمبادئ، بل هي مبادئ اعتدنا عليها في أنفسنا.
المادة 2: هل يحتوي القانون الطبيعي على عدة مبادئ أم مبدأ واحد فقط؟
الاعتراض الأول: يبدو أن القانون الطبيعي لا يحتوي على عدة قواعد، بل قاعدة واحدة فقط. فالقانون يندرج ضمن فئة القواعد، كما رأينا (السؤالان 90 و92، المادة 2). لذا، لو كان هناك العديد من القواعد التي تنتمي إلى القانون الطبيعي، لكان من المنطقي وجود العديد من القوانين الطبيعية.
الرد على الاعتراض الأول: تشكل كل هذه المبادئ الخاصة بالقانون الطبيعي قانونًا واحدًا ونفس القانون، لأنها تتعلق بمبدأ أول وهو واحد.
الاعتراض الثاني: القانون الطبيعي يتبع الطبيعة البشرية. والطبيعة البشرية واحدة في علاقتها بالكل، مع أنها متعددة الأجزاء. وعليه، إما أن يكون هناك مبدأ واحد فقط من مبادئ قانون الطبيعة، نظرًا لوحدة الكل، أو أن يكون هناك عدة مبادئ، نظرًا لتعدد أجزاء الطبيعة البشرية. وفي هذه الحالة، فإن كل ما يندرج تحت نزعة الشهوة يجب أن يُدرج ضمن قانون الطبيعة.
الرد على الاعتراض الثاني: إن جميع هذه الميول في مختلف جوانب الطبيعة البشرية، كالشهوانية والغضب، تنتمي إلى قانون الطبيعة، طالما أنها تخضع للعقل، وتعود إلى مبدأ أول واحد، كما ذكرنا (في صلب المقال). وهكذا، فإن مبادئ القانون الطبيعي، مهما تعددت في حد ذاتها، تنبع من مصدر واحد مشترك.
الاعتراض الثالث: القانون مسألةٌ من مسائل العقل، كما ذكرنا (السؤال 90، المادة 1). والآن، لا يوجد في الإنسان إلا عقل واحد. لذلك، لا يوجد إلا مبدأ واحد في القانون الطبيعي.
الرد على الاعتراض الثالث: العقل، وإن كان كياناً قائماً بذاته، إلا أنه يُنظّم كل ما يخص الإنسان. ومن هذا يترتب أن قانون العقل يشمل كل ما يستطيع العقل تنظيمه.
بل على العكس تمامًا. إن مبادئ القانون الطبيعي في الإنسان، فيما يتعلق بما يجب عليه فعله، تُشبه المبادئ الأولى في العلوم البرهانية. والمبادئ الأولى التي لا يمكن إثباتها كثيرة، ولذلك فإن مبادئ قانون الطبيعة كثيرة أيضًا.
الخلاصة: على الرغم من وجود العديد من المبادئ في قانون الطبيعة، إلا أنه يمكن ربطها جميعًا بمبدأ أول واحد، وهو الذي يلزمنا بفعل الخير وتجنب الشر.
الجواب، كما ذكرنا (السؤال 90، المادة 1، الجواب رقم 2، والسؤال 91، المادة 3)، هو أن مبادئ القانون الطبيعي للعقل العملي تُشبه المبادئ الأولى للبرهان للعقل النظري؛ فكلاهما بديهي. ويمكن أن يكون الشيء بديهيًا بطريقتين: 1) في ذاته؛ 2) بالنسبة لنا. وبالتالي، فإن أي قضية تكون صفتها من جوهر الموضوع هي بديهية، ولكنها ليست كذلك بالنسبة لمن يجهل تعريف الموضوع. فعلى سبيل المثال: “الإنسان كائن عاقل ” – هذه القضية بديهية بطبيعتها؛ لأن قول “الإنسان” يعني قول “كائن عاقل”؛ ولكن بالنسبة لمن يجهل ماهية الإنسان، فهي ليست بديهية. ومن هذا نستنتج، كما يقول بوثيوس ( كتاب الأسبوع ) : “هناك قضايا بديهية للجميع”. هذه قضايا يعرف مصطلحاتها الجميع، مثل: الكل أكبر من الجزء. الأشياء المتساوية في ثلث واحد متساوية فيما بينها . وهناك قضايا لا تتضح إلا للعلماء الذين يفهمون معنى كل مصطلح من مصطلحاتها. فمثلاً، بالنسبة لمن يعلم أن الملاك ليس جسداً، من الواضح أنه غير محصور في مكان؛ لكن هذا ليس واضحاً للجاهل الذي يجهله. – علاوة على ذلك، يوجد نظام معين في الأشياء التي يدركها البشر. وهكذا، فإن ما يُدرك فوق كل شيء هو الكائن الذي تتضمن فكرته جميع الأشياء الأخرى التي تُدرك، مهما كانت. ولهذا السبب فإن أول مبدأ لا يمكن إثباته هو أنه لا يجوز للمرء أن يؤكد وينفي الشيء نفسه في آن واحد. يستند هذا المبدأ إلى طبيعة الوجود والعدم، وعلى هذا المبدأ تقوم جميع المبادئ الأخرى، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب الرابع، النص التاسع). وكما أن الوجود هو أول شيء يُدرك إدراكًا مطلقًا، فكذلك الخير هو أول شيء يُدركه العقل العملي، الذي يتخذ من الفعل غايةً له. فكل فاعل يسعى لغايةٍ تتسم بطبيعة الخير. لذا، في العقل العملي، المبدأ الأول هو ما يقوم على جوهر الخير، ويمكن صياغته على النحو التالي: الخير هو ما تسعى إليه جميع الكائنات . وعليه، فإن أول وصية في القانون هي وجوب فعل الخير وتجنب الشر.وعلى هذا المبدأ تُبنى جميع مبادئ القانون الطبيعي الأخرى؛ أي أن كل ما ينبغي علينا فعله أو تجنبه يندرج ضمن مبادئ قانون الطبيعة (يشمل القانون الطبيعي جميع المبادئ الأخلاقية الأولى وجميع النتائج المباشرة وغير المباشرة المترتبة عليها بالضرورة. وبالتالي، فإن المبادئ التي تُعبّر عن هذه النتائج ملزمة في حد ذاتها، بصرف النظر عن أي مؤسسة إيجابية، إلهية كانت أم بشرية). وهذا ما يُدركه العقل العملي بطبيعته كخير للبشرية. ولأن الخير غاية في حد ذاته، والشر نقيضه، فإنه يترتب على ذلك أن كل ما يميل إليه الإنسان بطبيعته يُدركه العقل بطبيعته كخير، وبالتالي كأمور ينبغي فعلها، بينما يعتبر غيره شرًا، وبالتالي كأمور ينبغي تجنبها. وهكذا، فإن ترتيب مبادئ قانون الطبيعة يتوافق مع ترتيب ميولنا الطبيعية. في الواقع، يميل الإنسان بطبيعته إلى الخير، وهذا الميل مشترك بينه وبين جميع المخلوقات، إذ أن كل مخلوق، بطبيعته، يرغب في الحفاظ على وجوده. وبناءً على هذا الميل، يشمل القانون الطبيعي كل ما يُسهم في الحفاظ على حياة الإنسان، ويرفض ما يُخالفه (كالأكل، والدفاع عن النفس ضد أي شيء يُهدد الحياة – فهذه أفعال تندرج تحت القانون الطبيعي). أما الميل الثاني للإنسان، فله غاية أكثر تحديدًا، إذ يرتبط بما يجمعه بالحيوانات. وبناءً على ذلك، يُقال إن القانون الطبيعي يشمل كل ما علمته الطبيعة للحيوانات، مثل تكاثر الأنواع، وتربية الأطفال (فالاعتدال هو الفضيلة التي تُوجه هذه الأفعال عمومًا)، وما إلى ذلك. وأخيرًا، هناك ميل ثالث في الإنسان خاص به، وهو ما يقوده نحو الخير وفقًا لطبيعة العقل. وهكذا، يميل الإنسان بطبيعته إلى معرفة الله والعيش في مجتمع. يشمل القانون الطبيعي كل الأمور المتعلقة بهذا الميل، والتي تتكون من محاربة الجهل، وعدم إلحاق الضرر بمن يجب على المرء أن يعيش معهم (تشمل هذه الفئة أعمال الدين والعدالة وما إلى ذلك)، إلخ.
المادة 3: هل جميع أعمال الفضيلة تنتمي إلى قانون الطبيعة؟
الاعتراض الأول: يبدو أن ليس كل أعمال الفضيلة تخضع لقانون الطبيعة. فكما ذكرنا (السؤال 90، المادة 2)، من جوهر القانون أن يرتبط بالخير العام. وهناك أعمال فضيلة ترتبط بالخير الخاص للفرد، كما يتضح من أعمال الاعتدال. لذلك، ليس كل أعمال الفضيلة خاضعة لقانون الطبيعة.
الرد على الاعتراض الأول: إن الاعتدال له هدف يتمثل في الرغبة الطبيعية في الشرب والأكل والملذات الجسدية، وهذه الرغبات تتعلق بالخير العام للطبيعة، تمامًا كما أن جميع الأحكام القانونية لها غاية تتمثل في الخير الأخلاقي للمجتمع.
الاعتراض الثاني: جميع الخطايا تتعارض مع بعض أعمال الفضيلة. فإذا كانت جميع أعمال الفضيلة تنتمي إلى قانون الطبيعة، يبدو بالتالي أن جميع الخطايا ضد الطبيعة، وهو ما ينطبق بشكل خاص على بعضها فقط.
الرد على الاعتراض الثاني: من خلال طبيعة الإنسان، يمكننا فهم ما هو خاص به؛ وبهذا المعنى، فإن جميع الخطايا تُعدّ منافية للطبيعة، تحديدًا لأنها تُخالف العقل، كما يُثبت القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في العقيدة الصحيحة “، الكتاب الثاني ، الفصل 30). أو يمكننا فهم الطبيعة المشتركة بين الإنسان والحيوانات الأخرى. وفي هذا الصدد، توجد خطايا مُحددة تُعتبر منافية للطبيعة. وهكذا، يُطلق على اللواط تحديدًا اسم رذيلة منافية للطبيعة، لأنه يُخالف اتحاد الجنسين الذي هو طبيعي لجميع الحيوانات.
الاعتراض الثالث: يتفق الجميع على ما يتوافق مع الطبيعة. ومع ذلك، لا يوجد اتفاق على ماهية الأفعال الفاضلة؛ فما يُعد فضيلة في شخص قد يكون رذيلة في آخرين. لذلك، لا تنتمي جميع الأفعال الفاضلة إلى قانون الطبيعة.
الرد على الاعتراض رقم 3: يستند هذا الاستدلال إلى الأفعال في حد ذاتها. فبسبب تنوع الظروف البشرية، توجد أفعال فاضلة بالنسبة للبعض، لأنها مناسبة لهم ومتوافقة مع حالتهم؛ وأفعال فاسدة بالنسبة للآخرين، لأنها لا تتناسب مع وضعهم.
بل على العكس. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الأخلاق والإيمان ” ، الكتاب الثالث، الفصل الرابع) إن الفضائل فطرية. ولذلك، فإن الأفعال الفاضلة تخضع لقانون الطبيعة.
الخلاصة: بما أن العقل بطبيعته يحث كل إنسان على التصرف بفضيلة، فلا بد من الاعتراف بأن جميع أفعال الفضيلة، إذا نُظر إليها في ضوء العقل العام الذي يجعلها فاضلة، تنتمي إلى قانون الطبيعة، ولكن الأمر ليس كذلك عندما تُنظر إليها في حد ذاتها في نوعها الخاص.
يجب أن نجيب بأننا نستطيع الحديث عن الأفعال الفاضلة بطريقتين: 1) بوصفها فاضلة؛ 2) بالنظر إليها ماديًا كأفعال قائمة بذاتها. إذا اعتبرناها فاضلة، فإنها جميعًا تندرج ضمن قانون الطبيعة. فقد قيل لنا (في المقال السابق ) أن قانون الطبيعة يشمل كل ما يميل إليه الإنسان بطبيعته. وكل كائن حي يميل بطبيعته إلى الفعل الذي يناسبه وفقًا لطبيعته؛ هكذا تميل النار إلى الحرارة. وبالتالي، بما أن النفس العاقلة هي الصورة الأمثل للإنسان، فإن الإنسان يميل بطبيعته إلى التصرف وفقًا للعقل، وهذا هو التصرف وفقًا للفضيلة. وهكذا، فإن جميع الأفعال الفاضلة تندرج ضمن القانون الطبيعي، لأن العقل يحث الجميع بطبيعته على التصرف بفضيلة. (فيما يتعلق بالأمور التي يأمر بها القانون الوضعي، كالصيام أو الامتناع عن بعض الأمور، على سبيل المثال، فإن القانون الطبيعي لا يُلزم بها في حد ذاته، ولكنه يتدخل دائمًا ليمنح القانون الوضعي فعاليته؛ بحيث يرتبط ما هو شكلي في الفعل الفاضل به.) – ولكن إذا تحدثنا عن الأفعال الفاضلة في حد ذاتها، أو في أنواعها الخاصة، فإنها لا تنتمي جميعها إلى قانون الطبيعة. فهناك العديد من الأفعال الفاضلة التي لا تميل إليها الطبيعة في البداية، ولكن الناس، من خلال التفكير العميق، رأوا أنها مفيدة جدًا لحياة طيبة. (ومن هذه النصائح الإنجيلية ووصايا القوانين الوضعية الكنسية أو المدنية، كالصيام، وما إلى ذلك.)
المادة 4: هل القانون الطبيعي واحد لجميع الرجال؟
الاعتراض الأول: يبدو أن قانون الطبيعة ليس واحدًا لجميع الناس. إذ نقرأ في القانون الكنسي ( المرسوم ، الفصل الأول) أن القانون الطبيعي هو ما يتضمنه القانون والإنجيل. وهذا القانون ليس عامًا للجميع، لأنه كما يقول الرسول ( رومية ١٠: ٦): ” ليس الجميع يطيعون الإنجيل “. لذلك، فإن قانون الطبيعة ليس واحدًا لجميع الناس.
الرد على الاعتراض الأول: لا يعني هذا النص أن كل ما ورد في الشريعة والإنجيل يندرج ضمن قانون الطبيعة، إذ يُعلّمنا الإنجيل أمورًا خارقة للطبيعة كثيرة. ولكنه يعني أن كل ما يشمله القانون الطبيعي مُفصّلٌ فيه شرحًا وافيًا. وهكذا، بعد أن ذكر غراتيان ( في الموضع نفسه ) أن القانون الطبيعي هو ما ورد في الإنجيل، أضاف مباشرةً، على سبيل المثال، أن كل إنسان مُلزمٌ بأن يُعامل الآخرين كما يُحب أن يُعامل، وألا يُعاملهم بما لا يُحب أن يُعامل .
الاعتراض الثاني: تُسمى الأشياء التي تتوافق مع القانون عادلة، كما يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصلان الأول والثاني). ومع ذلك، وفقًا لهذا الفيلسوف نفسه، لا يوجد شيء عادل للجميع لدرجة أنه لا يحتاج إلى تعديل للبعض. لذلك، فإن القانون الطبيعي ليس واحدًا للجميع.
الرد على الاعتراض الثاني: يقصد أرسطو الأشياء الصحيحة بطبيعتها، ليس كمبادئ عامة، ولكن كاستنتاجات مستمدة منها، والتي تكون صحيحة في أغلب الحالات وليس في ظروف معينة.
الاعتراض الثالث: يشمل القانون الطبيعي الأمور التي يميل إليها الإنسان بطبيعته، كما ذكرنا (المادة 2). ولكن، بطبيعة الحال، تختلف ميول الناس؛ فمنهم من يرغب في الملذات، ومنهم من يرغب في الشرف، ومنهم من يرغب في أمور أخرى. لذا، ليس هناك قانون طبيعي واحد ينطبق على جميع الناس.
الرد على الاعتراض الثالث: بما أن العقل هو المهيمن في الإنسان ويسيطر على باقي القدرات، فلا بد أن تكون جميع الميول الطبيعية التابعة لباقي القدرات موجهة وفقًا للعقل. وعليه، فإن من المبادئ المسلّم بها عالميًا أن جميع ميولهم موجهة بالعقل.
لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس إيسيدور ( في كتاب أصول الكلمات ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع): القانون الطبيعي مشترك بين جميع الأمم.
الخلاصة: هناك قانون واحد فقط للطبيعة ينطبق على جميع البشر، فيما يتعلق بالمبادئ الأولى المشتركة بين الجميع، فيما يتعلق بالحقيقة والمعرفة، ولكنه ليس هو نفسه بالنسبة للجميع، فيما يتعلق بالمفاهيم المحددة المستنتجة من هذه المبادئ العامة.
الجواب، كما ذكرنا (المادة 2)، هو أن قانون الطبيعة يشمل كل ما يميل إليه الإنسان بطبيعته. ومن بين هذه الأشياء، ما يُميز الإنسان هو ميله إلى التصرف وفقًا للعقل. ومن طبيعة العقل أن ينتقل من العام إلى الخاص، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الأول، النص) .(ص ٢-٤). مع ذلك، يختلف العقل النظري عن العقل العملي في منهجهما. فالعقل النظري، الذي يعمل أساسًا على الأمور الضرورية التي لا يمكن أن تكون على نحو آخر، يجد الحقيقة كاملةً دون أي نقص في النتائج الجزئية كما في المبادئ العامة. أما العقل العملي، على النقيض، الذي يتناول الأمور العرضية، كالأفعال البشرية، فإنه يترتب عليه أنه بينما تُعد المبادئ العامة ضرورية، فإن الأمر ليس كذلك بالنسبة للاستنتاجات، وأن هذا الشك يزداد كلما ابتعدنا عنها لنصل إلى تطبيقات أكثر تحديدًا. – وبالتالي، في العلوم النظرية، تكون الحقيقة واحدة للجميع في كل من المبادئ والاستنتاجات، مع أنها ليست معروفة للجميع في الاستنتاجات، وإنما تُعرف فقط في المبادئ، التي تُسمى مفاهيم عامة. أما في العلوم العملية، فإن الحقيقة أو الاستقامة العملية ليست واحدة لجميع الناس في شؤونهم الخاصة؛ فهي واحدة فقط في الأمور العامة، وحتى أولئك الذين تكون الحقيقة واحدة لديهم فيما يتعلق بالأمور الخاصة لا يعرفونها بالتساوي. يتضح إذن أنه فيما يتعلق بالمبادئ العامة للعقل النظري أو العملي، فإن الحق أو الصواب واحدٌ للجميع، ومعروفٌ بالتساوي. أما بالنسبة للاستنتاجات الخاصة بالعقل النظري، فإن الحق واحدٌ للجميع، ولكن ليس جميعهم على درايةٍ متساويةٍ به. فمن الصحيح للجميع أن للمثلث ثلاث زوايا تساوي زاويتين قائمتين، مع أن هذا ليس معروفًا للجميع. أما فيما يتعلق بالاستنتاجات الخاصة بالعقل العملي، فإن الحق أو الصواب ليس واحدًا للجميع، ولا هو معروفٌ بالتساوي لمن هم على درايةٍ به. فمن العدل والحق للجميع أن يتصرفوا وفقًا للعقل. ومن هذا المبدأ، كنتيجةٍ مباشرةٍ، يجب علينا ردّ الأمانة التي أوكلوها إلينا. هذه القاعدة صحيحةٌ في الغالبية العظمى من الحالات. ولكن قد تنشأ ظروفٌ يكون فيها ردّ الأمانة كارثيًا، وبالتالي غير معقول، على سبيل المثال، إذا طالب المرء بالأمانة التي أوكلها إليه ليحارب ضد وطنه. ويصبح هذا المبدأ أكثر تعسفًا كلما تعمقنا في تطبيقاته المحددة، كما لو أننا نقول إنه يجب إعادة الوديعة بضمانة معينة، وبطريقة معينة. فكلما زادت الشروط المحددة، زادت سبل التحايل على العدالة في إعادتها أو عدم إعادتها. – لذلك، يجب القول إن قانون الطبيعة فيما يتعلق بالمبادئ العامة الأولى هو نفسه لجميع الناس فيما يتعلق بالاستقامة والمعرفة (وهذا رأي جميع اللاهوتيين والفلاسفة: أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السابع)، شيشرون ( في الجمهورية )).(الكتاب ١١١)، لاكتانتيوس ( المؤسسات ، الكتاب ٢، الفصل ٧، والكتاب ٥). فيما يتعلق بالتطبيقات الخاصة (يميز اللاهوتيون ثلاثة أمور في هذا الصدد: المبادئ العامة للقانون؛ والنتائج المباشرة المترتبة عليها؛ والنتائج البعيدة التي يصعب فهم علاقتها بمبادئها)، والتي هي، إن صح التعبير، نتائج هذه المبادئ العامة، فإنها تظل واحدة للجميع، في أغلب الحالات، فيما يتعلق بالاستقامة والمعرفة. ولكن في بعض الظروف، قد تفشل الاستقامة نتيجة لعوائق معينة (كما نرى أن الكائنات الخاضعة للتكوين والفساد قد تفشل أحيانًا بسبب عوائق عرضية)، وكذلك المعرفة؛ وذلك لأن هناك أفرادًا غُطِّيَ عقلهم بالأهواء، أو بالعادات السيئة التي يكتسبونها، أو بالتقاليد المنحرفة التي ترسخت. وهكذا، لم يُعتبر السرقة عند الألمان ظلماً (كان هذا الخطأ يتعلق بإحدى النتائج المباشرة للمبادئ الأساسية. توجد عدة أخطاء مماثلة بين الأمم غير المتحضرة؛ ومع ذلك، لا يعترف اللاهوتيون بجهل لا يُقهر لدى الرجال الذين يعيشون في نور المسيحية؛ ولكن هذا الجهل غالباً ما يوجد بين المسيحيين أنفسهم فيما يتعلق بالنتائج البعيدة)، على الرغم من أنه يتعارض صراحة مع القانون الطبيعي، كما ذكر يوليوس قيصر ( De bello gallico ، الكتاب 6).
المادة 5: هل يمكن تغيير القانون الطبيعي؟
الاعتراض الأول: يبدو أن القانون الطبيعي قابل للتغيير. ففي سياق هذه الكلمات من الكتاب المقدس: ” وأعطاهم أيضًا تعليمًا” (سفر يشوع بن سيراخ 17: 9)، يقول الشرح إن الله أراد أن تُكتب الشريعة لتصحيح القانون الطبيعي. والآن، ما يُصحَّح يتغير. لذلك، فإن القانون الطبيعي قابل للتغيير.
الرد على الاعتراض الأول: يقال إن الشريعة المكتوبة أُعطيت لتصحيح القانون الطبيعي، إما لأن الشريعة المكتوبة سدّت ما كان ينقص القانون الطبيعي؛ أو لأن القانون الطبيعي قد فسد في قلوب البعض، لدرجة أنهم اعتبروا أشياءً شريرة بطبيعتها خيراً (قبل يسوع المسيح كانت هناك مثل هذه الأخطاء بين اليهود، فكيف بالأحرى بين الوثنيين؟)، وكان لا بد من تصحيح هذا الانحراف.
الاعتراض الثاني: يُخالف القانون الطبيعي قتل نفس بريئة، وارتكاب الزنا، والسرقة. إلا أن الله غيّر كل هذه الأمور، على سبيل المثال، عندما أمر إبراهيم بقتل ابنه البريء، كما نرى ( سفر التكوين ، الإصحاح 22)؛ وعندما أمر بني إسرائيل بنزع الأواني التي استعاروها من المصريين ( سفر الخروج ، الإصحاح 12)؛ وعندما أمر هوشع بالزواج من امرأة سيئة السمعة (الإصحاح 1). لذلك، يمكن تغيير القانون الطبيعي.
الرد على الاعتراض الثاني: يموت كل إنسان موتًا طبيعيًا، سواء كان مذنبًا أم بريئًا. وقد أنزل الله هذا الموت الطبيعي على البشرية بسبب الخطيئة الأصلية، وفقًا لما جاء في الكتاب المقدس ( ١ ملوك ٢: ٦): «الرب يُميت ويُحيي ». لذلك، وبدون أي ظلم، يمكن أن يموت أي شخص بأمر الله، سواء كان بريئًا أم مذنبًا. وبالمثل، فإن الزنا هو استغلال زوجة رجل آخر، والزوجة لا تخص الفرد إلا وفقًا لشريعة الله الذي وهبها له. لذلك، فإن من يقترب من امرأة، وفقًا لأمر الله، لا يرتكب الزنا ولا الفجور. وينطبق الأمر نفسه على السرقة، التي هي أخذ ما هو ملك للغير. فكل ما أُخذ بأمر الله، وهو رب كل شيء، لا يجوز أخذه دون رضا صاحبه، وهذا يُعد سرقة. (في هذه الظروف المختلفة، لم يتصرف الله كمشرّع، بل كربٍّ وسيدٍ على كل شيء. ولذلك، لم يُعفِ من هذه الوصايا، بالمعنى الدقيق للكلمة، وهذا هو رأي القديس توما الأكويني وفكره، إذ يُثبت أنه لا يجوز الإعفاء من وصايا الوصايا العشر (السؤال 100، المادة 8)). وليس كل ما يأمر به الله في شؤون البشر واجبًا فحسب، بل إن كل ما يفعله، وفقًا لنظام الطبيعة، طبيعيٌّ بطريقةٍ ما، كما ذكرنا (1 أ فقرة، السؤال 105، المادة 6، الجواب 1).
الاعتراض الثالث: يقول القديس إيزيدور ( في كتابه “أصل الكلمات” ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع) إن الحرية والملكية المشتركة لكل شيء حقوق طبيعية. ومع ذلك، نرى أن القوانين البشرية قد غيرت هذا الوضع. لذا يبدو أن القانون الطبيعي ليس ثابتًا.
الرد على الاعتراض الثالث: يُقال إن شيئًا ما حق طبيعي بطريقتين: 1) لأن الطبيعة تمليه، كعدم إلحاق الضرر بأحد؛ 2) لأن الطبيعة لا تملي عكسه. وهكذا، يمكننا القول إن من حق الإنسان أن يكون عاريًا، لأن الطبيعة لم تُلبسه، بل صنعته الفنون. وبهذا المعنى، فإن الملكية المشتركة لكل شيء والحرية حقوق طبيعية، لأن التمييز بين الملكية والعبودية ليس من صنع الطبيعة، بل هو من صنع العقل لمنفعة البشرية. وعليه، فإن قانون الطبيعة لم يتغير في هذا الصدد إلا بالقدر الذي عُدِّل فيه.
لكن الأمر عكس ذلك. نقرأ في القانون الكنسي ( Dissert . dist ., 5): يعود تاريخ القانون الطبيعي إلى أصل الكائن العاقل، ولم يتغير عبر الزمن، بل ظل ثابتاً لا يتغير.
الخلاصة: على الرغم من أن القانون الطبيعي ثابت فيما يتعلق بمبادئه العامة، لأنه لا يمكن إزالة أي شيء منه، إلا أنه يقال إنه يتغير، لأنه يمكن إضافة العديد من الأشياء المفيدة إليه ويمكن إزالة بعض الأشياء الخاصة التي قد تمنع مراعاته بمرور الوقت.
الجواب يكمن في أن تغيير القانون الطبيعي يُمكن فهمه بطريقتين: 1. قد يعني إضافة شيء إليه. في هذا الصدد، لا شيء يمنع تغيير القانون الطبيعي، إذ توجد أمور كثيرة نافعة للحياة البشرية تُضيفها القوانين الإلهية والبشرية على حد سواء. 2. قد يعني حذف شيء منه، بحيث يتوقف ما كان جزءًا منه عن كونه جزءًا منه. في هذا الصدد، يظل القانون الطبيعي ثابتًا تمامًا فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية. أما فيما يتعلق بالمبادئ الثانوية، وهي، كما ذكرنا، النتائج المباشرة للمبادئ الأساسية، فهو يظل ثابتًا أيضًا؛ على الأقل ما ينص عليه يكون عادلًا دائمًا في الغالبية العظمى من الحالات. مع ذلك، قد يتغير القانون في حالة معينة وتحت ظروف محددة، لأسباب تمنع الالتزام بأحكامه (يشير القديس توما هنا إلى مثال الوديعة التي لا ينبغي إعطاؤها لمن يسيء استخدامها. هذا المثال، الذي ذكره في المقال السابق، يثبت أنه في هذه الحالة بالذات، ليس القانون نفسه هو الذي يتغير، بل موضوعه فقط، بحيث يتوقف ما كان موضوع القانون وهدفه عن الخضوع له. لكن الأحكام المطلقة لا تخضع لهذا التغيير في الموضوع، إنما تلك المصحوبة بشروط مقيدة هي التي تخضع له)، كما ذكرنا (في المقال السابق ).
المادة 6: هل يمكن محو القانون الطبيعي من قلب الإنسان؟
الاعتراض الأول: يبدو أن قانون الطبيعة يُمكن محوه من قلب الإنسان. ففيما يتعلق بكلمات الرسول: « فإذا جاء الأمم الذين ليس عندهم الناموس ، إلخ» ( رومية ٢: ١٤)، يقول التفسير ( العادي ): إن ناموس البر، الذي محته الخطيئة، مكتوب في باطن الإنسان مُجددًا بالنعمة. وناموس البر هو القانون الطبيعي. لذلك، يُمكن محوه.
الرد على الاعتراض رقم 1: إن الخطأ يدمر قانون الطبيعة على وجه الخصوص، وليس بشكل عام، إلا فيما يتعلق بالمبادئ الثانوية وبالطريقة التي شرحناها (في متن المقال).
الاعتراض الثاني: إن قانون النعمة أكثر فعالية من قانون الطبيعة. الآن، يُبطل الخطيئة قانون النعمة. فكيف يُبطل قانون الطبيعة؟
الرد على الاعتراض الثاني: على الرغم من أن النعمة أكثر فعالية من الطبيعة، إلا أن الطبيعة مع ذلك أكثر أهمية للإنسان، ولهذا السبب فهي أكثر ديمومة.
الاعتراض الثالث: ما يُقرّه القانون يُعتبر عادلاً. أما الآن، فقد أصدر البشر العديد من الأحكام المخالفة لقانون الطبيعة. لذلك، يمكن محو هذا القانون من قلوبهم.
الرد على الاعتراض الثالث: يتعلق هذا الاستدلال بالمبادئ الثانوية للقانون الطبيعي التي انتهكها بعض المشرعين بسنّ قوانين جائرة (يمكن ذكر أمثلة عديدة: في إسبرطة، سُمح بالسرقة الماهرة؛ ولم يُدن الوثنيون الخطيئة ضد الطبيعة؛ واستمتعت روما بمصارعة المصارعين، وقدمت العديد من الأمم ضحايا بشرية كقرابين؛ وفي الصين يُعرض الأطفال للخطر، ويسمح القانون الفارسي بزواج المحارم. لكن كل هذه الحقائق، كما يلاحظ القديس توما الأكويني، ليست سوى تطبيق خاطئ للمبادئ العامة للأخلاق).
بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتاب الاعترافات ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع): “شريعتكم مكتوبة في قلوب الناس، ولا يمكن لأي إثم أن يمحوها”. إن الشريعة المكتوبة في قلوب الناس هي شريعة طبيعية، ولذلك لا يمكن محوها.
الخلاصة: لا يمكن محو القانون الطبيعي من قلوب البشر فيما يتعلق بمبادئه العامة والعالمية المعروفة للجميع، ولكن يمكن محوه فيما يتعلق بالأمور الخاصة والاستثنائية.
الجواب، كما ذكرنا (المادتان 4 و5)، هو أن القانون الطبيعي يشمل أولًا المبادئ العامة المعروفة للجميع، ثم المبادئ الثانوية الأكثر تحديدًا، والتي تُعدّ بمثابة النتائج المباشرة للمبادئ الأولى. وفيما يتعلق بهذه المبادئ العامة، لا يمكن بأي حال من الأحوال محو القانون الطبيعي من قلوب الناس عمومًا (هذا ما يقوله أرسطو وشيشرون ولاكتانتيوس (السؤال 90، المادة 1)). ومع ذلك، يمكن محوه في ظروف معينة، عندما يُمنع العقل من تطبيق مبدأ عام على واقعة معينة، نتيجةً للشهوة أو عاطفة أخرى، كما ذكرنا (السؤال 77، المادة 2). أما فيما يخص المبادئ الثانوية الأخرى، فيمكن محو القانون الطبيعي من قلوب الناس، إما نتيجةً لتعليم خاطئ (كما نرى في العلوم النظرية حيث تُكتشف النتائج الضرورية على أنها خاطئة)، أو نتيجةً لعادات سيئة أو تصرفات منحرفة. وهكذا، كان هناك رجال لم يعتبروا السرقة أو الرذائل المخالفة للطبيعة، وفقًا لتعبير الرسول ( رومية ، الإصحاح 1)، شرًا.
