65- حول تشويه الأطراف – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 65: حول تشويه الأطراف

بعد مناقشة جريمة القتل، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى الخطايا الأخرى التي تُرتكب عند إيذاء الأشخاص. وفي هذا الصدد، ثمة أربع مسائل جديرة بالدراسة. سنتناول ما يلي: 1. تشويه الأطراف ( يحظر الدستور الرسولي (القانون 22) ومرسوم مجمع نيقية الأول (القانون 1) تشويه الأطراف: ” إذا ألحق أحدٌ ضرراً بجسده، فعليه أن يكفّ عن ذلك (حتى لو كان من رجال الدين ) : ولا يجوز لأي سلطة أن تخالف هذا الأمر ” ) ؛ 2. الضرب ( يتعارض هذا

المادة 1: هل يجوز في ظروف معينة تشويه أطراف شخص ما؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز تشويه أي إنسان. إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في العقيدة الأرثوذكسية” ، الكتاب الثاني ، الفصلان 4 و30؛ والكتاب الرابع، الفصل 21) إن الخطيئة تُرتكب تحديدًا بالانحراف عما هو متوافق مع الطبيعة، بفعل ما يخالفها. ومن طبيعة الله أن يُحفظ جسد الإنسان سليمًا بجميع أعضائه، وأن يُحرم من عضو واحد منها يُعد مخالفًا للطبيعة. لذا، يبدو تشويه أي عضو خطيئةً دائمًا.

الرد على الاعتراض الأول: لا يوجد ما يمنع ما يخالف طبيعةً معينةً من أن يكون متوافقًا مع طبيعةٍ عامة. فالموت والفساد في النظام الطبيعي يخالفان الطبيعة الخاصة للكائن المتضرر منهما، مع أنهما متوافقان مع الطبيعة العامة. وبالمثل، فإن بتر أحد الأطراف، مع أنه يخالف الطبيعة الخاصة لجسم المبتور، إلا أنه متوافق مع العقل الطبيعي فيما يتعلق بالصالح العام.

الاعتراض الثاني: كما أن النفس ككلٍّ بالنسبة للجسد ككل، كذلك أجزاء النفس بالنسبة لأجزاء الجسد، كما يقول أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثاني، النص التاسع). ولا يجوز حرمان أحد من نفسه بالتسبب في موته، إلا إذا كان ذلك من صلاحيات السلطة العامة. لذا، لا يجوز تشويه أحد إلا باسم السلطة العامة.

الرد على الاعتراض الثاني: لا تشير حياة الإنسان بكاملها إلى شيء خاص به، بل إلى كل ما يخصه ويتعلق بالحياة نفسها. لذا، ليس من حق أي شخص حرمان آخر من حياته؛ والاستثناء الوحيد هو السلطة العامة المكلفة بتحقيق الصالح العام. مع ذلك، قد يكون بتر أحد الأطراف لغرض إنقاذ الفرد، ولهذا السبب، في ظروف معينة، يحق للفرد السماح بذلك.

الاعتراض الثالث: يجب أن تكون نجاة النفس أفضل من نجاة الجسد. ولا يجوز لأحد أن يقطع عضواً من جسده لينقذ نفسه، لأن مجمع نيقية (الجزء الأول، القسم الرابع، القانون الأول) أدان من خصوا حفاظاً على عفتهم. لذلك، لا يوجد مبرر لتشويه أي شخص.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يجوز بتر أي عضو إلا لإنقاذ الجسد عندما يستحيل إنقاذه بطريقة أخرى. ويمكن دائمًا ضمان خلاص النفس بطرق أخرى غير فقدان عضو، لأن الخطيئة خاضعة للإرادة. لذلك، لا يجوز بأي حال من الأحوال بتر أي عضو لتجنب أي خطيئة مهما كانت. وهكذا، يشرح القديس يوحنا فم الذهب ( في عظته رقم 63 ) هذا المقطع من إنجيل متى ( متى 19: 12): “فهناك خصيان يقولون، وغيرهم، إنه لا ينبغي للمرء أن يقطع أعضاءه، بل عليه أن يكف عن كل الأفكار الشريرة، لأن من يشوه نفسه ملعون، لأن من يفعل ذلك قاتل”. ثم يضيف: “علاوة على ذلك، فإن الشهوة لا تصبح بذلك أحلى”. بل هي أشد إيلامًا (وقد ذكر القديس أوغسطين، والقديس باسيليوس، والقديس كيرلس، وغيرهم من آباء الكنيسة السبب نفسه)، لأنها تستمد قوتها من مصادر أخرى في داخلنا. ينبع ذلك بشكل خاص من إرادة جامحة وعقل مهمل. لذا، فإن قطع أحد الأطراف لا يكبح جماح الإغراءات بنفس فعالية كبح جماح الأفكار.

بل العكس هو الصحيح . فقد قيل ( خروج 21:24): العين بالعين، والسن بالسن، واليد باليد، والرجل بالرجل.

الخلاصة: لا يُسمح إلا للأشخاص العموميين بتشويه شخص ما؛ ولا يُسمح للأفراد العاديين بالقيام بذلك إلا إذا أذن لهم الشخص الذي ينتمي إليه العضو، في الحالات التي يكون فيها تشويه ذلك العضو مخالفًا لإنقاذ الجسم بأكمله.

الجواب هو أن العضو، بوصفه جزءًا من جسم الإنسان، موجودٌ لخدمة الكل، كما أن النقص موجودٌ لخدمة الكمال. لذا، يجب التصرف بالعضو بما يتناسب مع مصلحة الجسم ككل. فالعضو في حد ذاته مفيدٌ لسلامة الجسم. مع ذلك، قد يُصبح ضارًا نتيجة حادث، كما في حالة العضو المريض الذي يُفسد الجسم كله. وبالتالي، إذا كان العضو سليمًا وفي حالته الطبيعية، فلا يُمكن بترُه دون إلحاق الضرر بالجسم كله. ولكن لأن الإنسان ككل يرتبط بالمجتمع الذي ينتمي إليه، كما ذكرنا في (السؤال 61، المادة 1، والأسئلة السابقة ، المادتين 2 و5)، فقد يكون بتر العضو، رغم ضرره بالجسم كله، في صالح المجتمع، بمعنى أنه قد يُفرض على شخص ما كعقاب على جرائم معينة. لذلك، فكما يجوز للسلطات العامة أن تسلب حياة شخص ما شرعًا لارتكابه جرائم خطيرة، يجوز لها أيضًا أن تسلب شخصًا ما أحد أطرافه لارتكابه جرائم أقل خطورة. لكن هذا لا يجوز للفرد العادي، حتى بموافقة صاحب الطرف المصاب (لأن الإنسان لا يملك على أطرافه أكثر مما يملك على حياته)؛ لأنه يُعدّ إهانة للمجتمع الذي ينتمي إليه بكامله. – أما إذا تضرر أحد الأطراف وهدد بإلحاق الضرر ببقية الجسد، فيجوز بموافقة صاحبه بترُته لإنقاذ الجسد كله؛ لأن على كل إنسان أن يسعى لإنقاذ نفسه. وينطبق الأمر نفسه إذا أُجريت هذه العملية بناءً على نصيحة الشخص المسؤول عن صحة صاحب الطرف المصاب (تكفي موافقة الأب أو الوصي إذا كان الأمر يتعلق بطفل لا يستطيع رعاية نفسه). في حالات أخرى، يُحظر تمامًا على الفرد تشويه نفسه (في إيطاليا، يتم تشويه الأطفال للحفاظ على أصواتهم. يتسامح بعض اللاهوتيين مع هذا؛ لكن هذا الرأي يتعارض مع عقيدة القديس توما، وقد أدان القديس ليغوري هذا الفعل رسميًا: “يرتكب الآباء خطيئة خصي أطفالهم، حتى لو وافقوا ، حتى يكون لديهم صوت مفيد ،” الكتاب 3، رقم 374).

المادة الثانية: هل يجوز للآباء ضرب أبنائهم، أو للسادة ضرب عبيدهم؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الآباء لا يجوز لهم ضرب أبنائهم، ولا السادة ضرب عبيدهم. إذ يقول الرسول ( أفسس 6 : 4): «أيها الآباء، لا تغضبوا أولادكم »، ويضيف: «أيها السادة، عاملوا عبيدكم بالمثل، ولا تهددوهم». والضرب يثير الغضب وهو أشد خطورة من التهديد. لذلك، لا يجوز للآباء ضرب أبنائهم، ولا للسادة ضرب عبيدهم.

الرد على الاعتراض الأول: بما أن الغضب هو رغبة في الانتقام، فإنه يشتدّ بشكل خاص عندما يعتقد المرء أنه ظُلِم، كما رأينا ( الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني). لذلك، عندما نمنع الآباء من إغضاب أبنائهم، فإننا لا نمنعهم من ضربهم لتأديبهم، بل نمنعهم فقط من الإفراط في ذلك. وعندما يُنصح السادة بعدم تهديد خدمهم، يمكن فهم ذلك بطريقتين: 1) قد يعني ذلك أنه ينبغي استخدام هذه الوسيلة بحكمة، وهو ما يرتبط بالاعتدال في التأديب؛ 2) قد يهدف ذلك إلى منع المرء من تنفيذ التهديدات دائمًا؛ وهذا ينبع من حقيقة أن العقوبة التي يُهدد بها المرء قد تُخفف أحيانًا بالرحمة.

الاعتراض الثاني: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصل الثاني) إن كلام الأب ينبغي أن يكون تحذيراً لا إكراهاً. لكن الإكراه يحدث عند الضرب. لذلك، لا يجوز للوالدين ضرب أبنائهم.

الرد على الاعتراض الثاني: القوة الأكبر تستلزم قوة قسرية أكبر. وبما أن الدولة مجتمع مثالي، فلا بد أن يتمتع رئيس الدولة بسلطة قسرية كاملة. ولهذا السبب يستطيع إنزال عقوبات لا يمكن إصلاحها، كالموت أو التشويه. أما الأب والسيد، وهما ربّا الأسرة، التي هي مجتمع غير مثالي، فلا يملكان إلا سلطة قسرية غير كاملة، ولا يستطيعان إلا إنزال عقوبات مخففة (إذا استدعت الجريمة عقوبة أشد، يُحال الجاني إلى السلطة العامة التي تقرر مصيره) لا تُسبب ضررًا لا يمكن إصلاحه، كالجلد.

الاعتراض الثالث: يجوز لكل إنسان تأديب غيره، فهذا من أعمال المحبة الروحية، كما ذكرنا (السؤال 32، المادة 2). فإذا كان يجوز للوالدين ضرب أبنائهم لتأديبهم، فإنه لنفس السبب يجوز للجميع ضرب أي شخص، وهذا باطلٌ قطعاً. لذلك، إلخ.

الرد على الاعتراض الثالث: يجوز لأي شخص تأديب من يوافق على ذلك. أما تأديب من لا يوافق فهو حقٌّ حصراً على المسؤولين عن رعاية الآخرين. وبالتالي، لا يجوز تأديب شخص بالضرب إلا إذا كان للشخص سلطة قضائية عليه.

بل على العكس تمامًا . فقد قيل ( أمثال ١٣: ٢٤): « مَنْ يَمْكِنُ عَلَى عَلَى عَلَى ابْنِهِ يُبْغِضُهُ»، وفي موضع آخر (٢٣: ١٣): « لا تُمْكِنْ تَمْكِنْ تَضْرِبُ صَغِيرَةً عَلَى صَغِيرَةٍ، فَإِنْ عَذَبَتَهُ بِالعَلَى لَمْ يَمْتْ، بَلْ أَنْتَ اعْتَرَبَهُ فَتُنْقِذُ نَفْسَهُ مِنَ الْجَنَّةِ». وفي موضع آخر ( سفر يشوع بن سيراخ ٣٣: ٢٨): « التعذيب والقيود للعبد ذي النوايا السيئة».

الخلاصة: بما أن الابن يخضع لسلطة الأب والخادم لسلطة سيده، فإنه يُسمح أحيانًا للآباء بضرب أبنائهم، وللسادة بضرب خدمهم.

الجواب هو أن الضرب لا يُلحق ضرراً بجسد الإنسان، أو على الأقل يُلحق به ضرراً مختلفاً عن تشويهه. فالتشويه يُدمر سلامة الجسد، بينما الضرب لا يُسبب سوى الألم؛ وبالتالي، يُلحق ضرراً أقل بكثير من التشويه. ولكن لا يجوز إيذاء شخص إلا كعقاب لسبب عادل. ولا يُمكن معاقبة شخص إلا في حدود السلطة عليه. لذلك، لا يحق ضربه إلا لمن له سلطة على غيره. ولأن الابن خاضع لسلطة أبيه، والخادم لسلطة سيده، يجوز للأب ضرب ابنه، وللسيد ضرب خادمه لتأديبه. (يجوز للمعلم أيضاً ضرب تلاميذه، لأنه يحل محل والديهم؛ ولكن في الأسرة، لا يجوز للأكبر سناً ضرب إخوته إلا بالقدر الذي أمره به والده، أو إذا أصبح، نتيجة وفاته أو غيابه، رب الأسرة).

المادة 3: هل يجوز سجن رجل؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز سجن الإنسان. فالفعل الذي يكون غرضه أمرًا غير مشروع هو شرٌّ في جوهره، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 18، المادة 2). ولأن الإنسان حرٌّ بطبيعته، فلا يجوز إخضاعه للسجن، فهو منافٍ للحرية. لذلك، يُعدّ سجن أي شخص أمرًا غير مشروع.

الرد على الاعتراض الأول: الرجل الذي يسيء استخدام السلطة الممنوحة له يستحق فقدانها. لذلك، فإن الرجل الذي يسيء استخدام أعضائه عن طريق الخطيئة يصبح شخصًا يستحق السجن.

الاعتراض الثاني: يجب أن تخضع العدالة البشرية للعدالة الإلهية. وكما يقول الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 15: 14): لقد ترك الله الإنسان لمشيئته. لذلك يبدو أنه لا ينبغي تقييد أحد أو سجنه.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الله، بحكمته، يمنع أحيانًا المذنبين من ارتكاب ذنوبهم، كما ورد في سفر أيوب (5: 12): فهو يشتت أفكار الأشرار ويمنعهم من إتمام ما بدأوه. وفي أحيان أخرى، يسمح لهم بفعل ما يشاؤون. وبالمثل، وفقًا للعدالة البشرية، لا يُسجن الناس على كل أنواع الذنوب، وإنما في حالات معينة فقط.

الاعتراض الثالث: لا يجوز إلا منع شخص من ارتكاب الخطأ، ويجوز لأي فرد منع آخر من ارتكابه. لذا، لو كان من الجائز سجن شخص لمنعه من ارتكاب الخطأ، لكان من الجائز للجميع إنزال هذه العقوبة، وهو أمر باطل قطعاً. وعليه، إلخ.

الرد على الاعتراض الثالث: يجوز لأي شخص احتجاز فرد لفترة من الزمن (يجوز للوالدين والمعلمين، لفترة من الزمن، إبقاء أبنائهم وخدمهم في منازلهم للتأديب، ولكن لا يجوز لهم سجنهم في سجن الدولة إلا بأمر من السلطة العامة) لمنعهم من ارتكاب فعل خاطئ على الفور؛ كما هو الحال عند احتجاز شخص لمنعه من قتل نفسه أو ضرب شخص آخر. أما فيما يتعلق بسجن شخص أو تقييده بشكل مطلق، فهذا حق لا يملكه إلا من يملك سلطة التصرف المطلقة في أفعال الآخرين وحياتهم؛ لأنه بذلك يمنع الشر والخير معًا.

لكن الأمر عكس ذلك. نقرأ ( سفر اللاويين ، الإصحاح 24) أن شخصًا ما أُلقي في السجن بتهمة التجديف.

الخلاصة: يجوز سجن الرجل أو احتجازه بالقوة، وفقاً لنظام العدالة؛ ولكن خلاف ذلك، فهو محظور.

الجواب هو أن من بين ممتلكات الجسد ثلاثة أنواع يجب مراعاتها: 1. سلامة المادة الجسدية، التي تُنتهك بالقتل أو التشويه. 2. لذة الحواس وراحتها، التي يُناقضها الجلد أو أي شيء يُسبب الألم. 3. وأخيرًا، حركة الأطراف واستخدامها، التي تُمنع بالسلاسل أو السجن أو أي نوع آخر من أنواع الاحتجاز. لذلك، يُحظر سجن أي شخص أو احتجازه بأي شكل من الأشكال، إلا وفقًا لأحكام العدالة، إما لمعاقبته أو لمنع ضرر أكبر.

المادة 4: هل تتفاقم الخطيئة لأن الإهانات التي تم توجيهها تتعلق بأشخاص متحدين مع آخرين؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الذنب لا يتفاقم لأن الإهانات التي ناقشناها للتو تتعلق بأشخاص مرتبطين بغيرهم. فهذه الإهانات تُعدّ جريمةً بقدر ما تُلحق الضرر بشخصٍ رغماً عنه. والضرر الموجه إلى الفرد نفسه أشدّ تعارضاً مع إرادته من الضرر الذي يُلحق بشخصٍ مرتبطٍ به. لذلك، فإن الإهانة الموجهة إلى شخصٍ مرتبطٍ به أقلّ وطأةً.

الرد على الاعتراض الأول: إن إهانة شخص مرتبط بغيره تضرّ ذلك الشخص المرتبط به ضرراً أقل مما لو كانت موجهة إليه مباشرة، ومن هذا المنطلق يكون الذنب أقل. أما ما يتعلق بإهانة الشخص المرتبط به، فيُضاف إلى الذنب المرتكب بحق ذلك الشخص، الذي جُرح في ذاته.

الاعتراض الثاني: يُوبّخ الكتاب المقدس في المقام الأول من يُهينون الأيتام والأرامل. فعلى سبيل المثال، كُتب في سفر يشوع بن سيراخ ( 35: 17): «لا يحتقر اليتيم الذي يدعوه، ولا الأرملة التي تذرف أنينها أمامه». والأرملة واليتيم ليسا من ضمن المصاحبة للآخرين. لذلك، لا يُضاعف المرء ذنبه بإهانة من هم في مصاحبة للآخرين.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن الإصابات التي تلحق بالأيتام والأرامل أكثر خطورة، إما لأنها أكثر معارضة للرحمة؛ أو لأن الضرر نفسه الذي يلحق بهؤلاء الأشخاص التعساء يكون أكثر خطورة، بسبب حقيقة أنه ليس لديهم من يقدم لهم المساعدة.

الاعتراض الثالث: للشخص المرتبط بغيره إرادته الخاصة، تمامًا كما للشخص الموكل. ولذلك، فإن ما يخالف إرادة الموكل قد يكون متوافقًا مع إرادة الآخر، كما في حالة الزنا، الذي يُرضي الزوجة ويُغضب الزوج. وهذه الجرائم مُدانة لأنها تنطوي على إكراه. وبالتالي، فإن الجرائم التي تتم بالتراضي أقل استنكارًا.

الرد على الاعتراض الثالث: بمجرد موافقة الزوجة طواعيةً على الزنا، يخفّ الذنب، وكذلك الإساءة إليها. إذ سيكون الأمر أشدّ خطورةً لو انطوى الزنا على عنفٍ ضدها. مع ذلك، لا يُلغى بذلك الإساءة إلى الزوج؛ لأن جسد الزوجة ليس تحت سيطرتها، بل تحت سيطرة زوجها ، كما يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 7: 4). وينطبق المنطق نفسه على مسائل أخرى. أما بخصوص الزنا، ولأنه لا يُخالف العدل فحسب، بل يُخالف العفة أيضاً، فسنتناوله في رسالتنا عن الاعتدال (السؤال 154، المادة 8).

لكن الأمر عكس ذلك. يُقال إنه يُظهر أعظم المصائب ( تثنية 28:32 ): سيُعطى أبناؤكم وبناتكم لشعب آخر أمام أعينكم.

الخلاصة: إن من يؤذي شخصاً متحداً مع كثيرين آخرين يرتكب ذنباً أشد، مع تساوي جميع الظروف الأخرى، من من يؤذي فرداً متحداً مع عدد أقل من الناس، إلا إذا كان الأخير مرفوعاً في مكانته، أو لم يكن الضرر الذي لحق به أكبر.

الجواب هو أنه كلما زاد عدد الأفراد الذين تُصيبهم الإهانة، مع تساوي جميع الظروف الأخرى، زادت خطورة الذنب. وبالتالي، يكون الذنب أشدّ إذا أصابت الإهانة أميرًا مقارنةً بمواطن عادي، لأن اللوم حينها يقع على عاتق الجميع، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^ae ، السؤال 73، المادة 9). الآن، عندما يُهين المرء شخصًا مرتبطًا بآخر بطريقة ما، فإن هذه الإهانة موجهة إلى شخصين؛ ولهذا السبب، مع تساوي جميع الظروف الأخرى، يكون الذنب أشدّ. ومع ذلك، قد يحدث، وفقًا لظروف معينة، أن يكون الذنب المرتكب ضد شخص غير مرتبط بأي شخص آخر أشدّ خطورة، نظرًا لكرامة ذلك الشخص، أو لحجم الضرر الذي لحق به.