86- حول وصمة الخطيئة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 86: حول وصمة الخطيئة

          علينا الآن أن نتأمل في وصمة الخطيئة. يبرز سؤالان في هذا الصدد: 1. هل وصمة الخطيئة على النفس هي أثرها؟ (هذا التعبير المجازي، المستخدم في الكتاب المقدس، لا يشير إلا إلى الخطيئة المتكررة). 2. هل تبقى هذه الوصمة في النفس بعد ارتكاب الخطيئة؟

المادة 1: هل تُخلف الخطيئة وصمة على الروح؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة لا تُلحق عارًا بالنفس. فالطبيعة السامية لا تتنجس بملامسة طبيعة دنيا. كذلك، لا يتنجس شعاع الشمس بملامسته مواد كريهة الرائحة، كما يقول القديس أوغسطين ( كتاب : وقائع الهرطقات ، الفصل 5). والنفس البشرية أسمى بكثير من الأشياء المتغيرة التي تنجذب إليها في الخطيئة. لذلك، لا تتنجس عند ارتكابها الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الأول: لا تتنجس النفس بالأشياء الأدنى من خلال تأثير فضيلتها، كما لو أنها أثرت عليها؛ بل إنها تنجس نفسها من خلال أفعالها الخاصة، من خلال تعلقها بها بشكل فوضوي ، خلافاً لنور العقل وشريعة الله.

          الاعتراض الثاني: تكمن الخطيئة أساسًا في الإرادة، كما ذكرنا (السؤال 74، المادة 4 و2)، والإرادة تكمن في العقل، وفقًا لملاحظة أرسطو ( في النفس ، الكتاب 3، النص 42). والعقل أو الذكاء لا يتنجس بما يراه، بل يكتمل به. لذلك، فإن الإرادة لا تتنجس بالخطيئة أيضًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن عمل العقل كاملٌ بقدر ما فيه من أشياء معقولة، وفقًا لطبيعته، أي العقلية. ولذلك فإن ما يعرفه لا يُنجّسه، بل يُكمّله. أما فعل الإرادة، على النقيض، فهو الحركة التي تجذب النفس نحو الأشياء ذاتها؛ بحيث يتغلغل حب المحبوب في النفس تغلغلًا عميقًا، فتُنجّس حين تتعلق به تعلقًا غير واعٍ ، كما جاء في قول النبي (هوشع 9: 10): « صاروا رجسين كالأشياء التي أحبوها ».

          الاعتراض الثالث: إذا كانت الخطيئة تُخلِّف وصمة، فهل هذه الوصمة شيء إيجابي أم مجرد حرمان؟ إن كانت شيئًا إيجابيًا، فلا بد أن تكون ميلًا أو عادة، إذ لا يمكن للفعل أن يُخلِّف غير ذلك. لكنها ليست ميلًا ولا عادة. بل إن الوصمة قد تبقى أحيانًا حتى بعد زوال الميل أو العادة، كما في حالة من ارتكب خطيئة مميتة بسبب الإسراف، ثم تغير فجأة، فارتكب خطيئة مميتة أخرى باكتسابه عادة الرذيلة المقابلة. إذن، لا تُرسِّخ الوصمة شيئًا إيجابيًا في النفس. وهي ليست مجرد حرمان، لأن جميع الخطايا تنبع من البُعد عن الله والحرمان من النعمة، وبالتالي ستترك جميعها نفس الوصمة على النفس. لذلك، فالوصمة ليست أثر الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن وصمة الخطيئة ليست شيئًا إيجابيًا في النفس؛ فهي لا تدل على حرمانٍ بسيط، بل على حرمانٍ معين من النور، نسبةً إلى سببها، ألا وهو الخطيئة (ويشير هذا الحرمان إلى الخطيئة السابقة التي أدت إلى ظهورها). ولهذا السبب، تُنتج الخطايا المختلفة وصماتٍ مختلفة. وينطبق الأمر نفسه على الظل، فهو حرمانٌ من الضوء ناتج عن وجود جسمٍ ما. وتتغير الظلال بتغير الأجسام التي تحجبها.

          بل على العكس تمامًا. يقول الروح القدس مخاطبًا سليمان ( سفر يشوع بن سيراخ 47: 22): « لقد لطخت مجدك »، ويقول القديس بولس ( أفسس 5: 27) إن المسيح بذل نفسه للموت ليقدم كنيسته أمامه في كل مجدها، بلا دنس ولا عيب . في كلا النصين ، يُشار إلى دنس الخطيئة، ولذلك فهي تترك بصمة نجاسة على النفس.

          الخلاصة: يُطلق على وصمة الخطيئة مجازياً اسم حرمان النفس الصالحة من التألق الذي ينشره نور العقل ونعمة الله في روحها.

          الجواب هو أنه في العالم المادي، يُقال إن شيئًا ما قد تلطخ عندما يفقد بريقه نتيجة ملامسته لجسم آخر. هكذا تتلوث الملابس والذهب والفضة. وفي الأمور الروحية، يُستخدم المصطلح نفسه قياسًا. فالنفس البشرية تتألق بطريقتين: 1) تتألق بنور العقل الطبيعي الذي يرشد أفعالها؛ 2) تتألق بنور إلهي، أي بإشراق الحكمة والنعمة اللذين يُكمّلان الإنسان ليؤدي الأعمال الصالحة على أكمل وجه. وتكون النفس على اتصال بشيء ما عندما تتعلق به بالمحبة. وعندما تُذنب، فإنها تتعلق بما يُخالف نور العقل وشريعة الله، كما رأينا (السؤال 71، المادة 6). لهذا السبب نُطلق مجازًا على الوصمة اسم “تعتيم بريقها” الناتج عن هذا التلامس (بحسب سكوتس ودوراند، الوصمة ليست سوى عقاب الخطيئة؛ ويرى فاسكيز أنها تسمية خارجية بحتة ناتجة عن خطيئة سابقة؛ بينما يعتبرها لاهوتيون آخرون عادة إيجابية أو ميلًا نحو الخير يتغير. انظر في كتاب بيلوارت دحض هذه الآراء المختلفة: ” في الخطايا” ( الرسالة السابعة ، المادة الثانية)).

المادة الثانية: هل تبقى وصمة العار في النفس بعد ارتكاب الخطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن وصمة العار لا تبقى في النفس بعد ارتكاب الخطيئة. فبعد ارتكابها، لا يبقى في النفس سوى عادة أو ميل، كما رأينا ( المقال السابق ، الاعتراض الثالث). لذلك، فإن وصمة العار لا تبقى في النفس بعد ارتكاب الخطيئة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: بعد فعل الخطيئة لا يوجد شيء إيجابي في النفس سوى الاستعداد أو العادة، ولكن يوجد فيها شيء سلبي، وهو عدم اتحادها بالنور الإلهي.

          الاعتراض الثاني: إن العار بالنسبة للخطيئة كالظل بالنسبة للجسد، كما ذكرنا (المادة 1، الرد 3). الآن، بمجرد أن يزول الجسد، يزول الظل. لذلك، من لحظة توقف فعل الخطيئة، يزول العار.

          الرد على الاعتراض الثاني: عندما يزول الجسم الذي كان يحجب الضوء، يبقى الجسم الشفاف على نفس المسافة من الجسم المضيء، وبنفس القدرة على استقبال أشعته؛ ولهذا السبب يختفي الظل فورًا. ولكن عندما يتوقف فعل الخطيئة، لا تعود النفس على نفس العلاقة مع الله؛ وبالتالي، لا يوجد تكافؤ.

          الاعتراض الثالث: كل أثر يعتمد على سببه. وسبب العار هو فعل الخطيئة. لذلك، عندما يتوقف فعل الخطيئة، يزول العار الذي تركه على النفس.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن فعل الخطيئة يُنتج انفصالاً عن الله، كما أن الحركة المحلية تُنتج بُعداً بين الأماكن، وفقدان التألق هو نتيجة لهذا الانفصال. لذلك، فكما أن البُعد بين الأماكن لا يزول بتوقف الحركة المحلية، كذلك لا يزول العار بتوقف فعل الخطيئة.

          بل على العكس من ذلك. فقد قيل (يشوع 22: 17): أليس كافياً أنكم أخطأتم في بلفيغور وأن وصمة هذه الجريمة لم تُمحَ منا بعد ؟

          الخلاصة. — إن الوصمة التي تشير إلى نقص معين في التألق، بسبب ابتعاد المرء عن أنوار العقل أو شريعة الله، هي بالتأكيد موجودة في النفس، حتى يعود الإنسان بحركة معاكسة إلى نور العقل وشريعة الله؛ وهو ما يتم بنعمة الله.

          الجواب هو أن وصمة الخطيئة تبقى في النفس حتى بعد زوال فعل الخطيئة. (ولا شك أن هذا هو سبب إدانة مقولة بايوس التالية: ” In peccato duo sunt , actus et reatus ; transeunte actu, nihil remanet , nisi reatus sive obilatio ad pœnam ” ( prop . 56)). والسبب هو أن هذه الوصمة، كما ذكرنا ( في المقال السابق )، تدل على نقص في النور، لأن المرء قد انحرف عن نور العقل أو شريعة الله. لذلك، ما دام الإنسان بعيدًا عن هذا النور، تبقى وصمة الخطيئة فيه. ولكن بمجرد عودته إلى نور العقل والنور الإلهي، وهو ما يتم بنعمة الله، تختفي الوصمة. ومع ذلك، فرغم زوال فعل الخطيئة الذي انحرف به الإنسان عن نور العقل أو شريعة الله، فإن الخاطئ لا يعود فورًا إلى حالته السابقة؛ فهذا يتطلب حركة إرادة معاكسة للأولى. فعلى سبيل المثال، عندما يبتعد المرء عن شخص ما، لا يكفي أن يتوقف هذا الابتعاد لكي يتقرب منه (وهذا خطأ آخر وقع فيه لوثر وأدانه مجمع ترينت (الجلسة 14، القانون 4)). بل يجب عليه أن يعود إليه من خلال حركة معاكسة.