185- بشأن المسائل المتعلقة بوضع الأساقفة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 185: بشأن المسائل المتعلقة بوضع الأساقفة

            علينا إذن أن ننظر في مسائل تتعلق بوضع الأساقفة. وتبرز في هذا الصدد ثمانية أسئلة: 1. هل يجوز التطلع إلى منصب الأسقفية؟ ( لا يحق لأحد أن يدعي هذا الشرف لنفسه؛ بل فقط من دعاه الله إليه، مثل هارون ( عبرانيين 5: 4)). 2. هل يجوز رفضه في نهاية المطاف؟ 3. هل ينبغي اختيار أفضل شخص ليكون أسقفًا؟ 4. هل يجوز للأسقف أن يصبح راهبًا؟ (يعتمد هذا القرار الكنسي أساسًا على طبيعة النذور التي يقطعها من يُرسم أسقفًا. ولأن هذه النذور دائمة، فإن البابا وحده هو من يملك صلاحية منح الإذن). 5. هل يجوز له أن يتخلى جسديًا عن رعاياه؟ 6. هل يجوز له امتلاك أي شيء ملكية تامة؟ (تُخالف هذه المقالة مذهب ويكليف، الذي زعم أن البابا والأساقفة لا ينبغي لهم امتلاك أي شيء، وأن مجرد امتلاكهم لأي شيء يجعلهم زنادقة؛ وقد أدان مجمع كونستانس هذا الرأي.) – 7. هل يرتكب خطيئة مميتة بعدم إعطاء ممتلكات الكنيسة للفقراء؟ – 8. هل رجال الدين الذين يُرَسَّمون إلى رتبة الأسقفية مُلزمون باتباع قواعدها؟ (لطالما حرص رجال الدين الذين قادتهم قداستهم إلى الأسقفية على استبعاد كل ما يتوافق مع واجبات منصبهم الجديد من قواعدهم. انظر في هذا الصدد ما قاله سولبيكيوس سيفيروس عن القديس مارتن.)

المادة 1: هل يجوز الرغبة في منصب الأسقف؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الرغبة في الأسقفية جائز. فقد قال الرسول ( 1 تيموثاوس 3: 1): “من يرغب في الأسقفية يرغب في خدمة ممتازة”. والآن، من الجائز والمحمود الرغبة في خدمة جيدة. لذلك، فإن الرغبة في الأسقفية أمر محمود.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس غريغوريوس ( في اللاهوت الرعوي ، الجزء الأول، الفصل الثامن)، فقد تكلم الرسول في زمن كان فيه قائد الشعب أول من يُستشهد. ولذلك، ففي ذلك الوقت، لم يكن بوسع المرء أن يرغب في الأسقفية إلا في عمل صالح. ولهذا السبب، بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “مواطن الله” ، الكتاب التاسع عشر، الفصل التاسع عشر)، فإن الرسول، حين قال إن من يرغب في الأسقفية يرغب في عمل صالح ، كان يقصد توضيح ماهية الأسقفية، لأن هذا التعبير يدل على واجب لا على شرف. فالكلمة اليونانية ἐπί، أي على، σκο πος ، أي انتباه، تدل على اليقظة التي يمارسها المرء على الآخرين. لذلك، لو ترجمنا كلمة έπισκοπεϊν، لأمكننا ترجمتها إلى ” يطيع” . ومن هنا يتضح أنه ليس أسقفًا يُحبّذ الأمر على حساب خدمة الآخرين. ففي العمل، كما ذكر سابقًا، ليس الشرف أو السلطة ما ينبغي للمرء أن يُحبّه في هذه الدنيا، فكل شيء زائل تحت الشمس؛ بل العمل الذي يُنجزه المرء بفضل الشرف أو السلطة. ومع ذلك، ووفقًا لملاحظة الطبيب نفسه (المرجع السابق ) ، فإن الرسول، حين يُثني على هذه الرغبة في العمل الصالح، يُحوّل فورًا ما كان موضع ثنائه إلى خوف، حين يُضيف: “يجب أن يكون الأسقف بلا لوم”، وكأنه يقول: “أُثني على ما تطلبه، ولكن اعرف أولًا ما ترغب فيه”.

الاعتراض الثاني: إن حال الأساقفة أسمى من حال الرهبان، كما رأينا ( السؤال السابق ، المادة 7). ومن الجدير بالثناء الرغبة في دخول الحياة الرهبانية، وبالتالي فمن الجدير بالثناء أيضاً الرغبة في الترقية إلى رتبة الأسقف.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يجوز لنا أن نتعامل بنفس الطريقة مع الحالة الدينية والحالة الأسقفية، وذلك لسببين: أولهما، أن الحالة الأسقفية تتطلب حياة كاملة، كما يتضح من كلام الرب حين سأل بطرس إن كان يحبه أكثر من غيره، قبل أن يوكل إليه مهمة الرعاية الروحية؛ بينما لا تشترط الحالة الدينية الكمال مسبقًا، بل هي الطريق المؤدي إليه. ولذلك، لم يقل الرب ( متى 19): ” إن كنت كاملًا، فاذهب وبع كل ما تملك “، بل قال: ” إن أردت أن تكون كاملًا”. ويعود سبب هذا الاختلاف إلى أن الكمال، بحسب القديس دينيس ( في كتابه “التاريخ الكنسي “، الفصل الخامس)، هو من اختصاص الأسقف بوصفه من يسعى إلى الكمال، ومن اختصاص الراهب بوصفه من بلغ الكمال. فالكمال شرط أساسي لهداية الآخرين إلى الكمال، وهو شرط غير مطلوب مسبقًا من المهتدى إليه. ومن الغرور أن يعتقد المرء أنه كامل، ولكن ليس من الغرور السعي إلى الكمال. ٢. لأن من ينخرط في الحياة الرهبانية يخضع للآخرين لينال منهم العون الروحي، وهذا جائز للجميع. ولذا، يلاحظ القديس أوغسطين (في كتابه ” مدينة الله” ، الكتاب التاسع عشر، الفصل التاسع عشر) أن الحرص على معرفة الحق ليس محظورًا على أحد، وأن هذا ما يُقدّس السلام. أما من يُرقى إلى رتبة الأسقفية، فإنه يُرفع إلى هذا المنصب لمنفعة الآخرين، ولا ينبغي لأحد أن يستأثر به لنفسه، وفقًا لكلمات الرسول ( عبرانيين ٥ : ٤): ” لا يستطيع أحد أن يأخذ هذا الشرف لنفسه؛ إنما المستحقون له هم الذين دعاهم الله إليه”. ويقول القديس يوحنا فم الذهب ( في عظة متى ، ٣٥ ) : ” ليس من العدل ولا من النفع أن يرغب المرء في أعلى مراتب الكنيسة” . فأي عاقل يقبل طواعيةً عبودية ومخاطرة جسيمة تتمثل في تقديم حساب عن الكنيسة بأكملها؟ لا يفعل ذلك إلا من لا يخشون دينونة الله، ومن يسيئون، كغيرهم من أهل الدنيا، استخدام أعلى المناصب الكنسية ويحولونها إلى وظائف دنيوية.

الاعتراض الثالث: جاء في سفر الأمثال ( 11: 26): «مَنْ يُخْفِي حِصْنَهُ يُلْعَنُ مِن قِبَلِ الشَّعْبِ، وَالْبَرَكَةُ عَلَى رَأْسِ بِوَصْلِهِ». الآن، يبدو أن من يستحق الأسقفية بفضل فضيلته وعلمه يُخْفِي حِصْنًا روحيًا إن تنصل من هذه المسؤولية. وعلى النقيض، بقبوله لها، يضع نفسه في موضع من يوزع الغذاء الروحي. لذلك، يبدو السعي إلى الأسقفية أمرًا محمودًا، ورفضها أمرًا مذمومًا.

الرد على الاعتراض الثالث: لا ينبغي أن يتم تقديم الغذاء الروحي وفقًا لهوى كل فرد، بل وفقًا لإرادة الله وتدبيره في المقام الأول، ووفقًا لإرادة الرؤساء، الذين قال لهم القديس بولس في رسالته الأولى إلى أهل كورنثوس ( 4: 1): “ليحسبنا الناس عبيدًا ليسوع المسيح ووكلاء على أسرار الله”. لذلك، لا يُعتقد أن المرء يمتنع عن تقديم الغذاء الروحي عندما يمتنع عن تقويم الآخرين أو توجيههم، إلا إذا كُلِّف بذلك رسميًا ولم يتلقَّ أمرًا من رئيسه. ومع ذلك، لا يُلام المرء على هذا الخطأ إلا إذا أهمل تقديم هذا الغذاء وهو مُلزَم بذلك، أو إذا رفض بإصرار قبول المسؤولية عندما يأمره رئيسه بذلك. وهذا ما يدفع القديس أوغسطين إلى القول ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب التاسع عشر، الفصل التاسع عشر): إن محبة الحق تُقدِّس السلام الذي تسعى إليه. تُكرّس المحبة نفسها لأعمال العدل التي تقبلها. فإن لم يُفرض علينا هذا العبء، فلنُخصّص أوقات فراغنا لدراسة الحق والتأمل فيه؛ أما إن فُرض علينا، فلنقبله انطلاقاً من واجب المحبة (وهذا هو الدافع الذي دفع في نهاية المطاف يوحنا فم الذهب، وغريغوريوس، وأمبروز، وألبرتوس ماغنوس، وغيرهم كثيرين ممن كانوا من أوائل منارات الكنيسة إلى قبول هذا العبء).

الاعتراض الرابع: تُقدَّم لنا أعمال القديسين المذكورة في الكتاب المقدس كأمثلة، استنادًا إلى كلمات القديس بولس ( رومية 15: 4): « لأن كل ما كُتب كُتب لتعليمنا». نقرأ الآن أن إشعياء قدّم نفسه لمنصب الوعظ (إشعياء 6)، وهو منصبٌ يُناسب الأساقفة على وجه الخصوص. لذلك، يبدو من المُستحبّ التطلّع إلى الأسقفية.

الرد على الاعتراض الرابع: كما يقول القديس غريغوريوس ( في اللاهوت الرعوي ، الجزء الأول، الفصل السابع)، فإن إشعياء، الذي رغب في أن يُرسَل، طُهِّر أولًا بجمرة من المذبح، حتى لا يتجرأ أحد على تولي الخدمة المقدسة دون أن يكون طاهرًا. لذلك، ولأنه من الصعب جدًا على كل فرد أن يعرف ما إذا كان طاهرًا، فمن الأسلم رفض منصب الوعظ.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “الحضارة” ، الكتاب التاسع عشر، الفصل التاسع عشر): ليس من اللائق السعي إلى مناصب رفيعة لا يستطيع المرء بدونها حكم الشعب، حتى لو كان قادراً جداً على شغلها.

الخلاصة: إن الرغبة في منصب الأسقفية يمكن أن تكون أمراً جيداً وأمراً سيئاً في آن واحد؛ فهي جيدة إذا سعى المرء إلى تحقيق منفعة روحية، ولكنها سيئة إذا سعى المرء إلى الثراء أو الكرامة الدنيوية في هذه الوظيفة.

الجواب هو أنه في منصب الأسقفية، يمكن النظر إلى ثلاثة أمور: أولها، وهو الأمر الأساسي والنهائي، هو العمل الأسقفي الذي يهدف من خلاله المرء إلى أن يكون نافعًا لجيرانه، وفقًا لهذه الكلمات (يوحنا 21: 17): ” ارعَ غنمي”. ثانيها هو الارتقاء في الرتبة، لأن الأسقف يُوضع فوق الآخرين، وفقًا لهذا المقطع من الإنجيل ( متى 24: 45): ” هو العبد الأمين الحكيم الذي أقامه الرب على بيته”. ثالثها هو نتيجة للأمرين السابقين، ويشمل الاحترام والتكريم الذي يناله والمزايا الدنيوية، وفقًا لتوصية الرسول ( 1 تيموثاوس 5: 17): “ليأخذ الشيوخ الذين يرأسون جيدًا هذا التكريم المزدوج”. من الواضح أن السعي إلى منصب الأسقفية من أجل مزاياه المرتبطة به أمر غير مشروع، وهو عمل من أعمال الجشع أو الطموح. وهكذا، يقول الرب، متحدثًا ضد الفريسيين ( متى ٢١: ٦): «إنهم يحبون المقاعد الأمامية في الولائم، وأفضل المقاعد في المجامع، وأن يُسلّم عليهم في الأسواق، وأن يُنادى عليهم بـ«معلم»». أما الأمر الثاني، وهو رفعة المكانة، فمن الغرور الرغبة فيها. (لذا، فرّ أعظم العلماء – القديس غريغوريوس، والقديس أمبروز، والقديس توما الأكويني، والقديس أنطونيوس – من الأسقفية لما اعتبروه خطرًا، كما فعل القديس قبريانوس (الرسالة ٥٢، عن كورنيليو) (غير مقروء)، والقديس إيسيدور البيلوزي (الكتاب ٢، الرسالة ١٢٥، عن الهرم ) .) لهذا السبب وبّخ الرب تلاميذه الذين كانوا يتجادلون فيما بينهم حول الأسبقية، قائلًا لهم: « أنتم تعلمون أن رؤساء الأمم يتسلطون عليهم». يُشير القديس يوحنا فم الذهب في هذا الصدد ( عظة ٦٦ في متى ) إلى أنه يُبين بذلك أن من حق الأمم السعي إلى المراكز الأولى، وأنه بذلك يُرضي رغبات نفوسهم بهذه المقارنة المستمدة من الأمم. في الحقيقة، إن الرغبة في مساعدة الجار أمرٌ محمودٌ وفاضلٌ في حد ذاته. ولكن لأن هذا المنصب، بحكم القانون الأسقفي، مرتبطٌ بمكانةٍ رفيعة، يبدو من التكبر الرغبة في أن يكون المرء فوق الآخرين لمجرد مساعدتهم، إلا إذا كانت هناك ضرورةٌ ملحةٌ وواضحة. كما يقول القديس غريغوريوس ( الرعوية ).(الجزء الأول، الفصل الثامن)، كان من الجدير بالثناء السعي إلى منصب الأسقفية عندما يكون من المؤكد أنه وسيلة لتحمل أقسى أنواع التعذيب (لذا، لم يكن من السهل العثور على من يرغبون في قبول هذا المنصب)، لا سيما عندما يكون المرء مدفوعًا بدافع إلهي من غيرة المحبة. وهكذا، يلاحظ نفس الطبيب ( المرجع نفسه ، الفصل السابع) أن إشعياء، رغبةً منه في أن يكون نافعًا لجاره، سعى بجدارة إلى منصب الوعظ. علاوة على ذلك، يمكن للمرء، دون ادعاء، أن يرغب في أداء وظائف الأسقفية على نحو جدير، إذا ما أُسندت إليه، أو أن يرغب في أن يكون جديرًا بأدائها، بحيث يسعى إلى الأعمال الصالحة المناسبة للمنصب، لا إلى رفعة المكانة بحد ذاتها. هذا ما دفع القديس يوحنا فم الذهب إلى القول ( عظة ٣٥، ملحق متى في صيغة الفعل الناقص ) : من الجيد أن يرغب المرء في فعل الخير، ولكن إذا سعى إلى نيل الشرف، فهذا غرور. فالكرامة تنجذب إلى من يفرّ منها، وتكره من يسعى إليها.

المادة 2: هل يجوز رفض منصب الأسقف عندما يأمر الرئيس بقبوله؟

الاعتراض الأول: يبدو جائزًا رفض الأسقفية رفضًا قاطعًا إذا أُمر المرء بقبولها. فكما لاحظ القديس غريغوريوس ( في اللاهوت الرعوي ، الجزء الأول، الفصل السابع)، فإن إشعياء، رغبةً منه في أن يكون نافعًا لجاره من خلال حياته العملية، طلب منصب الوعظ؛ وعلى النقيض، رفض إرميا، رغبةً منه في التعلّق العميق بمحبة الخالق من خلال الحياة التأملية، القيام بهذه المهمة. والآن، لا يُعدّ المرء آثمًا عندما يرفض التخلي عما هو أفضل من أجل التمسك بما هو أقل كمالًا. لذلك، بما أن محبة الله تغلب على محبة القريب، والحياة التأملية أفضل من الحياة العملية، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 25، المادة 1؛ السؤال 26، المادة 2؛ والسؤال 182، المادة 1)، يبدو أن من يرفض الأسقفية رفضًا قاطعًا لا يُعدّ آثمًا.

الرد على الاعتراض الأول: مع أن الحياة التأملية، ببساطة وبشكل مطلق، تتقدم على الحياة العملية، ومحبة الله على محبة القريب، إلا أنه من جانب آخر، يجب على المرء أن يُفضّل مصلحة الجماعة على مصلحة الفرد. ولذا يقول القديس أوغسطين: لا تُفضّل راحتك على احتياجات الكنيسة، لا سيما أن رعاية خراف المسيح تنبع من محبة الله. لذلك، وبمناسبة كلمات القديس يوحنا (يوحنا 21: 17): “ارعَ غنمي “، يقول نفس القديس ( الرسالة 123 ) إن رعاية قطيع الرب واجب محبة، كما أن إنكار الراعي كان علامة خوف. كذلك، لا ينتقل رجال الدين إلى الحياة العملية بطريقة تُهمل الحياة التأملية. يقول القديس أوغسطين من هذا ( في كتابه “المدينة” ، الكتاب 19، الفصل 19): إذا تم فرض عبء الرعاية الرعوية علينا، فلنحذر من التخلي عن سحر الحقيقة، أي تلك التي يتم تذوقها في التأمل.

الاعتراض الثاني: كما يقول القديس غريغوريوس ( في اللاهوت الرعوي ، الجزء الأول، الفصل السابع)، من الصعب جدًا معرفة ما إذا كان المرء طاهرًا، ولا ينبغي له أن يتقدم للخدمة الكهنوتية إن لم يكن كذلك. لذلك، إذا لم يشعر المرء بأنه طاهر، فلا ينبغي له قبول منصب الأسقف، مهما كانت التعليمات الصادرة.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يُلزم أحدٌ بطاعة رئيسه إذا أمره الرئيس بفعل شيءٍ غير مشروع، كما رأينا فيما سبق ذكره بشأن الطاعة (السؤال ١٠٤، المادة ٥). ولذلك، قد يشعر من أُمر بتولي المنصب الرعوي بشيءٍ في داخله يمنعه من قبول هذه الكرامة. ويمكن أحيانًا التغلب على هذا العائق من قِبَل الشخص نفسه الذي فُرض عليه المنصب الرعوي؛ على سبيل المثال، إذا راودته نيةٌ خاطئة يمكنه التخلي عنها. ولا يُعفيه هذا الدافع من واجب طاعة الأسقف الذي أمره في نهاية المطاف. وفي أحيانٍ أخرى، لا يستطيع الشخص الذي يرغب في ترقيته التغلب على العائق الذي يجعل قبول المنصب الرعوي غير مشروع؛ ولكن يمكن للرئيس الذي أمره بقبوله التغلب عليه، كما لو كان مخالفًا للقانون أو مطرودًا من الكنيسة. في هذه الحالة، يجب عليه أن يُبيّن لرئيسه ما يمنع قبوله، وإذا رغب الرئيس في إزالة العائق، فعليه أن يُطيعه بتواضع. وهكذا، عندما قال موسى ( خروج 4: 10): «يا رب، انظر إلى أنني لم أُرزق بنطق »، أجابه الرب: «سأكون في فمك، وسأعلمك ما تقول». وفي أحيان أخرى، لا يستطيع الآمر ولا المأمور إزالة العائق؛ كما لو أن رئيس الأساقفة لا يستطيع التغاضي عن مخالفة. لذا، فإن من هو أدنى منه ليس مُلزمًا بطاعته لنيل الأسقفية أو الرتب الكهنوتية، إذا كان مخالفًا (في هذه الحالة، يأمره بأمرٍ غير مشروع، أي أنه يُعطيه أمرًا لا يحق له إصداره).

الاعتراض الثالث: يقول القديس جيروم في مقدمته عن القديس مرقس أن هذا الإنجيلي قطع إبهامه بعد اهتدائه ليجعل نفسه غير قادر على قبول الكهنوت. وبالمثل، هناك من ينذرون ألا يقبلوا الأسقفية أبدًا. وهذا هو السبب نفسه الذي يدفع المرء إلى منع شيء ما، والذي يدفعه إلى رفضه رفضًا قاطعًا. لذلك يبدو أنه يمكن للمرء أن يرفض الأسقفية دون أن يرتكب إثمًا .

الرد على الاعتراض الثالث: إن قبول الأسقفية ليس شرطًا أساسيًا للخلاص بحد ذاته، ولكنه يصبح كذلك بمجرد أن يُرسّمها الرئيس. وفيما يتعلق بالأمور الضرورية للخلاص، يجوز شرعًا منعها قبل صدور الأمر؛ وإلا لما جاز لأحد الزواج مرة أخرى خشية أن يُحرم بذلك من الأسقفية أو الرتب الكهنوتية. ولكن هذا لا يجوز فيما يتعلق بالأمور الضرورية للخلاص. وهكذا، فإن القديس مرقس (المقدمة التي استقى منها الشرح الشائع هذه المعلومة ليست من تأليف القديس جيروم، والواقعة المذكورة فيها خاطئة. فهي لا تشير إلى القديس مرقس الإنجيلي، بل إلى ناسك يحمل الاسم نفسه، وفقًا لبارونيوس (ad an. 15, num . 44)) لم يخالف أمرًا ببتر إصبعه. علاوة على ذلك، ثمة ما يدعو للاعتقاد بأنه فعل ذلك بوحي من الروح القدس، الذي بدونه لا يجوز لأحد أن يُشوّه نفسه. أما من ينذر بعدم تولي منصب الأسقفية، فإذا كان يقصد بذلك إجبار نفسه على عدم قبوله حتى طاعةً للأسقف الأعلى منه، فإنه ينذر نذرًا غير مشروع (في هذه الحالة، يكون النذر موجّهًا نحو العصيان، وبالتالي لا يمكن أن يكون صحيحًا. ووفقًا للقديس ليغوري، فإن النذر الذي يكون موجّهًا نحو خطيئة صغيرة يُعدّ خطيئة مميتة ( Theol. mor. ، الكتاب 3، رقم 206)). أما إذا كان يقصد إجبار نفسه على تجنّب هذا العبء قدر استطاعته، أو قبوله فقط عند الضرورة القصوى، فإن رغبته مشروعة، لأنه يلتزم بفعل ما يليق بالإنسان.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين لإيودوكسوس (الذي كان رئيس دير في إحدى الجزر الأربع الصغيرة الواقعة بين سواحل توسكانا وكورسيكا) ( الرسالة 48 ): إذا كانت الكنيسة، أمنا، ترغب في مساعدتك، فلا تقبل تكريمها بجشع أو كبرياء، ولا ترفضه طمعًا في الراحة. ثم يضيف: لا تُفضِّل راحتك على احتياجات الكنيسة؛ فلو لم يكن أحد من الصالحين مستعدًا لمساعدتها في ولادتها، فكيف لنا أن نولد؟

الخلاصة: كما أنه من الخطأ الرغبة في رفعة الأسقفية، كذلك هو الخطيئة والمخالفة للمحبة والتواضع رفض هذا التكليف الذي فرضه رئيس أعلى رتبة بإصرار.

الجواب يكمن في أنه عند الترقية إلى منصب الأسقفية، يجب مراعاة أمرين: 1) ما ينبغي أن يرغب فيه المرء وفقًا لإرادته؛ 2) ما ينبغي أن يفعله وفقًا لإرادة غيره. وبالتالي، فيما يتعلق بإرادته، من المناسب أن يهتم المرء في المقام الأول بخلاصه الشخصي؛ أما فيما يخص خلاص الآخرين، فمن المناسب أن يفعل ذلك وفقًا لإرادة شخص آخر يملك السلطة، كما يتضح مما ذكرناه ( المقال السابق ، الرد رقم 3). وعليه، بما أن السعي بمحض إرادته نحو منصب يُعهد إليه فيه بحكم الآخرين يُعد اضطرابًا في الإرادة؛ كذلك، فإن رفض هذا المنصب في نهاية المطاف، رغم توجيهات الرئيس، يندرج ضمن حدود اضطراب الإرادة، وذلك لسببين: 1. لأن هذا الرفض يتعارض مع محبة الجار، الذي يجب أن نكرس أنفسنا لمصالحه وفقًا للزمان والمكان. لهذا السبب يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب التاسع عشر، الفصل التاسع عشر) إن المحبة تُكرّس لأعمال العدل التي تقبلها. ٢. لأنها تُناقض التواضع الذي به يخضع المرء لأوامر الرؤساء. لهذا السبب يقول القديس غريغوريوس (في كتابه “اللاهوت الرعوي” ، الجزء الأول، الفصل السادس) إن التواضع الحقيقي في نظر الله يكمن في عدم رفض ما يُؤمر المرء بقبوله بعناد من أجل المصلحة العامة.

المادة 3: هل يجب أن يكون من يُرقى إلى منصب الأسقف أفضل من غيره؟

الاعتراض الأول: يبدو من الضروري أن يكون من يُرقى إلى رتبة الأسقفية أفضل من غيره. فقد سأل الرب القديس بطرس، الذي كان سيعهد إليه بالرعاية الروحية، إن كان يحبه أكثر من غيره. والشخص يكون أفضل لأنه يحب الله أكثر. لذا، يبدو أنه لا ينبغي ترقية إلى رتبة الأسقفية إلا من كان أفضل من غيره.

الرد على الاعتراض الأول: كان لي سيجنور يعلم أن القديس بطرس، من جميع النواحي الأخرى، يمتلك القدرة اللازمة لإدارة الكنيسة. ولذلك، سأله عن مدى محبته، ليُبين أنه عندما يجد المرء رجلاً قادراً على إدارة الكنيسة، فإن أول ما ينبغي النظر إليه فيه هو مدى حبه لله.

الاعتراض الثاني: يقول البابا سيماخوس (الفصل الثامن ، السؤال الأول): من كان أعلى مرتبةً من غيره، دون أن يكون متفوقًا عليهم في العلم والقداسة، يُعتبر أدنى مرتبةً. أما من يتفوق على غيره في العلم والقداسة فهو الأفضل. لذلك، لا ينبغي ترقية أحد إلى رتبة الأسقفية إن لم يكن أفضل من غيره.

الرد على الاعتراض الثاني: ينبغي فهم هذه الفقرة على أنها تشير إلى حماسة من يُرفع إلى منصب سلطة؛ إذ يجب عليه أن يسعى جاهداً لإثبات تفوقه على جميع الآخرين في المعرفة والقداسة. وهذا ما دفع القديس غريغوريوس إلى القول ( في اللاهوت الرعوي ، الجزء الثاني، الفصل الأول): “ينبغي أن يغلب عمل الأسقف على عمل الشعب كما يغلب عادةً عمل الراعي على عمل رعيته”. ولكن لا ينبغي اعتباره أقل شأناً من الجميع إن لم يكن قد تفوق على جميع الآخرين قبل أسقفيته.

الاعتراض الثالث: في كل شيء، تخضع أصغر الأشياء لأكبرها، كما تخضع الأشياء المادية للأشياء الروحية، والأجسام الأدنى للأجسام الأعلى، وفقًا لما ذكره القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثالث، الفصل الرابع). والآن، يُختار الأسقف ليحكم الآخرين، لذا يجب أن يكون أفضل منهم.

الرد على الاعتراض الثالث: كما يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى ١٢: ٤)، هناك تنوع في النعم والخدمات والأعمال. لذلك، لا شيء يمنع شخصًا من أن يكون الأقدر على أداء منصب إداري دون أن يكون بذلك متفوقًا على غيره في القداسة. لكن الأمر يختلف فيما يتعلق بالمبادئ التي تحكم نظام الطبيعة؛ لأن ما هو أعلى في هذا النظام يمتلك، بحكم ذلك، القدرة الأكبر على توجيه الكائنات الأدنى منه.

لكن الأمر عكس ذلك. فبحسب القانون (الفصل Cum dilectus، de electione ، إلخ)، يكفي اختيار موضوع جيد؛ وليس من الضروري اختيار الأفضل.

الخلاصة: إن من يختار شخصاً للأسقفية ليس ملزماً بالضرورة باختيار الشخص الأفضل من بين جميع الآخرين، بل الشخص الذي يعرف أنه الأكثر قدرة على توجيه النفوس؛ لأنه يكفي للشخص المختار ألا يلاحظ فيه شيئاً يجعله غير جدير بمثل هذه المسؤولية.

الجواب يكمن في أنه فيما يتعلق بالترقية إلى رتبة الأسقفية، هناك أمران يجب مراعاتهما: أحدهما يتعلق بالمرشح، والآخر يتعلق بمن يرقيه. أما بالنسبة لمن يرقيه، سواء باختياره أو بتعيينه، فمن الضروري أن يختار شخصًا يُفيض أسرار الله بأمانة. بل يجب أن تُفصح هذه الأسرار لمصلحة الكنيسة، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى 14: 12): “اطلبوا أن تُغنوا بأفضل المواهب لبناء الكنيسة”. إن الخدمات الإلهية لا تُعهد إلى البشر ليجدوا في أنفسهم المكافأة التي ينتظرونها في المستقبل. لذلك، فإن من يختار أسقفًا أو يُصدر حكمًا عليه، ليس مُلزمًا بترقية من هو الأفضل على الإطلاق، أي من حيث المحبة. لكن يجب إعطاء الأفضلية لمن هو الأنسب لإدارة الكنيسة، أي من هو الأقدر على تعليمها والدفاع عنها وإدارتها بسلام (وفقًا لتعبير مجمع ترينت بشأن كهنة الرعية، يجب اختيار من يُعتقد أنه الأقدر: aetate , moribus, doctrina, prudentia et aliis rebus ad Ecclesiam gubernandam opportunis (sess. 24, De repairat. , chap. 18)). لهذا السبب يجادل القديس جيروم بشدة (Sup. illud, chap. 1 ad Tit. Et constituas , etc.) ضد أولئك الذين لا يسعون، لجعلهم أعمدة الكنيسة، الرجال الذين يعرفون أنهم الأقدر على أن يكونوا نافعين للمؤمنين؛ لكنّهم يُفضّلون من يُحبّونهم أكثر، أو من يُفتنون بتملّقهم، أو من يُوصي بهم شخصياتٌ مرموقة، أو الأسوأ من ذلك كله، من اشتروا شرف رجال الدين بالهدايا. – هذا العيب يُعدّ محاباةً، وهي خطيئةٌ عظيمةٌ في هذه الظروف. لذلك، بمناسبة كلمات القديس يعقوب (2:1)، ” يا إخوتي، لا تُحابوا “، إلخ، يقول شرح القديس أوغسطين ( Ord. Epist.167): إذا طبقنا على المناصب الكنسية ما قيل عن المسافة بين الجالس والواقف، فلا ينبغي لنا أن نعتقد أن المؤمنين بربنا يرتكبون إثماً بسيطاً بإظهارهم المحاباة. فمن ذا الذي يرضى باختيار رجل غني لشغل مقعد الشرف في الكنيسة، على حساب رجل فقير قد يكون أكثر علماً وتقوى؟ – أما بالنسبة لمن يُرقى، فليس من الضروري أن يعتبر نفسه أفضل من غيره، فهذا غرور وتكبر. بل يكفيه ألا يجد في نفسه ما يمنعه من قبول منصب الأسقف (انظر ما ذكرناه، السؤال 63، المادة 2). وهكذا، مع أن القديس بطرس سُئل إن كان يحب الرب أكثر من غيره، إلا أنه في إجابته لم يضع نفسه فوق الرسل الآخرين، بل أجاب ببساطة أنه يحب المسيح.

المادة 4: هل يجوز للأسقف أن يترك واجباته الرعوية بشكل قانوني ليدخل الحياة الرهبانية؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز للأسقف ترك منصبه الرعوي لدخول الحياة الرهبانية، إذ لا يجوز لأحد الانتقال من حالةٍ أكثر كمالًا إلى حالةٍ أقل كمالًا. في الواقع، يُعدّ هذا نظرًا إلى الوراء، وهو أمرٌ مُدانٌ وفقًا لمرسوم الربّ الذي يقول (لوقا 9: ​​62): « ليس أحدٌ يضع يده على المحراث وينظر إلى الوراء يصلح لملكوت الله». الآن، إنّ الحالة الأسقفية أكثر كمالًا من الحالة الرهبانية، كما رأينا (السؤال 184، المادة 7). لذلك، فكما لا يجوز العودة من الحالة الرهبانية إلى الدنيا، كذلك لا يجوز الانتقال من الحالة الأسقفية إلى الحالة الرهبانية.

الرد على الاعتراض الأول: يُنظر إلى كمال الرهبان والأساقفة من زوايا متعددة. فكمال الحياة الرهبانية يشمل الغيرة على خلاص المرء، بينما من كمال الأسقفية العمل بجدٍّ من أجل خلاص الآخرين. لذا، ما دام المرء قادرًا على نفع غيره، فإنه سيتردد في دخول ديرٍ ليقتصر اهتمامه على خلاصه الشخصي، بعد أن يكون قد التزم ليس فقط بالعمل من أجل خلاصه، بل من أجل خلاص الآخرين أيضًا. ولهذا يقول البابا إنوسنت الثالث (في الموضع نفسه ) إن الراهب يُؤذن له بأن يصبح أسقفًا بسهولة أكبر من أن يُؤذن للأسقف بأن يصبح راهبًا. ولكن إذا لم يستطع المرء العمل من أجل خلاص الآخرين، فمن الأنسب له أن يعمل من أجل خلاصه الشخصي.

الاعتراض الثاني: نظام النعمة أكمل من نظام الطبيعة. ففي الطبيعة، لا يتحرك الشيء نفسه في اتجاهين متعاكسين؛ فمثلاً، إذا سقط حجر من أعلى إلى أسفل، فلا يمكنه أن ينتقل من أسفل إلى أعلى. أما في نظام النعمة، فيجوز له الانتقال من الحالة الدينية إلى الحالة الأسقفية. وبالتالي، لا يجوز له الانتقال من الحالة الأسقفية إلى الحالة الدينية.

الرد على الاعتراض الثاني: لا ينبغي لأي عائق أن يمنع المرء من العمل من أجل خلاصه الشخصي، الذي يُعد جزءًا من الحياة الرهبانية. مع ذلك، قد يُمنع المرء من العمل من أجل خلاص الآخرين. ولهذا السبب، يُمكن ترقية الراهب إلى رتبة الأسقفية، وهي حالة يُمكن فيها أيضًا الاهتمام بخلاص المرء الشخصي. كما يُمكن للأسقف، إذا مُنع من توفير خلاص الآخرين، أن يعود إلى الحياة الرهبانية، وعندما تزول هذه العوائق، يُمكنه أن يعود إلى كرسيه الأسقفي، على سبيل المثال، عندما تُصلح رعيته، أو عندما تهدأ الفضيحة، أو عندما يُشفى من أمراضه، أو عندما يخرج من جهله باكتسابه تعليمًا كافيًا؛ أو، إذا كانت ترقيته احتيالية دون علمه، وعاش حياةً نظامية بعد تنازله عن الأسقفية، فيُمكن ترقيته إليها مرة أخرى. لكن إذا عُزل شخص من الأسقفية لخطأ ما، وأُرسل إلى دير للتوبة، فلا يمكنه أن يعود أسقفًا. ولذلك قيل (7، السؤال 1، الفصل Hoc nequaquam ): يُقرر المجمع المقدس أنه من نزل من رتبة البابا إلى حياة الراهب بالتوبة، لا يُدعى أبدًا لممارسة وظائف الأسقفية.

الاعتراض الثالث: في أعمال النعمة، لا ينبغي أن يكون هناك أي تقصير. الآن، من رُسِّمَ أسقفًا مرةً واحدةً يحتفظ دائمًا بالسلطة الروحية لمنح الرتب الكهنوتية وأداء واجبات الخدمة الرعوية الأخرى. ويبدو أن هذه السلطة تبقى مُعطَّلةً في حال تخلى الأسقف عن منصبه. لذلك، يبدو أن الأسقف لا يستطيع ترك هذا المنصب والالتحاق بالحياة الرهبانية.

الرد على الاعتراض الثالث: في الأمور الطبيعية نفسها، وبسبب عائق ما، تبقى السلطة بلا ممارسة فعلية؛ فمثلاً، عندما تُصاب العين بمرض، يتوقف فعل الرؤية. وبالتالي، فهو لا يعترض على أنه بسبب عائق ما، قد لا تُمارس السلطة الأسقفية.

لكن العكس هو الصحيح. لا يُجبر أحد على فعل ما هو محرم في جوهره. ومع ذلك، فإن أولئك الذين يطلبون الإعفاء من واجباتهم الرعوية مُجبرون على التخلي عنها، كما نرى ( Extra de renuntiat ., chap. Quidam ). لذلك يبدو أن التخلي عن المنصب الأسقفي ليس محظورًا.

الخلاصة: لا يُسمح للأسقف بمغادرة أبرشيته والدخول في الحياة الرهبانية، إلا لسبب مشروع وبإذن من البابا.

لا بد أن يكون الجواب أن كمال المنصب الأسقفي يكمن في التزام المرء، بدافع محبة الله، برعاية خلاص جاره. ولهذا السبب، يلتزم الأسقف بالحفاظ على منصبه الرعوي ما دام قادرًا على خدمة خلاص الرعية الموكلة إليه. لا يجوز له أن يهمل خلاصهم لينغمس في تأملات روحية عميقة، كما صبر الرسول على الانشغال عن التأمل في الحياة الأبدية ليُعين المؤمنين، وفقًا لهذه الكلمات ( فيلبي 1: 22): « لا أدري ماذا أختار، لأني محصور بين أمرين. من جهة، أرغب في أن أتحرر من عبودية الجسد وأكون مع المسيح، وهذا أفضل جدًا. ومن جهة أخرى، من الضروري لكم أن أبقى في الجسد. وهذه الثقة هي التي تُقنعني بأني سأبقى في العالم أيضًا». ولا ينبغي له أن يهمل المؤمنين تجنبًا للخسائر أو سعيًا وراء الربح. لأنه، كما يقول القديس يوحنا (10:11): “الراعي الصالح يبذل نفسه عن الخراف”. – مع ذلك، قد يحدث أحيانًا أن يُمنع الأسقف من تحقيق خلاص أبرشيته لأسبابٍ عديدة. قد ينجم هذا العجز أحيانًا عن عيبٍ متأصلٍ فيه؛ إما بسبب خللٍ في الضمير، إن كان قاتلًا أو زانيًا؛ أو بسبب عيبٍ جسدي، كأن يكون كبيرًا في السن أو مريضًا؛ أو بسبب نقصٍ في المعرفة، إن لم يكن لديه الفهم الكافي للإدارة؛ أو نتيجةً لمخالفةٍ قانونية، كأن يكون متزوجًا من امرأتين. وقد ينجم أحيانًا عن طبيعة المؤمنين الذين لا يستطيع أن يُحسن إليهم. هذا ما يدفع القديس غريغوريوس إلى القول ( في حواراته ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني): “يجب على المرء أن يتحمل الأشرار بصبرٍ واتزانٍ حيثما يُساعد بعض الصالحين؛ ولكن حيثما لا ينتفع المرء من الصالحين، قد يظل عمله بلا جدوى تجاه الأشرار. ولذلك، كثيراً ما يحدث في أذهان الصالحين أنهم عندما يرون أن عملهم بلا ثمر، يذهبون إلى مكان آخر للعمل بمزايا أكبر. أحياناً يكون السبب أشخاصاً آخرين، كما هو الحال عند ظهور فضيحة تتعلق بترقية شخص ما. عندها يجب على المرء أن يترك المنصب الذي شغله؛ لأنه كما يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 6: 13): ” إن كان ما آكله يُعثر أخي، فلن آكل لحماً أبداً “، شريطة ألا يكون العثرة نابعة من حقد بعض الأفراد الذين يرغبون في دوس إيمان الكنيسة أو عدلها. فلا ينبغي للمرء أن يتخلى عن الخدمة الرعوية بسبب فضيحة من هذا القبيل، وفقاً لهذه الكلمات التي وجهها يسوع المسيح إلى الذين أُسيء إليهم. بسبب صدق تعاليمه ( متى 15: 14):دعهم وشأنهم؛ فهم عميان يقودون عميانًا. ولكن، كما لا يتسلم المرء مسؤولية الرعية إلا بموافقة رئيس الأساقفة، فكذلك لا يتنازل عنها للأسباب التي ذكرناها إلا بسلطته. وهذا ما دفع البابا إنوسنت الثالث إلى القول (في كتابه ” Extrà de renunt .” ، الفصل “Nisi cum pridem” ، في نهايته): “حتى لو كان لديكم أجنحة تطيرون بها إلى عزلة، فإنها مقيدة بأغلال الوصايا بحيث لا تملكون حرية الطيران دون إذننا. فالبابا وحده هو من يملك صلاحية الإعفاء من النذر الدائم الذي يُلزم من يتسلم الأسقفية برعية.

المادة 5: هل يجوز للأسقف أن يتخلى عن الرعية الموكلة إليه بسبب الاضطهاد الجسدي؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز للأسقف، بسبب الاضطهاد الدنيوي، أن يتخلى جسديًا عن الرعية الموكلة إليه. فالرب يقول (يوحنا 10: 12): «من رأى الذئب قادمًا وترك الخراف وهرب فهو مرتزق وليس راعيًا حقيقيًا». ويشير القديس غريغوريوس ( في عظته الرابعة عشرة على الإنجيل ) إلى أن الذئب يهاجم الخراف عندما يظلم كل ظالم وكل ناهب المؤمنين والمتواضعين. لذلك، إذا تخلى الأسقف جسديًا عن الرعية الموكلة إليه بسبب اضطهاد طاغية، فإنه يبدو مرتزقًا وليس راعيًا.

الرد على الاعتراض الأول: من يُفضّل مصلحته الدنيوية أو نجاة جسده على النجاة الروحية لجاره، يفرّ كالجندي المرتزق. ولذا يقول القديس غريغوريوس ( في الموضع السابق ، الاعتراض الأول): من يقف على رأس القطيع لا حباً في خرافه، بل طمعاً في مصلحة دنيوية، لا يُشارك القطيع في الخطر؛ ولذلك، لا يجرؤ على مواجهة الخطر خوفاً من فقدان ما يُحب. أما من ينأى بنفسه عن الخطر، دون أن يُلحق ذلك أدنى ضرر بقطيعه، فلا يفرّ كالجندي المرتزق.

الاعتراض الثاني: يقول الحكيم ( أمثال 6: 1): يا بني، إن كنت قد تكفلت بصديقك، إن كنت قد تعهدت بالزواج لغريب. ثم يضيف: اذهب، أسرع، أيقظ صديقك. يقول القديس غريغوريوس، شارحًا هذا المقطع ( اللاهوت الرعوي ، الجزء 3، الفصل 1، النصيحة 5): إن التكفل بصديق يعني قبول روح آخر على حساب سلامة المرء. الآن، من يُقدَّم قدوةً للآخرين، لا يجب عليه فقط أن يحرص على نفسه، بل يجب عليه، كما حُذِّر، أن يوقظ صديقه. الآن، لا يستطيع الأسقف فعل ذلك إن تخلى جسديًا عن رعيته. لذلك يبدو أنه لا ينبغي له، بسبب الاضطهاد، أن يتخلى عنها جسديًا.

الرد على الاعتراض الثاني: يكفي أن من يقطع عهداً، إذا لم يستطع الوفاء به بنفسه، يفي به عن طريق غيره. لذلك، إذا منع عائقٌ رجل دين من رعاية رعيته بنفسه، فإنه يفي بالتزاماته بتكليف غيره بذلك.

الاعتراض الثالث: من سمات الكمال في الأسقفية أن يُكرّس المرء كل اهتمامه لجاره. ولا يجوز لمن اعتنق الكمال أن يتخلى تمامًا عن كل ما يتعلق به. لذا، يبدو أنه لا يجوز للأسقف التهرب من واجباته الجسدية، إلا إذا كان ذلك للتفرغ لأعمال الكمال في الدير.

الرد على الاعتراض الثالث: إن من يُرقى إلى رتبة الأسقفية يكون في حالة كمال من نوع خاص. فإذا حال شيء ما دون قيامه بواجبات هذه الرتبة، فلا يُلزمه ذلك باعتناق نوع آخر من الكمال، بحيث يصبح من الضروري دخوله ديرًا. ومع ذلك، فهو مُلزم بالحفاظ على نية العمل من أجل هداية جاره، إن سمحت الظروف بذلك واحتجت إليه.

لكن الأمر عكس ذلك. قال الرب للرسل، الذين خلفهم الأساقفة ( متى 10:23): إذا اضطهدوك في مدينة واحدة، فاهرب إلى أخرى.

الخلاصة: عندما يتطلب إنقاذ الرعية وجود الأسقف أو أي راعٍ آخر، لا يجوز للأسقف أو الراعي أن يتخلى عن رعيته، ولكن بمجرد زوال هذه الضرورة، يُسمح لهم بمغادرة رعيتهم بسبب الاضطهاد الجسدي.

الجواب يكمن في أنه في كل التزام، يجب النظر أولاً إلى غايته. فالأساقفة ملزمون بأداء واجباتهم الرعوية من أجل خلاص رعاياهم (وقد ضرب الأساقفة هذا المثال في الإخلاص والمحبة عبر التاريخ، فليس هناك قرن في تاريخ الكنيسة يخلو من شهداء). لذلك، ما دام خلاص المؤمنين يتطلب وجود الراعي، فلا يجوز له أن يتخلى عن رعيته بنفسه، لا طمعاً في مكسب دنيوي ولا خوفاً على حياته، فالراعي الصالح مُلزم ببذل نفسه فداءً لخرافه. أما إذا استطاع غيره، في غياب الراعي، أن يكفل خلاص رعيته على نحو كافٍ، فيجوز له، إما لمصلحة الكنيسة أو لحماية نفسه من خطر محدق، أن يتخلى عن رعيته جسدياً. هذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول ( رسالة إلى الشرف 228): “ليهرب خدام المسيح من مدينة إلى أخرى حين يسعى المضطهدون وراء كل واحد منهم على حدة، حتى لا تُهجر الكنيسة من قِبَل الآخرين الذين لا يُضطهدون بالطريقة نفسها. ولكن حين يكون الجميع في الخطر نفسه، فلا يجوز أن يُهجر المحتاجون من قِبَل من يطلبون مساعدتهم. فإذا كان من الخطر على الربان أن يتخلى عن سفينته في الطقس الهادئ، فكيف الحال في العاصفة؟” كما لاحظ البابا نيكولاس الأول ⁽ هابيتوس 7، سؤال 1، الفصل سكيسيتاريس ).

المادة 6: هل يجوز للأسقف أن يمتلك أي شيء؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الأسقف لا يُسمح له بامتلاك أي شيء. فالرب يقول ( متى ١٩: ٢١): « إن أردت أن تكون كاملاً، فاذهب وبع كل ما تملك وأعطه للفقراء، ثم تعال اتبعني». من هذا، يبدو أن الفقر الاختياري شرطٌ للكمال. والآن، يُرفع الأساقفة إلى حالة الكمال. لذلك، يبدو أنهم لا يُسمح لهم بامتلاك أي شيء.

الرد على الاعتراض الأول: كما رأينا (السؤال ١٨٤، المادة ٣)، فإن كمال الحياة المسيحية لا يكمن أساسًا في الفقر الاختياري، بل إن الفقر الاختياري وسيلة لبلوغ هذا الكمال. لذلك، ليس من الضروري أن يوجد أشد الفقر حيث يتجلى أعظم الكمال، بل إن أسمى درجات الكمال تتوافق مع أسمى درجات الثراء. فقد ذكر الكتاب المقدس أن إبراهيم كان غنيًا، وقيل له ( تكوين ١٧: ١): «امشِ أمامي وكن كاملًا » .

الاعتراض الثاني: يتمتع الأساقفة بنفس مكانة الرسل في الكنيسة، كما ورد في الشرح (مرسوم بيدا ، المنصوص عليه في إنجيل لوقا، الإصحاح العاشر). وقد أمر الرب الرسل ألا يمتلكوا شيئًا من ممتلكاتهم، وفقًا لكلمات الإنجيل ( متى ١٠: ٩): «لا يكن في جيوبكم ذهب ولا فضة ولا نحاس». ولذلك يقول القديس بطرس باسمه وباسم جميع الرسل ( متى ١٩: ٢٧): «لقد تركنا كل شيء وتبعناكم». لذا يبدو أن الأساقفة ملزمون باتباع هذه الوصية التي تأمرهم بعدم امتلاك أي شيء من ممتلكاتهم.

الرد على الاعتراض الثاني: يمكن فهم كلمات الرب هذه بثلاث طرق: 1. من منظور روحاني؛ إذ لا يجوز لنا امتلاك الذهب ولا الفضة، أي لا يجوز للوعاظ الاعتماد أساسًا على الحكمة والبلاغة البشرية، كما يوضح القديس جيروم (ملحق إنجيل متى ، الفصل 10، لا لبس في سترتين ). 2. بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “في إجماع الإنجيل “ ، الكتاب الثاني، الفصل 30)، يجب أن نفهم أن الرب، بقوله هذا، لم يصدر أمرًا، بل إذنًا. فقد سمح للرسل بالذهاب والتبشير دون حمل الذهب أو الفضة، ودون تكبد أي نفقات، منتظرين احتياجات من سيرشدونهم. ولهذا أضاف: العامل يستحق طعامه. وهكذا، فإن من يبشر بالإنجيل ويعيش على نفقته الخاصة يؤدي عملًا تطوعيًا، مقتديًا بالقديس بولس ( كورنثوس الأولى ، الفصل 9). 3. يقصد القديس يوحنا فم الذهب ( العظة الثانية، في وهم الرومان ، الفصل 16، ” السلام عليك يا بريسكيلام “) أن الرب أعطى هذه الوصايا لتلاميذه بشأن المهمة التي أوكلها إليهم وهي التبشير لليهود، لكي يغرس فيهم الثقة بقدرة من سيوفر لهم احتياجاتهم دون أن يبذلوا أي جهد. لكن هذه الوصية لم تلزمهم أو خلفاءهم بالتبشير بالإنجيل دون امتلاك أي شيء خاص بهم. فقد قيل عن القديس بولس ( 2 كورنثوس ، الفصل 12) أنه تلقى مساعدة من كنائس أخرى للتبشير لأهل كورنثوس، وبالتالي، من الواضح أنه كان يمتلك شيئًا أُرسل إليه من غيره. علاوة على ذلك، يبدو من غير المعقول القول إن العديد من الباباوات القديسين، مثل أثناسيوس وأمبروز وأوغسطين، كانوا سيخالفون هذه الوصايا لو شعروا بأنهم ملزمون باتباعها.

الاعتراض الثالث: يقول القديس جيروم لنبوتيان ( الرسالة ٢ ): إن الكلمة اليونانية κλήρος تعني في اللاتينية *أنواع* ، *تقسيم*: ويُطلق على رجال الدين اسم رجال الدين لأنهم ينتمون إلى ميراث الرب، أو لأن الرب نفسه هو نصيبهم أو نصيبهم. الآن، من يمتلك الرب لا يمكنه أن يمتلك شيئًا بمعزل عن الله. فإذا كان لديه ذهب أو فضة أو أرض أو أثاث فاخر، فإنه لا يستحق أن يكون الرب نصيبه مع كل ممتلكاته الأخرى. لذلك يبدو أنه لا ينبغي للأساقفة، بل لرجال الدين أيضًا، أن يمتلكوا شيئًا خاصًا بهم.

الرد على الاعتراض الثالث: كل جزء أقل من الكل. لذلك، من يشعر بتضاؤل ​​إخلاصه لله بانشغاله بأمور الدنيا، فإنه يملك أشياء أخرى غير الله. وعليه، لا ينبغي للأساقفة ورجال الدين امتلاك ممتلكات، حتى لا يمنعهم انشغالهم بها من التفرغ لأمور العبادة.

لكن الأمر عكس ذلك. فقد قيل (12، سؤال 1، الفصل 19) أن الأساقفة يتركون لورثتهم، إذا رغبوا، ممتلكاتهم الخاصة، سواء تلك التي اكتسبوها أو تلك التي ورثوها.

الخلاصة: لا يمنع الأساقفة بحكم طبيعة مناصبهم من امتلاك ممتلكات خاصة بهم.

الجواب هو أنه لا أحد مُلزم بأي عملٍ تطوعي إلا إذا كان مُلزمًا بنذرٍ مُحدد. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول في رسالته إلى بولس وأرمنتاريوس ( الرسالة ١٢٧ ): “بما أنكما نذرتما نذرًا، فقد قيدتما أنفسكما؛ لم يعد مسموحًا لكما بفعل أي شيء آخر. قبل نذركما، كنتما حرين في أن تكونا أقل كمالًا”. من الواضح الآن أن العيش بدون ممتلكات هو عمل تطوعي، لأنه ليس أمرًا، بل مُستحسنًا. لهذا السبب، بعد أن قال الرب للشاب ( متى ١٩: ١٧): “إن أردتَ أن تدخل الحياة، فاحفظ الوصايا “، أضاف: ” إن أردتَ أن تكون كاملًا، فاذهب وبع كل ما تملك وأعطه للفقراء”. بما أن الأساقفة في رسامتهم لا يُلزمون أنفسهم بعدم امتلاك أي شيء، ولأن الوظيفة الرعوية التي يُلزمون بها لا تتطلب بالضرورة ذلك، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يوجد التزام عليهم بالعيش بهذه الطريقة.

المادة 7: هل يرتكب الأساقفة خطيئة مميتة إذا لم يعطوا الفقراء ممتلكات الكنيسة التي يحكمونها؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الأساقفة يرتكبون خطيئة مميتة إذا لم يعطوا الفقراء ما تبقى من ممتلكات الكنيسة التي يرأسونها. ففي تفسير القديس أمبروز لهذا المقطع من إنجيل لوقا (الإصحاح 12): ” كان هناك رجل أثمرت أرضه محصولًا وفيرًا” ( العظة 64، في الدنيوية )، يقول: “لا ينسب أحد لنفسه ما أخذه من الصالح العام بما يزيد عن كفايته وما استولى عليه بالقوة”. ثم يضيف: “ليس من الأشد إثمًا أن يأخذ المرء من غيره ما يملكه، من أن يرفض مساعدة المحتاجين إذا كان قادرًا على ذلك ولديه وفرة. أما الاستيلاء بالقوة على ما يملكه غيره فهو خطيئة مميتة”. لذلك، يرتكب الأساقفة خطيئة مميتة إذا لم يعطوا الفقراء ما تبقى من ثروتهم.

الرد على الاعتراض الأول: لا ينبغي أن يقتصر هذا المقطع من القديس أمبروز على توزيع الأموال الكنسية فحسب، بل يشمل جميع الأموال، مما يجعل من واجب الإحسان توفير احتياجات جميع المحتاجين. ومع ذلك، لا يمكن تحديد متى تكون الضرورة كافية للإلزام تحت طائلة الخطيئة المميتة (انظر ما ذكرناه بشأن الصدقة، 1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 18، المادة 4)، تمامًا كما لا يمكن البت في جميع المسائل الأخرى المتعلقة بأفعال الإنسان: يُترك هذا التحديد لحكمة الإنسان.

الاعتراض الثاني: بخصوص هذه الكلمات (إشعياء، الإصحاح الأول): «بيوتكم مملوءة من غنائم الفقراء »، يُشير تفسير القديس جيروم ( بحسب رتبة الكهنوت ) إلى أن ممتلكات الكنيسة ملكٌ للفقراء. الآن، من يحتفظ لنفسه بما هو ملكٌ لغيره، أو يُعطيه، يرتكب خطيئةً مميتةً ويُلزَم بردّه. لذلك، إذا احتفظ الأساقفة لأنفسهم بأي فائض من ممتلكات الكنيسة التي يملكونها، أو إذا أعطوه لأقاربهم أو أصدقائهم، فيبدو أنهم مُلزمون بردّه.

الرد على الاعتراض الثاني: إن ممتلكات الكنيسة ليست مخصصة للفقراء فقط، بل يجب استخدامها لأغراض أخرى أيضًا، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة). لذلك، إذا اقتطع أسقف أو رجل دين مبلغًا من نصيبه ليعطيه لأقاربه أو غيرهم، فإنه لا يرتكب إثمًا، شريطة أن يفعل ذلك باعتدال، أي أن يكون هدفه إنقاذهم من الفقر، لا إثرائهم. ولهذا يقول القديس أمبروز ( في كتابه “في الواجبات ” ، الكتاب الأول، الفصل 30) : “ينبغي للمرء أن يُقرّ الكرم الذي يمنعه من احتقار أقاربه، إذا علم بحاجتهم، شريطة ألا يستخدم سلطته في مساعدة الفقراء لإثرائهم”.

الاعتراض الثالث: من الأفضل أن يتلقى المرء من الكنيسة ما يحتاجه بدلاً من تكديس الفائض. يقول القديس جيروم ( رسالة إلى داماس بابا ): من المناسب إعالة رجال الدين الذين لا يدينون لآبائهم أو أقاربهم على نفقة الكنيسة. أما الذين يعيشون على ميراثهم ومواردهم الخاصة، فإن قبولهم أموال الفقراء يُعدّ تدنيسًا للمقدسات. ولذلك يقول الرسول ( 1 تيموثاوس 5: 16): إن كان لأحد من القديسين أرامل، فليُعيلهن، ولا تُثقل الكنيسة، حتى تُعين الأرامل حقًا. وبالأخص يرتكب الأساقفة إثمًا مميتًا إن لم يُعطوا الفقراء الفائض المتبقي لهم من ممتلكات الكنيسة.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يجوز إعطاء جميع ممتلكات الكنيسة للفقراء إلا في حالات الضرورة القصوى، كفداء الأسرى، ولتلبية الاحتياجات الملحة الأخرى. في مثل هذه الحالات، تُمنح حتى الأواني المُكرسة للعبادة، كما ذكر القديس أمبروز ( في كتابه “في الواجبات “، الكتاب الثاني، الفصل الثامن والعشرون). في هذه الحالة، يُعتبر رجل الدين مُذنبًا إذا رغب في العيش من ممتلكات الكنيسة، حتى لو كان يملك ما يكفيه من المال لإعالة نفسه.

الاعتراض الرابع: لكن الأمر عكس ذلك. فالعديد من الأساقفة لا يعطون الفقراء ما يتبقى لديهم، بل يحتفظون به بحق لزيادة إيرادات كنيستهم.

الرد على الاعتراض الرابع: يجب استخدام ممتلكات الكنيسة لدعم الفقراء. لذلك، إذا قام الأسقف، عندما لا تكون هناك حاجة ملحة لمساعدتهم، بتخصيص ما يتبقى من إيرادات الكنيسة كل عام – سواء لشراء أرض أو لحفظها لاستخدامها لاحقًا لصالح الكنيسة والفقراء – فإن سلوكه جدير بالثناء. أما إذا كانت هناك حاجة ملحة للعطاء للفقراء، فسيكون من غير المعقول وغير المنطقي ادخار أي شيء للمستقبل. وهذا ما نهى عنه الرب بقوله ( متى 6: 34): «لا تهتموا بالغد».

الخلاصة: الأساقفة الذين يأخذون، في إدارة كنيستهم، من الفقراء أو رجال الدين الأموال المخصصة لهم، أو الذين يستخدمونها لمصلحتهم الخاصة أو مصلحة أقاربهم، يرتكبون خطيئة ويجب عليهم ردها؛ ولكن الأمر ليس كذلك عندما يتعلق الأمر بأموالهم الخاصة، فهم غير ملزمين بردها.

الجواب يكمن في أنه لا ينبغي النظر إلى الممتلكات الشخصية التي قد يمتلكها الأساقفة بنفس طريقة النظر إلى الممتلكات الكنسية؛ فهم في الحقيقة مالكو ممتلكاتهم الخاصة. وبالتالي، وبحسب طبيعة الأمور، ليسوا ملزمين بإعطائها للآخرين؛ بل يجوز لهم الاحتفاظ بها لأنفسهم أو منحها لغيرهم كما يرون مناسبًا. ومع ذلك، قد يخطئون في إدارتهم بسبب اضطراب إرادتهم، مما قد يدفعهم إما إلى الإفراط في ملذاتهم، أو إلى التقصير في مساعدة الآخرين بالقدر الذي يقتضيه واجب الإحسان. ومع ذلك، فهم غير ملزمين برد الأموال، لأن لهم سلطة كاملة ونهائية على هذه الممتلكات. أما بالنسبة للممتلكات الكنسية، فهم موزعوها أو مديروها، إذ يقول القديس أوغسطين لبونيفاس ( الرسالة 185 ): “إذا كان لدينا في حياتنا الخاصة ما يكفينا، فإن هذه الممتلكات لا تخصنا، بل تخص الفقراء؛ فنحن، إن صح التعبير، مديروها، لكننا لا ندعي ملكيتها من خلال اغتصاب مدان”. والآن، يتطلب التدبير حسن النية، وفقًا لكلمات القديس بولس ( 1 كورنثوس 4:2): “إن المطلوب في الوكلاء هو أن يكونوا أمناء”.علاوة على ذلك، فإن هذه الأموال الكنسية ليست مخصصة للفقراء فحسب، بل هي مخصصة أيضًا للعبادة الإلهية وإعالة رجال الدين. ولذلك قيل (12، السؤال 2، الفصل 28): أما إيرادات الكنيسة أو تبرعات المؤمنين، فليُعطَ جزءٌ منها للأسقف وحده، وليُعطِ الكاهن جزأين لصندوق بناء الكنيسة ولإعالة الفقراء، وإلا فإنه سيُعرَّض للعزل، وليُقسَّم الجزء الأخير بين رجال الدين، كلٌّ حسب استحقاقه. لذلك، ولأن الأموال الموضوعة تحت تصرف الأسقف تختلف عن تلك المخصصة للفقراء ورجال الدين وصيانة الكنيسة، فإذا احتفظ الأسقف لنفسه بأي شيء كان ينبغي أن يُعطى للفقراء، أو يُوزَّع على رجال الدين، أو يُستخدم في العبادة الإلهية، فلا شك أنه يتصرف كوكيلٍ غير أمين، ويرتكب خطيئة مميتة، ويستحق ردَّها. أما بالنسبة للأموال المخصصة لاستخدامه الشخصي، فيبدو أن المنطق نفسه ينطبق على ممتلكاته الخاصة؛ فهو يرتكب إثمًا بسوء إدارة عاطفته وطريقة إنفاقه لها إذا احتفظ لنفسه بأكثر مما ينبغي، وقصر في مساعدة الآخرين كما تقتضي الصدقة. (ويضيف اللاهوتيون: مع ذلك، فهو غير ملزم برد ما فقده). – إذا لم تكن هذه الأموال المختلفة التي ناقشناها متميزة، فإن توزيعها يعتمد على حسن نيته. فإذا احتفظ بأكثر أو أقل بقليل مما هو مستحق له، فقد لا يتأثر حسن نيته، لأنه في هذه الحالة لا يمكن تحديد ما هو مستحق له بدقة. أما إذا كان الفائض كبيرًا، فلا يمكنه تجاهله، وعندها يصبح حسن النية مستحيلاً، وتكون إثمًا مميتًا. لأنه قيل ( متى 24:48): « إذا قال العبد الشرير في قلبه: سيدي ليس سريعًا ، وهذا يدل على استخفاف بدينونة الله، وبدأ يضرب رفقاءه من العبيد ، وهذا يدل على الكبرياء، ويأكل ويشرب مع السكارى ، وهذا يدل على الشهوة؛ فإن سيد هذا العبد سيأتي في يوم لا يتوقعه، فيطرده ، أي يعزله عن صحبة الصالحين، ويجعله نصيبه مع المنافقين ، أي في جهنم».

المادة 8: هل رجال الدين الذين تتم ترقيتهم إلى رتبة الأسقف ملزمون باتباع قواعدهم؟

الاعتراض الأول: يبدو أن رجال الدين الذين يُرقّون إلى رتبة الأسقفية غير ملزمين باتباع قواعدها. فقد ورد في (18، السؤال 1، الفصل 1 من قانون الكنيسة ) أن الانتخاب الكنسي يُحرر الراهب من قيود قواعد الرهبنة، وأن الرسامة تجعله أسقفًا. أما الالتزامات الدينية المنتظمة فهي من ضمن هذه القواعد. لذا، فإن رجال الدين الذين يُرقّون إلى رتبة الأسقفية غير ملزمين بهذه الالتزامات.

الرد على الاعتراض رقم 1: إن من ينتقل من راهب إلى أسقف يتحرر من نير المهنة الرهبانية، ليس في جميع الجوانب، ولكن فيما يتعلق بالأمور التي تتعارض مع المنصب البابوي، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: لا يبدو أن من يرتقي من رتبة أدنى إلى رتبة أعلى مُلزمٌ بالتزامات تلك الرتبة الأدنى، كما ذكرنا (السؤال 88، المادة 12، الرد 1). وبالتالي، فإن الراهب غير مُلزم بالوفاء بالنذور التي قطعها على نفسه في الدنيا. أما الراهب الذي يُرقى إلى رتبة الأسقفية، فإنه يرتقي إلى رتبة أعلى، كما رأينا (السؤال 184، المادة 7). لذلك، يبدو أنه، بصفته أسقفًا، غير مُلزمٍ بفعل ما كان مُلزمًا به كراهب.

الرد على الاعتراض الثاني: إن نذور الحياة المدنية بالنسبة للنذور الدينية كالجزء بالنسبة للجزء العام، كما رأينا (السؤال 88، المادة 12، الرد 1). بينما النذور الدينية بالنسبة للكرامة البابوية كالاستعداد بالنسبة للكمال. الآن، يصبح الجزء غير ضروري بمجرد امتلاك الجزء العام؛ لكن الاستعداد يبقى ضروريًا حتى بعد بلوغ الكمال.

الاعتراض الثالث: يبدو أن الرهبان ملتزمون في المقام الأول بالزهد والاكتفاء الذاتي. مع ذلك، فإن الرهبان الذين يُرقّون إلى رتبة الأسقفية غير ملزمين بطاعة رؤساء رهبانيتهم، لأنهم رؤساؤهم. كما لا يبدو أنهم مقيدون بالفقر، لأنه وفقًا للقانون ( المرجع السابق ، الاعتراض الأول)، يحق للرجل الذي رُسِّم أسقفًا، بعد أن كان راهبًا، المطالبة بميراثه من أبيه كوريث شرعي. كما يُمنحون الحق في كتابة وصاياهم. وبالتالي، فهم أقل التزامًا ببقية أحكام رهبانيتهم.

الرد على الاعتراض الثالث: من قبيل المصادفة أن الرهبان الذين أصبحوا أساقفة غير ملزمين بطاعة رؤساء رهبانيتهم، وذلك لأنهم لم يعودوا أدنى منزلةً من رؤساء الرهبانية أنفسهم. ومع ذلك، يبقى الالتزام بالنذر ساريًا فعليًا؛ فلو كان هناك من هو أعلى منهم منزلةً شرعيًا، لكانوا ملزمين بطاعته، بقدر ما هم ملزمون باتباع أحكام النظام، بالطريقة التي وصفناها، ولطاعة رؤسائهم، إن وُجدوا. لا يحق لهم امتلاك أي شيء، لأنهم لا يطالبون بميراثهم كملكية خاصة بهم، بل كحق مستحق للكنيسة. ولهذا يُضاف أنه بعد رسامة الراهب أسقفًا، يجب عليه أن يهب للكنيسة التي رُسِّمَ لها، والتي يحمل لقبها، كل ما يستطيع الحصول عليه. ولا يحق له أيضًا كتابة وصية. لأنه ليس إلا موزعًا للأموال الكنسية، وينتهي هذا الحق بالوفاة، في اللحظة التي تبدأ فيها الوصية بالنفاذ، وفقًا لتعبير الرسول ( عبرانيين ، الإصحاح 9). أما إذا كتب وصية بإذن من البابا، فلا يُعتبر أنه يتصرف في ممتلكاته الخاصة، بل يُعتقد أنه، بموجب السلطة الرسولية، قد مُدِّدت سلطته في التوزيع بحيث تبقى سارية المفعول بعد وفاته.

لكن الأمر عكس ذلك. ينص القانون الكنسي على هذا النحو ( المرسوم 16 ، السؤال 1، الفصل 3): بالنسبة للرهبان الذين، بعد أن مكثوا لفترة طويلة في الأديرة، ثم حصلوا على رتبة رجال الدين، فإننا نقرر أنه لا يجوز لهم الانحراف عن غرضهم الأول.

الخلاصة: يُطلب من رجال الدين الذين يصبحون أساقفة الالتزام بجميع بنود قواعدهم التي لا تتعارض مع الدولة الأسقفية.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في السؤال السابق ، المادة 7)، هو أن الحالة الدينية مرتبطة بالكمال، لأنها الطريق المؤدي إليه؛ والحالة الأسقفية مرتبطة به، لأنها السلطة التي تُعلّمه. لذا، تُشبه الحالة الدينية الحالة الأسقفية كما يُشبه التلميذ المعلم، وكما تُشبه الاستعدادات الكمال. ولا تتلاشى الاستعدادات عند بلوغ الكمال، أو لا تتلاشى فقط فيما يُنافي الكمال نفسه، بل تتقوى فيما يُناسب الكمال. وهكذا، عندما يُصبح التلميذ معلمًا، لا يليق به أن يكون مُستمعًا في الصف، بل يليق به أن يقرأ ويتأمل أكثر من ذي قبل. لذا، يجب القول إنه إذا كانت هناك في الشعائر الدينية المنتظمة أمور لا تتعارض مع واجبات البابا، بل تساعده على صون كماله، كالعفة والفقر وسائر الفضائل المشابهة، فإن الراهب الذي أصبح أسقفًا مُلزمٌ بمراعاتها، وبالتالي، فهو مُلزمٌ بارتداء زيه الرهباني، الذي يُعدّ علامةً على هذا الالتزام. أما إذا كانت هناك أمور في الشعائر الدينية تُنافي المنصب البابوي، كالعزلة والصمت والامتناع عن الطعام والسهر الشاق الذي يُعيقه جسديًا عن أداء واجباته الأسقفية، فهو غير مُلزمٍ بمراعاتها. وفيما عدا ذلك، يجوز منح إعفاءات، حسبما تقتضيه احتياجات الشخص والمنصب، وظروف الناس الذين يعيش معهم؛ كما يجوز إعفاء رؤساء الرهبانيات أنفسهم في ظروف مماثلة.