184- حول ما ينتمي إلى حالة الكمال بشكل عام – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 184: حول ما ينتمي إلى حالة الكمال بشكل عام

بعد مناقشة الاختلافات بين الحالات، يجب علينا الآن النظر في ما يتعلق بحالة الكمال التي ترتبط بها جميع الحالات الأخرى. إذ يقع على عاتق المشرعين النظر في المناصب في ضوء الأعمال الأخرى؛ أما الوظائف الدينية، فهي تتعلق بالرتب التي سنناقشها في الجزء الثالث. – فيما يتعلق بحالة الكمال، تبرز ثلاثة أنواع من الاعتبارات. – سنتناول: 1- حالة الكمال بشكل عام؛ 2- ما يتعلق بكمال الأساقفة؛ 3- ما يتعلق بكمال الرهبان والراهبات. – فيما يتعلق بحالة الكمال بشكل عام، هناك ثمانية أسئلة يجب دراستها: 1- هل يُنظر إلى الكمال من منظور المحبة؟ (فيما يتعلق بالحياة الرهبانية، يمكن الرجوع إلى الكتب 16 و17 و18، طبعة البندقية، في أعمال القديس توما . تشكل هذه الرسائل الثلاث نظرية كاملة عن الحياة الرهبانية.) – 2- هل يمكن للمرء أن يكون كاملاً في هذه الحياة؟ – 3- هل يتكون كمال هذه الحياة بشكل أساسي من النصائح أم الوصايا؟ (تُعارض هذه المقالة خطأ كالفن، الذي يدّعي أنه لا توجد نصيحة في الإنجيل، وأنه لا فرق بين النصيحة والوصية، وأن كل ما أوصى به يسوع المسيح هو نصائح.) – 4. هل جميع الكاملين في حالة الكمال؟ – 5. هل الأساقفة والرهبان تحديدًا في هذه الحالة؟ (تُعارض هذه المقالة خطأ فقراء ليون، وويكليف، وجميع المبتدعين الآخرين الذين هاجموا الرهبانيات. ويمكن رؤية إدانة هذه الأخطاء في مجمع كونستانس.) – 6. هل جميع الأساقفة في هذه الحالة؟ (في هذه المقالة، يُثبت القديس توما الأكويني تفوق الأساقفة على الكهنة، خلافًا لأيريوس وويكليف وجميع المشيخيين. وقد أدان مجمع ترينت هذا الخطأ قائلًا: ” إذا قال إن الأسقف ليس مشيخيًا فهو متفوق … فليكن ملعونًا. “) – 7. أيهما أكمل، حالة الرهبان أم حالة الأساقفة؟ – 8. هل كهنة الرعايا ورؤساء الشمامسة أكمل من الرهبان؟

المادة 1: هل يتم النظر في كمال الحياة المسيحية على وجه التحديد وفقًا للمحبة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كمال الحياة المسيحية لا يُقاس تحديدًا بالمحبة. إذ يقول الرسول ( كورنثوس الأولى ١٤: ٢٠): «كونوا كالأطفال في الشر، ولكن كونوا ناضجين في عقولكم». والمحبة لا تتعلق بالعقول، بل بالعواطف. لذلك يبدو أن كمال الحياة المسيحية لا يكمن أساسًا في المحبة.

الرد على الاعتراض الأول: يبدو أن كمال المشاعر الإنسانية يكمن أساسًا في انسجامها في وحدة الحقيقة، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى 1: 10): ” كونوا متحدين تمامًا في الفكر والمحبة”. وهذا ما تُنتجه المحبة، التي تجعل الناس على قلب رجل واحد. لذلك، فإن كمال المشاعر يكمن جوهريًا في كمال المحبة.

الاعتراض الثاني: يقول القديس بولس ( أفسس 4: 13): « البسوا سلاح الله الكامل لكي تقدروا على الثبات في يوم الشر، ولتكونوا كاملين في كل شيء». ثم يوضح ماهية هذا السلاح، قائلاً: «ليكن الحق حزامًا حول أوساطكم، والبر درعًا، والبسوا ترس الإيمان». لذلك، لا يُقاس كمال الحياة المسيحية بالمحبة وحدها، بل بالفضائل الأخرى أيضًا.

الرد على الاعتراض الثاني: هناك طريقتان لوصف شخص ما بالكمال. 1. كمال مطلق: يُقاس هذا الكمال بما هو متأصل في طبيعة الشيء. فمثلاً، يُقال عن الحيوان أنه كامل عندما لا ينقصه شيء فيما يتعلق بترتيب أطرافه وما شابه ذلك من الأمور الضرورية لحياته. 2. كمال جزئي: يُقاس هذا الكمال بصفة خارجية، كالبياض أو السواد أو غيرها من الخصائص المشابهة. إن الحياة المسيحية تقوم أساساً على المحبة، التي بها تتحد النفس بالله؛ ولذا قيل ( 1 يوحنا 3: 14): “من لا يحب يبقى في الموت”. لذلك، يُقاس كمال الحياة المسيحية بالمحبة المطلقة، وبالنسبية بالنسبة للفضائل الأخرى. ولأن ما هو مطلق هو الأهم والأعظم بالنسبة للفضائل الأخرى، فإن كمال المحبة هو الأهم بالنسبة للكمال الذي يُقاس بالفضائل الأخرى.

الاعتراض الثالث: الفضائل، كغيرها من العادات، تستمد جوهرها من الأفعال. ويقول القديس يعقوب (1:4) إن الأعمال الكاملة تُنتج بالصبر. لذا يبدو أن حالة الكمال تُفهم على أفضل وجه من خلال هذه الفضيلة.

الرد على الاعتراض رقم 3: يُقال إن الصبر يُنتج أعمالاً كاملة فيما يتعلق بالمحبة، بمعنى أن وفرة المحبة هي التي تجعل المرء يتحمل الشدائد بصبر، وفقًا لكلمات القديس بولس ( رومية 8: 35): من يستطيع أن يفصل عن محبة الله الضيق والهموم وما إلى ذلك .

بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( كولوسي 3: 14): « البسوا فوق كل شيء المحبة، فهي رباط الكمال ، لأنها تربط جميع الفضائل الأخرى معًا في وحدة كاملة».

الخلاصة: يجب النظر إلى كمال الحياة المسيحية برمته من منظور المحبة.

الجواب يكمن في أننا نقول عن كل كائن إنه كامل بقدر ما يحقق غايته، وهي الكمال المطلق للشيء. ومن خلال المحبة نتحد بالله، الذي هو الغاية القصوى للفهم البشري: لأن من يثبت في المحبة يثبت في الله، والله فيه ، كما قال القديس يوحنا (1 يوحنا 4: 16). ولذلك يُنظر إلى كمال الحياة المسيحية بشكل خاص وفقًا لهذه الفضيلة (وهذا ما قاله القديس بولس ( 1 كورنثوس 13: 2): « لو كان لي كل الإيمان حتى أنقل الجبال، ولكن ليس لي محبة، فلست شيئًا »).

المادة الثانية: هل يمكن للمرء أن يكون كاملاً في هذه الحياة؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن للمرء أن يكون كاملاً في هذه الحياة. إذ يقول الرسول ( كورنثوس الأولى ١٣: ١٠): « متى جاء الكامل، يزول الناقص». لكن الناقص لا يفنى في الدنيا، لأن الإيمان والرجاء، وهما ناقصان، يبقيان فيها. لذلك، لا أحد كامل في هذا العالم.

الرد على الاعتراض رقم 1: يتحدث الرسول هنا عن كمال السماء وهو أمر غير ممكن هنا في الأسفل.

الاعتراض الثاني: الكمال صفة ناقصة في كل شيء، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثالث، النص 63). ولا يوجد في هذه الحياة من هو معصوم من الخطأ؛ إذ يقول الرسول يعقوب (1: 2): ” كلنا نخطئ كثيراً”. ويقول صاحب المزامير ( مزمور 138: 16): ” قد رأت عيناك نقائصي”. إذن، لا يوجد أحد كامل في هذا العالم.

الرد على الاعتراض الثاني: يقال إن أولئك الذين هم كاملون في هذه الحياة يرتكبون العديد من الأخطاء، وهذا يعني خطايا صغيرة ناتجة عن ضعف طبيعتنا في الحالة الراهنة؛ وفي هذا الصدد فهم غير كاملين مقارنة بكمال المختارين في السماء.

الاعتراض الثالث: كما ذكرنا سابقًا ، يُقاس كمال الحياة المسيحية بالمحبة، التي تشمل محبة الله ومحبة القريب. أما فيما يتعلق بمحبة الله، فلا يمكن للمرء أن يبلغ كمال المحبة في هذه الحياة؛ لأنه، كما يقول القديس غريغوريوس (في رسالته العليا عن حزقيال ، هومو ١٤)، فإن نار المحبة التي تبدأ بالاشتعال هنا ستزداد اشتعالًا عندما يرى المرء من يحب. ولا يمكن للمرء أيضًا أن يبلغ كمال المحبة فيما يتعلق بمحبة القريب، لأنه في هذه الدنيا لا نستطيع أن نحب جميع جيراننا بمحبة حاضرة، حتى وإن أحببناهم بمحبة دائمة، وهذه المحبة ناقصة. لذلك يبدو أنه لا يمكن لأحد أن يكون كاملًا في هذه الحياة.

الرد على الاعتراض الثالث: كما أن حالتنا الراهنة لا تسمح لنا بالعمل دائمًا تجاه الله، فإنها لا تسمح لنا أيضًا بالعمل تجاه كل جيراننا على حدة. ولكن يكفي أن نتوجه عمومًا نحو الجميع ككل، وأن نحب كل واحد منهم بمحبة دائمة، وأن تكون نفوسنا مهيأة لمحبتهم بمحبة حاضرة. وفيما يتعلق بمحبة الجار، كما هو الحال مع محبة الله، يمكننا تمييز نوعين من الكمال: أحدهما، الذي لا يمكن أن توجد المحبة بدونه، يتمثل في عدم وجود أي شيء في قلب المرء يتعارض مع محبة الجار؛ والآخر، الذي لا يمكن أن توجد المحبة بدونه. يُنظر إلى هذا النوع الثاني من ثلاث زوايا: 1) وفقًا لنطاق المحبة. وهذا يعني أننا لا نحب الأصدقاء والمعارف فحسب، بل نحب أيضًا الغرباء وحتى أعداءنا. وهي سمة من سمات أبناء الله الكاملين، كما يقول القديس أوغسطين ( الساحرة ، الفصل 73). 2) وفقًا لشدتها ، والتي تُقاس بما يحتقره المرء من أجل جاره. وهكذا، يجعلهم ذلك يحتقرون ليس فقط الخيرات المادية، بل أيضًا الآلام الجسدية وحتى الموت، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (15: 13): « ليس بوسع أحد أن يحب أكثر من هذا، أن يبذل نفسه فداءً لأحبائه». 3. أما أثر المحبة، فيتمثل في تضحية الإنسان ليس فقط بالمنافع الدنيوية، بل أيضًا بالخيرات الروحية، بل ويذهب إلى حد تكريس نفسه، وفقًا لكلمات القديس بولس ( 2 كورنثوس 12: 15): « سأبذل كل ما أملك بكل سرور، وسأبذل نفسي أيضًا من أجل نفوسكم».

بل على العكس تمامًا. فالشريعة الإلهية لا تأمر بالمستحيل، بل تدعونا إلى الكمال، وفقًا لهذه الكلمات من الإنجيل ( متى 5: 48): ” فكونوا كاملين كما أن أباكم السماوي كامل “. يبدو إذن أن المرء يستطيع أن يكون كاملًا هنا على الأرض.

الخلاصة: على الرغم من أنه لا يمكن لأحد في هذه الحياة أن يحقق الكمال المطلق للحب الإلهي، إلا أنه يمكن للمرء أن يحقق كمالاً في الإحسان بحيث يرفض ويكره كل ما يتعارض مع الإحسان.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ، هو أن كمال الحياة المسيحية يكمن في المحبة. والكمال يستلزم شمولية معينة؛ فكما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثالث، النص 63)، الكامل هو الذي لا ينقصه شيء. لذا، يمكننا النظر في ثلاثة أنواع من الكمال: 1. كمال مطلق، يُنظر إليه في كليته ليس فقط من منظور المُحِبّ، بل أيضًا من منظور الشيء الذي يجب محبته؛ أي الذي يجعل المرء يحب الله بقدر ما هو محبوب. هذا الكمال غير ممكن للمخلوق، بل هو خاص بالله وحده، الذي فيه الخير كامل وجوهري. 2. كمال آخر، يُنظر إليه في كليته المطلقة بالنسبة للمُحِبّ؛ أي الذي يجعل المحبة موجهة دائمًا وأبدًا نحو الله، بكامل قوتها. هذا الكمال غير ممكن هنا (فضرورات الحياة الدنيا، كالنوم والطعام والمهام الشخصية، تمنع المرء من التفكير في الله باستمرار)، ولكنه سيكون موجودًا في السماء. 3. ثمة كمال لا يُنظر إليه بكامله، لا في علاقته بالمحبوب ولا في علاقته بالذات التي تحبه. لا يكمن أثره في أن النفس تتجه دائمًا نحو الله في أفعالها، بل في رفضها كل ما يُخالف حركة الحب الإلهي. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول ( في كتابه “الأسئلة”، المجلد 83، السؤال 36) بأن الطمع سمٌّ للمحبة، وأن الكمال يكمن في عدم وجوده. ويمكن للمرء أن يبلغ هذا الكمال في هذه الحياة بطريقتين: 1. أن يبلغه بأن يُزيل من عواطفه كل ما يُخالف المحبة، كالخطيئة المميتة. فالمحبة لا وجود لها بدون هذا الكمال؛ لذا فهو ضرورة للخلاص. ٢. يمكن للمرء أن يمتلكها بحيث يُزيل من عواطفه ليس فقط ما يُنافي المحبة، بل أيضًا كل ما يمنع (يمكن إزالة كل هذه الأشياء على حدة، ولكن لا يمكن إزالتها جميعًا مجتمعة، وفقًا لقرار مجمع ترينت: Si quis dixerit… hominem posse in totâ vitâ peccata omnia venialia vitare , nisi ex speciali Dei privilegio , anathema sit (sess. 6, can. 23)) عواطف النفس من التوجه كليًا نحو الله. يمكن أن توجد المحبة دون هذا الكمال، وهي كذلك عند المبتدئين وعند الذين يحرزون تقدمًا.

المادة 3: هل الكمال يكمن في الوصايا أم في النصائح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كمال الحياة لا يكمن في الوصايا، بل في النصائح. فالرب يقول ( متى ١٩: ٢١): « إن أردت أن تكون كاملاً، فاذهب وبع كل ما تملك وأعطه للفقراء، ثم تعال اتبعني». وهذه نصيحة. إذن، يُقاس الكمال بالنصائح لا بالوصايا.

الرد على الاعتراض الأول: في كلمات الرب هذه ما يشير إلى الطريق المؤدي إلى الكمال. وهي: « اذهب، بِعْ كل ما تملك وأعطِه للفقراء» ؛ ثم يضيف ما هو الكمال، قائلاً: «اتبعني». لهذا يقول القديس جيروم ( ملحق متى ، الإصحاح 19، « ها نحن نحتفظ ببقايانا» ، إلخ): لأنه لا يكفي التخلي عن كل شيء، يضيف بطرس ما يشكل الكمال، « فتبعناك». ويقول القديس أمبروز، بمناسبة كلمات القديس لوقا (الإصحاح 1): «اتبعني »، إنه يأمرنا باتباعه لا جسديًا، بل وفقًا لمحبة الروح: وهو ما يتم من خلال المحبة. ولهذا السبب، من طريقة تعبيره، نرى أن النصائح هي وسيلة بلوغ الكمال. لأنه عندما يقول: إذا كنت تريد أن تكون مثالياً، فاذهب، وقم بالبيع ، وما إلى ذلك، فكأنه يقول: بفعل هذا ستحقق هذه الغاية.

الاعتراض الثاني: الجميع ملزمون بالالتزام بالوصايا لأنها ضرورية للخلاص. فإذا كان كمال الحياة المسيحية يكمن في الوصايا، فإن ذلك يعني أنها ضرورية للخلاص وواجبة على الجميع؛ وهذا خطأ واضح.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول القديس أوغسطين ( كتاب الكمال في العدل، الفصل 8 )، فإن كمال المحبة مُقدَّرٌ للإنسان في هذه الحياة، لأنه لا يستطيع المرء أن يسير في الطريق الصحيح إن لم يعرف وجهته. وكيف له أن يعرف إن لم يلتزم بأي وصية؟ ما يندرج تحت الوصية يمكن تحقيقه بطرق مختلفة؛ فالإنسان ليس عاصيًا لمجرد أنه لا يُطبِّقها على النحو الأمثل (انظر ما ذكرناه عند بحثنا فيما إذا كانت طريقة المحبة وصية، 1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 100، المادة 10)؛ يكفي أن يُطبِّقها بأي شكل من الأشكال. إن كمال المحبة الإلهية وصية بكل شموليتها: بحيث لا تستبعد هذه الوصية الكمال السماوي، كما يقول القديس أوغسطين ( المصدر نفسه )، ولا يُمكن اعتبار من بلغ كمال المحبة الإلهية الذي تأمر به وصيةً عاصيًا. أدنى درجات هذا الحب هي ألا يُحب المرء شيئًا أكثر منه، ولا يُحب شيئًا ضده، ولا يُحب شيئًا بقدره. من لا يرتقي إلى هذه الدرجة من الكمال لا يُوفي بالوصية بأي شكل من الأشكال. ولكن هناك درجة أخرى من الحب الكامل غير ممكنة هنا، كما ذكرنا ( في المقال السابق ). من الواضح أن من يبقى دون هذه الدرجة لا يُعدّ مخالفًا للوصية. كذلك، لا يُعدّ المرء مخالفًا للقانون إذا لم يرقَ إلى الدرجات المتوسطة من الكمال، شريطة أن يبلغ أدنى درجاته.

الاعتراض الثالث: يُقاس كمال الحياة المسيحية بالمحبة، كما ذكرنا (المادة 1). ويبدو أن كمال المحبة لا يكمن في الالتزام بالوصايا؛ لأن نمو هذه الفضيلة وبدايتها يسبقان كمالها، كما هو موضح في كتابات القديس أوغسطين ( الملحق الكنسي لجون ، الرسالة 9)؛ فضلاً عن ذلك، لا يمكن أن توجد بداية المحبة قبل الالتزام بالوصايا. فكما يقول القديس يوحنا (14: 23): ” إن أحبني أحد يحفظ كلامي”. إذن، لا يُقاس كمال الحياة بالوصايا، بل بالنصائح.

الرد على الاعتراض الثالث: كما أن للإنسان، منذ لحظة ولادته، كمالاً طبيعياً ينتمي إلى جوهر نوعه، وهناك كمال آخر يحققه من خلال التطور؛ كذلك هناك كمال للمحبة ينتمي إلى جوهر هذه الفضيلة، ويتمثل في محبة الله فوق كل شيء وعدم محبة أي شيء يعارضه؛ ولكن هناك أيضاً كمال هنا على الأرض، يحققه المرء عن طريق النمو الروحي: كما هو الحال عندما يمتنع الإنسان عن الأشياء المباحة له، لكي يكرس نفسه بحرية أكبر لخدمة الله.

بل على العكس تمامًا. فقد جاء في سفر التثنية ( 6 : 5): «أحب الرب إلهك من كل قلبك». وفي موضع آخر ( سفر اللاويين (19: 18): «أحب قريبك كنفسك». وهاتان هما الوصيتان اللتان يقول عنهما الرب ( متى 22: 40): « في هاتين الوصيتين تلخص الشريعة والأنبياء كلها». والآن، فإن كمال المحبة، الذي يُقال إن الحياة المسيحية على أساسه كاملة، ينتج عن محبة الله من كل القلب، ومحبة القريب كنفسك. ولذلك يبدو أن الكمال يكمن في الالتزام بهاتين الوصيتين.

الخلاصة: إن كمال الإحسان يتجلى أساساً وجوهرياً في الوصايا، وثانوياً ووسيلة في النصائح.

الجواب هو أن الكمال يُقال إنه يتجلى في الإنسان بطريقتين: 1) في ذاته وجوهريًا؛ 2) ثانويًا وعرضيًا. – في ذاته وجوهريًا، يتجلى كمال الحياة المسيحية في المحبة، وهو ينبع أساسًا من محبة الله، وثانويًا من محبة القريب، وهما موضوع الوصايا الرئيسية للشريعة الإلهية، كما ذكرنا (السؤال 44، المادة 2 و3). الآن، لم تُؤمر محبة الله والقريب إلى حد معين؛ بحيث تكون أعلى درجات هذه المحبة هي المشورة. ويتضح هذا من صيغة الوصية نفسها، مما يثبت أنها مسألة محبة كاملة. فعندما يقول: « أحب الرب إلهك من كل قلبك» ، فإن كلمة «كل» تعبر عن شيء كامل، وفقًا لما يقوله أرسطو ( الطبيعة ، الكتاب 3، النص 64)؛ وعندما نضيف: «أحب قريبك كنفسك »، فإن هذه العبارة تحمل المعنى نفسه، إذ لا شيء نحبه أكثر من أنفسنا. وذلك لأن المحبة هي غاية الشريعة ، كما يقول القديس بولس (رسالة بولس الأولى إلى تيموثاوس ، الإصحاح الأول). فنحن لا نستخدم المقاييس كغاية في حد ذاتها، بل كوسيلة فقط، كما لاحظ أرسطو ( كتاب السياسة ، الكتاب الأول، الإصحاح السادس). وهكذا، لا يقيس الطبيب الصحة التي يرغب في استعادتها، بل يقيس الدواء أو النظام الغذائي الذي يصفه لتحقيق الشفاء. ومن ثم، يتضح أن الكمال يكمن أساسًا في الوصايا. ولذا، يتساءل القديس أوغسطين ( كتاب التبرير الكامل ، الإصحاح الثامن ): “لماذا لا نجعل هذا الكمال وصية، مع أنه لا يوجد أحد في هذه الحياة يمتلكه؟”. وبشكل ثانوي ووسيلة، يكمن الكمال في النصائح، التي ترتبط جميعها بالمحبة، تمامًا كما ترتبط الوصايا، ولكن بطريقة مختلفة. فالوصايا الأخرى مُرتبة وفقًا لوصايا المحبة لإزالة ما يتعارض مع هذه الفضيلة، أي الأشياء التي لا تتوافق مع المحبة. بينما تهدف النصائح إلى إزالة ما يعيق فعل الخير، حتى وإن لم تكن هذه الأمور مناقضة لهذه الفضيلة، كالزواج والانشغال بشؤون الدنيا، وما إلى ذلك. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول ( في كتابه “الوصايا “ ، الفصل 121): كل ما أمر به الله (مثل: لا تزنِ )، وكل ما لم يأمر به، ولكنه نصح به تحديدًا (مثل: من الأفضل للرجل ألا يقترب من امرأة).هذه أفعال حسنة حين يكون هدفها محبة الله والقريب من أجل الله، في الدنيا والآخرة. ولذلك، يقول الأب موسى في مؤتمرات آباء الصحراء ( المؤتمرات ، 1، الفصل 7): “الصيام، والسهر، والتأمل في الكتاب المقدس، والتجرد من كل شيء، ليست هي الكمال بحد ذاته، بل هي وسائل للوصول إليه (وهذا التمييز جوهري، إذ غالبًا ما يُساء فهمه فيُخلط بين التابع والأصل)، لأن غاية وجودنا لا تكمن في هذه الأمور، بل من خلالها نبلغها”. وقد قال سابقًا: إنها درجات نسعى من خلالها للارتقاء إلى كمال المحبة.

المادة الرابعة: هل كل من هو كامل في حالة كمال؟

الاعتراض الأول: يبدو أن جميع الكاملين في حالة كمال. فكما يبلغ المرء الكمال الجسدي من خلال النمو الجسدي، كذلك يبلغ الكمال الروحي من خلال النمو الروحي، كما ذكرنا ( المقال السابق ، الرد الثالث). والآن، بعد اكتمال نمو الجسد، يُقال إن المرء قد بلغ حالة الإنسان كامل التكوين. لذلك يبدو أنه بعد التقدم الروحي، عندما يكون المرء قد بلغ الحياة الكاملة، يكون في حالة كمال.

الرد على الاعتراض الأول: من خلال نمو الجسد، يتقدم المرء في ما ينتمي إلى الطبيعة، ولذلك يصل إلى حالة طبيعية؛ لا سيما أن ما يتوافق مع الطبيعة ثابتٌ بمعنى ما، إذ إن للطبيعة حداً واحداً. وبالمثل، من خلال التقدم الروحي الداخلي، يصل المرء إلى حالة الكمال فيما يتعلق بالحكم الإلهي؛ أما فيما يخص التمييز بين المناصب الكنسية، فلا يُبلغ المرء حالة الكمال إلا بقدر ما يحدث التقدم من خلال الأفعال الخارجية.

الاعتراض الثاني: إنّ سبب انتقال شيء ما من نقيض إلى آخر يعني أيضاً انتقاله من الأدنى إلى الأعلى، وفقاً لتعبير أرسطو (في كتاب الطبيعة ، الكتاب الخامس، النص التاسع عشر). فعندما ينتقل المرء من الخطيئة إلى النعمة، يُقال إنه يُغيّر حالته، وبذلك تُفرّق حالة الخطيئة عن حالة النعمة. ولذا، يبدو أنه للسبب نفسه، عندما ينتقل المرء من نعمة أدنى إلى نعمة أعلى، فإنه يكتسب حالة من الكمال حتى يبلغ الكمال.

الرد على الاعتراض الثاني: هذا الاستدلال يتعلق فقط بالحالة الداخلية (بينما يعتمد التمييز بين الحالات أساسًا على الحقائق الخارجية). ومع ذلك، عندما ينتقل المرء من الخطيئة إلى النعمة، فإنه ينتقل من العبودية إلى الحرية؛ وهذا لا يحدث بمجرد زيادة النعمة، بل عندما يلتزم المرء بما هو من النعمة (كما يفعل المتدينون).

الاعتراض الثالث: نكتسب حالة الوجود بالتحرر من العبودية. والآن، نتحرر من عبودية الخطيئة بالمحبة، إذ إن المحبة هي التي تغطي جميع خطايانا ، كما قال الحكيم ( أمثال ١٠: ١٢). علاوة على ذلك، يُقال إن الإنسان كاملٌ بفضل محبته، كما رأينا (المادة ١). لذلك يبدو أن من بلغ الكمال يمتلك، بفعله هذا، حالة الكمال.

الرد على الاعتراض الثالث: يستند هذا الاستدلال أيضاً إلى الحالة الداخلية. ومع ذلك، فمع أن الصدقة تُغير حالة العبودية والحرية الروحية، فإن زيادة هذه الفضيلة لا تُحدث الأثر نفسه.

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. فهناك من هم في حالة كمال، ومع ذلك يفتقرون كليًا إلى المحبة والرحمة، كالأساقفة أو رجال الدين الفاسدين. ولذلك يبدو، على النقيض، أن هناك من هم كاملون دون أن يكونوا في حالة كمال.

الخلاصة: لا شيء يمنع وجود كائنات كاملة ليست على الإطلاق في حالة الكمال، وكائنات في حالة الكمال ليست كاملة على الإطلاق.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في السؤال السابق ، المادة 1)، هو أن حالة الوجود تنتمي في جوهرها إلى حالة الحرية أو العبودية. ويمكن النظر إلى الحرية الروحية أو العبودية في الإنسان من زاويتين: 1) بحسب ما يحدث في داخله؛ 2) بحسب أفعاله الظاهرة. فكما ورد في الكتاب المقدس ( سفر الملوك الأول 16: 7)، ينظر الناس إلى المظاهر الخارجية، بينما ينظر الله إلى القلوب ، وبالتالي، يُنظر إلى حالة الإنسان الروحية وفقًا لطبيعته الباطنية وعلاقتها بدينونة الله؛ بينما تُنظر إلى حالته الروحية وفقًا لأفعاله الظاهرة وعلاقتها بالكنيسة. وبهذا المعنى نتحدث هنا عن حالات الوجود، إذ أن تنوعها يُضفي جمالًا على الكنيسة. – تجدر الإشارة إلى أنه فيما يتعلق بالبشر، لكي يكون المرء في حالة حرية أو عبودية، لا بد من وجود التزام أو إعفاء من الخدمة. فالخدمة لا تجعل المرء عبدًا، إذ إن الأحرار أيضًا يخدمون، كما قال الرسول ( غلاطية 5: 13): “اخضعوا بعضكم لبعض بالمحبة الروحية”. والتوقف عن الخدمة لا يعني التحرر، كما هو الحال مع العبيد الهاربين. ولكن، بالمعنى الدقيق، القن هو من يُلزم بالخدمة، والحر هو من يبقى حرًا من العبودية. 2. من الضروري أن يكون هذا الالتزام قد تم التعاقد عليه بجلالة، كتلك التي تحيط بكل ما هو دائم بين البشر. لذلك، نقول إن الإنسان في حالة كمال، لا لأنه يقوم بأعمال محبة كاملة، بل لأنه يلتزم دائمًا وبجلالة بما هو كامل (يدخل الراهب حالة الكمال عند نذره، والأسقف عند توليه الرعاية الرعوية). يحدث أيضًا أن هناك من يلتزمون بأمور لا يلتزمون بها، وآخرون يؤدون واجبات غير واجبة عليهم، كما رأينا ( متى ٢١: ٢٨) في قصة الابنين، أحدهما أجاب أباه الذي أمره بالعمل في الكرم: « لا أريد »، ثم ذهب؛ بينما قال الآخر: « سأذهب »، ولم يذهب. لذلك، لا شيء يمنع وجود رجال كاملين ليسوا في حالة كمال (مثل المسيحيين الصالحين الذين يمارسون أسمى الفضائل في العالم)، ووجود آخرين في حالة كمال وهم مع ذلك ليسوا كاملين (وهذه هي الحالة المؤسفة للمتدينين الذين لا يؤدون واجباتهم).

المادة 5: هل الشخصيات الدينية والأساقفة في حالة من الكمال؟

الاعتراض الأول: يبدو أن رجال الدين والرهبان ليسوا في حالة الكمال. فحالة الكمال تختلف عن حالة المبتدئين والمتقدمين. ولا يوجد في الواقع فئة من الناس مكرسة تحديدًا لحالة المتقدمين أو المبتدئين. لذا، يبدو أنه لا ينبغي أن يكون هناك من هو مكرس بشكل خاص لحالة الكمال.

الرد على الاعتراض الأول: إننا لا نسعى إلى البدايات والنمو لذاتهما، بل بهدف الوصول إلى الكمال. ولذلك، فإن من يلتزمون التزاماً جاداً بهذه الحالة هم وحدهم الذين يرتقون إلى الكمال.

الاعتراض الثاني: يجب أن يتطابق المظهر الخارجي مع المظهر الداخلي؛ وإلا فإنه يستحق اتهامه بالكذب؛ لأن الكذب لا يقتصر على الكلام الكاذب فحسب، بل يشمل أيضًا الأفعال المُختلقة، كما يقول القديس أمبروز ( العظة 44 في الدنيوية ). والآن، هناك العديد من رجال الدين والرهبان الذين يفتقرون إلى كمال المحبة الباطني. وبالتالي، إذا كان جميع رجال الدين ورجال الدين في حالة كمال، فإن كل من ليس كاملاً بينهم يقع في خطيئة مميتة، كالمنافقين والكاذبين.

الرد على الاعتراض الثاني: إننا نسعى للكمال لا لندّعي الكمال، بل لنُظهر التزامنا بتحقيقه. ولذا يقول الرسول ( فيلبي 3: 12): «ليس لأني قد نلتُ ما رجوتُه، أو أنني قد صرتُ كاملاً، ولكني أسعى لبلوغ الغاية» . ثم يضيف: « فلنفكر على هذا النحو: كل ما نحن عليه كاملون». لذلك، فإن من يسعى للكمال ليس كاذباً ولا منافقاً إن لم يكن كاملاً، ولكنه يرتكب إثماً إن تخلى عن غاية الكمال التي وضعها لنفسه.

الاعتراض الثالث: يُنظر إلى الكمال من منظور المحبة، كما رأينا (المادة 1). ويبدو أن أسمى درجات المحبة تتجلى في الشهداء، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (15: 13): « ليس لأحد محبة أعظم من هذه: أن يبذل المرء نفسه فداءً لأحبائه». وفي سياق هذا المقطع من رسالة القديس بولس ( عبرانيين 12 : 4): «لأنكم لم تقاوموا بعدُ حتى سفك دمائكم »، إلخ، يقول الشرح ( أغسطس ، العظة 17، حول الكلمة الرسولية ): «ليس في الدنيا محبةٌ أكمل من تلك التي بلغها الشهداء الذين جاهدوا ضد الخطيئة حتى سفكوا دمائهم » . لذلك، يبدو أن حالة الكمال ينبغي أن تُنسب إلى الشهداء لا إلى الرهبان والأساقفة.

الرد على الاعتراض الثالث: الاستشهاد هو أسمى أعمال الإحسان (لا يقتصر الكمال على الإحسان فحسب، بل يشمل أيضاً الالتزام الرسمي أو النذر، كما هو موضح في متن هذه المقالة). ولكن فعل الكمال وحده لا يكفي لإقامة حالة، كما ذكرنا سابقاً (في المقالة السابقة ).

لكن الأمر عكس ذلك. ينسب القديس دينيس ( في كتابه “De eccles. hier.” ، الفصل 5) الكمال إلى الأساقفة باعتبارهم الأكثر كمالاً، كما ينسبه أيضاً (في الفصل 6) إلى الرهبان الذين يسميهم الرهبان أو المعالجين ، أي خدام الله، باعتبارهم كاملين.

الخلاصة: إن الشخصيات الدينية والأساقفة في حالة من الكمال، ليس لأنهم يعتبرون أنفسهم كاملين، ولكن لأنهم يزعمون أنهم يسعون جاهدين ليصبحوا كذلك.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ، هو أنه لبلوغ الكمال، لا بد من الالتزام الجاد بالتمسك الدائم بالكمال. وهذان الأمران مناسبان للرهبان والأساقفة. فالرهبان يتعهدون بالامتناع عن ملذات الدنيا التي يجوز لهم ممارستها، وينفصلون عنها ليتفرغوا لخدمة الله. وهذا هو جوهر كمال حياتهم. ولذا يقول القديس دينيس عنهم ( في كتابه “في الكنيسة” ، الفصل السادس): “هناك من يسمونهم “معالجين”، أي خدام الله، لنقاء خدمتهم”. ويسميهم آخرون رهبانًا لوحدة حياتهم وتماسكها، متمسكين بالتأمل بوحدانية الله وحلاوة كمالاته. ويُقطع هذا الالتزام بكل جلالة النذر والبركة. لهذا السبب يضيف القديس دينيس: أن الشريعة المقدسة، بمنحها إياهم النعمة الكاملة، جعلتهم جديرين بالصلاة التي تُقدِّس. – وبالمثل، يُكرِّس الأساقفة أنفسهم لأمور كاملة، بقبولهم المنصب الرعوي. ولهذا يُقال: إن الراعي يبذل نفسه عن خرافه (يوحنا 10: 15)، ولهذا كتب القديس بولس إلى تيموثاوس ( 1 تيموثاوس 6: 12): لقد شهدتَ بإيمانك إقرارًا ممتازًا أمام شهود كثيرين ، أي أنه في رسامته، يلتزم بالتفسير (الترجمة الداخلية ) . ويُصاحب هذا الإقرار تكريس رسمي، وفقًا لهذه الكلمات الأخرى للرسول ( 2 تيموثاوس 1: 6): ” أقم فينا نعمة الله التي فيكم بوضع الأيدي” ؛ والتي يفهمها التفسير ( الترجمة الداخلية ) على أنها تعني النعمة الأسقفية. ويقول القديس دينيس ( De cœl . hier. ، الفصل 5) أن رئيس الكهنة، أي الأسقف، يتلقى في رسامته الحروف المقدسة التي توضع على رأسه، لإظهار أنه يشارك في فضيلة التسلسل الهرمي بأكملها، وأنه لا ينير الآخرين فحسب (وهو ما ينتمي إلى الكلمات والأفعال المقدسة)، بل إنه ينقل هذه الموهبة إليهم أيضًا.

المادة 6: هل جميع الرؤساء الكنسيين في حالة من الكمال؟

الاعتراض الأول: يبدو أن جميع رجال الدين في حالة كمال. يقول القديس جيروم ( في رسالته إلى تيطس ، الفصل الأول، في كتابه ” الدساتير للمدن “، إلخ): “كان الكاهن سابقًا هو نفسه الأسقف”. ثم يضيف: “كما يعلم الكهنة أن العرف يقضي بخضوعهم لمن عُيّن لهم، كذلك يعلم الأساقفة أن هذا العرف أقرب إلى العرف منه إلى إرادة يسوع المسيح الحقيقية، وأنهم فوق الكهنة، وأن عليهم إدارة الكنيسة معًا”. الآن، الأساقفة في حالة كمال. لذلك، كذلك الكهنة الذين يرعون النفوس.

الرد على الاعتراض رقم 1: يمكننا الحديث عن الكاهن والأسقف بطريقتين: 1- فيما يتعلق بالاسم. في هذا الصدد، لم يكن هناك تمييز سابق بين الأساقفة والكهنة (وفقًا للأب بيتاو، تم استخدام هاتين الكلمتين بشكل متبادل لأنه في الأيام الأولى للكنيسة، لم يكن هناك كاهن ليس أسقفًا ( بيتاو ، Dissert . ecclesiast . ، الكتاب 1، الفصلان 1 و2، و Lib. de hierarchiâ eccl . ، الكتاب 1، الفصل 4). وقد اعتمد ماماتشي هذا النظام ( Orig . et Antiquit . Christ .، المجلد 4، ص 537)، وهذا يفسر هذه الصعوبة على أفضل وجه). لأنهم يُدعون أساقفة لأنهم يُشرفون، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب التاسع عشر، الفصل التاسع عشر) ( كلمة “أسقف” مشتقة من الفعل “ἐπισκοπεϊν” بمعنى “يُراقب”)، وكلمة “كاهن” تعني “شيخ” في اليونانية . ولهذا السبب استخدم الرسول كلمة “كاهن” للإشارة إلى كليهما، حين قال ( في رسالة تيموثاوس الأولى 6: 18): “ليكن الكهنة الذين يُحسنون التدبير جديرين بهذا الشرف المزدوج”. واستخدم كلمة “أسقف” بالطريقة نفسها. وهكذا قال لكهنة كنيسة أفسس ( في أعمال الرسل 20: 28): “فاحذروا لأنفسكم ولجميع الرعية التي جعلكم الروح القدس عليها رعاة لكنيسة الله”. لكن في الواقع، كان هناك دائمًا تمييز بين هاتين الرتبتين، حتى في زمن الرسل، كما نرى من القديس دينيس (في كتابه “في التسلسل الهرمي الكنسي “، الفصل 5)، وفي كلمات القديس لوقا (10: 1): ” بعد هذا عيّن الرب “، إلخ، يقول الشرح ( في كتابه ” الترتيب الكنسي “ ): “كما أن نموذج الأساقفة موجود في الرسل، كذلك نموذج كهنة الرتبة الثانية موجود في السبعين تلميذًا”. لاحقًا، ولتجنب الانشقاق، أصبح من الضروري التمييز بين الأسماء أيضًا، فأُطلق اسم “أسقف” على الرتبة العليا، واسم “كاهن” على الرتبة الدنيا. القول بأن الكهنة لا يختلفون عن الأساقفة هو ادعاء يصنفه القديس أوغسطين ضمن الهرطقات ( كتاب الهرطقات ، هرطقة 53 )، مشيرًا إلى أن الأيريوسيين ( عاش أيريوس في القرن الرابع الميلادي . كان أيريوسيًا، وأضاف إلى أخطاء أريوس أخطاءً أخرى محددة، أبرزها هذا الخطأ. كما انتقده القديس إبيفانيوس ( كتاب الهرطقات).. 75، الفصل 3، طبعة باتاف .) قال إنه لا يوجد فرق بين الكاهن والأسقف.

الاعتراض الثاني: كما يتلقى الأساقفة رعاية النفوس مع رسامتهم، كذلك يفعل كهنة الرعايا ورؤساء الشمامسة، الذين قيل عنهم ( أعمال الرسل ، الإصحاح 6): «اختاروا من بينكم سبعة رجال، إخوة وأخوات، ذوي سيرة حسنة». وفي هذا الصدد، يذكر الشرح ( أوردين بيدي ) أن الرسل أرادوا سبعة شمامسة من رتبة أعلى ليتم تثبيتهم في الكنيسة، كأعمدة حول المذبح. ولذلك يبدو أنهم هم أيضاً في حالة كمال.

الرد على الاعتراض الثاني: الأساقفة مسؤولون بالدرجة الأولى عن رعية أبرشيتهم؛ أما كهنة الرعية ورؤساء الشمامسة فهم مجرد خدام يعملون تحت إشراف الأساقفة. وهكذا، فيما يتعلق بكلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى 12): “بعضهم له موهبة مساعدة إخوته، وآخرون له موهبة قيادتهم “، يقول الشرح ( فاصل ) : “الذين يساعدون الآخرين هم الذين يعينون من هم أعلى منهم مرتبة، مثل تيطس للقديس بولس أو رؤساء الشمامسة للأسقف”. تشير القيادة هنا إلى دور المسؤولين ذوي الرتب الأدنى، مثل الكهنة الذين يرشدون الناس. يلاحظ القديس دينيس ( في كتابه “عن الكنيسة ” ، الفصل 5) أنه كما نرى التسلسل الهرمي بأكمله يتوج بيسوع، فكذلك كل وظيفة تؤدي إلى رأس التسلسل الهرمي الإلهي، وهو الأسقف. ويضيف القانون الكنسي (16، سؤال 1، الفصل Cunctis ): يجب على جميع الكهنة والشمامسة توخي الحذر من القيام بأي عمل دون إذن الأسقف. ويتضح من ذلك أنهم بالنسبة للأسقف كالحاشية أو الوزراء بالنسبة للملك. لذلك، وكما هو الحال في المجتمع المدني حيث ينال الملك وحده البركة الرسمية، ويتم تعيين القادة الآخرين بتفويض بسيط، فكذلك في الكنيسة يُمنح منصب الأسقف باحتفال التكريس، بينما يُمنح منصب رئيس الشمامسة أو كاهن الرعية بأمر بسيط. ومع ذلك، يتلقى الكهنة الرسامة ويتم تكريسهم قبل تولي هذا المنصب.

الاعتراض الثالث: كما أن الأساقفة مُلزمون ببذل أرواحهم من أجل رعاياهم، كذلك كهنة الرعايا ورؤساء الشمامسة. وهذا الاستعداد جزء من كمال المحبة، كما ذكرنا (المادة 2، الرد 3). لذا يبدو أن كهنة الرعايا ورؤساء الشمامسة هم أيضاً في حالة كمال.

الرد على الاعتراض الثالث: بما أن كهنة الرعية ورؤساء الشمامسة لا يتحملون المسؤولية الأساسية عن النفوس، بل عن إدارتها فقط، كما عهد بها إليهم الأسقف، فإنّ المنصب الرعوي لا يخصّهم في المقام الأول (وبهذا المعنى يصحّ القول بأنّ الأسقف وحده هو الراعي)، وهم ملزمون ببذل حياتهم من أجل رعيتهم بقدر مشاركتهم في رعاية النفوس. وبالتالي، فإنّ منصبهم ينتمي إلى الكمال لا إلى بلوغ حالة الكمال.

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. يقول القديس دينيس ( في كتابه ” في هرطقة الكنيسة “، الفصل الخامس) إن رتبة الباباوات تمثل الكمال والتمام، ورتبة الكهنة تمثل النور والروعة، ورتبة الخدام تطهر وتميز. ومن هذا يتضح أن الكمال يُنسب فقط إلى الأساقفة.

الخلاصة: ليس كل رجال الدين (كلمة prelate ( praelati ) هنا تشير عمومًا إلى جميع الرؤساء الكنسيين أو الدينيين؛ فهي لا تشير حصريًا إلى الأساقفة، كما هو الحال في المعنى الحالي.) في حالة من الكمال، ولكن الأساقفة فقط هم كذلك.

الجواب يكمن في أن الكهنة والشمامسة المسؤولين عن النفوس يجب أن يأخذوا في الاعتبار أمرين: الرتب والمنصب. تتعلق الرتبة بالأفعال التي يؤدونها في المهام الإلهية. وكما ذكرنا سابقًا ( السؤال السابق ، المادة 5، الجواب رقم 3)، فإن التمييز بين الرتب يكمن في التمييز بين المناصب. وبالتالي، بمجرد حصولهم على رتبة مقدسة، يحصلون على سلطة أداء الأعمال المقدسة؛ لكنهم لا يُلزمون بذلك بالكمال، إلا بموجب نذر العفة الذي يُؤدى في الكنيسة الغربية عند الحصول على رتبة مقدسة؛ وهو أحد مقومات الكمال، كما سنوضح (السؤال 186، المادة 4). من هذا يتضح أنه بمجرد الحصول على رتبة مقدسة، لا يصل المرء إلى حالة الكمال المطلق؛ مع أن الكمال الداخلي ضروري لأداء هذه الأعمال على نحوٍ جدير. وبالمثل، فيما يتعلق بالمنصب الذي يحصلون عليه، فهم لا يصلون إلى حالة الكمال أيضًا. إنّ رباط النذور الدائمة لا يُلزمهم بالاحتفاظ بخدمة النفوس التي قبلوها، بل يجوز لهم التخلي عنها لدخول الحياة الرهبانية، وهو أمرٌ ممكنٌ دون إذن الأسقف، كما نرى ( المرسوم 19 ، السؤال 2، الفصل Duae sunt )؛ أو، بإذن الأسقف، يجوز لرئيس الشمامسة أن يترك منصبه، وكاهن الرعية أن يترك رعيته، وأن يقبل منصبًا كنسيًا بسيطًا دون خدمة؛ وهو أمرٌ لا يُسمح به بأي حالٍ من الأحوال لو كان في حالة كمال. فمن يضع يده على المحراث وينظر إلى الوراء لا يصلح لملكوت الله (لوقا 9: ​​62). أما الأساقفة، ولأنهم في حالة كمال، فلا يمكنهم التخلي عن مناصبهم الرعوية إلا بسلطة البابا، الذي له وحده الحق في منح النذور الدائمة. ويجب أن تكون لديهم أسباب وجيهة للقيام بذلك، كما سنوضح (سؤال ١٨٥، المادة ٤). ومن هذا يتضح أن ليس كل الرؤساء الكنسيين في حالة كمال، بل الأساقفة فقط.

المادة 7: هل حالة المتدينين أكثر كمالاً من حالة رجال الدين؟

الاعتراض الأول: يبدو أن حالة الرهبان والراهبات أكثر كمالًا من حالة الأساقفة. فالرب يقول ( متى ١٩: ٢١): « إن أردت أن تكون كاملًا، فاذهب وبع كل ما تملك وأعطه للفقراء» ؛ وهذا ما يفعله الرهبان والراهبات. أما الأساقفة فليسوا ملزمين بذلك، إذ ورد (١٢، السؤال ١، الفصل ١٩): «ليترك الأساقفة لورثتهم، إن شاؤوا، كل ما يملكون أو اكتسبوا». لذلك، فإن الرهبان والراهبات في حالة أكثر كمالًا من الأساقفة.

الرد على الاعتراض الأول: يمكن النظر إلى التخلي عن الممتلكات من زاويتين: 1. يمكن اعتباره فعلاً قائماً بذاته. فالكمال لا يكمن جوهرياً في هذا التخلي، ولكنه وسيلةٌ إليه، كما ذكرنا (المادة 3). لذلك، لا شيء يمنع بلوغ حالة الكمال دون التخلي عن كل الثروات، وينطبق الأمر نفسه على الممارسات الظاهرية الأخرى. 2. يمكن النظر إليه وفقاً لنوايا القلب الباطنة، بحيث يكون المرء مستعداً، عند الضرورة، للتخلي عن كل شيء أو توزيعه؛ وهذا يرتبط ارتباطاً مباشراً بالكمال. ولذا يقول القديس أوغسطين (الكتاب الثاني من أسئلة الإنجيل ، السؤال 11): يُبين الرب أن أبناء الحكمة يفهمون أن العدل لا يكمن في الأكل والزهد، بل في رباطة الجأش في مواجهة الفقر. وهذا ما دفع القديس بولس إلى القول ( فيلبي 4: 12): أعرف كيف أعيش في الغنى والفقر. والآن، فإن الأساقفة ملزمون بشكل خاص بتقديم التضحية بكل ما يملكون، عند الضرورة، من أجل تكريم الله وخلاص رعيتهم، إما عن طريق إعطاء ممتلكاتهم لفقراء أبرشيتهم، أو عن طريق السماح بفرح بأخذها منهم (إنهم لا يلتزمون فقط بإعطاء ممتلكاتهم، بل أيضاً بالتضحية بحياتهم من أجل خلاص رعيتهم؛ وهو قمة الكمال).

الاعتراض الثاني: الكمال يكمن أساسًا في محبة الله أكثر من محبة القريب. إن حالة الرهبان مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بمحبة الله؛ ولذلك استمدوا اسمهم من خدمة الله، وفقًا لما ذكره القديس دينيس ( في كتابه “في التسلسل الهرمي للكنيسة”، الفصل السادس). بينما تبدو حالة الأساقفة مرتبطة بمحبة القريب الذي يشرفون عليه، ومن هنا جاء اسمهم، وفقًا لما ذكره القديس أوغسطين ( في كتابه “في مدينة الله” ، الكتاب التاسع عشر، الفصل السابع عشر). لذا يبدو أن حالة الرهبان أكثر كمالًا من حالة الأساقفة.

الرد على الاعتراض الثاني: إذا كرّس الأساقفة أنفسهم لأمور تتعلق بمحبة جارهم، فإنما يفعلون ذلك لفرط محبتهم لله. ولهذا سأل الرب القديس بطرس أولًا إن كان يحبه، ثم أوكل إليه رعاية رعيته. ويقول القديس غريغوريوس (في كتابه “الرعوية” ، الجزء الأول، الفصل الخامس): إذا كانت الرعاية الرعوية شهادة على المحبة، فإن من يتصف بالفضيلة ويرفض رعاية رعية الرب يثبت أنه لا يحب الراعي الأعظم. فعندما يخدم رجلٌ أخاه بدافع الصداقة، فإنه يُظهر له علامة صداقة أعظم مما لو رضي أن يخدمه وحده (بدافع المحبة، يجعل الأساقفة أنفسهم خدامًا للمؤمنين، وفقًا لكلمات الرسول ( 2 كورنثوس 4: 5 ): « لأننا لا نبشر بأنفسنا، بل بيسوع المسيح ربنا، ونحن عبيدكم في يسوع». ولهذا السبب أطلق البابا على نفسه لقب «خادم خدام الله»، وفقًا لما ذكره القديس توما الأكويني ( كتاب «أداء الحياة الروحية» ، الفصل 17)).

الاعتراض الثالث: تهدف الحياة الرهبانية إلى حياة التأمل، التي لها الأولوية على الحياة العملية التي ترتبط بها رتبة الأساقفة. إذ يقول القديس غريغوريوس ( في اللاهوت الرعوي ، الجزء الأول، الفصل السابع) إن إشعياء، من خلال حياته العملية، رغب في أن يكون نافعًا لجيرانه، فسعى إلى منصب الوعظ، بينما إرميا، الذي رغب في تكريس نفسه، من خلال التأمل، لمحبة الخالق، طلب ألا يُرسل للوعظ. ولذلك يبدو أن الحياة الرهبانية أكثر كمالًا من حياة الأساقفة.

الرد على الاعتراض الثالث: يقول القديس غريغوريوس ( في اللاهوت الرعوي ، الجزء الثاني، الفصلان الأول والثاني): ليكن الأسقف أول من يعمل، وليتفوق على جميع الآخرين في التأمل، لأن الأساقفة لا يجب أن يتأملوا لأنفسهم فحسب، بل أيضًا لتعليم الآخرين. ولذلك، ينطبق نفس المعلم ( في كتابه “حزقيال الأعلى”، في “التحية 5 “) على الرجال الكاملين العائدين من التأمل كلمات المرنم ( مزمور 144: 7): ” سيُعلنون للعالم ذكرى رحمتك”.

لكن العكس هو الصحيح. لا يُسمح لأحد بالانتقال من مرتبة أعلى إلى مرتبة أدنى، لأن ذلك يُعدّ تراجعًا . مع ذلك، يُمكن الانتقال من الرهبنة إلى الأسقفية، إذ ورد في (18، السؤال 1، الفصل 1 من كتاب “النظام” ) أن الترسيم الكهنوتي يجعل الراهب أسقفًا. لذا، فإن مرتبة الأساقفة أسمى من مرتبة الرهبان.

الخلاصة: إن حالة الكمال أعلى عند رجال الدين والأساقفة منها عند رجال الدين.

الجواب، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” الملحق العام للأدب” ، الكتاب الثاني عشر، الفصل السادس عشر)، هو أن الفاعل أسمى من المتألم. أما في مجال الكمال، فبحسب القديس دينيس ( في كتابه “الكتاب المقدس” ، الفصلان الخامس والسادس)، فإن الأساقفة هم من يُكمِّلون، والرهبان هم من يُكمَّلون؛ أحدهما ينتمي إلى العمل، والآخر إلى العاطفة. ومن هذا يتضح أن حالة الكمال أسمى عند الأساقفة منها عند الرهبان.

المادة 8: هل يتمتع كهنة الرعية ورؤساء الشمامسة بكمال أكبر من رجال الدين؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كهنة الرعية ورؤساء الشمامسة يُرفعون إلى درجة أعلى من الكمال مقارنةً بالرهبان. يقول القديس يوحنا فم الذهب ( في كتابه ” عن الكهنوت “، الفصلان 4 و7): “لو أحضرتم لي راهبًا مثل إيليا ، على سبيل المجاز، لما كان ليُقارن بمن سُلِّمَ للشعب وأُجبر على حمل خطايا الجموع، فظلّ قويًا لا يُقهر”. ثم يضيف (في الفصل 7): “لو خُيِّرتُ بين الكهنوت وعزلة الرهبان، لاخترتُ دون مُقارنة ما ذكرتُ آنفًا”. وفي الكتاب نفسه (في الفصل 5)، يقول: “إذا قارنّا مشاق الراهب بمشقة الكاهن الذي يُؤدي واجباته على أكمل وجه، لوجدنا أن بينهما فرقًا شاسعًا كالفرق بين المواطن العادي والملك”. لذلك، يبدو أن الكهنة المسؤولين عن النفوس أكثر كمالًا من رجال الدين.

الرد على الاعتراض الأول: يمكن الرد على هذه المقاطع من رسالة القديس يوحنا فم الذهب بالقول إنه لا يتحدث عن كاهن الرعية، وهو من رتبة أدنى، بل عن الأسقف، الذي يُدعى رئيس الكهنة، وهذا يتوافق مع غرض رسالته، حيث يُعزي نفسه والقديس باسيليوس لترقيتهما إلى رتبة الأسقفية. ولكن بغض النظر عن هذا الرد، يجب القول إنه يُعبر عن نفسه بهذه الطريقة فيما يتعلق بالصعوبة. فهو يقول سابقًا (في الفصل السادس) إن الربان الذي يكون وسط الأمواج، والذي يستطيع إنقاذ سفينته من العاصفة، يستحق حينها ثناء الجميع على مهارته. ثم يختتم بالكلمات التي اقتبسناها (في سياق النقاش) بشأن الراهب، أي أنه لا يُقارن بمن يُترك لرحمة الناس، ويبقى ثابتًا وسط كل المخاطر. ويُبين السبب: أن أحدهما يُدير نفسه في هدوء والآخر في خضم العاصفة. هذا لا يُثبت إلا شيئًا واحدًا: أن حال من يتولى رعاية النفوس أشد خطورة من حال الراهب؛ فالبقاء سالمًا في خطر أكبر دليل على شجاعة أعظم. ولكن ثمة نُبلٌ في النفس أيضًا في الانسحاب من المخاطر بدخول الحياة الرهبانية؛ ولهذا السبب لا يقول إنه يُفضّل أداء وظيفة الكاهن على أن يكون في عزلة الراهب، بل يقول إنه يُفضّل أن يكون مُرضيًا لله في الحالة الأولى على أن يكون في الثانية، لأن هذا دليل على فضيلة أعظم.

الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( الرسالة ٢١ إلى فالير ) : لعلّ حكمة إيمانكم تُبين لكم أنه لا يوجد في هذه الحياة، ولا سيما في هذا العصر، ما هو أصعب أو أشدّ مشقة أو أخطر من منصب الأسقف أو الكاهن أو الشماس؛ ولكن ليس هناك ما هو أسعد أمام الله، أن يُجاهد المرء كما يأمره قائده. لذلك، فإنّ الرهبان ليسوا أكثر كمالًا من الكهنة أو الشمامسة.

الرد على الاعتراض رقم 2: من الواضح أن هذا المقطع من القديس أوغسطين يتعلق بالصعوبة التي تظهر عظمة الفضيلة في أولئك الذين يتصرفون بشكل جيد، كما قلنا (الرد رقم 1).

الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين أيضًا ( الرسالة 60 إلى أوريليوس ): من المؤسف للغاية أن يُرفع الرهبان إلى هذا الكبرياء المدمر، وأن يُحكم على رجال الدين بمثل هذه الإهانة القاسية بالقول إن الراهب السيئ رجل دين صالح، بينما قد يكون الراهب الصالح أحيانًا رجل دين متوسطًا. وقد لاحظ قبل ذلك بقليل أنه لا ينبغي إيهام خدام الله، أي الرهبان، بأنهم سيُرقّون بسهولة أكبر إلى رتبة أعلى، أي إلى رجال الدين، إذا ساءت حالتهم، أي إذا تركوا ديرهم. لذلك يبدو أن رجال الدين أكثر كمالًا من المتدينين.

الرد على الاعتراض الثالث: يقارن القديس أوغسطين الرهبان برجال الدين في هذا المقطع من حيث النظام، ولكن ليس من حيث الحالة الدينية والحياة العلمانية.

الاعتراض الرابع: لا يجوز الانتقال من حالة أعلى إلى حالة أدنى. مع ذلك، يجوز الانتقال من حالة الرهبنة إلى حالة الكاهن الرعوي، كما رأينا (16، السؤال 1، الفصل 28)، وفقًا لمرسوم البابا غلاسيوس، الذي ينص على: إذا كان هناك راهبٌ جديرٌ بالكهنوت، بحسب استحقاقات حياته الجليلة، وطلب رئيس الدير الذي يقاتل تحت إمرته في سبيل المسيح ملكنا أن يُرسم كاهنًا، فعلى الأسقف أن يختاره ويرسمه في المكان الذي يراه مناسبًا. ويقول القديس جيروم للراهب روستيكوس ( الرسالة 4 ): عِش في الدير بطريقةٍ تجعلك جديرًا بأن تكون رجل دين. لذلك، فإن كهنة الرعية ورؤساء الشمامسة أكثر كمالًا من الرهبان.

الرد على الاعتراض الرابع: إنّ الذين يُرَفَّعون من الحياة الرهبانية إلى خدمة النفوس، والذين كانوا سابقًا في سلك الكهنوت، ينالون ما لم يكن لديهم من قبل، ألا وهو رعاية النفوس؛ لكنهم لا يتخلّون عمّا كان لديهم، أي الحياة الرهبانية. فقد ورد في المرسوم السادس عشر ، السؤال الأول، الفصل الثالث: “فيما يخصّ الرهبان الذين مكثوا في الأديرة مدة طويلة، إذا ما نالوا لاحقًا رتبة الكهنوت، فإننا نقرر ألا يحيدوا عن غايتهم الأصلية”. على النقيض من ذلك، فإنّ كهنة الرعايا أو رؤساء الشمامسة، عندما يدخلون الحياة الرهبانية، يتخلّون عن خدمة النفوس التي كانوا يقومون بها، ليختاروا حياةً أكثر كمالًا. وهذا يُظهر تفوّق الحياة الرهبانية. ولكن عندما يُرَفَّع رجال الدين إلى رتبة رجال الدين وينالون رتبة الكهنوت، فإنهم يُرَقّون بوضوح إلى مرتبة أعلى، كما ذكرنا (في الاعتراض الرابع). ويتضح هذا من خلال الطريقة التي يعبر بها القديس جيروم عن نفسه عندما يقول: عش في الدير بطريقة تجعلك تستحق أن تكون رجل دين.

الاعتراض الخامس: الأساقفة في حالة كمالٍ أكبر من الرهبان، كما يتضح مما ذكرناه ( المقال السابق ). أما كهنة الرعايا ورؤساء الشمامسة، بحكم رعايتهم للنفوس، فهم أقرب إلى الأساقفة منهم إلى الرهبان. ولذلك، فإن كمالهم أكبر.

الرد على الاعتراض رقم 5: إن كهنة الرعية ورؤساء الشمامسة أقرب إلى الأساقفة من رجال الدين من ناحية واحدة، وهي فيما يتعلق بمسؤولية النفوس، التي تثقل كاهلهم بشكل ثانوي؛ ولكن فيما يتعلق بدوام الالتزام الضروري لحالة الكمال، فإن رجال الدين أقرب إلى الأسقف، كما يتضح مما ذكرناه (المادة 5 و6).

الاعتراض السادس: الفضيلة تكمن في ما هو صعب وجيد، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث). إن أداء جميع واجبات كاهن الرعية أو رئيس الكهنة أصعب بكثير من أداء واجبات الرهبنة. ولذلك، فإن كهنة الرعية ورؤساء الشمامسة يتمتعون بفضيلة أكمل من الرهبان.

الرد على الاعتراض السادس: إن الصعوبة الناجمة عن طبيعة العمل نفسها تزيد من كمال الفضيلة، بينما قد تُنقصها الصعوبة الناجمة عن العقبات الخارجية أحيانًا، كما هو الحال عندما لا يُحب المرء الفضيلة بما يكفي لتجنب كل ما يعيقها، وفقًا لقول الرسول ( كورنثوس الأولى 9: 25): ” من يُجاهد في الميدان يمتنع عن كل شيء”. وفي أحيان أخرى، تكون هذه الصعوبة علامة على فضيلة أكثر كمالًا، كما هو الحال عندما يُواجه المرء عقبات غير متوقعة، أو يُجبر على ذلك، ومع ذلك لا ينحرف عن الفضيلة لهذا السبب. أما في الحياة الدينية، فتكمن الصعوبة في جانب الأفعال التي يجب على المرء القيام بها؛ ولكن بالنسبة لأولئك الذين يعيشون في العالم، فإنها أشد وطأة من جانب العقبات التي تخلص منها المتدينون بالعزم الذي اتخذوه.

لكن العكس هو الصحيح. فقد ورد في (19، السؤال 2، الفصل الثاني ): إذا ألهم الروح القدس كاهنًا يدير رعية تحت إشراف الأسقف ويعيش حياة دنيوية لدخول دير أو طلب الخلاص في نظام ديني، فبسبب ذلك، ولأنه يسترشد بالشريعة الخاصة، فلا يوجد ما يمنعه من الخضوع للقانون العام. إن المرء لا يسترشد بشريعة الروح القدس، التي تُسمى هنا بالشريعة الخاصة، إلا بقدر ما يسعى إلى الكمال. ولذلك يبدو أن الرهبان أكثر كمالًا من رؤساء الشمامسة أو كهنة الرعية.

الخلاصة: على الرغم من أن حالة رجال الدين الذين كرسوا حياتهم كلها لله تفوق حالة كهنة الرعية ورؤساء الشمامسة من حيث الصلاح، إلا أن حالة هؤلاء الأخيرين أكثر كمالاً بكثير عند النظر إليها فيما يتعلق بصعوبة إرشاد النفوس.

الجواب يكمن في أن المقارنة بين شخصين لا تُبنى على أساس ما يجمعهما، بل على أساس ما يُميزهما. ففي حالة كهنة الرعية ورؤساء الشمامسة، هناك ثلاثة أمور يجب مراعاتها: وضعهم الاجتماعي، ورتبتهم، ومنصبهم. فهم بحكم وضعهم الاجتماعي دنيويون، ورتبتهم تجعلهم كهنة أو شمامسة، ومنصبهم يجعلهم مسؤولين عن النفوس الموكلة إليهم. لذا، إذا افترضنا شخصًا في الحالة الدينية، يحمل رتبة شماس أو كاهن، ويتحمل بحكم منصبه مسؤولية النفوس، كما هو حال معظم الرهبان والقساوسة النظاميين، فسيتفوق على كهنة الرعية ورؤساء الشمامسة في الجانب الأول، ويُساويهم في باقي الجوانب. أما إذا افترضنا شخصًا آخر يختلف عنهم في الوضع الاجتماعي والمنصب، ويحمل نفس الرتبة، كالرهبان الذين هم كهنة وشمامسة دون مسؤولية عن النفوس، فمن الواضح أن هذا الشخص سيكون أعلى منهم في الوضع الاجتماعي، وأدنى منهم في المنصب، ومساوٍ لهم في الرتبة. لذا، علينا أن ندرس أيّ الأفضلين يسود، أهي الأفضلية للدولة أم للمنصب؛ وفي هذا الصدد، ثمة أمران يجب مراعاتهما: الجدارة والصعوبة. إذا قارنا هذين الأمرين من منظور الجدارة، فإنّ الدولة الرهبانية أفضل من منصب كاهن الرعية أو رئيس الشمامسة، لأنّ الراهب يلتزم بتكريس حياته كلها للسعي نحو الكمال، بينما لا يلتزم كاهن الرعية أو رئيس الشمامسة بتكريس حياته كلها لرعاية النفوس، كما يفعل الأسقف. كما أنّه، مثل الأسقف، لا يتحمّل المسؤولية الأساسية عن رعيته، بل يقتصر منصبه على أداء واجبات محددة تتعلق برعاية النفوس، كما يتضح مما ذكرناه (المادة 6، الرد رقم 2). ولهذا السبب، فإنّ الدولة الرهبانية بالنسبة لمنصبهم كالعام بالنسبة للخاص، كالمحرقة بالنسبة للذبيحة، التي هي أقل من المحرقة، كما بيّن القديس غريغوريوس ( الملحق ، العظة ) .٢٠). ولذلك قيل (١٩، السؤال ١، الفصل ١): يجب على الأساقفة أن يسمحوا بحرية للكهنة الراغبين في أن يصبحوا رهبانًا بدخول الأديرة لأنهم يرغبون في عيش حياة أفضل. ومع ذلك، ينبغي فهم هذه المقارنة فقط من حيث نوع العمل. لأنه، وفقًا لمحبة من يقوم به، يحدث أحيانًا أن يكون العمل الأدنى في نوعه أكثر استحقاقًا لأنه تم القيام به بمحبة أكبر. – ولكن إذا نظرنا إلى صعوبة أداء جميع واجبات المرء على النحو الصحيح في الدين وفي منصب رعاية النفوس، فإنها تكون أكبر بالنسبة للأخير، بسبب المخاطر الخارجية، على الرغم من أن سلوك الراهب أصعب، نسبةً إلى طبيعة العمل نفسه، نظرًا لصرامة قواعده. – إذا لم يكن الراهب من رجال الدين، كما هو الحال مع الإخوة العلمانيين؛ لذلك، يتضح جليًا أن أولوية النظام تفوق الكرامة، لأن الرتب الكهنوتية ترفع من ينالها إلى أسمى مراتب الخدمة، حيث يخدم المسيح نفسه في سرّ القربان المقدس؛ وهذا يتطلب قداسة داخلية أعظم من تلك التي تتطلبها الحياة الرهبانية، لأنه، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه “في الكهنوت” ، الفصل السادس)، يجب على الرهبنة أن تتبع الرتب الكهنوتية وترتقي إلى الأمور الإلهية بالاقتداء بها. وعليه، وبافتراض تساوي جميع الظروف الأخرى، فإن رجل الدين المرتب كهنوتيًا يرتكب إثمًا أعظم، إن فعل ما يخالف القداسة، من الراهب غير المرتب كهنوتيًا، حتى وإن كان الراهب العلماني ملزمًا بموجب قواعده بممارسات غير إلزامية على المرتبين كهنوتيًا.