156- حول عدم ضبط النفس – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 156: حول عدم ضبط النفس

            بعد مناقشة ضبط النفس، لا بد لنا الآن من التطرق إلى فقدان السيطرة على النفس. وفي هذا الموضوع، توجد أربعة أسئلة جديرة بالبحث: 1. هل فقدان السيطرة على النفس خاص بالروح أم بالجسد؟ 2. هل يُعدّ فقدان السيطرة على النفس خطيئة؟ 3. هل يُعدّ فقدان السيطرة على النفس أشدّ ذنبًا من الإفراط في الشرب؟ 4. هل يُعدّ فقدان السيطرة على النفس في حالة الغضب أشدّ عارًا من فقدانها في حالة الشهوة؟

المادة 1: هل ضبط النفس ينتمي إلى الروح أم إلى الجسد؟

الاعتراض الأول: يبدو أن عدم ضبط النفس لا ينتمي إلى النفس، بل إلى الجسد. في الواقع، لا يرتبط تنوع الجنسين بالنفس، بل بالجسد. وهذا التنوع يُحدث فرقًا فيما يتعلق بضبط النفس. إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الخامس) إنه لا يُتحدث عن ضبط النفس عند النساء ولا عن عدم ضبط النفس لديهن. لذلك، فإن عدم ضبط النفس لا ينتمي إلى النفس، بل إلى الجسد.

الرد على الاعتراض الأول: إن النفس البشرية هي صورة الجسد، وتمتلك ملكات معينة تستخدم أعضاء الجسد. وتُفيد عمليات هذه الملكات في الأفعال التي تُنتجها النفس دون أدوات جسدية، أي في أفعال العقل والإرادة، طالما أن العقل يستمد المعنى من الحواس (وهذا التعبير مبني على نظرية المشائيين، التي تزعم أن العقل لا يفهم إلا عن طريق الصور)، والإرادة تحركها شهوات الحواس. ولذلك، ولأن المرأة ذات بنية جسدية ضعيفة، فكثيراً ما تكون ضعيفة في التزامها بقراراتها، مع وجود بعض الاستثناءات. لكن هذه الاستثناءات نادرة، ولهذا يقول الحكيم ( أمثال 31: 10): من يجد امرأة قوية؟ ولأن القليل لا يُعتبر شيئاً، يترتب على ذلك أن أرسطو يتحدث عن النساء بأنهن لا يتمتعن بحكمة راسخة، مع أن العكس يُلاحظ في بعضهن. ولهذا السبب يقول إننا لا نعتبر النساء عفيفات، لأنهن لا يتصرفن كما لو كان لديهن عقل راسخ، بل يستسلمن بسهولة لأهوائهن.

الاعتراض الثاني: ما يخصّ النفس لا ينشأ عن بنية الجسد. أما عدم ضبط النفس فهو أثرٌ للمزاج، إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السابع) إنّ أصحاب العقول النيرة والعميقة، والميالين إلى الكآبة، أكثر عرضةً لعدم ضبط النفس، الذي ينشأ عن شهواتهم الجامحة. لذا، فإنّ عدم ضبط النفس من خصائص الجسد.

الرد على الاعتراض الثاني: إن اندفاع العاطفة يدفع المرء إلى اتباع نزواته فورًا قبل التفكير في العقل. وينبع هذا الاندفاع عادةً إما من سرعة الغضب، كما هو الحال لدى سريعي الغضب، أو من العنف، كما هو الحال لدى المصابين بالكآبة، الذين يستثارون بسهولة بسبب طبيعتهم الجسدية. وعلى العكس، قد يحدث أحيانًا أن لا يثابر المرء على قرار اتخذه لأنه يتمسك به بشكل ضعيف نتيجة لضعف مزاجه، كما ذكرنا بخصوص النساء ( in solut . præc . ). ويُلاحظ هذا أيضًا لدى البلغميين للسبب نفسه كما هو الحال لدى النساء. وذلك لأن طبيعة الجسم قد تؤدي إلى عدم ضبط النفس؛ لكنها ليست سببًا كافيًا، كما رأينا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: النصر أقرب إلى المنتصر منه إلى المهزوم. يُقال عن شخص ما إنه فاقد لضبط النفس لأن الجسد، في صراعه مع الروح، يغلبه. لذا، فإن فقدان ضبط النفس أقرب إلى الجسد منه إلى الروح.

الرد على الاعتراض الثالث: إن شهوة الجسد، عند الشخص الذي يعاني من عدم ضبط النفس، لا تنتصر بالضرورة على الروح؛ إنما تنتصر عليه فقط لأنه يهمل مقاومتها بشدة.

بل على العكس تمامًا. يختلف الإنسان عن الحيوانات في المقام الأول فيما يتعلق بالنفس. والتمييز الذي نجريه بين العفة وعدم العفة قائم على العقل؛ فنحن لا نقول إن الحيوانات عفيفة أو غير عفيفة، كما يرى أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصلان الثالث والسادس). لذا، فإن عدم العفة يتعلق بالنفس في المقام الأول.

الخلاصة: يرتبط عدم ضبط النفس بالروح في حد ذاته، ولكن يمكن ربطه بالجسد، ليس كسبب حقيقي له، ولكن فقط كسبب.

الجواب يكمن في أن كل شيء يُعزى بسهولة أكبر إلى ما هو في حد ذاته سببه، لا إلى ما هو مجرد عارض له. فما يصدر عن الجسد ليس إلا عارضًا لعدم ضبط النفس. فنتيجةً لطبيعة الجسد، قد تنشأ أهواء جامحة في الشهوة الحسية، وهي إحدى قدرات الكائن الحي. لكن هذه الأهواء، مهما بلغت من عنف، لا تكفي لتكون سببًا لعدم ضبط النفس؛ إنما هي مجرد عارض له، لأنه ما دام العقل قادرًا على أداء وظائفه، يستطيع الإنسان دائمًا مقاومة أهوائه. – على النقيض من ذلك، إذا كانت الأهواء قوية لدرجة أنها تُفقد العقل القدرة على استخدام العقل، كما يحدث لمن يدفعهم عنف الأهواء إلى الجنون، فلا يبقى سبب للتمييز بين ضبط النفس وعدم ضبطها؛ لأن من يصل إلى هذه المرحلة لا يعود قادرًا على اللجوء إلى حكم العقل، الذي يلتزم به الشخص العفيف ويتخلى عنه الشخص غير العفيف. ويترتب على ذلك، إذن، أن السبب المطلق لعدم ضبط النفس ينبع من النفس، التي تعجز عن مقاومة الأهواء وفقًا للعقل. يحدث هذا بطريقتين، كما ذكر أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السابع): 1. عندما تستسلم النفس للأهواء قبل استشارة العقل. وهذا ما يُسمى بالانفلات الجامح، أي الذي يُطغى على العقل. 2. هناك أيضًا انفلات عندما لا يُثابر المرء على مسار العمل الذي اتخذه، لأنه لم يُؤكد بثبات كافٍ على القرار الذي توصل إليه العقل. وهذا ما يُسمى بالضعف. ومن ثم، يتضح أن الانفلات ينتمي في المقام الأول إلى النفس.

المادة الثانية: هل عدم ضبط النفس خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن عدم ضبط النفس ليس خطيئة. فكما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في كتاب الحكمة ” ، الكتاب الثالث، الفصل الثامن عشر): “لا أحد يرتكب خطيئة فيما لا يستطيع تجنبه”. ولا يستطيع أحد تجنب عدم ضبط النفس بمفرده، وفقًا لكلمات الحكمة هذه ( الحكمة 8 : 21): “أعلم أنني لا أستطيع ضبط نفسي إلا إذا منحني الله ذلك”. إذن، عدم ضبط النفس ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: يستطيع الإنسان تجنب الخطيئة وفعل الخير. لكنه لا يستطيع ذلك دون عون الله، كما يقول القديس يوحنا ( يوحنا 15: 5): ” لا تقدرون أن تفعلوا شيئًا بدوني”. لذلك، لا يُستنتج من حاجة الإنسان إلى عون الله في ضبط النفس أن عدم ضبط النفس ليس خطيئة. فكما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث): ما نستطيع فعله بمساعدة أصدقائنا، نستطيع فعله، بمعنى ما، بمفردنا.

الاعتراض الثاني: يبدو أن كل خطيئة تكمن في العقل. ولكن، يُتجاوز حكم العقل في حالة عدم القدرة على ضبط النفس. لذلك، فإن عدم القدرة على ضبط النفس ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض رقم 2: في الشخص الذي يعاني من عدم ضبط النفس، يتم التغلب على حكم العقل، ليس بالضرورة، الأمر الذي من شأنه أن يدمر طبيعة الخطيئة نفسها، ولكن نتيجة لإهمال الفرد، الذي لا يبذل قصارى جهده لمقاومة الأهواء بواسطة أنوار العقل التي يمتلكها.

الاعتراض الثالث: لا أحد يرتكب الخطيئة لمجرد حبه الشديد لله. إلا أن شدة الحب الإلهي قد تؤدي إلى فقدان السيطرة على النفس. فقد لاحظ القديس دينيس ( في كتابه “في الأسماء الإلهية ” ، الفصل الرابع) أن فقدان السيطرة على النفس الناتج عن الحب الإلهي هو ما دفع القديس بولس إلى القول: ” أنا حي، ولكني لست أنا الذي أحيا”. لذلك، فإن فقدان السيطرة على النفس ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض رقم 3: يستند هذا الاستدلال إلى مفهوم عدم ضبط النفس بشكل مجازي، وليس بمعناه الحرفي.

بل على العكس. فقد ذكر القديس بولس ذلك ضمن خطايا أخرى حين قال ( 2 تيموثاوس 3:3): “النمامون، غير المنضبطين، غير الإنسانيين ، إلخ”. لذا فإن عدم الانضباط خطيئة.

الخلاصة: إن عدم ضبط النفس الذي يكون موضوعه الرغبة في ملذات اللمس هو أمر سيء؛ وينطبق الشيء نفسه على ما يتعلق بالشرف والثروة؛ أما ما يتعلق بالرغبة في الأشياء التي لا يمكن إساءة استخدامها، فهو ليس خطيئة، بل يتعلق بكمال الفضيلة.

الجواب هو أن عدم ضبط النفس يُمكن النظر إليه من ثلاثة جوانب: 1. بمعناه الدقيق والمطلق. عدم ضبط النفس، بهذا المعنى، يكون موضوعه الرغبة في الملذات الحسية، كالإفراط في الشرب، كما ذكرنا بخصوص ضبط النفس ( السؤال السابق ، المادة 2). في هذا الصدد، يُعدّ عدم ضبط النفس خطيئة لسببين: أولًا، لأن الشخص غير القادر على ضبط نفسه ينحرف عما يتوافق مع العقل؛ ثانيًا، لأنه ينغمس في ملذات مخزية. لهذا السبب يقول الفيلسوف (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثامن) إن عدم ضبط النفس يُدان ليس فقط كخطيئة، أي بقدر انحرافه عن العقل، بل أيضًا كنوع من الخبث، لأنه يتبع رغبات فاسدة. 2. يُنظر إلى عدم ضبط النفس بمعناه الدقيق، وفقًا لحالة انحراف الشخص عما يتوافق مع العقل، وليس بمعناه المطلق. على سبيل المثال، عندما لا يرغب المرء، وفقًا لما يمليه عليه العقل، في المجد والثروة وما شابه ذلك مما يبدو خيرًا في ذاته. في هذا الصدد، لا يوجد إخلال مطلق بالنفس؛ بل هو موجود فقط من جانب واحد، كما ذكرنا عن العفة ( السؤال السابق ، المادة 2، الجواب رقم 3). في هذه الحالة، يُعدّ الإخلال بالنفس خطيئة، ليس لأن المرء يستسلم للشهوات الشريرة، بل لأنه، في رغبته في أشياء خيرة في ذاتها، لا يلتزم بما يمليه عليه العقل. (في هذه الحالة، لا يرتكب المرء الخطيئة إلا بالإفراط، لأن الأشياء التي يسعى إليها خيرة في ذاتها). – 3. لا يُستخدم مصطلح الإخلال بالنفس بمعناه الحرفي، بل بالقياس. وهكذا، يُستخدم فيما يتعلق بالرغبات في أشياء لا يمكن إساءة استخدامها، مثل الرغبة في الفضائل، والتي يمكن وصف المرء بالإخلال بالنفس مجازيًا. فكما يُطلق على المرء لقب فاقد العنان عندما ينقاد كليًا لشهوة شريرة، كذلك يُطلق هذا اللقب على من ينقاد كليًا لشهوة حسنة تتوافق مع العقل. إن هذا الفيض من العناد ليس خطيئة، بل هو من سمات كمال الفضيلة. (بهذا المعنى قال القديس دينيس عن القديس بولس إنه كان فاقدًا للعناد في محبة الله).

المادة 3: هل يرتكب من لا يضبط نفسه خطيئة أكثر من من يفرط في الشرب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الشخص غير المنضبط يرتكب إثماً أكبر من الشخص المنغمس في الشهوات. فكلما زاد تمرد المرء على ضميره، ازداد ذنبه جسامة، وفقاً لما جاء في إنجيل لوقا (12: 47): ” العبد الذي يعرف إرادة سيده ولا يفعلها يُجلد أكثر”. ويبدو أن الشخص غير المنضبط يخالف ضميره أكثر من الشخص المنغمس في الشهوات، لأنه، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثالث)، يعلم الشخص غير المنضبط مدى حرمة ما يشتهيه، ومع ذلك يتبع شهوته؛ بينما يعتقد الشخص المنغمس في الشهوات أن ما يشتهيه خير. لذلك، فإن الشخص غير المنضبط يرتكب إثماً أكبر من الشخص المنغمس في الشهوات.

الرد على الاعتراض الأول: قد يسبق جهل العقل أحيانًا ميل الشهوة ويؤدي إليه. في هذه الحالة، كلما ازداد الجهل، قلّص الذنب، بل وأعفاه تمامًا عندما يؤدي إلى الفعل اللاإرادي. وفي أحيان أخرى، يتبع جهل العقل ميل الشهوة. وكلما ازداد هذا الجهل، ازداد الذنب خطورة، لأنه يدل على قوة ميل الشهوة. وينبع جهل كل من غير المنضبط والمفرط في الشرب من انجذاب الشهوة إلى شيء ما، إما بفعل العاطفة، كما في حالة غير المنضبط، أو بفعل العادة، كما في حالة المفرط في الشرب. إلا أن جهل المفرط في الشرب يكون أكبر من جهل غير المنضبط. أولًا، فيما يتعلق بالمدة، لأن هذا الجهل عند غير المنضبط لا يدوم إلا بقدر مدة العاطفة نفسها، تمامًا كما تدوم نوبة الحمى الرباعية بقدر اضطراب الأخلاط. على النقيض من ذلك، يدوم جهل المفرط في الشرب باستمرار بسبب ديمومة العادة. لهذا السبب يُشبه بالسل أو أي مرض مزمن آخر، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثامن). ومن ناحية أخرى، فإن جهل المُفرط في الشرب أفضل فيما يتعلق بموضوعه. فجهل الشخص غير المنضبط يتعلق بفعل معين هو موضوع اختياره. وهكذا، يعتقد أنه يجب عليه في الوقت الراهن أن يلتزم بهذه الوسيلة أو تلك، بينما يتعلق جهل الشخص المُفرط في الشرب بالغاية، لأنه يرى أنها تتمثل في الشيء الذي يرغب فيه، ليُشبع شهواته بلا قيود. وهذا ما يجعل الفيلسوف يقول ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصلان السابع والثامن) إن غير المنضبط أفضل من المُفرط في الشرب، لأنه لا ينتهك المبدأ الأول، أي أنه يحتفظ بفكرة سليمة عن الغاية.

الاعتراض الثاني: كلما كانت الخطيئة أشدّ وطأة، كلما بدا علاجها أصعب. ولذلك يُقال إنّ الخطايا ضدّ الروح القدس، وهي أشدّها خطورة، لا تُغفر. ويبدو أن خطيئة عدم ضبط النفس أشدّ استعصاءً من خطيئة الإفراط في الشرب. إذ يمكن ثني شخص عن ارتكاب الخطأ بالتحذيرات والتصحيحات التي تبدو عديمة الجدوى تمامًا للشخص الذي لا يضبط نفسه، والذي يعلم أنه يتصرف بشكل خاطئ ومع ذلك يتصرف، بينما قد يكون للتحذير أثر على الشخص المُفرط في الشرب، والذي يعتقد أنه على صواب. ولذلك يبدو أن الشخص الذي لا يضبط نفسه يرتكب خطيئة أشدّ وطأة من الشخص المُفرط في الشرب.

الرد على الاعتراض الثاني: المعرفة وحدها لا تكفي للقضاء على الشهوة الجامحة؛ فالمعونة الداخلية للنعمة، التي تخفف من حدتها، ضرورية أيضًا. كما يُستخدم التحذير والتقويم كعلاجات خارجية؛ وهما الوسيلتان اللتان يبدأ بهما المرء مقاومة الشهوة وإضعاف تأثيرها، كما ذكرنا (سؤال ١٤٢، المادة ٢). ويمكن علاج الشخص المُفرط في الشهوة بالطريقة نفسها، ولكن علاجه أصعب لسببين. أولهما ينبع من العقل، الذي يكون فاسدًا فيما يتعلق بفهمه للغاية النهائية، وهي تطبيق المبادئ كما تُطبَّق العلوم البرهانية. وبالتالي، فكما يصعب إعادة من يخطئ في المبادئ إلى الحق، يصعب أيضًا هداية من يخطئ في الغاية. أما السبب الثاني فينبع من ميل الشهوة. إن الإفراط الموجود لدى الشخص المفرط في الشرب ينبع من عادة يصعب التخلص منها، بينما ينبع ميل الشخص غير المنضبط من عاطفة يمكن قمعها بسهولة أكبر.

الاعتراض الثالث: كلما اشتدت الشهوات، ازدادت الخطيئة. فالشخص غير المنضبط ينقاد لشهوة أقوى من الشخص المنغمس في الشهوات، لأنه يمتلك شهوات ورغبات جامحة لا يمتلكها المنغمس في الشهوات دائمًا. لذلك، يرتكب من الخطيئة أكثر من المنغمس فيها.

الرد على الاعتراض الثالث: إنّ شهوة الإرادة التي تزيد من الخطيئة تكون أقوى لدى الشخص المُفرط في الشهوة منها لدى الشخص غير المُتحكم في شهوته، كما يتضح مما ذكرناه (في صلب هذه المقالة). ولكنّ شهوة الرغبة الحسية تكون أحيانًا أشدّ لدى الشخص غير المُتحكم في شهوته، لأنّه لا يرتكب الخطيئة إلا بدافع رغبة جامحة، بينما تدفعه شهوة طفيفة إلى ارتكاب الخطيئة، بل قد يمنعها أحيانًا. ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصلان السابع والثامن): إنّنا نلوم الشخص المُفرط في الشهوة أكثر، لأنّه يسعى إلى ملذاته دون أن تدفعه إليها الشهوة، أو عندما يكون تأثيرها عليه ضعيفًا. ويضيف: ماذا سيفعل لو انتابته شهوة جامحة؟

بل على العكس تمامًا. فعدم التوبة يُفاقم كل ذنب. ولهذا يقول القديس أوغسطين ( كتاب أعمال الرب ، العظة الأولى، الفصلان 12 و13) إن عدم التوبة خطيئة ضد الروح القدس. وكما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصلان 7 و8): “إن الشخص المُفرط في الشهوات لا يتوب، لأنه يُصرّ على قراراته؛ بينما الشخص غير المنضبط في شهواته قادر دائمًا على الشعور ببعض الندم”. ولذلك، فإن الشخص المُفرط في الشهوات يرتكب ذنبًا أشدّ وطأة من الشخص غير المنضبط في شهواته.

الخلاصة: إن الشخص المفرط في الشهوات يرتكب ذنوباً أشد وطأة من الشخص غير المنضبط، لأن الأول يرتكب الذنوب بدافع العادة، بينما يرتكب الأول الذنوب بدافع العاطفة.

الجواب، بحسب القديس أوغسطين ( كتابه “في ضعف النفس”، الفصلان 10 و 11 )، هو أن الخطيئة تكمن أساسًا في الإرادة. فالإرادة هي التي تدفع المرء إلى الخطيئة، وهي التي تجعله يعيش حياةً صالحة. ولذلك تكون الخطيئة أشدّ وطأةً عندما تميل الإرادة إليها. أما في الشخص المُفرط في الشهوة، فتميل الإرادة إلى الشرّ وفقًا لاختيارها الفطريّ، الناتج عن عادةٍ تشكّلت بفعل العادة، بينما في الشخص غير المنضبط، تميل الإرادة إلى الخطيئة بفعل الهوى. ولأن الهوى يزول سريعًا، بينما العادة صفةٌ يصعب تغييرها، فإن الشخص غير المنضبط يتوب فورًا، حالما يزول الهوى؛ وهذا لا يحدث مع الشخص المُفرط في الشهوة. بل على العكس، يفرحون بارتكابهم الخطيئة، لأن فعل الخطيئة أصبح طبيعيًا لهم نتيجةً للعادة. يقول الحكيم عن هؤلاء الخطاة ( أمثال ٢: ١٤): « ليفرحوا حين يفعلون الشر، وليفرحوا في خضمّ أفظع الأعمال». ويتضح من هذا أن الشخص المفرط في الشهوات أشدّ ذنبًا من الشخص غير المنضبط، كما يقول الفيلسوف أيضًا ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السابع).

المادة 4: هل الشخص الذي لا يستطيع التحكم في غضبه أسوأ من الشخص الذي لا يستطيع التحكم في شهوته؟

الاعتراض الأول: يبدو أن من يفقد السيطرة على غضبه أسوأ ممن يفقد السيطرة على شهوته. فكلما صعبت مقاومة العاطفة، ازدادت خطورة فقدان السيطرة. وهذا ما دفع أرسطو للقول (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السابع): “إذا سمح المرء لنفسه بالاستسلام للذة أو الألم إلى أقصى درجات الشدة أو العنف، فلا عجب في ذلك؛ بل على العكس، يستحق الانغماس فيه”. وكما قال هيراقليطس، فإن محاربة الشهوة أصعب من محاربة الغضب. وبالتالي، فإن فقدان السيطرة على الشهوة أقل خطورة من فقدان السيطرة على الغضب.

الرد على الاعتراض الأول: من الصعب محاربة المتعة باستمرار أكثر من محاربة الغضب، لأن الشهوة أكثر استمرارية؛ ولكن من الصعب مقاومة الغضب مؤقتًا بسبب اندفاعه.

الاعتراض الثاني: إذا طغت العاطفة تمامًا على العقل بعنفها، فإن المرء يكون بريئًا من الخطيئة، كما في حالة من جنّ جنونه بسبب العاطفة. مع ذلك، يبقى العقل أكثر لدى من يكبح جماح غضبه منه لدى من يكبح جماح شهوته. فالغاضب ما زال يصغي إلى العقل إلى حد ما، بينما الآخر لا يصغي إليه إطلاقًا، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس). لذلك ، فإن من لا يسيطر على غضبه أسوأ ممن لا يسيطر على شهواته.

الرد على الاعتراض الثاني: يقال إن الشهوة خالية من العقل، ليس لأنها تزيل استخدام هذه الملكة تمامًا، ولكن لأنها لا تسير بأي شكل من الأشكال وفقًا لحكمها، وهذا ما يجعلها أكثر عارًا.

الاعتراض الثالث: كلما كانت الخطيئة أشدّ، كان خطرها أكبر. ويبدو أن فقدان السيطرة على الغضب أشدّ خطراً لأنه يقود المرء إلى خطيئة أعظم، ألا وهي القتل، وهي خطيئة أشدّ من الزنا الذي يؤدي إليه فقدان السيطرة على الشهوة. لذا، فإن فقدان السيطرة على الغضب أشدّ خطورة من فقدان السيطرة على الشهوة.

الرد على الاعتراض رقم 3: يستند هذا المنطق إلى التجاوزات التي يمكن أن ينجر إليها شخص لا يسيطر على غضبه.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس) إن عدم ضبط النفس الناتج عن الغضب أقل عاراً من عدم ضبط النفس الناتج عن الشهوة.

الخلاصة: على الرغم من أن عدم ضبط النفس الناتج عن الشهوة أكثر عاراً من عدم ضبط النفس الناتج عن الغضب وفقاً لطبيعة العاطفة، إلا أنه فيما يتعلق بالشر الذي يتبعه، فإن عدم ضبط النفس الناتج عن الغضب أكثر خطورة من عدم ضبط النفس الناتج عن الشهوة.

الجواب يكمن في أن خطيئة عدم ضبط النفس يمكن النظر إليها من زاويتين: 1. من منظور انتصار الشهوة على العقل. وبهذا المعنى، يُعدّ عدم ضبط النفس الناتج عن الشهوة أشدّ عارًا من عدم ضبط النفس الناتج عن الغضب، لأن دافع الشهوة أكثر اضطرابًا من دافع الغضب. ويعود ذلك إلى أربعة أسباب ذكرها أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، المرجع السابق ): 1. لأن دافع الغضب يتفاعل مع العقل بطريقة ما، إذ يميل الغاضب إلى الانتقام من الأذى الذي لحق به؛ وهو ما يُقرّه العقل جزئيًا، لكن ليس بشكل كامل، لأنه لا ينوي الانتقام لنفسه كما ينبغي؛ بينما دافع الشهوة يتوافق تمامًا مع الحواس ولا علاقة له بالعقل بأي شكل من الأشكال. 2. لأن دافع الغضب ينبع أكثر من طبيعة الجسم، نتيجةً لسرعة حركة الصفراء التي تُثير هذه الشهوة. وبالتالي، فإن الشخص الذي يميل بطبيعته إلى الغضب يغضب بسهولة أكبر من الشخص الذي يميل إلى الشهوة ويطمع. ولهذا السبب ينتقل الغضب من الآباء إلى الأبناء بسهولة أكبر من الشهوة. الآن، ما ينشأ من طبيعة الجسم يستحق التسامح أكثر. 3. لأن الغضب يسعى إلى التصرف علنًا، بينما الشهوة تسعى إلى الخفاء وتتسلل خلسة. 4. لأن من ينقاد للشهوة يجد لذة في فعله، بينما من ينزعج يكون، بطريقة ما، مجبرًا بنوع من الحزن السابق. – 2. يمكن النظر إلى خطيئة عدم ضبط النفس في ضوء الشر الذي يقع فيه المرء بانحرافه عن العقل. من وجهة النظر هذه، فإن عدم ضبط النفس الناتج عن الغضب عادة ما يكون أكثر خطورة، لأنه يؤدي إلى أفعال تضر بالآخرين.