151- حول العفة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 151: حول العفة

            بعد مناقشة الامتناع عن الجنس ونقيضه من الرذائل، لا بد لنا الآن من التطرق إلى العفة. سندرس: 1) فضيلة العفة؛ 2) العذرية، التي تُعد جزءًا منها؛ 3) الشهوة، التي تُعد نقيضها من الرذائل. وتبرز أربعة أسئلة حول العفة: 1) هل العفة فضيلة؟ 2) هل هي فضيلة عامة؟ 3) هل هي فضيلة متميزة عن الامتناع عن الجنس؟ 4) ما علاقتها بالحياء؟

المادة 1: هل العفة فضيلة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن العفة ليست فضيلة؛ لأننا نتحدث الآن عن فضيلة النفس. أما العفة فتبدو وكأنها تخص الجسد؛ إذ يُقال عن المرء إنه عفيف لأنه يُسيطر سيطرة كاملة على حواسه. لذلك، فالعفة ليست فضيلة.

الرد على الاعتراض الأول: العفة تكمن في النفس كما في موضوعها، ولكن مادتها تكمن في الجسد؛ لأن من هذه الفضيلة أن يستخدم المرء أعضاء الجسد باعتدال، وفقًا لحكم العقل واختيار الإرادة.

الاعتراض الثاني: الفضيلة عادة اختيارية، كما ذكر أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصلان الرابع والسادس). إلا أن العفة لا تبدو اختيارية، إذ يمكن انتزاعها من النساء المضطهدات بالقوة. لذا، يبدو أن العفة ليست فضيلة.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصل الثامن عشر)، ما دام العقل متمسكًا بالعزم الراسخ الذي يُقدَّس به الجسد، فإن العنف الخارجي لا يسلب الجسد القداسة التي يحفظها ثبات العفة. ثم يضيف أن العفة فضيلةٌ من فضائل النفس مصحوبةٌ بالصبر، حيث يعزم المرء على تحمل كل الشرور بدلًا من الرضوخ لها.

الاعتراض الثالث: لا فضيلة في غير المؤمنين. ومع ذلك، يوجد غير مؤمنين عفيفين. لذلك، فالعفة ليست فضيلة.

الرد على الاعتراض الثالث: كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” الاتباع “ ، المجلد الرابع، الفصل الثالث)، لا يمكن أن توجد الفضيلة الحقيقية في شخص غير عادل، ولا يمكن أن يكون المرء عادلاً حقاً إن لم يعش بالإيمان. لذلك، يخلص إلى أنه لا توجد في غير المؤمنين عفة حقيقية ولا أي فضيلة أخرى (ففي غير المؤمنين فضائل بشرية فقط، أي فضائل ناقصة. قد يلتزمون بالعفة، ولكن بما أنهم لا يعرفون كيف يربطون هذه الفضيلة بالله، فلا يمكن القول إنهم يمتلكونها على أكمل وجه)، لأن هذه الفضائل لا ترتبط بغايتها المشروعة؛ وكما يضيف ( في المرجع نفسه ): لا تُفرَّق الفضائل عن الرذائل بأفعالها، بل بغاياتها.

الاعتراض الرابع: الثمار تختلف عن الفضائل. والعفة مذكورة ضمن الثمار، كما نرى ( غلاطية ، الإصحاح 5). لذا فهي ليست فضيلة.

الرد على الاعتراض الرابع: العفة، بقدر ما تتصرف وفقًا للعقل، هي فضيلة؛ ولكن بقدر ما تجد متعة في فعلها، فإنها تعد من بين الثمار.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( كتابه “في عشرة قلوب” ، الفصل 3): بما أنك يجب أن تتغلب على زوجتك بالفضيلة، والعفة فضيلة، فإنك تستسلم لأول صدمة من العاطفة، وتريد أن تنتصر زوجتك.

الخلاصة: العفة فضيلة نصحح بها الشهوة بإخضاعها لقاعدة العقل.

الجواب هو أن كلمة العفة ( castitas ) مشتقة من حقيقة أن الشهوة تُعاقَب ( castigatur ) بالعقل، الذي يجب كبحه، كما يُكبح جماح الطفل، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني). وجوهر الفضيلة الإنسانية يكمن في تنظيم أفعالنا أو أهوائنا وفقًا للعقل، كما يتضح مما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 64، المادة 1). ومن ثم، يتضح أن العفة فضيلة.

المادة الثانية: هل العفة فضيلة عامة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن العفة فضيلة عامة. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” العفة ” ، الفصل 20) إن العفة حركةٌ منضبطةٌ للنفس لا تُخضع الأمور العظيمة للأمور الدنيا. وهذه السمة تشترك فيها جميع الفضائل. لذا، فالعفة فضيلة عامة.

الرد على الاعتراض رقم 1: يستند هذا السبب إلى مفهوم العفة المجازي.

الاعتراض الثاني: كلمة العفة ( castitas ) مشتقة من كلمة العقاب ( castigare ). الآن، يجب معاقبة كل حركة من حركات الشهوة بالعقل. لذلك، بما أن كل حركة شهوانية تخضع لفضيلة أخلاقية، يبدو أن كل فضيلة أخلاقية هي عفة.

الرد على الاعتراض الثاني: كما ذكرنا ( في المقال السابق والسؤال ١٤٢، المادة ٢)، فإن حب اللذة يُشبه في المقام الأول حب الطفل، لأن الرغبة في اللذة فطرية لدينا، لا سيما عندما يتعلق الأمر بملذات اللمس التي يكون هدفها الحفاظ على الحياة. وعليه، إذا ما رُعيت هذه الرغبة في اللذة، فإنها ستزداد بشكل كبير، لأن المرء يرضى بها، كطفل يُترك لشأنه. لذلك، فإن حب هذه الملذات هو أحوج ما يكون إلى التهذيب. ولهذا السبب، فإن العفة ترتبط ارتباطًا وثيقًا بهذه الرغبات، تمامًا كما يرتبط الثبات بالظروف التي نحتاج فيها بشدة إلى ثبات النفس.

الاعتراض الثالث: الزنا يُناقض العفة. يبدو أن الزنا يُصنَّف ضمن جميع أنواع الخطايا، إذ جاء في المزمور ( 67: 26): « ستُهلك جميع الزناة الذين يخونونك». لذا، تُعتبر العفة فضيلة عامة.

الرد على الاعتراض رقم 3: يستند هذا الاعتراض إلى الزنا الروحي الذي يؤخذ مجازيًا، وهو ما يتعارض مع العفة الروحية، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

لكن الأمر عكس ذلك. يجعل ماكروبيوس العفة جزءًا من الاعتدال ( في كتاب سومن . سكيپ . ، الكتاب 1، الفصل 8).

الخلاصة: إن العفة بالمعنى الدقيق للكلمة، والتي تهدف إلى تنظيم ملذات الجسد، هي فضيلة خاصة؛ أما العفة بالمعنى المجازي، والتي تهدف إلى تنظيم جميع ملذات النفس، فهي فضيلة عامة.

الجواب هو أن لكلمة العفة معنيين: 1. المعنى الحرفي. من هذا المنظور، هي فضيلة خاصة ذات موضوع محدد، ألا وهو الرغبة في الملذات الجسدية. 2. يمكن فهمها مجازيًا. فكما أن اللذة الجسدية، وهي الغاية الحقيقية للعفة، والشهوة، وهي نقيضها، تكمن في اتحاد الجسد، كذلك في الاتحاد الروحي للنفس مع أشياء معينة، لذة هي غاية العفة الروحية مجازيًا، أو الزنا الروحي مجازيًا. فإذا كانت النفس تتلذذ باتحادها الروحي مع الغاية التي خُلقت لتتحد بها، أي مع الله، وتمتنع عن الاتحاد مع أشياء أخرى بطريقة تخالف النظام الإلهي، فهذا ما يُسمى العفة الروحية، وفقًا لكلمات الرسول ( كورنثوس الثانية 11: 2): « قد هيأتُكنَّ لرجل واحد، لأقدمكنَّ له عذراء طاهرة». أما إذا وجدت النفس لذةً في الارتباط بأمورٍ تُخالف النظام الإلهي، فهذا زناٌّ روحي (يُطلق هذا الاسم تحديدًا على الارتداد عن الإيمان الحق، لأن العفة، إذا أُخذت مجازيًا، ترتبط بالفضائل اللاهوتية الأخرى)، وفقًا لقول النبي ( إرميا 3: 1): «قد وهبتِ نفسكِ لعشاقٍ كثيرين». وإذا فهمنا العفة بهذا المعنى الأخير، فهي فضيلةٌ عامة، لأن كل فضيلةٍ تمنع النفس البشرية من الارتباط بالأمور المحرمة وإيجاد اللذة فيها. – ومع ذلك، فإن جوهر هذه العفة يكمن أساسًا في المحبة والفضائل اللاهوتية الأخرى، التي بها تتحد النفس البشرية بالله.

المادة 3: هل العفة فضيلة تختلف عن الامتناع عن الجنس؟

الاعتراض الأول: يبدو أن العفة ليست فضيلة منفصلة عن الامتناع. ففضيلة واحدة تكفي لمسألة من نوع واحد. ويبدو أن ما ينتمي إلى حاسة واحدة هو من النوع نفسه. وبما أن ملذات الطعام، التي هي موضوع الامتناع، وملذات الجسد، التي هي موضوع العفة، كلاهما ينتمي إلى عالم الحواس، فيبدو أن العفة ليست فضيلة منفصلة عن الامتناع.

الرد على الاعتراض الأول: لا يهتم الاعتدال في المقام الأول بملذات اللمس، وفقًا للحكم الذي تُصدره الحواس على الأشياء التي تلمسها، لأنها جميعًا من نفس الطبيعة في هذا الصدد؛ بل إن موضوعه هو استخدام الأشياء الملموسة، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل العاشر). ولأننا لا نستخدم الطعام والشراب والملذات الجسدية بالطريقة نفسها، فإنه يترتب على ذلك وجود فضائل مختلفة، حتى وإن كانت هذه الملذات تنتمي إلى حاسة واحدة.

الاعتراض الثاني: يُساوي أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني) بين جميع رذائل الإفراط في الشرب وخطايا الأطفال التي تستوجب العقاب. مع ذلك، فإن العفة تستمد اسمها من عقاب الرذائل المُناقضة لها. لذا، بما أن بعض رذائل الإفراط في الشرب تُكبح بالامتناع، يبدو أن هذه الفضيلة مُرادفة للعفة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن ملذات الجنس أشدّ وطأةً على العقل من ملذات الطعام. ولذلك فهي تستوجب عقابًا وكبحًا أشدّ؛ لأنه إذا استسلم المرء لها، ازدادت قوة الشهوة، وفقدت النفس حيويتها وفضيلتها. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول ( في كتابه “الحكمة” ، الكتاب الأول، الفصل العاشر): ” لا يمكن القول إن النفس الذكورية محرومة من ملذات الجسد أكثر مما هو نجس للمرأة ، وأنه لا يمكن التواصل بين الجسد والروح دون كبح الزوجة “.

الاعتراض الثالث: إن لذة الحواس الأخرى تنتمي إلى الاعتدال، بقدر ما تتعلق بمتعة اللمس، وهي موضوع هذه الفضيلة. أما لذة الطعام، وهي موضوع الامتناع، فتتعلق بالملذات الجسدية، وهي موضوع العفة. (العفة موضوعها المباشر هو الدوافع الداخلية التي تُثير الملذات الجسدية؛ وموضوعها البعيد هو الأفعال الخارجية الناتجة عن هذه الدوافع). هذا ما دفع القديس جيروم ( الرسالة 147، إلى أماند ) إلى القول، في معرض حديثه عن كلمات القديس بولس ( تيطس 1: 7، “ولا مدمنين على الخمر ، إلخ”): “المعدة وأعضاء التناسل متقاربتان، مما قد يكشف عن العلاقة الوثيقة بين هاتين الرذيلتين”. لذلك، فإن الامتناع والعفة ليسا فضيلتين منفصلتين.

الرد على الاعتراض الثالث: لا تهدف ملذات الحواس الأخرى إلى صون الطبيعة البشرية، إلا بقدر ما تتعلق بمتعة اللمس. لذلك، لا توجد فضيلة أخرى تندرج تحت الاعتدال تستهدف هذه الملذات. أما ملذات الطعام، فرغم ارتباطها بشكل أو بآخر بالملذات الجسدية، إلا أن غايتها في حد ذاتها هي صون حياة الفرد. لذا، فهي تخضع مباشرة لفضيلة خاصة، وإن كانت هذه الفضيلة، المسماة بالامتناع، تربط ممارستها بهدف العفة.

لكن الأمر عكس ذلك. يضيف القديس بولس ( 2 كورنثوس ، الفصل 6) العفة إلى الصيام الذي ينتمي إلى الامتناع.

الخلاصة: العفة، التي تحكم الملذات الجسدية، هي فضيلة متميزة عن الامتناع، الذي يتعلق بملذات الطعام.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال ١٤١، المادة ٤)، هو أن الاعتدال يهدف في جوهره إلى الرغبة في لذة اللمس. لذا، حيثما توجد أسباب مختلفة للمتعة، فلا بد من وجود فضائل مختلفة يشملها الاعتدال. وبما أن اللذات تتناسب مع العمليات التي تُكمّلها، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب التاسع، الفصل السابع)، فمن الواضح أن تلك المتعلقة بتناول الأطعمة التي تحافظ على حياة الفرد تختلف عن تلك المتعلقة بتناول الملذات الجسدية التي تحافظ على وجود النوع. ولهذا السبب، فإن العفة، التي تهدف إلى هذه الملذات الأخيرة، تختلف عن الامتناع، الذي يتعلق بالأولى.

المادة الرابعة: هل الحياء خاص بالعفة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الحياء لا يرتبط تحديدًا بالعفة. فالقديس أوغسطين يقول ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصل الثامن عشر) إن الحياء فضيلة من فضائل النفس. ولذلك، فهو ليس شيئًا مرتبطًا بالعفة، بل هو في حد ذاته فضيلة مستقلة عنها.

الرد على الاعتراض رقم 1: القديس أوغسطين يأخذ كلمة التواضع بمعنى العفة في هذا الموضع .

الاعتراض الثاني: كلمة “الحياء” مشتقة من كلمة *pudor* ، والتي تبدو مرادفةً لكلمة “الحياء” ( *verecundia* ). لكن الحياء، بحسب القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه *De orth . fid . * ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس عشر)، يكون موضوعه فعلًا مُشينًا، وهو ما يليق بأي فعلٍ دنيء. لذا، فإن الحياء لا ينتمي إلى العفة أكثر من انتمائه إلى الفضائل الأخرى.

الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن جميع الرذائل تنطوي على قدر من الخسة، إلا أن رذائل الإفراط في الشرب مخزية بشكل خاص، كما يتضح مما ذكرناه (سؤال 142، المادة 4).

الاعتراض الثالث: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني عشر) إن الإفراط في الشرب عمومًا أمرٌ مُخزٍ للغاية. ومن الحياء أن نتجنب ما هو مُخزٍ. ولذلك، فهو يندرج ضمن جميع جوانب الاعتدال، ولكنه لا يرتبط تحديدًا بالعفة.

الرد على الاعتراض الثالث: من بين رذائل الإفراط في الشرب، فإن أكثرها خزياً هي الخطايا الجسدية، إما بسبب اضطراب أعضاء الجسم، أو لأنها تطغى تماماً على العقل.

الخلاصة. إن الحياء ينتمي إلى العفة كأحد ظروفها الخاصة، على الرغم من أنه في بعض الأحيان يتم الخلط بينهما.

الجواب، كما ذكرنا (الجواب رقم ٢)، هو أن الحياء مشتق من كلمة “pudor ” التي تعني العار. وعليه، يقتضي الحياء أن يكون موضوعه الأساسي هو الأمور التي يخجل منها الإنسان أشد الخجل. فالرجال يخجلون أشد الخجل من العلاقات الجنسية، كما لاحظ القديس أوغسطين (في كتابه “De Civica Dei” ، الكتاب ١٤، الفصل ١٨)، حتى أن العلاقة الزوجية، التي تُزيّنها قواعد الزواج (السؤال ١٤٥)، لا تخلو من الخجل؛ وذلك لأن حركة الأعضاء التناسلية لا تخضع لإرادة العقل، كما هو الحال مع حركات الأعضاء الخارجية الأخرى. فالإنسان لا يخجل من هذه العلاقة الجنسية فحسب، بل من جميع مظاهرها أيضاً، كما لاحظ أرسطو (في كتابه “Rhetoric” ، الكتاب ٢، الفصل ٦). لذلك، يُعنى الحياء تحديداً بالأمور المتعلقة بالجنس، وبالأخص المظاهر الناجمة عنها، كالنظرات غير الطاهرة والقبلات واللمس. ولأن هذه الأخيرة تتطلب مراعاة، فإن الحياء يراعي هذه المظاهر الخارجية، بينما تتعلق العفة بالعلاقة الجنسية. وهكذا، فإن الحياء يسترشد بالعفة، لا كفضيلة منفصلة عنها، بل كتعبير عن العفة في ظرف معين. ومع ذلك، يُستخدم أحدهما أحيانًا للتعبير عن الآخر.