150- حول السُكر – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 150: حول السُكر

            بعد مناقشة موضوع الرصانة، لا بد لنا الآن من التطرق إلى السُكر. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. هل السُكر خطيئة؟ (بحسب القديس توما الأكويني، يُعرّف بيلوارت السُكر بأنه: ” الإفراط الطوعي في تناول الكحول حتى الوصول إلى حالة من الخلل في الاستخدام العقلاني ” ) . 2. هل هو خطيئة مميتة؟ 3. هل هو أشدّ الخطايا خطورة؟ 4. هل يُبرّر الخطيئة؟

المادة 1: هل السكر خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن السكر ليس خطيئة. فلكل خطيئة نقيض، كالجرأة مقابل الخجل، والغرور مقابل الجبن. ولا توجد خطيئة تُعارض السكر. إذن، السكر ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: يجب علينا الرد على الحجة الأولى، والتي، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الحادي عشر)، نادراً ما تُصادف، ألا وهي اللامبالاة التي تُعارض الاعتدال. ولهذا السبب، فهي بلا اسم، شأنها شأن جميع أشكالها المُعارضة لأشكال الاعتدال المختلفة. ولهذا السبب أيضاً، فإن الرذيلة المُعارضة للسكر بلا اسم. ومع ذلك، إذا امتنع المرء عن شرب الخمر عن علم، حتى يصل إلى حد إلحاق ضرر جسيم بنفسه، فلن يكون مُعفى من الخطيئة.

الاعتراض الثاني: كل خطيئة اختيارية. لا أحد يرغب في السكر، لأنه لا أحد يريد أن يفقد عقله. لذلك، فالسكر ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: يستند هذا الاعتراض إلى العيب الناتج، وهو ليس طوعياً. أما الإفراط في تناول الخمر فهو طوعي، وهنا تكمن الخطيئة.

الاعتراض الثالث: من يتسبب في إثم غيره يرتكب إثماً. فلو كان السكر إثماً، لكان من المنطقي أن يكون من يدعو غيره لشرب المسكر مذنباً أيضاً؛ وهذا يبدو قاسياً للغاية.

الرد على الاعتراض الثالث: كما يُعذر من يسكر إذا كان جاهلاً بقوة الخمر، كذلك يُعذر من يدعو غيره للشرب إذا كان جاهلاً باحتمال سكره. (لا يجوز إسكار أحد. من يُسكر طفلاً أو أحمقاً عاجزاً عن ارتكاب الخطيئة فهو مذنب، مع أن السكران نفسه ليس كذلك). أما إذا لم يكن هناك جهل، فالمذنب في الحالتين.

الاعتراض الرابع: كل ذنب يستحق التأديب. أما السكارى فلا يُؤدَّبون، إذ يقول القديس غريغوريوس إنه ينبغي تركهم وشأنهم مع منحهم الغفران، خشية أن يزدادوا سوءًا إذا ما أُجبروا على التخلي عن هذه العادة. لذلك، فالسكر ليس ذنبًا.

الرد على الاعتراض الرابع: أحيانًا يجب علينا الامتناع عن تقويم الخاطئ، خشية أن يزداد سوءًا، كما ذكرنا (سؤال ٣٣، المادة ٦). وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول في رسالته إلى الأسقف أوريليوس ( رسالة ٢٢ )، متحدثًا عن الفجور والسكر: لا تُقضى هذه الأمور بالتصرف بقسوة وصرامة وتسلط، بل بالتعليم لا بالأمر، وبالتحذير لا بالتهديد. فهكذا يجب أن نتعامل مع أغلبية الخطاة؛ ولا نلجأ إلى الصرامة إلا مع أخطاء قلة منهم.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس بولس ( رومية 13:13): لا تنغمسوا في اللهو والسكر.

الخلاصة: إن السكر الذي يتمثل في الرغبة في تناول النبيذ أو في استخدامه بشكل غير منظم هو رذيلة أكبر من تلك التي تتمثل في فقدان العقل.

يكمن الجواب في أن السكر يُمكن النظر إليه من زاويتين: 1) إما كعيب ينتج عن الإفراط في شرب الخمر، مما يُفقد الشخص السيطرة على عقله. وبهذا المعنى، لا يُشير السكر إلى ذنب، بل إلى عيب يُعدّ عقابًا على خطيئة مُرتكبة. 2) يُمكن أن يُشير السكر إلى الفعل الذي يُؤدي إلى هذا العيب. وبالتالي، يُمكن إرجاع السكر إلى سببين؛ أحدهما ناتج عن قوة الخمر المفرطة، والتي قد يشربها المرء دون أن يُدرك ذلك. ولذلك، يُمكن أن يُصبح المرء سكرانًا دون أن يُذنب، خاصةً إذا لم يكن هناك إهمال (أي إذا فوجئ المرء بذلك دون ذنب منه). هكذا يُعتقد أن نوحًا سكر، كما ورد في سفر التكوين (الإصحاح 9). كما يُمكن أن ينشأ السكر من حب الخمر الجامح وإساءة استخدامه. في هذه الحالة، يُعدّ السكر خطيئة ويُصنّف ضمن الشراهة، كما يُصنّف النوع ضمن الجنس. فالشراهة تميز بين الطعام والشراب الجيدين والسكر الذي يدينه الرسول في المقطع الذي اقتبسناه.

المادة الثانية: هل السكر خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن السكر ليس خطيئة مميتة. إذ يقول القديس أوغسطين ( في عظة التطهير ، 104) إن السكر خطيئة مميتة إذا تكرر. وتكرار الفعل يستلزم ظرفًا لا يغير من طبيعة الخطيئة، وبالتالي لا يمكنه أن يفاقمها إلى درجة تحويلها من خطيئة صغيرة إلى خطيئة مميتة، كما رأينا مما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 88، المادة 5). وعليه، لو لم يكن السكر خطيئة مميتة، لما أصبح كذلك لهذا السبب.

الرد على الاعتراض الأول: إن تكرار السكر يجعله خطيئة مميتة، ليس بسبب تكرار الفعل فقط، ولكن لأنه لا يمكن أن يحدث أن يسكر المرء كثيراً دون أن يفعل ذلك عن علم وإرادة، حيث يتم تحذيره من خلال مجموعة من التجارب من قوة الخمر وسهولة وصوله إلى الدماغ.

الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين في نفس الموعظة أن الإفراط في الأكل أو الشرب يُعدّ خطيئة صغيرة. وتُسمى الخطايا الصغيرة بالخطايا العرضية. لذا، فإن السكر الناتج عن الإفراط في الشرب يُعدّ خطيئة عرضية.

الرد على الاعتراض الثاني: يُعدّ الإفراط في الأكل أو الشرب من قبيل الشراهة، وليس هذا دائمًا خطيئة مميتة؛ ولكنه خطيئة مميتة إذا شرب المرء عن علمٍ أكثر مما ينبغي حتى الثمالة. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول (في كتاب الاعترافات ، الكتاب العاشر، الفصل الحادي والثلاثين): “السكر بعيد عني؛ ستحرص برحمتك على ألا يقترب مني أبدًا؛ ولكن في بعض الأحيان ينغمس عبدك في تجاوزات مخزية.”

الاعتراض الثالث: لا يمكن ارتكاب خطيئة مميتة باتباع وصفة طبية. ومع ذلك، هناك من ينصحهم الأطباء بالإفراط في الشرب بهدف التقيؤ الذي يُطهّر أجسامهم؛ وهذه الإفراطات تُؤدي إلى السُكر. لذا، فإن السُكر ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثالث: كما ذكرنا (السؤال ١٤١، المادة ٦)، يجب تنظيم الأكل والشرب بما يتناسب مع صحة الجسم. لذا، فكما قد يحدث أحيانًا أن يكون ما يُعدّ معتدلًا للشخص السليم مفرطًا للشخص المريض، كذلك قد يكون ما يُعدّ مفرطًا للشخص السليم معتدلًا للشخص المريض. وبالتالي، عندما يأكل المرء أو يشرب كثيرًا، بناءً على نصيحة الأطباء، بهدف التقيؤ، فلا يُعتبر هذا الطعام أو الشراب مفرطًا. علاوة على ذلك، ليس من الضروري تناول مشروب مسكر لتحفيز التقيؤ، فالماء الفاتر يكفي. لذلك، لا يُعدّ هذا السبب عذرًا مقبولًا لمن يُصاب بالثمالة.

لكن الأمر عكس ذلك. نقرأ في قوانين الرسل (القانونان 41 و42، المجلد 1، المجمع ) : “ليترك الأسقف أو الكاهن أو الشماس الذي ينغمس في القمار أو السكر هذه العادات السيئة وإلا يُعزل. وليتوقف الشماس المساعد أو القارئ أو المرنم الذي يرتكب نفس الأخطاء عن ارتكابها وإلا يُحرم من المناولة؛ وينطبق الأمر نفسه على الشخص العادي.” وهذه العقوبات تُفرض فقط على الخطايا المميتة. فالسكر إذن يُعدّ خطيئة من هذا النوع.

الخلاصة: السكر الطوعي هو خطيئة مميتة بكل تأكيد.

الجواب هو أن خطيئة السكر، كما ذكرنا في المقال السابق ، تتمثل في الإفراط في الشرب والتعلق الشديد بالخمر. ويمكن أن يحدث السكر بثلاث طرق: 1. قد ينشأ عن عدم إدراك المرء أنه يشرب بإفراط وأن ما يشربه قد يُسكر. في هذه الحالة، قد يحدث دون إثم، كما ذكرنا في المقال السابق . 2. قد يحدث أن يشرب المرء بإفراط دون أن يعتقد أنه يشرب ما يكفي ليسكر؛ عندها قد يُصاحب السكر إثم صغير. 3. قد يحدث أن يعلم المرء تمامًا أنه يشرب بإفراط وسيسكر، لكنه يُفضل السكر على الامتناع عن الشرب، وهذا هو المقصود تحديدًا بالسكران. فالأفعال الأخلاقية لا تستمد طبيعتها من أحداث عابرة خارجة عن القصد، بل مما قصده المرء فعله. في هذه الحالة، يُعدّ السُّكر خطيئة مميتة (فلكي تكون الخطيئة مميتة، وفقًا للقديس ليغوري وعدد من الفقهاء، يجب أن يُفقد السُّكر المرءَ القدرةَ على استخدام العقل تمامًا. ويُعتبر الشخص فاقدًا للعقل عندما يعجز عن التمييز بين الخير والشر ( انظر القديس ليغوري، * De peccatis *، رقم 75))، لأنه حينها يحرم نفسه طواعيةً وعن علمٍ من استخدام العقل الذي يجعله يتصرف وفقًا للفضيلة ويحفظه من الخطيئة. وبالتالي، يرتكب خطيئة مميتة بتعريض نفسه لخطر الوقوع فيها. يقول القديس أمبروز ( *De Patriarchae * ، الكتاب الأول من * Ebrahamics * ، الفصل السادس): “نُعلّم أنه يجب علينا تجنب السُّكر، لأنه يمنعنا من حماية أنفسنا من الرذائل”. فالأخطاء التي نتجنبها عندما نكون صاحين، نرتكبها عن جهلٍ عندما نكون سكارى. وهكذا، فإن السُّكر، بالمعنى الدقيق للكلمة، خطيئة مميتة.

المادة 3: هل السكر هو أشد الذنوب خطورة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن السكر هو أشد الذنوب. إذ يقول القديس يوحنا فم الذهب (في عظته رقم 58 على إنجيل متى ) أنه لا شيء يُحبّه الشيطان أكثر من السكر والفجور، وهما أصل كل الرذائل. ويضيف الناموس ( في كتابه “المراسيم ” ، الفصل 35، الإصحاح 9): “ليتجنب رجال الدين السكر فوق كل شيء، فهو يُغذي ويُؤجّج كل الرذائل”.

الرد على الاعتراض الأول: يميل الإنسان بطبيعته إلى ارتكاب المعاصي، لأن هذه الرغبات والملذات فطرية لدينا. ومن هذا المنطلق، يُقال إن هذه المعاصي هي التي يحبها الشيطان أكثر من غيرها، ليس لأنها الأشد خطورة، بل لأنها الأكثر شيوعاً بين الناس.

الاعتراض الثاني: يُقال إن شيئًا ما خطيئة لأنه يُقصي خير العقل. وهذا هو ما يفعله السكر في المقام الأول. لذلك، فهو أعظم الخطايا .

الرد على الاعتراض الثاني: إنّ خير العقل يُعاق بطريقتين: 1) بما يُخالفه؛ 2) بما يُفسد استخدامه. وما يُخالف العقل أسوأ مما يُفسد استخدامه مؤقتًا. فاستخدام العقل الذي يُفسده السُّكر قد يكون خيرًا أو شرًا ( بحسب حسن استخدامه أو سوءه )؛ بينما الفضائل التي يُفسدها ما يُخالف العقل هي دائمًا خير.

الاعتراض الثالث: يتضح حجم الخطيئة من شدة العقاب. ويبدو أن السكر هو أشد الرذائل عقابًا. إذ يقول القديس أمبروز ( في كتابه “كتاب إلياس يجون” ، الفصل الخامس) إن الإنسان ما كان ليقع في العبودية لولا وجود السكر. ولذلك فهو أعظم الخطايا .

الرد على الاعتراض الثالث: لقد كانت العبودية في بعض الأحيان نتيجة للسكر، بمعنى أن حام تلقى لعنة العبودية لذريته لأنه سخر من والده السكران؛ لكن العبودية لم تكن العقاب المباشر لهذه الرذيلة.

بل على العكس. فبحسب القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 33، الفصل 11)، فإن الرذائل الروحية تفوق الرذائل الجسدية. والسكر من الرذائل الجسدية، ولذلك فهو ليس أعظم الذنوب .

الخلاصة: السكر ليس من أخطر الذنوب.

الجواب يكمن في أننا نصف شيئًا ما بالشر لأنه حرمان من الخير. وبالتالي، كلما زاد الخير الذي حُرم منه الإنسان بسبب الشر، ازداد الشر خطورة. ومن الواضح أن الخير الإلهي يغلب الخير البشري. ولهذا السبب، فإن الذنوب المرتكبة مباشرة ضد الله أشد خطورة من ذنب السكر، الذي يتعارض مباشرة مع خير العقل البشري. ( السكر ليس أشد الذنوب خطورة في حد ذاته، ولكن لأنه يحرم الإنسان من عقله، فإن له عواقب وخيمة: فهو يُسبب الخصومات والنزاعات والقتال والتجديف، والعديد من الشرور الروحية الأخرى. كما أنه، بالنسبة للجسد، سببٌ للعديد من الأمراض من كل الأنواع، التي تُصيب وتُهين من يُعاني منها ) .

المادة الرابعة: هل يُعفي السكر من الخطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن السُكر لا يُبرر الخطيئة. إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الخامس) إن السُكر يستحق عقابًا مضاعفًا. وبالتالي، فإن السُكر يُفاقم الخطيئة أكثر مما يُبررها.

الرد على الاعتراض الأول: لا يقول أرسطو إن السكير يستحق عقابًا أشد، بل إنه يستحق عقابًا مضاعفًا بسبب ذنبه المزدوج. أو يمكن القول إنه يتحدث هنا وفقًا لقانون بيتاكوس ، الذي، كما رأينا ( في كتاب السياسة ، الكتاب الثاني، الجزء الأخير )، قضى بأن السكارى، إذا ضربوا غيرهم، يُعاقبون أشد من الرصينين. ويلاحظ الفيلسوف أنه ركز في هذا الأمر على جدوى قمع الإهانات أكثر من التسامح مع من هم تحت تأثير الخمر، لأنهم فقدوا السيطرة على أنفسهم.

الاعتراض الثاني: لا يُبرر ذنبٌ بذنبٍ آخر، بل يُضاعفه. فالسكر ذنبٌ، وبالتالي لا يُبرر ذنبًا آخر.

الرد على الاعتراض رقم 2: السكر يبرر الخطيئة، ليس لأنه خطيئة في حد ذاته، ولكن بسبب النقص الناتج (انعدام العقل والإرادة)، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الخامس) إنه كما يُقيد السُّكر عقل الإنسان، كذلك يُقيده الشهوة. والشهوة لا تُبرر الخطيئة، وبالتالي، فإن السُّكر لا يُبررها أيضاً.

الرد على الاعتراض الثالث: الشهوة لا تُفقد المرء عقله تمامًا كما يفعل السكر، إلا إذا بلغت حدًا مفرطًا يُؤدي إلى الجنون. ومع ذلك، فهي تُخفف من وطأة الخطيئة؛ لأن الخطيئة الناجمة عن الضعف أقل خطورة من الخطيئة الناجمة عن الخبث.

لكن الأمر عكس ذلك. يُعفى لوط من ذنب زنا المحارم لأنه كان ثملاً، كما يقول القديس أوغسطين ( مقتطفات من فاوست ، الكتاب 22، الفصل 44).

الخلاصة: إن السكر يبرر الخطيئة كلما قلّت إرادتها، أما السكر الذي يكون طوعياً تماماً فيزيدها سوءاً.

الجواب هو أنه في حالة السكر، هناك أمران يجب مراعاتهما، كما ذكرنا (المادة 1): الخلل الناتج والفعل السابق. أما فيما يتعلق بالخلل الناتج، الذي يؤدي إلى شلّ استخدام العقل، فإن السكر يبرر الخطيئة بقدر ما ينتج عنه فعل لا إرادي عن جهل. ولكن فيما يتعلق بالفعل السابق، يبدو أنه يجب التمييز بين الحالتين. فإذا أدى الفعل السابق إلى السكر دون وقوع أي خطيئة، فإن الخطيئة اللاحقة تُبرر تمامًا، كما حدث مع لوط. لكن إذا كان الفعل السابق مُدانًا، فلا يُعفى المرء تمامًا من الخطيئة الناجمة عن السُّكر (فإذا كان السُّكر خطيئة صغيرة فقط، بسبب نقص الوعي والإرادة، فإن الخطيئة التي تليه، حتى لو كانت تجديفًا، هي أيضًا صغيرة)، لأن هذا الخطأ يُصبح طوعيًا بإرادة الفعل السابق، حيث إن من انخرط في أمرٍ مُحرَّم مسؤول عن الشر الذي يليه (فمن يسكر مسؤول عن كل شر يفعله في سكره، بشرط أن يكون قد توقعه أو كان بإمكانه توقعه). ومع ذلك، فإن الخطيئة الناتجة أقل خطورة، اعتمادًا على ما إذا كانت الإرادة ضعيفة. وهذا ما يدفع القديس أوغسطين إلى القول ( في كتابه “مُحاوِل فاوست “، المرجع السابق) إنه ينبغي اتهام لوط، ليس بسبب زناه للمحارم، بل بسبب مدى استحقاق سُكره لذلك.