146- حول الامتناع – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 146: حول الامتناع

            بعد مناقشة العناصر الأساسية للاعتدال، لا بد لنا الآن من التطرق إلى جوانبه الذاتية. سنتناول أولًا الجوانب المتعلقة بملذات الطعام، ثم تلك المتعلقة بالملذات الجسدية. فيما يخص الأولى، يجب أن ننظر في الامتناع عن الطعام والشراب، والرزانة، التي تتعلق تحديدًا بالشراب. ثلاث نقاط يجب توضيحها بخصوص الامتناع عن الطعام والشراب: 1) الامتناع نفسه؛ 2) فعله، وهو الصيام؛ 3) نقيضه، الشراهة. سؤالان يجب الإجابة عنهما بخصوص الامتناع عن الطعام والشراب: 1) هل هو فضيلة؟ 2) هل هو فضيلة خاصة؟

المادة 1: هل الامتناع عن الجنس فضيلة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الامتناع ليس فضيلة. يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى 4: 20): «لأن ملكوت الله ليس بالكلام بل بالفضيلة». لكن ملكوت الله لا يقوم على الامتناع، إذ يقول الرسول نفسه ( رومية 14: 17) إن ملكوت الله ليس بالأكل والشرب ، أي، بحسب تفسير أوغسطين ( أسئلة حول الإنجيل ، الكتاب الثاني، السؤال 11)، أن البر لا يكمن في الأكل ولا في الامتناع. إذن، الامتناع ليس فضيلة.

الرد على الاعتراض الأول: إن تناول الطعام والامتناع عنه، في حد ذاتهما، لا ينتميان إلى ملكوت الله. بل يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى 8: 8): «ليس الأكل هو ما يُرضي الله، لأنه إن لم نأكل، فلن نخسر شيئًا، وإن أكلنا، فلن نربح شيئًا روحيًا». ولكن كليهما ينتمي إلى ملكوت الله عندما يُمارسان بعقلانية، بدافع الإيمان والمحبة الإلهية.

الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين، مخاطباً الله ( الاعترافات ، الكتاب العاشر، الفصل 31): لقد علمتني أن أتناول الطعام كما لو كان دواءً. الآن، ليست الفضيلة هي التي تحكم استخدام الأدوية، بل فن الطب. لذلك، وللسبب نفسه، فإن الامتناع عن الطعام، الذي يهدف إلى تنظيم استخدامه، ليس فعل فضيلة، بل هو نتيجة فن.

الرد على الاعتراض الثاني: يكمن دور الطب في تنظيم الغذاء من حيث الكمية والنوعية، بما يتناسب مع صحة الجسم؛ أما دور الامتناع فهو تنظيم الغذاء بما يتناسب مع المشاعر الداخلية، التي ترتبط بصلاح العقل. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول ( في كتابه ” سؤال الإنجيل “، الكتاب الثاني، السؤال الحادي عشر): لا يهم في الفضيلة ما إذا كان المرء يتناول طعامًا معينًا أو نوعًا معينًا، بكمية معينة أو تلك، شريطة أن يفعل ذلك بطريقة مناسبة لمن يعيش معهم، ولنفسه، ولحاجات صحته؛ ولكن الفضيلة تتعلق براحة البال وطمأنينة النفس التي يمتنع بها المرء عن الطعام عند الضرورة.

الاعتراض الثالث: كل فضيلة تقوم على الاعتدال، كما يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصلان السادس والسابع). أما الامتناع، فلا يبدو أنه يقوم على الاعتدال، بل على النقص، إذ أن اسمه مشتق من الحرمان. ولذلك فهو ليس فضيلة.

الرد على الاعتراض الثالث: من صفات الاعتدال كبح جماح الملذات التي تجذب النفس إليها بإفراط، كما من صفات الشجاعة تقوية النفس في وجه المخاوف التي تضلنا عن صواب العقل. لذلك، وكما أن فضل الشجاعة يكمن في قدر من الإفراط، ومنه تستمد جميع جوانب هذه الفضيلة أسماءها، فكذلك فضل الاعتدال يكمن في قدر من النقص، ومنه يستمد اسمه وأسماء جميع جوانبه. وعليه، فإن الامتناع عن الملذات يستمد اسمه من النقص، لأنه جزء من الاعتدال. ومع ذلك، فهي تمثل حلاً وسطاً (فالأبيقورية لا تقبل الحرمان، وتنصح بمنح النفس كل الملذات الجسدية الممكنة. أما المانوية فقد انحرفت إلى تطرف آخر بإدانة تناول اللحوم، وهو ما حرمه مجمع طليطلة: Si quis dixerit, vel crediderit carnes, quòd ad escam datæ sunt, non tantùm pro castigatione hominum abstinendas , sed execrandas esse: anathema sit. )، وذلك بقدر ما يتوافق مع العقل السليم.

الاعتراض الرابع: لا فضيلة تستبعد أخرى. فالامتناع يستبعد الصبر. إذ يقول القديس غريغوريوس ( في اللاهوت الرعوي ، الجزء الثالث، الفصل العشرون) إن نفاد الصبر غالبًا ما يُزعزع راحة بال من يمارسون الامتناع. ثم يضيف أن خطيئة الكبرياء قد تستحوذ أحيانًا على أفكار من يفرضون على أنفسهم الحرمان. وبالتالي، فإن الامتناع يُدمر التواضع أيضًا؛ لذلك، فهو ليس فضيلة.

الرد على الاعتراض الرابع: تنشأ هذه الرذائل من الامتناع، طالما أنه لا يتوافق مع العقل السليم. فالعقل السليم يقتضي ممارسة الامتناع على الوجه الصحيح، أي بقلبٍ راضٍ، وللغاية الحسنة، أي لمجد الله لا لمجد النفس.

بل على العكس. يقول القديس بطرس (٢ بطرس ١: ٥): “اجتهدوا أن تضيفوا إلى إيمانكم صلاحاً، وإلى الصلاح معرفة، وإلى المعرفة ضبط النفس”. وبذلك، يُدرج ضبط النفس ضمن الفضائل الأخرى، فهو إذن إحدى هذه الفضائل.

الخلاصة: إن الامتناع الذي ينظمه العقل هو فضيلة؛ له اسم وكرامة الفضيلة.

الجواب يكمن في أن الامتناع، بطبيعته، ينطوي على الحرمان من الطعام. ولذلك، يمكن فهم هذه الكلمة بمعنيين: 1) عندما تدل على الحرمان المطلق من الطعام؛ ففي هذا السياق، لا يدل الامتناع على فضيلة ولا على فعل فضيلة، بل على شيء محايد. 2) عندما يُنظر إليه على أنه محكوم بالعقل، فإنه يعبر إما عن عادة الفضيلة أو عن فعلها. وهذا ما يشير إليه القديس بطرس في المقطع المذكور، حين يقول إن الامتناع يجب أن يقترن بالمعرفة ، أي أن على المرء أن يمتنع عن الطعام بقدر ما تسمح به طبيعة الأشخاص الذين يعيش معهم، وحالته، واحتياجاته الصحية.

المادة 2: هل الامتناع عن الجنس فضيلة خاصة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الامتناع ليس فضيلة خاصة، فكل فضيلة جديرة بالثناء في ذاتها. ولكن الامتناع ليس جديراً بالثناء في ذاته، إذ يقول القديس غريغوريوس ( في اللاهوت الرعوي ، الجزء الثالث، الفصل العشرون) إن فضيلة الامتناع تُمدح أحياناً مقارنةً بفضائل أخرى. لذلك، فهو ليس فضيلة خاصة.

الرد على الاعتراض الأول: يجب أن تكون الفضائل مترابطة، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 65، المادة 1). لذلك، تُعين فضيلةٌ أخرى وتُشاركها في فضلها، كالعدل والشجاعة. وهكذا، فإن فضيلة الامتناع تُشارك في فضل الفضائل الأخرى (لكن هذا لا يمنعها من امتلاكها لخيرها الذاتي).

الاعتراض الثاني: يقول القديس فولجنتيوس ( في كتابه “في الإيمان لبطرس” ، الفصل 43) إن القديسين يمتنعون عن الأكل والشرب، لا لوجود مخلوقات شريرة من مخلوقات الله، بل لمعاقبة أجسادهم ( castigare ). وهذا يندرج ضمن العفة، كما يتضح من اسم هذه الفضيلة ( castitas ). لذا، فإن الامتناع ليس فضيلة خاصة منفصلة عن العفة.

الرد على الاعتراض الثاني: يُهذَّب الجسد بالامتناع، ليس فقط لحمايته من إغراءات الشهوة، بل أيضًا من إغراءات الشراهة؛ لأن الإنسان حين يمتنع، يصبح أقوى في التغلب على إغراءات الشراهة، التي تزداد حدةً كلما ازداد انغماسه فيها. ومع ذلك، يبقى الامتناع فضيلةً خاصة، حتى وإن كان مفيدًا للعفة (فالامتناع قد يكون فعلًا تأمر به فضائل مختلفة. فمثلًا، يمكن للمرء أن يصوم تكفيرًا عن ذنوبه؛ وفي هذه الحالة، يكون فعلًا تأمر به التوبة، أو يمكن للمرء أن يصوم لكبح جماح شهواته، وفي هذه الحالة يكون فعلًا تأمر به العفة)، لأن فضيلةً تُعين أخرى.

الاعتراض الثالث: كما ينبغي للمرء أن يكتفي بالطعام المعتدل، كذلك ينبغي أن يكتفي باللباس، وفقًا لقول الرسول ( 1 تيموثاوس 6: 8): « لدينا ما يكفينا من الطعام واللباس، ونحن راضون». إن طريقة لباسنا ليست فضيلة بحد ذاتها. لذا، فإن الامتناع عن الطعام، الذي يُنظّم عاداتنا الغذائية، ليس فضيلة أيضًا.

الرد على الاعتراض الثالث: إن استخدام الملابس قد أُدخل بواسطة الفن، واستخدام الطعام بواسطة الطبيعة. لذلك، لا بد من وجود فضيلة خاصة يكون غرضها تنظيم الطعام لا الملابس.

لكن الأمر عكس ذلك. ماكروبيوس ( في كتاب Somn . Scip . ، الكتاب 1، الفصل 8) يجعل الامتناع جزءًا خاصًا من الاعتدال.

الخلاصة: الامتناع عن الطعام فضيلة خاصة تغير من متعة تناول الطعام.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال ١٢٦، المادة ١، والسؤال ١٤١، المادة ٣)، هو أن الفضيلة الأخلاقية تحفظ خير العقل في وجه اندفاع الأهواء. لذا، حيثما يوجد سبب محدد يُضلّ الأهواء عن خير العقل، فلا بد من وجود فضيلة مقابلة. إن ملذات الطعام مصممة بطبيعتها لإبعاد الإنسان عن خير العقل، إما لكثرتها أو لحاجة الإنسان إلى الطعام للحفاظ على حياته، التي يرغب بها فوق كل شيء. ولهذا السبب يُعدّ الامتناع فضيلةً بحد ذاتها.