89- القسم أو الحلف – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 89: القسم أو الحلف

بعد مناقشة الطقوس الباطنية للدين، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى الطقوس الظاهرية التي يستخدمها الناس من خلال شيء إلهي، سواء أكان سرًا مقدسًا أم اسم الله نفسه. وسنتناول استخدام الأسرار المقدسة في الجزء الثالث من هذا العمل؛ أما هنا، فلا بد لنا من النظر في استخدام اسم الله. يُستخدم اسم الله بثلاث طرق: 1) كقسم لتأكيد أقوال المرء؛ 2) كحثٍّ لحثّ الآخرين على العمل؛ 3) كدعاء للصلاة أو التسبيح. ولنبدأ بالقسم. وتبرز في هذا الصدد عشرة أسئلة: 1) ما هو القسم؟ 2) هل هو جائز؟ (هذا الطرح مسألة إيمانية ضد البيلاجيين والوالدنسيين والمعمدانيين والكويكرز، وقد صدر حكم ضد ويكليف في مجمع كونستانس، الذي أدان هذا الطرح الهرطقي في دورته الثامنة ^: ” Juramenta illicita sunt, quae fiunt ad roborandum humanos contractus et commercia civilia . “) – 3. ما الشروط التي يتطلبها؟ – 4. هل هو عمل فضيلة؟ (ينص القانون على القسم كعمل ديني، ويثني المرنم على الذين يؤدونه: ” كل من يحلف به يفرح” ( مزمور 62: 12).) – 5. هل ينبغي السعي إليه وأخذه مرارًا، باعتباره شيئًا مفيدًا وجيدًا؟ (يدرس علماء اللاهوت أيضًا ما إذا كان يجوز إلزام شخص ما بأداء اليمين. ولللجوء إلى هذه الوسيلة، يجب أن يكون هناك سبب مشروع. يجوز للقاضي، بل ويجب عليه أحيانًا، أن يُلزم أحد الأطراف بأداء اليمين؛ ويجوز للفرد أن يفعل ذلك إذا اعتقد أنه وسيلة لحماية حقوقه ومصالحه. ولكن إذا عُلم أن شخصًا ما لن يتراجع عن شهادة الزور، فلا ينبغي إلزامه بأداء اليمين إلا إذا كانت هناك مصالح جدية تستدعي الدفاع عنها.) – 6. هل يجوز الحلف بمخلوق؟ – 7. هل اليمين واجب؟ ( إذا نذر رجل نذرًا للرب، أو ألزم نفسه بيمين، فلن يخلف وعده، بل سيفي بكل ما وعد به ( عدد 30: 3)). – 8. أي من هذين الأمرين يفرض التزامًا أكبر، اليمين أم النذر؟ (يشير هذا إلى اليمين الوعدي ؛ فلو كان يمينًا إيجابيًا، لكان له الأولوية على النذر، لأن استدعاء الله شاهدًا على الكذب أشد إهانة من نقض وعد قطعته له.) – 9. هل يمكن إعفاء المرء من اليمين؟ (للكنيسة أن تعفي من اليمين الوعدي أو تستبدله، وهذه السلطة مبنية على كلمات يسوع المسيح هذه ( متى 18: 18):كل ما تربطونه على الأرض يكون مربوطاً في السماء. ) — ١٠° لمن وفي أي وقت يُسمح بالحلف؟

المادة 1: هل الحلف هو نفسه استدعاء الله كشاهد؟

الاعتراض الأول: يبدو أن القسم لا يتضمن استدعاء الله للشهادة. فمن يستشهد بآية من الكتاب المقدس يستدعي الله، الذي وردت كلماته في الكتب المقدسة. وإذا كان القسم يعني استدعاء الله للشهادة، فإن ذلك يعني أن من يستشهد بالكتاب المقدس يكون قد حلف، وهذا باطل. لذلك، إلخ.

الرد على الاعتراض الأول: إن استخدام شهادة الله المعطاة بالفعل، وهو ما يتم عند الاعتماد على نص من الكتاب المقدس، أمر مختلف عن الاستشهاد بشهادته لإثبات صحة ما نقوله، كما هو الحال في القسم.

الاعتراض الثاني: عندما تستدعي شخصًا كشاهد، فإنك لا تُعطيه شيئًا في المقابل. أما من يحلف بالله فيُعطي شيئًا في المقابل؛ إذ قيل ( متى 5: 33): «أدّوا للربّ الأيمان التي حلفتموها »، وبحسب القديس أوغسطين ( العظة 28 ، في الكلمة الرسولية ، الفصل 6)، فإن الحلف هو أداء الحق لله. لذلك، فإن الحلف ليس استدعاءً لله كشاهد.

الرد على الاعتراض رقم 2: يقال إن المرء يرد إلى الله الأيمان التي قطعها، من اللحظة التي يفي فيها بما أقسم على فعله، أو عندما يقر، متخذاً الله شاهداً، بأنه يعلم كل شيء وأنه الحق المطلق.

الاعتراض الثالث: يختلف دور القاضي عن دور الشاهد، كما رأينا في السؤالين 67 و70. ففي بعض الأحيان، يتضرع الشخص، عند أداء اليمين، إلى الله طالبًا حكمه، وفقًا لكلمات المرنم ( مزمور 7: 5): ” إن كنت قد جازيت شرًا لمن أحسن إليّ، فليُهلكني أعدائي”. لذا، فإن أداء اليمين ليس استدعاءً لله للشهادة.

بل العكس هو الصحيح. يقول القديس أوغسطين ( في الموضع السابق ): ما هو الحلف بالله إن لم يكن قول: الله شاهد؟

الخلاصة: بما أن القسم يتكون من الاستشهاد بشهادة الله لتأكيد شيء مؤكد، فمن الواضح أن القسم ليس إلا اتخاذ الله شاهداً.

الجواب، كما يقول الرسول ( عبرانيين 6: 10)، هو أن الغرض من القسم هو تأكيد أمر ما. في العلوم، يتحقق التأكيد (أي البرهان) بالعقل، الذي ينطلق من مبادئ معروفة بالفطرة، وهي حقائق لا تشوبها شائبة. لكن أفعال البشر، وهي حقائق طارئة، لا يمكن إثباتها بالعقل وحده. ولذلك جرت العادة على إثبات ما يُقال عن أمر ما بشهادة الشهود. مع ذلك، لا تكفي الشهادة البشرية وحدها لتأكيد أمر ما، وذلك لسببين: أولهما، عدم صدق الناس، إذ إن كثيرين منهم يقعون في الكذب، كما جاء في المزمور ( 16 : 10): « تكلمت أفواههم بالكذب». وثانيهما، جهلهم، فالبشر لا يعلمون المستقبل، ولا خفايا القلوب، ولا ما هو غائب، ومع ذلك يتحدثون عنها؛ ومن مصلحة البشر أن يكون لديهم قدر من اليقين في هذا الشأن. لهذا السبب كان من الضروري اللجوء إلى الشهادة الإلهية، لأن الله لا يكذب ولا يخفى عليه شيء. ويُقال إن القسم هو استشهاد بالله، إذ جرت العادة في الشريعة على اعتبار ما يُقال بشهادة الله صحيحًا. يُستشهد الله أحيانًا لتأكيد أمرٍ حاضر أو ​​ماضٍ، فيُقال حينها إن القسم إيجابي ؛ وأحيانًا يُستشهد لأمرٍ مستقبلي، وفي هذه الحالة يُسمى قسمًا وعديًا (يتعلق هذا التقسيم الأول بموضوع القسم. ولأن القسم الوعدي يهدف إلى التعهد بفعل شيء ما، فقد يُرفق بتهديد. فيقول المرء: أشهد الله أنني سأعاقب الجميع. في هذه الحالة، يُسمى قسمًا تهديديًا ). لكن لا تُستخدم الأيمان في الأمور الضرورية التي يجب دراستها بالعقل. فمن السخف محاولة إثبات فرضية علمية بالقسم في نقاش علمي.

لا بد من التطرق إلى النقطة الثالثة: وهي أن المرء يستدعي شهادة شخص ما لكي يكشف الشاهد حقيقة ما قيل. والله يكشف صدق القول بطريقتين: 1) بالكشف المطلق عن الحقيقة، إما بوحي داخلي أو بكشف الحقيقة وإعلان ما كان خفيًا؛ 2) بمعاقبة الكاذب. فهو حينها القاضي والشاهد معًا، إذ بمعاقبة الكاذب يكشف زيفه. ولذا توجد طريقتان لأداء اليمين. يمكن للمرء أن يؤديه بمجرد استدعاء الله شاهدًا، كما في قوله: “الله شاهدي “، أو ” أتكلم أمام الله “، أو ” بسم الله “ ، وهو ما يُعدّ مرادفًا للكلمة، كما يقول القديس أوغسطين ( الكتاب الأول من عظات الجبل ، الفصل 17). أما الطريقة الأخرى للحلف فهي اللعن (فيما يتعلق بكيفية الحلف، يُفرَّق بين الحلف البسيط والحلف باللعنة. ففي الأول، يستشهد المرء بالله وحده؛ أما في الثاني، فيتمنى الأذى لنفسه أو لغيره إن لم يكن ما يقوله صحيحًا: « ليلعنني الله ! ليخزيني! »). كما في حالة إدانة المرء نفسه بالعقاب، أو استشهاده بما يملكه إن لم يكن ما قاله صحيحًا. (وإذا نظرنا إلى الشيء الذي يُحلف به المرء، فإننا نميز أيضًا بين الحلف الضمني والحلف الصريح. فالحلف صريحٌ حين يستشهد المرء بالله صراحةً؛ وهو ضمنيٌ حين يُحلف بالمخلوقات بقدر ما هي صورةٌ أو انعكاسٌ لكماله).

المادة الثانية: هل يجوز أداء اليمين؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الحلف غير جائز. فليس في شريعة الله ما هو محرم. والحلف محرم ( متى 5: 34): «أقول لكم لا تحلفوا »، ويقول الرسول يعقوب (5: 12): « قبل كل شيء يا إخوتي، لا تحلفوا». إذن، الحلف غير جائز.

الرد على الاعتراض الأول: يقول القديس جيروم بخصوص كلمات القديس متى (5: 34، ” أقول لكم لا تحلفوا” ): “لاحظوا أن المخلص لم ينهَ عن الحلف بالله، بل بالسماء والأرض؛ إذ من المعروف أن اليهود كانوا يمارسون هذه العادة البغيضة المتمثلة في الحلف بالعناصر”. لكن هذا الرد غير كافٍ، لأن القديس يعقوب أضاف: ” ولا بأي شيء آخر”. لذلك، يجب أن نقول مع القديس أوغسطين ( كتاب الأيمان ، الفصل 5) إن الرسول، من خلال حلفه في رسائله، بيّن لنا كيف ينبغي لنا تفسير هذه الكلمات: ” أقول لكم لا تحلفوا”. وُضِعَ هذا النهي خشية أن نجد الحلف سهلاً، وأن يتحول هذا السهولة إلى عادة، وأن تقودنا تلك العادة إلى شهادة الزور. ولهذا السبب لا نراه يحلف في أي مكان آخر غير رسائله، لأن المرء يستطيع أن يزن ما يقوله كتابةً بحذر أكبر مما يزنه ما يقوله شفهياً.

الاعتراض الثاني: ما يصدر عن الشر يبدو غير مشروع، لأنه كما يقول الإنجيل ( متى 7: 18): «الشجرة الرديئة لا تثمر ثمرًا جيدًا». واليمين يصدر عن الشر، إذ قيل ( متى 5: 37): «قل ببساطة: نعم، هو كذلك؛ لا، ليس كذلك». وأي شيء أكثر من ذلك يصدر عن الشر. لذلك، يبدو اليمين غير مشروع.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول القديس أوغسطين ( الكتاب الأول، في قسم الرب في الجبل ، الفصل 17): إذا اضطررتَ إلى أداء اليمين، فاعلم، في أوقات الضرورة، كيف تعوّض ضعف من ترغب في إقناعهم بشيء. هذا الضعف شرٌّ بلا شك. ولذلك لم يقل: ما يتجاوز ذلك شرٌّ ، بل قال: “ينبع من شر” ( à malo est ). فأنت لستَ من يرتكب الشرّ باستغلالك اليمين لإقناع آخر بما ينفعك إقناعه به؛ بل هو أمرٌ ينبع من شرّ، إذ إن ضعفه هو الذي يُجبرك على أداء هذا اليمين.

الاعتراض الثالث: إن طلب آية من العناية الإلهية هو اختبار لله، وهو أمر محرم قطعاً، وفقاً لما جاء في سفر التثنية (6: 16): « لا تُجَرِّبْ الرَّبَّ إِلهَكَ». ويبدو أن من يحلف يطلب آية من العناية الإلهية، إذ يطلب شهادة إلهية تتجلى بأثر واضح. ولذلك، يبدو أن القسم محرم قطعاً.

الرد على الاعتراض الثالث: إنّ من يحلف لا يختبر الله، لأنه لا يستغيث به إلا لحاجة أو منفعة، بل إنه لا يعرّض نفسه للخطر. فإن لم يشأ الله أن يشهد له في الحاضر، فإنه سيشهد له حتمًا في المستقبل، حين يكشف ما خفي في الظلام، ويطلع على خفايا القلوب ، كما يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 4: 5). ولن تخيب هذه الشهادة من يحلف، سواء أكان ذلك مع الله أم ضده.

لكن الأمر عكس ذلك. تنص الشريعة ( تثنية 6 : 13): « تختبرون الرب إلهكم، وباسمه تحلفون».

الخلاصة: على الرغم من أن أداء اليمين قد يكون في بعض الأحيان أمراً مشروعاً وصادقاً؛ إلا أنه عندما يتم ذلك دون ضرورة، فإنه أمر سيئ وغير مشروع.

الجواب هو أنه لا شيء يمنع شيئًا جيدًا في حد ذاته من أن يصبح سيئًا لمن لا يستخدمه استخدامًا صحيحًا. فمثلاً، من الجيد تناول القربان المقدس، لكن من يتناوله بغير استحقاق يأكل ويشرب دينونتهم ، كما قال القديس بولس ( كورنثوس الأولى 11: 29). وفيما يتعلق بالسؤال المطروح، يجب القول إن القسم في حد ذاته مشروع وصادق؛ وهذا واضح من أصله وغايته. فمن أصله، لأن القسم أُدخل بالإيمان، الذي يدفع الناس إلى الاعتقاد بأن الله يمتلك الحق المطلق، وأنه يعلم كل شيء علمًا وبصيرة. ومن غايته، إذ يُستخدم لطمأنة الناس وإنهاء الخلافات، كما يقول القديس بولس ( عبرانيين 6 ). لكن القسم يصبح ضارًا عند إساءة استخدامه، أي عند استخدامه بلا داعٍ ودون تقدير. من يستعين بالله شاهدًا في أمرٍ تافهٍ يُظهر استخفافًا به (وهذا ما ينهى عنه الوصية العشرة ( خروج 20: 7): ” لا تنطق باسم الرب إلهك باطلاً “)، وهو أمرٌ لا يُجرؤ المرء على فعله مع شخصٍ أمين. كما أنه مُعرَّضٌ للشهادة الزور، لأن الناس يُخطئون بسهولةٍ بأقوالهم، كما قال القديس يعقوب (3: 2): ” من لا يُعثر الله في كلامه فهو إنسانٌ كامل”. ولذا يقول سفر يشوع بن سيراخ (23: 9): “لا تعتادوا الحلف، ففيه عثراتٌ كثيرة”.

المادة 3: هل من المناسب اشتراط ثلاثة شروط لأداء اليمين: العدل، والحكم، والحقيقة؟

الاعتراض الأول: يبدو من الخطأ اشتراط ثلاثة شروط لليمين: العدل، والحكم، والصدق. في الواقع، لا ينبغي اعتبار أحد هذه الشروط الثلاثة متداخلاً مع الآخر. أحد هذه الشروط الثلاثة متداخل مع الآخر، فالصدق جزء من العدل، كما ذكر شيشرون ( في كتابه “في الجرد” ، الكتاب الثاني)، والحكم فعلٌ من أفعال هذه الفضيلة نفسها، كما رأينا (السؤال 60 ، المادة 1). لذلك، من غير الصحيح التمييز بين ثلاثة شروط لليمين.

الرد على الاعتراض الأول: لا يُفهم الحكم هنا على أنه تطبيق للعدالة، بل على أنه ملكة التمييز، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة). كما لا تُعتبر الحقيقة هنا جزءًا من العدالة، بل شرطًا من شروط اللغة.

الاعتراض الثاني: هناك أمور أخرى كثيرة مطلوبة لأداء اليمين، وهي الإخلاص والإيمان، اللذان نؤمن بهما بأن الله يعلم كل شيء ولا يكذب. لذلك يبدو أن الشروط الثلاثة المذكورة غير كافية.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الإخلاص والإيمان وجميع الشروط الأخرى اللازمة لصحة أداء اليمين مشمولة في الحكم؛ لأن الشرطين الآخرين يتعلقان بموضوعه، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة). ومع ذلك، يمكن القول إن العدالة تخص القضية التي يُقسم من أجلها.

الاعتراض الثالث: يجب أن تتوافر هذه الأمور الثلاثة في كل فعل بشري؛ إذ لا يجوز فعل شيء ضد العدل أو الحق، أو بدون حكم، وفقًا لكلمات القديس بولس ( 1 تيموثاوس 5:21): “لا تفعل شيئًا قبل أن تحكم”. لذلك، فإن هذه الأمور الثلاثة لا تنطبق على الأيمان أكثر من غيرها من الأفعال البشرية.

الرد على الاعتراض الثالث: ثمة خطر عظيم في أداء اليمين، إما لعظمة الله الذي يُستشهد بشهادته، أو لتقلب اللغة البشرية التي يُؤكد اليمين أقوالها. ولذلك، فإن هذه الشروط أشد ضرورة للأيمان منها لغيرها من الأفعال البشرية.

بل على العكس. يقول إرميا (4:2): « أقسموا، حيّ هو الرب، بالحق والعدل والإنصاف». ويقول القديس جيروم، في شرحه لهذا المقطع ( إت هاب. ، الفصل 2، 22، السؤال 2): «يجب التنويه إلى أن القسم مصحوب بالحق والعدل والإنصاف».

الخلاصة: يجب على من يحلف أن يفعل ذلك بحكمة وصدق وعدل.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن اليمين لا يكون صحيحًا إلا إذا استُخدم استخدامًا صحيحًا. ولكي يكون استخدامه صحيحًا، يُشترط أمران: أولًا، ألا يُحلف المرء جزافًا، بل لسببٍ وجيهٍ وبحكمة. وهذا يتطلب حُكمًا سليمًا، بحيث يُحلف المرء بوعيٍ وإدراك. (يُعدّ الحلف بهذه الطريقة دون تمييزٍ لأمورٍ تافهة، دون التحقق من صحة ما يُحلف به، خطيئةً صغيرة. وقد يكون خطيئةً كبيرة إذا كان الإهمال في التحقق من صحة ما يُحلف به مُستحقًا للعقاب. ومن اعتاد الحلف بهذه الطريقة يكون في حالة خطيئةٍ كبيرة (القديس ليغوري، اللاهوت الأخلاقي ، الكتاب الثالث، رقم ١٤٥)). ثانيًا، فيما يتعلق بالشيء الذي يُثبت باليمين، يجب ألا يكون كاذبًا ولا مُخالفًا للقانون. لهذا السبب يُشترط الصدق، الذي بموجبه لا تُستخدم الأيمان إلا لتأكيد الحقيقة (فعندما يُقسم المرء عن علمٍ وعمدٍ ضد الحق، فإنه يرتكب شهادة زور. وهذه الخطيئة لا تقبل أي استخفاف في حد ذاتها. ولهذا أدان البابا إنوسنت الحادي عشر القول التالي: “إن القسم بالله في شهادتك ليس استخفافًا بقدر ما هو رغبة في إدانة شخص أو القدرة على ذلك “). والعدل، الذي به يُحدد المرء ما هو مباح (يرتكب المرء خطيئة مميتة عندما يُقسم على فعل شيء محرم شرعًا، كحرق منزل أو سرقة أو قتل شخص. أما إذا أقسم على ارتكاب خطيئة صغيرة، فهناك جدل بين اللاهوتيين. ويعتقد القديس ألفونسوس أنه من المرجح أن تكون هذه الحالة أيضًا خطيئة مميتة (الكتاب 3، رقم 146)). فالقسم المتهور يفتقر إلى الحكمة، والقسم الكاذب يفتقر إلى الصدق، والقسم الظالم أو غير الشرعي يفتقر إلى العدل.

المادة الرابعة: هل اليمين عمل ديني؟

الاعتراض الأول: يبدو أن القسم ليس عملاً دينياً أو عبادياً. فالأعمال الدينية تتعلق بالأمور المقدسة والإلهية. أما الأيمان، فتُستخدم لحل النزاعات البشرية، كما يقول الرسول ( عبرانيين ، الإصحاح 6). لذلك، فالقسم ليس عملاً دينياً.

الرد على الاعتراض الأول: في اليمين أمران يجب مراعاتهما: الشهادة التي نستشهد بها، وهي شهادة إلهية؛ والدافع الذي نستشهد به، أو ما يُلزمنا بالشهادة، وهو دافع بشري. لذلك، ينتمي اليمين إلى الدين من الناحية الأولى، وليس من الناحية الثانية.

الاعتراض الثاني: إن دور الدين هو عبادة الله، كما ذكر شيشرون ( في كتابه “في الجرد” ، الكتاب الثاني). إلا أن من يحلف يمينًا لا يقدم شيئًا لله، بل يستشهد عليه. لذلك ، فإن اليمين ليس عملًا دينيًا.

الرد على الاعتراض الثاني: إنّ الإقرار بالله بالشهادة عن طريق القسم يُعدّ اعترافاً بسيادته، وهو علامة على التكريم والاحترام. وبالتالي، فإنّ المرء يُقدّم له شيئاً، إذ يُظهر له التكريم والاحترام اللائقين به.

الاعتراض الثالث: إن غاية الدين هي تكريم الله. أما القسم فليس له هذه الغاية، بل غايته تأكيد وعد. ولذلك فهو ليس عملاً دينياً.

الرد على الاعتراض الثالث: كل ما نفعله، يجب أن نفعله إكرامًا لله. لذلك، لا شيء يمنعنا من إظهار الاحترام لله مع الحرص في الوقت نفسه على طمأنة الآخرين. إذ يجب علينا العمل لمجد الله، بحيث تعود أعمالنا بالنفع على جيراننا، لأن الله نفسه يعمل لمجده ولنفعنا.

بل على العكس. يقول القانون ( تثنية ١٦ : ١٣): « اتقوا الرب إلهكم، اعبدوه وحده، وباسمه حلفتم ». وهذا فعل عبادة. فالقسم إذن فعل عبادة.

الخلاصة: القسم هو فعل عبادة أو دين يعترف به المرء بأن الله ذو حقيقة لا تشوبها شائبة، وأنه فوق كل شيء، وأنه حكيم حكمة مطلقة.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن من يحلف يستدل بشهادة الله لتأييد كلامه. ولا يمكن إثبات أمر إلا بأمر آخر أشد يقينًا وأسمى. لذلك، بالحلف بالله، يُقرّ الإنسان بتعالي الله عليه، وبأنه الكائن الذي لا يخطئ الحق فيه، والذي علمه شامل؛ وبالتالي، يُجلّه بطريقة معينة. وهذا ما دفع الرسول إلى القول ( عبرانيين 6: 16) بأن الناس يحلفون بمن هو أعظم منهم ؛ ويلاحظ القديس جيروم، في سياق كلمات القديس متى (5: 34): « أقول لكم لا تحلفوا »، أن من يحلف عليه أن يُجلّ أو يُحبّ من يحلف به. ويقول أرسطو أيضًا ( في كتاب التحولات ، الكتاب الأول، الفصل الثالث) إن اليمين علامة عظيمة على التكريم. وبما أن أداء التكريم الواجب لله ينتمي إلى الدين، فمن الواضح أن القسم هو عمل ديني أو عبادة.

المادة 5: هل ينبغي لنا أن نسعى إلى الحصول على الأيمان وأن نستخدمها بشكل متكرر، كما نفعل مع شيء جيد ومفيد؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه ينبغي لنا أن نسعى إلى الأيمان ونكثر من استخدامها، لما فيها من نفع وخير. فكما أن النذر فعلٌ من أفعال العبادة، كذلك هو الحال مع اليمين. والآن، من الأجدر والأكثر استحسانًا أن نفعل شيئًا بالنذر، لأن النذر فعلٌ من أفعال العبادة، كما ذكرنا (السؤال 88، المادة 5). لذلك، وللسبب نفسه، من الأفضل أن نفعل أو نقول شيئًا باليمين، وبالتالي، ينبغي لنا أن نرغب في الأيمان لما فيها من خير.

الرد على الاعتراض الأول: لا يمكن تطبيق المنطق نفسه على النذور والأيمان؛ فالنذر نقطع وعدًا بتكريم الله، مما يجعله عملًا دينيًا؛ أما اليمين، فعلى العكس، نستند فيه إلى الاحترام الواجب لاسم الله لتأكيد الوعد الذي قطعناه. لذلك، فإن ما يُدعم باليمين لا يصبح عملًا دينيًا، لأن الأفعال الأخلاقية تستمد طبيعتها من غايتها.

الاعتراض الثاني: يقول القديس جيروم ( في إنجيل متى، المرجع السابق ): إن من يحلف يجلّ أو يحبّ من يحلف به. وينبغي للمرء أن يسعى إلى تجلّي الله ومحبّته، باعتباره خيرًا في ذاته. لذا ينبغي عليه أيضًا أن يسعى إلى أداء اليمين.

الرد على الاعتراض الثاني: إن من يحلف يستغل احترام أو محبة من يحلف به، ولكنه لا يحلف تكريماً له أو محبةً له. إن يمينه يتعلق بشيء آخر (فغايته تأكيد الكلمة المنطوقة أمام الناس) وهو أمر ضروري لهذه الحياة الدنيا.

الاعتراض الثالث: الغرض من اليمين هو تأكيد شيء ما أو جعله يقيناً. ومن الجيد أن يثبت الشخص ما يقوله. لذلك، ينبغي اعتبار اليمين أمراً محموداً.

الرد على الاعتراض الثالث: كما أن الدواء مفيد في الشفاء، ومع ذلك، كلما زادت فعاليته، زاد ضرره إذا أُخذ في غير وقته، كذلك اليمين مفيد في إثبات أمر ما. ولكن كلما كان اليمين أكثر احترامًا، زاد خطره إذا لم يُؤدَّ في الظروف المناسبة. فكما يقول الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 23: 13): من أخلف نذره، فذنبه عليه وحده ؛ وإن كذب ، أي إن حلف كذبًا عن طريق التظاهر، فذنبه مضاعف ، لأن العدل الزائف إثم مضاعف. وإن حلف لأمر باطل ، أي بلا سبب مشروع ولا ضرورة، فلن يكون له عذر.

بل على العكس تمامًا. يقول الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 23: 12): “من يكثر من الحلف يمتلئ إثمًا”. ويضيف القديس أوغسطين ( كتاب الوصايا ، الفصل 15): “لقد نهانا الرب عن الحلف، حتى لا نميل إليه كما هو فطري، وحتى لا نرغب فيه بفرح باعتباره أمرًا حسنًا”.

الخلاصة: بما أن القسم لا يتعلق بالأشياء التي نرغب فيها لذاتها، بل يتعلق بالأشياء الضرورية للحياة الحالية، فلا ينبغي استخدامه إلا بقدر ما يدفع المرء إلى القيام بذلك دافع ذو فائدة كبيرة أو ضرورة.

الجواب يكمن في أن ما يُستخدم فقط لتعويض ضعف أو نقص شخص آخر ليس من الأمور التي ينبغي للمرء أن يسعى إليها لذاتها، بل من الأمور الضرورية، كما هو الحال مع الدواء المستخدم لعلاج المرض. كذلك، تُستخدم الأيمان لتعويض نقص يمنع شخصًا من الاعتماد على آخر. لذا، لا ينبغي وضع الأيمان ضمن الأمور التي ينبغي للمرء أن يرغب بها لذاتها، بل ضمن الأمور الضرورية لهذه الحياة، والتي يُساء استخدامها كلما تجاوزت حدود الضرورة. هذا ما دفع القديس أوغسطين ( الكتاب الأول، في عظات الرب في الجبل ، الفصل 17): أن من يُدرك أنه لا ينبغي وضع اليمين ضمن الأمور الحسنة، أي ضمن الأمور التي ينبغي للمرء أن يرغب بها لذاتها، بل ضمن الأمور الضرورية، عليه أن يكبح جماح نفسه قدر استطاعته، فلا يستخدمه إلا إذا أجبرته الضرورة على ذلك.

المادة 6: هل يجوز الحلف بالمخلوقات؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز الحلف بالمخلوقات. فقد ورد في الإنجيل ( متى 5: 34): « أقول لكم لا تحلفوا البتة، لا بالسماء ولا بالأرض ولا بأورشليم ولا برؤوسكم ». وقد فسّر القديس جيروم ذلك بقوله: لاحظ أن المخلص لم يمنع الحلف بالله، بل بالسماء والأرض.

الرد على الاعتراض الأول: حرّم الربّ الحلف بالمخلوقات لإضفاء مكانة إلهية عليها (في هذه الحالة، يُعدّ ذلك تجديفًا ووثنية). ولذلك يُضيف القديس جيروم أن اليهود، بحلفهم بالملائكة وسائر المخلوقات، كانوا يُضفون عليها مكانة لا تليق إلا بالله. وللسبب نفسه، تُعاقب القوانين الكنسية (المرجع السابق ، الاعتراض الثاني ) رجل الدين الذي يحلف بالمخلوقات؛ وهذا يُعدّ تجديفًا كفرًا. ولذلك يُذكر في الفصل التالي أنه إذا حلف أحدٌ بشعر الله أو برأسه، أو جدّف عليه بأي طريقة أخرى، فيجب عزله إن كان رجل دين.

الاعتراض الثاني: لا يُعاقب إلا على الأخطاء. فمن يحلف بالمخلوقات يُعاقب. فقد ورد في (22، السؤال 1، الفصل 9) أن رجل الدين الذي يحلف بالمخلوقات يجب توبيخه بشدة، وإذا استمر في هذا الرذيلة، يُحرم من الكنيسة. لذلك، يُحظر الحلف بالمخلوقات.

الاعتراض الثالث: الأيمان من أعمال عبادة الله، كما ذكرنا (المادة 4). وعبادة الله ليست منسوبة إلى مخلوق، كما هو واضح ( رومية ، الإصحاح 1). لذلك، لا يجوز الحلف بها.

الرد على الاعتراض الثالث: يُؤدى عبادة الإله لمن يُستشهد بشهادته بالقسم. ولهذا السبب ورد في الشريعة ( خروج ٢٣: ١٣): «لا تحلفوا بأسماء آلهة غريبة». ولكن لا يُؤدى هذا العبادة للمخلوقات بالقسم بها (تجدر الإشارة إلى أنه لا ينبغي القسم إلا بالمخلوقات التي تعكس صفات الله على نحو دقيق. أما القسم بمخلوقات دنيئة، كالكلب أو القط، فهو أقرب إلى السخرية منه إلى القسم) بالطريقة التي أشرنا إليها.

لكن الأمر عكس ذلك. أقسم يوسف بخلاص فرعون ، كما نرى ( سفر التكوين ، الإصحاح 42). في العادة، يُقسم المرء بالإنجيل، وبالآثار المقدسة، وبالقديسين.

الخلاصة: إن القسم بالشهادة البسيطة يؤدى أساساً من قبل الله وحده، ولكنه يؤدى ثانوياً من قبل المخلوقات، وفقاً لما إذا كانت الحقيقة الإلهية تشرق فيها؛ أما في القسم العقابي، فمن المعتاد تحديد المخلوقات التي يحبها المرء، حتى يتم تطبيق حكم الله عليها.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1، الرد رقم 3)، هو أن هناك نوعين من القسم. أحدهما يُؤدى بالشهادة المجردة، بالاستشهاد بالله: هذا القسم قائم على الحق الإلهي، كالإيمان. والإيمان له الله في المقام الأول، وهو الحق ذاته، ثم المخلوقات التي يتجلى فيها الحق الإلهي، كما ذكرنا (السؤال 1، المادة 1). وبالمثل، يرتبط القسم بالله في المقام الأول، الذي تُستدعى شهادته؛ ويُقسم المرء في المقام الثاني بمخلوقات معينة، لا تُنظر إليها في ذاتها، بل بحسب كيفية تجلي الحق الإلهي فيها. هكذا نقسم بالإنجيل، أي بالله الذي كُشِفَتْ حقيقته في الإنجيل، وبالقديسين الذين آمنوا بهذه الحقيقة وحفظوها (كما ورد في متى ٢٣: ٢١-٢٢: « مَنْ يُحَلِّفُ بِالْبَيْطِ يُحَلِّفُ بِهِ وَبِمَنْ يَسْكُنُ فِيهُ. وَمَنْ يُحَلِّفُ بِالْسَمَاءِ يُحَلِّفُ بِعَرْشِ اللهِ وَبِمَنْ يَسْكُنُ فِيهِ »). – أما النوع الآخر من القسم فهو القسم الانتقامي. في هذا القسم، يُخصَّص مخلوقٌ ليُطبَّق عليه حكم الله. هكذا يُقَدِّر الناس أن يُقَلِّبوا برؤوسهم، أو بأبنائهم، أو بشيء آخر يُحِبُّونه. وقد أقسم الرسول بهذا القسم حين قال ( ٢ كورنثوس ١: ٢٣): «أُشْهِدُ اللهَ أَنْ أَقْتُلُ مَوْتِي». – أما القسم الذي أقسمه يوسف بإنقاذ فرعون، فيمكن فهمه بهذين المعنيين. قد يكون ذلك بمثابة عقاب، بمعنى أنه كرس حياة فرعون لله، وقد يكون مجرد شهادة ، بقدر ما استدعى بذلك عدل الله، الذي يجب على أمراء الأرض تنفيذه، كشاهد.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الثاني واضحة.

المادة 7: هل للحكم قوة الالتزام؟

الاعتراض الأول: يبدو أن اليمين ليس إلزاميًا. فالمرء يقسم ليؤكد صدق كلامه. وعندما يتحدث المرء عن أمرٍ سيحدث، فإنه يقول الحق، حتى لو لم يتحقق ما يقوله. وهكذا، فرغم أن القديس بولس لم يذهب إلى كورنثوس كما قال، إلا أنه لم يكذب ( كورنثوس الثانية ١). لذلك يبدو أن اليمين ليس إلزاميًا.

الرد على الاعتراض الأول: لا بد لنا من تناول الحجة الأولى، وهي وجود فرق بين مجرد التصريح والقسم الذي يُستند فيه إلى شهادة الله. يكفي أن يُصرّح المرء بما ينوي فعله ليكون التصريح صحيحًا، لأن الأمر صحيحٌ في جوهره، أي في نية فعله. أما القسم، فلا يُستخدم إلا في أمرٍ يكون المرء على يقينٍ تامٍ به. (فمن يُقسم على فعل شيءٍ ولا ينوي الوفاء بوعده يرتكب شهادة زور. وإن شكّ في قدرته على الوفاء بها، فقد ارتكب إثمًا عظيمًا، لأنه لا يجوز الحلف، كما يقول القديس توما الأكويني، إلا بقدر اليقين). لذلك، إذا استخدمنا القسم، فنحن مُلزمون، احترامًا لشهادة الله التي استندنا إليها، بجعل ما أقسمنا عليه صحيحًا قدر الإمكان، إلا إذا كان الأمر ينطوي على عواقب وخيمة، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: لا تتعارض فضيلة مع أخرى، كما رأينا ( مذهب الأضداد ) . واليمين، كما ذكرنا (المادة 4)، فعل فضيلة. إلا أنه قد يرتكب المرء أحيانًا، أثناء الوفاء بيمينه، فعلًا مناقضًا للفضيلة أو ما يعيقها؛ كأن يقسم على ارتكاب ذنب أو الامتناع عن فعل خير. لذا، ليس اليمين واجبًا دائمًا.

الرد على الاعتراض الثاني: قد يصبح اليمين ضارًا في عواقبه بطريقتين: 1) لأنه، وفقًا لمبدئه، قد ترتبت عليه عواقب وخيمة؛ إما لأن موضوعه شرٌ في حد ذاته (كما في حالة القسم على ارتكاب الزنا)، أو لأنه عائق أمام خير أعظم، كما في حالة القسم على عدم دخول الحياة الرهبانية أو أن يصبح رجل دين، أو عدم قبول المنصب الكنسي في حالة يكون فيها ذلك نافعًا، أو عدم القيام بأعمال صالحة أخرى. هذه الأيمان غير مشروعة في مبدأها، ولكن بطرق مختلفة. فإذا أقسم المرء على ارتكاب خطيئة، فقد أخطأ بأدائه ذلك اليمين، ويخطئ بالوفاء به؛ أما إذا أقسم على عدم فعل خير أعظم ليس ملزمًا به، فإنه يخطئ بالقسم، لأنه يعيق عمل الروح القدس الذي يلهم العزم على فعل الخير، ولكنه لا يخطئ بالوفاء باليمين؛ مع أن الأفضل له ألا يفي به. ٢. قد يكون لليمين عواقب وخيمة نتيجة ظهور ظروف جديدة لم تكن متوقعة. ومثال على ذلك يمين هيرودس الذي أقسم أن يعطي ابنته الراقصة كل ما تطلبه. كان من الممكن أن يكون هذا اليمين مشروعًا من حيث المبدأ، بشرط ألا تطلب إلا ما هو مناسب لها. لكن الوفاء بهذا اليمين كان مخالفًا للقانون. ولهذا يقول القديس أمبروز ( في كتابه “في الواجبات”، الكتاب الأول ، الفصل ٥٠) إنه قد يكون أحيانًا مخالفًا للواجب الوفاء بالوعد أو الوفاء باليمين؛ ولذلك كان هيرودس مذنبًا بموافقته على قتل يوحنا، حتى لا يخلف وعده.

الاعتراض الثالث: قد يُجبر المرء أحيانًا على التعهد بشيء تحت القسم رغماً عنه. إلا أن الباباوات يعفون من هم في هذه الحالة من قسمهم، كما هو موضح في ( hab. Extrà de Jurejur . ، الفصل Verum in ea quæst. ). لذا، فإن القسم ليس إلزاميًا دائمًا.

الرد على الاعتراض الثالث: في اليمين المُؤدى تحت الإكراه، يوجد نوعان من الالتزام. الأول هو الالتزام تجاه الشخص الذي قُطع له الوعد. هذا الالتزام يسقط بالإكراه، لأن من يظلم غيره يستحق ألا يُوفى بما وُعد به. أما الثاني فهو الالتزام تجاه الله بالوفاء بما وُعد به باسمه. هذا الالتزام لا يسقط في محكمة الضمير (وهذا رأي القديس توما الأكويني، ويتفق معه القديس ألفونسوس ليغوري، الذي يعتبره أكثر ترجيحًا من رأي اللاهوتيين الذين يعتقدون أن هذا الوعد غير مُلزم ( انظر اللاهوت الأخلاقي ، الكتاب الثالث، رقم ١٧١))، لأنه لا بد من تحمل ضرر دنيوي بدلًا من نقض اليمين. مع ذلك، يجوز للمرء أن يطالب في المحكمة بما دفعه أو أن يُبلغ عنه للأسقف، حتى وإن أقسم خلاف ذلك، لأن هذا اليمين ستكون له عواقب وخيمة، إذ سيكون مُخالفًا للعدالة العامة. إن الباباوات السياديين يعفون الناس من هذه الأيمان، ليس بإعلانها غير ملزمة، ولكن بإلغاء الالتزامات التي تفرضها، باعتبارها ناشئة عن سبب غير عادل.

الاعتراض الرابع: لا يمكن إلزام المرء بفعل أمرين متعارضين. مع ذلك، قد تتعارض نية من يؤدي اليمين مع نية من يؤديه أمامه . لذا، لا يكون اليمين ملزماً دائماً.

الرد على الاعتراض الرابع: عندما لا تتطابق نية الحَليف مع نية المُقَلَّص له، إذا كان هذا الاختلاف ناتجًا عن خداع الحَليف، فعليه الالتزام بالمعنى الحقيقي الذي قصده المُقَلَّص له. وهذا ما دفع القديس إيزيدور ( الكتاب الثاني، في جوهر الخير ، الفصل 31) إلى القول: مهما كانت كلمات الحَليف ماكرة، فإن الله، الشاهد على ما يدور في الضمير، يقبل حَليفه كما فهمه المُقَلَّص له. وما يُثبت بوضوح أن هذا الطبيب الجليل يتحدث هنا عن حَليفٍ خادع هو إضافته: إن من ينطق باسم الله باطلاً ومن يوقع جاره في شركٍ فهو مُذنبٌ مرتين. أما إذا لم يلجأ الحَليف إلى الخداع، فهو مُلزمٌ وفقًا لنيته (فالحَليف الذي يُؤخذ نتيجةً للمفاجأة أو الخطأ في جوهر الأمر الموعود به غير مُلزم). لذلك يقول القديس غريغوريوس ( مور. ، الكتاب 26، الفصل 7): يحكم الناس على كلماتنا وفقًا للمعنى الذي تقدمه ظاهريًا؛ بينما يفهم الله ما يقال ظاهريًا كما هو في أعماق القلب.

بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( متى 5: 33): ستوفون للرب النذور التي قطعتموها.

الخلاصة: الأحكام الإيجابية والوعودية على حد سواء إلزامية.

الجواب هو أن الالتزام يتعلق بشيء يجب على المرء فعله أو الامتناع عنه. ولذلك، فهو لا يتعلق باليمين الإيجابي، الذي يكون موضوعه الحاضر أو ​​الماضي، ولا باليمين الذي يتعلق بما يجب فعله لأسباب أخرى، كالقسم على هطول المطر غدًا؛ بل يتعلق فقط بالأمور التي يجب على من يؤدي اليمين القيام بها. وكما أن اليمين الإيجابي الذي يكون موضوعه الماضي أو الحاضر يجب أن يكون صحيحًا، كذلك يجب أن يكون اليمين الذي يتعلق بما يجب علينا فعله في المستقبل صحيحًا. ولهذا السبب، فإن كلا اليمينين واجب، ولكن بطرق مختلفة. ففي اليمين المتعلق بالماضي أو الحاضر، لا يرتبط الالتزام بالشيء الذي كان موجودًا أو موجودًا بالفعل، بل يرتبط بفعل أداء اليمين نفسه. في هذه الحالة، يكون المرء ملزمًا بالقسم على ما هو صحيح أو ما كان صحيحًا. أما في اليمين الذي يؤدى لأمور يجب على المرء القيام بها، فإن الالتزام يقع، على العكس من ذلك، على الشيء الذي شهد عليه المرء باليمين. فالمُقْسِمُ مُلزَمٌّ بِإِحْدَاثِ مَا أَقْسَمَ بِهِ، إِلَّا إِنَّ الْأَقْسَمَ فَقَطْ حَقًّا. – ولكن إذا كان الأمرُ مُخْتَلِفًا بِشَيْءٍ مِنَ الْخَطَرِ، فَإِنَّ الأَقْسَمَ لَمْ يُؤْدِذَ الْأَقْسَمَ بِالْحُكمِ الْمُنْهَمِ، إِلَّا إِنَّ الْأَقْسَمَ كَانَ مُنْهَمًا بِإِذَا أَسْرَفَ بِهِ بِالْخَطَرِ، فَيَتَبِهِ إِذَا أَسْرَفَ بِهِ بِالسِّفْرَةِ أَوْ الْعَرِيضِ. فحينئذٍ يبدو أنَّ المُقْسِم مُعْفَى مِنْ عَمَلِ الْأَقْسَمَ، مَعَ أَنَّهُ مُلزَمٌّ بِبذلِ قَدَمِهِ (فمن أقسم أن يُعطي ألف فرنك لشخصٍ ما، ووجد نفسه عاجزًا عن ذلك بسبب خسائر غير متوقعة، فعليه أن يُعطيه ما تبقى لديه من مال. وما قلناه عن النذور ينطبق على الأيمان ( انظر السؤال 88، المادة 3)، كما ذكرنا سابقًا بخصوص وجوب النذر ( السؤال السابق ، المادة 3، الجواب رقم 2). إذا كان من الممكن فعل ما أقسم المرء عليه، ولكن لا ينبغي فعله، إما لأنه خطأ في حد ذاته (فقد أخطأ المرء بأدائه هذا القسم، وسيخطئ بالوفاء به، وفقًا لهذه القاعدة القانونية: Non est committedatorium juramentum contraà bonos mores prœstitum ) ، أو لأنه يحول دون تحقيق الخير، فإن القسم يفتقر إلى العدل. ولذلك لا ينبغي الالتزام به في الحالات التي يكون فيها خطيئة، أو عائقًا أمام الخير. فبحسب القديس أوغسطين ( كتابه في الإحسان الزوجي ) ،(الفصل الرابع)، وفي كلا الحالتين، تترتب على ذلك عواقب وخيمة. لذا، يجب القول إن من يقسم على فعل شيء ما مُلزمٌ بفعله لتحقيق الحق، مع مراعاة الشرطين الآخرين للقسم: الحكم والعدل.

المادة 8: هل واجب القسم أسمى من واجب النذر؟

الاعتراض الأول: يبدو أن اليمين أكثر إلزاماً من النذر، فالنذر مجرد وعد، أما اليمين فيضيف شهادة الله إلى الوعد، وبالتالي فإن التزامه أعظم من التزام النذر.

الرد على الاعتراض رقم 1: إن النذر ليس مجرد وعد، بل هو وعد قطعه لله، ومن الخطورة بمكان عدم الوفاء به.

الاعتراض الثاني: عادةً ما يُؤكَّد الطرف الأضعف من قِبَل الطرف الأقوى. ولكن، يُؤكَّد النذر أحيانًا باليمين. لذلك، فإن اليمين أقوى من النذر.

الرد على الاعتراض الثاني: إن القسم (وهذا يشير فقط إلى القسم الذي يكون موضوعه وعدًا قطعه لرجل؛ لأنه إذا كان القسم لغرض تأكيد وعد قطعه لله، فإنه يصبح ما يسميه اللاهوتيون قسمًا نذريًا ، وهو يسود على النذر البسيط) لا يُضاف إلى النذر كشيء أقوى، بل لجعل القرار أكثر استقرارًا من خلال تثبيته على أساسين لا يتزعزعان.

الاعتراض الثالث: إن وجوب النذر ينشأ عن تدبر العقل، كما ذكرنا (السؤال 88، المادة 1)، بينما ينشأ وجوب القسم عن الحق الإلهي الذي يُستشهد به. لذلك، ولأن حق الله يفوق تدبر الإنسان، يبدو أن وجوب القسم أقوى من وجوب النذر.

الرد على الاعتراض رقم 3: إن التدبر يعزز النذر من جانب من يقوم به، ولكنه يكون أقوى من جانب الله الذي يقدم إليه.

بل العكس هو الصحيح. فالنذر يُلزم المرء بالله، بينما يُلزمه القسم أحيانًا برجل. والرجل أشدّ التزامًا بالله من التزامه بغيره من الناس. لذا، فإنّ واجب النذر يفوق واجب القسم.

الخلاصة: إن النذر بطبيعته أكثر إلزاماً من القسم.

الجواب هو أن كلا الالتزامين، التزام النذر واليمين، ينبعان من مصدر إلهي، لكن أحدهما بطريقة والآخر بطريقة مختلفة. فالتزام النذر ينشأ من الوفاء الذي ندين به لله، والذي بموجبه نلتزم بما وعدناه به؛ بينما ينشأ التزام اليمين من الاحترام الذي ندين به له، والذي بموجبه يجب علينا أن نفعل ما نعد به باسمه. وكل خيانة تنطوي على عدم احترام، ولكن ليس العكس. فخيانة المخلص لسيده تبدو أعظم أنواع عدم التوقير. ولهذا السبب، فإن النذر بطبيعته أكثر إلزامًا من اليمين.

المادة 9: هل يمكن إعفاء المرء من أداء اليمين؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا إعفاء من أداء اليمين. فكما أن الصدق شرطٌ لإصدار حكم إيجابي بشأن الماضي أو الحاضر، فهو كذلك شرطٌ لأداء يمين الوعد بشأن المستقبل. ولا يُعفى أحدٌ من أداء اليمين الصادق بشأن أمور الحاضر أو ​​الماضي. وبالتالي، لا يُعفى أحدٌ من الوفاء بما وعد به تحت القسم.

الرد على الاعتراض الأول: لا يشمل الإعفاء من اليمين فعل ما يخالف اليمين نفسه، فهذا مستحيل، لأن أداء اليمين فريضة إلهية، ولا يُعفى المرء من فريضة كهذه. بل إن الإعفاء من اليمين يُبطل ما كان موضوعه، كما ذكرنا بخصوص النذر ( السؤال السابق ، المادة 10، الرد الثاني). أما موضوع الحكم الإيجابي، الذي يتعلق بالماضي أو الحاضر، فيتضمن ضرورة تجعله ثابتًا لا يتغير. لذلك، فيما يتعلق بهذا اليمين، لا يتعلق الإعفاء بالموضوع، بل بفعل أداء اليمين نفسه. وبالتالي، يكون هذا الإعفاء مخالفًا للفريضة الإلهية. في المقابل، موضوع الحكم الوعدي أمر مستقبلي قابل للتغيير. لذا، قد يصبح الوعد، نتيجةً لأحداثٍ ما، غير مشروع أو ضارًا (وفي هذه الحالة، يفقد الوعد صفة الإلزام)، وبالتالي يفقد شرعيته كموضوعٍ لليمين. ولهذا السبب، يُمكن الاستغناء عن اليمين الوعدي، لأن هذا الاستثناء يتعلق بموضوع اليمين ولا يتعارض مع الأمر الإلهي الذي يُلزمنا بالوفاء به.

الاعتراض الثاني: يُستخدم قسم الوعد لمصلحة من قُطع له الوعد. ومع ذلك، يبدو أنه لا يمكن إعفاء هذا الأخير منه، لأن ذلك يُخالف الاحترام الواجب لله. ولذلك، قد يكون شخص آخر أقل قدرة على الوفاء به.

الرد على الاعتراض الثاني: يمكن قطع الوعد للآخر بطريقتين: 1. بوعده بشيء نافع: كأن يقسم المرء على خدمة شخص ما أو إعطائه مالاً (إذا قُطع وعدٌ شرعيٌّ لطرف ثالث، فلا يُعفي من قطعه إلا ذلك الطرف، ولا يجوز للأسقف ولا للبابا التنازل عنه). ويحق لمن قُطع له هذا الوعد إعفاء من قطعه، إذ يكون المرء قد أوفى بوعده بمجرد أن يفعل ما يطلبه منه. 2. بوعد الآخر بشيء يتعلق بشرف الله أو خير الجار، كأن يقسم المرء على دخول الحياة الرهبانية أو القيام بأعمال التقوى. في هذه الحالة، لا يحق لمن تلقى الوعد إعفاء من قطعه، لأن الوعد لم يكن موجهاً إليه في المقام الأول، بل إلى الله، إلا إذا أُضيف شرطٌ من نفس النوع: إن رأيتم أنني سأفي بهذا الوعد.

الاعتراض الثالث: يجوز لأي أسقف الإعفاء من النذر، باستثناء النذور المخصصة حصراً للبابا، كما رأينا ( السؤال السابق ، المادة 12، الرد 3). ولذلك، وللسبب نفسه، يجوز لأي أسقف الإعفاء من اليمين إذا كان اليمين قابلاً للإعفاء؛ إلا أن هذا يبدو مخالفاً للقانون (الفصل 15 ، السؤال 6، والفصل Si vero ، من كتاب De Jurejurando ). لذا، لا يبدو أنه يجوز الإعفاء من اليمين.

الرد على الاعتراض الثالث: أحيانًا يكون موضوع اليمين المتعهد به مناقضًا للعدالة بشكلٍ واضح، إما لأنه يُعدّ خطيئة، كما في حالة التعهد بارتكاب جريمة قتل، أو لأنه يُشكّل عائقًا أمام تحقيق منفعة أعظم، كما في حالة التعهد بعدم دخول الحياة الرهبانية. هذا اليمين لا يحتاج إلى إعفاء (فهو باطلٌ بحكم ذلك). في الحالة الأولى، يكون المرء مُلزمًا بعدم الوفاء باليمين؛ أما في الحالة الثانية، فيجوز الوفاء به أو عدم الوفاء به، كما ذكرنا (المادة 7، الرد 2). وفي أحيان أخرى، يعد المرء بشيءٍ ما باليمين، ويكون هناك شكٌ في مشروعية هذا اليمين أو عدم مشروعيته، أو في نفعه أو ضرره، أو في حالته المطلقة أو في حالةٍ معينة. في مثل هذه الحالات، يجوز لأي أسقف الإعفاء منه. وأخيرًا، في ظروفٍ أخرى، يعد المرء بشيءٍ ما باليمين يكون مشروعًا ومفيدًا بشكلٍ واضح. لا يبدو أن هناك أي سبب للتخلي عن هذا القسم أو استبداله إلا إذا ظهرت مصلحة عامة أفضل، والبابا، المسؤول عن رعاية الكنيسة الجامعة، هو من يملك سلطة إعلان ذلك. ومن صلاحياته أيضًا إلغاؤه تمامًا، إذ من صلاحياته البتّ في جميع المسائل المتعلقة بالشؤون الكنسية، والتي له فيها سلطة كاملة (البابا وحده هو من يُعفي من أداء الأقسام التي لها نفس الغرض من النذور المحفوظة له. كما أن قسم الالتزام بالقوانين الصادرة عن الكرسي الرسولي محفوظ له أيضًا (المونسنيور غوسيه، اللاهوت الأخلاقي ، المجلد 1، ص 207))، تمامًا كما أن من صلاحيات كل فرد إلغاء القسم الذي أداه الخاضعون له عندما يتعلق الأمر بمسائل تقع ضمن سلطته. هكذا يستطيع الأب أن يبطل يمين ابنته، والزوج يمين زوجته، كما نرى ( ن. ، الفصل 30) وكما قلنا فيما يتعلق بالنذر ( السؤال السابق ، المادة 8 و9).

بل العكس هو الصحيح. فالنذر أكثر إلزاماً من القسم، كما ذكرنا سابقاً . ومع ذلك، يمكن إعفاء المرء من النذر، وبالتالي يمكن إعفاؤه أيضاً من القسم.

خلاصة القول: كما يمكن إعفاء المرء من أداء نذر بدافع الضرورة أو المصلحة، كذلك يمكن إعفاؤه من أداء اليمين.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في السؤال السابق ، المادة ١٠)، هو أنه من الضروري الإعفاء من القانون أو النذر، لأن ما هو نافع وجيد، سواء في حد ذاته أو في العموم، قد يكون سيئًا وضارًا في ظرف معين، وبالتالي يفقد صفة القانون أو النذر. ولا يجوز إلزام المرء بالقسم على فعل ما هو سيئ أو ضار؛ لأن ما هو سيئ يتنافى مع العدل، وما هو ضار يتنافى مع الحكم. لذا، يجوز الإعفاء من القسم، كما يجوز الإعفاء من النذر والقانون.

المادة 10: هل يُمنع أداء اليمين بظروف معينة تتعلق بالشخص أو الوقت؟

الاعتراض الأول: يبدو أن اليمين لا يتأثر بأي شرط يتعلق بالشخص أو الزمان. فاليمين يُستخدم كوسيلة إثبات، كما رأينا ( عبرانيين ، الإصحاح 6). ومن المناسب لكل إنسان أن يُثبت ما يقول، ويمكنه فعل ذلك في أي وقت. لذلك، يبدو أن اليمين لا يتأثر بأي شرط يتعلق بالشخص أو الزمان.

الرد على الاعتراض الأول: هناك من لا يستطيعون تأكيد كلمتهم لأنهم لا يملكون ما يلزم للقيام بذلك، وهناك آخرون يجب أن تكون كلمتهم مؤكدة لدرجة أنها لا تحتاج إلى تأكيد.

الاعتراض الثاني: الحلف بالله أعظم من الحلف بالأناجيل. وهذا ما دفع القديس يوحنا فم الذهب إلى القول ( في عظته رقم 44، بصيغة الماضي الناقص ): “إذا سنحت الفرصة، يُعتبر الحلف بالله أمرًا يسيرًا، ويُعتقد أن من يحلف بالأناجيل يفعل أعظم من ذلك بكثير”. يا للسذاجة! لقد أُنزلت الكتب المقدسة بوحي من الله، ولكن الله لا وجود له بفضل الكتب المقدسة. والآن، في المحادثات العادية، وفي جميع الأوقات والظروف، اعتاد الناس من جميع الطبقات على الحلف بالله. لذلك، فمن باب أولى أن يُسمح لهم بالحلف بالأناجيل.

الرد على الاعتراض الثاني: إن اليمين، إذا نُظر إليه في حد ذاته، يكون أقوى وأكثر إلزامًا كلما عظم شأن من يُقسم به، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” إلى العامة” ، الرسالة 47). وبناءً على ذلك، فإن القسمة بالله أعظم من القسمة بالإنجيل. ولكن قد يختلف الأمر تبعًا لطريقة أداء القسم؛ فمثلاً، إذا أُقسم بالإنجيل بتأنٍّ ووقار، بينما أُقسم باسم الله باستخفاف ودون تفكير.

الاعتراض الثالث: لا ينتج الأثر نفسه عن أسباب متناقضة، لأن الأسباب المتناقضة تخص موضوعات متناقضة. وهناك من يُحظر عليهم أداء اليمين بسبب عيوبهم الشخصية؛ فلا يجوز للأطفال أن يحلفوا قبل بلوغهم الرابعة عشرة، ولا يُسمح لمن ارتكبوا شهادة زور بأداء اليمين. لذا، لا يبدو أن هناك ما يمنع المرء من أداء اليمين، سواءً بسبب مكانته، كما هو الحال بالنسبة لرجال الدين، أو بسبب جلالة المناسبة.

الرد على الاعتراض الثالث: لا شيء يمنع شيئًا من أن يتلف بفعل عوامل متضادة، أحدهما يعمل بإفراط والآخر بنقص. ولذلك، يُمنع البعض من أداء اليمين لأن سلطتهم تفوق قدرتهم على أداء اليمين، ويُستبعد آخرون لأنهم لا يُوحون بالثقة الكافية للاعتماد على يمينهم.

الاعتراض الرابع: لا يوجد بين البشر على الأرض من يضاهي كرامة الملاك. فقد قيل ( متى ١١: ١١): إن أصغرهما أعظم من يوحنا المعمدان ، الذي كان لا يزال حيًا. ومن اللائق للملاك أن يحلف يمينًا، إذ قيل ( رؤيا ١٠: ٦): إن الملاك أقسم بالحي إلى أبد الآبدين. لذلك ، لا ينبغي إعفاء أي إنسان من أداء اليمين بسبب كرامته.

الرد على الاعتراض الرابع: يقسم الملاك، ليس بسبب نقصه، كما لو أننا لا ينبغي أن نصدق كلمته فحسب، بل لإظهار أن ما يقوله ينبع من صفة الله المعصومة؛ كما نرى أحيانًا الله نفسه يقسم في الكتب المقدسة، لإظهار ثبات كلمته، وفقًا لتعبير الرسول ( عبرانيين ، الفصل 6).

لكن الأمر عكس ذلك. فبحسب القانون الكنسي (2، السؤال 5، الفصل 4)، بدلاً من القسم، يجب استجواب الكاهن بناءً على تكريسه المقدس. وقد ورد في موضع آخر (22، السؤال 5، الفصل 22): أنه لا يجوز لأي رجل دين أن يُقسم يمينًا لشخص عادي على الأناجيل المقدسة.

الخلاصة: بما أننا نستخدم الأيمان احتراماً لله لدعم ما نقوله، فليس من المناسب للأطفال والشهود الزور ورجال الدين استخدامها، إلا في حالات الضرورة أو لأمر ذي أهمية كبيرة، وخاصة في الأمور الروحية.

الجواب يكمن في أن هناك أمرين يجب مراعاتهما في اليمين. أحدهما يتعلق بالله، الذي يُستشهد بشهادته. وفي هذا الصدد، يستحق اليمين أقصى درجات الاحترام. ولهذا السبب، لا يُسمح للأطفال قبل سن البلوغ بأداء اليمين، لأنهم لم يبلغوا بعدُ سن الرشد، وبالتالي لا يستطيعون القسم بكل احترام. (مع ذلك، إذا كان لدى الطفل سبب كافٍ لارتكاب ذنب كبير قبل بلوغه هذا السن، فإنه يُعتبر شاهد زور إذا نكث بيمينه). كما يُستثنى شهود الزور، لأنه يُفترض، بناءً على ماضيهم، أنهم لا يُظهرون الاحترام الواجب لليمين. (ليس من الضروري أن يكونوا قد أُدينوا قانونًا بشهادة الزور؛ يكفي أن تكون جريمتهم معروفة). لذلك، ولإظهار أقصى درجات الاحترام لليمين، ينص القانون (22، السؤال 5، الفصل 16): أنه من الأفضل لمن يجرؤ على القسم بالأمور المقدسة أن يفعل ذلك صائمًا، بكل وقار ممكن، وبخشية الله. هناك اعتبار آخر يتعلق بالشخص الذي يُؤكد كلامه بالقسم. في الواقع، لا يلزم تأكيد كلام الشخص إلا إذا كان موضع شك. ومن المهين لكرامة الإنسان أن يشك في صدق كلامه. ولهذا السبب، لا يليق بأصحاب المناصب الرفيعة أن يُقسموا. ولهذا السبب، وفقًا للقانون (2، السؤال 10، الفصل Si quis presbyter )، لا يجوز للكهنة أن يُقسموا في الأمور التافهة. ومع ذلك، عند الضرورة، أو في الأمور ذات الأهمية البالغة، يُسمح لهم بذلك، لا سيما في الأمور الروحية. ويجب عليهم أن يُقسموا في هذه الأمور في الأيام الرسمية التي تُعقد فيها مثل هذه المناسبات. ولكن لا يجوز لهم أن يُقسموا في الأمور الدنيوية، إلا في حالة الضرورة القصوى.