66- الخطايا المناهضة للعدل ، وفي مقدمتها السرقة والسطو. – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 66: الخطايا المناهضة للعدل ، وفي مقدمتها السرقة والسطو.

            بعد مناقشة القتل وغيره من الذنوب التي يلحق فيها المرء الضرر بجسد جاره، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الذنوب المنافية للعدل التي يلحق فيها المرء الضرر بممتلكات جاره، أي السرقة والنهب. وفي هذا الصدد، تبرز تسعة أسئلة: 1. هل امتلاك الأشياء المادية أمر طبيعي للإنسان؟ (تؤكد هذه المقالة أن سيطرة الإنسان على الأشياء المادية حق طبيعي من حيث الاستخدام). 2. هل يجوز لأحد أن يمتلك شيئًا ما لنفسه؟ 3. هل السرقة هي قبول سرّ لممتلكات الغير؟ (تهدف هذه المقالة إلى توضيح الفرق بين السرقة والنهب). 4. هل النهب ذنب من نوع مختلف عن السرقة؟ (لا تزال هناك أنواع أخرى من السرقة، لكن التعليم المسيحي لمجمع ترينت يشير إلى أن جميع الأنواع الأخرى تتعلق بهذين النوعين: De his duobus , furto et Rapinis , dixisse satis erit; ad quæ tanquàm ad caput reliqua Reliqua Reliuntur ( Cat. conc . Trid . de præcepto 7 ).) – 5. هل كل السرقة خطيئة؟ — 6. هل السرقة خطيئة مميتة؟ (السرقة خطيئة مميتة بحد ذاتها، لكنها قد تصبح خطيئة صغيرة إذا لم تُرتكب دون موافقة المالك، أو إذا تجاهل الفاعل ملكية الشيء لشخص آخر، أو لصغر حجم الشيء. ليس من السهل تحديد ما يُعتبر أشياء صغيرة هنا؛ فعمومًا، يُعتبر أي شيء أقل من 5 فرنكات صغيرًا. ولكن هنا، يجب تقييم الضرر الذي لحق بالمالك بحرمانه مما يملكه.) – 7. هل يجوز السرقة في حالات الضرورة ؟ (لا يجوز أخذ ما يملكه الغير إلا في حالات الضرورة القصوى. وقد أدان البابا إنوسنت الحادي عشر هذا المبدأ: Permissum est furari , non solum, in extremâ necessitate , sed etiam in gravi. ) – 8. هل كل سرقة خطيئة مميتة؟ – 9. هل النهب خطيئة أشد من السرقة؟

المادة 1: هل امتلاك الأشياء الخارجية أمر طبيعي للإنسان؟

الاعتراض الأول: يبدو أن امتلاك الأشياء المادية ليس من طبيعة الإنسان، إذ لا يحق لأحد أن ينسب لنفسه ما هو لله. فملكية جميع المخلوقات هي ملك لله، كما جاء في مزمور ٢٣: ١: «للرب الأرض»، إلخ. لذا، فإن امتلاك الأشياء المادية ليس من طبيعة الإنسان.

الرد على الاعتراض الأول: الله له المجال الرئيسي (هذا المجال خاص بالله؛ لا يمكنه نقله إلى المخلوق أكثر من صفاته الأخرى) لكل ما هو موجود، ووفقًا لعنايته هناك أشياء قدّرها لدعم الإنسان جسديًا؛ لذلك فإن الإنسان بطبيعته سيد هذه الأشياء، بمعنى أنه يملك القدرة على استخدامها.

الاعتراض الثاني: يشرح القديس باسيليوس كلام الرجل الغني الذي يقول (لوقا، الإصحاح ١٢): « سأهدم مخازني وأبني مخازن أكبر، حيث سأخزن كل غلالي وممتلكاتي »، ثم يسأله: «أخبرني، ما هي ممتلكاتك؟ من أين لك بها؟» فما يملكه الإنسان بطبيعته، يحق له أن يسميه ملكًا له. لذلك، لا يملك الإنسان بطبيعته سلعًا خارجية.

الرد على الاعتراض الثاني: يُلام هذا الرجل الغني لأنه اعتقد أن الخيرات الخارجية تخصه في المقام الأول، كما لو أنه لم يتلقها من آخر، أي من الله.

الاعتراض الثالث: كما يقول القديس أمبروز ( في كتابه “عن الثالوث “، الكتاب الأول): كلمة “الرب” تعبر عن القدرة. والإنسان لا يملك القدرة على الأشياء الخارجية، لأنه لا يستطيع تغيير طبيعتها. لذا، فإن امتلاك هذه الأشياء ليس من طبيعته.

الرد على الاعتراض الثالث: يستند هذا الاستدلال إلى امتلاك الأشياء الخارجية من حيث طبيعتها. وهذا المجال خاص بالله وحده، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

لكن الأمر عكس ذلك. فقد قيل، في حديثه عن الإنسان ( مزمور 8:8): لقد جعلت كل شيء تحت قدميه.

الخلاصة: يمتلك الإنسان بطبيعته الأشياء الخارجية، ليس من حيث طبيعتها، ولكن من حيث استخدامها، ويمكنه استخدامها لمصلحته ومنفعته وفقًا للعقل والإرادة.

الجواب يكمن في إمكانية النظر إلى الأشياء الخارجية من زاويتين: 1. من حيث طبيعتها، فهي لا تخضع لسلطة الإنسان، بل لسلطة إلهية فقط، تخضع لها جميع الكائنات طواعية. 2. من حيث استخدامها، يمتلك الإنسان بطبيعته سيادة على الأشياء الخارجية، لأنه يستطيع، من خلال العقل والإرادة، استخدامها لمنفعته، كما لو كانت قد خُلقت لأجله. (يفترض الاستخدام الفعلي للمجال أن يتمتع المرء بعقله. ولذلك، فإن الأطفال والمجانين، لافتقارهم إلى هذا الاستخدام، لا يملكون إلا المجال المعتاد). فما هو ناقص موجود دائمًا في علاقة بما هو كامل، كما رأينا (السؤال 64، المادة 1). ويستنتج أرسطو من هذا ( السياسة ، الكتاب الأول، الفصل الخامس) أن امتلاك الأشياء الخارجية أمر طبيعي للإنسان. إن هذه السيادة الطبيعية على المخلوقات الأخرى التي تليق بالإنسان، وفقًا للعقل الذي هو صورة الله، تتجلى في خلق آدم، عندما قيل ( تكوين 1:26 ): لنصنع الإنسان على صورتنا ومثالنا، فيتسلط على سمك البحر ، إلخ.

المادة الثانية: هل يجوز لشخص ما أن يمتلك شيئاً ملكية تامة؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز لأحد أن يمتلك شيئًا لنفسه؛ فكل ما يخالف القانون الطبيعي فهو محرم. وبحسب القانون الطبيعي، فإن كل شيء مشترك، وامتلاك الممتلكات يتعارض مع هذه المشتركة. لذلك، يُحظر على أي شخص أن يستولي على الأشياء الخارجية.

الرد على الاعتراض الأول: يُعزى مبدأ الملكية المشتركة إلى القانون الطبيعي (بموجب القانون الطبيعي، كل شيء مملوك ملكية مشتركة. لا يُلزم القانون الطبيعي بتقسيم الممتلكات، ولكنه يشجع عليه، وفقًا لما هو أنسب. وقد أرسى قانون الأمم هذا التقسيم؛ ولهذا قيل (الكتاب الأول، المختصر ): Ex hoc jure gentium discentes esse gentes, regna condita , dominia distincta , agris terminos positos . وقد نظم القانون المدني لاحقًا ما يُثبت الحق في الملكية الخاصة، وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول ( الرسالة السادسة في يوحنا ): Quod haec villa sit mea, et illa tua, est ex jure imperatorum . )، ليس لأن القانون الطبيعي ينص على وجوب امتلاك كل شيء ملكية مشتركة وعدم امتلاك أي شيء ملكية فردية، بل لأن الممتلكات، وفقًا للقانون الطبيعي، ليست منفصلة، ​​بل هي منفصلة وفقًا لاتفاقية تنتمي إلى القانون الوضعي، كما ذكرنا (السؤال 57، المادتان 2 و2). 3). لذلك، فإن ملكية الممتلكات لا تتعارض مع القانون الطبيعي، بل أضيفت إليه في ضوء العقل البشري.

الاعتراض الثاني: يقول القديس باسيليوس، في شرحه لكلمات الرجل الغني التي اقتبسناها ( المقال السابق ، الاعتراض الثاني)، إنه كما أن من يصل أولاً إلى مشهد ما يمنع الآخرين من الاستمتاع به باستئثاره بما صُنع للاستمتاع العام، كذلك يعتبر الأغنياء الممتلكات العامة التي استولوا عليها أولاً ملكاً لهم. ومن غير المشروع عرقلة طريق الآخرين ومنعهم من التمتع بالممتلكات العامة، وبالتالي، فإن الاستيلاء على الممتلكات العامة غير مشروع أيضاً.

الرد على الاعتراض الثاني: من يصل أولاً إلى المشهد ويُهيئ المدخل للآخرين لا يرتكب فعلاً غير مشروع؛ إنما يكون مذنباً فقط بقدر ما يمنع الآخرين من الاقتراب. وبالمثل، لا يرتكب الغني خطأً إذا استولى أولاً على شيء كان في الأصل مشتركاً، ثم شاركه مع الآخرين؛ ولكنه يرتكب إثماً إذا منعهم تماماً من التمتع به. ولذلك، يضيف القديس باسيليوس ( في الموضع نفسه ): لماذا أنتم في رغد العيش بينما يُجبر هذا الرجل المسكين على التسول؟ إن لم يكن ذلك لكي تنالوا ثواب حسن إنفاق ثروتكم، ولكي ينال هو تاجاً مكافأةً على صبره.

الاعتراض الثالث: يقول القديس أمبروز ( في العظة 64 عن الدنيوية )، وينص القانون ( في المرسوم 47 ، الفصل 11 ): أنه لا يجوز لأحد أن ينسب لنفسه ما هو مشترك. والمقصود بالمشترك هنا كل الأشياء الخارجية، كما يتضح مما سبق. لذا يبدو أن الاستيلاء على شيء خارجي محظور.

الرد على الاعتراض الثالث: عندما يقول القديس أمبروز إن ما هو مشترك لا يُسمى ملكاً خاصاً، فإنه يتحدث عن الملكية من منظور الاستخدام. ولذلك يضيف: أن الفائض لا يُكتسب إلا بالقوة.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( كتاب الهرطقات، الهرطقات 40 ) : يُطلق على من يتخذون هذا الاسم علنًا اسم الرسوليين لأنهم لا يقبلون في شركتهم من لهم زوجات ويملكون ممتلكات، مثل الرهبان وكثرة رجال الدين المنتمين إلى الكنيسة الكاثوليكية. وهؤلاء المنشقون هم زنادقة لأنهم، بانفصالهم عن الكنيسة، يعتبرون من ينتفعون بالممتلكات التي يفتقرون إليها ملعونين. لذلك، من الخطأ القول إنهم لم يسمحوا للإنسان بامتلاك أي شيء.

الخلاصة: على الرغم من أنه ليس من المناسب أن يمتلك الإنسان أي شيء من حيث الاستخدام، إلا أنه من غير اللائق والخاطئ التأكيد على أنه لا يستطيع امتلاك أي شيء من حيث السلطة التي يمتلكها للتصرف في الأشياء أو بيعها.

الجواب يكمن في أنه فيما يتعلق بالخيرات الخارجية، هناك أمران مناسبان للبشرية: أولهما، القدرة على اقتناء هذه الخيرات وتوزيعها، وفي هذا الصدد، يجوز للبشرية امتلاكها. كما أن حق الملكية ضروري للحياة البشرية لثلاثة أسباب: أولها، أن المرء يكون أكثر حرصًا على زراعة ما يملكه مقارنةً بما هو مشترك بين الجميع أو بين عدة أفراد؛ إذ يتجنب كل فرد العمل ويترك لغيره ما يخص الصالح العام، كما يحدث عند وجود عدد كبير من الوزراء؛ ثانيها، أن شؤون البشر تُدار بشكل أفضل عندما يكون كل فرد مسؤولاً عن رعاية مصالح أسرته الخاصة، بينما يسود الارتباك إذا انشغل كل فرد بكل شيء دون تمييز؛ ثالثها، أن السلام يُحفظ بسهولة أكبر عندما يرضى كل فرد بما لديه. وهكذا، نرى غالبًا الخلافات تنشأ بين من يملكون شيئًا مشتركًا لا يتجزأ (هذه هي الأسباب التي ساقها أرسطو في رده على شيوعية أفلاطون؛ علاوة على ذلك، فإن التجربة خير دليل على الفرق بين النظامين). ٢- الأمر الثاني المناسب للإنسان فيما يتعلق بالخيرات الخارجية هو استخدامها. في هذا الصدد، لا ينبغي للإنسان أن يمتلك الأشياء الخارجية كما لو كانت ملكًا له وحده، بل كملكية عامة، بحيث يُعطيها بسخاء لمساعدة المحتاجين. (قد يُفاجأ المرء بوجود هذه النظرية الشاملة والمُرضية للملكية عند أرسطو نفسه. فهو يُلخصها بكلمات قليلة: “الأفضل،” كما يقول، “أن تكون الملكية خاصة، وأن يكون الاستخدام وحده هو ما يجعلها عامة”). هذا ما دفع الرسول إلى القول ( ١ توما ٦: ١٧): قل لأغنياء هذا الزمان… أن يُعطوا بسخاء، وأن يُنفقوا من ثرواتهم، إلخ.

المادة 3: هل يُعدّ أخذ ما يخصّ الغير سراً من جوهر السرقة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن أخذ ممتلكات الغير سرًا ليس شرطًا أساسيًا للسرقة؛ لأن ما يُخفف من وطأة الخطيئة لا يبدو أنه جزء من جوهرها. والخطيئة المرتكبة سرًا أقل خطورة، إذ يقول النبي (إشعياء 3: 9) ليُبين فداحة خطايا بعض المذنبين: « أعلنوا خطيئتهم علنًا كسدوم، ولم يُخفوها». لذا، فإن أخذ ما يملكه الغير سرًا ليس شرطًا أساسيًا للسرقة.

الرد على الاعتراض الأول: قد يكون التكتم أحيانًا سببًا للخطيئة؛ فمثلاً، عندما يستخدمه شخص ما لارتكاب الخطيئة، كما هو الحال في الاحتيال والخداع. وبهذا، لا يُخفف التكتم من الخطيئة، بل يُشكل جوهرها، وهذا هو الحال في السرقة. وفي حالات أخرى، يكون التكتم مجرد ظرف من ظروف الخطيئة، وبالتالي يُخفف منها، إما لأنه علامة على العار أو لأنه يُزيل الفضيحة.

الاعتراض الثاني: يقول القديس أمبروز ( في العظة 64 عن القانون الزمني )، ونقرأ في القانون الكنسي ( المرسوم 47، الفصل 11 ): إن المرء لا يقل ذنبًا عن غيره في أخذ ما يملكه، كما لا يقل ذنبًا عن رفض مساعدة المحتاجين مع قدرته على العطاء ووفرة ماله. لذلك، فكما أن السرقة تكمن في قبول ما يملكه غيره، فإنها تكمن أيضًا في حيازته.

الرد على الاعتراض الثاني: إن امتلاك ما يملكه الغير يسبب نفس الضرر الذي يسببه قبوله بغير حق. لذلك، فإن القبول بغير حق يشمل الامتلاك بغير حق نفسه.

الاعتراض الثالث: يجوز للرجل أن يأخذ خلسةً من غيره ما هو ملكه، كأن يأخذ مثلاً ما أوكله إليه أو ما سُلب منه ظلماً. لذا، ليس من الضروري في السرقة أن تنطوي على قبول سري لممتلكات الغير.

الرد على الاعتراض الثالث: لا شيء يمنع ما يملكه فردٌ ملكيةً مطلقةً من أن يكون ملكاً نسبياً لفردٍ آخر. فمثلاً، الوديعة ملكٌ مطلقٌ لمن أودعها، بينما هي ملكٌ لمن استلمها من باب الحفظ، وما سُرق بالسرقة لا يملكه الخاطف ملكيةً مطلقةً، بل من باب الحيازة فقط.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس إيزيدور ( في كتاب أصول الكلمات ، الكتاب العاشر، الفقرة F ): كلمة لص ( fur ) تأتي من كلمة furvum ، أي fuscum (الطلاء)، لأنه يتصرف أثناء الليل.

الخلاصة: السرقة هي الاستيلاء السري على ممتلكات الغير.

لا بد أن يكون الجواب أن ثلاثة أمور تُسهم في جوهر السرقة. أولها جوهرها، إذ تُخالف العدالة التي تُعطي كل إنسان حقه، وبذلك تحديدًا، هي اغتصاب ما يملكه غيره. ثانيها جوهرها، إذ تُفرّق عن الجرائم ضد الشخص، كالقتل والزنا، وفي هذا السياق، يجب أن يكون غرض السرقة هو الحيازة. فإذا استولى شخص على ما يملكه غيره، لا كملكية خاصة به، بل كجزء منه (كما لو بتر طرف من جسده)، أو كشخص مرتبط به (كما لو اختطف ابنة أو زوجة)، فلا سرقة في هذه الحالة. أما الفرق الثالث، الذي يُكمّل جوهر السرقة، فيتمثل في الاستيلاء سرًا على ما يملكه غيره. ومن هذا، يمكننا القول إن جوهر السرقة يكمن في القبول السري لشيء يخص شخصًا آخر (عادة ما يعرف اللاهوتيون السرقة بشكل عام: injusta rei alienæ oblatio ؛ ويضيف القديس توما كلمة occulta ، لأن هذا ما يحدد الفرق بين السرقة والنهب).

المادة 4: هل السرقة والنهب خطايا من نوع مختلف؟

الاعتراض الأول: يبدو أن السرقة والسطو ليسا ذنبين مختلفين. فالسرقة والسطو يختلفان في كون أحدهما خفيًا والآخر ظاهرًا. فالسرقة تنطوي على قبول سري، بينما يفترض السطو قبولًا عنيفًا وعلنيًا. أما في أنواع الذنوب الأخرى، فلا تُغير هذه الظروف من طبيعتها. لذا، فإن السرقة والسطو ليسا ذنبين مختلفين.

الرد على الاعتراض الأول: في أنواع الخطايا الأخرى، لا يُنظر إلى طبيعة الخطيئة وفقًا لما هو غير إرادي، كما هو الحال مع الخطايا المخالفة للعدل. لذلك، هنا، بمجرد وجود نوع مختلف من الفعل الإرادي، يوجد نوع مختلف من الخطيئة.

الاعتراض الثاني: تستمد الأشياء الأخلاقية نوعها من غايتها، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 1، المادة 3، والسؤال 18، المادة 6). والآن، يرتبط السرقة والنهب بالغاية نفسها، ألا وهي امتلاك ما هو ملك للغير. ولذلك فهما لا يختلفان في النوع.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الغاية النهائية للنهب والسرقة واحدة. لكن هذا لا يكفي لاعتبارهما متطابقين في طبيعتهما، لوجود اختلاف في غاياتهما المباشرة. فمن ينهب يريد أن يمتلك بقوته، بينما من يسرق يريد أن يحقق ذلك بالمكر.

الاعتراض الثالث: كما يستولي المرء على شيء ليمتلكه، كذلك يستولي على امرأة ليتمتع بها. ولهذا يقول القديس إيزيدور (في كتابه ” الأصول” ، الكتاب العاشر، “إلى ريت. ر. “) إن الخاطف ( raptor ) يُسمى مُفسدًا ( ruptor )، والمخطوفة ( rapta ) تُفسد ( rupta ). إن الاختطاف قائم سواء أُخذت المرأة علنًا أو سرًا. وبالتالي، فإن الشيء المملوك يُعتبر مستولى عليه أيضًا، سواء أُخذ سرًا أو علنًا. وعليه، فإن السرقة والنهب ليسا مختلفين.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يجوز إخفاء اختطاف المرأة عن المرأة المختطفة. لذلك، إذا تم إخفاؤه عن الآخرين، فإنه يُعد اغتصاباً من جانب المرأة المنتهكة.

لكن الأمر عكس ذلك. يميز أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الثاني) بين السرقة والسطو بقوله إن الأولى تتم سراً، بينما في الثانية يتم استخدام العنف.

الخلاصة: السرقة والنهب ليسا من نفس النوع، بل من نوع مختلف، لأن السرقة تنطوي بطبيعتها على وجود جهل لدى من تعرض للظلم، بينما يفترض النهب أن العنف قد لحق به.

الجواب هو أن السرقة والنهب رذيلتان مناقضتان للعدالة، بمعنى أنهما تُسببان الظلم. ولأن لا أحد يتحمل الظلم طواعيةً، كما لاحظ أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل التاسع)، فإن السرقة والنهب يُعتبران ذنبًا لأنهما يُشكلان قبولًا قسريًا من جانب من يُعاني الضرر الناتج. والآن، نميز بين نوعين من الفعل غير الإرادي: ما ينتج عن الجهل، وما ينتج عن العنف، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الأول). ولهذا السبب، يُعد النهب خطيئة من طبيعة مختلفة عن السرقة، وبالتالي، فإن نوعيهما مُختلفان.

المادة 5: هل السرقة خطيئة دائماً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن السرقة ليست خطيئة دائمًا. فليس في شريعة الله ما يأمر به من خطيئة، إذ ورد في سفر يشوع بن سيراخ ( 15: 21) أن الرب لم يأمر أحدًا بفعل الشر. ومع ذلك، نجد أن الله أمر بالسرقة، وفقًا لهذه الكلمات ( سفر الخروج 12: 35): “ففعل بنو إسرائيل كما أمر الرب موسى، ونهبوا المصريين”. لذلك، فالسرقة ليست خطيئة دائمًا.

الرد على الاعتراض الأول: لا يُعدّ أخذ ممتلكات الغير، سرًا أو علنًا، سرقةً، وفقًا لحكم القاضي الذي يُجيز ذلك، لأنّ ما حُكم لنا به قضائيًا، فهو حقٌّ لنا. وعليه، فإنّ نهب بني إسرائيل للمصريين (حيث يتدخل الله في هذه الحالة بحكم سيادته المطلقة على كل شيء) لم يكن سرقةً على الإطلاق، إذ إنّ الرب هو الذي أمر بذلك تعويضًا لهم عن الضرر الذي ألحقه بهم المصريون ظلمًا. وهكذا، يُصرّح الحكيم صراحةً ( الحكمة ١٠: ٢٠ ) بأنّ الصالحين قد نهبوا الأشرار.

الاعتراض الثاني: من يجد شيئًا لا يملكه، إذا أخذه، يبدو أنه يرتكب جريمة سرقة، لأنه يستولي على ما هو ملك لغيره. ومع ذلك، يبدو أن هذا الفعل مشروع وفقًا لمبدأ العدالة الطبيعية، كما ذكر الفقهاء (الفقرات 18 و19 و46 من كتاب “Rer . Divis. “). لذلك، يبدو أن السرقة ليست دائمًا خطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: يجب التمييز بين الأشياء التي يتم العثور عليها. فهناك أشياء لم تكن ملكًا لأحد قط، كالأحجار الكريمة واللآلئ التي تُعثر عليها على شاطئ البحر. هذه الأشياء ملكٌ لمن كان مالكها الأول. وينطبق المنطق نفسه على الكنوز التي ظلت مدفونة في الأرض لفترة طويلة ولم يعد لها مالك، إلا إذا ألزم القانون المدني من عثر عليها بإعطاء نصفها لصاحب الحقل (ولا يُلزم القانون المدني بذلك إلا بعد حكم قضائي)، إذا عُثر عليها في حقل شخص آخر. ولهذا يقول الإنجيل ( متى ١٣)، متحدثًا عن رجل وجد كنزًا مدفونًا في حقل، إنه اشترى الحقل ليملك الكنز كله. – ولكننا نجد أيضًا أشياء لم يكن لها مالك إلا مؤخرًا. إذا أخذ المرء شيئًا دون نية الاحتفاظ به، ولكن بنية إعادته إلى مالكه الذي لم يتخلَّ عنه (إذا كان الشيء مهمًا، فعلى الواجد أن يُعلم مالكه بالعثور عليه ليتمكن من المطالبة به. وإذا لم يتمكن من العثور على مالك الشيء، فمن الأفضل استخدامه في الصدقة أو الأعمال الصالحة بدلًا من الاحتفاظ به. ومع ذلك، إذا استولى عليه الواجد، فهناك علماء دين جادون يقولون إنه لا يرتكب ظلمًا. سوتو، ونافار، وسا، وحنود يتبنون هذا الرأي؛ ويعتبره علماء دين سالامانكا، وليسيوس ، ولوغو، وفاسكيز، وليمان رأيًا مرجحًا)، فلا يُعد ذلك سرقة. وبالمثل، إذا اعتقد المرء أن هذه الأشياء قد تُركت، واقتنع الواجد بذلك، فيجوز له الاحتفاظ بها؛ وفي هذه الحالة لا سرقة. أما في غير ذلك، فيُعد ذلك سرقة. وهذا ما يجعل القديس أوغسطين يقول ( الدرس 19 عن الفعل . الرسول ، الفصل 8): إذا وجدت شيئًا ولم ترده، فقد ارتكبت السرقة.

الاعتراض الثالث: من يأخذ ما هو حقه لا يبدو أنه يرتكب إثماً، لأنه لا يخالف العدل ولا يُخلّ بمساواته. أما الاستيلاء سراً على شيء يخص المرء وكان في حوزة غيره أو يحرسُه، فهو سرقة. لذا يبدو أن السرقة ليست دائماً إثماً.

الرد على الاعتراض الثالث: من يأخذ خلسةً شيئًا أودعه عند غيره، يُلقي عبئًا على المودع لديه، فيُصبح مُلزمًا برد الشيء أو إثبات أنه إن فقده، فليس ذلك خطأه. لذلك، من الواضح أنه مُخطئ ومُلزم بإعفاء المودع لديه من الالتزام الواقع عليه. أما من يسترد خلسةً مالًا استولى عليه غيره ظلمًا، فهو أيضًا مُذنب، ليس لأنه يُثقل كاهل من يملك الشيء – وبالتالي ليس مُلزمًا برده أو تعويضه – بل لأنه يُخالف العدالة العامة، لأنه يأخذ القانون بيده دون الخضوع لإجراءاته الشكلية. (مع ذلك، توجد ظروف يُجيز فيها معظم علماء اللاهوت التعويض. ولتطبيق ذلك، يشترطون ما يلي: 1) أن يكون المرء متأكدًا من أن الشيء ملكه؛ 2) ألا يكون استرداده بأي وسيلة أخرى؛ 3) ألا يكون هناك خطر فضيحة أو عار في استرداده). 4) ألا يتعرض المرء لتلقي دفعتين؛ 5) ألا يكون ذلك وديعة، لأن القوانين تخالف ذلك. (القديس أنطونيوس، وكايتان، وبانيس ، وسيلفيوس، وويغرز) (وجميع أتباع توما الأكويني الآخرين يشتركون في هذا الرأي). ولهذا السبب، فهو ملزم بإرضاء الله والعمل على تهدئة الفضيحة التي ربما يكون قد تسبب بها.

بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( خروج 20: 15): لا تسرق.

الخلاصة: بما أن السرقة تتعارض دائماً مع العدالة، فهي بالضرورة خطيئة دائماً.

الجواب يكمن في أنه إذا تأملنا طبيعة السرقة، نجد فيها سببين للخطيئة: أولهما، أنها تُعدّ ذنبًا لأنها تُخالف العدل الذي يُعطي كل ذي حق حقه. فهي تُخالف العدل لأنها تقوم على قبول ما ليس ملكًا للغير. وثانيهما، أنها تُعدّ ذنبًا بسبب الخداع أو الاحتيال الذي يرتكبه السارق خلسةً، وبمجازٍ غدرًا، فيأخذ ما ليس ملكًا للغير. ومن هذا يتضح أن كل سرقة خطيئة.

المادة 6: هل السرقة خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن السرقة ليست من الكبائر، إذ ورد في سفر الأمثال ( 6: 30): “ليست السرقة خطيئة عظيمة”. ولكن، كل خطيئة عظيمة. لذلك، فالسرقة ليست من الكبائر.

الرد على الاعتراض الأول: لا تُعتبر السرقة من الكبائر لسببين: أولهما، الحاجة التي تدفع إلى السرقة، مما يُخفف من ذنبها أو حتى يُلغيه، كما سيتبين (انظر المقال التالي). ويضيف الكاتب المقدس: ” يسرق المرء لإشباع نفسه عند حاجتها”. وثانيهما، أن السرقة لا تُعتبر من الكبائر مقارنةً بالزنا، الذي يُعاقب عليه بالإعدام. ولذلك، يُقال عن السارق إنه إذا ضُبط متلبسًا، فعليه أن يُعيد سبعة أضعاف ما سرقه، بينما يُقتل الزاني.

الاعتراض الثاني: عقوبة الإعدام تُفرض على الخطيئة المميتة. إلا أن الشريعة القديمة لا تُفرض عقوبة الإعدام على السرقة، بل تُفرض غرامة فقط، وفقًا لهذه الكلمات ( خروج ٢٢: ١): «مَنْ سَطَرَ بَارًا أَوْ جَنَّةً… يُعَوِّضُ خَمْسَادًا عَنْ بَارٍ وَأَكْثَرَ جَنَّةً عَنْ بَارٍ وَأَكْثَرَ جَنَّةً عَنْ بَارٍ». لذلك، فالسرقة ليست خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن عقوبات هذه الحياة هي علاجات وليست عقوبات كافية للجريمة. فالعدالة الإلهية هي التي ستحاسب المذنبين بالحق، وهي التي ستجازي كل واحد بما يستحقه. ولهذا السبب، لا تُنزل العدالة الدنيوية عقوبة الإعدام على كل ذنب مميت، وإنما تُنزلها فقط على من يُلحق ضرراً لا يُمكن إصلاحه أو من يُعاني من تشوه بشع. وهكذا، لا تفرض العدالة البشرية هذه العقوبة على السرقة، التي لا تُسبب ضرراً لا يُمكن إصلاحه، إلا إذا اقترنت بظروف شديدة التشديد، كما هو الحال في تدنيس المقدسات، وهو سرقة شيء مقدس. فيما يتعلق بالاختلاس، وهو سرقة شيء مشترك (سرقة الأموال العامة)، وفقًا للقديس أوغسطين ( الملحق جوان، الرسالة 50 ) وفيما يتعلق بالسرقة الأدبية، وهي سرقة إنسان (أُخذ رجل حر أو عبد لإخضاعه للعبودية)، والتي عاقب عليها القانون بالإعدام ( خروج ، الفصل 21).

الاعتراض الثالث: يمكن سرقة شيء صغير بسهولة كما هو الحال مع شيء كبير. ومع ذلك، يبدو أنه يتردد في الاعتراف بأن المرء سيُعاقب بالهلاك الأبدي لسرقة أشياء صغيرة، مثل إبرة أو ريشة. لذلك، فإن السرقة ليست خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثالث: يعتبر العقل ما هو قليل الأهمية كأنه لا شيء. لذلك، فيما يتعلق بما هو ضئيل، لا يُعتقد أن الشخص يُصاب بأي ضرر؛ ومن يأخذ شيئًا قليل القيمة يمكنه أن يفترض أنه لا يتصرف ضد إرادة صاحبه. وهكذا، يمكن إعفاء من يأخذ خلسةً أشياءً قليلة الأهمية من الإثم المميت. ومع ذلك، إذا كان ينوي السرقة وإلحاق الضرر بجاره، حتى في الأمور البسيطة، فقد يكون ذلك إثماً مميتاً (على الرغم من بساطة الأمر، يمكن أن تكون السرقة إثماً مميتاً إذا كان الفاعل ينوي أخذ المزيد والاستيلاء على كل ما يمكن الاستيلاء عليه، أو إذا تمكن، من خلال تكرار عدة سرقات بسيطة، من جمع مبلغ كافٍ لارتكاب إثم مميت، أو أخيراً، إذا نتج عن ذلك ضرر جسيم للسيد، نتيجة للشيء الذي أُخذ منه، كما في حالة سرقة إحدى أدوات العامل، مما يجعله عاجزاً عن العمل)، فضلاً عن أن النية وحدها تكفي، طالما وُجد الرضا.

لكن الأمر عكس ذلك. فنحن لا نُدان بحكم الله إلا بسبب الخطيئة المميتة. ونُدان بسبب السرقة، وفقًا لكلمات النبي ( زكريا 5: 3): «هذه هي اللعنة التي ستعمّ الأرض كلها، لأن كل سارق سيُدان بما هو مكتوب في هذا الكتاب». فالسرقة إذن خطيئة مميتة.

الخلاصة: بما أن السرقة تتعارض مع الإحسان إلى الجار، فهي بالضرورة خطيئة مميتة.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال ٢٤، المادة ٥، والسؤال ٧٢، المادة ٥، والسؤال ٨٧، المادة ٣)، هو ^{أن الخطيئة} المميتة هي ما يُخالف المحبة، لأن المحبة هي الحياة الروحية للنفس. وتتمثل المحبة أساسًا في محبة الله، وثانيًا في محبة القريب، التي تقتضي أن نرغب في الخير لجيراننا وأن نفعله لهم. فالسرقة تُلحق الضرر بالجار في ممتلكاته، ولو سرق الناس بعضهم بعضًا، لفنى المجتمع البشري. لذا، فالسرقة، لكونها مُخالفة للمحبة، تُعد خطيئة مميتة.

المادة 7: هل يجوز لشخص أن يسرق لأنه محتاج؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز السرقة بدافع الضرورة، إذ لا يُفرض العقاب إلا على المذنبين. وقد ورد في ( ملحق السرقة ، القانون 3) أنه إذا أجبر الجوع أو العري المرء على سرقة طعام أو ملابس أو ماشية، فعليه أن يتوب لمدة ثلاثة أسابيع. لذلك، لا يجوز السرقة بدافع الضرورة.

الرد على الاعتراض رقم 1: هذا المرسوم يتحدث عن الحالة التي لا توجد فيها حاجة ملحة.

الاعتراض الثاني: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس) إن هناك أشياء تحمل في طياتها فكرة الخبث، ويُدرج السرقة من بينها. وما هو شر في ذاته لا يمكن أن يصبح خيراً، لأنه يُفعل لغاية نبيلة، أياً كانت تلك الغاية. لذا، لا يجوز سرقة المرء لتلبية احتياجاته الشخصية.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن استخدام ممتلكات شخص آخر التي أخذها المرء سراً في حالة الضرورة القصوى ليس، بالمعنى الدقيق للكلمة، سرقة، لأن هذه الضرورة تجعل المرء يمتلك ما يأخذه لدعم حياته.

الاعتراض الثالث: يجب على الإنسان أن يحب جاره كنفسه. ولا يجوز السرقة بغرض مساعدة الجار عن طريق الصدقة، كما يقول القديس أوغسطين ( كتاب الوصايا العشر ، الفصل 7). لذا، لا يجوز السرقة لتلبية الاحتياجات الشخصية.

الرد على الاعتراض رقم 3: في حالة وجود ضرورة مماثلة، يجوز للمرء أن يأخذ سراً ما يخص شخصاً آخر (مع استثناء الحالة التي يكون فيها مالك الشيء نفسه في حاجة ماسة) لمساعدة الجار عندما يكون في حالة من الفقر المدقع.

بل على العكس تماماً. ففي الضرورة، يصبح كل شيء مشتركاً. لذلك، لا يبدو أن هناك إثماً في أخذ شيء يخص غيرك، لأن الضرورة جعلته مشتركاً.

الخلاصة: في حالة الضرورة القصوى، يجوز للرجل أن يأخذ علانية أو سراً ما يخص الآخرين، دون أن يكون مذنباً بالسرقة أو النهب.

يجب أن يكون الرد أن ما هو حق من حقوق الإنسان لا يمكن أن يتجاوز الحق الطبيعي أو الإلهي. فبحسب النظام الطبيعي الذي وضعته العناية الإلهية، توجد الأشياء الدنيا لتلبية احتياجات البشرية. لذا، فإن تقسيمها وتخصيصها، المستمد من حق الإنسان، لا يمنع استخدامها في إعالة المحتاجين. وبالتالي، فإن الفائض الذي يملكه بعض الناس هو حق طبيعي لإعالة الفقراء. وهذا ما دفع القديس أمبروز (عظة 64 ) إلى قول هذه الكلمات، المتوافقة أيضاً مع الشريعة ( المرسوم البابوي ، القسم 47، الفصل: “كما هو” ): “إنما خبز المحتاجين هو ما تحفظونه، وكسوة العراة هي ما تؤوونهم، وفداء البائسين هو ما تدفنونه في الأرض”. ولكن، نظراً لكثرة البائسين المحتاجين، واستحالة مساعدتهم جميعاً بنفس الوسائل، فإن لكل فرد الحرية في توزيع ممتلكاته كما يراه مناسباً لإغاثة المحتاجين. أما إذا كانت الحاجة ماسة وواضحة لدرجة تستدعي تقديم المساعدة الفورية بكل ما هو متاح (كما في حالة الخطر المحدق، حيث يُعدّ خطر الموت هو جوهر الضرورة القصوى، ولا يمكن تقديم المساعدة بطريقة أخرى)، فيجوز تقديم العون لهم شرعًا باستخدام مال الغير. (بحسب الرأي السائد، إذا أخذ المرء مال الغير في حالة الضرورة القصوى، فعليه ردّ ما يعادله إلى صاحبه، إن كان يملك ممتلكات أخرى أو يملك الوسائل اللازمة لاكتسابها (القديس ليغوري، الكتاب الثالث، رقم 510))، سواء أخذه علنًا أو سرًا. وهذا الفعل، بالمعنى الدقيق، ليس سرقة ولا سطوًا.

المادة 8: هل يمكن أن يكون هناك نهب بدون إثم؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النهب قد يحدث دون إثم . إذ يُؤخذ الغنيمة بالقوة، وهو ما يبدو جوهر النهب، وفقًا لما ذكرناه ( المادة 4). والآن، يجوز أخذ غنائم العدو، إذ يقول القديس أمبروز ( في كتابه ” عن البطريرك “ ، الكتاب الأول، و ” عن أبراه “ ، الفصل الثالث): “عندما تكون الغنيمة في يد المنتصر، يقتضي النظام العسكري أن تُحفظ جميعها للملك ليوزعها”. لذا، توجد حالات يُسمح فيها بالنهب.

الرد على الاعتراض الأول: يجب التمييز فيما يتعلق بالغنائم. فإذا كان من ينهبون العدو يخوضون حربًا عادلة، فإن ما يأخذونه بالقوة في الحرب يصبح ملكًا لهم؛ فهم لا يرتكبون سرقة في ذلك (إذ لا يجوز للضباط والجنود الاستيلاء على ما يخص العدو إلا إذا أمر قائد الجيش أو أذن بنهب المدن والأرياف، ولا يجوز له السماح بذلك إلا بالقدر الذي يراه ضروريًا)، وبالتالي فهم غير ملزمين برد ما سُلب. أما إذا استولوا على الغنائم، فقد يقع من يخوضون حربًا عادلة في خطيئة الجشع، نتيجةً لنواياهم السيئة، كأن لا يقاتلوا من أجل العدالة، بل من أجل النهب في المقام الأول. فقد قال القديس أوغسطين ( في كتابه ” أفعال الرب” ، عظة ١٩) إن القتال من أجل النهب خطيئة. ولكن إذا شنّ من يأخذون الغنائم حربًا ظالمة، فإنهم يرتكبون فعل نهب، ويكونون ملزمين برد ما سُلب.

الاعتراض الثاني: يجوز أخذ ما ليس ملكًا لشخص ما. إلا أن ما يملكه غير المؤمنين ليس ملكًا لهم؛ إذ يقول القديس أوغسطين ( رسالة إلى فنسنت، دونات، 93 ): “أنت مخطئ في أن تنسب لنفسك ما ليس لك حق فيه، وما يجب أن تفقده وفقًا لشريعة ملوك الأرض”. لذلك يبدو أنه يجوز أخذ شيء من غير المؤمنين.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يمتلك الكفار ممتلكاتهم ظلماً إلا إذا كان لا بد من حرمانهم منها وفقاً لقوانين أمراء الأرض. ولذلك، يجوز حرمانهم منها بالقوة، لا بسلطة خاصة، بل بسلطة عامة. (ينطبق هذا على الكفار الذين كانوا خاضعين فعلياً وقانونياً لأمراء مسيحيين. أما بالنسبة للآخرين، فإن كفرهم لا يجعل ممتلكاتهم غير شرعية).

الاعتراض الثالث: ينتزع الأمراء بالقوة أشياء كثيرة من رعاياهم؛ ويبدو أن هذا يندرج ضمن طبيعة النهب. ومع ذلك، فإن الأخطاء التي يرتكبونها في هذه الحالة لا تبدو جسيمة، لأنه لو كان الأمر كذلك لكان مصير جميع الأمراء تقريبًا الهلاك. ولذلك، يُسمح بالنهب في بعض الحالات.

الرد على الاعتراض الثالث: إذا طالب الأمراء رعاياهم (الملزمين بدفع الضرائب وجميع الرسوم المشروعة. وفي حال الشك في مشروعية الضريبة، يجب تأييد المشرّع) بما هو حق لهم حفاظًا على الصالح العام، فلا نهب، حتى لو لجأوا إلى العنف. أما إذا ابتز الأمراء بالعنف ما ليس لهم، فهذا نهب وسرقة. وهذا ما دفع القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع، الفصل الرابع): إذا غُيّب العدل، فما الممالك إلا أوكار لصوص واسعة؟ وما أوكار اللصوص إلا ممالك صغيرة؟ ويقول حزقيال (22: 27): أمراؤها في وسطها كالذئاب، يتربصون بفريستهم. لذلك فهم ملزمون برد ما سُرق كاللصوص. وخطئهم أشد خطورة من خطأ اللصوص، لأنهم يمسون بالعدالة العامة بشكل أعمق وأكثر شمولاً، والتي هم حماة لها.

بل على العكس. يجوز للمرء أن يقدم لله قرباناً أو نذراً من كل ما يناله شرعاً. إلا أنه لا يجوز له أن يقدم له ثمرة النهب، وفقاً لقول النبي (إشعياء 61: 8): « أنا الرب الذي يحب العدل ويبغض محرقات النهب». لذلك، لا يجوز أخذ أي شيء بهذه الطريقة.

الخلاصة: يرتكب الفرد العادي إثماً دائماً عندما يأخذ شيئاً بالعنف.

الجواب هو أن النهب ينطوي على عنف وإكراه يُنتزع بموجبهما ما يملكه شخص ما، وهو أمرٌ مخالفٌ للعدالة. في المجتمع البشري، لا يُستخدم الإكراه إلا باسم السلطة العامة. لذلك، فإن أي شخص يستولي بالعنف على شيء من آخر، إذا كان فرداً عادياً وليس باسم السلطة العامة، يرتكب فعلاً غير مشروع وينهب، كما هو الحال مع اللصوص. لكن السلطة العامة مُوكلة إلى الحكام ليكونوا حماة العدالة. لذلك، لا يُسمح لهم باستخدام العنف والإكراه إلا في حدود العدالة، سواء في قتال الأعداء أو في معاقبة المواطنين المذنبين. ما يستولون عليه بالعنف ليس نهباً، لأنه لا يوجد فيه ما يُخالف العدالة. أما إذا استخدموا سلطتهم، خلافاً لهذه الفضيلة، للاستيلاء بالعنف على ما يملكه الآخرون، فإنهم يرتكبون فعلاً غير مشروع، ويرتكبون جريمة نهب، ويُطالبون برد ما سُلب.

المادة 9: هل السرقة ذنب أشد من السطو؟

الاعتراض الأول: يبدو أن السرقة أشد إثماً من السطو. فالسرقة تفترض دائماً الاستيلاء على مال الغير بالغش والخداع، وهو ما لا ينطبق على السطو. والغش والخداع إثمان في حد ذاتهما، كما رأينا (السؤال 55، المادتان 4 و5). لذا، فالسرقة أشد إثماً من السطو.

الاعتراض الثاني: الخجل هو الشعور بالعار عند ارتكاب فعل سيئ، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الثاني). والآن، يخجل الرجال أكثر عند السرقة منه عند السطو. لذا، فالسرقة أشد عاراً.

الرد على الاعتراض الثاني: إنّ الرجال الذين يتعلقون بالأمور المادية يمجدون أنفسهم أكثر بالقوة الظاهرة المتجلية في النهب من الفضيلة الباطنية التي أفسدتها الخطيئة. ولذلك، فهم أقل خجلاً من النهب من السرقة.

الاعتراض الثالث: كلما زاد عدد المتضررين من الخطيئة، بدت أشدّ وطأة. فالسرقة قد تضرّ الأقوياء والضعفاء على حدّ سواء، بينما لا تضرّ السرقة إلا الضعفاء، الذين يسهل استغلالهم. لذا، تبدو السرقة أشدّ وطأة من السرقة.

الرد على الاعتراض الثالث: على الرغم من أن السرقة قد تضرّ عددًا أكبر من الناس مقارنةً بالسطو (فالسرقة تضرّ الأقوياء والضعفاء على حد سواء، بينما السطو لا يضرّ إلا الضعفاء)، إلا أن السطو قد يُسبّب ضررًا أكبر من السرقة. ولذلك، فإن السطو أكثر عارًا.

لكن الأمر عكس ذلك. فالسرقة تُعاقب بموجب القانون بعقوبة أشد من السرقة.

الخلاصة: السرقة بالإكراه هي خطيئة أشد من السرقة العادية، ليس فقط بسبب طبيعتها غير الإرادية، ولكن أيضاً لأنها أكثر ضرراً.

الجواب هو أن السرقة والسطو كلاهما جريمة، كما ذكرنا (المادتان 4 و6)، بسبب الطبيعة غير الإرادية للفعل من جانب من أُخذ منه شيء؛ مع اختلاف أن عدم الإرادية في السرقة مصحوب بالجهل، بينما في السطو مصحوب بالعنف. وما هو غير إرادي بسبب العنف أشد من غير الإرادي بسبب الجهل، لأن العنف يُعارض الإرادة بشكل مباشر أكثر من الجهل. ولهذا السبب يُعد السطو ذنبًا أشد من السرقة. – وهناك سبب ثانٍ، وهو أن النهب لا يُلحق الضرر بممتلكات شخص ما فحسب، بل يُسيء أيضًا إلى شخصه ويُهينه (فعندما تسرق ممتلكات شخص ما بعنف أمام عينيه، فإنك تُظهر ازدراءً لشخصه؛ بينما عندما تختبئ، فإنك تُثبت على الأقل أنك تخافه أو تحترمه)، وهو ما يفوق بكثير الاحتيال أو الخداع، وهما من قبيل السرقة.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الأول واضحة.