41- حول الخلاف – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 41: حول الخلاف

            بعد مناقشة الحرب، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الخلافات. يبرز سؤالان في هذا الصدد: 1. هل الخلاف خطيئة؟ — 2. هل هو نتاج الغضب؟

المادة 1: هل الشجار خطيئة دائماً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الشجار ليس دائمًا خطيئة، إذ يبدو أنه نوع من أنواع الخلاف. يقول القديس إيزيدور (في كتابه ” الأصول” ، الكتاب العاشر ، حرف R ): كلمة “rixosus” مشتقة من “rictus” (أو “rictus caninus “) ؛ لأن الشخص المشاكس مستعد دائمًا للمعارضة، فهو يحب الجدال ويستفز من يجادله. الآن، الخلاف ليس دائمًا خطيئة، وبالتالي، فإن الشجار ليس دائمًا خطيئة أيضًا.

الرد على الاعتراض الأول: لا تدل كلمة “شجار” على الخلاف بالمعنى المطلق. في المقطع المنسوب إلى القديس إيزيدور، ثلاثة أمور تدل على ما هو فوضوي في الشجار: 1) أن المتخاصمين يميلون بشدة إلى الدخول في صراع، وهو ما يعبر عنه بقوله إنهم مستعدون دائمًا للمعارضة ، سواء قال الآخرون أو فعلوا خيرًا أم شرًا؛ 2) أنهم يستمتعون بالمعارضة، ولهذا يضيف: أنهم يحبون الجدال ؛ 3) أنهم يستفزون الآخرين لمعارضتهم، وهذا ما يجعله يقول: إنهم يستفزون من يجادلهم.

الاعتراض الثاني: نقرأ ( سفر التكوين ، الإصحاح 26) أن خدم إسحاق حفروا بئرًا أخرى وتخاصموا عليها. لا يُفترض أن عائلة إسحاق كانت ستتخاصم علنًا لولا تدخل هذا الأب لو كان في الأمر خطيئة. لذلك، فإن الخلاف ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يذكر هذا المقطع من سفر التكوين أن عبيد إسحاق تشاجروا، بل أن سكان الأرض ثاروا عليهم. ونتيجة لذلك، أخطأ هؤلاء، أما عبيد إسحاق فلم يرتكبوا أي خطأ، بل تعرضوا للتشهير .

الاعتراض الثالث: يبدو أن الشجار نوعٌ خاص من الحرب. ومع ذلك، فالحرب ليست خطيئة دائماً. لذا، فالشجار ليس خطيئة دائماً أيضاً.

الرد على الاعتراض الثالث: لكي تكون الحرب عادلة، يجب أن تُشنّ وفقًا لأوامر السلطة العامة، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 1)؛ بينما ينبغي أن ينشأ الخلاف من مشاعر غضب أو كراهية شخصية. فإذا هاجم وزراء أمير أو قاضٍ أفرادًا باسم السلطة العامة، ودافع هؤلاء الأفراد عن أنفسهم، فلا يُقال إن هناك خلافًا، بل يُقال إن هناك مقاومة للسلطة العليا. وعليه، فإن من يهاجمون الآخرين بهذه الطريقة لا يُثيرون خلافًا ولا يرتكبون إثمًا؛ إنما يرتكب الإثم من يدافعون عن أنفسهم بطريقة غير منظمة.

بل على العكس تمامًا. يصنف القديس بولس ( غلاطية ، الإصحاح 5) الخصام ضمن أعمال الجسد التي تمنع من يمارسها من دخول ملكوت الله. لذلك، فالخصام ليس مجرد خطايا، بل هو أيضًا من الخطايا المميتة.

الخلاصة: بما أن الشجار ينشأ من إرادة مضطربة، فهو دائماً خطيئة؛ بالنسبة لمن اعتدى على الآخر ظلماً فهو خطيئة مميتة، أما بالنسبة لمن يدافع عن نفسه فهو أحياناً خطيئة صغيرة وأحياناً خطيئة مميتة بسبب اضطراب حالته النفسية.

يجب أن يكون الرد أن الخلاف، كما ينطوي على تناقض في الأقوال، ينطوي أيضاً على تناقض في الأفعال (غالباً ما يتصاعد الخلاف إلى عنف). وهكذا، يشير الشرح ( الترجمة الداخلية ) في سياق حديث القديس بولس ( غلاطية ، الإصحاح 5) إلى أن الخلاف يحدث عندما يضرب الأفراد بعضهم بعضاً غضباً. لذلك، يبدو الخلاف وكأنه شجار خاص يشنه الأفراد، لا بموافقة السلطة العامة، بل نتيجة إرادتهم الجامحة. وبالتالي، ينطوي الخلاف دائماً على خطيئة. فمن يعتدي على غيره ظلماً، يرتكب خطيئة مميتة؛ إذ لا يجوز لأحد أن يمد يده على جاره ليؤذيه دون أن يرتكب خطيئة مميتة. أما من يدافع عن نفسه، فقد لا يرتكب خطيئة، أو قد يرتكب خطيئة صغيرة أو كبيرة، تبعاً لدوافع نفسه المختلفة والطريقة التي يدافع بها عن نفسه. فإن دافع عن نفسه لمجرد صدّ الإهانة الموجهة إليه، وفعل ذلك بضبط النفس، فلا إثم عليه، ولا يجوز القول إنه يتشاجر. أما إن دافع عن نفسه بدافع الانتقام والكراهية، ودون ضبط النفس، فإنه يرتكب إثماً دائماً. ويكون الإثم صغيراً إذا شعر بكراهية أو انتقام طفيفين، أو إذا لم يكن اندفاعه مفرطاً؛ ولكنه يكون إثماً كبيراً إذا ثار على مهاجمه بنية قتله أو إلحاق أذى جسيم به (وهذا ما يحدث في المبارزة، التي ناقشها القديس توما في السؤال 95، المادة 8، بشأن المنازعات القضائية).

المادة الثانية: هل ينبع الخلاف من الغضب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخلاف لا ينبع من الغضب. إذ يقول القديس يعقوب (4: 1): « ما سبب الحروب والخصومات التي تنشأ بينكم؟ أليست من الشهوات التي تحارب في أعضائكم؟» والغضب ليس من شهوات الجسد. لذلك، فإن الخلاف لا ينشأ من الغضب، بل من الشهوات.

الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 25، المادة 1 و2)، فإن جميع انفعالات الشخص سريع الغضب تنبع من انفعالات الشخص الشهواني. وبناءً على ذلك، فإن ما ينشأ مباشرةً من الغضب ينبع من الشهوة، كما هو الحال من جذرها الأول (الغضب هو السبب المباشر للخصام، والشهوة هي سببه البعيد).

الاعتراض الثاني: ورد في سفر الأمثال ( ٢٨: ١٥): «المتباهي والمتكبر يثير الفتنة ». ويبدو أن الكلمة اللاتينية rixa تحمل نفس معنى كلمة jurgium . لذا ، يبدو أن الفتنة تنشأ من الغرور أو الكبرياء، اللذين يندرج تحتهما التباهي والتفاخر.

الرد على الاعتراض الثاني: إن التباهي والغطرسة، وهما من آثار الكبرياء أو الغرور، لا يحرضان بشكل مباشر على المشاجرات أو المعارك، ولكن في بعض الأحيان، بمعنى أن المرء يميل إلى الغضب عندما يعتبر من الإهانة أن يرى الآخرين يضعون أنفسهم فوق نفسه؛ وهكذا تنشأ المشاجرات والمعارك من الغضب.

الاعتراض الثالث: نقرأ أيضًا ( أمثال ١٨: ٦) أن شفاه الأحمق تتشابك في الخصومات. والجُهالة تختلف عن الغضب؛ فهي ليست مناقضة للوداعة، بل للحكمة والتبصر. ولذلك، فإن الخصومات لا تنشأ من الغضب.

الرد على الاعتراض الثالث: الغضب، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 48، المادة 3)، يُضعف الحكم العقلاني، وفي هذا يُشبه الجنون. ولذلك يشتركان في أثر واحد. فنتيجةً لغياب العقل، قد يسعى المرء أحيانًا إلى إيذاء الآخر بطريقة غير عقلانية.

الاعتراض الرابع: يقول الكتاب المقدس أيضاً ( أمثال ١٠: ١٢) إن الكراهية تولد الخصومات. والكراهية تنبع من الحسد، كما يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب ٣١، الفصل ١٧). لذلك، لا تنشأ الخصومات من الغضب، بل من الحسد.

الرد على الاعتراض الرابع: المشاجرات، وإن كانت تنبع أحيانًا من الكراهية، ليست دائمًا نتيجتها المباشرة؛ لأن الكاره لا ينوي مهاجمة عدوه علنًا كما يفعل المشاكس، إذ يسعى أحيانًا إلى إيذائه سرًا. ولكن عندما يرى أنه منتصر، يستمر في إيذائه بالمشاجرة. ومع ذلك، فإن الضرر الذي يُلحقه المرء بآخر من خلال المشاجرات هو نتيجة مباشرة للغضب، للسبب الذي ذكرناه (في صلب هذا السؤال).

الاعتراض الخامس: أخيرًا، ورد في سفر الأمثال ( ١٧: ١٩) أن من يدبر الفتنة يزرع (بحسب الترجمة اللاتينية، يحب ( diligit ) ) الخصومات. والخلاف نتاج الغرور، كما رأينا (سؤال ٣٧، المادة ٢). لذا، فالخصومات كذلك.

الرد على الاعتراض الخامس: تنشأ الكراهية من الخلافات؛ لذلك، فإن من يدبر الفتنة أو ينوي زرع الشقاق بين الأفراد، فإنه يثير الخلافات بينهم أولاً، تماماً كما أن أي ذنب قد يؤدي إلى ارتكاب ذنب آخر بربطه بغايته. ولكن لا يترتب على ذلك أن الخلافات تنشأ مباشرة وبشكل صحيح من الغرور.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه عن الأخلاق ، الموضع المذكور ) أن الخصومات تنشأ من الغضب، ونرى ( في سفر الأمثال ، 15، 18 و29، 22) أن الرجل الغاضب يثير الخصومات.

الخلاصة: من الواضح أن الخلاف ينبع من الغضب وليس من الكراهية.

يجب الإجابة، كما ذكرنا سابقًا ، أن الشجار ينطوي على تناقض يتصاعد إلى عنف عندما يسعى أحد الطرفين إلى إلحاق الأذى بالآخر. ويمكن للفرد أن يُلحق الأذى بآخر بطريقتين: 1. عن طريق القصد المتعمد لإلحاق الأذى به. ينبع هذا الأذى من الكراهية، التي تهدف إلى إلحاق الأذى بالخصم علنًا أو سرًا. 2. عن طريق القصد المتعمد لإلحاق الأذى بالآخر بطريقة تجعله على دراية بذلك رغماً عنه، وهذا هو المعنى الذي نُطلقه على كلمة “شجار”. من هذا المنظور، ينتمي الشجار إلى الغضب الحقيقي، وهو الرغبة في الانتقام. إذ لا يكفي أن يُلحق الغاضب الأذى سرًا بمن يُثير غضبه؛ بل يُريد أيضًا أن يُشعر الآخر بأنه يتصرف رغماً عنه للثأر للإهانة التي تلقاها، كما رأينا سابقًا عند مناقشة عاطفة الغضب (1 ^a 2 ^æ ، السؤال 46، المادة 6، الجواب رقم 2). وبالتالي، ينشأ الشجار نفسه من الغضب.