29- حول السلام – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 29: حول السلام

بعد أن تحدثنا عن الفرح، لا بد لنا الآن من أن ننتقل إلى السلام. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. هل السلام هو نفسه الوئام؟ 2. هل جميع الكائنات ترغب في السلام؟ 3. هل السلام ثمرة من ثمار المحبة؟ 4. هل السلام فضيلة؟ (تشرح هذه المقالة هذا المقطع من رسالة بولس الرسول ( غلاطية 5: 22 ): « ثمار الروح هي المحبة والفرح والسلام ، إلخ»).

المادة 1: هل السلام هو نفسه الوفاق؟

الاعتراض الأول: يبدو أن السلام هو نفسه الوئام. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب التاسع عشر، الفصل الثالث عشر): “سلام الناس هو وئام منظم”. ونحن هنا نتحدث فقط عن سلام الناس. لذلك، فإن السلام هو نفسه الوئام.

الرد على الاعتراض الأول: يتحدث القديس أوغسطين هنا عن السلام القائم بين شخصين، وهو لا يسمي هذا السلام أي نوع من الوئام، بل وئامًا منظمًا، أي اتفاق شخصين على ما هو مناسب لكليهما. فإذا اتفق شخصان لا طواعيةً، بل قسرًا، خوفًا من شرٍّ يهددهما، فإن هذا الوئام ليس سلامًا حقيقيًا، لأن النظام الذي يجمع بينهما لا يُحترم، بل يُزعزع بالخوف. ولهذا يقول القديس أوغسطين سابقًا إن السلام هو طمأنينة النظام، وأن هذه الطمأنينة تكمن في سكون جميع الدوافع الشهوانية داخل الفرد نفسه.

الاعتراض الثاني: الوئام هو اتحاد إرادات. والسلام يكمن في هذا الاتحاد. يقول القديس دينيس ( في كتابه “في الأسماء الإلهية” ، الفصل 11): إن السلام يوحد جميع الكائنات ويحقق اتفاقها. إذن، السلام هو نفسه الوئام.

الرد على الاعتراض الثاني: إذا كان الرجل متفقاً في نفس الوقت مع رجل آخر بشأن نفس الشيء، فلا يترتب على ذلك أنه متفق تماماً مع نفسه، إلا إذا كانت جميع حركاته الشهوانية متفقة مع بعضها البعض.

الاعتراض الثالث: الأشياء التي لها نقيض واحد متطابقة. فالوئام والسلام لهما نقيض واحد، وهو الخلاف. ولذلك يقول الرسول ( كورنثوس الأولى ١٤: ٣٣ ): «إلهنا ليس إله خلاف، بل إله سلام». فالسلام إذن هو نفسه الوئام.

الرد على الاعتراض الثالث: هناك نوعان من الخلافات التي تُعارض السلام: الخلاف بين الإنسان ونفسه، والخلاف بين الإنسان وإخوانه. ولكن النوع الثاني فقط من الخلافات هو الذي يُعارض الوئام.

بل على العكس تماماً. قد يُوجد انسجام في الشر بين بعض الأشرار، بينما لا سلام لهم ، كما يقول إشعياء ( إشعياء 48: 22 ). لذا، فالسلام ليس هو نفسه الانسجام.

الخلاصة: لا يقتصر السلام على اتحاد العديد من الرغبات ومختلف الأفراد الذين لديهم رغبات، وهو ما يؤدي إلى الوئام، بل يشمل أيضاً اتحاد الرغبات لدى كل فرد من الأفراد.

الجواب يكمن في أن السلام يشمل الوئام ويُعززه. وبالتالي، حيثما وُجد السلام، وُجد الوئام، ولكن حيثما وُجد الوئام، لم يوجد السلام، إذا أخذنا كلمة “السلام” بمعناها الصحيح. فالوئام، بالمعنى الدقيق، يتعلق بالآخرين، بمعنى أن إرادات عدة أفراد مختلفة تتحد في شعور واحد (سواء كان هذا الشعور خيرًا أم شرًا، فما دام هناك اتفاق عليه، يوجد وئام). كما أن قلب الشخص الواحد قد يحمل ميولًا متنوعة، وذلك بطريقتين: 1) وفقًا لتنوع الدوافع. فالشهوة الحسية غالبًا ما تميل في اتجاه معاكس للشهوة العقلانية (فالأولى تسعى إلى الملذات الحسية، والثانية إلى الملذات العقلانية)، وفقًا لقول الرسول ( غلاطية 5: 17 ): “الجسد يتآمر ضد الروح”. ٢. لأن نفس القوة الشهوانية تميل نحو أشياء مختلفة لا يمكنها الحصول عليها في آن واحد (لأن هذه الأشياء متعارضة؛ فالمريض مثلاً يرغب في استعادة صحته ويأكل أشياءً تضره). وبالتالي، لا بد من وجود تنافر بين حركات الشهوة. واتحاد هذه الحركات هو جوهر السلام. فقلب الإنسان لا يطمئن حتى يحصل على ما يريد. وحتى عندما يحصل على ما يريد، يبقى عليه أن يرغب في شيء لا يستطيع امتلاكه في الوقت نفسه (لا يصل إلى هذه الحالة إلا إذا أخضع شهوته الحسية لشهوته العقلانية، كما يقتضي النظام، لأن الخاطئ الذي يستجيب لشهوته الحسية يواجه دائمًا شهوته العقلانية التي تطالبه بذلك من خلال صوت الندم). لكن هذا الاتحاد ليس جوهر التوافق. لذلك، ينطوي التوافق على اتحاد الشهوات بين أفراد مختلفين، بينما يضيف السلام إلى هذا الاتحاد اتفاق كل فرد مع نفسه.

المادة الثانية: هل ترغب جميع الكائنات في السلام؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ليس كل الكائنات ترغب في السلام. فالسلام، بحسب القديس دينيس ( في كتابه “الأسماء الإلهية ” ، الفصل 11)، يوحد الكائنات في شعور واحد. أما الذين يفتقرون إلى المعرفة فلا يمكنهم التوحد بهذه الطريقة. لذلك، لا يمكن لهذه الكائنات أن ترغب في السلام.

الرد على الاعتراض الأول: السلام يستلزم اتحاد ليس فقط الشهوات الفكرية والعقلانية والحيوانية القادرة على الشعور، بل يشمل أيضًا الشهوة الطبيعية. ولهذا يقول القديس دينيس ( في كتابه “في الأسماء الإلهية” ، الفصل 11) إن السلام يُنتج اتحاد الشعور والطبيعة، بحيث يستلزم اتحاد الشعور اتحاد الشهوات النابعة من المعرفة، بينما يستلزم اتحاد الطبيعة اتحاد الشهوات الطبيعية. (مع ذلك، عندما نقول عن الأشياء الطبيعية البحتة إنها ترغب في السلام، فإن هذا التعبير مجازي. ففي المعنى الصحيح، لا يمكن أن يرغب في السلام إلا الكائنات التي تشعر وتفكر).

الاعتراض الثاني: الشهوة لا تتوق في آن واحد إلى أشياء متناقضة. ومع ذلك، هناك الكثير ممن يرغبون في الحروب والفتنة. لذلك، ليس كل الناس يرغبون في السلام.

الرد على الاعتراض الثاني: إنّ من يسعون إلى الحروب والفتنة يتوقون إلى السلام الذي لا يعتقدون أنهم يملكونه. فكما ذكرنا (في صلب هذا المقال)، لا سلام في حالة التناغم مع شخص ما خلافاً لما يرغب فيه المرء. ولذلك يسعى الناس إلى كسر هذا التناغم، الذي ليس سلاماً، من خلال الحرب، سعياً وراء سلام لا يتعارض مع إرادتهم. وهكذا، لا يقاتل المحاربون إلا لنيل سلام أفضل من السلام الذي كانوا ينعمون به سابقاً.

الاعتراض الثالث: الخير وحده هو المرغوب. هناك سلامٌ يبدو سيئاً، وإلا لما قال الرب ( متى ١٠: ٣٤ ): «لم آتِ لألقي سلاماً ». إذن، ليس كل المخلوقات ترغب في السلام.

الرد على الاعتراض الثالث: السلام يكمن في سكون الشهوات وتوحيدها. وكما أن للشهوة غايةً، سواءً كانت الخير المطلق أو الخير الظاهر، كذلك السلام قد يكون حقيقيًا وظاهريًا. لا يكون للسلام الحقيقي غاية إلا الرغبة في الخير الحقيقي؛ لأن كل شر، وإن بدا حسنًا من جانب، ومن هذا المنظور يُهدئ الشهوة، إلا أنه ينطوي على عيوب كثيرة تُقلق الرغبة وتُزعزعها. وعليه، لا وجود للسلام الحقيقي إلا في الخير، ولا يكون له غاية إلا الخير. أما السلام الذي يكون الشر غايته فهو سلام ظاهري زائف. ولذلك قيل ( الحكمة ١٤: ٢٢ ) : يعيشون في جهلٍ مُهلكٍ كأشد الحروب فتكًا، فيُسمّون شرورًا كثيرةً عظيمةً سلامًا.

الاعتراض الرابع: يبدو أن ما ترغب فيه جميع الكائنات هو الخير الأسمى، وهو الغاية النهائية . لكن السلام ليس من هذا النوع، لأنه موجود هنا في الدنيا؛ وإلا لكان قول الرب عبثًا ( مرقس 9: 49 ): “ليكن بينكم سلام”. لذلك، ليس كل الكائنات ترغب في السلام.

الرد على الاعتراض الرابع: مع أن السلام الحقيقي لا غاية له إلا الخير، وكما يمتلك المرء الخير الحقيقي بطريقتين، كاملة وناقصة، فكذلك يوجد نوعان من السلام الحقيقي: سلام كامل، يتمثل في التمتع الكامل بالخير الأسمى، الذي به تُلبى جميع الرغبات بهدوء في كيان واحد. هذا السلام هو الغاية القصوى للكائن العاقل، وفقًا لكلمات المرنم (مزمور ١٤٧ : ١٤ ): « أقام السلام إلى أطراف ممالكه». أما السلام الآخر فهو السلام الناقص الذي يمتلكه المرء في هذا العالم؛ لأنه مع أن الحركة الأساسية للنفس تستقر في الله، إلا أن هناك أمورًا داخلها وخارجها تُزعزعها (طالما دامت فترة المحنة، يكون الإنسان فريسةً لضعفات هذه الحياة ومتاعبها، فتنتج عنها مخاوف وآلام تُزعزع سلامه الداخلي).

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “الحضارة” ، الكتاب 19، الفصلان 12 و14) أن جميع الكائنات ترغب في السلام، والقديس دينيس لديه نفس الشعور ( في كتابه “الأسماء الإلهية” ، الفصل 11).

الخلاصة: بما أن السلام يكمن في هدوء النظام، فمن الضروري أن ترغب فيه جميع الكائنات بمعنى أنها ترغب في تحقيق ما ترغب فيه بهدوء ودون عوائق.

الجواب يكمن في أن مجرد رغبة الإنسان في شيء ما تعني بالضرورة رغبته في الحصول عليه، وبالتالي رغبته في إزالة كل ما قد يحول دون ذلك. وقد يُمنع المرء من الحصول على الخير الذي يرغب فيه بسبب رغبة معاكسة نابعة من نفسه أو من غيره. ولأن السلام يُزيل هذين العائقين، كما ذكرنا في المقال السابق ، فإنه من الضروري لكل كائن يرغب في شيء ما أن يرغب في السلام، بمعنى أن من يرغب في شيء ما يرغب في تحقيقه بهدوء ودون عوائق (وإذا حصل عليه، يرغب في امتلاكه برفق وهدوء، دون أن يُعكّر صفوه شيء). هذه هي طبيعة السلام، الذي يُعرّفه القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب التاسع، الفصل الثالث عشر) بأنه طمأنينة النظام.

المادة 3: هل السلام هو النتيجة المباشرة للأعمال الخيرية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن السلام ليس نتيجة مباشرة للمحبة، إذ لا يمكن للمرء أن يمتلك المحبة دون نعمة التقديس. ومع ذلك، هناك من يمتلك السلام دون نعمة التقديس؛ هكذا يمتلكه بعض غير اليهود أحيانًا. لذلك، فالسلام ليس من آثار المحبة.

الرد على الاعتراض الأول: لا يُحرم أحد من نعمة التقديس إلا بسبب الخطيئة؛ ومن ثمّ يترتب على ذلك أن الإنسان قد انحرف عن غايته المشروعة بجعل غايته في غير موضعها. في هذه الحالة، لا ترتبط الشهوة أساسًا بالخير النهائي الحقيقي، بل بالخير الظاهري. لذلك، بدون نعمة التقديس، لا يمكن أن يكون هناك سلام حقيقي، بل سلام ظاهري أو زائف (لأن الإنسان في هذه الحالة ليس في سلام مع نفسه).

الاعتراض الثاني: إن ما يمكن أن يوجد نقيضه مع المحبة ليس من آثار تلك الفضيلة. فالخلاف، وهو نقيض السلام، يمكن أن يوجد مع المحبة. إذ نرى أن الآباء القديسين، مثل القديس جيروم والقديس أوغسطين ( أوغسطين ، الرسائل 8 و9 و11)، اختلفوا في بعض النقاط. ونقرأ في سفر أعمال الرسل (الإصحاح 15) أن القديس بولس والقديس برنابا اختلفا أيضًا. لذلك يبدو أن السلام ليس من آثار المحبة.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب التاسع، الفصل السادس)، فإن الاتفاق في مسائل الرأي لا يُعدّ من قبيل الصداقة، بينما يُعدّ الاتفاق في الخيرات التي تُسهم في الحياة، ولا سيما الخيرات المهمة، من قبيلها، لأن الاختلاف في بعض النقاط الثانوية لا يبدو بمثابة قطيعة. ولذلك، لا شيء يمنع أصحاب النوايا الحسنة من اختلاف آرائهم. كما أن هذا التباين في المشاعر لا يتعارض مع السلام، لأن الآراء تخص العقل، الذي يسبق الشهوة التي يوحدها السلام. وبالمثل، عندما يكون هناك اتفاق على النقاط الرئيسية، فإن الاختلاف في المسائل الثانوية لا يتعارض مع المحبة. لأن هذا الاختلاف ينشأ من تباين الآراء، إذ يعتقد أحد الطرفين أن الشيء المتنازع عليه ينتمي إلى الخير الذي يتفقان عليه، بينما يعتقد الآخر أنه لا ينتمي إليه. (وهكذا، فإن اختلاف الآراء حول مسائل الحرية بين آباء ومعلمي الكنيسة لم يمنعهم من العيش معًا في وئام تام). وعليه، فإن الانقسام حول الأمور والآراء التافهة يتعارض مع السلام الكامل الذي فيه يكون للمرء معرفة كاملة وشاملة للحقيقة، وحيث تُلبى كل رغبة؛ ولكنه لا يتعارض مع السلام الناقص الذي نتمتع به على هذه الأرض.

الاعتراض الثالث: ليس الشيء نفسه هو النتيجة الصحيحة لأسباب مختلفة. فالسلام هو نتيجة العدل، وفقًا لكلمات النبي ( إشعياء 32: 17 ): «السلام هو عمل العدل». لذا فهو ليس نتيجة الإحسان.

الرد على الاعتراض الثالث: السلام هو نتاج العدل بشكل غير مباشر، بمعنى أن العدل يزيل كل ما يعيقه (فالعدل يصد كل أسباب الفتنة، إذ غالباً ما يكون الظلم هو ما يزرع الفتنة بين الناس بشأن مصالحهم الخاصة)؛ ولكنه في الوقت نفسه نتاج المحبة بشكل مباشر، لأن المحبة تُنتجه وفقاً لطبيعتها. فكما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع)، المحبة قوةٌ توحد، والسلام هو اتحاد الميول الفطرية.

بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( مزمور ١١٨، ١٦: ٥): سلامٌ وافرٌ لمن يحبون شريعتك.

الخلاصة: السلام هو النتيجة الصحيحة للصدقة، لأن محبة الصدقة تمتد إلى الله وإلى الجار.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن هناك نوعين من الاتحاد ضروريان للسلام: الأول هو ما ينتج عن ارتباط شهواتنا بموضوع واحد؛ والثاني هو ما ينشأ عن اتحاد شهواتنا بشهوات الآخرين. تُنتج المحبة هذين النوعين من الاتحاد. فهي تُنتج الأول لأنها تجعلنا نحب الله من كل قلوبنا، فنربط كل شيء به . وهكذا، تتجه جميع شهواتنا نحو موضوع واحد. وتُنتج الثاني لأننا نحب جارنا كنفسنا (وهكذا، تُنتج المحبة سلامًا كاملًا، لأنها تُحقق لنا الانسجام مع الله، ومع جارنا، ومع أنفسنا). ومن ثم، يرغب المرء في تلبية إرادة جاره كما لو كانت إرادته. ولهذا السبب، فيما يتعلق بالأشياء التي نحبها، توجد هوية في الاختيار، كما يُثبت أرسطو الأخلاق ، الكتاب التاسع، الفصل الرابع). وهذا ما يدفع شيشرون إلى القول ( في كتابه عن الصداقة ) أن من حق الأصدقاء أن يرغبوا في الشيء نفسه وألا يرغبوا فيه.

المادة الرابعة: هل السلام فضيلة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن السلام فضيلة. إذ لا توجد وصايا إلا لحثّنا على فعل الخير. وهناك وصايا تأمرنا بالسلام ( مرقس 9: 49 ): “كونوا مسالمين بعضكم مع بعض”. إذن، السلام فضيلة.

الرد على الاعتراض الأول: هناك وصية تتعلق بالسلام، لأنه عمل خيري، وبالتالي فهو عملٌ جديرٌ بالثناء. ولهذا السبب وُضِعَ السلام ضمن التطويبات، وهي أعمال الفضيلة الكاملة، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 69، المادة 4، والسؤال 70، المادة 3). كما وُضِعَ السلام ضمن الثمار، بمعنى أنه خيرٌ نهائيٌّ ذو حلاوة روحية.

الاعتراض الثاني: لا نستحق الفضيلة إلا بالأعمال الصالحة. لكن، من الفضل إقامة السلام، كما جاء في إنجيل متى ( متى 5: 9 ): «طوبى لصانعي السلام، لأنهم أبناء الله يُدعون». إذن، السلام فضيلة.

الاعتراض الثالث: الرذائل تُعارض الفضائل. والآن، تُصنَّف الخلافات، التي تُنافي السلام، ضمن الرذائل، كما رأينا ( غلاطية ، الإصحاح 5 ). لذلك، يُعدّ السلام فضيلة.

الرد على الاعتراض الثالث: هناك العديد من الرذائل التي تُناقض الفضيلة نفسها في مختلف أفعالها. فالمحبة، على سبيل المثال، لا يقتصر نقيضها على الكراهية في علاقتها بالحب فحسب، بل يشمل أيضاً النفور ( الكسل الروحي ) والحسد في علاقتهما بالفرح، والشقاق في علاقته بالسلام.

بل على العكس تمامًا. فالفضيلة ليست الغاية النهائية ، بل هي الطريق المؤدي إليها. والسلام، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب التاسع عشر، الفصل الحادي عشر)، هو غاية نهائية من وجهة نظر معينة . ولذلك، فهو ليس فضيلة.

الخلاصة: السلام ليس فضيلة، ولكنه، مثل الفرح، نتيجة لفضيلة الإحسان.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في السؤال السابق ، المادة 4)، هو أنه عندما تنشأ جميع الأفعال من بعضها البعض، صادرةً عن الفاعل نفسه وبالطريقة نفسها، فإنها جميعًا تنجم عن فضيلة واحدة، ولا ننسب إلى كل منها فضائل خاصة متعددة، كما نرى في الأشياء المادية. فبما أن النار، عند تسخينها، تُسيّل وتُخلخل، فليس في النار فضيلة تسييل وفضيلة تخلخل؛ بل تؤدي كل هذه الأفعال بفضيلة واحدة، هي فضيلة التسخين. وبالتالي، بما أن السلام ينتج عن المحبة، وبما أنه ينبع من محبة الله والقريب، كما رأينا (في المادة السابقة )، فلا توجد فضيلة أخرى غير المحبة، التي يُعد السلام فعلها الخاص، كما قلنا عن الفرح ( في السؤال السابق ، المادة 4).

وبالتالي فإن الإجابة على الحجة الثانية واضحة.