70 – بشأن الظلم الذي يلحق بشخص الشاهد – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 70: بشأن الظلم الذي يلحق بشخص الشاهد

بعد مناقشة المتهم، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الظلم الذي لحق بشخص الشاهد. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل يُلزم المرء بالإدلاء بشهادته؟ 2. هل يكفي شاهدان أو ثلاثة؟ 3. هل يجوز رفض شهادة شخص دون توجيه تهمة إليه؟ 4. هل تُعد شهادة الزور من الكبائر؟

المادة 1: هل الرجل ملزم بأن يكون شاهداً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المرء غير مُلزم بالشهادة. فقد ذكر القديس أوغسطين (في كتابه ” أسئلة التكوين “ ، الكتاب الأول، السؤال 26، والكتاب 22، في معرض حديثه عن فاوست ، الفصل 33) أن إبراهيم، بوصفه زوجته أخته، أراد إخفاء الحقيقة دون أن يكذب. وبإخفاء الحقيقة، يمتنع المرء عن الشهادة، وبالتالي فهو غير مُلزم بها.

الرد على الاعتراض الأول: يتحدث القديس أوغسطين عن الحق في إخفاء الحقيقة عندما لا يُجبر المرء بسلطة الرئيس على إظهارها، وعندما يستطيع المرء الاحتفاظ بها سرًا، دون أن يلحق أي ضرر خاص بأي شخص (لن يكون المرء ملزمًا بالإدلاء بشهادته، إذا لم يستطع القيام بذلك دون تعريض نفسه لمخاطر كبيرة؛ إلا إذا كان الأمر يتعلق بالصالح العام، أو إذا كان جار المرء سيتعرض لضرر أكثر خطورة بكثير من الضرر الذي يخشاه).

الاعتراض الثاني: لا أحد مُلزم بالغش. فقد ورد في سفر الأمثال ( 11: 13) أن المخادع يفشي الأسرار، أما الأمين فيحفظ سرّاً ائتمنه عليه صديقه. لذا، ليس على المرء دائماً أن يشهد، لا سيما فيما ائتمنه عليه صديقه سراً.

الرد على الاعتراض الثاني: فيما يتعلق بالأمور الموكلة إلى شخص ما بموجب سر الاعتراف، فإنه ليس ملزمًا بأي حال من الأحوال بالإدلاء بشهادته عنها، لأنه لا يعرفها كإنسان، بل كخادم لله، ورابطة السر أقوى من أي وصية بشرية. ويجب التمييز بين الأمور التي تُعرف بطرق أخرى بموجب السر. ففي بعض الأحيان، توجد أمورٌ يجب على المرء كشفها فور علمه بها؛ على سبيل المثال، تلك الأمور التي تُؤدي إلى الخراب الروحي أو المادي للمجتمع، أو التي يُحتمل أن تُسبب ضررًا جسيمًا لفرد، أو أي شيء مماثل يجب على المرء الإفصاح عنه عن طريق الشهادة أو التبليغ. لا يمكن أن يكون الكتمان إلزاميًا في هذه الحالة، لأنه بذلك يكون المرء قد أخلّ بأمانة تجاه الآخرين. وفي أحيان أخرى، يتعلق الأمر بأمورٍ ليس المرء ملزمًا بتقديمها. وهكذا، قد يكون المرء ملزمًا بحفظها لمجرد أنه تلقاها سرًا. وفي هذه الحالة، لا يجوز للمرء أن يعلنها، حتى عندما يأمر بذلك الرئيس، لأنه من الحق الطبيعي الحفاظ على الإيمان الموعود، ولا يمكن للمرء أن يأمر الإنسان بفعل أي شيء يتعارض مع ما هو حق طبيعي.

الاعتراض الثالث: إنّ الأمور الضرورية للخلاص واجبةٌ على وجه الخصوص على رجال الدين والكهنة. والآن، يُمنع رجال الدين والكهنة من الإدلاء بشهادتهم في قضايا الإعدام. لذلك، ليس من الضروري للخلاص أن يشهدوا.

الرد على الاعتراض الثالث: ليس من اللائق لخدام المذبح أن يتسببوا في وفاة شخص أو أن يتعاونوا في مثل هذا الفعل، كما ذكرنا (السؤال 64، المادة 4). لذلك، لا يمكن إجبارهم قانونًا على الإدلاء بشهادتهم في قضية جنائية.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( هاب. إكس إسيد . ، الكتاب 3 ، الأحكام ، الفصل 59؛ انظر الفصل فالسيديكوس ): إن من يخفي الحقيقة ومن يكذب كلاهما مذنب: الأول لأنه لا يريد أن يكون نافعاً؛ والآخر لأنه يسعى إلى الإيذاء.

خلاصة القول: في الجرائم الواضحة وتلك التي تسبقها الفضيحة، يُطلب من الرجل قانونًا الإدلاء بشهادته عندما يطلبها رئيسه؛ وفي غيرها، لا يزال يتعين على المرء الإدلاء بشهادته من أجل إطلاق سراح المتهم، دون أن تطلب السلطة العليا ذلك، ولكن لا يُلزم المرء بذلك عندما يتعلق الأمر بإدانته.

الجواب يكمن في التمييز بين أنواع الشهادات الواجب الإدلاء بها، ففي بعض الأحيان تكون الشهادة مطلوبة وفي أحيان أخرى لا. فإذا كانت شهادة المرؤوس مطلوبة بموجب سلطة الرئيس الذي يدين له بالطاعة في مسائل العدالة، فمن البديهي أنه ملزم بالإدلاء بشهادته في المسائل التي يحق للمرء قانونًا أن يطلب منه الشهادة بشأنها، كالأمور الظاهرة (يفهم القديس توما الأكويني كلمة ” ظاهرة” على أنها ما يمكن إثباته بشهود كافيين. فلو اتهم القاضي ولم يكن هناك سوى شاهد واحد، فإن بانيس وليديسنا وسيرا يرون أن هذا الشاهد غير ملزم بالإدلاء بشهادته)، والمسائل التي تسبقها وصمة عار. أما إذا طُلب منه الإدلاء بشهادته في مسائل أخرى، كالأمور الخفية والمسائل التي لا تسبقها وصمة عار، فهو غير ملزم بالإدلاء بشهادته . إذا لم تكن شهادته مطلوبة بموجب سلطة رئيسه الذي يلتزم بطاعته (وهذا ما يحدث عندما لا يستجوبه القاضي الشرعي أو لا يُلزم القانون باستجوابه )، فيجب التمييز بين الحالتين. فإذا كانت الشهادة ضرورية لإنقاذ شخص من موت ظالم أو عقوبة أخرى، أو من التشهير الباطل، أو من أي خسارة، فإنه ملزم بالإدلاء بشهادته. أما إذا لم تكن شهادته مطلوبة، فإن الشاهد ملزم ببذل كل ما في وسعه لإيصال الحقيقة إلى من يستطيع مساعدة المتهم. فقد قيل ( مزمور 81: 4): « أنقذوا الفقير والمسكين، خلصوه من يد الخاطئ». وفي موضع آخر ( أمثال 24: 11): « أنقذوا الذين يُساقون إلى الموت». ويقول الرسول أيضًا ( رومية 1: 32): «ليس الذين يفعلون هذه الأشياء فقط، بل الذين يوافقون عليها أيضًا، يستحقون الموت». في هذه المناسبة، يشير الشرح ( Ambrogio in hunc loc. apud Pet. Lombard. in comm. ): أن الصمت يُعدّ موافقةً عندما يكون بالإمكان التحدث مرة أخرى (من يدلي بشهادة زور مُلزمٌ بتعويض الضرر الناتج، أما من لا يمثل كشاهد أو يرفض الإجابة فلا يُجبر على التعويض. هذا الرأي على الأقل هو رأي دي لوغو، وبانيس ، وسيلفيوس، وسيرا، وبيلوارت، ضد سوتو ونافاريس) .(آسور، إلخ). – أما فيما يتعلق بالأمور التي تؤدي إلى إدانة شخص ما، فلا يُلزم المرء بالإدلاء بشهادته إلا إذا أُجبر على ذلك قانونًا من قِبَل رئيسه، لأنه إذا بقيت الحقيقة مخفية في مثل هذه الظروف، فلن يلحق أي ضرر بأحد. أو إذا وجد المُدّعي نفسه في خطر، فلا داعي للقلق، لأنه هو من جلب هذا المأزق على نفسه. لكن السبب يختلف عندما يتعلق الأمر بمتهمٍ حياته في خطر دون ذنبٍ منه.

المادة 2: هل تكفي شهادة شاهدين أو ثلاثة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن شهادة شاهدين أو ثلاثة غير كافية، فالحكم يتطلب اليقين. ولا يمكن الجزم بصحة الحكم بناءً على شهادة شاهدين فقط، إذ نقرأ في سفر الملوك الثالث ، الإصحاح 21، أن نابوت أُدين ظلماً بشهادة شاهدين. لذا، فإن شهادة شخصين أو ثلاثة غير كافية.

الرد على الاعتراض الأول: مهما بلغ عدد الشهود، قد تكون الشهادة غير منصفة أحيانًا، إذ ورد في سفر الخروج ( 23: 2): « لا تتبعوا جمعًا في فعل الشر». ومع ذلك، فرغم استحالة اليقين المطلق في هذه الحالة، لا ينبغي إغفال اليقين الذي يمكن تحقيقه على الأرجح من خلال شاهدين أو ثلاثة، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: لكي تكون الشهادة موثوقة، يجب أن تكون متسقة مع نفسها. ومع ذلك، غالباً ما يتبين أن شهادة شخصين أو ثلاثة تختلف في بعض النقاط، وبالتالي فهي غير قادرة على إثبات الحقيقة في المحكمة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن اختلاف الشهود حول الظروف الرئيسية التي تُغير جوهر الحدث، كالوقت أو المكان أو الأشخاص المعنيين، يُضعف مصداقية شهادتهم. فإذا اختلفوا في هذه النقاط، يبدو وكأنهم يتحدثون عن أحداث منفصلة، ​​وكأنهم يُقدمون رواياتهم الفردية. فعلى سبيل المثال، إذا قال أحد الشهود إن حدثًا ما وقع في وقت أو مكان معين، وادعى آخر أنه وقع في وقت أو مكان مختلف، فلا يبدو أنهما يتحدثان عن الحدث نفسه. ومع ذلك، لا تُرفض الشهادة إذا قال أحد الشهود إنه لا يتذكر، بينما أكد الآخر وقتًا أو مكانًا محددًا. إذا اختلف شهود الادعاء وشهود المتهم اختلافًا تامًا في هذه النقاط نفسها، وكانوا متساوين في العدد والمصداقية، فإن الحكم يكون لصالح المتهم (وهذه بديهية تستند إليها جميع الأنظمة القانونية: Cum sunt partium jura obscura , reo favendum potiùs quàm acti (De reg. juris , in 6, reg. 2): In pœnis benígnior est interpretatio facienda (Ibid. , reg. 49)). وذلك لأن القاضي ينبغي أن يميل إلى تبرئة المتهم أكثر من إدانته، إلا في الحالات التي يكون فيها ذلك في صالحه، كالحالات المتعلقة بالحرية. – أما إذا اختلف شهود الطرف نفسه، فعلى القاضي أن ينظر في أي جانب يتبنى، آخذًا في الاعتبار عدد الشهود، ومكانتهم، وطبيعة القضية، وظروفها، وطبيعة شهاداتهم. يجب علينا رفض شهادة أي شخص رفضًا قاطعًا إذا تناقضت أقواله عند سؤاله عما رآه وما يعرفه؛ ولكن لا ينطبق هذا التناقض على تناقضه عند سؤاله عن رأيه وسمعته، لأنه قد يميل إلى الإجابة بشكل مختلف تبعًا لما رآه وسمعه. – أما إذا اختلفت الشهادات في ظروف لا تتعلق بجوهر الحدث؛ كأن يكون الطقس غائمًا أو صافيًا، أو أن يكون المنزل مطليًا أو غير مطلي، أو ما شابه ذلك، فإن هذا الاختلاف لا يضر بالشهادة، لأن الناس، لعدم اعتيادهم على الاهتمام بمثل هذه الأمور، يسهل نسيانها. بل إن الاختلاف في هذه النقاط يزيد من مصداقية الشهادة، كما يقول القديس يوحنا فم الذهب ( ملحق متى ، عظة ) . 1) لأنه لو اتفقوا على كل شيء، حتى أدق التفاصيل، لكان من الواضح أنهم توصلوا إلى اتفاق. ومع ذلك، يبقى الأمر رهناً بحكمة القاضي في تمييز كل هذه الأمور.

الاعتراض الثالث: ورد في (2، السؤال 4، الفصل 11): لا يُدان الأسقف إلا بشهادة اثنين وسبعين شاهدًا؛ أما الكاردينال الكاهن، فشهادة أربعة وستين؛ والكاردينال الشماس لمدينة روما، فشهادة سبعة وعشرين؛ أما الشماس المساعد، أو المساعد في الكنيسة، أو طارد الأرواح الشريرة، أو القارئ، أو البواب، فشهادة سبعة. إن ذنب صاحب أعلى رتبة أشد خطورة، وبالتالي أقل تسامحًا. لذا، لا يكفي شاهدان أو ثلاثة لإدانة الأفراد الآخرين.

الرد على الاعتراض الثالث: ينطبق هذا المرسوم بشكل خاص (أُلغيت هذه الامتيازات بموجب عرف مخالف. لا يُشترط وجود شهود أكثر ضد رؤساء الكنيسة الرومانية مقارنةً بغيرهم) على أساقفة الكنيسة الرومانية وكهنتها وشمامستها ورجال دينها، نظرًا لكرامتها، ولثلاثة أسباب: 1) لأنه لا ينبغي تثبيت إلا الرجال الذين تُعطي قداستهم ثقة أكبر من شهادة حشد من الشهود في هذه الكنيسة؛ 2) لأن من يُحاكمون الآخرين غالبًا ما يكون لهم أعداء كثر، تحديدًا بسبب عدلهم. لذلك، لا ينبغي تصديق الشهود الذين يشهدون ضدهم بسهولة إذا لم يكونوا كثيرين؛ 3) لأن إدانة أحد رؤساء هذه الكنيسة من شأنها أن تُقوّض، في نظر المؤمنين، كرامتها وسلطتها؛ وهو أمر أشد خطورة من التسامح مع خاطئ داخلها، إلا إذا كان علنيًا وواضحًا، ونتج عن ذلك فضيحة خطيرة.

بل على العكس. فقد جاء في سفر التثنية ( 17 : 6): « من حُكم عليه بالإعدام يُدان بشهادة شاهدين أو ثلاثة». وجاء فيه أيضاً ( 19: 15): « كل شيء يثبت بشهادة شاهدين أو ثلاثة».

الخلاصة: في أي حكم، تكون شهادة شاهدين أو ثلاثة ضرورية، وهذا يكفي.

الجواب، بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصلان الثالث والسابع)، هو أنه لا ينبغي السعي إلى اليقين في كل أمر. ففي الأفعال البشرية التي تخضع للأحكام والتي تتطلب شهادة، لا يمكن الوصول إلى يقين قاطع، لأنها تتعلق بما هو طارئ ومتغير. لذلك، يكفي اليقين المحتمل، الذي غالبًا ما يستند إلى الحقيقة، حتى وإن انحرف عنها أحيانًا. ومن المحتمل أن شهادة عدة أشخاص تحتوي على قدر أكبر من الحقيقة من شهادة شخص واحد. لذلك، بما أن المتهم وحده هو من ينكر التهمة، بينما يؤكد عدة شهود ما يقوله المتهم؛ لقد تقرر بحق، بموجب الشريعة الإلهية (في الشريعة القديمة، كانت الشريعة الإلهية تقتضي أن يكون هناك شاهدان أو ثلاثة شهود ( تثنية ، الإصحاحان 17 و19). مع أن المسيح ذكّر بهذه الكلمات، إلا أن هذه الأحكام الدلالية قد أُلغيت بموجب الشريعة الجديدة.) والقانون البشري (يتفق القانون الدولي والقانون الكنسي والقانون المدني على هذه النقطة.)، أنه ينبغي الاعتماد على شهادة الشهود. – من جهة أخرى، تتألف كل جماعة من ثلاثة عناصر: بداية ووسط ونهاية. ولهذا يقول أرسطو ( في كتابه “في السماء” ، الكتاب الأول، النص الثاني) إن الكل والشمولية يفترضان العدد ثلاثة. في الواقع، هناك ثلاثة أفراد يدلون بشهادة عندما يتفق الشاهدان مع المُدّعي؛ ولهذا السبب يُشترط وجود شاهدين على الأقل. أو، لزيادة اليقين، يُشترط وجود ثلاثة، وبذلك تكتمل الجماعة في الشهود أنفسهم. ويُقال أيضًا ( جامعة 4: 12) إن الحبل الثلاثي يصعب قطعه. وفيما يتعلق بكلمات القديس يوحنا (الإصحاح 8): ” شهادة رجلين صادقة “، يقول القديس أوغسطين ( رسالة منطقية 36 ) إنه بذلك يُشيد بسرّ الثالوث الأقدس، الذي فيه يكمن الأساس الدائم للحقيقة.

المادة 3: هل يمكن رفض شهادة شخص ما حتى لو لم يرتكب أي خطأ؟

الاعتراض الأول: يبدو أن شهادة شخص ما لا تُرفض إلا في حالة ارتكابه خطأً. فهناك من يُعاقبون بمنعهم من الإدلاء بشهادتهم، كما هو الحال مع من وُصموا بالعار. والعقوبة لا تُفرض إلا في حالة ارتكاب خطأ. لذا، يبدو أن شهادة الفرد لا تُرفض إلا في حالة ارتكابه خطأً.

الرد على الاعتراض الأول: عندما يُستبعد شخص ما كشاهد، فإن ذلك يُعد إجراءً احترازياً لمنع شهادة الزور أكثر منه عقاباً. لذا، فإن هذا الاستدلال غير حاسم.

الاعتراض الثاني: يجب أن نفترض أن الجميع بخير ما لم يثبت العكس. ومع ذلك، فإن الشهادة الصادقة متأصلة في الإنسانية. لذلك، بما أن السبيل الوحيد لإثبات العكس هو ارتكاب خطأ، يبدو أنه لا ينبغي رفض شهادة أي شخص إلا على هذا الأساس.

الرد على الاعتراض الثاني: يجب أن نحسن الظن بالجميع، ما لم يكن لدينا دليل على عكس ذلك، شريطة ألا نخاطر بالإضرار بمصالح الآخرين. في هذه الحالة، يجب أن نتوخى الحذر وألا نثق بالجميع بسهولة، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (1 يوحنا 4: 1): لا تصدقوا كل روح.

الاعتراض الثالث: لا يُصبح المرء عاجزًا عما هو ضروري للخلاص إلا بالخطيئة. والخلاص يتطلب الشهادة للحق، كما ذكرنا (المادة 1). لذا، لا يُستبعد المرء من الشهادة إلا بالخطيئة.

الرد على الاعتراض الثالث: الشهادة مسألة نجاة، بشرط أن يكون الشاهد قادراً على ذلك وأن يقتضي القانون ذلك. لذا، لا يوجد ما يمنع إعفاء أي شخص من هذا الواجب إذا اعتبره القانون غير قادر عليه.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوري ( في السجل ، الكتاب 11، الرسالة 56)، وينص القانون (2، السؤال 1، الفصل In primis ) على أنه إذا اتُهم أسقف من قبل خدامه، فلا ينبغي الاستماع إليهم على الإطلاق.

الخلاصة: يمكن رفض شهادة الفرد، أحياناً بسبب خطأ ما، وأحياناً أخرى بدون مثل هذا الخطأ.

لا بد من الإجابة على أن الشهادة، كما ذكرنا ( في المقال السابق )، لا تُنتج يقينًا مطلقًا، بل احتمالًا. ولهذا السبب، فإن أي شيء يُنتج احتمالًا في الاتجاه المعاكس يُبطل الشهادة. ومن المحتمل ألا يكون الفرد قادرًا على الإدلاء بشهادة صحيحة، أحيانًا لارتكابه خطأً، كالكفار والمشينين، وكذلك مرتكبي الجرائم العامة الذين لم يعد بإمكانهم الادعاء؛ وأحيانًا أخرى دون ارتكاب خطأ، إما نتيجةً لضعف إدراكه، كما هو الحال مع الأطفال والمجانين والنساء (إذ يستثني القانون الكنسي النساء من القضايا الجنائية، نظرًا لهشاشة جنسهن وتقلب عقولهن). إما بسبب مشاعر شخصية، كما في حالة الأعداء، أو الأقارب (يُعفى من الشهادة الأصول والفروع وإخوة الجاني، والأقارب بالزواج حتى نفس الدرجة؛ ومن هم بحكم مناصبهم أو مهنهم أمناء على أسرار موكلة إليهم، كالمحامين والأطباء والأساقفة، وحتى الكهنة، فيما يتعلق بالأمور التي تُكشف لهم خارج نطاق الاعتراف)، أو الخدم؛ أو بسبب وضعهم الظاهري، كالفقراء والأقنان ومن يسهل التأثير عليهم وحثهم على الإدلاء بشهادة زور. وبذلك، يتضح أن شهادة الفرد تُرفض في حالة ارتكاب جريمة، لا في غير ذلك.

المادة الرابعة: هل الشهادة الزور دائماً خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الشهادة الزور ليست دائمًا خطيئة مميتة، إذ قد يدلي المرء بشهادة زور لجهله بالحقائق، وهذا الجهل يبرر الخطيئة المميتة. لذلك، فإن الشهادة الزور ليست دائمًا خطيئة من هذا النوع.

الرد على الاعتراض الأول: في الإدلاء بالشهادة، لا ينبغي للشاهد أن يؤكد بيقين، كما لو كان يعلم، ما ليس متأكدًا منه، بل عليه أن يشك فيما يشك فيه، ويؤكد يقينًا ما هو متأكد منه. ولكن نظرًا لضعف الذاكرة أحيانًا، فإننا نعتبر أحيانًا ما هو باطل يقينًا، فإذا اعتقدنا، بعد التفكير فيه بكل انتباه ممكن، أننا متأكدون من كذبه، فإننا لا نرتكب إثمًا مميتًا بتأكيده، لأننا حينها لا ندلي بشهادة زور مطلقًا وعمدًا، بل نفعل ذلك سهوًا، دون قصد. (وإذا أدرك الشاهد خطأه، واستطاع، دون مشقة كبيرة، التراجع عن شهادته، فإنه ملزم بذلك، بدافع الرحمة، وباعتراف الجميع، بل وبدافع العدالة، وفقًا للرأي الأرجح، كما في حالة سيلفيوس، وبيلوارت، والقديس ألفونسوس ليغوري، والأسقف غوسيه، وغيرهم).

الاعتراض الثاني: الكذبة التي تنفع شخصًا ولا تضر أحدًا تُعدّ كذبة غير رسمية، وهي ليست من الكبائر. مع ذلك، قد تتسم الشهادة الزور بهذا الطابع أحيانًا، كما في حالة الإدلاء بشهادة زور لإنقاذ شخص من الموت أو من حكم جائر صدر بناءً على شهود زور أو بدافع حقد القاضي. لذا، فإن هذه الشهادة الزور ليست من الكبائر.

الرد على الاعتراض الثاني: الحكم الجائر ليس حكماً. لذلك، فإن الشهادة الزور التي تُقدّم في حكم جائر لمنع الظلم لا تُشكّل، بحكم الحكم نفسه، خطيئة مميتة؛ إنما تُصبح كذلك نتيجةً لخرق اليمين.

الاعتراض الثالث: يُشترط على الشاهد أداء اليمين خشية ارتكاب إثم مميت بالشهادة الزور. إلا أن هذا الشرط غير ضروري لو كانت الشهادة الزور إثماً مميتاً. لذا، فهي ليست كذلك دائماً.

الرد على الاعتراض الثالث: يكره الناس بشدة المعاصي ضد الله، ويعتبرونها أشدها خطورة، ومنها شهادة الزور. لكنهم لا يكرهون المعاصي ضد جارهم بنفس القدر. ولذلك، ولضمان مزيد من اليقين في الشهادة، يُطلب من الشاهد أداء اليمين.

بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( أمثال ١٩: ٥): الشاهد الزور لا يفلت من العقاب.

الخلاصة: من يدلي بشهادة زور يرتكب إثماً مميتاً، لأنه شاهد زور، ويتصرف ضد العدالة، ويكذب.

لا بد من الإجابة على أن شهادة الزور تنطوي على ثلاثة عيوب. أولها ينبع من الحنث باليمين، إذ لا يُقبل الشهود إلا إذا أقسموا يمينًا، ولذلك فهي دائمًا خطيئة مميتة (لا مجال للتساهل في الحنث باليمين). أما ثانيها فينشأ عن انتهاك العدالة. من هذا المنظور، تُعدّ شهادة الزور خطيئة مميتة بحد ذاتها (قد يكون هناك، في هذا الصدد، جانب من التساهل، لأن الضرر الناجم عنها قد يكون طفيفًا)، شأنها شأن كل ظلم. ولهذا السبب نُهيت في الوصايا العشر ( خروج 20: 16): « لا تشهد زورًا على قريبك. لأن من يمنع إنسانًا من ارتكاب ظلم لا يظلم إنسانًا، بل من يحرمه من العدل». أما العيب الثالث فينتج عن الكذب نفسه، مما يجعل كل كذب خطيئة. من هذا المنظور، لا تُعدّ شهادة الزور دائمًا خطيئة مميتة.