69- الذنوب التي تخالف العدالة من جانب المتهم – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 69: الذنوب التي تخالف العدالة من جانب المتهم

            بعد الحديث عن المُدّعي، لا بدّ لنا الآن من النظر في الذنوب التي تُخالف العدالة من جانب المُدّعى عليه. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل يُعدّ إنكار الحقيقة التي يُدان المرء بسببها ذنبًا مميتًا؟ (في هذا الشأن، من المؤكد أنه لا يجوز للمُدّعى عليه الكذب تحت أي ظرف من الظروف؛ ويتفق جميع اللاهوتيين على أنه عندما يفقد الأمل في الإفلات من العقاب، يجب عليه الاعتراف بالحقيقة. ولكن هل هو مُلزم بالاعتراف بنفسه إذا كان يأمل ألا يُدان بخلاف ذلك؟ يرى معظم اللاهوتيين أن إجباره على مثل هذا الاعتراف أمرٌ قاسٍ للغاية. (انظر في هذا الصدد القديس ليغوري، الكتاب الرابع، رقم 274، والأسقف بوفيه).) 2. هل يجوز لشخص ما أن يدافع عن نفسه بالافتراء؟ ( Innocent​​​​​​​​​​( Appellatio est à minore judice ad Majorem provocatio . حق الاستئناف منصوص عليه في القانون الكنسي (الفصل. Omnis oppressus ، السبب 2، كويست. 6، الفصل. Pastoralis ، de appell .. ) – 4° هل يجوز لمن محكوم عليه أن يدافع عن نفسه بالعنف، إذا كانت لديه القدرة على القيام بذلك؟

المادة 1: هل يجوز للمتهم، دون ارتكاب خطيئة مميتة، أن ينكر الحقيقة التي من شأنها أن تؤدي إلى إدانته؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه بدون ارتكاب خطيئة مميتة ، يمكن للمتهم أن ينكر الحقيقة التي تدينه. إذ يقول القديس يوحنا فم الذهب ( عظة ٣١، ملحق رسالة إلى العبرانيين ) : «لا أقول لك أن تظهر علنًا، ولا أن تتهم نفسك أمام الآخرين». الآن، إذا اعترف المتهم بالحقيقة في المحكمة، فإنه بذلك يُسلم نفسه ويُدينها. لذا فهو غير مُلزم بقول الحقيقة، وبالتالي لا يرتكب خطيئة مميتة إذا كذب في المحكمة.

الرد على الاعتراض رقم 1: عندما يُستجوب المرء من قبل قاضٍ بشكل قانوني، فإنه لا يخون نفسه، بل يُستجوب من قبل شخص آخر؛ لأن الشخص الذي يجب على المرء طاعته يضعه في ضرورة الإجابة عليه.

الاعتراض الثاني: كما أن الكذب لإنقاذ شخص آخر من الموت يُعد كذباً صريحاً، فكذلك يبدو أن الكذب لإنقاذ النفس يُعد كذباً صريحاً، لأن المرء يكون أكثر التزاماً بنفسه من التزامه بالآخرين. والكذب الصريح ليس ذنباً مميتاً، بل ذنباً صغيراً. لذلك، إذا أنكر المتهم الحقيقة في المحكمة لينجو بنفسه من الموت، فإنه لا يرتكب ذنباً مميتاً.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الكذب لإنقاذ شخص من الموت، مع إهانة آخر في الوقت نفسه، ليس مجرد كذبة انتهازية، بل ينطوي على شيء ضار. فعندما يكذب المرء في المحكمة ليُبرئ نفسه، فإنه يُهين من يدين له بالطاعة، إذ يحرمه مما هو حق له، ألا وهو الاعتراف بالحقيقة.

الاعتراض الثالث: كل خطيئة مميتة منافية للمحبة، كما ذكرنا (السؤال 24، المادة 12). الآن، إذا كذب المتهم في تبرير نفسه عن خطيئة مميتة يُتهم بها، فإنه لا يخالف المحبة، لا في محبة الله ولا في محبة القريب. لذلك، فإن هذا الكذب ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثالث: من يكذب في المحكمة بتقديم الأعذار يرتكب إثماً في حق محبة الله، صاحب الحق في القضاء، وفي حق محبة جاره، سواءً تجاه القاضي الذي ينكر عليه حقه، أو تجاه المُدّعي الذي يُعاقَب إن لم يستطع إثبات دعواه. ولذلك، فيما يتعلق بكلمات المرنم (مزمور ١٤٠ : ٤): «لا تدع قلبي ينطق بغير حق، متذرعاً بالخطيئة »، يقول الشرح ( أورد. كاسيود ): «إن عديمي الحياء، إذا ما وقعوا في الخطأ، اعتادوا أن يعتذروا بذرائع كاذبة». ويقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 22، الفصل 9)، موضحًا كلمات أيوب (الفصل 31): ” إن كنت قد أخفيت خطيئتي، كالإنسان ، إلخ”، إن من الرذائل الشائعة في الجنس البشري ارتكاب الخطيئة سرًا، وإخفاؤها بإنكارها بعد ارتكابها، ومضاعفتها بالدفاع عن النفس عند الإدانة بها. (مع ذلك، بعد صدور الحكم، لا يُلزم المتهم بالاعتراف بخطئه، سواء أُدين أم لا. وقد كان سيلفيوس، وسيرا، ونافارو، وسانشيز، ولايمان ، والأسقف بوفيه، والقديس ليغوري من بين هؤلاء).

بل على العكس تمامًا. فكل ما يُخالف مجد الله يُعدّ خطيئة مميتة، لأننا مُلزمون، بحكم التعريف ، بفعل كل شيء لمجد الله، كما نرى في ( كورنثوس الأولى ١٠). ومن مجد الله أن يُقرّ المذنب بما ارتكبه من ذنب، كما يتضح مما قاله يشوع لآحاس ( يشوع ٧: ١٩): «يا بني، مجّد الرب إله إسرائيل، واعترف له بخطيئتك وأخبرني بما فعلت، دون أن تُخفي شيئًا». لذلك، يُعدّ الكذب لتبرير الخطيئة خطيئة مميتة.

الخلاصة: لا يجوز للمتهم، الذي يستجوبه القاضي، أن يكذب أو ينكر الحقيقة في الحكم دون ارتكاب خطيئة مميتة؛ ومع ذلك، لا يجوز له الإجابة على أسئلة القاضي غير القانونية، ويجوز له رفض الحكم بالطعن أمام قاضٍ أعلى.

الجواب هو أن من يخالف العدل يرتكب إثماً مميتاً، كما رأينا (السؤال 59، المادة 4). والعدل يقتضي طاعة من هو أعلى منه سلطةً في الأمور التي تقع ضمن اختصاصه. فالقاضي، كما ذكرنا (السؤال 67، المادة 1)، هو أعلى من المُحاسَب. ولذلك، فإن الأخير مُلزمٌ بإخباره الحقيقة (يُلزم القديس توما الأكويني المتهم بالاعتراف بخطئه. ولا يقتصر هذا الرأي على أتباع توما الأكويني فحسب، بل يشمل أيضاً العديد من اللاهوتيين من خارج مدرسته. ولكن في حالة تصرف المتهم بحسن نية، يتفق جميع اللاهوتيين على أنه يجب على المُعترف أن يسمح له بالبقاء كذلك. (سانشيز، والأسقف بوفيه ( في الوصايا العشر ، الفصل 7، المادة 5)، والقديس ليغوري (الكتاب 4، رقم 274))، عندما يطلب منه ذلك وفقاً لقواعد القانون. لذلك، إذا رفض الاعتراف بالحقيقة التي كان ملزمًا بإعلانها، أو إذا أنكرها كذبًا، فقد ارتكب إثمًا عظيمًا. أما إذا سأله القاضي سؤالًا لا يجوز له شرعًا سؤاله، فليس ملزمًا بالإجابة. ويجوز له رفض الحكم شرعًا، سواءً بالاستئناف أو غيره؛ إلا أن الكذب لا يجوز بتاتًا.

المادة 2: هل يجوز للمتهم أن يدافع عن نفسه بالتشهير؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المتهم مُجاز له الدفاع عن نفسه بالتشهير. فبحسب القانون المدني (1، Transigere ، الفصل De Transact . )، عندما تكون الحياة في خطر، يجوز لأي شخص رشوة خصمه. وهذا أشد خطورة من الدفاع عن النفس بالتشهير. لذلك، لا يُعدّ المتهم مُذنبًا في قضية عقوبتها الإعدام إذا لجأ إلى التشهير في دفاعه.

الرد على الاعتراض الأول: إن القوانين البشرية تُغفل العديد من الأمور التي تُعدّ خطايا في نظر العدالة الإلهية، كما يتضح من الزنا البسيط؛ لأن القانون البشري لا يُلزم الإنسان بتلك الفضيلة الكاملة التي هي حكرٌ على قلةٍ قليلة، والتي لا يمكن إيجادها في جموعٍ غفيرةٍ من الناس كتلك التي يحكمها القانون البشري. إن تجنب ارتكاب الخطيئة هربًا من الموت الجسدي، الذي يُهدد به المجرم في قضايا الإعدام، هو نتاج فضيلةٍ بطولية؛ فمن بين كل الشرور التي يُمكن الخوف منها، يُعدّ الموت أشدّها فظاعةً، وفقًا لما ذكره أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل السادس). لذلك، إذا أفسد المجرم خصمه في قضية إعدام، فإنه يرتكب خطيئةً بتحريضه على ارتكاب فعلٍ مُشين، لكن القانون المدني لا يُعاقب على هذه الجريمة. بل على العكس، تقول إنها أمرٌ مُباح.

الاعتراض الثاني: يخضع المُدّعي الذي يتواطأ مع المُدّعى عليه لعقوبة يحددها القانون، كما هو موضح في (2، السؤال 3، الفصل 1، ” Si quem pænituerit “). ومع ذلك، لا توجد عقوبة مفروضة على المُدّعى عليه لتواطئه مع مُدّعيه. لذلك، يبدو من الجائز للمُدّعى عليه أن يدافع عن نفسه بالتشهير.

الرد على الاعتراض الثاني: إذا تآمر المُدّعي مع المُتَّهم المُذنب، فإنه يستحق العقاب؛ ومن ثمّ يتضح أنه يرتكب إثمًا. وبناءً على ذلك، ولأن إغواء الآخرين إلى الشر، أو المشاركة في الخطيئة بأي شكل من الأشكال، يُعدّ إثمًا، إذ يقول الرسول ( رومية ١: ١) إن الذين يشاركون الخطاة نفس الفكر يستحقون الموت، فمن الواضح أن المُتَّهم يرتكب إثمًا عندما يتآمر مع خصمه. ومع ذلك، فإن القوانين البشرية لا تُعاقبه للسبب الذي ذكرناه (الرد الأول).

الاعتراض الثالث: قيل ( أمثال ١٤: ١٦): «الحكيم يخاف الشر ويتجنبه، أما الأحمق فيندفع بثقة زائدة». وما يفعله الحكيم ليس خطيئة. لذلك، إذا ابتعد الإنسان عن الشر، مهما كانت الظروف، فإنه لا يرتكب خطيئة.

الرد على الاعتراض رقم 3: الحكيم لا يختبئ عن طريق الافتراء، بل عن طريق الحكمة.

لكن العكس هو الصحيح. ففي القضايا الجنائية، يجب على المتهم أن يُقسم يمينًا ضد التشهير، كما هو موضح في ( ext. de juram . calom . , chap. Inhærentes )؛ ولن يكون هذا ضروريًا لو كان مسموحًا له بالدفاع عن نفسه عبر الإجراءات القانونية. لذلك، لا يُسمح للمتهم بالدفاع عن نفسه بهذه الطريقة.

الخلاصة: لا يجوز للمتهم المذنب أن يدافع عن نفسه في المحكمة عن طريق التشهير، ولكن يجوز له، فيما يتعلق بالأمور التي ليس ملزماً بالإجابة عنها، أن يخفي الحقيقة أو يدافع عن نفسه بشكل عادل بطريقة أخرى؛ ولكن لا يجوز له بأي حال من الأحوال أن يقول كذباً، أو أن يصمت عن الحقيقة التي هو ملزم بإعلانها، أو أن يكذب بأي شكل من الأشكال.

لا بد من الإجابة على السؤال: إن إخفاء الحقيقة شيء، وقول الكذب شيء آخر تمامًا. في بعض الحالات، يجوز إخفاء الحقيقة، إذ لا يُلزم المرء بقول كل حقيقة، بل عليه فقط الاعتراف بما يجوز للقاضي، بل ويجب عليه، أن يطلبه منه قانونًا؛ كأن يسبق الجريمة موضوع الاتهام فضيحة، أو أن توجد دلائل صريحة، أو حتى أن يكون هناك دليل جزئي سابق (وهذه هي الظروف التي يجوز فيها للقاضي الاستجواب قانونًا). أما قول الكذب فلا يجوز أبدًا. وفيما يتعلق بما يجوز، يجوز استخدام الوسائل المشروعة، الملائمة للغرض المنشود، وهذا من باب الحكمة. أو يجوز اللجوء إلى الوسائل غير المشروعة، غير الملائمة للغرض المنشود، وهذا يتعلق بالمكر الذي يُمارس عن طريق الاحتيال والخداع، كما رأينا مما ذكرناه (السؤال 55، المادتان 4 و5). إن أول هذين الأسلوبين محمود، أما الثاني فمُشين. لذا، يجوز للمتهم أن يدافع عن نفسه بإخفاء الحقيقة التي ليس ملزمًا بالاعتراف بها، وبوسائل غير مستهجنة (يُعترف للمتهم بحقه في كشف الجرائم السرية للشهود الذين يشهدون ضده، إذا كان هذا الكشف يُبطل شهادتهم، وإذا لم يكن لديه وسيلة أخرى للنجاة من العقوبة المهددة به)، على سبيل المثال، بعدم الإجابة على أسئلة غير مطلوبة منه. ولكن هذا ليس دفاعًا عن النفس بالتشهير، بل هو نجاة من الاتهام بالحكمة. – لا يجوز له أن ينطق بالكذب، أو أن يخفي الحقيقة التي هو ملزم بإعلانها، ولا أن يلجأ إلى الخداع أو الاحتيال، لأن الخداع والاحتيال هما بمثابة الكذب: وهذا دفاع عن النفس بالتشهير.

المادة 3: هل يجوز للمتهم الطعن في الحكم عن طريق الاستئناف؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المتهم غير مسموح له بالطعن في الحكم عن طريق الاستئناف. إذ يقول الرسول ( رومية ١٣: ١): «ليخضع كل إنسان للسلطات الحاكمة». الآن، المتهم الذي يستأنف يرفض الخضوع لسلطة أعلى، أي للقاضي. لذلك، فهو يرتكب إثماً.

الرد على الاعتراض الأول: لا يخضع المرء لسلطة أدنى إلا بقدر ما تلتزم بنظام السلطة الأعلى منها. فإن انحرفت عن هذا النظام، فلا يلزمه الخضوع لها؛ كما في حالة الحاكم الروماني الذي يأمر بشيء والإمبراطور الذي يأمر بآخر، كما هو موضح في شرح (رسالة بولس إلى أهل روما ، الإصحاح 13، Ord. Supr. Illud: Qui autem resistunt )، وفي كتاب القديس أوغسطين ( العظة 6، De Verb . Dei ، الإصحاح 8). أما عندما يتهم قاضٍ شخصًا ظلمًا، فإنه لا يلتزم، في هذا الصدد، بنظام السلطة الأعلى، مما يجعل من واجبه الحكم بالعدل. ولذلك، يجوز لمن ظُلم اللجوء إلى سلطة أعلى، بالطعن قبل النطق بالحكم أو بعده (بحسب القانون الكنسي، يجوز الطعن قبل النطق بالحكم، أما في المسائل المدنية فلا يجوز الطعن إلا بعده). ولأن البر لا يُفترض حيث يغيب الإيمان الحق، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يجوز للكاثوليكي أن يستأنف أمام قاضٍ غير مؤمن، وفقًا لهذا المرسوم (2، السؤال 6، الفصل 32): “ليُحرم الكاثوليكي الذي يستأنف، لسبب عادل أو ظالم، أمام قاضٍ لا يشاركه إيمانه. لأن الرسول قد أدان أيضًا أولئك الذين رفعوا نزاعاتهم القانونية إلى غير المؤمنين” ( 1 كورنثوس 6).

الاعتراض الثاني: إنّ رابطة السلطة العادية أقوى من رابطة الانتخاب بالحق. وقد ورد في (2، السؤال 8، الفصل 33) أنه لا يجوز الانسحاب من القضاة المنتخبين بالتراضي. وبالتالي، فإنّ الطعن في أحكام القضاة العاديين أقل جوازاً.

الرد على الاعتراض الثاني: عندما يخضع شخص ما طواعيةً لحكم فرد لا يثق بعدله، فإما أن يكون ذلك خطأه أو نتيجة إهماله. إذ يبدو من غير المعقول عدم الوفاء لمن وافق عليه المرء في البداية . لذلك، من الصواب عدم السماح بالطعن في أحكام القضاة المعينين من قبل المحكمة، والذين يستمدون سلطتهم من موافقة أطراف النزاع. لكن سلطة القاضي العادي لا تعتمد على موافقة من يخضع لحكمه، بل على سلطة الملك والأمير اللذين فوضاه بها. ولهذا السبب يمنح القانون حق الطعن في العقوبات الجائرة التي قد يفرضها، فإذا كان القاضي قاضيًا عاديًا ومحكمًا في آنٍ واحد، يجوز الطعن، لأنه يبدو أن سلطته العادية كانت السبب الرئيسي لاختياره محكمًا. ولا ينبغي إلقاء اللوم في الحكم على من وافق على قبوله محكمًا، بل على القاضي العادي الذي عينه الأمير.

الاعتراض الثالث: ما جائز مرةً جائزٌ دائماً. إلا أنه لا يجوز الاستئناف بعد عشرة أيام، ولا ثلاث مرات في القضية نفسها. لذا يبدو أن الاستئناف نفسه غير جائز.

الرد على الاعتراض الثالث: إن عدالة القانون تُعين أحد الطرفين دون أن تُثقل كاهل الطرف الآخر. ولذلك مُنحت مهلة عشرة أيام للاستئناف (الاستئناف لا يُوقف تنفيذ حكم الحرمان الكنسي أو الإيقاف أو الحظر؛ ويبقى حكم القاضي الأول ساري المفعول خلال هذه المدة ( قانون المحكمة العليا ، الجلسة 24، واللوائح، الفصل 13 ) ) . واعتُبرت هذه المدة كافية للتفكير في جدوى الاستئناف واتخاذ القرار بشأنه. ولو لم تُحدد مدة للاستئناف، لما كانت الأحكام واضحة ، ولتضرر الطرف الآخر. ولهذا السبب لم يُسمح بثلاثة استئنافات في القضية نفسها، لأنه من غير المرجح أن يحيد القضاة عن العدالة بعد هذا العدد من الأحكام.

لكن الأمر عكس ذلك. فقد ناشد القديس بولس قيصر، كما نرى ( أعمال الرسل ، الإصحاح 25).

الخلاصة: في حالة وجود حكم عادل، إذا صدر بحق المتهم حكم قاسٍ للغاية، فإنه يجوز له الطعن لدى سلطة أعلى، ولكن لا يجوز له الطعن ظلماً، أو التسبب في تأخيرات ومنع النطق بالحكم.

الجواب هو أن حق الاستئناف يُمكن ممارسته بطريقتين: 1. يجوز الاستئناف لمن يثق بعدالة قضيته ويعتقد أنه حُكم عليه ظلماً. في هذه الحالة، يُسمح بالاستئناف (مع مراعاة أن الاستئناف يجب أن يتم تدريجياً، دون إغفال أي قاضٍ وسيط)؛ لأنه وسيلة حكيمة لتجنب الإدانة. ولذلك، ينص القانون (2، السؤال 6، الفصل 3): “ليستأنف المظلومون بحرية، إن شاؤوا، إلى حكم الكهنة، ولا يمنعهم أحد”. 2. يجوز الاستئناف لتأخير الإجراءات (مع ذلك، في القضايا الجنائية، يُمنح المُدان الحق في استئناف الحكم العادل لإطالة أمد سجنه أو أملاً في تخفيف عقوبته. وفي القضايا المدنية، يجوز الاستئناف أيضاً عند تقديم أدلة جديدة أو عندما تكون وجهات النظر المتعارضة متساوية في الاحتمال، وعندما يكون هناك أمل في أن يُؤيد قاضٍ آخر الرأي المُعارض) ولمنع صدور حكم عادل ضده. يُعدّ هذا بمثابة دفاع عن النفس بالتشهير، وهو أمرٌ غير قانوني، كما ذكرنا سابقًا . فهو إهانة للقاضي، الذي يعجز عن أداء واجبه، وللطرف الآخر، الذي تُعرقل عدالة قضيته قدر الإمكان. لذلك، وكما ينص القانون (2، السؤال 6، الفصل 27)، يجب معاقبة من يطعن في قضيته ظلمًا بكل الوسائل.

المادة 4: هل يجوز للشخص المحكوم عليه بالإعدام أن يدافع عن نفسه إذا كان قادراً على ذلك؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المحكوم عليه بالإعدام يُسمح له بالدفاع عن نفسه إن استطاع. فما تميل إليه الطبيعة هو دائماً مشروع، لأنه حق طبيعي. والطبيعة تميل إلينا بمقاومة كل ما يهاجمنا، ليس فقط من البشر والحيوانات، بل حتى الجمادات. لذلك، يُسمح للمذنب المحكوم عليه بالإعدام بالمقاومة إن استطاع، كي لا يُنفذ فيه الحكم.

الرد على الاعتراض الأول: لقد أُعطي الإنسان العقل لكي لا ينقاد لغرائزه سلبًا، بل لكي يطيعها بعقلانية. لذلك، ليس كل دفاع عن النفس مشروعًا؛ إنما يكون مشروعًا فقط عندما يُمارس باعتدال مشروع.

الاعتراض الثاني: كما يتجنب المرء عقوبة الإعدام بالمقاومة، فإنه يتجنبها أيضاً بالفرار. ويبدو أنه يجوز للفرد النجاة من الموت بالفرار، وفقاً لهذه الكلمات من الكتاب المقدس (سفر يشوع بن سيراخ 9: 18 ): “ابتعدوا عن الرجل الذي له سلطان أن يهلككم”. لذلك، يجوز أيضاً للمذنب المقاومة.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يُحكم على أحد بالانتحار (فإذا حُكم على شخص بالسم أو قطع معصميه، يعتقد معظم علماء الدين أنه لا ينبغي له تنفيذ الحكم، لأن الانتحار غير جائز مطلقًا)، بل يُحكم عليه بتحمل عواقبه. لذلك، ليس المرء مُلزمًا بفعل شيء سيؤدي حتمًا إلى الموت؛ وبالتالي، ليس مُلزمًا بالبقاء في مكان ما ليتم اقتياده منه للعقاب (يجوز للمرء أيضًا الهروب إذا حُكم عليه بالسجن لفترة طويلة. كما يُسمح للأفراد بمساعدة المجرم على الهروب بتقديم النصيحة أو تزويده بالأدوات. ومع ذلك، لا يجوز لحراسه وقضاته، دون ارتكاب إثم كبير، تسهيل هروبه). لكن المرء مُلزم بعدم مقاومة الفاعل حتى لا يحاول التهرب من الحكم الذي هو حق له. على سبيل المثال، إذا حُكم على شخص بالموت جوعًا، فإنه لا يرتكب إثمًا إذا تناول طعامًا حصل عليه سرًا ؛ لأنه إذا لم يتناوله، فإنه يقتل نفسه.

الاعتراض الثالث: جاء في سفر الأمثال ( ٢٤: ١١): «أنقذوا من الخطر من يُساق إلى الموت، ومن هم على وشك السقوط بالسيف ». والإنسان مدين لنفسه أكثر من غيره. لذلك، يجوز للمحكوم عليه بالقتل أن يدافع عن نفسه كي لا يُقتل.

الرد على الاعتراض الثالث: إن قول الحكيم هذا لا يُلزم المرء بتحرير شخص من الموت خلافاً لمقتضيات العدالة. لذلك، لا يجوز للمحكوم عليه بالإعدام أن يتهرب من عقوبة الإعدام بمقاومة العدالة.

بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( رومية ١٣: ٢): «مَنْ يُعَصِّبُ سُلاطَةَ اللهِ يُعَصِّبُ أُوامَهَا وَيَجْرِبَ عَلَيْهِ الدَّينَةَ». فالشخص المُدان، بدفاعه عن نفسه، يُعَصِّبُ سُلاطَةَ اللهِ فيما يتعلق بالغاية التي أُسِّسَت من أجلها، وهي معاقبة الأشرار ومكافأة الصالحين. ولذلك، فهو يُخِلُّ بِإِصْلِحَةِ لِنَفْسِهِ.

الخلاصة: من حُكم عليه بالإعدام بحق لا يستطيع الدفاع عن نفسه دون خطيئة، ولكنه يستطيع فعل ذلك إذا كان الحكم عليه ظالماً.

الجواب هو أن المرء يُحكم عليه بالإعدام بطريقتين: 1) حُكمٌ عادل (بحسب بانز وسيلفيوس، يجوز للشخص البريء المحكوم عليه بالإعدام بموجب قانون الإثبات ، من الناحية القانونية، أن يدافع عن نفسه، ولكن ليس عن طريق الخطأ، تجنبًا للفضيحة التي قد تنجم عن ذلك). في هذه الحالة، لا يُسمح للمحكوم عليه بالدفاع عن نفسه، لأن القاضي مُجيز له قتال من يقاوم. ومن هذا يترتب أن الحرب من جانبهم ظالمة، وبالتالي، فهم بلا شك مُذنبون. 2) يُمكن أن يُحكم على المرء ظلمًا. يُشبه هذا الحكم عنف قطاع الطرق، وفقًا لقول النبي ( حزقيال 22: 27 ): « كان أمراؤها في وسطها كالذئاب، يترقبون دائمًا الانقضاض على فريستهم وسفك الدماء». لذلك، كما يجوز مقاومة قطاع الطرق، يجوز أيضًا في هذه الحالة مقاومة الأمراء الفاسدين، إلا إذا امتنع المرء عن ذلك تجنبًا للفضيحة، عندما يكون هناك خوف من حدوث اضطرابات خطيرة.