39- حول الانشقاق – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 39: حول الانشقاق

            علينا الآن أن نتناول الرذائل المناقضة للسلام والمرتبطة بالعمل؛ وهي الانشقاق، والخصام، والفتنة، والحرب. – فيما يتعلق بالانشقاق، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل الانشقاق خطيئة خاصة؟ (يمكن تعريف الانشقاق بأنه انفصال طوعي عن الكنيسة ) . – 2. هل هو أشد خطورة من الكفر؟ – 3. قوة المنشقين. – 4. عقابهم. (في العصور الوسطى، كان المنشقون والزنادقة يُعاقبون عقابًا مزدوجًا، روحيًا ودنيويًا. وقد أقرّ القديس توما الأكويني هذا التشريع في هذه المقالة).

المادة 1: هل الانشقاق خطيئة خاصة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الانشقاق ليس خطيئة خاصة. فكلمة “انشقاق” ، كما يقول البابا بيلاجيوس ( في رسالته البابوية ” Ep ad Viat” و “Pancrat .” ، المجلد الخامس، “Conc . “)، تُعبّر عن انقسام أو انفصال. وكل خطيئة تُنتج انقسامًا، وفقًا لكلمات إشعياء (إشعياء 59: 2): “خطاياكم قد صنعت بينكم وبين إلهكم انقسامًا”. لذلك، فالانشقاق ليس خطيئة خاصة.

الرد على الاعتراض الأول: لا يقصد الخاطئ الفصل الذي تُحدثه الخطيئة بين الإنسان والله، بل ينشأ هذا الفصل خلافًا لقصده، نتيجة تعلقه المضطرب بالخير، وهو أمر متقلب. لذلك، فإن خطيئته ليست انشقاقًا بالمعنى الدقيق للكلمة.

الاعتراض الثاني: يبدو أن من لا يطيعون الكنيسة منشقون. في الواقع، كل خطيئة تجعل المرء عاصيًا لتعاليم الكنيسة، لأن الخطيئة، بحسب القديس أمبروز ( كتاب الفردوس ، الفصل الثامن)، هي عصيان لأوامر السماء. لذا، كل خطيئة هي انشقاق.

الرد على الاعتراض الثاني: إن مقاومة أوامر الله، المصحوبة بقدر من التمرد، تُشكل جوهر الانشقاق. أقول مصحوبة بقدر من التمرد، لأن المنشق يتجاهل أوامر الكنيسة بعناد ويرفض الخضوع لحكمها. ليس كل خاطئ يتصرف بهذه الطريقة؛ لذلك، ليست كل خطيئة انشقاقًا.

الاعتراض الثالث: الهرطقة تفصل الإنسان عن وحدة الإيمان. فإذا كان مصطلح الانشقاق يعني الانقسام، فإنه يبدو أنه لا يختلف عن خطيئة الكفر ( Infidelitas ، أي مخالفة الإيمان)، باعتبارها خطيئة خاصة.

الرد على الاعتراض الثالث: يتميز كل من الهرطقة والانشقاق بالأمور التي يعارضانها معارضةً مباشرة ومطلقة. فالهرطقة تُعارض الإيمان في جوهرها، بينما يُعارض الانشقاق وحدة محبة الكنيسة في جوهرها. لذلك، وكما أن الإيمان والمحبة فضيلتان مختلفتان، مع أن من يفتقر إلى الإيمان يفتقر أيضًا إلى المحبة، فكذلك الانشقاق والهرطقة رذيلتان مختلفتان، مع أن كل هرطقي منشق، ولكن ليس العكس. (يمكن للمرء أن يكون منشقًا دون أن يكون هرطقيًا، إذ يمكنه أن يؤمن بأن البابا هو رأس الكنيسة، ومع ذلك يرفض الخضوع له). هذا ما يقوله القديس جيروم ( في رسالته إلى تيطس 3): أعتقد، وهذه كلمات هذا الطبيب، أن هناك فرقًا بين الانشقاق والهرطقة، فالهرطقة تنطوي على عقائد منحرفة، بينما الانشقاق ينفصل عن الكنيسة. ومع ذلك، فكما أن فقدان المحبة يؤدي إلى فقدان الإيمان، وفقًا لكلمات الرسول ( 1 تيموثاوس 1: 6): « قد انصرف بعضهم عن هذه الفضائل» ، أي عن المحبة والفضائل المشابهة لها، وضلوا في الكلام الباطل ؛ كذلك يؤدي الانشقاق إلى البدعة. ويضيف القديس جيروم ( في المرجع نفسه ) أنه يمكن تصور أن الانشقاق في بدايته يختلف عن البدعة، ولكن لا يوجد منشق إلا وينضم إلى بدعة ما، ليظهر وكأنه قد انفصل عن الكنيسة عن حق (ولهذا السبب، توهم فوتيوس، لتبرير انشقاق الكنيسة اليونانية، أن الكنيسة الغربية قد أخطأت في العقيدة، وانتقدها تحديدًا لإضافة عبارة « والابن» إلى قانون الإيمان).

بل على العكس. يُفرّق القديس أوغسطين ( في كتابه “فاوست” ، الكتاب العشرون، الفصل الثالث) بين الانشقاق والهرطقة، قائلاً إن المنشق هو من يؤمن بنفس المعتقدات ويمارس نفس الدين، ولكنه يستمتع بزرع الفتنة في المجتمع الديني، بينما الهرطقي لديه آراء مناقضة لتلك التي تؤمن بها الكنيسة الكاثوليكية. ولذلك، فإن الانشقاق ليس خطيئة بحد ذاته.

الخلاصة: إن خطيئة الانشقاق هي رذيلة خاصة مناقضة للمحبة، والتي من خلالها يرفض البعض الخضوع للمسيح ونائبه والتواصل مع أعضاء الكنيسة الخاضعين له.

الجواب، كما يقول القديس إيزيدور ( في كتابه “أصل الكلمات” ، الكتاب الثامن، الفصل الثالث)، هو أن كلمة ” انشقاق” مشتقة من انقسام النفوس. والانقسام نقيض الوحدة. وبالتالي، فإن الانشقاق هو الخطيئة التي تُعارض الوحدة جوهريًا. فكما أن ما يوجد عرضًا في الطبيعة لا يُشكل نوعًا، كذلك في النظام الأخلاقي، ما يوجد بذاته هو ما يُراد، وما يوجد عرضًا هو ما يحدث خارج نطاق القصد. ولهذا السبب، تُعد خطيئة الانشقاق، بالمعنى الدقيق، خطيئة خاصة، لأنها تنطوي على نية الانفصال عن الوحدة التي تُنتجها المحبة، والتي لا توحد شخصًا بآخر برباط المحبة الروحي فحسب، بل توحد الكنيسة جمعاء بروح واحدة. ولهذا السبب، يُطلق على من ينفصلون طواعيةً وعن عمد عن وحدة الكنيسة، وهي الوحدة الأساسية، اسم “المنشقين” بالمعنى الدقيق. إن وحدة الأفراد فيما بينهم تهدف إلى وحدة الكنيسة، تمامًا كما أن انسجام كل عضو في الجسد الطبيعي يهدف إلى وحدة الجسد كله. تُنظر إلى وحدة الكنيسة من منظورين: فهي موجودة في ارتباط أعضاء الكنيسة ببعضهم البعض، أو في تواصلهم، ثم في علاقة جميع الأعضاء برأس واحد. (يحدث الانشقاق عندما ينفصل المرء عن شركة المؤمنين في مسائل الإيمان، أو عندما ينفصل عن رأس الكنيسة؛ ولكن نظرًا للوحدة القائمة بين الرأس والأعضاء، لا يمكن الانفصال عن أحدهما دون الانفصال عن الآخرين). وفقًا لكلمات الرسول ( كولوسي 2: 19)، الذي يقول إن من ينتفخ بأوهام العقل الجسدي الباطلة، والذي يخدع الآخرين، لا يبقى ملتصقًا بالرأس، الذي منه يستمد جسد الكنيسة كله تأثيره من خلال الأوعية التي تجمع وتربط جميع الأجزاء، فينمو ويزداد بالنمو الذي يمنحه الله له. الآن، المسيح هو الرأس، ويشغل مكانه في الكنيسة رئيس الكهنة. ولذلك يُطلق على من يرفضون طاعة البابا ولا يرغبون في التواصل مع أعضاء الكنيسة الخاضعين له اسم المنشقين.

المادة الثانية: هل الانشقاق خطيئة أشد من الخيانة الزوجية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الانشقاق ذنبٌ أشدّ من الكفر. فالذنوب الأشدّ عقابًا تُعاقَب بأقسى العقوبات، وفقًا لما جاء في الشريعة ( تثنية ٢٥: ٢): يُقاس العقاب بحسب جسامة الذنب. والآن، نجد أن ذنب الانشقاق يُعاقَب عليه أشدّ من ذنب الكفر أو عبادة الأصنام. إذ نقرأ ( خروج ٣٢) أنه بسبب ذنب عبادة الأصنام، قُتل رجالٌ بالسيف؛ وفيما يخصّ الانشقاق، يقول الكتاب ( عدد ١٦: ٣٠): « وإن صنع الربّ آيةً أخرى، فانشقت الأرض عن جوفها وابتلعتهم مع كلّ ما لهم، ونزلوا أحياءً إلى الجحيم، فاعلموا أنهم قد جدّفوا على الربّ إلههم». كما عوقبت الأسباط العشرة التي انفصلت عن مملكة داود بسبب الانشقاق بأشدّ العقوبات، كما نرى ( ملوك الرابع ، الإصحاح ١٧). لذلك فإن خطيئة الانشقاق أخطر من خطيئة الخيانة.

الرد على الاعتراض الأول: لقد أثبتت الشريعة بوضوح للشعب أن هناك إلهًا واحدًا فقط، وأنه لا يجوز لهم عبادة غيره، وكان هناك الكثير من الأدلة التي رسخت هذه الحقيقة في أذهانهم. لذلك، لم يكن من الضروري أن يُعاقب من أخطأ في حق هذا الدين بالوثنية عقابًا شديدًا؛ فقد كان التأديب العام كافيًا. لكنهم لم يكونوا على دراية تامة بأن موسى سيكون قائدهم دائمًا. لذلك، كان لا بد من معاقبة من تمردوا على سلطته بعقوبات خارقة وغير عادية. – أو يمكن القول إن الانشقاق يُعاقب عليه أحيانًا بشدة أكبر بين اليهود لأنهم كانوا ميالين إليه. إذ نقرأ ( عزرا الأول 4: 15): «هذه المدينة كانت في حالة تمرد على ملوكها منذ القدم، ونشبت فيها حروب وفتوحات». ^{والآن، في بعض الأحيان يُفرض عقاب أشد على الذنوب المتكررة، كما رأينا (عزرا الأول} 2: 10 ، ^السؤال 105 ، المادة 2 ردًا على 9). فالعقوبات وسائلٌ تُبعد الناس عن الخطيئة. لذلك، عندما يميل المرء إلى الخطيئة، يجب تطبيق عقوبة أشد. أما الأسباط العشرة، فقد عوقبوا ليس فقط لانشقاقهم، بل أيضاً لعبادة الأصنام، كما نرى في نفس الموضع من الكتاب المقدس.

الاعتراض الثاني: إن مصلحة الجماعة أعظم وأسمى من مصلحة الفرد، كما أثبت أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني). فالانشقاق يتعارض مع مصلحة الجماعة، أي مع وحدة الكنيسة، بينما الكفر يتعارض مع مصلحة الفرد الخاصة، وهي إيمانه. ولذلك يبدو أن الانشقاق ذنب أشد من الكفر.

الرد على الاعتراض الثاني: بما أن مصلحة الجماعة أعظم من مصلحة أي فرد فيها، فإن مصلحة الجماعة هذه أقل من المصلحة الخارجية التي تسعى إليها. وهكذا، فإن الجيش أدنى من القائد. وعليه، فإن مصلحة وحدة الكنيسة، التي يُعارضها الانشقاق، أدنى من مصلحة الحق الإلهي، الذي يُناقضه الكفر. (أو بعبارة أخرى، الكنيسة أدنى من الله، ولذلك فإن الهرطقة، التي تُهاجم الحق الإلهي، هي خطيئة أشد من الانشقاق، الذي يُهاجم وحدة الكنيسة).

الاعتراض الثالث: إن أعظم الخير يُقابله أعظم الشر، كما ذكر أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل العاشر). والانشقاق يُقابل المحبة، وهي فضيلة أعظم من الإيمان، الذي يُناقضه الكفر، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال العاشر، المادة الثانية، والسؤال الثالث والعشرون، المادة السادسة). ولذلك، يُعد الانشقاق ذنبًا أشد من الكفر.

الرد على الاعتراض الثالث: للمحبة غايتان: غاية أساسية، وهي جود الله، وغاية ثانوية، وهي جود الجار. إن الانشقاق وغيره من الذنوب المرتكبة ضد الجار تتعارض مع المحبة فيما يتعلق بالخير الثانوي، الذي هو أقل من موضوع الإيمان، وهو الله نفسه. لذلك، فإن هذه الذنوب أقل من الخيانة. أما كراهية الله، التي تتعارض مع المحبة فيما يتعلق بغايتها الأساسية، فهي ليست ذنبًا أقل. ومع ذلك، يبدو أن الانشقاق من بين الذنوب المرتكبة ضد الجار هو أعظمها، لأنه يتعارض مع الخير الروحي للجماعة.

لكن العكس هو الصحيح. فما يُضاف إلى شيءٍ ما يفوقه، خيرًا كان أم شرًا. فالهرطقة تُضاف إلى الانشقاق؛ لأنها تُضيف إلى الانقسام عقيدةً منحرفة، كما نرى عند القديس جيروم ( المرجع السابق ، المادة 1 ، الرد رقم 3). ولذلك، يُعدّ الانشقاق ذنبًا أقل من الكفر.

الخلاصة: بما أن خطيئة الكفر تتعارض مع الله ومع الحقيقة الأولى التي يقوم عليها الإيمان، بينما الانشقاق يتعارض مع الوحدة التي هي الخير الإلهي وحده، فمن الواضح أن الكفر في حد ذاته خطيئة أشد خطورة من الانشقاق.

الجواب هو أن خطورة الخطيئة تُقاس بطريقتين: 1) بحسب نوعها؛ 2) بحسب الظروف. ولأن الظروف لا حصر لها، فإنها تتفاوت بلا حدود. لذا، عندما يُسأل المرء عمومًا، فيما يتعلق بخطيئتين، أيّهما أشدّ خطورة، يجب تقييم خطورة الخطيئة بحسب نوعها. ويُنظر إلى نوع الخطيئة بحسب موضوعها، كما يتضح مما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 72، المادة 1، والسؤال 74، المواد 1 و2 و4). ولهذا السبب، فإن الخطيئة التي تُخالف الخير الأعظم هي أشدّ أنواعها خطورة. وهكذا، فإن الخطيئة ضد الله أشدّ خطورة من الخطيئة ضد الجار. – من الواضح أن الكفر خطيئة ضد الله نفسه، باعتباره الحقيقة الأساسية التي يقوم عليها الإيمان. أما الانشقاق، على النقيض، فهو يُعارض وحدة الكنيسة، التي هي خيرٌ بالمشاركة، وهي أدنى من الله نفسه. ومن ثم يتضح أن خطيئة الكفر أشد خطورة من خطيئة الانشقاق، على الرغم من أنه قد يحدث أن يرتكب المنشق خطيئة أشد من الكافر، إما لأنه يتظاهر بمزيد من الازدراء، أو لأنه أكثر خطورة، أو لسبب آخر (قد يتسبب، على سبيل المثال، في فضيحة أكبر ويجر معه عددًا أكبر من الناس).

المادة 3: هل يمتلك المنشقون سلطة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن للمنشقين بعض النفوذ. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “ضد دون” ، الكتاب الأول، الفصل الأول): “كما أن الذين يعودون إلى الكنيسة، والذين تعمّدوا قبل انفصالهم عنها، لا يُعاد تعميدهم، كذلك الذين يعودون، والذين رُسِموا قبل عودتهم، لا يُعاد رسامتهم”. والنظام قوة. إذن، للمنشقين نفوذ، لأنهم يحافظون على النظام.

الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في المعمودية في سياق الهبة” ، الكتاب السادس، الفصل الخامس): “يستطيع المنفصل عن الكنيسة أن يُعطي سرًا مقدسًا، كما يستطيع أن يتلقاه. إن سلطة إعطاء الأسرار المقدسة هي أعظم سلطة. لذلك، فإن المنشقين الذين انفصلوا عن الكنيسة يمتلكون قوة روحية.”

الاعتراض الثالث. يقول البابا أوربان الثاني ( في كتابه “ مبادئ الكنيسة الكاثوليكية”، القانون العاشر): “نأمر باستقبال الذين رُسِّموا على يد أساقفة كاثوليك، ولكنهم انفصلوا عن الكنيسة الرومانية ويعيشون في حالة انشقاق، برحمة، وإذا عادوا إلى وحدة الكنيسة، تُحفظ لهم رتبتهم، شريطة أن يكونوا جديرين بالثناء في حياتهم وعلمهم”. لكن هذا لن يكون صحيحًا لو لم يكن للمنشقين قوة روحية. ولذلك، فهم يمتلكونها.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس سيبريان ( الرسالة 52 ) أن من لا يراعي وحدة الروح ولا اتحاد السلام، ومن ينفصل عن الكنيسة ومجمع الكهنة، لا يمكنه أن يمتلك لا السلطة ولا الكرامة الأسقفية.

الخلاصة: على الرغم من أن المنشقين قد يمتلكون سلطة النظام، إلا أنهم محرومون من سلطة الاختصاص القضائي.

الجواب يكمن في وجود نوعين من القوة الروحية: قوة النظام وقوة الولاية. قوة النظام، أو القوة السرية، هي تلك التي تُمنح بالرسامة أو التكريس. جميع تكريسات الكنيسة ثابتة ما دام الشيء المُكرّس قائمًا، كما هو الحال مع الجمادات. فالمذبح، بعد تكريسه، لا يُكرّس مرة أخرى إلا إذا هُدم (وقد عبّر مجمع فلورنسا عن ذلك على النحو التالي: Inter hæc sacramenta, tria sunt, Baptismus , Confirmatio et Ordo, quæ characterem imprimunt in anima indelebilem . Undè in eadem personâ non reiterentur . ). ولهذا السبب، تبقى القوة التي يحصل عليها الشخص من خلال التكريس كامنة فيه طوال حياته، سواء انشقّ أو ضلّ. لكن بما أن السلطة الأدنى لا تستطيع العمل إلا بقدر ما تحركها سلطة أعلى، كما هو واضح في نظام الطبيعة، فإن من رُسِّموا يفقدون استخدام سلطتهم بمجرد منعهم من استخدامها. ومع ذلك، إذا استخدموها، فإن سلطتهم تُحدث أثرها في الأمور السرية (يتصرفون بشكل غير مشروع ولكنه صحيح)، لأن الشخص في هذه الحالة لا يعمل إلا كأداة لله. وبالتالي، فإن آثار السر لا تُبطل بسبب خطأ من يمنحه، بغض النظر عن مداه. – سلطة الولاية هي تلك التي تُمنح بمجرد أمر شخص. هذه السلطة ليست مرتبطة بشكل دائم بمن يتلقاها. لذلك، فهي غير موجودة لدى المنشقين والزنادقة (هذا يشير فقط إلى الزنادقة والمنشقين المعروفين بذلك؛ لأن الزنادقة والمنشقين الباطنيين يحتفظون بسلطتهم). وبالتالي، لا يمكنهم منح الغفران، ولا الحرمان الكنسي، ولا منح صكوك الغفران، ولا القيام بأي شيء من هذا القبيل. فإن فعلوا ذلك، كان عملهم باطلاً لاغياً. لذا، عندما يُقال إن المنشقين والزنادقة لا يملكون أي سلطة روحية، يجب فهم ذلك على أنه إشارة إلى سلطة الولاية القضائية. أو، إذا كانت هذه الكلمات مرتبطة بسلطة الرهبانيات، فلا يجب فهمها على أنها تشير إلى جوهر السلطة نفسها، بل إلى استخدامها المشروع.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 4: هل الحرمان الكنسي عقوبة مناسبة للمنشقين؟

الاعتراض الأول: يبدو من غير المناسب فرض عقوبة الحرمان الكنسي على المنشقين، لأن الحرمان الكنسي يفصل الشخص أساسًا عن شركة الأسرار المقدسة. والآن، يقول القديس أوغسطين ( الكتاب السادس، الفصل الخامس) إنه يمكن للمرء أن يتلقى المعمودية من منشق. لذلك، يبدو أن الحرمان الكنسي ليس عقوبة مناسبة للمنشقين.

الرد على الاعتراض الأول: لا يجوز تلقي المعمودية من المنشقين إلا في حالة الضرورة القصوى؛ لأنه من الأفضل أن نغادر هذه الحياة بعلامة المسيح، – لا يهم من الذي أعطاها لنا، سواء كان يهوديًا أو وثنيًا، – من أن نموت بدون هذه العلامة التي تُمنح لنا بالمعمودية.

الاعتراض الثاني: من واجب أتباع المسيح إعادة المشتتين. ولذلك يقول النبي ( حزقيال ٣٤ : ٤): «لم تردوا ما ضل، ولم تطلبوا ما يهلك». والآن، يسهل على من يتواصلون مع المنشقين إعادتهم. لذا يبدو أنه لا ينبغي طردهم.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن الحرمان الكنسي لا يمنع التقارير التي يمكن من خلالها، عبر التحذيرات المفيدة، إعادة أولئك المنفصلين عن الكنيسة إلى الوحدة؛ لأن الانفصال نفسه يعيدهم بطريقة ما، لأنهم بعد أن كانوا في حيرة من أمرهم، يعودون أحيانًا من تلقاء أنفسهم إلى التوبة.

الاعتراض الثالث: لا يجوز إنزال نوعين من العقاب على الذنب نفسه، استنادًا إلى قول النبي ( ناحوم ١: ٩): «لا يُجري الله عدله مرتين على الشيء نفسه». وهناك منشقون يُعاقبون بعقوبات دنيوية (٢٣، السؤال ٥، الفصل الخاص بطبيعة الأشياء ). وقد نصّت قوانين الله وقوانين العالم على أن من ينفصلون عن وحدة الكنيسة ويُخلّون بسلامها يجب قمعهم من قِبل السلطات الدنيوية. لذا، لا ينبغي معاقبتهم بالحرمان الكنسي.

الرد على الاعتراض الثالث: إن عقوبات هذه الحياة علاجية. لذلك، عندما لا تكفي عقوبة واحدة لردع شخص ما عن أداء واجبه، تُضاف عقوبة ثانية. هكذا يستخدم الأطباء مختلف العلاجات الجسدية عندما لا يكون أحدها فعالاً بما فيه الكفاية. وبالمثل، تلجأ الكنيسة إلى الإجراءات المدنية عندما لا يكون الحرمان الكنسي كافياً لردع بعض الأفراد. ولكن إذا كانت عقوبة واحدة كافية، فلا داعي لعقوبة ثانية.

بل على العكس من ذلك. فقد كُتب ( عدد 16: 26): « ابتعدوا عن خيام الأشرار ، أي الذين أحدثوا انشقاقاً، ولا تمسوا ما لهم، لئلا تغرقوا في خطاياهم».

الخلاصة: بما أن المنشقين ينفصلون طواعية عن وحدة الكنيسة ولا يريدون الخضوع للسلطة الروحية، فمن المناسب معاقبتهم، ليس فقط بحكم الحرمان الكنسي، ولكن يجب أيضًا قمعهم بالسلطة الزمنية.

الجواب هو أن يُعاقَب المرء بالطريقة التي أخطأ بها، كما جاء في الحكمة (11:17). وقد رأينا (المادة 1) أن المنشق يخطئ بطريقتين. أولًا، يخطئ بانفصاله عن جماعة أعضاء الكنيسة، ومن هذا المنطلق، من المناسب أن يخضع المنشقون لعقوبة الحرمان الكنسي. ثانيًا، يخطئ برفضه طاعة رأس الكنيسة. لذلك، ولأنه لا يرغب في الخضوع للسلطة الروحية للكنيسة، فمن العدل أن تُقمعه السلطة الدنيوية. (كان للسلطة الدنيوية مصلحة في حماية السلطة الروحية لأن المجتمع المدني كان قائمًا مباشرةً على المجتمع الديني، وكانت وحدة الإيمان الضمانة الأساسية للنظام والاستقرار في الدول المسيحية).