38- ضبط النفس – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 38: ضبط النفس

            بعد مناقشة الخلاف، لا بد لنا الآن من التطرق إلى النزاع. يبرز سؤالان في هذا الصدد: 1. هل النزاع خطيئة مميتة؟ 2. هل هو نتاج الغرور؟

المادة 1: هل ضبط النفس خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخلاف ليس خطيئة مميتة. فالخطيئة المميتة لا توجد بين المتدينين، ومع ذلك تنشأ بينهم مناقشات، كما جاء في إنجيل لوقا (22: 24): ” وحدثت بين تلاميذ يسوع مناقشات حول أيهم الأعظم”. لذلك، فإن الخلاف ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الأول: لم يقصد تلاميذ المسيح، في جدالهم، مهاجمة الحق، إذ تمسك كل منهم بما بدا له صحيحًا. إلا أن جدالهم كان مضطربًا، لأنه تناول موضوعًا لا ينبغي أن يكون محوره، ألا وهو أولوية الشرف. فهم لم يكونوا قد بلغوا بعدُ مرتبة الروحانية، كما يُشير الشرح ( شرح بيدا ، الكتاب السادس، تعليق على لوقا ). لذلك، أمرهم الرب بالصمت.

الاعتراض الثاني: لا يجوز لشخص حسن النية أن يفرح بخطيئة جاره المميتة. يقول الرسول ( فيلبي ١: ١٧) إن هناك من يبشرون بالمسيح عن طريق الخصومة ، ثم يضيف: « أنا أفرح بهم وسأظل أفرح بهم». إذن، الخصومة ليست خطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: إنّ الذين بشّروا بالمسيح عن طريق الجدال كانوا مستحقّين لللوم، لأنّهم، مع أنّهم لم يعارضوا حقيقة الإيمان، لمجرّد أنّهم بشّروا به، كانوا مع ذلك مخالفين للحقّ لأنّهم ظنّوا أنّهم سيُسبّبون صعوبات للرسول الذي بشّر بالإيمان الحقّ. لذلك، لم يفرح القديس بولس بجدالهم، بل بالثمار التي نتجت عنه، أي عن التبشير بالمسيح، لأنّ الشرور غالبًا ما تكون سببًا عرضيًا لبعض الخيرات.

الاعتراض الثالث: هناك من ينخرطون، في المحاكمات والمناقشات، في حوارات حامية دون أي نية سيئة، بل بنوايا حسنة؛ هؤلاء هم من يحاربون الهراطقة بالحوار. لذلك، فيما يتعلق بهذه الكلمات من الكتاب المقدس ( ١ ملوك ١٤: ١): “في يوم من الأيام…” ، ينص الشرح ( أوردين . ) على أن الكاثوليك لا يسعون إلى الجدال مع الهراطقة إلا إذا استفزهم هؤلاء الهراطقة أولاً. وعليه، فإن الجدال ليس خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثالث: بحسب جوهرها الكامل، أي بحسب كونها خطيئة مميتة، فإنّ الجدال يحدث في المحاكمة عندما يُحارب المرء حقيقة العدالة، ويحدث في النقاش عندما يُريد المرء مُحاربة حقيقة العقيدة (فهو موجود لدى من يُهاجم الحقيقة، لا لدى من يُدافع عنها). وبهذا المعنى لا يُجادل الكاثوليك مع الهراطقة، بل على العكس. أما إذا نظرنا إلى الجدال في المحاكمة أو النقاش بحسب شكله الناقص، أي بحسب ما إذا كان ينطوي على قسوة في اللغة، فإنه ليس دائمًا خطيئة مميتة.

الاعتراض الرابع: يبدو أن أيوب قد دخل في جدال مع الله، وفقًا لهذه الكلمات (أيوب ٣٩: ٣٢): « هل يجد من يخاصم الله السلام بسهولة؟». مع ذلك، لم يرتكب أيوب خطيئة مميتة، إذ يقول عنه الرب (أيوب ٤٢: ٧): « لم تتكلم معي كلامًا صحيحًا مثل عبدي أيوب». لذلك، فإن الخلاف ليس دائمًا خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الرابع: كلمة “الخلاف” في هذا السياق تعني ” المنازعة”. فقد قال أيوب (أيوب ١٣: ٣): ” أنا أتكلم مع القدير وأريد أن أخاصم الله”. لم يكن ينوي محاربة الحق، بل أراد البحث عنه، وفي هذا البحث حرص على ألا يسيء استخدام عقله أو كلماته.

بل على العكس تمامًا. فالخصام يُخالف وصية الرسول الذي يقول ( ٢ تيموثاوس ٢: ١٤): «لا تتجادلوا في الكلام »، والذي ذكر في موضع آخر ( غلاطية ٥) الخصام ضمن أعمال الجسد التي تمنع الإنسان من دخول ملكوت الله. وكل ما يُقصي الإنسان عن ملكوت الله ويُخالف الشريعة يُعدّ خطيئة مميتة. فالخصام إذن خطيئة من هذا النوع.

الخلاصة: إن المواجهة التي يحارب بها المرء الحقيقة بطريقة فوضوية وبنية سيئة هي خطيئة مميتة، أما الجدال الذي يحارب به المرء الباطل بشكل صحيح وفي الوقت المناسب فهو جدير بالثناء؛ أما ما يحارب به المرء الخطأ، ولكن خارج السياق، فقد يكون خطيئة صغيرة.

الجواب يكمن في أن الجدال جهدٌ يُبذل ضد شخصٍ ما. وبالتالي، فكما أن الخلاف ينطوي على نوعٍ من التناقض في الإرادة، كذلك ينطوي الجدال على نوعٍ من المعارضة في اللغة. ولهذا السبب، ولأن الخطاب يتطور من خلال الأضداد، يجعل البلاغيون التضاد ( الكلمة اللاتينية للتضاد هي contentio ، ومن هنا جاءت هذه المقارنة التي تبدو مفتعلة بعض الشيء) أسلوبًا من أساليب البلاغة. يقول شيشرون (في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الرابع، تعليقًا على هيراكليوس ) إن التضاد يُقابل الكلمات بالكلمات، والأفكار بالأفكار، كما في هذا المثال: “المديح حلو في البداية، لكن عواقبه مريرة”. يمكن النظر إلى التناقض في الخطاب من زاويتين: 1) فيما يتعلق بنية المُناظر؛ 2) فيما يتعلق بالأسلوب. أما فيما يتعلق بالنية، فيجب النظر فيما إذا كانت تُعارض الحقيقة. في هذه الحالة، يُعدّ الأمر مُستنكراً (إذ لا يجوز، دون خطأ جسيم، مهاجمة الحقيقة المعروفة)، أما إذا كان مُعارضاً للباطل، فهو مُستحسن (وهكذا نال علماء الكنيسة أعظم الفضائل بمهاجمة البدع). أما بالنسبة للمنهج، فيجب دراسة ما إذا كان أسلوب النقاش المُعتمد مُلائماً للأشخاص المعنيين (إذ لا يجوز بأي حال من الأحوال إهانة الخصوم) وللمواضيع المطروحة، لأنه حينها يكون جديراً بالثناء. وهذا ما دفع شيشرون إلى القول ( في كتاب البلاغة ، الكتاب الثاني) إن الغرض من النقاش هو إثبات أمر ودحض آخر. فإذا كان المنهج غير مُلائم لكل من الأشخاص المعنيين والمواضيع المطروحة، فإن النقاش مُستنكر. وبالتالي، إذا اعتبرنا الجدال هجوماً على الحقيقة واضطراباً في منهجه، فهو خطيئة مميتة. هذا النوع من الجدال هو ما يُعرّفه القديس أمبروز (وهذا المقطع في الواقع من القديس أنسلم) حين يقول ( في شرحه للرسالة إلى أهل روما ، الفصل الأول) أن الجدال هو هجوم على الحق، يُثار بضجة كبيرة، ويُعلّق عليه المرء ثقته. على النقيض، إذا عُرّف الجدال بأنه هجوم على الباطل، يُثار بكل الحماس اللازم، فإن هذا الفعل جدير بالثناء. أما إذا هوجم الباطل في نقاش بطريقة غير لائقة، فقد يكون ذلك ذنبًا صغيرًا، إلا إذا بلغ الخلاف حدًا يُسبب فضيحة للآخرين. لهذا السبب، بعد أن قال الرسول (في رسالته الثانية إلى تيموثاوس 2: 14): «لا تجادلوا في الكلام »، أضاف: « لأنه لا ينفع إلا أن يُفسد سامعيه».

المادة 2: هل الخلاف نتاج الغرور؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخصام ليس نتاجًا للغرور، إذ يرتبط الخصام بالحماسة أو الغيرة. وهذا ما دفع الرسول إلى القول ( كورنثوس الأولى 3: 3): « إذ توجد بينكم غيرة وخصام، ألا تدّعون أنكم دنيويون، ألا تسلكون كما يسلك الإنسان العتيق؟». والغيرة هي من قبيل الحسد، ومن ثمّ ينبع الخصام منه أيضًا.

الرد على الاعتراض الأول: إن كلاً من الخلاف والشقاق لهما صلة بالحسد فيما يتعلق بالابتعاد عن الشخص الذي يختلف معه المرء أو يخوض معه صراعاً (لأن الحسد يبعدنا عن جارنا باختلاف المصالح، وكذلك الخلاف والشقاق يفصلاننا عنه باختلاف المشاعر والآراء)؛ ولكن فيما يتعلق بالشيء الذي يتوقف عنده من يكافح، فإنه يرتبط بالكبرياء والغرور، لأنه حينها يتعلق المرء بمعناه الخاص، كما قلنا (سؤال 37، المادة 2، الرد 4).

الاعتراض الثاني: يصاحب الخلاف صيحاتٌ معينة. والغضب هو ما يدفعنا إلى إطلاق هذه الصيحات، كما يُثبت القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 31، الفصل 17). إذن، الخلاف ناتجٌ عن الغضب.

الرد على الاعتراض الثاني: ينشأ هذا الصخب في النزاع الذي نناقشه لمواجهة الحقيقة؛ وبالتالي، فهو ليس العنصر الأساسي في النزاع. لذلك، ليس من الضروري أن ينبع النزاع من نفس سبب هذا الصخب.

الاعتراض الثالث: يبدو أن العلم، من بين أمور أخرى، مصدر للكبرياء والغرور، وفقًا لكلمات الرسول ( كورنثوس الأولى 8: 1): “المعرفة تنفخ”. لكن الخلاف غالبًا ما ينشأ عن نقص المعرفة؛ فالعلم يكشف لنا الحقيقة في المقام الأول، ولا يناقضها. لذلك، فإن الخلاف ليس نتاجًا للغرور.

الرد على الاعتراض الثالث: قد ينشأ الكبرياء والغرور أحيانًا من صفات مناقضة لهما، كما في حالة الفخر بالتواضع. ولا يحدث هذا الاشتقاق تلقائيًا، بل عرضيًا، وبالتالي، ليس من المستغرب أن يكون نقيض النقيض نتيجةً للنقيض. لذلك، لا شيء يمنع الرذائل التي تنشأ تلقائيًا ومباشرةً من الكبرياء أو الغرور من أن تنشأ من نقيضها، الذي ينشأ منه الكبرياء أحيانًا. (قد ينشأ الرضا عرضيًا من نقص المعرفة، لكن سببه المباشر والحقيقي هو حب الذات).

لكن الأمر عكس ذلك. إن سلطة القديس غريغوريوس واضحة ( الأخلاق ، الكتاب 31، الفصل 17).

الخلاصة: الخلاف هو نتاج الغرور وكذلك الخلاف.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في السؤال السابق ، المادة ٢)، هو أن الخلاف ينشأ من الغرور، لأن المختلفين يتمسكون بفهمهم الخاص، ولا يقبل أيٌّ منهم فهم الآخر. إن جوهر الكبرياء والغرور هو السعي إلى إثبات التفوق. لذا، فكما ينشأ الخلاف بسبب التمسك الشديد بالأفكار، ينشأ أيضًا النزاع لأن كل طرف يدافع عما يراه صحيحًا. لهذا السبب، يُعتبر كلٌّ من النزاع والخلاف نابعًا من الغرور.