11- حول الهرطقة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 11: حول الهرطقة

            بعد مناقشة الكفر بشكل عام، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الهرطقة. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. هل الهرطقة نوع من الكفر؟ ( استُخدمت كلمة الهرطقة هنا بمعنى سلبي، ولم تحتفظ في نهاية المطاف إلا بهذا المعنى الأخير، على الرغم من أنها استُخدمت في البداية بمعنى مختلف، كما فعل القديس بولس ( أعمال الرسل 24: 14 و26: 5)). 2. الموضوع الذي تتعلق به. (يُعرّف اللاهوتيون الهرطقة بأنها خطأ عنيد يُخالف الإيمان بشكل واضح، ويعترف به شخصٌ قبل إيمان يسوع المسيح). 3. هل ينبغي التسامح مع الهراطقة؟ (يرتبط هذا السؤال بالسؤال الذي طُرح سابقًا (السؤال 10، المادة 8)). 4. هل ينبغي الترحيب بالعائدين؟ (تُبرر هذه المادة القانون الكنسي الذي كان مُطبقًا آنذاك فيما يتعلق بالهرطقة).

المادة 1: هل الهرطقة نوع من أنواع الكفر؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الهرطقة ليست نوعًا من الكفر. فالكفر يكمن في العقل، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 2). أما الهرطقة، فلا يبدو أنها تنتمي إلى العقل، بل إلى الشهوة. يقول القديس جيروم ( في رسالته إلى غلاطية ، الفصل 5)، ويؤكد القانون ذلك ( المرسوم 24 ، السؤال 3): كلمة “هرطقة” في اليونانية تعني الاختيار، لأن كل شخص يختار المذهب الذي يعتقد أنه الأفضل. والاختيار فعل من أفعال الشهوة، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 13، المادة 1). لذلك، فالهرطقة ليست نوعًا من الكفر.

الرد على الاعتراض رقم 1: بهذه الطريقة ينتمي الاختيار إلى الكفر، تمامًا كما ترتبط الإرادة بالإيمان (تساهم الإرادة في الإيمان، لأنها ما يحرك الفهم ويقوده إلى الموافقة على شيء ما)، كما قلنا (في متن المقال ) .

الاعتراض الثاني: تستمد الرذيلة طبيعتها أساسًا من غايتها. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الثاني) إن من يرتكب الزنا بقصد السرقة هو أقرب إلى السرقة منه إلى الزاني. أما غاية البدعة فهي الرفاه الدنيوي، ولا سيما السيطرة والمجد، وهما من رذيلة الكبرياء أو الطمع. يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” الإيمان غير المثمر “، الفصل الأول) إن الهرطقي هو من يبتدع أو يتبع آراءً زائفة وجديدة طمعًا في منفعة دنيوية، وخاصة بدافع حب الذات ورغبةً في السيطرة. لذلك، فالبدعة ليست نوعًا من الكفر، بل هي نوع من الكبرياء .

الرد على الاعتراض الثاني: تستمد الرذائل نوعها من غايتها المباشرة، بينما يستمد جنسها وسببها من غايتها البعيدة. فعندما يرتكب شخص ما الزنا بقصد السرقة، يكون هناك نوع من الزنا وفقًا للغاية المباشرة والهدف، لكن الغاية النهائية للفعل تُظهر أن الزنا ينبع من السرقة ويتضمنها، كما هو الحال مع الأثر في السبب أو النوع في الجنس، كما يتضح مما ذكرناه عن الأفعال البشرية عمومًا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 18، المادة 6 و7). وبالمثل، في الحالة قيد النظر، تتمثل الغاية المباشرة للهرطقة في الموافقة على رأي خاطئ يؤمن به المرء شخصيًا، ومن هذا تستمد نوعها. لكن الطرف البعيد يُظهر السبب، أي أنه يُظهر أنه يأتي من الكبرياء أو الجشع (الكبرياء أو الجشع ليسا سوى سبب أو دافع للهرطقة، لكن هذه الرذائل لا تحدد نوعها).

الاعتراض الثالث: بما أن الكفر ينبع من العقل، فلا يبدو أنه من أعمال الجسد، بينما تُعدّ البدعة من أعمال الجسد. يقول الرسول ( غلاطية 5: 19): « أعمال الجسد معروفة، وهي الزنا والنجاسة ». ثم يضيف، بعد ذكر أعمال أخرى: «الفرق والطوائف »، وهي في جوهرها بدع. لذلك، فالبدعة ليست نوعًا من الكفر.

الرد على الاعتراض الثالث: كما يُقال إن كلمة “هرطقة” مشتقة من كلمة “يختار”، كذلك كلمة “طائفة” مشتقة من الفعل “sectari ” (يتبع)، كما يقول القديس إيزيدور ( في كتابه ” أصول الكلمات “، الكتاب الثامن، الفصل الثالث). لذلك، فإن الهرطقة والطوائف شيء واحد، وكلاهما من أعمال الجسد، ليس من حيث فعل الكفر بالنسبة لموضوعه المباشر (ففي هذا الصدد، تنتمي الهرطقة إلى الفهم، ولكن بسبب سببها، تنتمي إلى فساد الإرادة، وبهذا المعنى، فهي من أعمال الجسد)، بل بسبب السبب، وهو إما الرغبة في غاية غير مشروعة نابعة من الكبرياء أو الطمع، كما ذكرنا (في الحجة الثانية)، أو وهم من أوهام الخيال. فكما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب 4، النص 24)، فإن الخيال هو مبدأ للخطأ، وهو ينتمي إلى الجسد بطريقة معينة، حيث أن فعله يفترض وجود عضو جسدي.

بل العكس هو الصحيح. فالباطل نقيض الحق. والهرطقي هو من يختلق ويتبع آراءً زائفة أو جديدة. لذا، فإن الهرطقة مناقضة للحق الذي يقوم عليه الإيمان، وبالتالي فهي تُعدّ كفراً.

الخلاصة. — الهرطقة هي نوع من الكفر يتعلق بأولئك الذين أعلنوا إيمانهم بالمسيح وقاموا بتغيير عقائده.

الجواب، كما ذكرنا، هو أن كلمة ” هرطقة” تنطوي على اختيار، على انتقاء. هذا الانتقاء، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 13، المادة 3)، يتعلق بالوسائل، بينما الغاية مفترضة. في مسائل الإيمان، تتمسك الإرادة بالحق فيما يخص الخير الذي يليق بها، كما بيّنا (السؤال 1، المادة 3 و4، والسؤال 4، المواد 3 و4 و5). بالتالي، فإن الحقيقة الأساسية هي الغاية النهائية ، والحقائق الثانوية هي الوسائل المتعلقة بهذه الغاية. ولأن المؤمن يلتزم بكلام غيره، يبدو أن الأمر الأساسي في مسائل الإيمان، والغاية إن صح التعبير، هو من يلتزم المرء بكلامه، وأن الأمور التي يُقرّ بها المرء، نتيجةً لموافقته، هي في حد ذاتها ثانوية. وهكذا، فإن من يمتلك الإيمان المسيحي حقًا يكون مُلزمًا بإرادته للمسيح فيما يخص عقيدته. لذا، يمكن للمرء أن ينحرف عن الإيمان المسيحي بطريقتين: الأولى، برفضه الالتزام بالمسيح، وفي هذه الحالة، تكون إرادته غير راغبة في تحقيق الغاية نفسها، وهو ما يُعدّ كفراً من كفر الوثنيين واليهود. الثانية، باختياره، مع نيته التمسك بالمسيح، الانحراف عنه باختيار الوسائل التي يتم بها التمسك به؛ أي باختيار ما لم يأتِ به إلينا المسيح حقّاً، بل ما ابتدعه بنفسه في ذهنه. ولهذا السبب، تُعدّ البدعة نوعاً من الكفر ينطبق على من يدّعون الإيمان بالمسيح لكنهم يُحرّفون عقائده.

المادة 2: هل للهرطقة موضوعات مناسبة تتعلق بأمور الإيمان؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الهرطقة لا تتناول مسائل الإيمان كموضوع أساسي لها. فكما وُجدت هرطقات وفرق بين المسيحيين، كذلك وُجدت بين اليهود والفريسيين، كما يقول القديس إيسيدور (في كتابه “أصل الكلمات” ، الكتاب الثامن، الفصول 3 و4 و5). لكن خلافاتهم لم تكن تتعلق بمسائل الإيمان. لذلك، لا تتناول الهرطقة مسائل الإيمان كموضوع أساسي لها.

الرد على الاعتراض الأول: بما أن بدع اليهود والفريسيين تتعلق بآراء تمس اليهودية أو الفريسية، فإن بدع المسيحيين تتعلق أيضاً بأمور تتعلق بإيمان المسيح.

الاعتراض الثاني: إن مسألة الإيمان تتألف من الأمور التي يؤمن بها المرء. أما الهرطقة، فلا تقتصر على الأمور المادية فحسب، بل تشمل أيضًا كلمات الكتاب المقدس وإلهاماته. فقد ذكر القديس جيروم ( في رسالته إلى أهل غلاطية ، الإصحاح 5) أن كل من يفهم الكتاب المقدس على نحو يخالف إرادة الروح القدس، مؤلفه، حتى وإن لم ينشق عن الكنيسة، يُمكن مع ذلك اعتباره هرطقيًا. ويقول في موضع آخر إن الكلمات المحرفة تُنتج الهرطقة. والهرطقة، بالمعنى الدقيق، لا تتعلق بمسألة الإيمان.

الرد على الاعتراض الثاني: من يُفسّر الكتاب المقدس خلافًا لما قصده الروح القدس، هو من يستخدم الكتاب المقدس نفسه لمهاجمة ما أوحى به الروح القدس. ولذلك يقول حزقيال، متحدثًا عن الأنبياء الكذبة (حزقيال ١٣: ٦)، إنهم يُصرّون على تأكيد ما قالوه سابقًا ، أي على تحريف الكتب المقدسة. وبالمثل، يُعلن المؤمن إيمانه بكلماته؛ فالاعتراف فعل إيمان، كما ذكرنا (السؤال ٣، المادة ١). لذا، فإنّ التحدث بسوء عن أمور الإيمان قد يُؤدي إلى تغيير في المعتقد. هذا ما دفع القديس ليو إلى القول في رسالته إلى بروتر ، أسقف الإسكندرية (يلاحظ بارونيوس أن رسالة القديس ليو هذه لم تعد موجودة، عام 435 ميلادي. لكن القديس ليو يعبر عن الفكرة نفسها تقريبًا ( الرسالة 68 إلى جوليان )): إن أعداء صليب المسيح يراقبون بخبث جميع أفعالنا وجميع أقوالنا، حتى إذا منحناهم أدنى فرصة، يدّعون زورًا أننا نفكر مثل نسطور.

الاعتراض الثالث: فيما يتعلق بمسائل الإيمان، قد يختلف الآباء القديسون أحيانًا. فعلى سبيل المثال، لم يتفق القديس جيروم والقديس أوغسطين على وقف الالتزامات القانونية. ومع ذلك، لا تُعدّ هذه الاختلافات هرطقة. لذا، فإن مسائل الإيمان لا تُعتبر الهرطقة موضوعًا مناسبًا لها.

الرد على الاعتراض الثالث: كما يقول القديس أوغسطين ( الرسالة ١٤٢ )، وكما هو واضح في القانون الكنسي ( المرسوم ٢٤ ، السؤال ٣، الفصل دكسيت )، إذا وُجد رجال يدافعون عن آرائهم دون عناد (العناد هو السمة الحقيقية للهرطقة، ولا تُعتبر هرطقة رسمية إلا إذا فضّل المرء عن علمٍ وإرادةٍ رأيه على رأي الكنيسة. ومن هنا جاء المثل الشهير: ” أخطأ يا رجل ، لا تكن هرطقيًا “ ) حتى وإن كان رأيهم خاطئًا وخطيرًا، فإنهم إذا سعوا إلى الحق بكل قلوبهم، وكانوا على استعداد لتصحيح أنفسهم حالما يجدونه، فلا ينبغي اعتبارهم من الهراطقة، لأنهم لم يختاروا ما يتعارض مع عقيدة الكنيسة. وهكذا، قد يبدو أن العلماء قد اختلفوا في مسائل لا صلة لها بالإيمان، سواء فُهمت على نحوٍ ما، أو حتى في مسائل تتعلق بالإيمان لم تبتّ فيها الكنيسة بعد. لكن ما إن تُصدر الكنيسة الجامعة قرارها، حتى يُعدّ كل من يرفض بإصرار الخضوع لسلطتها مُهرطقًا. وتستمد هذه السلطة الكنسية أساسًا من البابا. (لا يُشترط في الهرطقة مهاجمة الحقيقة المُوحى بها ورفض الخضوع لها، بل يكفي مقاومة سلطة الكنيسة مباشرةً وفورًا). فقد جاء في المرسوم 24 ، السؤال 1، الفصل 12: “كلما طُرح سؤالٌ عن الإيمان، أعتقد أن على جميع إخوتنا وزملائنا في الأساقفة الرجوع إلى بطرس وحده، أي إلى سلطة اسمه ومجده. فلم يُدافع أوغسطين ولا جيروم ولا أيٌّ من علماء اللاهوت عن رأيه خلافًا لسلطته”. لهذا قال القديس جيروم للبابا داماسوس ( في شرح الرموز ) : “هذا هو الإيمان، أيها الأب القدوس، الذي تعلمناه في الكنيسة الكاثوليكية؛ فإن كان في شرحنا أي خطأ أو غموض، نرجو منك تصحيحه، يا من تملك الإيمان وكرسي بطرس”. ولكن إن نال اعترافنا موافقة حكمك الرسولي، فإن من يريد اتهامي سيثبت جهله أو سوء نيته، أو أنه ليس كاثوليكيًا، ولكنه لن يثبت أنني هرطقي. (يضيف نيكولاي إلى هذا الاقتباس من القديس توما فقرتين، إحداهما من القديس جيروم ( الرسالة 57 إلى نفسه ) والأخرى من القديس كيرلس الإسكندري (في كتابه “الثالوث” )).

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ضد المانويين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الثامن عشر، الفصل الحادي والخمسون): “إن الذين في الكنيسة ممن يحملون أفكارًا فاسدة ومنحرفة، إذا ما تم تقويمهم للعودة إلى أفكار أصح وأفضل، ثم أصروا على المقاومة بعناد، رافضين تطهير عقائدهم الخبيثة والسامة، بل مصرّين على الدفاع عنها، هم زنادقة. وهذه العقائد، التي تحمل في طياتها العدوى والموت، ليست إلا تلك التي تخالف عقائد الإيمان التي يعيش بها الصالحون ، كما يقول الرسول ( رومية ، الفصل الأول). لذلك، فإن الهرطقة تتعلق بمسائل الإيمان من حيث موضوعها الصحيح.”

الخلاصة. — يتعلق الهرطقة بأمور الإيمان، أي بنود الإيمان وما يترتب عليها، وهي تتمثل في الابتعاد عنها بعناد.

الجواب هو أن هذا يتعلق بالهرطقة التي تُعتبر تحريفًا للعقيدة المسيحية. لا يهم العقيدة المسيحية إن كان لدى أحدهم رأي خاطئ حول ما ليس من صميم العقيدة، كالهندسة أو غيرها من العلوم التي لا تنتمي إليها أصلًا؛ إنما يهمها فقط من يحمل رأيًا خاطئًا حول ما يخص العقيدة نفسها. وكما ذكرنا سابقًا (في المقال السابق والسؤال الأول، والمقال السادس، والجواب الأول، والسؤال الثاني، والمقال الخامس)، يمكن مهاجمة العقيدة بطريقتين: 1) مباشرةً وبشكل أساسي بإنكار أركان العقيدة نفسها؛ 2) بشكل غير مباشر وثانوي بإنكار أمور يؤثر نفيها بالتالي على بعض هذه الأركان (في هذه الحالة، لا تُعتبر هرطقة رسمية إلا إذا كانت العلاقة بين النتيجة والمبدأ واضحة). ويمكن للهرطقة أن تتناول هاتين النقطتين بنفس طريقة تناولها للعقيدة.

المادة 3: هل ينبغي لنا التسامح مع الهراطقة؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه ينبغي التسامح مع الهراطقة. إذ يقول الرسول ( ٢ تيموثاوس ٢: ٢٤): « ينبغي أن يكون خادم الله وديعًا ومتواضعًا في نصح الذين يقاومون الحق، على رجاء أن يمنحهم الله يومًا ما روح التوبة، فيعرفوها وينجوا من فخ إبليس». الآن، إذا لم يُتسامح مع الهراطقة بل قُتلوا، فإن قدرتهم على التوبة تُحرم. لذلك يبدو أن هذا يناقض وصية الرسول.

الرد على الاعتراض الأول: تقتضي اللطف إعادة طرح الموضوع مرتين. فإذا لم يرغب المبتدع في العودة، يُعتبر منحرفاً، وفقاً لتعبير الرسول ( المصدر السابق ).

الاعتراض الثاني: يجب التسامح مع ما هو ضروري في الكنيسة. والهرطقات ضرورية في الكنيسة؛ إذ يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 11: 19): ” لا بد من وجود هرطقات، لكي يُوجد بينكم الصادقون”. لذا يبدو أنه ينبغي التسامح مع الهراطقة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الفائدة المرجوة من البدع غير مقصودة، إذ إنها، بحسب الرسول، تختبر ثبات المؤمنين وتشجع على الكسل بدفعهم إلى دراسة الكتاب المقدس بجدٍّ أكبر، كما ذكر القديس أوغسطين (كتاب “مبادئ الدين” ، الكتاب الأول، الفصل الأول)، بينما يهدف الهراطقة إلى إفساد الإيمان، وهو الشر الأعظم. لذلك، يجب أن نركز على نواياهم المباشرة لإدانتهم، بدلاً من التركيز على عواقب أفعالهم المخالفة لنواياهم، من أجل التسامح معهم.

الاعتراض الثالث: أمر الرب عباده ( متى ١٣: ١٣) أن يتركوا الخلاف يزداد حتى الحصاد، أي كما يفسره الشرح ( فاصل ) ، حتى نهاية الزمان. والآن، الخلاف، بحسب تفسير الآباء، يشير إلى الهراطقة. لذلك، يجب التسامح معهم.

الرد على الاعتراض الثالث: كما ينص القانون الكنسي ( المرسوم ٢٤ ، السؤال ٣، الفصل نوتاندوم )، ثمة فرق بين الحرمان الكنسي والإبادة . فالحرمان الكنسي، كما يقول الرسول ( ١ كورنثوس ٥: ٥)، يُقصد به إنقاذ النفس في يوم الرب. أما إذا أُبيد الهراطقة إهلاكًا تامًا، فلا يُخالف ذلك وصية الرب، التي، بحسب تفسيرها المباشر، لا تُطبق إلا في الحالات التي يتعذر فيها استئصال الخلاف دون استئصال الخير أيضًا، كما ذكرنا (السؤال السابق ، المادة ٨) عند الحديث عن غير المؤمنين عمومًا.

بل على العكس من ذلك. يقول الرسول ( تيطس 3: 10): اهرب من المبتدأ بعد أن توبخه مرة ومرتين، عالماً أن من هو في ذلك المنصب فاسد.

الخلاصة. – على الرغم من أنه لا ينبغي التسامح مع الهراطقة بسبب ذنبهم، إلا أنه يجب الانتظار حتى التصحيح الثاني لكي يعودوا إلى الإيمان الصحيح للكنيسة؛ أما أولئك الذين يصرون بعناد على ضلالهم بعد التصحيح الثاني، فلا ينبغي حرمانهم من الكنيسة فحسب، بل يجب تسليمهم أيضًا إلى أمراء علمانيين لإبادتهم.

لا بد أن يكون الجواب أنه فيما يتعلق بالهرطقة، يجب مراعاة أمرين: أحدهما يتعلق بهم والآخر يتعلق بالكنيسة. فمن جهة، تُعدّ الهرطقة خطيئةً يستحقون بها ليس فقط الانفصال عن الكنيسة بالحرمان الكنسي، بل أيضاً الموت. إذ إن إفساد الإيمان، الذي هو حياة الروح، جريمةٌ أشدّ وطأةً من تشويه المال الذي يُعين على الحياة الدنيوية. وبالتالي، إذا كان يُقتل مُزوّرو العملة وغيرهم من المخالفين فوراً بحقّ من قِبل الأمراء الدنيويين، فمن باب أولى أن يُحرم الهراطقة، متى أُدينوا بالهرطقة، ويُقتلوا أيضاً بحقّ. أما من جانب الكنيسة، ففيها رحمةٌ في هداية الضالين. ولذلك لا يُدان الهراطقة فوراً، بل بعد التوبة الأولى والثانية، كما يقول الرسول. وإذا ما أصرّ الهرطقي على عناده، فإن الكنيسة، يائسةً من هدايته، تُهيّئ سبيل خلاص الآخرين بفصله عن أحضانها عن طريق الحرمان الكنسي (لا يُصيب الحرمان الكنسي الهرطقي الخفي الذي لا يُظهر مشاعره الشريرة علنًا، بل يُصيبه حالما يُظهرها، وهذا الحرمان الكنسي من اختصاص البابا (الفصل Excommunicamus de Hæreticis ، الفصل Noverit de Sentent, excomm ., et in bullâ Cæenæ ). ومع ذلك، يُلاحظ الأسقف غوسيه أن أساقفة فرنسا، عمومًا، لا يلجؤون إلى الكرسي الرسولي لمصالحة الهراطقة الذين يتبرأون من ضلالاتهم ( Theol . moral ، المجلد 2، ص 627))، بل يُسلمونه في النهاية إلى القاضي المدني ليُباد من هذه الدنيا ويُقتل. يقول القديس جيروم ( في رسالته إلى غلاطية ، الفصل 5)، ونقرأ في القانون الكنسي ( المرسوم 24 ، السؤال 3): يجب قطع اللحم الميت وطرد الأغنام الجرب من القطيع، لئلا يشتعل البيت كله، وكتلة الدم، والجثة، والقطيع، فيفسدوا ويتعفنوا ويموتوا. كان آريوس في الإسكندرية مجرد شرارة، ولكن لأنها لم تُطفأ على الفور، التهمت النيران العالم بأسره.

المادة الرابعة: هل ينبغي للكنيسة أن تقبل أولئك الذين يتبرأون من الهرطقة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الكنيسة يجب أن تستقبل كل من ينبذ الهرطقة استقبالًا كاملًا. فقد قال النبي عن الرب ( إرميا 3: 1): «لقد نجستم أنفسكم مع كثيرين ممن أحبوكم، ولكن ارجعوا إليّ، يقول الرب». ودينونة الكنيسة هي دينونة الله، وفقًا لكلمات الشريعة هذه ( تثنية 1: 17): «اسمع للصغير والكبير، ولا تحابِ، لأن هذه هي دينونة الله». لذلك ، إذا كان هناك من نجّسوا أنفسهم بالكفر، وهو الزنا الروحي، فيجب مع ذلك قبولهم.

الرد على الاعتراض الأول: إنّ الذين يعودون يُقبلون دائمًا في يوم الدينونة، لأنّ الله عليمٌ بالقلوب، وهو يعلم من يعود حقًا؛ لكنّ الكنيسة لا تستطيع أن تحذو حذوه. فهي تفترض أنّ الذين يرتدّون بعد عودتهم لم يكونوا صادقين؛ ولهذا السبب لا تغلق أمامهم طريق الخلاص، لكنّها لا تحميهم من الموت أيضًا.

الاعتراض الثاني: يأمر الرب بطرس ( متى ١٨) أن يغفر للخاطئ ليس سبع مرات فقط، بل سبعين مرة سبع مرات ، وهذا يعني، بحسب القديس جيروم، أنه في كل مرة يخطئ فيها شخص ما، يجب أن يُغفر له. لذلك، في كل مرة يخطئ فيها شخص ما بالعودة إلى الهرطقة، يجب على الكنيسة أن تقبله.

الرد على الاعتراض الثاني: يتحدث الرب إلى بطرس عن الخطيئة المرتكبة ضد هذا الرسول (يجب علينا أن نغفر جميع الإهانات الموجهة إلينا شخصيًا، ولكن ليس تلك الموجهة ضد الله أو جارنا. هذا هو معنى نص الإنجيل). يجب علينا دائمًا أن نغفر له، لأنه لا يجوز لنا أبدًا أن نرفض أخًا تاب عن ضلاله. لكن هذا لا يشير إلى الخطيئة المرتكبة ضد الله أو جارنا. لأنه ليس في وسعنا أن نغفرها، كما يقول القديس جيروم ( ملحق متى ، الفصل   18). الأمر متروك للشريعة لتقرر في هذه المسألة بالطريقة التي تناسب مجد الله ومصلحة جارنا على أفضل وجه.

الاعتراض الثالث: الهرطقة فعل كفر. ومع ذلك، فإن الكنيسة تستقبل غير المؤمنين الراغبين في اعتناق المسيحية. لذلك، يجب عليها أيضاً أن تستقبل الهراطقة.

الرد على الاعتراض الثالث: إنّ غير المؤمنين الذين لم يقبلوا الإيمان قط، ثمّ أسلموا، لم يقدّموا دليلاً على تناقضهم في هذه المسألة، كما يفعل الزنادقة المرتدّون. لذلك، لا يوجد تكافؤ بينهم.

بل على العكس تمامًا. ( المرسوم ، الكتاب الخامس، الباب السابع، الفصل التاسع). ينص القانون على أنه إذا ارتدّ الهراطقة، بعد أن تبرأوا من ضلالهم، إلى الهرطقة التي تبرأوا منها، فيجب تسليمهم إلى القاضي المدني. ولذلك، لا يجوز للكنيسة قبولهم.

الخلاصة. – على الرغم من أنه ينبغي دائمًا قبول الهراطقة الذين يعودون إلى الإيمان للتوبة كلما ارتدوا، إلا أنه لا ينبغي دائمًا استقبالهم وإعادة دمجهم في المشاركة في خيرات هذا العالم.

الجواب هو أن الكنيسة، وفقًا لمؤسسة الرب، تُعمِّم محبتها على الجميع، لا على أصدقائها فحسب، بل على أعدائها ومضطهديها أيضًا، امتثالًا لقول الإنجيل ( متى 5: 54): ” أحبوا أعداءكم، أحسنوا إلى مبغضيكم”. ومن المحبة أن يرغب المرء في الخير لجاره وأن يفعله. ولكن هناك نوعان من الخير: الخير الروحي، أي خلاص النفس، وهو الهدف الأساسي للمحبة؛ لأن المحبة تجعل من واجبنا دائمًا أن نتمنى هذا الخير للآخرين. ولهذا السبب، كلما تاب الهراطقة عن ضلالهم، تقبلهم الكنيسة للتوبة، وبذلك تفتح لهم طريق الخلاص. (لا ترفض الكنيسة أبدًا الخيرات الروحية على المذنب، أيًا كان). أما الخير الآخر، وهو الهدف الثانوي للمحبة، فهو الخيرات الدنيوية، كالحياة الجسدية، والممتلكات الأرضية، والسمعة الحسنة، والمناصب الكنسية أو الدنيوية. لا يُلزمنا الإحسان إلا بالرغبة في هذه الخيرات للآخرين فيما يتعلق بخلاصهم وخلاص جارهم. وبالتالي، إذا كان الحفاظ على أحد هذه الخيرات من قِبل فردٍ ما يُشكّل عائقًا أمام الخلاص الأبدي لكثيرين غيره، فإن الإحسان لا يجعل من واجبنا الرغبة في هذا الخير لهم، بل يُلزمنا بالرغبة في حرمانهم منه؛ إما لأن الخلاص الأبدي يجب أن يُفضّل على الخيرات الدنيوية، أو لأن مصلحة الجماعة تتقدم على مصلحة الفرد. الآن، لو كان يُقبل دائمًا من يرجعون عن ضلالهم، وتُحفظ لهم حياتهم وجميع الخيرات الدنيوية الأخرى، لكان هذا السلوك ضارًا بخلاص الآخرين، إما لأنهم إذا ارتدوا إلى الضلال، فسيفسدونهم؛ أو لأنه إذا لم يُعاقبوا، فسيعود آخرون إلى الهرطقة بثقة أكبر. فكما يقول الكتاب المقدس ( جامعة 8: 11): “لأن حكم الإدانة لا يُنطق به فورًا على الأشرار، يرتكب بنو البشر الجريمة دون خوف”. لذلك، بالنسبة لمن يتوبون عن ضلالهم مرة واحدة، لا تكتفي الكنيسة بقبولهم في التوبة، بل تحفظ حياتهم، وأحيانًا تعيد إليهم، عبر إعفاءات خاصة، مناصبهم الكنسية السابقة، إن بدا أنهم قد اهتدوا حقًا. ويعلمنا التاريخ أن هذا النهج غالبًا ما اتُبع حرصًا على السلام. ولكن عندما يرتد التائبون، يُعد ذلك دليلًا على عدم ثباتهم في الإيمان، ولذا يُقبلون في التوبة، لكن لا يُعفون من عقوبة الإعدام (لم تكن الكنيسة هي من أصدرت حكم الإعدام عليهم، بل السلطة المدنية؛ ولكن، وفقًا للتشريعات الكنسية، كان يُترك الهراطقة المرتدون لها).