55- حول عائق التقارب – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 55: حول عائق التقارب

          علينا إذن معالجة عائق القرابة. وتبرز في هذا الصدد إحدى عشرة مسألة: 1. هل تنشأ القرابة من الزواج؟ (تُعرَّف القرابة بأنها نوع من أنواع الصلات التي تربط الشخص بأقارب شخص عرفه معرفة جسدية؛ ومن ثمّ يترتب على ذلك أن هذا العائق قد ينشأ عن ممارسة الزواج أو عن العلاقات غير الشرعية). 2. هل يستمر هذا العائق بعد وفاة الرجل أو المرأة؟ 3. هل هو نتيجة للعلاقات غير الشرعية؟ 4. هل ينتج عن الخطبة؟ 5. هل القرابة هي سبب القرابة؟ 6. هل تمنع القرابة الزواج؟ (يختلف اللاهوتيون حول ما إذا كان هذا العائق من الشريعة الإلهية أم الكنسية في الدرجة الأولى، ولكننا نعتقد أنه من المرجح أن يكون من الشريعة الكنسية، وأن البابا يستطيع الإعفاء منه في جميع الدرجات). 7. هل للقرابة نفسها درجات؟ ٨- هل تمتد درجاتها كما تمتد درجات القرابة؟ ٩- هل يجب أن يُفسخ الزواج بين شخصين تربطهما صلة قرابة بالدم والمصاهرة بالطلاق دائمًا؟ ١٠- هل يجب اللجوء إلى الاتهام لفسخ هذا الزواج؟ ١١- في هذه الحالة، هل يجب اللجوء إلى شهادة الشهود؟

المادة 1: هل تنشأ صلة القرابة من زواج أحد الوالدين؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن القرابة لا تنشأ عن زواج أحد الأقارب. فما يمنح الشيء صفة معينة يمنحه إياها أكثر مما يمنحه إياه الشيء نفسه. فالمرأة المتزوجة لا ترتبط بشخص ما إلا بفضل صلة دم زوجها. وبالتالي، بما أنها لا تربطها قرابة بزوجها، فإنها لا تربطها قرابة بأي من أقاربه.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن السبب يغلب على النتيجة، فليس من الضروري دائمًا أن يُطلق الاسم نفسه على كليهما. ففي بعض الأحيان، يوجد ما في النتيجة في السبب أيضًا، ليس بالطريقة نفسها، بل بصورة أسمى. لذا، لا ينطبق الاسم نفسه على السبب والنتيجة بالطريقة نفسها، كما هو الحال مع جميع الأسباب التي تعمل بطريقة ملتبسة. وهكذا، فإن اتحاد الرجل والمرأة يغلب على اتحاد المرأة بأقارب زوجها. ومع ذلك، لا ينبغي تسمية هذا بمصاهرة، بل زواج، وهو وحدة معينة؛ تمامًا كما أن الرجل هو نفسه، مع أنه ليس قريبًا لنفسه.

          الاعتراض الثاني: عند التعامل مع أشياء منفصلة، ​​إذا ارتبط شيءٌ بآخر، فليس بالضرورة أن يرتبط بالآخر. فالأقارب من جهة الدم منفصلون. لذلك، إذا ارتبطت امرأة برجل، فليس بالضرورة أن ترتبط به جميع أقاربه.

          الرد على الاعتراض الثاني: الأقارب بالدم منفصلون بطريقة ومتحدون بطريقة أخرى. وبسبب اتحادهم، يكون الشخص المتحد بأحدهم متحداً بطريقة معينة مع جميع الآخرين؛ ولكن بسبب الانفصال والمسافة، يترتب على ذلك أن الشخص المتحد بأحدهم بطريقة ما يكون متحداً بالآخر بطريقة أخرى، سواء من حيث النوع أو من حيث الدرجة، وهما مختلفان.

          الاعتراض الثالث: تنشأ العلاقات من بعض الروابط الزوجية. ومع ذلك، فإن زواج الرجل من امرأة لا يُنشئ أي رابطة زوجية بين والديه. لذا، لا ينبغي أن تنشأ بينهما علاقة قرابة.

          الرد على الاعتراض الثالث: تنشأ العلاقة أحيانًا من تغير في كلا الطرفين، كالعلاقة بين الأبوة والبنوة. هذه العلاقة موجودة فعليًا في كليهما. وأحيانًا تنشأ من تغير في أحدهما فقط، ويحدث هذا بطريقتين: 1. عندما تنشأ العلاقة من حركة أحدهما دون أن تسبقها أو تتزامن معها حركة الآخر، كما في العلاقة بين الخالق والمخلوق، وبين العالم المحسوس والحواس، وبين العلم وموضوعه. في هذه الحالة، توجد العلاقة في أحد الطرفين واقعيًا، وفي الآخر عقلانيًا فقط. 2. تنشأ العلاقة من حركة أحدهما دون أن تكون حركة الآخر موجودة فعليًا، ولكن ليس دون حركة سابقة. هكذا تتحقق المساواة بين رجلين بزيادة أحدهما دون زيادة الآخر أو نقصانه؛ ومع ذلك، فقد بلغ الأخير حجمه الحالي من خلال حركة أو تغير ما. لهذا السبب، لهذه العلاقة أساس حقيقي في كلا الطرفين. وينطبق الأمر نفسه على القرابة والصداقة. إنّ العلاقة الأخوية التي تنشأ بين مولود جديد وآخر متقدم في السن لا تتمّ بفعل حركة حالية من جانب الأخير، بل بفضل حركة سابقة، أي حركة جيله. إذ يكتسب هذه العلاقة نتيجة لحركة الآخر. وبالمثل، ولأنّ الفرد ينحدر في جيله من نفس سلالة الرجل، تنشأ بينه وبين زوجة الرجل ألفة، دون أي تغيير جديد يطرأ عليه.

          بل على العكس. يصبح الرجل والمرأة جسداً واحداً. لذلك، إذا كان الرجل مرتبطاً بجسده ودمه، فكذلك ينبغي أن تكون المرأة مرتبطة بهما.

          ويتضح هذا من الشهادات المذكورة في نص الأحكام ( Sent. 4, dist. 41).

          الخلاصة: كما أن التكاثر الطبيعي ينتج عنه القرابة، فإن الزواج والاتحاد الجسدي ينتج عنهما أيضاً صلة قرابة بين والدي الرجل والمرأة.

          الجواب يكمن في أن الصداقة الطبيعية تقوم على التواصل الطبيعي. ويحدث هذا التواصل بطريقتين، بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني عشر): الأولى من خلال التكاثر الجسدي، والثانية من خلال العلاقة المرتبطة بالتكاثر الجسدي. ويضيف أرسطو أن صداقة الرجل بالمرأة صداقة طبيعية. ويترتب على ذلك أنه كما أن الشخصين المتحدين من خلال التكاثر الجسدي يُنشئان رابطة صداقة طبيعية، كذلك التحالف المتشكل من خلال العلاقة الجسدية. ولكن ثمة فرق: فالشخص المتحد من خلال التكاثر الجسدي، كالابن لأبيه، يصبح من نفس الأصل والدم. وهكذا، يرتبط الابن بوالديه بنفس الرابطة التي ارتبط بها الأب بهما؛ أي بالنسب، وإن كان بدرجة مختلفة، لأنه أبعد عن النسب الأصلي. أما الشخص المتحد بعلاقة جسدية فلا يصبح من نفس النسب. هم، بمعنى ما، مرتبطون به ارتباطًا خارجيًا. ولهذا السبب ينشأ نوع آخر من الروابط، يُسمى القرابة. وهذا ما تُعبّر عنه الآية: “Mutat nupta genus , sed generata gradus “؛ لأن الشخص من خلال النسب يجد نفسه في نفس نوع القرابة، ولكن بدرجة مختلفة، بينما من خلال العلاقة الجسدية يجد نفسه في نوع مختلف من القرابة.

المادة 2: هل تستمر العلاقة بعد وفاة الرجل أو المرأة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن صلة القرابة بين والدي الرجل أو المرأة لا تستمر بعد وفاتهما، إذ ينقطع أثرها بانقطاع سببها. وكانت صلة القرابة ناتجة عن الزواج، الذي ينقطع بوفاة الزوج، لأن الزوجة، كما ورد في رسالة بولس الرسول إلى أهل رومية ( الإصحاح 7)، تُعفى من شريعتها. لذا، فإن هذه الصلة لم تعد قائمة.

          الرد على الاعتراض الأول: إن اتحاد الزواج ينتج عنه قرابة ليس فقط بسبب ما اتحد به المرء الآن، ولكن بسبب ما اتحد به سابقًا.

          الاعتراض الثاني: القرابة تُنتج المصاهرة. إلا أن قرابة الرجل بوالديه تنقطع بوفاته، وبالتالي تنقطع مصاهرة المرأة بهما أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا تُعدّ القرابة السبب المباشر للمصاهرة، بل الاتحاد مع قريب، وليس فقط الاتحاد القائم، بل الاتحاد الذي كان قائماً في الماضي. لذا، فإن هذا السبب ليس قاطعاً.

          بل على العكس. فالمصاهرة هي نتيجة القرابة. والقرابة رابطة أبدية ما دام الأفراد على قيد الحياة. وبالتالي، فإن المصاهرة كذلك، ولا تنقطع إلا بوفاة أحد الزوجين.

          الخلاصة: بما أن الألفة لا تنبع من حقيقة أن الناس متحدون، بل مما كانوا عليه، فإنها لا تزول بموت الرجل أو المرأة.

          الجواب هو أن العلاقة تزول بطريقتين: أولاً، بفساد الذات، وثانياً، بزوال سببها، كما يزول التشابه بموت أحد المتشابهين، أو بزوال الصفة التي كانت سبباً للتشابه. وهناك علاقات سببها الفعل أو العاطفة أو الحركة، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب الخامس، النص 20). ومن هذه العلاقات، بعضها ينشأ عن الحركة، بحسب ما إذا كان الشيء قد تحرك فعلاً، كالعلاقة بين المحرك والمتحرك. وبعضها الآخر ينشأ عن القدرة على الحركة، كالعلاقة بين المحرك والمفعول به، أو السيد والعبد. وأخيراً، ينشأ بعضها من كون الشيء قد تحرك مسبقاً، كالعلاقة بين الأب والابن. فهما لا يرتبطان بفعل الإنجاب الحالي، بل بكون أحدهما قد وُلد من الآخر. تزول القدرة على الحركة والحركة الحالية، أما الحركة الماضية فتبقى دائمة، لأن ما فُعل لا ينقطع. ولذلك، لا تنقطع الأبوة والبنوة بزوال السبب، بل بزوال الفاعل، أي بزوال أحد طرفي العلاقة. وينطبق الأمر نفسه على القرابة الناتجة عن الاتحاد، لا عن مجرد الاتحاد. فهي لا تنطفئ ما دام الأشخاص الذين ارتبطت بهم موجودة، حتى وإن لم يعد الشخص الذي ارتبطت به موجودًا.

المادة 3: هل التجارة غير المشروعة سبب للتقارب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن التجارة غير المشروعة لا يمكن أن تكون سببًا للتقارب، لأن التقارب أمرٌ نزيه. والأمور النزيهة لا تنشأ من الأمور غير النزيهة. لذلك، لا يمكن أن تكون التجارة غير النزيهة سببًا للتقارب.

          الرد على الاعتراض الأول: في التجارة غير المشروعة شيء طبيعي مشترك بين الزنا والزواج، ومن هذا المنطلق يُعدّ سببًا للمصاهرة. وفيها أيضًا شيء غير طبيعي يميزها عن الزواج، ومن هذا المنطلق لا يُعدّ سببًا للمصاهرة. ولهذا السبب، تبقى المصاهرة شريفة، مع أن سببها ليس شريفًا من بعض النواحي.

          الاعتراض الثاني: حيث توجد قرابة الدم، لا يمكن أن توجد قرابة؛ لأن القرابة علاقة بين أشخاص لا تربطهم صلة دم، وتنتج عن علاقات جنسية. ولو كانت العلاقات غير الشرعية سببًا للقرابة، لكان من الممكن أن يُقيم الرجل قرابة مع أقاربه ومع نفسه؛ على سبيل المثال، عندما يرتكب الرجل زنا المحارم مع إحدى قريباته. لذلك، يبدو أن القرابة لا تنتج عن العلاقات غير الشرعية.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يوجد ما يمنع النظر في العلاقات المختلفة في الموضوع نفسه نظرًا لاختلاف الظروف. لذا، يمكن أن توجد صلة قرابة ونسب بين شخصين ليس فقط بسبب العلاقات غير الشرعية، بل أيضًا بسبب العلاقات الشرعية؛ على سبيل المثال، إذا تزوج أحد أقاربي من جهة أبي من قريبة لي من جهة أمي. ولهذا السبب، فإن عبارة “الذين لا تربطهم صلة قرابة” في التعريف تنطبق على صلة القرابة بحد ذاتها. ولا يعني ذلك أن الرجل الذي تربطه علاقة بأحد أقاربه من جهة أبي تربطه به صلة قرابة، لأن صلة القرابة، مثل النسب، تتطلب تنوعًا في الأشخاص، كما هو الحال مع التشابه.

          الاعتراض الثالث: التجارة غير المشروعة إما أن تكون متوافقة مع الطبيعة أو مخالفة لها. ومع ذلك، فإن القرابة لا تنشأ عن تجارة غير مشروعة مخالفة للطبيعة، كما نص عليه القانون (الفصل الاستثنائي ، 35، السؤال 3). وبالتالي، فهي أيضاً لا تنشأ عن تجارة غير مشروعة متوافقة مع الطبيعة.

          الرد على الاعتراض الثالث: في الاتحاد غير الطبيعي لا يوجد اختلاط للبذور مما يجعل الإنجاب ممكناً؛ لذلك فإن مثل هذه التجارة لا تسبب القرابة.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس: “من يتزوج زانية يصبح واحدًا معها” ( كورنثوس الأولى 6: 16). ولهذا السبب يُعدّ الزواج سببًا للعلاقة الحميمة، وكذلك تفعل العلاقة المحرمة للسبب نفسه.

          التجارة غير المشروعة هي سبب القرابة، كما يتضح من تعريف القرابة، وهو كالتالي: القرابة هي علاقة بين أشخاص لا تربطهم صلة دم، تنشأ عن علاقات جسدية. والآن، توجد علاقة جسدية حتى في التجارة غير المشروعة. لذلك، فإن التجارة غير المشروعة هي سبب القرابة.

          الخلاصة: إن أي تجارة غير مشروعة، يشارك فيها شخص ما في علاقة جسدية، هي سبب للمودة، تمامًا مثل التجارة المشروعة للزواج.

          الجواب، بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني عشر)، هو أن اتحاد الزوج والزوجة يُعتبر طبيعيًا، أولًا لإنجاب الأطفال، وثانيًا للعمل المشترك. السبب الأول ينطبق على الزواج بحكم العلاقة الجسدية، بينما ينطبق الثاني أيضًا على الزواج لكونه ارتباطًا يهدف إلى حياة مشتركة. والسبب الأول موجود في كل علاقة جسدية يحدث فيها اختلاط للمني، إذ يمكن أن ينتج عنها أطفال، أما السبب الثاني فقد يغيب. وبالتالي، بما أن الزواج هو سبب القرابة، كونه اختلاطًا جسديًا، فإن الجماع غير المشروع يُسبب القرابة أيضًا لارتباطه بالعلاقة الجسدية.

المادة 4: هل ينتج التقارب عن المشاركة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن أن تنشأ أي ألفة من الخطوبة، لأن الألفة رابطة دائمة. أما الخطوبات، فقد تُفسخ أحياناً، وبالتالي لا يمكن أن تُنتج ألفة.

          الرد على الاعتراض الأول: لا تُنتج الخطوبة في حد ذاتها ذلك النوع من الألفة المسمى بالآداب العامة ، بل بسبب الغاية التي ترتبط بها. لذلك، وكما أن الزواج رباط أبدي، كذلك هذا النوع من الألفة.

          الاعتراض الثاني: إذا تم اختراق غشاء البكارة دون إتمام الجماع، فلا تنشأ صلة قرابة. وهذا أقرب إلى الجماع الجسدي منه إلى الخطوبة. لذا، فإن الخطوبة لا تُنشئ صلة قرابة.

          الرد على الاعتراض الثاني: في العلاقة الجسدية، يصبح الرجل والمرأة جسدًا واحدًا من خلال اختلاط المني. ولهذا السبب، ليس كل اختراق لغشاء البكارة هو ما يُسبب عقد القرابة، بل فقط بسبب اختلاط المني. أما الزواج، فيُنتج القرابة ليس فقط بسبب الجماع الجسدي، بل أيضًا بسبب العلاقة الزوجية ، التي يتوافق الزواج معها مع الطبيعة. وبالتالي، تنشأ القرابة من عقد الزواج نفسه، المُعبر عنه شفهيًا وقبل إتمامه ، وبالمثل، ينشأ ما يُشبه القرابة هنا من الخطبة، التي هي وعد بالعلاقة الزوجية، أي ما يُخالف الآداب العامة.

          الاعتراض الثالث: في الخطوبة، لا يوجد سوى وعد بالزواج لاحقًا. أحيانًا يُقطع وعد بالزواج دون أن تنشأ صلة قرابة، مثلاً إذا قُطع هذا الوعد قبل سن السابعة، أو إذا قُطع لامرأة من رجل يعاني من عجز دائم يمنعه من الإنجاب، أو إذا قُطع بين شخصين حُرم زواجهما بسبب نذر ما. لذلك، لا يمكن أن تكون الخطوبة سببًا لنشوء صلة قرابة.

          الرد على الاعتراض الثالث: جميع الموانع التي تُبطل الخطوبة تمنع نشوء أي صلة قرابة من عقد الزواج المُبرم. لذلك، إذا تم عقد الخطوبة فعليًا من قِبل شخص قاصر، أو شخص نذر العفة، أو شخص مُقيد بأي مانع آخر، فلا تنشأ أي صلة قرابة؛ لأن الخطوبة باطلة ولا تُنتج أي نوع من صلة القرابة. مع ذلك، إذا خُطب قاصر، يُعاني من صعوبات بسبب فقدان الإحساس أو لعنة، ولديه مانع دائم، قبل سن البلوغ وبعد سن السابعة لامرأة من عمره، فإن مثل هذا العقد سيُسبب مانعًا يتعلق بالآداب العامة؛ لأنه في ذلك العمر، لن يكون المانع ساريًا، إذ أن الصبي فاقد الإحساس يكون عاجزًا جنسيًا أيضًا فيما يتعلق بالفعل المذكور.

          لكن على عكس ذلك، منع البابا ألكسندر (في الفصل “أد أودينتيام” ، “دي سبونسال إت ماتريم “) المرأة من الزواج برجل لأنها كانت مخطوبة لأخيه؛ وهو ما لا ينطبق إذا تم عقد القرابة عن طريق الخطبة. لذلك، إلخ.

          الخلاصة: بما أن الخطوبة لا تعد إلا بالزواج، فإن المرء لا يعقد بذلك أي صلة قرابة؛ بل ينتج عنها شيء يشبه صلة القرابة، أي رابطة من الأمانة العامة.

          الجواب هو أنه كما أن الخطبة لا تحمل طبيعة الزواج الكاملة، بل هي بمثابة تهيئة له، فإنها كذلك لا تُفضي إلى قرابة كما في الزواج، بل إلى ما يُشبهها. وهذا ما يُسمى برباط العفة العامة (قد ينشأ هذا العائق من سببين: إما خطبة صحيحة، أو زواج مُبرم لم يُستهلك. ويقتصر عائق العفة العامة الناتج عن الخطبة بين المخطوبين وأقاربهم الشرعيين أو غير الشرعيين على الدرجة الأولى. أما إذا نشأ عن زواج مُبرم لم يُستهلك، فإنه يمتد حتى الدرجة الرابعة ( مجمع ترينت ، الجلسة 24، في إصلاح الزواج ، الفصل 5 ) )، وهو عائق أمام الزواج كعائق القرابة والمصاهرة، وبنفس الدرجات . يُعرَّف هذا المصطلح بأنه علاقة وثيقة تنبع من الخطبة وتستمد قوتها من المؤسسة التي أنشأتها الكنيسة لأسباب تتعلق باللياقة والآداب. ومن ثم، يتضح سبب تسميته وسبب وجوده، لأن الكنيسة وضعت هذا الحاجز حرصاً على الآداب العامة.

المادة 5: هل القرابة هي سبب القرابة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن القرابة هي أيضاً سبب القرابة. فقد قال البابا يوليوس (في الفصل 35 ، السؤال 3): لا يتزوج أحد قريبة زوجته. وفي موضع آخر (في الفصل التالي، “أقسم بقدوم زوجتين” ، المرجع نفسه) قيل إنه لا يجوز للرجل نفسه أن يتزوج زوجتي ابنتي عمه واحدة تلو الأخرى. وهذا كله بسبب القرابة. إذن، القرابة هي سبب القرابة.

          الرد على الاعتراض الأول: تصبح قريبة المرأة من جهة الدم قريبةً بالصهر لرجل من الجنس الأول، وتصبح زوجته قريبةً بالصهر. وبالتالي، عندما يموت الرجل، لا يجوز لمن كان قريبًا بالصهر أن يتزوج أرملته بسبب جنس الصهر الثاني. وبالمثل، إذا تزوجت أرملة، يصبح قريب زوجها الأول، وهو قريب بالصهر لزوجة الجنس الأول، قريبًا بالصهر لزوجها الثاني من الجنس الثاني، وتصبح زوجة هذا القريب، وهي قريبة بالصهر لزوجها الثاني، قريبةً بالصهر من الجنس الثالث. ولأن هذا الجنس الثالث كان محظورًا بسبب الآداب العامة لا بسبب المصاهرة، فقد نص القانون لهذا السبب (الفصل 35، السؤال 3 من قانون الوصايا العشر ): لا يجوز للرجل نفسه أن يتزوج زوجتي هذين القريبين تباعًا؛ لأن محظور الآداب العامة يمنع ذلك. ولكن هذا الحظر لم يعد قائمًا.

          الاعتراض الثاني: يُوحّد الجماع الجسدي كما يُوحّد التكاثر الجسدي؛ لأن درجات القرابة والمصاهرة تُحسب على قدم المساواة. والقرابة هي سبب المصاهرة. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن الاتحاد الجسدي يوحد، إلا أنه لا ينتج نفس نوع الاتحاد.

          الاعتراض الثالث: الأشياء المتشابهة بالنسبة لطرف ثالث متشابهة فيما بينها. الآن، تصبح زوجة الرجل قريبة لجميع أقارب زوجها على قدم المساواة. لذلك، يصبح جميع أقارب زوجها واحدًا مع جميع أقارب الزوجة بالمصاهرة؛ وبالتالي، فإن المصاهرة هي سبب المصاهرة.

          الرد على الاعتراض الثالث: تكتسب زوجة الرجل نفس درجة القرب من أقارب زوجها من حيث الرتبة، ولكن ليس من حيث نوع القرابة. ومع ذلك، ولأن الأسباب المقدمة لصالح الرأي المخالف تُظهر عدم وجود رابطة قرابة، فلا بد من معالجة هذا الأمر حتى لا يبدو دفاع الكنيسة السابق غير منطقي.

          الاعتراض الرابع: بل العكس هو الصحيح. فلو كانت القرابة سببًا للقرابة، لما استطاع الرجل الذي يقيم علاقات مع امرأتين الزواج من أيٍّ منهما، لأن إحداهما ستكون مرتبطة بالأخرى بالقرابة. ولكن هذا غير صحيح. فالقرابة إذن ليست سببًا للقرابة.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا تُقيم المرأة علاقة قرابة من النوع الأول مع الرجل الذي ارتبطت به جسديًا، كما ذكرنا (في صلب المقال)؛ ولهذا السبب، لا تُقيم علاقة قرابة من النوع الثاني مع امرأة أخرى يعرفها الرجل نفسه؛ وبالتالي، إذا تزوج الرجل إحدى هاتين المرأتين، فإن الأخرى لا تُقيم معه علاقة قرابة من النوع الثالث. وهكذا، لم تكن قوانين العصور القديمة تمنع الرجل نفسه من الزواج من امرأتين يعرفهما تباعًا.

          الاعتراض الخامس: إذا نشأت صلة القرابة من صلة القرابة، فإن الرجل الذي يتزوج أرملة سيصبح قريبًا بالمصاهرة لجميع أقارب زوجها الأول، الذين تربطها بهم صلة قرابة بهذه الطريقة. ولكن هذا غير ممكن؛ لأنه سيصبح قريبًا بالدرجة الأولى للزوج المتوفى. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الخامس: كما أن الرجل لا تربطه صلة قرابة بزوجته من الجنس الأول، فكذلك لا تربطه صلة قرابة بزوج المرأة الثانية من الجنس الثاني. لذلك، فإن هذا السبب ليس قاطعاً.

          الاعتراض السادس: القرابة أقوى من المصاهرة. مع ذلك، لا تنشأ صلة قرابة بين أقارب الزوج وأقارب الزوج عن طريق المصاهرة. وبالتالي، تتضاءل صلة القرابة بين أقارب الزوج وأقارب الزوج، ويبقى الوضع على حاله.

          الرد على الاعتراض السادس: لا تربطني صلة قرابة بشخصٍ ما إلا من خلال صلة القرابة. وهكذا، فمن خلال شخصٍ تربطني به صلة قرابة بالمصاهرة، يصبح الشخص قريبًا لي فقط بقدر ما تربطه بتلك المرأة؛ ولا يتحقق ذلك إلا من خلال صلة الدم عند ولادة ذلك الشخص منها، أو من خلال الزواج الذي عقداه. وبهاتين الطريقتين، نشأت صلة قرابة وثيقة من خلال هذه المرأة، وهي صلة محظورة بموجب القوانين القديمة. وهكذا، أصبح ابنها، حتى ابنها من زوج آخر، قريبًا لي بالمصاهرة بالطريقة نفسها، ولكن بدرجة مختلفة، كما يتضح من القاعدة التي ذكرتها سابقًا. علاوة على ذلك، أصبح زوجها الثاني قريبًا لي بالمصاهرة بالطريقة الثانية. أما بقية أقارب هذه المرأة من جهة الدم فلا يُعتبرون أقارب لها. إنما هي التي ترتبط بهم، كما ترتبط بأبيها وأمها، بحسب ما إذا كانت من نسلهما، أو بإخوتها، بحسب ما إذا كانوا موجودين وفقًا للمبدأ نفسه. وهكذا، فإن أخ من كان تربطني به صلة قرابة بالمصاهرة، أو والده، لم يصبح قريب لي بالمصاهرة بأي شكل من الأشكال.

          الخلاصة: التقارب لا ينتج عنه تقارب.

          الجواب يكمن في وجود طريقتين لانتقال شيء من آخر. الأولى هي انتقال الشيء وفقًا لنوعه، كما يُنجب الإنسان إنسانًا آخر؛ والثانية هي انتقال ما ليس مثله. هذه الطريقة الثانية دائمًا ما تُنتج نوعًا أدنى، كما يتضح من جميع العوامل المُلتبسة. في كل مرة تُجدد فيها الطريقة الأولى، يبقى النوع كما هو؛ فمثلًا، إذا أنجب إنسان إنسانًا آخر بفعل القدرة الإنجابية، فإن هذا الإنسان سينجب بدوره نوعًا آخر، وهكذا. ولأن الطريقة الثانية تُنتج نوعًا جديدًا في المرة الأولى التي تُطبق فيها، فإنها تُنتج نوعًا آخر في كل مرة تُجدد فيها. وهكذا، من خلال الحركة، ينبثق الخط من النقطة وليس نقطة أخرى، لأن النقطة المتحركة تُنتج الخط؛ ومن الخط، المتحرك على هذا النحو، لا ينبثق الخط، بل السطح، ومن سطح الجسم، وبهذه الطريقة لا يمكن أن يكون هناك انتقال آخر. نجد الآن في طريقة تكوين القرابة نمطين رئيسيين. أحدهما يتم عن طريق التكاثر الجسدي، وينتج عنه دائمًا نفس نوع القرابة؛ والآخر يتم عن طريق الزواج، وينتج عنه نوع مختلف منذ البداية. وهذا واضح ، فالشخص المتزوج من قريب له بالدم لا يصبح قريبًا بالدم، بل بالمصاهرة. وبالتالي، إذا تكرر هذا النمط من التكاثر، فلن تكون هناك مصاهرة، بل نوع آخر من التقارب. وهكذا، فإن الشخص الذي يتزوج من قريب له بالمصاهرة لا يصبح قريبًا بالمصاهرة، بل ينتج عنه نوع ثانٍ من التقارب، يُسمى النوع الثاني من المصاهرة. علاوة على ذلك، إذا تزوج شخص من قريب له بالمصاهرة من الجنس الآخر، فلن يكون قريبًا له من الجنس الآخر، بل من الجنس الثالث، كما يتضح من الآية المذكورة أعلاه: ” Mutat nupta genus” (المادة 1). كان هذان الجنسان محظورين سابقًا بسبب رابطة الآداب العامة لا بسبب القرابة؛ لأنهما يفتقران إلى ما يشكل القرابة الحقيقية، مثل التقارب الذي ينشأ نتيجة الخطوبة. لكن هذا الحظر قد زال الآن، ولم يعد محظورًا إلا الدرجة الأولى من القرابة، التي تتكون منها القرابة الحقيقية (وبالتالي، وفقًا لهذه القاعدة، affinitas non parit affinitatem ، يجوز لأخوين الزواج من أختين، ويجوز للأب وابنه الزواج من أم وابنتها، ويجوز للرجل الزواج تباعًا من أرملتي أخوين، إلخ).

المادة 6: هل تمنع القرابة الزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن القرابة لا تمنع الزواج، إذ لا شيء يمنع الزواج إلا ما يتعارض معه. والقرابة ليست مناقضة للزواج لأنها من نتائجه، وبالتالي فهي لا تمنعه.

          الرد على الاعتراض الأول: إن القرابة ليست متعارضة مع الزواج الذي تنشأ عنه، ولكنها متعارضة مع الزواج الذي ينبغي عقده مع قريب عن طريق القرابة، لأنها تمنع تكاثر الصداقة وكبح الشهوة التي يسعى إليها عن طريق الزواج.

          الاعتراض الثاني: بموجب الزواج، تصبح المرأة ملكًا لزوجها. ومع ذلك، يرث أقارب المتوفى من الدرجة الأولى تركته. وبالتالي، يمكنهم وراثة زوجته، التي لا تزال تربطهم بها صلة قرابة، كما بيّنا (انظر المقال السابق ). وعليه، فإن صلة القرابة لا تمنع الزواج.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا تصبح ممتلكات الرجل جزءاً منه، كما لا تصبح المرأة جزءاً منه. لذلك، فكما أن القرابة تمنع الزواج، أو الارتباط بالرجل بحسب الجسد، فإنها تمنع أيضاً الارتباط بزوجة الرجل.

          بل على العكس. فقد قيل ( لاويين ١٨ : ٨): «لا تفضح زنا امرأة أبيك ». وهي لا تربطها بك إلا صلة الدم أو المصاهرة. لذلك، فإن صلة الدم أو المصاهرة تمنع الزواج.

          الخلاصة: إن القرابة التي تسبق الزواج لا تحدد فقط من سيتم التعاقد معه، بل تحدد أيضاً من سيتم التعاقد معه.

          الجواب هو أن القرابة السابقة للزواج تمنع الزواج المزمع عقده وتبطل الزواج المبرم لنفس سبب القرابة. فكما أن من تربطهم صلة دم يجب أن يعيشوا معًا، فكذلك من تربطهم صلة قرابة، وكما أن هناك رابطة صداقة بين الأولين، فكذلك بين الثانيين. أما إذا نشأت القرابة بعد الزواج (وفي هذه الحالة تنشأ عن علاقة غير شرعية لأحد الزوجين، ولا تُبطل الزواج، بل تحرم الطرف المذنب من حق المطالبة بالعلاقة الزوجية من الآخر، دون أن تعفيه من الالتزام بها عندما يطالب بها الطرف البريء)، فلا يمكنها إبطال الزواج، كما ذكرنا (السؤال 50، المادة 7).

المادة 7: هل للتقارب درجات خاصة به؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن القرابة تتضمن درجات من العلاقة في حد ذاتها، إذ أن التقارب بطبيعته يتضمن درجات من العلاقة. والقرابة شكل من أشكال التقارب، وبالتالي فهي تتضمن درجات من العلاقة في حد ذاتها، بغض النظر عن درجات القرابة التي تنشأ عنها.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يمكن النظر إلى درجات القرابة إلا من منظور حركة الانتشار الصاعدة والهابطة، والتي ترتبط بها القرابة فقط من خلال صلة الدم. لذلك، لا توجد درجات للقرابة في حد ذاتها، بل درجات مشتقة من درجات صلة الدم.

          الاعتراض الثاني: يقول كاتب الأحكام ( الحكم 4، الفصل 41) إن ابن الزواج الثاني لا بد أن يحمل قرابة المصاهرة من الزوج الأول. إلا أن هذا لا ينطبق إذا لم يكن ابن قريب المصاهرة قريبًا بالمصاهرة أيضًا. لذا، فإن للمصاهرة درجات من القرابة في حد ذاتها، تمامًا كصلة القرابة.

          الرد على الاعتراض الثاني: لم يكن يُطلق على ابن قريب بالمصاهرة، المولود من زواج آخر، في السابق، بالمعنى الدقيق للكلمة، لقب قريب بالمصاهرة، بل كان يُطلق عليه، إن صح التعبير، لقب قريب بالصدفة. ولذلك، كان الزواج محظورًا في حالته بسبب انتهاكه للآداب العامة أكثر من كونه محظورًا بسبب المصاهرة. ولكن من هذا المنظور أيضًا، لم يعد هذا الدفاع قائمًا.

          بل على العكس. تنشأ القرابة من زواج الأقارب. لذلك، تنشأ جميع درجات القرابة أيضاً من درجات زواج الأقارب، وبالتالي، ليس للقرابة درجات خاصة بها.

          الخلاصة: إن التمييز بين الدرجات مناسب للقرابة في حد ذاتها، ولكنه مناسب فقط للقرابة عن طريق القرابة، بحيث يتم حساب درجات القرابة التي تربط المرء بالزوجة وفقًا لدرجات القرابة التي تربط المرء بالزوج.

          الجواب هو أن الشيء لا يُقسّم إلا تقسيماً مطلقاً وفقاً لما يناسبه بحسب نوعه، تماماً كما يُقسّم الحيوان إلى عاقل وغير عاقل، وليس إلى أبيض وأسود. إن تكاثر البشر يرتبط في حد ذاته بالقرابة، لأن رابطة القرابة تنشأ مباشرةً من هذا التكاثر؛ ولكنه لا يرتبط بالمصاهرة إلا من خلال القرابة نفسها، التي هي سببها. وبالتالي، بما أن درجات القرابة تُميّز عن طريق تكاثر البشر، فإن تمييز الدرجات مناسب في حد ذاته ومباشرةً للقرابة، ولكنه مناسب للمصاهرة فقط من خلال القرابة نفسها. لذلك، ولتحديد درجات المصاهرة، توجد هذه القاعدة العامة: أن يكون للمرء مع المرأة عدد من درجات المصاهرة يساوي عدد درجات القرابة مع زوجها (تُحسب درجات المصاهرة بنفس طريقة حساب درجات القرابة).

المادة 8: هل تمتد درجات القرابة إلى درجات زواج الأقارب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن درجات القرابة لا تصل إلى درجات القرابة. فرابطة القرابة أضعف من رابطة القرابة، إذ تنشأ القرابة من القرابة دون أن يكون النسل من نفس النوع، كما لو كانت ناتجة عن سبب غامض. وكلما كانت الرابطة أقوى، طالت مدتها. لذا، فإن رابطة القرابة لا تصل إلى درجات عديدة مثل رابطة القرابة.

          الرد على الاعتراض الأول: إن ضعف رابطة المصاهرة مقارنةً برابطة القرابة يُحدث فرقًا في نوع القرب، لا في درجاته. لذا، فإن هذه الحجة غير ذات صلة بالموضوع.

          الاعتراض الثاني: يجب أن تحذو الشريعة البشرية حذو الشريعة الإلهية. فبحسب الشريعة الإلهية، كانت هناك درجات من القرابة محرمة، دون أن تشكل المصاهرة من نفس الدرجة مانعًا: كما هو الحال مع زوجة الأخ، التي يجوز الزواج منها بعد وفاة زوجها، بينما لا يجوز الزواج من الأخت. لذلك، ينبغي ألا تكون المحرمات متساوية بين المصاهرة والقرابة.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يجوز للأخ الزواج من زوجة أخيه المتوفى إلا في حالة واحدة: عندما يموت الأخ دون ذرية، وذلك لإنجاب ذرية له. كان هذا الأمر مطلوبًا في الأزمنة التي كانت فيها العبادة الدينية تعتمد على التكاثر، وهو ما لم يعد كذلك. لذلك، من الواضح أنه لم يكن يتزوجها، إن صح التعبير، باسمه، بل لتعويض أخيه عن عدم وجود ذرية لديه.

          بل على العكس. يرتبط بي الشخص بالمصاهرة تحديدًا لارتباطه بشخص آخر تربطني به صلة قرابة. لذا، فبقدر ما تربطني بالرجل صلة قرابة، تربطني به زوجته صلة مصاهرة بنفس الدرجة، وبالتالي، يجب أن تكون درجات المصاهرة مساوية لدرجات القرابة.

          الخلاصة: بما أن درجات القرابة مأخوذة من درجات زواج الأقارب، فلا بد أن يكون هناك عدد من درجات القرابة يساوي عدد درجات زواج الأقارب.

          يجب أن يكون الرد هو أنه بما أن درجات القرابة تُحدد وفقًا لدرجات زواج الأقارب، فلا بد أن يكون عدد درجات القرابة مساويًا لعدد درجات زواج الأقارب. (وفقًا للقانون الحالي، تُعد القرابة في الخط المباشر عائقًا قانونيًا يمتد إلى ما لا نهاية، مثل زواج الأقارب؛ ويمتد حتى الدرجة الرابعة في الخط الجانبي عندما تكون القرابة شرعية، ويقتصر على الدرجة الثانية فقط عندما تنشأ القرابة عن تجارة غير مشروعة). ومع ذلك، ولأن القرابة أقل قوة من زواج الأقارب، فقد كان الحصول على استثناءات من درجات القرابة البعيدة، ولا يزال، أسهل من الحصول على استثناءات من درجات زواج الأقارب البعيدة.

المادة 9: هل يجب أن يكون الزواج الذي يتم بين أشخاص تربطهم صلة قرابة أو مصاهرة دائمًا؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الزواج الذي يُعقد بين شخصين تربطهما صلة قرابة أو مصاهرة لا ينبغي فسخه بالطلاق دائمًا. فـ« ما جمعه الله لا يفرقه إنسان» ( متى ١٩: ٦). لذلك، وبما أنه يُعتقد أن الله يفعل ما تفعله الكنيسة، فيجمع أحيانًا دون علمها بين من تربطهم هذه الصلة، فإنه يبدو أنه إذا علمت الكنيسة بهذا الأمر لاحقًا، فلا ينبغي فصلهم.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن الكنيسة مدعومة بهبة الله وسلطته، إلا أنها، لكونها جماعة بشرية، يترتب على ذلك وجود شيء من النقص البشري في أفعالها، وهو أمر ليس إلهيًا. لذلك، فإن الاتحاد الذي يحدث في ظل الكنيسة، الغافلة عن العائق، ليس اتحادًا لا ينفصم وفقًا للسلطة الإلهية، بل تشكل خلافًا لهذه السلطة نتيجة خطأ بشري. وهذا الخطأ، لكونه خطأً واقعيًا، يبرر الخطيئة ما دام قائمًا. ولهذا السبب، عندما يتبين للكنيسة وجود هذا العائق، يجب عليها حلّ هذا الاتحاد.

          الاعتراض الثاني: رابطة الزواج أفضل من رابطة الملكية. فبمرور الزمن، يكتسب المرء ملكية شيء لم يكن يملكه سابقًا. لذا، يُصبح الزواج مُثبتًا بمرور الوقت، حتى لو لم يكن مُثبتًا قبل ذلك.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يوجد في أي شريعة ما لا يمكن أن يوجد دون خطيئة. فكما يقول البابا إنوسنت الثالث (في المجامع اللاحقة ، 4، 12، القانون 50، وفي الفصل 4 من كتاب ” لا يجب” ، في “في القرابة والمصاهرة “)، فإن مرور الزمن لا يُنقص من الخطيئة، بل يزيدها. ونعمة الزواج، التي لا يمكن أن تتم بين أشخاص غير شرعيين، لا تُغير من هذا شيئًا.

          الاعتراض الثالث: يجب الحكم على الأمور المتشابهة بنفس الطريقة. فإذا كان الزواج يُبطل بسبب القرابة، ففي هذه الحالة، عندما تزوج الأخوان من الأختين، إذا فُصل أحدهما بسبب القرابة، فينبغي فصل الآخر للسبب نفسه؛ وهذا لا يبدو صحيحًا. لذلك، لا يجوز فسخ الزواج لا بسبب المصاهرة ولا بسبب القرابة.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يضرّ فعلٌ ما بالآخرين بطرف ثالث في النزاع. فعلى سبيل المثال، حتى لو انفصل أحد الأخوين بسبب قرابة إحدى شقيقتيه المتزوجتين، فإن الكنيسة لا تُبطل بذلك الزواج الآخر، الذي لم يُطعن فيه. في محكمة الضمير، ليس من الضروري أن يشعر الأخ الآخر بأنه مُلزم بتطليق زوجته، لأن هذه الاتهامات غالبًا ما تكون نتيجة حقد وتُثبت بشهادة زور. لذا، لا ينبغي له أن يُشكّل ضميره بناءً على ما حدث بخصوص الزواج الآخر. ولكن يبدو أنه في هذه الحالة يجب التمييز بين الحالات. فإما أن يكون لديه يقينٌ بحقه في منع ذلك، أو أنه يشكّ فيه، أو أنه لا يملك يقينًا ولا شكًا. في الحالة الأولى، لا يجب عليه المطالبة بالواجب الزوجي ولا الوفاء به؛ وفي الثانية، يجب عليه الوفاء به، ولكن لا يجب عليه المطالبة به. وفي الثالثة، يمكنه ردّ الزواج والمطالبة به.

          بل على العكس، فإنّ القرابة والمصاهرة تمنعان الزواج الواجب عقده، وتبطلان الزواج القائم. لذا، إذا ثبتت القرابة أو المصاهرة، يجب فصل الطرفين، حتى لو كانا قد دخلا في زواج فعلي.

          الخلاصة: بما أنه لا يوجد زواج حقيقي بين الأقارب، ولهذا السبب لا يمكن لأحد منهم الزواج دون إثم، فإن الاتحاد الذي يتم بين الأقارب في هذه الحالة يجب أن يكون دائماً مشوباً بالذنب.

          يجب الإجابة على هذا السؤال بأنه بما أن أي علاقة جسدية خارج إطار الزواج الشرعي تُعدّ خطيئة مميتة تسعى الكنيسة جاهدةً لمنعها، فإن من مسؤوليتها الفصل بين من لا يجوز الزواج بينهم، ولا سيما الأقارب بالدم والمصاهرة الذين لا يمكنهم الارتباط جسديًا إلا بزنا المحارم (في هذه الحالة، يُطلب استثناء من هذا المانع، ويُعاد تأهيل الزواج بكل ما تتطلبه هذه المسائل الحساسة من حكمة. أما إذا كان المانع من بين تلك التي لا تسمح الكنيسة بالتجاوز عنها، فيجب عليهما العيش في عفة، وإذا كان الأمر فاضحًا، فيجب عليهما الانفصال).

المادة 10: هل يجب اللجوء إلى الاتهام لإنهاء زواج تم عقده بين أقارب بالمصاهرة والقرابة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن فسخ الزواج بين الأقارب بالمصاهرة والنسب لا ينبغي أن يتم عن طريق الاتهام. فقبل الاتهام، يُشترط التسجيل الذي يتعهد فيه الطرف الآخر بدفع غرامة في حال عدم إثبات الدعوى. إلا أن هذه الشروط غير ضرورية في حالة فسخ الزواج. لذا، فإن الاتهام غير مناسب في هذه الحالة.

          الرد على الاعتراض الأول: يُطبَّق مبدأ القصاص عند اتهام شخص بجريمة، لأن الإجراء المتخذ هو معاقبته. أما عند اتهام شخص بفعل، فالإجراء ليس لمعاقبة الجاني بل لمنع ما هو غير مشروع. ولهذا السبب، في الزواج، لا يُلزم المُتَّهِم بفرض عقوبة. ولكن يجوز توجيه هذا الاتهام شفهيًا وكتابيًا، مع ذكر اسم المُتَّهِم، والزواج المُتَّهَم، والمانع الذي يُتَّهَم به.

          الاعتراض الثاني: في قضايا الزواج، لا يُنظر إلا في شأن الأقارب المقربين، كما ذكر رئيس قسم الأحكام ( الحكم 4، الفقرة 41). ومع ذلك، يشمل الاتهام أيضاً الغرباء. لذا، في قضايا الطلاق، لا يكون الإجراء قائماً على الاتهام.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يعلم الغرباء بقرابة الأقارب إلا من خلال الأقارب الذين يُرجح أن يكونوا على دراية بها. لذلك، إذا التزم الأقارب الصمت، يُشتبه في أن الغريب يتصرف بسوء نية، ما لم يكن مستعدًا لإثبات اتهامه من خلال الأقارب. وبالتالي، يُبرأ من الاتهام إذا التزم الأقارب الصمت ولم يتمكن من تقديم شهادتهم كدليل. لكن الأقارب، مهما بلغت درجة قربهم، لا يُبرأون من الاتهام إذا اتُهم الزواج بوجود مانع دائم يحول دون إتمام الزواج الواجب إبرامه ويبطل الزواج القائم. أما إذا اتُهم الزواج بحجة عدم إبرامه، فيجب استبعاد الأقارب من قائمة المشتبه بهم، إلا إذا جاء الاتهام من شخص أدنى منه مكانةً وثروةً، يُمكن الاعتقاد بشكل معقول بأنه يرغب في استمرار الزواج.

          الاعتراض الثالث: إذا ما طُعن في الزواج، فينبغي أن يتم ذلك في المقام الأول عندما يكون الانفصال أسهل. واللحظة الأنسب هي عند عقد الخطوبة فقط، حيث لا يُطعن في الزواج حينها. لذا، لا ينبغي الطعن فيه لاحقاً.

          الرد على الاعتراض رقم 3: إذا لم يتم عقد الزواج بعد، وإنما يوجد فقط خطوبة، فلا يمكن اتهامه، لأنه لا يمكن اتهام ما ليس موجوداً؛ ولكن يمكن التنديد بالعائق خوفاً من عقد الزواج.

          الاعتراض الرابع: لا يمنع عدم توجيه الاتهام فورًا من توجيهه. إلا أن هذا ينطبق على الزواج؛ فإذا التزم أحد الطرفين الصمت عند عقد الزواج، فلا يجوز له اتهام الآخر بعد ذلك، لأنه يصبح موضع شك. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الرابع: قد يُستمع إلى من التزم الصمت في البداية لاحقًا إذا رغب في اتهام الزواج، وفي أحيان أخرى يُرفض. ويتضح هذا من القانون الكنسي الذي ينص (الفصل Cum in tua ، De his qui matrim accus. possunt ): إذا ظهر مُتَّهِم بعد عقد الزواج، ولم يظهر علنًا عند إعلان نية الزواج في الكنيسة وفقًا للعرف، فيجوز التساؤل عما إذا كان ينبغي قبول اتهامه. وفي هذه النقطة، نعتقد أنه يجب التمييز بين الحالات. فإذا كان الشخص المُعترض على الزواج خارج الأبرشية وقت إعلان نية الزواج، أو إذا لم يكن الإعلان قد وصل إليه، كما في حالة المرض الشديد، أو إذا لم يكن بكامل قواه العقلية في ذلك الوقت، أو إذا كان صغيرًا جدًا بحيث لا يستطيع فهم هذه الأمور، أو إذا مُنع من الحضور لسبب مشروع آخر، فيجب الاستماع إلى اتهامه. وإلا، فيجب استبعاده دون أدنى شك كمشتبه به، ما لم يقسم بأنه قد اكتسب منذ ذلك الحين معرفة بالأمور التي يعترض عليها وأنه لا يتصرف بسوء نية.

          بل على العكس. أي شيء غير قانوني قد يكون موضع اتهام. فزواج الأقارب القائم على الصداقة والروابط الدموية غير قانوني، وبالتالي قد يكون موضع اتهام.

          الخلاصة: لكي لا يُعتبر ما هو غير شرعي شرعياً، يجب اللجوء إلى الاتهام بفصل الزواج الذي تم عقده بين من تربطهم صلة قرابة أو مصاهرة.

          يجب أن يكون الرد أن الاتهام وُجِّهَ بحيث لا يُمكن اعتبار من ارتكب خطأً بريئًا. فكما أن الجهل بحقيقة ما قد يؤدي إلى اعتبار شخص ما بريئًا وهو مذنب، كذلك قد يؤدي الجهل بظرف ما إلى اعتبار فعل غير مشروع مشروعًا. لذلك، وكما يُتَّهم الشخص أحيانًا، يُمكن أيضًا توجيه اتهامات ضده بناءً على وقائع. وهذا هو السبب في أن الزواج يُتَّهم عندما يُعتبر أمر غير مشروع مشروعًا بسبب الجهل بوجود مانع.

المادة 11: هل يجب أن يتم انفصال الزواج المبرم بين أشخاص تربطهم صلة قرابة أو مصاهرة بشهود؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه في هذه الحالة، لا ينبغي لنا الاعتماد على الشهود كما في الحالات الأخرى. ففي الحالات الأخرى، نستدعي جميع من لا تنطبق عليهم الاستثناءات للشهادة. أما في هذه الحالة، فلا نقبل الأجانب، حتى وإن كانوا لا تنطبق عليهم الاستثناءات. لذلك، إلخ.

          الاعتراض الثاني: لا يُقبل الشهود المشتبه في كراهيتهم أو تحيزهم كشهود. وقد يُشتبه، على وجه الخصوص، في أن الوالدين يُحبّان أحد الطرفين ويكرهان الآخر. لذلك، لا ينبغي الاستماع إلى شهادتهما.

          الاعتراض الثالث: الزواج أفضل من غيره من القضايا التي تنطوي على مسائل جسدية بحتة. إلا أنه في تلك القضايا، لا يجوز للشخص نفسه أن يكون شاهداً ومدعياً ​​في آن واحد. وبالتالي، لا يجوز له أن يكون متزوجاً أيضاً، ومن ثم، يبدو من غير المناسب الاعتماد على الشهود في قضية من هذا النوع.

          بل على العكس. يُستدعى الشهود في القضايا للتحقق من صحة ادعاء القاضي في المسائل التي يشك فيها. ويجب أن يكون ادعاء القاضي في مسائل الزواج على نفس القدر من اليقين كما في غيرها من القضايا؛ لأنه لا يجوز له التسرع في إصدار الأحكام في مسائل غير متأكد منها. لذا، يجب الاستناد إلى الشهود في مسائل الزواج كما في غيرها من القضايا.

          الخلاصة: كما يجب على المرء أن يمضي قدماً بالشهود في القضايا الأخرى لضمان ثقة القاضي، كذلك يجب على المرء أن يفعل ذلك في حالة انفصال زواج تم عقده بين أشخاص تربطهم صلة قرابة بالدم أو المصاهرة.

          يجب أن يكون الرد أنه في هذه الحالة، كما في غيرها، يجب أن يُظهر الشهود الحقيقة؛ ومع ذلك، وفقًا لملاحظات علماء القانون الكنسي، توجد جوانب خاصة عديدة لهذه الحالة. على سبيل المثال، قد يكون الشخص نفسه مُدّعيًا وشاهدًا في آنٍ واحد؛ ولا يُؤدى اليمين بشأن الافتراء، لأنه مسألة شبه روحية؛ ويُقبل الأقارب كشهود؛ ولا يُراعى النظام القضائي. فبمجرد تقديم البلاغ، يجوز حرمان الشخص المخالف من الكنيسة دون النظر في القضية. وتُقبل شهادة السماع، وبعد نشر الشهود، يجوز استدعاؤهم إلى المحكمة. كل هذا موجود لمنع الخطيئة التي قد تحدث في مثل هذا الاتحاد (الفصل Quoties aliqui والفصل 22، Super eo 22، De testib . et attestatione ، والفصل Litteras ، De juram ، calumn .).

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.