52- حول عائق حالة العبودية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 52: حول عائق حالة العبودية

          ثم علينا معالجة عائق العبودية. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل تمنع العبودية الزواج؟ (تُعدّ العبودية عائقًا أمام الزواج عندما يتزوج شخص حرّ من عبدة، معتقدًا أنها حرة). 2. هل يجوز للقنّ الزواج دون موافقة سيده؟ 3. بعد الزواج، هل يجوز للقنّ أن يعود عبدًا مرة أخرى دون موافقة زوجته؟ 4. هل يجب على الأبناء اتباع الوضع الاجتماعي لأبيهم أو أمهم؟

المادة 1: هل تمنع حالة العبودية الزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن حالة العبودية لا تمنع الزواج. فالزواج لا يُمنع إلا إذا كان ذلك الشيء مناقضًا لها. والعبودية ليست مناقضة للزواج؛ وإلا لما استطاع الأقنان الزواج. لذا، فهي لا تمنع الزواج.

          الرد على الاعتراض الأول: تُعدّ العبودية مانعًا للزواج فيما يتعلق بالفعل الذي يربط به الزواج أحد الطرفين بالآخر، لأنها تمنع تنفيذ هذا الفعل بحرية؛ وكذلك فيما يتعلق بممتلكات الأطفال، التي تخضع لنفس الشرط بسبب عبودية الوالدين. ومع ذلك، بما أن لكل شخص الحق في التعرض للضرر فيما يخص حقوقه، فإذا علم أحد الطرفين أن الآخر عبد، يظل الزواج صحيحًا. وبالمثل، في الزواج، يوجد التزام متساوٍ على كلا الطرفين بسداد الدين، ولا يحق لأي منهما مطالبة الآخر بالتزام أكبر مما هو ملزم به. لذلك، إذا تزوج قنٌّ من أمة معتقدًا أنها حرة، فلا يمكن إبطال الزواج. ومن ثم، يتضح أن العبودية لا تُشكل عائقًا أمام الزواج إلا إذا كان الطرف الآخر يجهلها، حتى لو كان حرًا. وبالتالي، لا يوجد ما يمنع الزواج بين الأقنان، أو حتى بين رجل حر وامرأة مستعبدة.

          الاعتراض الثاني: لا يمكن لما يخالف الطبيعة أن يمنع ما يتوافق معها. فالعبودية تخالف الطبيعة، لأنه كما يقول القديس غريغوريوس (في اللاهوت الرعوي ، الجزء الثاني، الفصل السادس)، من المخالف للطبيعة أن يرغب الإنسان في السيطرة على أخيه الإنسان. ويتضح هذا جليًا مما قيل للإنسان ( في سفر التكوين ، الفصل الأول) أن يأمر سمك البحر ، وما إلى ذلك، لا أن يأمر الإنسان. ولذلك، لا يمكن للعبودية أن تمنع الزواج، وهو أمر طبيعي .

          الرد على الاعتراض الثاني: لا شيء يمنع شيئًا من أن يكون مخالفًا للطبيعة فيما يتعلق بغايتها الأولى، دون أن يكون مخالفًا لها فيما يتعلق بغايتها الثانية. وهكذا، فإن كل فساد، وكل عيب، حتى الشيخوخة ، مخالفة للطبيعة، كما يقول أرسطو ( في كتاب “في الجوف” ، الكتاب الثاني، النص 37)، لأن الطبيعة تهدف إلى الوجود والكمال؛ ومع ذلك، فإن هذه الأشياء ليست مخالفة لغايتها الثانية، لأنه بما أن الطبيعة لا تستطيع الحفاظ على الوجود في فرد واحد، فإنها تحافظ عليه في فرد آخر يولد من فساد فرد ثالث، وعندما لا تستطيع أن تقود فردًا إلى كمال أكبر، فإنها تتوقف عند كمال أقل، تمامًا كما أنها عندما لا تستطيع أن تخلق ذكرًا، فإنها تخلق أنثى هي ذكر ناقص وفقًا لتعبير أرسطو ( في كتاب “في الطبيعة” ، الكتاب العاشر، أو في كتاب ” في جنس الحيوان ” ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث). وبالمثل، أقول أيضًا إن العبودية مخالفة للغاية الأولى للطبيعة، ولكنها ليست مخالفة للغاية الثانية. إن غاية العقل الطبيعي، وما تقتضيه الطبيعة، هو أن يكون كل إنسان صالحًا. ولكن بما أن الإنسان يخطئ، فإن الطبيعة تقتضي أيضًا أن يُعاقب على ذنبه، ومن هنا جاءت فكرة العبودية كعقاب على الخطيئة. علاوة على ذلك، ليس من المستغرب أن يُعاق أمر طبيعي بما هو غير طبيعي. فالزواج، على سبيل المثال، يُعاق بالعجز الجنسي، وهو أمر غير طبيعي بالمعنى الذي وصفناه للتو.

          الاعتراض الثالث: إذا كان الأمر عائقًا، فهذا العائق إما قانون طبيعي أو قانون وضعي. وهو ليس قانونًا طبيعيًا، لأنه وفقًا للقانون الطبيعي، جميع الناس متساوون، كما يقول القديس غريغوريوس ( المصدر السابق )، وفي بداية كتاب “المختصر” (الكتاب الأول، “التحرير” ، الجزء الأول، “في العدل والحق ” ) ، ذُكر أيضًا أن العبودية ليست قانونًا طبيعيًا. والقانون الوضعي أيضًا مشتق من القانون الطبيعي، وفقًا لفكر شيشرون ( في “في الاختراع “، الكتاب الثاني، ” الحياة قبل النهاية”). لذلك، لا يمكن للعبودية أن تمنع الزواج وفقًا لأي قانون.

          الرد على الاعتراض الثالث: ينص القانون الطبيعي على وجوب إنزال العقاب على الخطأ، وأنه لا يجوز معاقبة أحد دون أن يكون قد ارتكب ذنبًا؛ أما القانون الوضعي فيحدد العقوبة وفقًا لحالة الشخص والجرم. ولذلك، فإن العبودية، وهي عقوبة محددة، مسألة من مسائل القانون الوضعي، وتنشأ من القانون الطبيعي، كما أن المحدد ينشأ من غير المحدد. وبالمثل، فإنه وفقًا لمبدأ القانون الوضعي، فإن العبودية، إذا كانت مجهولة، تمنع الزواج، خوفًا من العقاب دون ذنب. إذ يُعدّ عقابًا للمرأة أن يكون زوجها عبدًا، والعكس صحيح.

          الاعتراض الرابع: إنّ ما يمنع الزواج يمنعه أيضاً، سواء كان معلوماً أم مجهولاً، كما هو الحال في زواج الأقارب. أما عبودية أحد الزوجين، إذا علم بها الآخر، فلا تمنع الزواج. لذا، فإنّ العبودية، بقدر ما هي منصوص عليها في القانون، لا تمنع الزواج، وبالتالي، لا ينبغي اعتبارها عائقاً منفصلاً عن غيره أمام الزواج.

          الرد على الاعتراض الرابع: هناك موانع تجعل الزواج غير مشروع. ولأن إرادتنا ليست هي التي تجعل الأمر مشروعًا أو غير مشروع، بل القانون الذي تخضع له الإرادة، فإن الجهل بموانع من هذا النوع، التي تُبطل الإرادة، أو العلم بها، لا يؤثر على صحة الزواج أو بطلانه. ومن هذه الموانع: المصاهرة، والنذور، وغيرها من الموانع المماثلة. ولكن هناك موانع تجعل الزواج غير فعال في تحقيق مشيئة الله . ولأننا قادرون على التنازل عما هو حق لنا، فإن هذه الموانع، إذا عُرفت (فهي لا تمنع الزواج من منظور الخطأ، ولكنها قد تمنعه ​​بحسب طبيعتها)، لا تُبطل الزواج؛ إنما تُبطله فقط عندما يُبطل الجهل الإرادة. ومن هذه الموانع: العبودية، والعجز الجنسي. ولأن لكل منهما موانعه الخاصة، تُعتبر موانع خاصة لهذا السبب، بصرف النظر عن الخطأ. لكن تغيير الشخص لا ينتج عنه عائق خاص بخلاف عائق الخطأ، لأن إدخال شخص آخر لا ينتج عنه عائق إلا بسبب نية الطرف المتعاقد.

          الاعتراض الخامس: كما قد يخطئ المرء في فهم العبودية ظاناً أن القن حر، فكذلك قد يخطئ في فهم الحرية ظاناً أن الحر قن. والحرية لا تُعتبر مانعاً للزواج، وبالتالي لا ينبغي اعتبار العبودية مانعاً له أيضاً.

          الرد على الاعتراض رقم 5: الحرية لا تمنع فعل الزواج؛ لذلك، فإن تجاهل الحرية لا يشكل عائقاً.

          الاعتراض السادس: إن مرض الجذام يجعل الزواج أكثر عبئاً ويضر بالأطفال أكثر من العبودية. ومع ذلك، فإن الجذام ليس مانعاً للزواج. لذا، لا ينبغي اعتبار العبودية مانعاً أيضاً.

          الرد على الاعتراض السادس: لا يمنع مرض الجذام الزواج من حيث الفعل الأولي، لأن المصابين به يستطيعون التنازل عن حقوقهم بحرية ، مع أن ذلك يجعل الزواج كارثيًا للغاية من حيث آثاره الجانبية. لذا، فهو ليس عائقًا، كالعبودية.

          لكن الأمر عكس ذلك. فبحسب القانون (الفصل Ad nostra )، فإن الخطأ في الشرط يمنع الزواج الذي ينبغي عقده ويفسد الزواج الذي يتم عقده.

          يُعدّ الزواج من الأمور الحميدة التي ينبغي السعي إليها لذاتها، طالما أنها شرف. في المقابل، تُعدّ العبودية من الأمور التي ينبغي تجنّبها لذاتها. فالزواج والعبودية متناقضان، وبالتالي، فإن العبودية تحول دون الزواج.

          الخلاصة: بما أن الزواج يلزم أحد الطرفين بسداد الدين الزوجي للآخر، فإن شرط العبودية، الذي يزيل القدرة على سداد هذا الدين، يبطل الزواج بالضرورة إذا تم تجاهله.

          الجواب هو أنه في عقد الزواج، يكون أحد الطرفين ملزمًا للآخر بسداد دين. لذلك، إذا كان أحد الطرفين الملتزمين بهذا العقد عاجزًا عن سداد هذا الدين، فإن جهل الطرف الآخر بهذا العجز يُبطل العقد. وكما أن العجز الجنسي، فيما يتعلق بالعلاقات الجنسية، يجعل الشخص عاجزًا عن سداد دينه، بحيث يبقى الدين قائمًا تمامًا، فإن العبودية كذلك تجعل الشخص عاجزًا عن سداده طواعية. وبالتالي، بما أن الجهل أو العجز الجنسي يُعد عائقًا أمام العلاقات الجنسية إذا كان مجهولًا، وليس إذا كان معلومًا، فإن حالة العبودية تُعد عائقًا أيضًا إذا كانت مجهولة، وليس إذا كانت معلومًا.

المادة الثانية: هل يجوز للقن أن يعقد زواجاً دون موافقة سيده؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن القن لا يستطيع الزواج دون موافقة سيده، إذ لا يجوز لأحد أن يعطي ما يملكه غيره دون موافقته. والقن ملكٌ لسيده، وبالتالي لا يمكنه، بالزواج، أن يمنح زوجته سلطة على جسده دون موافقة سيده.

          الرد على الاعتراض الأول: القن ملكٌ لسيده فيما يتعلق بما يُضاف إلى الحِكم الطبيعية، أما فيما يتعلق بالحِكم الطبيعية نفسها، فجميع الناس متساوون. لذلك ، فيما يتعلق بالحِكم الطبيعية، يستطيع القن، عن طريق الزواج، أن ينقل سلطته على جسده إلى شخص آخر، رغماً عن سيده.

          الاعتراض الثاني: القن ملزم بطاعة سيده. ومع ذلك، يجوز للسيد أن يأمره بعدم الموافقة على الزواج. لذلك، لا يجوز له عقد الزواج دون موافقة سيده.

          الرد على الاعتراض الثاني: يلتزم القن بطاعة سيده في الأمور التي يجوز له أن يأمره بها قانونًا. وكما لا يجوز للسيد أن يأمر القن بالامتناع عن الأكل أو النوم، فإنه لا يجوز له أيضًا أن يأمره بالامتناع عن الزواج. إذ إن للمشرّع الحق في معرفة كيفية استخدام كل شخص لممتلكاته. لذلك، إذا أمر السيد القن بعدم الزواج، فلا يُلزم القن بطاعته.

          الاعتراض الثالث: بعد عقد الزواج، يلتزم القن بموجب الشريعة الإسلامية بسداد دينه لزوجته. إلا أنه في اللحظة التي تطالب فيها الزوجة بسداد دينها، قد يطلب منه سيده خدمةً لا يستطيع أداءها إذا كان منشغلاً بالعلاقة الزوجية. لذلك، إذا تزوج القن دون موافقة سيده، سيُحرم السيد من خدمة مستحقة له دون ذنب منه، وهذا غير جائز.

          الرد على الاعتراض الثالث: إذا تزوج القن بموافقة سيده، فعليه أن يتجاهل الخدمة التي أمره بها سيده وأن يفي بدينه لزوجته، لأن السيد، بموافقته على زواج قنه، يكون قد وافق ضمنيًا على كل ما يستتبعه الزواج. أما إذا تم الزواج دون علم السيد أو موافقته، فلا يُلزم القن بسداد دينه، بل يجب عليه طاعة سيده إذا كان الأمران متعارضين. ومع ذلك، في مثل هذه الأمور، يجب مراعاة العديد من الحالات الخاصة، كما هو الحال في جميع الأفعال البشرية، وهي الخطر الذي يهدد عفة زوجته، والعائق الذي يحول دون سداد دين الخدمة المطلوبة، بالإضافة إلى اعتبارات أخرى مماثلة؛ يجب دراسة كل هذا بدقة حتى يتسنى للقن أن يقرر لمن يجب أن يطيع سيده أولاً، أم لزوجته.

          الاعتراض الرابع: يجوز للسيد بيع قنّه إلى بلاد أجنبية لا تستطيع زوجته مرافقته فيها، إما لضعفها البدني، أو لخطر محدق على دينها، كأن يأتي إلى بلاد غير مسلمة؛ أو لأن سيدها لن يسمح بذلك لو كانت قنّة، وبالتالي يُفسخ الزواج، وهو أمر غير جائز. لذلك، لا يجوز للقنّ الزواج دون موافقة سيده.

          الرد على الاعتراض رقم 4: في هذه الحالة، يجب إجبار السيد على بيع قنه، حتى لا يجعل واجبات الزواج مرهقة للغاية، خاصة عندما يكون لديه القدرة على بيع قنه في أي مكان بسعر معقول.

          الاعتراض الخامس: إنّ الالتزام الذي يلتزم به الرجل في خدمة الله أسمى من الالتزام الذي يخضع به للمرأة. فالعبد، دون موافقة سيده، لا يستطيع دخول الحياة الرهبانية أو أن يُرسم كاهنًا. وبالتالي، يصعب عليه الزواج دون موافقته.

          الرد على الاعتراض الخامس: بدخول المرء في الحياة الرهبانية أو نيله الرسامة الكهنوتية، يُكرّس نفسه لخدمة الله طوال حياته؛ بينما لا يُلزم الزوج بإشباع زوجته باستمرار، بل في أوقات مناسبة فقط. لذلك، لا يوجد تكافؤ. علاوة على ذلك، فإن من يدخل في الحياة الرهبانية أو ينال الرسامة الكهنوتية يُكرّس نفسه لأعمالٍ تُضاف إلى العواطف الطبيعية؛ وللرب سلطة على هذه الأعمال، بينما لا سلطة له على العواطف الطبيعية التي يُكرّس نفسه لها بالزواج. ولذلك، يُمكنه أن يتعهد بالعفة دون موافقة ربه.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس ( غلاطية 3: 28): « في المسيح يسوع ليس هناك عبد ولا حر ». لذلك، عند عقد الزواج في الإيمان بالمسيح، يتمتع الأحرار والعبيد بنفس الحرية.

          العبودية مسألةٌ من مسائل القانون الوضعي. أما الزواج فهو مسألةٌ من مسائل القانون الطبيعي والإلهي. ولذلك، بما أن القانون الوضعي لا يتعارض مع القانون الطبيعي أو الإلهي، فيبدو أن بإمكان العبد أن يعقد قرانه دون موافقة سيده.

          الخلاصة: بما أن الزواج يرتبط بالقانون الطبيعي والعبودية بالقانون الوضعي، فإن القن يستطيع أن يتزوج بحرية دون موافقة سيده.

         الجواب يكمن في أن القانون الوضعي، كما ذكرنا (انظر المقال السابق ، الفقرة 3)، مستمد من القانون الطبيعي. لذا، فإن العبودية، التي هي من صميم القانون الوضعي، لا يمكن أن تتعارض مع القانون الطبيعي. وكما أن الشهوة الطبيعية تهدف إلى الحفاظ على الفرد، فإنها تهدف أيضاً إلى الحفاظ على النوع من خلال التكاثر. وبالتالي، فكما أن القن ليس خاضعاً لسيده لدرجة تمنعه ​​من الأكل والنوم بحرية، والقيام بالأمور الأخرى الضرورية للحفاظ على جسده، والتي بدونها لا تستطيع الطبيعة الحفاظ على نفسها، فإنه ليس خاضعاً له لدرجة تمنعه ​​من الزواج بحرية، حتى وإن كان ذلك دون علمه أو رغماً عنه.

المادة 3: هل يمكن أن تنشأ العبودية من الزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العبودية لا تنشأ عن الزواج، بحيث يبيع الرجل المتزوج نفسه للعبودية لآخر. فما يُرتكب بالغش والإضرار بالآخرين لا يُقرّ. وقد يبيع الرجل نفسه للعبودية أحيانًا بالغش، وعلى أقل تقدير بالإضرار بزوجته. لذا، لا يُعتدّ بمثل هذا البيع لإثبات العبودية.

          الرد على الاعتراض الأول: قد يُلحق الغش ضرراً بمن يرتكبه، لكنه لا يُلحق ضرراً بالآخر. لذلك، إذا تنازل رجل عن حقوقه لزوجته غشاً، فإنه يتحمل تبعات ذلك بفقدانه هبة الحرية الثمينة؛ لكن هذا لا يُلحق أي ضرر بزوجته، وعليه أن يسدد دينه متى طالبته، وأن يلتزم بكل ما يقتضيه الزواج، إذ لا يُعفى من التزاماته بأمر من سيده.

          الاعتراض الثاني: إن وجود أمرين نافعين يضرّ بأمر غير نافع. فالزواج والحرية نافعان للعبودية، التي هي غير نافعة في القانون. لذا، يجب إلغاء هذه العبودية تمامًا في الزواج.

          الرد على الاعتراض الثاني: بما أن العبودية تتعارض مع الزواج، فإن الزواج يضر بالعبودية؛ لأن القن يكون ملزماً حينها بسداد دينه لزوجته، حتى لو عارض سيده ذلك.

          الاعتراض الثالث: في الزواج، يُحكم على الزوج والزوجة على قدم المساواة. ومع ذلك، لا يجوز للزوجة أن تعرض نفسها كخادمة دون موافقة زوجها. وبالتالي، لا يجوز للزوج أن يفعل الشيء نفسه دون موافقة زوجته.

          الرد على الاعتراض الثالث: مع أن الرجل والمرأة يُعاملان على قدم المساواة في عقد الزواج وفي الأمور المتعلقة بالفطرة والتي لا تشمل حالة العبودية، إلا أنه فيما يتعلق بإدارة شؤون المنزل وغيرها من الأمور التي تُضاف إلى الفطرة، فإن الرجل هو رب الأسرة ويجب عليه تقويم سلوك المرأة، وليس العكس. لذلك، لا يجوز للزوجة أن تُخضع نفسها للعبودية دون موافقة زوجها.

          الاعتراض الرابع: إن ما يمنع نشوء شيء ما في النظام الطبيعي يُفسد الشيء الذي نشأ. فعبودية الرجل، إن لم تعلم بها المرأة، تمنع الزواج قبل وقوعه. لذا، لو أمكن حدوثها وقت الزواج، لأفسدته، وهذا أمرٌ مُستنكر.

          الرد على الاعتراض الرابع: يعتمد هذا الاستدلال على الأشياء الفانية، التي يمنع الكثير منها التكوين، لكنها لا تكفي لتدمير الشيء المتكون. أما في الأشياء الخالدة، فقد توجد عوائق قادرة على منع الشيء من البدء في الوجود، لكنها لا تستطيع أن تتسبب في زواله بمجرد وجوده، كما هو واضح فيما يتعلق بالنفس العاقلة. وينطبق الأمر نفسه على الزواج، فهو رباط أبدي ما دامت الحياة الدنيا قائمة.

          بل على العكس تماماً. بإمكان كل شخص أن يتنازل عما يملكه. والإنسان يملك نفسه لأنه حر، ولذلك، بإمكانه أن يتنازل عن حقوقه لغيره.

          يجوز للعبد الزواج دون موافقة سيده، كما ذكرنا سابقاً (انظر المقال السابق ). ولذلك، وللسبب نفسه، يجوز للرجل الخضوع لسيده دون موافقة زوجته.

          الخلاصة: بما أن الرجل لا يخضع للمرأة إلا في مسائل الطبيعة، فإنه يستطيع أن يجعل نفسه عبداً لآخر دون موافقة زوجته.

          الجواب هو أن الرجل لا يخضع للمرأة إلا في الأمور المتعلقة بالعلاقة الطبيعية، حيث يتساوى فيها، ولا يشمل ذلك إخضاعها. ولذلك، يجوز للرجل أن يُخضع نفسه لامرأة أخرى دون موافقة زوجته. ومع ذلك، لا ينحل الزواج بذلك، لأنه لا يوجد مانع ينشأ في الزواج يُمكن أن يفسخه، كما ذكرنا (السؤال ٥٠، المادة ١، الرد رقم ٧).

المادة 4: هل يجب على الأطفال اتباع وضع الأب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن على الأبناء اتباع نسب الأب، لأن التسمية تُستمد من أنبل الصفات. وفي النسب، الأب أنبل من الأم. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الأول: على الرغم من أن الأب مبدأ أنبل من الأم، إلا أن الأم توفر المادة الجسدية التي يقوم عليها شرط العبودية.

          الاعتراض الثاني: وجود الشيء يعتمد على صورته أكثر من مادته. ففي التكاثر، الأب هو الذي يُعطي الصورة والأم هي التي تُعطي المادة، وفقًا لتعبير أرسطو ( في كتاب “في الحيوانات” ، الكتاب السادس عشر، أو في كتاب “ في تكاثر الحيوانات ” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع، فيما يتعلق بالمبادئ ). لذا، ينبغي على الأبناء اتباع الأب لا الأم.

          الرد على الاعتراض الثاني: فيما يتعلق بطبيعة النوع، يشبه الطفل الأب أكثر من الأم. ولكن من حيث الظروف المادية، يجب أن يشبه الأم أكثر من الأب، لأن الشيء يستمد وجوده المحدد من شكله، بينما يستمد ظروفه المادية من مادته.

          الاعتراض الثالث: ينبغي للمرء أن يتبع في المقام الأول من يشبهه أكثر. والابن يشبه أباه أكثر من أمه، كما تشبه الابنة أمها أكثر. لذلك، يجب على الابن على الأقل أن يتبع حال الأب، وعلى الابنة أن تتبع حال الأم.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يشبه الطفل الأب فيما يتعلق بالشكل الذي يتلقاه في تكملة وجوده؛ لذلك، فإن هذا السبب لا يثبت شيئاً فيما يتعلق بالأطروحة الحالية.

          الاعتراض الرابع: لا يتتبع الكتاب المقدس النسب من خلال النساء، بل من خلال الرجال. لذلك، يتبع الأبناء نسب الأب وليس الأم.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن شرف الطفل يأتي من الأب أكثر من الأم؛ ففي الأنساب، وفي الكتاب المقدس، ووفقًا للقانون العام، يستمد الأطفال اسمهم من أبيهم وليس من أمهم؛ ولكن فيما يتعلق بالعبودية، فإنهم يتبعون الأم بشكل أوثق.

          بل العكس هو الصحيح. إذا زرعت في أرض غيرك، فإن المحصول ملكٌ لصاحب الأرض. والمرأة بالنسبة للرجل كالأرض بالنسبة للبذرة. لذلك، إلخ.

          في الحيوانات المولودة من أنواع مختلفة، يُلاحظ أن النسل يرث صفات الأم أكثر من الأب. فمثلاً، البغال المولودة من فرس وحمار تشبه الخيول أكثر من تلك المولودة من فرس وفحل. وينبغي أن ينطبق الأمر نفسه على البشر.

          الخلاصة: بما أن حالة العبودية تُعتبر مرتبطة بالجسد الذي يأتي من الأم، فمن المعقول أن يتبع الطفل الأم بدلاً من الأب فيما يتعلق بحالة الحرية والعبودية، على الرغم من أن الطفل في بعض البلدان التي لا تخضع للقانون المدني يتبع أسوأ حالة.

          الجواب، وفقًا للقانون المدني (الكتاب 19 وما يليه من كتاب “في حالة الإنسان ” والكتاب 7، الفصل ” في بيع الملكية” )، هو أن الطفل يتبع أمه. وهذا أمر منطقي، لأن الطفل يستمد شكله من أبيه، وجسده من أمه. ولأن العبودية حالة جسدية، ولأن القن هو، إن صح التعبير، الأداة التي يستخدمها السيد في أعماله، فإن الطفل يتبع أمه في كل من الحرية والعبودية. أما فيما يتعلق بالكرامة، ولأنها مستمدة من شكل الشيء، فإن الطفل يتبع أباه، كما في التكريمات والمناصب والميراث وغيرها من المزايا المشابهة. وتتفق القوانين الكنسية، علاوة على ذلك، في هذه النقطة مع القانون المدني (الفصل 32 ، السؤال 4 في المعجم ، والفصل “غير اللائق “، من كتاب “من ولد من بطن حر”)، وكذلك مع شريعة موسى، كما هو موضح في سفر الخروج ، الفصل 21. مع ذلك، في بعض الدول التي لا تحكمها القوانين المدنية، يتبع الطفل حالة والده، فإذا كان الأب قنًا، حتى لو كانت الأم حرة، يجب أن يكون الأطفال أقنانًا. لكنهم لا يصبحون أقنانًا إذا ما انخرط الأب في العبودية بعد الزواج، رغماً عن إرادة الأم. وينطبق الأمر نفسه في حالة العكس. فإذا كان كلاهما في حالة عبودية وينتميان إلى سيدين مختلفين، فإنهما يتقاسمان الأطفال إن كان عددهم كبيرًا؛ أو إذا كان هناك طفل واحد فقط، فعلى من يأخذ الطفل في خدمته أن يدفع للآخر مبلغًا معينًا كتعويض. ومع ذلك، يصعب تصديق أن هذه العادة قد تكون منطقية بقدر ما تم الاتفاق عليه بناءً على مشورة العديد من الحكماء ذوي الخبرة. علاوة على ذلك، نرى في الطبيعة أن ما يُمنح للرعية يكون على حال من يستقبله، لا على حال من يمنحه. لذلك، من المنطقي أن يتبع الطفل المولود للمرأة طبيعتها.