87- حول العقاب المستحق على الخطيئة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 87: حول العقاب المستحق على الخطيئة

          علينا الآن أن نتأمل في العقاب المستحق للخطيئة. أولًا، العقاب نفسه؛ ثم الخطيئة المميتة والخطيئة العرضية، واللتان تُفرّقان بحسب العقاب الذي تستحقانه. تُثار ثمانية أسئلة حول طبيعة العقاب: 1. هل يستحق المرء العقاب نتيجةً للخطيئة؟ — 2. هل يمكن أن تكون خطيئة ما عقابًا على خطيئة أخرى؟ (الكتاب المقدس واضح في هذه النقطة ( رومية 1: 28): ” أسلمهم الله إلى ذهن فاسد، ففعلوا ما لا يليق “). في هذا الشأن، يمكن الرجوع إلى كل من أوغسطين ( سياق جوليان ، الكتاب 5، الفصل 3 وفي المزمور 57، والقديس غريغوريوس، الأخلاق ، الكتاب 25، الفصل 12، والعظات 11، فوق حزقيال ). — 3. هل تجعل الخطيئة المرء مستحقًا للعقاب الأبدي؟ (أنكر أوريجانوس خلود العقاب ( بيريارخوس ، الكتاب الأول، الفصل السادس)؛ بينما لم يطبقه آخرون على جميع الملعونين، وفقًا للقديس أوغسطين ( في مدينة الله ، الكتاب الحادي والعشرون، الفصلان السابع عشر والثالث والعشرون). وقد أنكر غير المؤمنين هذه الحقيقة عبر التاريخ، وفي القرن الماضي أعادوا إنتاج الحجج التي يفنّدها القديس توما الأكويني هنا.) – 4. هل يجعل ذلك المرء مستحقًا لعقاب لا متناهٍ؟ ( افترض جوفينيان أن جميع الملعونين يعانون من نفس العقاب لأن جميع الخطايا تستحق عقابًا لا متناهٍ. وهكذا حدد مجمع فلورنسا العقيدة المخالفة (الجلسة الأخيرة): Definmus illorum animas qui in actuali mortali peccato decedunt , mox in infernum descendere , pœnis tamen disparibus puniendas .) – 5. هل كل خطيئة تجعل المرء مستحقًا لعقاب أبدي لا متناهٍ؟ (إن وجود المطهر، الذي توضحه هذه المقالة، هو حقيقة الإيمان التي تم تعريفها على هذا النحو من قبل مجلس فلورنسا (sess. ult.): Si verè pœnitentes in Dei Charitate decesserunt، antequàm dignis pœnitentiæ fructibus de commissis satisfecerint et omissis ، eorum animas pœnis pœnis porgatoriis post mortem purgari ، definimus يمكننا استشارة الخلافات حول هذا السؤال. (من بيلارمين.) — 6° هل ما زلنا نستحق العقاب بعد زوال الخطيئة؟ (ادعى لوثر وكالفن أن العقوبة قد أُسقطت مع الخطأ، وشرعوا من هناك في إنكار صكوك الغفران والرضا والمطهر . وهكذا أدان مجمع ترنت هذا الخطأ ( جلسة 6 ، يمكن 30 ) : إنها لا تزال خالية من أي شيء مؤقت تم حله ، أو في حالة خاصة ، أو في المستقبل في المطهر ، قبل الملك الشفاف ، يمكن أن يكون : لعنة الجلوس .) – 7° هل يتم فرض جميع العقوبات على بعض الجرائم؟ (إنّ الأطروحة التي يؤيدها القديس توما هنا هي تلك التي طوّرها السيد دي ميستر ببراعة في حواراته في سانت بطرسبرغ . وقد وردت هنا جميع الحجج التي طرحها الفيلسوف الحديث لتبرير حكم العناية الإلهية.) — 8° هل يستحق الفرد أن يُعاقب على خطيئة غيره؟

المادة 1: هل الخطيئة سبب يجعل المرء مستحقاً للعقاب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة ليست سببًا لاستحقاق العقاب، لأن ما يرتبط بالشيء عرضًا لا يبدو أنه أثره الأصلي. إن استحقاق العقاب لا يرتبط بالخطيئة إلا عرضًا، لأنه خارج عن قصد المذنب. لذا، فالخطيئة ليست سببًا لاستحقاق العقاب.

          الرد على الاعتراض الأول: العقاب نتيجة للخطيئة، بقدر ما هي شر، بحكم طبيعتها غير المنضبطة. لذلك، فكما أن الشر موجود عرضًا في فعل من يرتكب الخطيئة بغض النظر عن نيته، كذلك العقاب الذي يستحقه موجود عرضًا.

          الاعتراض الثاني: الشر ليس سببًا للخير. مع ذلك، العقاب أمرٌ حسن، لأنه عادل ومن عند الله. لذا، فهو ليس نتيجة الخطيئة، التي هي الشر.

          الرد على الاعتراض الثاني: يمكن أن يُنزل الله والإنسان عقابًا عادلًا. لذلك، ليس العقاب نتيجة مباشرة للخطيئة، بل هو نتاج لها، كمجرد استعداد، إذ تجعل الخطيئة الإنسان مستحقًا للعقاب، وهو شر. يقول القديس دينيس (في كتابه ” الاسم الإلهي” ، الفصل 4) إنه ليس الشر أن يُعاقَب المرء، بل الشر هو أن يستحق العقاب. وبالتالي، فإن أحد الآثار المباشرة للخطيئة هو جعل الإنسان مستحقًا للعقاب. (هذا ما يسميه اللاهوتيون “العقاب الفعلي” . وقد ناقش أتباع توما الأكويني ما إذا كان هذا الاستحقاق مطلقًا أم نسبيًا، وانقسموا حول هذه النقطة؛ لكن هذه المسألة ليست ذات أهمية).

          الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين ( في كتاب الاعترافات ، الكتاب الأول، الفصل الثاني عشر) إن كل عقل مضطرب هو عقابه في ذاته. لكن عقابًا واحدًا لا يجعل المرء مستحقًا لعقاب آخر، لأن ذلك يعني الانتقال من عقاب إلى آخر بلا نهاية. إذن، الخطيئة لا تجعل المرء مستحقًا للعقاب.

          الرد على الاعتراض الثالث: الخطيئة، التي تخل بنظام العقل، تجعل العقل المضطرب جديراً بهذا العقاب الأول، ولكن المرء يستحق عقوبات أخرى لمجرد أنه يخل بنظام القانون الإلهي أو البشري.

          لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. يقول الرسول ( رومية ٢: ٩): «سيُغرق الضيق واليأس نفس كل إنسان يعمل الشر ». ( يقول الكتاب المقدس الشيء نفسه في مواضع كثيرة ( خروج ٣٢: ٣٥): « فضرب الرب الشعب على الخطيئة المتعلقة بالعجل الذي صنعه هارون لهم ». ( تكوين ٤٢: ٢١): «لأننا بسبب كل هذه الأشياء أخطأنا إلى أخينا ». ( مزمور ٣١: ١٠): «سيُعرَّض الخاطئ لعقوبات كثيرة ». ( متى ٢٥: ٤١): «اذهبوا عني يا ملاعين إلى النار الأبدية !»). الآن، فعل الشر هو خطيئة. لذلك، تستحق الخطيئة عقابًا يُشير إليه القديس بولس باسمي الضيق واليأس .

          الخلاصة: بما أن الخاطئ يتصرف خلافاً لنظام العقل والقانون الإلهي والبشري، فبمجرد ارتكابه للخطيئة، فإنه يستحق العقاب.

          الجواب يكمن في أنه في الأمور الطبيعية كما في شؤون البشر، فإن ما يثور على غيره يُصاب بضررٍ ما. ففي النظام الطبيعي، نرى أن قوةً مُعاكسةً تُؤثر بقوةٍ أكبر عندما تنشأ قوةٌ مُعاكسةٌ أخرى. وهكذا، يتجمد الماء الساخن أسرع من الماء البارد، كما يقول أرسطو (في كتابه “الميتافيزيقا “، الكتاب الأول، الفصل الثاني عشر). وبالمثل، نلاحظ بين البشر أن كل فردٍ يميل بطبيعته إلى إخضاع من يثور عليه. من جهةٍ أخرى، من الواضح أن كل ما يندرج ضمن أي نظامٍ كان، هو، بمعنىً ما، واحدٌ فيما يتعلق بمبدأ ذلك النظام. وبالتالي، فإن كل ما يثور على أي نظامٍ كان يجب قمعه من قِبَل ذلك النظام ومن قِبَل من هو رأسُه. وهكذا، بما أن الخطيئة فعلٌ مُخالفٌ للنظام، فمن الواضح أن من يرتكب الخطيئة يخالف نظامًا ما. ولهذا السبب، من الضروري قمعه من قِبَل ذلك النظام، وهذا القمع هو العقاب. يستنتج من ذلك أنه بما أن الإرادة البشرية تخضع لثلاثة أنظمة، فإن الإنسان يُعاقب بثلاثة أنواع من العقوبات. فالطبيعة البشرية تخضع لثلاثة أنظمة: 1) نظام عقلها؛ 2) نظام فرد آخر يُديرها روحياً أو دنيوياً، سياسياً أو اقتصادياً؛ 3) النظام الإلهي الشامل. ويتأثر كل نظام من هذه الأنظمة بالخطيئة، لأن من يرتكب الخطيئة يخالف العقل والقانون البشري والقانون الإلهي. ومن ثم، فإنه يستحق عقوبة ثلاثية: الأولى نابعة من نفسه، وهي ندم الضمير؛ والثانية نابعة من بني جنسه؛ والثالثة نابعة من الله.

المادة الثانية: هل يمكن أن تكون خطيئة واحدة عقاباً على خطيئة أخرى؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن ذنبًا ما لا يمكن أن يكون عقابًا على ذنب آخر. فالعقوبات وُضعت لإعادة الناس إلى الفضيلة، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصل الثاني). أما الذنب فلا يعيد الناس إلى الفضيلة، بل إلى الرذيلة. لذلك، فهو ليس عقابًا على ذنب آخر.

          الرد على الاعتراض الأول: إذا عاقب الله بعض الناس بالسماح لهم بالوقوع في الخطيئة، فإنه يفعل ذلك لمصلحة الفضيلة. أحيانًا يكون هذا الابتلاء مفيدًا للخاطئين أنفسهم، لأنهم بعد سقوطهم ينهضون أكثر تواضعًا وحكمة. علاوة على ذلك، فهو دائمًا بمثابة تحذير نافع للآخرين الذين، عندما يرون إخوانهم يسقطون من خطيئة إلى أخرى، يخشون ارتكاب الأخطاء. أما بالنسبة للطريقتين الأخريين (يحرص القديس توما الأكويني على الإشارة إلى أن الله لا يعاقبنا أبدًا إلا لمصلحتنا؛ فعقوباته نفسها دليل على محبته)، فمن الواضح أن الغرض من العقاب هو دائمًا إصلاح الخاطئ. فبمجرد أن يشعر الإنسان بالألم عند ارتكاب الخطيئة ويعرض نفسه للخسائر، فإن هذين الاعتبارين كفيلان بردعه عن الخطيئة.

          الاعتراض الثاني: العقوبات العادلة من الله، كما ورد في كتابات القديس أوغسطين ( الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 82). أما الخطيئة فليست من الله، وهي ظالمة. لذلك، لا يمكن أن تكون عقابًا على خطيئة أخرى.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا الاستدلال إلى الخطيئة في حد ذاتها.

          الاعتراض الثالث: من جوهر العقاب أن يكون مخالفًا للإرادة. والخطيئة تنشأ من الإرادة، كما رأينا (السؤال 74، المادة 1 و2). لذلك، لا يمكن أن يكون العقاب عقابًا على الخطيئة.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يجب أن يكون الجواب هو نفسه كما في حالة الاعتراض السابق.

         لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه ” ملحق حزقيال “، عظة 10 ، وفي كتابه “مور “، الكتاب 25، الفصل 9) أن هناك خطايا هي عقوبات على خطيئة أخرى.

          الخلاصة: على الرغم من أن الخطيئة الواحدة ليست في حد ذاتها عقاباً على خطيئة أخرى، لأن العقاب يتعارض مع الإرادة، بينما الخطيئة اختيارية، إلا أنها مع ذلك عقاب على خطيئة أخرى عن طريق الخطأ، بطرق مختلفة.

          يجب أن نجيب بأننا نستطيع الحديث عن الخطيئة بطريقتين: في ذاتها وعن طريق العرض. لا يمكن للخطيئة، في ذاتها، أن تكون بأي حال من الأحوال عقابًا على خطيئة أخرى. في الواقع، تُعتبر الخطيئة في ذاتها بقدر ما تنبع من الإرادة؛ لأنها لا تُعدّ خطأً إلا بقدر ما هي اختيارية. على النقيض من ذلك، فإن جوهر العقاب هو أن يكون مخالفًا للإرادة، كما رأينا (1 ^أ بارس، سؤال 48، المادة 5). من هذا، يتضح أنه، بالمعنى المطلق، لا يمكن للخطيئة بأي حال من الأحوال أن تكون عقابًا على خطيئة أخرى. – ولكن يمكن أن تكون عقابًا عليها عن طريق العرض بثلاث طرق. 1. فيما يتعلق بالسبب الذي يزيل ما يعيقها. فهناك أسباب تؤدي إلى الخطيئة: الأهواء، وتجربة الشيطان، وما إلى ذلك. هذه الأسباب يعيقها عون النعمة الإلهية، التي تُدمرها الخطيئة. لذلك، بما أن سحب النعمة عقابٌ من الله، كما ذكرنا (سؤال 79، المادة 3)، فإن الخطيئة الناتجة عنه تُسمى عقابًا. وبهذا المعنى يتحدث الرسول حين يقول ( رومية ، الإصحاح 1): «لذلك أسلمهم الله لشهوات قلوبهم ، وهي أهواء النفس، لأن الذين تُركوا بنعمة الله قد غلبتهم أهواؤهم». ولهذا يُقال إن الخطيئة دائمًا عقابٌ على خطيئة سابقة. ٢. فيما يتعلق بجوهر الفعل المُسبِّب للألم، سواء أكان فعلاً داخلياً، كالغضب والحسد (الغضب والحسد والكراهية وغيرها من الرذائل الداخلية التي تنخر القلب)، أم فعلاً خارجياً، كما في حالة إرهاق النفس أو تعريضها لخسائر فادحة لارتكاب فعل مُشين (فالزنا والسرقة والقتل تُعرِّض مرتكبها لمخاطر جسيمة وأذى بالغ)، وفقاً لقول الحكيم (الحكمة ٥ : ٩): « لقد أرهقنا أنفسنا في طريق الإثم» . ٣. فيما يتعلق بالأثر؛ لهذا نقول إن الخطيئة عقابٌ بحسب عواقبها (وهذه العواقب هي الندم، وفقدان النعمة، والخزي، والعار، وما إلى ذلك). بهاتين النقطتين الأخيرتين، لا تُعدّ الخطيئة عقاباً على خطيئة سابقة فحسب، بل هي أيضاً عقابٌ على نفسها.

المادة 3: هل تستحق الخطيئة عقاباً أبدياً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ذنب يستحق عقابًا أبديًا. فالعقاب العادل مساوٍ للذنب، لأن العدل هو المساواة. ولهذا يقول النبي ( إشعياء ٢٧: ٨): « وإن رُفض إسرائيل، فإن الرب سيحكم عليهم بالعدل والإنصاف ». والذنب دنيوي، لذا فهو لا يستحق عقابًا أبديًا.

          الرد على الاعتراض الأول: في كلٍّ من الحكم الإلهي والبشري، تتناسب العقوبة مع الخطيئة من حيث شدتها. مع ذلك، وكما لاحظ القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب 21، الفصل 11)، لا ينبغي في أي حكم أن تكون العقوبة مساوية للجريمة في مدتها. فبما أن الزنا أو القتل يُرتكبان في لحظة، فإن هاتين الجريمتين لا تُعاقبان بعقوبة عابرة. أحيانًا يُعاقب عليهما بالسجن المؤبد أو النفي، وأحيانًا بالموت. في الحالة الأخيرة، لا يكون موت الجاني مسألة لحظة، بل له أثر قطعه إلى الأبد عن مجتمع الأحياء. من هذا المنظور، يُمثل الموت، بطريقته الخاصة، خلود العقاب الذي يُنزله الله. علاوة على ذلك، من العدل، وفقًا لما قاله القديس غريغوريوس (في كتابه ” الحوارات” ، الكتاب 4، الفصل 44)، أن من أخطأ في حق الله في أزليته يُعاقب في خلود الله. يُقال الآن إنّ المرء قد أذنب في حياته الأبدية ليس فقط لأنّ حياته كلها قضاها في تكرار نفس الخطيئة، بل لأنّه بمجرد اختياره الخطيئة كمصيره، أصبح لديه رغبة في الاستمرار في الخطيئة إلى الأبد. وهذا ما دفع القديس غريغوريوس إلى القول (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الرابع) إنّ الأشرار يتمنّون الخلود لكي يبقوا في الإثم إلى الأبد.

          الاعتراض الثاني: العقوبات علاجية، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث). ولكن لا ينبغي أن يكون أي علاج غير محدود، لأن العلاج مرتبط بغاية، وما يرتبط بالغاية ليس غير محدود، كما لاحظ الفيلسوف نفسه ( السياسة ، الكتاب الأول، الفصل السادس). لذلك، لا ينبغي أن يكون أي عقاب غير محدود.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن العقاب الذي تفرضه القوانين البشرية ليس دائمًا نافعًا لمن يُعاقَب به، بل هو نافع للآخرين فقط. فعندما يُشنق لص، ليس لكي يُصلح من شأنه، بل لنفع الآخرين، لكي يردعهم الخوف من العقاب عن الخطيئة، وفقًا لقول الكتاب المقدس ( أمثال ١٩: ٢٥): « إذا عوقب الشرير، صار الأحمق حكيمًا ». وبالمثل، فإن العقوبات الأبدية التي أنزلها الله على المذنبين هي علاج لمن يردعهم التفكير في هذه العقوبات عن الشر، وفقًا لقول المرنم (مزمور ٥٩ : ٦-٧): « أعطيتَ آيةً للذين يتقونك، فيهربوا من قوس غضبك، وينجو أولياؤك».

          الاعتراض الثالث: الحكيم لا يفعل شيئًا إلا ليجد فيه لذة. ولكن بحسب الحكمة ( الحكمة ١: ١٣)، فإن الله لا يسر بهلاك البشر ، ولذلك لن يعاقبهم بالعذاب الأبدي.

          الرد على الاعتراض الثالث: الله لا يسر بالمعاناة لذاتها، بل يفرح بها في ضوء عدله الذي يقتضي أن يوقعها.

          الاعتراض الرابع: لا شيء موجود عرضًا لا نهائي. والمعاناة موجودة عرضًا، لأنها لا تتوافق مع طبيعة من يعانيها. لذلك، لا يمكن أن تدوم إلى الأبد.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن العقاب، وإن كان مرتبطاً بالطبيعة عرضاً، إلا أنه يرتبط في جوهره بفقدان النظام وبعدل الله. لذلك، ما دامت الفوضى قائمة، يبقى العقاب قائماً.

          بل على العكس. فقد كُتب ( متى ٢٥: ٤٦): سيذهبون إلى العذاب الأبدي . وفي موضع آخر (مرقس ٣: ٢٩): من جدّف على الروح القدس ، فلن يُغفر له أبدًا، وسيكون مُذنبًا بخطيئة أبدية. (انظر في هذا الصدد إلى القديس بولس ( 2 تسالونيكي 1:9): سيُعاقَبون بعقاب الهلاك الأبدي . ( رؤيا 14:10-11): سيُعذَّب بنار وكبريت… وسيصعد دخان عذابهم إلى أبد الآبدين… في الحقيقة، لا تُشير هذه التعبيرات الكتابية دائمًا إلى مدة لا نهاية لها، ولكن جميع الآباء فهموها على هذا النحو، وعلاوة على ذلك، تم تحديد هذه الحقيقة في مجمع لاتران ( C. firmiter de sum . Trinitate )، وفي مجمع ترينت (الجلسة 6، القانونان 14 و25، والجلسة 14، القانون 3)، ولذلك فإن هذه القضية هي من الإيمان.)

          الخلاصة: كل الذنوب التي تدمر المحبة تستحق العقاب الأبدي.

          الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن الخطيئة تستحق العقاب لأنها تُخلّ بنظام قائم. ولأن أثرها يستمر ما دام سببها قائماً، فإنه يترتب على ذلك أنه ما دام النظام مضطرباً، فلا بد من استحقاق العقاب. يُخلّ بالنظام أحياناً بطريقة قابلة للإصلاح، وأحياناً أخرى بطريقة لا يمكن إصلاحها. فالعيب الذي يُدمر مبدأ الشيء لا يمكن إصلاحه أبداً؛ أما إذا حُفظ المبدأ، فيمكن إصلاح العيوب الأخرى بقوته. فمثلاً، إذا فُقد مبدأ البصر، فلا يمكن إصلاحه؛ فالقدرة الإلهية وحدها قادرة على ذلك. أما إذا لم يتأثر مبدأ البصر، وكانت هناك عوائق تحول دون ممارسة هذه الملكة، فيمكن تدارك ذلك بالطبيعة أو بالفن. إن مبدأ النظام هو ما يجعل الإنسان مشاركاً فيه. لذلك، إذا أفسدت الخطيئة مبدأ النظام الذي تخضع له إرادة الإنسان لله، فإن النتيجة هي اضطراب لا يمكن إصلاحه في حد ذاته، مع أن القدرة الإلهية قادرة على إصلاحه. وبما أن مبدأ هذا النظام هو الغاية النهائية التي تسعى إليها البشرية من خلال الإحسان، فإنه يترتب على ذلك أن جميع الخطايا التي تنحرف عن الله بتدمير الإحسان تستحق، من وجهة نظرها، العقاب الأبدي.

المادة الرابعة: هل تستحق الخطيئة عقاباً لا نهائياً من حيث الكمية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة تستحق عقابًا لا متناهيًا. يقول النبي ( إرميا ١٠: ٢٤): « أنذرني يا رب بالعدل لا بالغضب، لئلا تهلكني ». إن غضب الله أو سخطه يرمز مجازيًا إلى انتقام عدله الإلهي، والهلاك عقاب لا متناهي، تمامًا كما أن خلق شيء من العدم يفترض قدرة لا متناهية. لذلك، فإن انتقام الله يعاقب الخطيئة بعقاب لا حدود له.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يجوز للعدالة الإلهية أن تُفني الخاطئ إلى العدم المطلق، لأن ذلك يُناقض خلود العقاب المستحق للخطيئة، كما رأينا (المادة 3). ولكن يُقال إن من يُحرم من الخيرات الروحية يُفنى، وفقًا لكلمات الرسول ( كورنثوس الأولى 13: 2): « إن لم تكن لي محبة، فأنا لا شيء» .

          الاعتراض الثاني: يتناسب مدى العقاب مع مدى الذنب، وفقًا لهذا التعبير في الكتاب المقدس ( تثنية ٢٥: ٢): ” عدد الضربات يُحدد بحسب طبيعة الجريمة “. إن الخطيئة المرتكبة ضد الله لا متناهية، إذ تزداد الخطيئة جسامةً كلما ارتفع شأن الشخص الذي أُسيء إليه. وبالتالي، فإن ضرب أمير يُعدّ جريمةً أعظم من ضرب مواطن عادي. ولأن عظمة الله لا متناهية، فإنه يترتب على ذلك أن يُنزل عقاب لا متناهٍ على الخطيئة المرتكبة ضده.

          الرد على الاعتراض الثاني: يستند هذا الاستدلال إلى اعتبار الخطيئة هي السبب الذي يفصل الإنسان عن الله؛ لأنه بهذا المعنى يخطئ الإنسان ضد الله.

          الاعتراض الثالث: هناك نوعان من اللانهاية: اللانهاية في المدة واللانهاية في الكمية. والمعاناة لانهاية في المدة، وبالتالي فهي لانهاية في الكمية أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثالث: يتناسب طول العقوبة مع مدة الجرم، لا من منظور الفعل نفسه، بل من منظور العار، وطالما بقي العار قائماً، يستحق المرء العقاب. ومع ذلك، تتناسب شدة العقوبة مع خطورة الجرم. فالجرم الذي لا يُغتفر يحمل في طياته مبدأً أبدياً للدوام، ولذلك يستحق عقاباً أبدياً. ولكن بما أنه ليس أبدياً بالنسبة للشيء الذي يوجه إليه عواطف النفس، فإنه أيضاً لا يستحق عقاباً لا نهائياً في شدته.

          لكن الأمر عكس ذلك. إذ يترتب على ذلك أن جميع الخطايا المميتة تستحق عقوبات متساوية، لأن أحد اللانهائيات ليس أعظم من الآخر.

          الخلاصة: بما أن الخطيئة لا متناهية بالنسبة للخير اللامتناهي الذي تبعدنا عنه، ومحدودة بالنسبة للخير المخلوق والمتغير الذي تقود إليه، فإن العقاب الذي يتوافق مع الخطيئة يجب أن يكون محدودًا في هذا الجانب ولا متناهيًا في جانب آخر.

          الجواب هو أن العقاب يتناسب مع الخطيئة. في الخطيئة جانبان: الأول يتمثل في إبعادها لنا عن الخير الأزلي، وهو غير محدود، ومن هذا المنطلق فهي غير محدودة (فهي غير محدودة موضوعيًا وخارجيًا، ولكنها ليست مطلقة وجوهرية، لأنها تحرم الخاطئ، لا من الله في ذاته، بل من رؤية الله ومشاركته فيه، وهو أمر محدود)؛ والآخر يتمثل في توجيهها لنا نحو الخير المتغير، ومن هذا المنظور فهي محدودة؛ إما لأن الخير المتغير محدود، أو لأن الفعل الذي نتحرك به نحوه محدود في حد ذاته، إذ لا يمكن لأفعال المخلوقات أن تكون غير محدودة. – إن عقاب الهلاك يتناسب مع الخطيئة باعتبارها السبب الذي يبعدنا عن الله، وهو غير محدود لأنه فقدان الخير غير المحدود أو فقدان الله نفسه. بينما يُنسب عقاب الحواس (وجود هذين العقابين مسألة إيمان، ولكن تجدر الإشارة إلى أن القديس توما الأكويني ينسب عقاب الضرر إلى الحركة التي ينصرف بها الخاطئ عن الله، وعقاب الحواس إلى الحركة التي ينصرف بها نحو المخلوقات، وذلك من باب التخصيص فقط، لأن هاتين الحركتين في الواقع تستحقان كلا العقابين، إذ يفترض كل منهما الآخر. ومن بين هذين العقابين، يُعد عقاب الضرر أشدّ وطأة؛ ولكنه ليس واحدًا لجميع الملعونين، بل يتناسب مع خطيئتهم، كما أن رؤية الله تتناسب مع استحقاق المختارين) إلى الحركة المضطربة التي تجذبنا نحو المخلوقات؛ ولهذا السبب فهو محدود.

المادة 5: هل تستحق كل خطيئة عقاباً أبدياً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كل ذنب يستحق عقابًا أبديًا. فالعقاب، كما ذكرنا في المقال السابق ، يتناسب مع الذنب. والعقاب الأبدي يختلف اختلافًا جوهريًا عن العقاب الدنيوي، بينما لا يمكن لأي ذنب أن يختلف اختلافًا جوهريًا عن غيره، لأن كل ذنب هو فعل بشري لا يمكن أن يكون لانهائيًا. لذلك، وبما أن هناك ذنوبًا تستحق العقاب الأبدي، كما ذكرنا في المقال الثالث، يبدو أنه لا يوجد ذنب يستحق العقاب الدنيوي فقط.

          الرد على الاعتراض الأول: لا تختلف الخطايا اختلافًا جوهريًا فيما بينها عند النظر إليها في ضوء الخير المتغير الذي تقودنا إليه، وهذا هو جوهر الفعل؛ ولكنها تختلف اختلافًا جوهريًا في ضوء الخير الثابت الذي تبعدنا عنه. فهناك خطايا تُرتكب بالانحراف عن الغاية النهائية، بينما هناك خطايا أخرى تُهاجم الوسائل المؤدية إلى تلك الغاية فقط. والغاية النهائية تختلف اختلافًا جوهريًا عن الوسائل المؤدية إليها.

          الاعتراض الثاني: الخطيئة الأصلية هي أهون الخطايا. ولذلك يذكر القديس أوغسطين ( في كتابه “الساحرة” ، الفصل 93) أن أخف عقوبة مخصصة لمن يُعاقبون على الخطيئة الأصلية فقط. والخطيئة الأصلية تُعاقب بالهلاك الأبدي؛ إذ إن الأطفال الذين يموتون دون معمودية، حاملين وصمة هذه الخطيئة، لن يروا ملكوت الله، كما تُثبت كلمات ربنا يسوع المسيح بوضوح (يوحنا 3: 3): ” إن لم يولد أحد من فوق، لا يقدر أن يرى ملكوت الله “. لذلك، ستكون عقوبة جميع الخطايا الأخرى أبدية.

          الرد على الاعتراض رقم 2: الخطيئة الأصلية لا تستحق العقاب الأبدي بسبب خطورتها، ولكن بسبب حالة الشخص أو الإنسان المحروم من النعمة، وهي الوسيلة الوحيدة التي يتم من خلالها الحصول على غفران العقاب.

          الاعتراض الثالث: لا ينبغي تشديد العقاب على الخطيئة إذا اقترنت بخطيئة أخرى، إذ يجب معاقبة جميع الخطايا وفقًا لعدل الله. فالخطيئة العرضية تستوجب العقاب الأبدي إذا وُجدت في شخص ملعون مع خطيئة مميتة، لأنه لا غفران في جهنم. لذا، يجب معاقبة الخطيئة العرضية أيضًا بالعقاب الأبدي، وبالتالي، لا تستحق أي خطيئة عقابًا دنيويًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: بخصوص الخطيئة العرضية (يقر القديس توما الأكويني بأن الخطيئة العرضية، إذا اقترنت بخطيئة مميتة، تُعاقب في الجحيم بعقاب أبدي عرضي . وهذا الرأي يتبناه القديس بونافنتورا، وريتشارد من سانت فيكتور، والعديد من اللاهوتيين القدماء والمعاصرين؛ ولكنه لا يتبناه سكوتس إريوجينا وأتباعه). فخلود العقاب لا يتناسب مع حجم الخطيئة، بل مع استحالة التكفير عنها ، كما ذكرنا (المادة 3).

          بل على العكس. يقول القديس غريغوريوس (في كتابه ” المراثي “، الكتاب الرابع، الفصل التاسع والثلاثون) إن هناك خطايا صغيرة تُغفر بعد هذه الحياة. لذلك، لا تُعاقب جميع الخطايا بالعذاب الأبدي.

          الخلاصة: إن الذنوب التي تتعارض مع المحبة فقط هي التي تستحق العقاب الأبدي؛ أما غيرها فتستحق العقاب الدنيوي فقط.

          الجواب، كما ذكرنا (في المادتين 1 و3)، هو أن الخطيئة تستحق العقاب الأبدي عندما تُخلّ بشكلٍ لا يُمكن إصلاحه بنظام العدالة الإلهية، أي عندما تُخالف مبدأ النظام نفسه، وهو الغاية النهائية . ومن الواضح أن في بعض الخطايا خللاً لا ينجم عن مُخالفتها للغاية النهائية ذاتها، بل يتعلق فقط بالوسائل، بحسب مدى ملاءمتها، مع بقائها مُرتبطة بالغاية النهائية. فعلى سبيل المثال، قد يُفرط المرء في التعلّق بشيءٍ دنيوي، لكنه مع ذلك لا يُريد أن يُغضب الله بفعل ما يُخالف شريعته. هذه الأنواع من الخطايا لا تستحق العقاب الأبدي، بل العقاب الدنيوي.

المادة 6: هل نستحق العقاب بعد ارتكاب الخطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه بعد ارتكاب الخطيئة، لا يعود المرء مستحقًا للعقاب. فبإزالة السبب، يزول الأثر أيضًا. والخطيئة هي السبب الذي يجعل المرء مستحقًا للعقاب. لذلك، فمن لحظة زوال الخطيئة، يكفّ المرء عن استحقاق العقاب.

          الرد على الاعتراض الأول: كما أن وصمة العار تبقى بعد ارتكاب الخطيئة، كما ذكرنا (السؤال 86، المادة 2)، كذلك قد يبقى جزاء العقاب. ولكن عندما تُزال وصمة العار، لا يبقى جزاء العقاب بنفس الطريقة، كما رأينا (في متن المادة).

          الاعتراض الثاني: تُزال الخطيئة تحديدًا بالعودة إلى الفضيلة. والشخص الفاضل لا يستحق العقاب، بل الثواب. لذلك، بمجرد زوال الخطيئة، يزِل المرء استحقاقه لعقابها.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الرجل الفاضل لا يستحق العقاب بشكل مطلق، ولكنه قد يستحق العقاب كنوع من الكفارة؛ لأن الفضيلة نفسها تتطلب منه أن يكفر عن جميع الأخطاء التي أساء بها إلى الله أو جاره.

          الاعتراض الثالث: العقوبات علاجات، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث). فإذا شُفي المرء من مرضه، فلا يُقدَّم له علاج. لذلك، عندما يزول الذنب، لا يعود المرء مُلزماً بأي عقاب.

          الرد على الاعتراض الثالث: بعد زوال وصمة الخطيئة، يُشفى جرحها من ناحية الإرادة. لكن لا يزال العقاب ضروريًا لشفاء سائر قوى النفس التي أفسدتها الخطيئة السابقة؛ أي يجب إعادتها إلى نصابها بأفعال معاكسة. علاوة على ذلك، ولإعادة العدل والمساواة، وإزالة العار، لا بد من تأديب من تضرروا من الخطيئة بالعقاب، كما يثبت مثال داود المذكور (لكن الأمر عكس ذلك).

          بل على العكس تمامًا. فالكتاب المقدس يخبرنا أنه عندما قال داود لناثان: « لقد أخطأت أمام الرب »، أجابه ناثان: « قد غفر الرب خطيئتك، ولن تموت. ولكن لأنك بخطيئتك جعلت أعداء الرب يجدفون عليه، فإن الابن الذي وُلد لك سيموت موتًا» ( ٢ ملوك ١٢: ١٣-١٤). إذن، الله يعاقب المرء حتى بعد أن يغفر له خطيئته، وبالتالي، يبقى المرء تحت العقاب حتى بعد أن يزول الذنب.

          الخلاصة: عندما يُمحى عار الخطيئة، لا يزال المرء يستحق، ليس أن يُعاقب عقاباً مطلقاً، بل أن يُعاقب عقاباً مُرضياً .

          الجواب يكمن في أننا في الخطيئة ننظر إلى أمرين: فعل الخطيئة والوصمة المترتبة عليه. من الواضح أنه حتى بعد زوال فعل الخطيئة، يبقى المرء مستحقًا للعقاب على جميع خطاياه الحالية. ففعل الخطيئة يجعل الإنسان مستحقًا للعقاب لأنه يُعدّ تعديًا على نظام العدالة الإلهية، التي لا يعود إليها المرء إلا بقبول عقاب يُعيد المساواة في العدالة. وهكذا، فإن من أطلق العنان لإرادته أكثر مما ينبغي، مخالفًا شريعة الله، يُعاني، تلقائيًا أو قسرًا، وفقًا لنظام العدالة الإلهية نفسه، من أمرٍ يُخالف ما يرغب فيه. أما فيما يتعلق بالجرائم المرتكبة ضد الآخرين، فإن العقاب التعويضي يسعى أيضًا إلى إعادة المساواة في العدالة. من هذا يتضح أنه حتى لو زال فعل الخطيئة، أو ارتُكبت الجرائم، يبقى هناك عقابٌ لا بد من تحمّله. لكن، إذا تحدثنا عن محو دنس الخطيئة، يتضح أن هذا الدنس لا يُزال من النفس إلا باتحادها بالله، الذي أدى غيابه فيها إلى حجب نوره، وهو ما يُسمى بالنجاسة، كما ذكرنا (السؤال 86، المادة 1). والإنسان يتحد بالله بإرادته. وعليه، لا يُزال دنس الخطيئة إلا بقدر ما تقبل إرادة الإنسان نظام العدالة الإلهية؛ إما أن يُسلّم الخاطئ نفسه لعقابٍ تعويضًا عن ذنوبه السابقة، أو أن يصبر على التأديب الذي يُنزله الله به. ففي كلتا الحالتين، يكون العقاب مُرضيًا . – لكن المعاناة المُرضية تُخفف من وطأة العقاب بعض الشيء. في الواقع، من طبيعة العقاب أنه ضد الإرادة، بينما العقاب المُرضي ، مع أنه مخالف للإرادة في حد ذاته، إلا أنه اختياري بالمعنى الذي يُقبل به، فهو اختياري مطلقًا وقسريًا في آنٍ واحد، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 6، المادة 6). لذا، يجب القول إنه حتى بعد زوال وصمة الخطيئة، قد يستحق المرء عقابًا مُرضيًا، لا عقابًا مطلقًا .

المادة 7: هل كل عقوبة مرتبطة بخطأ ما؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن ليس كل عقاب مرتبطًا بخطيئة. فقد قيل عن الرجل الأعمى منذ ولادته (يوحنا 9: 3): « لم يولد أعمى بسبب خطاياه ولا بسبب والديه ». وبالمثل، نرى أن العديد من الأطفال الذين تم تعميدهم يعانون معاناة شديدة، كالحمى والمس الشيطاني، مع أنهم لم يرتكبوا أي خطايا بعد معموديتهم، ومع أنهم قبل معموديتهم لم يكونوا أكثر خطايا من غيرهم من الأطفال الذين لا يعانون من نفس المعاناة. لذلك، ليس كل عقاب يُفرض بسبب الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الأول: إنّ ضعف المولودين أو الأطفال هو آثار وعقوبات الخطيئة الأصلية، كما ذكرنا (في صلب المادة والسؤال 85، المادة 5)، وهو يستمر بعد المعمودية، للسبب الذي بيّناه. وإذا لم يكن هذا الضعف متساوياً بين جميع الناس، فذلك ناتج عن تنوّع الطبيعة كما لاحظنا (السؤال 82، المادة 4، الرد 2). ومع ذلك، فإنّ عناية الله تجعل هذه العيوب تخدم خلاص البشرية، إذ تُمكّن من يعانون منها من تحويلها إلى فضائل، وتُعطي الآخرين عبرها تحذيرات نافعة، وتجعلها تُسهم في مجد الله. (تجدر الإشارة إلى أن ليس كل المعاناة التي يتحملها المرء تنبع من ذنوب شخصية ارتكبها، إذ يمكن للمرء أن يعاني من أجل الآخرين، ويُختبر بالمعاناة، وينصرف بذلك عن الشر. ولهذا السبب أُدينت مقولة بايوس التالية : “كل المصائب العادلة هي نتيجة ذنوب ارتكبها المرء بنفسه “ . وهذه المقولة لكيسنيل: “ الله لا يُصيب الأبرياء أبدًا ، والمصائب دائمًا ما تكون إما لمعاقبة الذنوب أو لتطهيرها ” . )

          الاعتراض الثاني: يبدو أن السبب نفسه يقتضي أن يزدهر المذنبون ويُعاقب الأبرياء. وكثيرًا ما نلاحظ هاتين الحقيقتين في شؤون البشر. يقول المرنم عن الأشرار ( مزمور 72: 5 ): «لا يشاركون في أحزان البشر، ولا يُصابون بالبلايا التي تُصيب جميع الناس ». ونقرأ في أيوب (21: 7): «يحيا الأشرار، وقد ارتفعوا وامتلأوا غنىً ». ويقول حبقوق (1: 13) أيضًا: «لماذا تنظر بصبر إلى الذين يحتقرونك؟ لماذا تصمت بينما يلتهم الأشرار من هم أبرار منهم؟». لذلك، ليس كل عقاب يُفرض على ذنب.

          الرد على الاعتراض الثاني: إنّ الخيرات الدنيوية والجسدية هي ممتلكات بشرية، لكنها قليلة الأهمية؛ بينما الخيرات الروحية ذات مكانة سامية . ولذلك، من العدل الإلهي أن يمنح الخيرات الروحية للأخيار، وأن يمنحهم الخيرات أو الشرور الدنيوية، بالقدر اللازم للفضيلة. فكما يقول القديس دينيس (في كتابه ” الأسماء الإلهية ” ، الفصل الثامن)، ليس من عدل الله إضعاف عزيمة الأخيار بإغداقهم بالمزايا المادية. فالخيرات الدنيوية التي يمنحها الله للآخرين تؤدي في نهاية المطاف إلى إضعافهم روحياً؛ ولهذا يقول المرنم (مزمور 72 : 6) إنّ الكبرياء يعمي البصيرة .

          الاعتراض الثالث: قيل عن المسيح (١ بطرس ٢: ٢٢) أنه لم يخطئ، ولم يُوجد في فمه غش . ومع ذلك، قيل أيضًا إنه تألم لأجلنا . لذلك، لا يُعاقب الله دائمًا بسبب الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: لقد عانى المسيح من عقاب مُرضٍ ، ليس بسبب خطاياه، بل بسبب خطايانا.

          بل على العكس تمامًا. فقد ورد في سفر أيوب (4: 5): «هل هلك بريء قط؟ أو متى أُهلك الصالح؟ بل رأيتُ الذين يعملون الإثم يهلكون بنفخة الله ». ويقول القديس أوغسطين (في كتابه «التراجعات » ، الكتاب الأول، الفصل التاسع) إن كل عقاب عادل، وإنه يُفرض على ذنب ما.

          الخلاصة: كل عقوبة مطلقة أو مرضية موجودة لخطأ أصلي أو فعلي، سواء كان ذنبًا شخصيًا أو ذنبًا ارتكبه شخص آخر.

          لا بد من الإجابة، كما ذكرنا في المقال السابق ، أن العقاب يُمكن النظر إليه من زاويتين: العقاب المطلق والعقاب كتعويض. عقاب التعويض هو، بمعنى ما، طوعي؛ ولأن من لم يستحقوا العقاب نفسه قد يتحدون في إرادتهم نتيجةً لاتحاد محبتهم، فإن ذلك يُتيح لشخص لم يرتكب ذنبًا أن يتحمل طوعًا العقاب الذي يستحقه غيره. وهكذا، نرى في شؤون البشر أفرادًا يتحملون ديون غيرهم. أما إذا تحدثنا عن العقاب المطلق، فهو دائمًا ما يرتبط بذنب محدد. أحيانًا يكون العقاب ذنبًا فعليًا، كما في حالة معاقبة الله أو الإنسان على ذنب ارتكبه؛ وأحيانًا يكون نتيجةً للخطيئة الأصلية، سواءً بشكل رئيسي أو ثانوي. العقاب الرئيسي لهذه الخطيئة هو أن الطبيعة البشرية، محرومة من عون العدالة الأصلية، تُركت لمصيرها. ومن هنا نشأت كل المعاناة التي تُصيب البشرية نتيجةً لنقص طبيعتها. مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه في بعض الأحيان يُفسَّر ما ليس عقابًا بالمعنى الدقيق للكلمة على أنه عقاب. فالعقاب نوع من الشر، كما ذكرنا (1 ^أ بارس، سؤال 48، المادة 5)، والشر هو الحرمان من الخير. ولأن هناك خيرات متعددة في الإنسان – خيرات الروح، والجسد، والأمور المادية – فقد يحدث أحيانًا أن يُعاني المرء من خسارة في خير أقل ليكسب منفعة في خير أكبر. وهذا ما يحدث عندما يتكبد خسارة مالية من أجل جسده، ويعاني في ثروته وجسده من أجل خلاص روحه أو مجد الله. في هذه الحالة، لا تُعد الخسارة التي يُعانيها شرًا مطلقًا، بل شرًا نسبيًا؛ وبالتالي، فهي ليست عقابًا مطلقًا، بل هي شكل من أشكال العلاج. فالأطباء يصفون لمرضاهم أدوية ضارة لاستعادة صحتهم. ولأن هذه المصائب ليست، بالمعنى الدقيق للكلمة، عقوبات، فإنها لا ترتبط بالخطيئة كسبب لها، إلا بمعنى أن الطبيعة البشرية مُجبرة على اللجوء إلى هذه العقوبات العلاجية نتيجة لفسادها، وهو عقاب الخطيئة الأصلية. ففي حالة البراءة، ما كان المرء ليحتاج إلى كل هذه المحن ليتقدم في الفضيلة. لذلك، فإن الجانب العقابي لهذه المصائب يرتبط بالخطيئة الأصلية كسبب لها.

المادة 8: هل يُعاقب شخص ما بسبب ذنب شخص آخر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أننا نُعاقَب على خطيئة غيرنا. فقد كُتِبَ في الشريعة ( خروج 20: 5): «أنا إله غيور، أنتقم لذنوب الآباء في الأبناء إلى الجيل الثالث والرابع في كل من يبغضني ». ونقرأ في الإنجيل ( متى 23: 35): « ستضطهدونه، فيكون عليكم كل دم بريء سُفك على الأرض ».

          الرد على الاعتراض الأول: لا بد أن يشير كلا النصين إلى عقوبات دنيوية أو جسدية، لأن الأطفال، بمعنى ما، هم ملك لآبائهم وورثة أسلافهم. أو، إذا فُهما على أنهما يشيران إلى عقوبات روحية، فإن الكتاب المقدس يعبر عن ذلك بهذه الطريقة لأن الأطفال يقلدون آباءهم. ولهذا السبب يضيف سفر الخروج: “الذين يبغضونني “، ولهذا نجد في إنجيل متى (23: 32): ” أكملوا مكيال آبائكم “. يقول الكتاب المقدس إن خطايا الآباء تُعاقب في أبنائهم لأن الأطفال، الذين نشأوا على خطايا من أنجبوهم، يميلون إلى الشر، إما بسبب العادة التي اكتسبوها أو لأنهم يتبعون بشكل طبيعي مثال آبائهم. ويستحقون عقابًا أشد لأنهم، إذ رأوا العقوبات التي أثقلت كاهل آبائهم، لم يُصلحوا من شأنهم. ولهذا السبب يضيف النص: ” إلى الجيل الثالث والرابع “، لأن الناس عادةً ما يعيشون طويلًا بما يكفي لرؤية الجيل الثالث والرابع. حتى يشهد الأطفال خطايا آبائهم ويقلدوها، وحتى يرى الآباء معاناة أبنائهم ويحزنوا عليها.

          الاعتراض الثاني: العدالة البشرية مستمدة من العدالة الإلهية. فبحسب العدالة البشرية، يُعاقب الأطفال أحيانًا على أخطاء آبائهم، كما في حالة الخيانة. لذا، فإن العدالة الإلهية قد تُعاقب الفرد أحيانًا على أخطاء غيره.

          الرد على الاعتراض الثاني: العقوبات التي يفرضها القضاء البشري على فرد بسبب خطيئة ارتكبها آخر هي عقوبات جسدية وزمنية، تهدف إلى منع ارتكاب المخالفات في المستقبل عن طريق منع أولئك الذين يعاقبون أو غيرهم من الوقوع في نفس الجرائم.

          الاعتراض الثالث: إذا قيل إن الابن لا يُعاقب على ذنوب أبيه، بل على ذنوبه هو، بمعنى أنه يقلد خبث أبيه، فإن هذا لا ينطبق على الأطفال أكثر مما ينطبق على الغرباء، الذين يُعاقبون بالعقوبة نفسها التي يُعاقب بها من يقلدون أفعالهم الخاطئة. لذا، لا يبدو أن الأطفال يُعاقبون لا على ذنوبهم، بل على ذنوب آبائهم.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُقال إن الأطفال، لا الغرباء، يُعاقبون على ذنوب غيرهم؛ إما لأن عقاب الأطفال ينعكس بطريقة ما على مرتكبي الذنب، كما ذكرنا (في صلب المقال)، إذ يُعتبر الابن، بمعنى ما، ملكًا لأبيه؛ أو لأن القدوة والعقاب في المنزل لهما أثر أكبر. وبالتالي، عندما ينشأ المرء على ذنوب والديه، فإنه يقلدهما بحماسة أكبر. وإذا لم يردعه عقابه عن الشر، فإنه يزداد عنادًا، مما يجعله مستحقًا لعقاب أشد.

          بل على العكس من ذلك. فالنبي يقول ( حزقيال 18:20): «لا يحمل الابن إثم أبيه ».

          خلاصة القول، من بين العقوبات هناك العقوبة المرضية التي يمكن للمرء أن يتحملها طواعية عن غيره، وهناك العقوبة العلاجية التي ينزلها الله أو الإنسان كعلاج لخطيئة الآخرين، وأخيراً هناك العقوبة البسيطة والمجردة، وهي تأديب يعاني منه كل شخص فقط بسبب خطيئته.

          الجواب هو أنه إذا كان الأمر يتعلق بعقوبة الكفارة التي يتحملها المرء طواعية، فقد يحدث أحيانًا أن يتحمل فرد عقوبة فرد آخر (يلاحظ سيلفيوس أن القديس توما يقول إنه يتحمل العقوبة ، لا أنه يُعاقب ، لأن العقاب، بمعناه الصحيح، يشير إلى شيء لا إرادي، بينما في هذه الحالة، يتعهد المرء طواعيةً بإرضاء الآخر)، لأنهما يشكلان، بطريقة ما، كيانًا واحدًا، كما أوضحنا (المادة 7). – أما إذا كان الأمر يتعلق بالعقوبة المفروضة على الخطيئة كعقاب، ففي هذه الحالة يُعاقب كل فرد على أخطائه فقط، لأن فعل الخطيئة أمر شخصي. – ولكن إذا كان الأمر يتعلق بالعقاب العلاجي، فإنه لا يزال يحدث أن يُعاقب المرء على خطيئة غيره. في الواقع، قلنا (المادة 7) إن فقدان الخيرات الجسدية أو الجسد نفسه عقوبات علاجية هدفها خلاص الروح. وبالتالي، لا شيء يمنع الله أو الإنسان من إنزال هذه العقوبات على شخص ما بسبب خطيئة غيره. فعلى سبيل المثال، لا يُعاقَب الأبناء بسبب آبائهم، ولا يُعاقَب الخدم بسبب أسيادهم، باعتبارهم تابعين لهم من جانب ما؛ فإذا شارك الابن أو الخادم في الخطأ، فإن العقاب يصيب كليهما، أي المعاقَب ومن يُعاقَب لأجله. أما إذا لم يشارك الابن، فإن العقاب يكون تأديبًا للأب الذي يُعاقَب لأجله فقط. وبالنسبة للابن الذي يتلقاه، فهو عقاب علاجي بحت، إلا إذا وافق سهوًا على خطيئة أبيه. فهذا العقاب يُرسَل إليه لخير نفسه، إن صبر عليه. أما العقوبات الروحية، فهي ليست علاجية بحتة؛ لأن خير النفس لا يرتبط بخير آخر أعظم. وبالتالي، لا يُصاب أحد بنقص في خيرات نفسه دون ذنب منه. ولهذا السبب، كما يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 75 )، لا يُعاقَب المرء بهذه الطريقة لأجل غيره. لأن الابن لا ينتمي إلى الأب فيما يتعلق بالنفس، وقد حدد الرب نفسه السبب عندما يقول من خلال نبيه ( حزقيال 18:4): كل النفوس لي .