163- حول خطيئة الإنسان الأول – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 163: حول خطيئة الإنسان الأول

            علينا الآن أن نتأمل في خطيئة الإنسان الأول، التي كان سببها الكبرياء. — سنتناول ما يلي: 1. خطيئته؛ 2. عقاب هذه الخطيئة؛ 3. الإغراء الذي دفعه لارتكابها. — فيما يتعلق بالخطيئة، هناك أربعة أسئلة يجب دراستها: 1. هل كانت خطيئة الإنسان الأولى هي الكبرياء؟ (يُعلّم جميع الآباء، مع القديس توما الأكويني، أن خطيئة الإنسان الأول كانت الكبرياء. وقد بيّن أيضًا أن هذه الرذيلة هي بداية كل خطيئة (انظر I ^a 2 ^ae ، السؤال 84، المادة 2)). — 2. ما الذي كان الإنسان الأول يرغب فيه عند ارتكابه الخطيئة؟ — 3. هل كانت خطيئته أشد من جميع الخطايا الأخرى؟ — 4. هل كان الرجل أم المرأة هو الأكثر إثمًا؟

المادة 1: هل كان الكبرياء خطيئة الإنسان الأول؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الكبرياء لم تكن خطيئة الإنسان الأول. إذ يقول الرسول ( رومية 5: 19) إنه بسبب عصيان إنسان واحد، صار كثيرون خطاة. وخطيئة الإنسان الأول هي التي لوّثت البشرية جمعاء بالخطيئة الأصلية. لذلك، كانت المعصية، لا الكبرياء، هي خطيئة الإنسان الأول.

الرد على الاعتراض الأول: إذا عصى الإنسان الأمر الإلهي، فإنه لم يُرِد هذا العصيان لذاته، لأن هذا الشعور لا يكون ممكنًا إلا إذا كانت الإرادة قد ضلت من قبل. لذلك، لا بد أنه وافق على العصيان لغاية أخرى. وأول ما أراده ضلالًا هو تفوقه الشخصي؛ ولهذا السبب كان عصيانه مجرد أثر للكبرياء. وهذا ما يدفع القديس أوغسطين ( في كتابه “إلى أوروس” ، السؤال 65 ، السؤال 4) إلى القول بأن الإنسان، وقد تكبر، أطاع إغواء الحية وازدر أوامر الله.

الاعتراض الثاني: يقول القديس أمبروز ( في كتابه “ملحق لوقا” ، الفصل 4) إن الشيطان أغوى المسيح بنفس الطريقة التي أغوى بها الإنسان الأول. وقد جُرِّب المسيح أولًا بالشراهة، كما نرى في ( متى 4: 3)، حين قال له الشيطان: ” إن كنت ابن الله، فقل لهذه الحجارة أن تصير خبزًا”. لذلك، لم تكن خطيئة الإنسان الأول الأولى هي الكبرياء، بل الشراهة.

الرد على الاعتراض الثاني: كانت الشراهة حاضرة أيضاً في خطيئة أبوينا الأولين. فقد كُتب في سفر التكوين ( 3: 6): « فرأت المرأة ثمر الشجرة أنه جيد للأكل، وأنه بهجة للعين، فأخذت منه وأكلت». إلا أن جودة الطعام وجماله لم يكونا الدافع الأول الذي قادها إلى الخطيئة، بل كلمات الحية المُغرية التي قالت لها: « ستنفتح أعينكِ، وستكونين مثل الله». وبرغبتها في هذا التعظيم، أخطأت المرأة بسبب الكبرياء. لذلك، فإن خطيئة الشراهة نابعة من خطيئة الكبرياء.

الاعتراض الثالث: لقد أخطأ الإنسان بتحريض من الشيطان. وقد وعده المُغوي بالمعرفة، كما نرى ( سفر التكوين ، الإصحاح 3). لذلك، كان سبب خطيئة الإنسان الأولى هو رغبته في المعرفة، التي تندرج ضمن نطاق الفضول. وبالتالي، كان الفضول، وليس الكبرياء، هو الخطيئة الأولى .

الرد على الاعتراض الثالث: نشأت الرغبة في المعرفة لدى أبوينا الأولين من رغبة مضطربة في الارتقاء. ولذلك، يقول الثعبان أولاً: ستكونون كآلهة ؛ ثم يضيف: عارفين الخير والشر.

الاعتراض الرابع: بخصوص هذه الكلمات ( ١ تيموثاوس ، الإصحاح ٢): «خُدعت المرأة فدخلت في المعصية »، يقول الشرح ( أوردين . أوج. ، الكتاب ١١ ، صيغة التفضيل من سفر التكوين ، الإصحاح الأخير): سمّى الرسول الخداع ما دفع أبوينا الأولين إلى تصديق ما هو باطل عن طريق الإقناع؛ أي أن الله منعهما من لمس الشجرة لأنه كان يعلم أنهما بلمسها سيصبحان كآلهة، وكأن الذي وهبهما الطبيعة البشرية قد حسد ألوهيتهما. والآن، من سمات الخيانة الإيمان بمثل هذه الأمور. لذلك، كانت الخيانة، لا الكبرياء، هي الخطيئة الأولى للبشرية.

الرد على الاعتراض الرابع: كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” التكوين” و”الرسالة إلى أهل السنة “، الكتاب الحادي عشر، الفصل الثلاثون)، فإن كلمات الحية ما كانت لتجعل المرأة تصدق أن الله قد نهى عنها استخدام شيء نافع وجيد لو لم يكن في قلبها حبٌّ لقوتها وغرورٌ مفرط. هذا لا يعني أن الكبرياء سبق وسوسة الحية، بل يعني أنه بعد ذلك مباشرة، دخل إلى نفس المرأة وجعلها تصدق أن ما قاله الشيطان صحيح.

بل على العكس تمامًا. يقول الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 10: 15): “بداية كل خطيئة هي الكبرياء”. إن خطيئة الإنسان الأول هي بداية كل معاصي، وفقًا لما جاء في رسالة بولس الرسول إلى أهل رومية ( 5: 12): ” بإنسان واحد دخلت الخطيئة إلى العالم”. إذن، كانت أول خطيئة للإنسان هي الكبرياء.

الخلاصة: كانت خطيئة الإنسان الأول هي الكبرياء، التي من خلالها رغب في خير روحي يفوق حالته.

لا بد أن يكون الجواب أن دوافع متعددة قد تُسهم في الخطيئة نفسها، ومن بين هذه الدوافع، أولها المُذنب هو الذي يظهر فيه الاضطراب أولًا. من الواضح أن الاضطراب الأخلاقي موجود في الحركة الداخلية للنفس قبل أن يظهر في الفعل الخارجي للجسد؛ لأنه، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصل الثامن عشر)، لا يفقد المرء قداسة الجسد ما دامت قداسة النفس باقية. علاوة على ذلك، من بين الدوافع الداخلية، يجب أن تتجه الشهوة نحو الغاية قبل أن تتجه نحو الوسائل التي تُسعى إليها من أجل تلك الغاية. لهذا السبب وُجدت أول خطيئة للبشرية حيث يمكن أن تنشأ أول رغبة في غاية مضطربة. الآن، كانت البشرية قد استقرت في حالة من البراءة، بحيث لا يمكن للجسد أن يتمرد على الروح. لذلك، لا يمكن أن يكون أول اضطراب في شهية الإنسان قد نشأ من الرغبة في خير محسوس، والذي تتجه نحوه شهوة الجسد خلافًا لنظام العقل. لا بد أن أول اضطراب في الشهية كان ناتجًا عن الرغبة الجامحة في الخير الروحي. لكن هذه الرغبة ما كانت لتكون جامحة لو أنها خضعت للمقياس الذي حدده القانون الإلهي. ومن هنا، يتضح أن أول خطيئة ارتكبها الإنسان تمثلت في الرغبة في خير روحي يفوق طاقته، وهذا يشبه الكبرياء. ومن ثم، يتضح أن الكبرياء كان أول خطيئة ارتكبها الإنسان الأول.

المادة الثانية: هل تمثلت كبرياء الإنسان الأول في رغبته في أن يكون مثل الله؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كبرياء الإنسان الأول لم يكن نابعًا من رغبته في التشبه بالله. فالإنسان لا يرتكب إثمًا برغبته فيما يناسبه وفقًا لطبيعته. أما التشبه بالله فهو مناسب للإنسان، إذ جاء في سفر التكوين ( ١: ٢٦): «لنصنع الإنسان على صورتنا كشبهنا». لذلك ، لم يرتكب الإنسان إثمًا برغبته في التشبه بالله.

الرد على الاعتراض الأول: يستند هذا الاستدلال إلى تشابه الطبيعة؛ وليس برغبة الإنسان في ذلك هو الذي أخطأ، كما قلنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: يبدو أن الإنسان الأول قد رغب في التشبه بالله، إذ أراد أن يمتلك معرفة الخير والشر. وهذا ما أوحى به إليه الحية قائلاً: « ستكونان كآلهة، تعرفان الخير والشر». والرغبة في المعرفة غريزة فطرية لدى الإنسان، وفقًا لقول أرسطو (في كتابه « الميتافيزيقا من حيث المبدأ »): «كل إنسان يرغب بالفطرة في المعرفة». لذلك، لم يرتكب إثمًا في رغبته في أن يكون مثل الله.

الرد على الاعتراض الثاني: ليس من الخطيئة الرغبة في التشبه بالله في المعرفة، ولكن الخطيئة تكمن في أن تكون هذه الرغبة جامحة، أي تتجاوز الحدود التي ينبغي للمرء أن يلتزم بها. ولذلك، وفي هذا السياق ( مزمور 70، الله، من يشبهك؟ )، يقول القديس أوغسطين ( شرح الكلمات ): من يدّعي أنه موجود بذاته، مثل الله، لا يعتمد على أحد، إنما يريد أن يشبهه بطريقة ملتوية، كالشيطان الذي لم يُرد أن يكون تحت إمرته، وكالإنسان الذي لم يُرد أن يكون خاضعًا له كخادم.

الاعتراض الثالث: لا يختار الحكيم ما هو مستحيل. لقد كان الإنسان الأول حكيمًا، كما جاء في سفر يشوع بن سيراخ ( ١٧: ٥): « ملأهم بنور الفهم». ولأن الخطيئة تكمن في الرغبة المتعمدة التي هي الاختيار، يبدو أن الإنسان الأول لم يرتكب خطيئة برغبته في شيء مستحيل. ولأنه من المستحيل على الإنسان أن يكون مثل الله، كما قال موسى ( خروج ١٥: ١١): «من من الجبابرة مثلك يا رب؟» ، فإن الإنسان الأول لم يرتكب خطيئة برغبته في أن يكون مثل الله.

الرد على الاعتراض رقم 3: تستند هذه الحجة إلى تشابه المساواة.

لكن الأمر عكس ذلك. ففي هذه الكلمات ( مزمور 68: 5): كان عليّ أن أدفع ثمن ما لم آخذه ، يقول القديس أوغسطين ( شرح الكلمات ): أراد آدم وحواء سرقة الألوهية فخسرا السعادة.

الخلاصة: لقد أخطأ الإنسان الأول بسبب الكبرياء من خلال رغبته غير المشروعة في أن يشبه الله، ليس فقط في معرفة الخير والشر التي كان يطمح إليها بشكل أساسي، ولكن أيضًا في قدرته الخاصة على العمل، راغبًا في تحقيق السعادة الإلهية بقوته الخاصة؛ لكنه لم يرغب بأي حال من الأحوال في أن يكون مثل الطبيعة الإلهية.

الجواب يكمن في وجود نوعين من التشابه. أحدهما ناتج عن المساواة المطلقة: لم يرغب أبوانا الأولان في التشبه بالله بهذه الطريقة، لأن مثل هذا التشابه لا يمكن أن يخطر ببال أحد، وخاصةً عقل الحكيم. أما النوع الآخر فهو مجرد محاكاة. من الممكن للمخلوق أن يُشبه الله بهذه الطريقة، لأنه يشارك في صفاته وفقًا لطبيعته. يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل 9): “الأشياء نفسها تشبه الله وتختلف عنه في الوقت نفسه؛ فهي تُشبهه من خلال محاكاتها العرضية، لكنها تختلف عنه بحسب المسافة بين السبب والنتيجة”. الآن، كل ما هو خير في المخلوق هو تشابه مشترك مع الخير الأصلي. لذلك، ولأن الإنسان يرغب في خير روحي يفوق قدرته، كما ذكرنا (في المقال السابق )، فإنه يرغب في الشبه الإلهي بطريقة غير منتظمة. – مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن الرغبة يكون موضوعها الأساسي شيئًا لا يملكه المرء. أما الخير الروحي، الذي بموجبه يشارك المخلوق العاقل في الصورة الإلهية، فيمكن النظر إليه من ثلاثة جوانب: 1- من منظور جوهر الطبيعة نفسها. فقد طُبعت هذه الصورة، منذ بدء الخليقة، على الإنسان، الذي قيل عنه ( تكوين 1: 26) أن الله خلقه على صورته ومثاله ، وعلى الملاك ، الذي يقول عنه الكتاب المقدس أيضًا ( حزقيال 28 : 12): أنت خاتم الصورة. 2- أما بالنسبة للمعرفة، فقد نال الملاك أيضًا هذه الصورة في الخليقة؛ ولذلك، بعد قوله: أنت خاتم الصورة ، أضاف النبي مباشرة: أنت مملوء حكمة.لكن الإنسان الأول لم ينل هذه الشبهة فعليًا في خلقه، بل امتلكها بالقوة فقط. ٣. أما بالنسبة لقدرة الفعل، فلم ينلها الملاك ولا الإنسان فعليًا في بداية خلقهما، لأن كليهما كان لا يزال عليه أن يفعل شيئًا لينال السعادة. – ولهذا السبب، لم يرتكب كلاهما (الشيطان والإنسان الأول)، بعد أن رغبا رغبةً غير مشروعة في التشبه بالله، خطيئةً في سعيهما إلى التشبه بطبيعته. لكن الإنسان الأول أخطأ خطيئةً أساسيةً في رغبته في التشبه بالله فيما يتعلق بمعرفة الخير والشر، كما أوحى إليه الشيطان؛ سواء أراد أن يحدد، بحكم طبيعته، ما هو خير وما هو شر له، أو أراد أن يعرف مسبقًا، بنفسه، ما سيحدث له من خير أو شر. وأخطأ خطيئةً ثانويةً في رغبته في التشبه بالله في قدرته على الفعل؛ أي أنه أراد أن ينال السعادة بفضل طبيعته. لهذا السبب يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” التكوين في الأدب” ، الكتاب الحادي عشر، الفصل الثلاثون) إن قلب المرأة كان ينبض بحب قوتها. أما الشيطان، فقد أخطأ برغبته في التشبه بالله في القوة (إذ رغب الشيطان في القوة في نيته الأولى والمباشرة، بينما رغبت حواء في المعرفة أولًا، ثم تطلعت إلى القوة لاحقًا). ولذا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الإيمان” ، الفصل الثالث عشر) إنه أراد التمتع بقوته هو لا قوة الله. مع ذلك، من جانب واحد، رغب كل من الشيطان والإنسان في أن يكونا مساويين لله، بمعنى أنهما أرادا الاعتماد على أنفسهما، في تحدٍّ للنظام الذي أرسته الشريعة الإلهية.

المادة 3: هل كانت خطيئة أبوينا الأولين أشد خطورة من غيرها؟

الاعتراض الأول: يبدو أن خطيئة أبوينا الأولين كانت أشدّ من خطايا الآخرين. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “المدينة” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل الخامس عشر): “إننا مذنبون حقًا في الخطيئة عندما يكون من السهل جدًا علينا عدم ارتكابها”. كان أبوانا الأولان في غاية السهولة في عدم ارتكاب الخطيئة، لأنه لم يكن فيهما ما يدفعهما إلى الشر. ولذلك، كانت خطيئتهما أشدّ من خطايا الآخرين.

الرد على الاعتراض رقم 1: يستند هذا الاستدلال إلى خطورة الخطيئة التي يتم النظر إليها وفقًا لظروف الشخص الذي يرتكبها (هذا ما يقوله القديس أوغسطين نفسه في الموضع المذكور في الاعتراض).

الاعتراض الثاني: العقوبة تتناسب مع الخطيئة ( يُحدد عدد الضربات بحسب طبيعة الخطيئة ( تثنية ٢٥: ٢) ). وقد عوقبت خطيئة أبوينا الأولين أشد العقاب، لأنها كانت سبب دخول الموت إلى العالم ، كما يقول الرسول ( رومية ٥ : ١٢). لذا كانت هذه الخطيئة أشد من غيرها.

الرد على الاعتراض الثاني: إن حجم العقوبة التي أعقبت الخطيئة الأولى لا يتناسب معها بسبب خطورة نوعها، ولكن لأنها كانت الخطيئة الأولى، لأنها بهذه الصفة دمرت براءة الحالة الأصلية، ومع تدمير هذه البراءة، اضطربت الطبيعة البشرية بأكملها.

الاعتراض الثالث: ما هو أول في فئة ما يبدو أنه الأعظم، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب الثاني، النص الرابع). إن خطيئة أبوينا الأولين كانت أولى خطايا البشرية، ولذلك كانت أعظمها.

الرد على الاعتراض الثالث: في الأمور المرتبة بذاتها، يكون الأول هو الأعظم. لكن هذا الترتيب لا ينطبق على الذنوب؛ إذ يأتي ذنبٌ تلو الآخر عرضًا. لذلك، لا يترتب على ذلك أن الذنب الأول هو الأعظم.

بل على العكس تمامًا. يقول أوريجانوس ( في كتابه “علم الآثار القديمة” ، الكتاب الأول، الفصل الثالث): “ لا أعتقد أن من بلغ أعلى درجات الكمال يهوي فجأة إلى هاوية سحيقة؛ بل عليه أن ينحدر تدريجيًا حتى يصل إلى تلك الدرجة تباعًا. لقد بلغ أبوانا الأولان أعلى درجات الكمال، ولذلك لم تكن خطيئتهما الأولى أعظم الذنوب “.

الخلاصة: لم تكن خطيئة أبوينا الأولين أكثر خطورة من غيرها بشكل مطلق، ولكنها كانت كذلك من ناحية واحدة، لأنها كانت قبل كل شيء هذه الخطيئة التي سلبتهم براءتهم وطهارتهم الكاملة.

الجواب يكمن في أنه في الخطيئة، يمكن النظر إلى نوعين من الخطورة: أحدهما ينبع من طبيعة الخطيئة نفسها؛ ولهذا نقول إن الزنا أشد من مجرد الفجور. أما الآخر فيُؤخذ في الاعتبار وفقًا لظروف المكان والشخص والزمان. ترتبط الخطورة الأولى بالخطيئة ذاتها وهي الأهم. لذلك، بناءً على هذه الخطورة، وليس على الأخرى، نقول إن الخطيئة أشد. وعليه، يجب أن نقول إن خطيئة الإنسان الأول لم تكن أشد من غيرها، في شكلها المحدد. فمع أن الكبرياء، بحسب نوعه، يفوق جميع الخطايا الأخرى، إلا أن الكبرياء الذي يدفع المرء إلى إنكار الله أو التجديف عليه يفوق الكبرياء الذي يدفع المرء إلى السعي وراء صورته بشكل لا يمكن السيطرة عليه، مثل كبرياء أبوينا الأولين، كما ذكرنا (في المقال السابق ). – ولكن إذا نظرنا إلى حال القوم الذين ارتكبوها، فإن هذه الخطيئة كانت أشد خطورة بسبب كمال حالتهم (إذ لم يكن في تلك الحالة الأصلية تمرد للجسد، وكانت النعمة وافرة جدًا). لذلك، يجب أن نقول إن هذه الخطيئة كانت بالفعل الأكثر خطورة من ناحية واحدة، ولكن ليس بشكل مطلق.

المادة الرابعة: هل كانت خطيئة آدم أشد خطورة من خطيئة حواء؟

الاعتراض الأول: يبدو أن خطيئة آدم كانت أشد من خطيئة حواء. إذ يقول الرسول ( 1 تيموثاوس 2: 14) إن آدم لم يُخدع، بل المرأة هي التي خُدعت، فوقعت في المعصية. لذا، يبدو أن خطيئة المرأة كانت عن جهل، بينما خطيئة الرجل كانت عن علم ويقين. وهذا النوع من الخطيئة أشد، وفقًا لما جاء في إنجيل لوقا (12: 47): « العبد الذي يعرف إرادة سيده ولا يعمل بها يُعاقب بشدة، أما الذي لا يعرفها ويعمل ما يستحق العقاب فيُعاقب بشكل أقل». إذن، خطيئة آدم أشد من خطيئة حواء.

الرد على الاعتراض الأول: إن إغواء المرأة كان نتيجة لكبريائها السابق. لذا، فإن هذا الجهل لا يبرر الذنب، بل يزيده سوءًا، لأنه جعل المرأة أكثر كبرياءً.

الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( كتابه “في عقيدة القلب” ، الفصل الثالث): بما أن الرجل هو رأس الأسرة، فينبغي أن يعيش حياة أفضل وأن يتفوق على زوجته في كل الأعمال الصالحة، حتى تقتدي به. ولكن، من كان ينبغي أن يفعل الأفضل، إذا أخطأ، فقد ارتكب ذنبًا أعظم. لذلك، أخطأ آدم ذنبًا أشد من حواء.

الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا الاستدلال إلى ظروف حالة الشخص، الأمر الذي يجعل خطيئة الرجل أكثر خطورة من ناحية واحدة.

الاعتراض الثالث: يبدو أن الخطيئة ضد الروح القدس هي الأشد خطورة. ويبدو أن آدم قد أخطأ ضد الروح القدس لأنه أخطأ بالاعتماد على الرحمة الإلهية، وهي خطيئة غرور. لذلك، يبدو أن آدم ارتكب خطيئة أشد من حواء.

الرد على الاعتراض الثالث: لم يعتمد الإنسان على رحمة الله لدرجة احتقار عدله، الأمر الذي ينتج عنه الخطيئة ضد الروح القدس؛ ولكنه اعتمد عليها لأنه، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتاب مدينة الله ، الكتاب 14، الفصل 11)، لم يختبر شدة الله، فاعتقد أن هذه الخطيئة كانت صغيرة، أي يسهل التسامح معها.

بل على العكس، فالعقاب يتناسب مع الخطيئة. وقد عوقبت المرأة أشد من الرجل، كما نرى في سفر التكوين 3: 16: « سأزيد أوجاعكِ وأوجاع أولادكِ. بالوجع تلدين الأولاد، وتكونين تحت سلطان زوجكِ وهو يسود عليكِ». هذه العقوبات خاصة بالمرأة، ومع ذلك فهي تشارك في العقوبات التي تُنزل بالرجل، كما جاء في سفر التكوين 3: 17-19: « الأرض ملعونة بسبب ما فعلتَ… بعرق جبينك تأكل خبزك ، إلخ». لذلك فقد أخطأت ذنبًا أعظم منه.

الخلاصة: كانت خطيئة حواء أشد خطورة من خطيئة آدم، على الرغم من أن آدم ارتكب خطيئة أشد خطورة وفقًا لحالة الشخص.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن خطورة الخطيئة تُقاس في المقام الأول بنوعها لا بظروفها. وعليه، إذا نظرنا إلى حالتي الشخصين، نجد أن خطيئة الرجل كانت أشد من خطيئة المرأة، لأنه كان أكثر كمالًا منها. أما من حيث طبيعة الخطيئة، فقد تساوت الخطيئة بينهما، لأنها في كلتيهما كانت خطيئة كبرياء. وهذا ما دفع القديس أوغسطين (في كتابه “التكوين إلى الأدب”، الكتاب الحادي عشر، الفصل الخامس والثلاثون) إلى القول بأن المرأة بررت خطيئتها بضعف جنسها، ولكن بنفس القدر من الغرور. أما من حيث نوع الكبرياء، فقد كانت خطيئة المرأة أشد لثلاثة أسباب: أولًا، لأن كبرياءها كان أعظم من كبرياء الرجل، إذ صدقت كلام الحية التي أقنعتها بأن الله نهى عنهما أكل ثمرة شجرة معرفة الخير والشر ليمنعهما من بلوغ صورته. وبالتالي، بأكلها من الثمرة المحرمة، أرادت المرأة أن تُشبه الله، فدفعها كبرياؤها إلى التظاهر بنيل ما يُخالف إرادة الله. أما الرجل فلم يُصدق الحية، ولذلك لم يُرد أن يُصبح مثل الله مُخالفًا لإرادته، بل تكبّر في محاولته نيل ذلك بنفسه. ٢. لأن المرأة لم تُخطئ فحسب، بل أغوت الرجل أيضًا، وبالتالي أخطأت في حق الله وجارها. ٣. ما يُخفف من ذنب الرجل هو أنه رضي بالخطيئة بدافع حسن النية الذي يدفع المرء عادةً إلى إغضاب الله كي لا يُعادي صديقه. وقد أظهرت نتائج القضاء الإلهي العادل أنه ما كان ينبغي أن يكون الأمر كذلك، كما يقول القديس أوغسطين ( ملحق التكوين ، الكتاب ١١، الفصل الأخير). لذلك، من الواضح أن خطيئة المرأة كانت أشد من خطيئة الرجل.