122- مبادئ العدالة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 122: مبادئ العدالة

أخيرًا، يجب أن ننظر في مبادئ العدل. – في هذا الصدد، يجب دراسة ستة أسئلة: 1. هل مبادئ الوصايا العشر مبادئ عدل؟ – 2. بخصوص المبدأ الأول. (الغرض من هذه المقالة والمقالات اللاحقة هو تبرير حتى أصغر العبارات في الكتب المقدسة، وهو ما فعله القديس توما الأكويني بالفعل فيما يتعلق برواية سفر التكوين وفي العديد من الظروف الأخرى. ) – 3. بخصوص المبدأ الثاني. (صيغت الوصية الثانية على النحو التالي: لا تنطق باسم الرب إلهك باطلاً، لأن الرب لا يبرئ من نطق باسم الرب إلهه باطلاً ( خروج 20: 7).) – 4. بخصوص المبدأ الثالث. (نص الوصية الثالثة على ما يلي: اذكر يوم السبت لتقدسه. ستة أيام تعمل وتصنع كل عملك، وأما اليوم السابع فسبت للرب إلهك ( خروج 20: 8-10).) – 5. بخصوص المبدأ الرابع. (الوصية الرابعة تنص على ما يلي: أكرم أباك وأمك لكي تطول أيامك على الأرض التي يعطيك الرب إلهك ( خروج 20: 12).) — 6. من الوصايا الست الأخرى.

المادة 1: هل مبادئ الوصايا العشر هي مبادئ العدالة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن أحكام الوصايا العشر ليست أحكامًا تتعلق بالعدالة. فغاية المشرّع هي جعل المواطنين فاضلين من خلال حثّهم على ممارسة جميع الفضائل، كما نرى (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الأول). ولذا يُقال ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الأول) إن القانون يأمر بأفعال جميع الفضائل. أما أحكام الوصايا العشر فهي المبادئ الأولى للشريعة الإلهية. وبالتالي، لا تقتصر هذه الأحكام على العدالة وحدها.

الرد على الاعتراض الأول: يهدف القانون إلى جعل جميع الناس فاضلين، ولكن وفقًا لترتيب معين، أي أنه يعطيهم أولاً أحكامًا للأشياء التي هي واجبة وواجبة بشكل واضح، كما قلنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: يبدو أن الأحكام القضائية، التي تختلف عن الأحكام الأخلاقية، تنتمي في المقام الأول إلى العدالة، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 99، المادة 4). أما أحكام الوصايا العشر فهي أحكام أخلاقية، كما يتضح مما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 100، المادة 3). ولذلك فهي ليست أحكامًا للعدالة.

الرد على الاعتراض الثاني: الأحكام القضائية هي تحديدات للأحكام الأخلاقية، بحسب علاقتها بالجار؛ تمامًا كما أن الأحكام الشعائرية هي تحديدات لهذه الأحكام نفسها، بحسب علاقتها بالله. ومن هذا يترتب أن الأحكام القضائية والشعائرية ليستا منصوصًا عليهما في الوصايا العشر. ومع ذلك، فهما تحديدات لأحكام الوصايا العشر، وبالتالي، فهما من صميم العدالة.

الاعتراض الثالث: ينص القانون في المقام الأول على أحكام تتعلق بأعمال العدالة التي تصب في المصلحة العامة، كالمسائل المتعلقة بالمناصب العامة وما شابهها. إلا أن هذه الأعمال لم تُذكر في أحكام الوصايا العشر. لذا، يبدو أن هذه الأحكام لا تُعنى بالعدالة على نحوٍ صحيح.

الرد على الاعتراض الثالث: يجب تنظيم ما يتعلق بالصالح العام بطرق مختلفة، وفقًا لتنوع البشرية (تختلف هذه القوانين باختلاف طبيعة الأمم). لذلك، لا ينبغي إدراج هذه الأمور ضمن مبادئ الوصايا العشر، بل ضمن مبادئ العدالة.

الاعتراض الرابع: تنقسم وصايا الوصايا العشر إلى قسمين، بحسب محبة الله ومحبة القريب؛ وهذا يرتبط بفضيلة الإحسان. ولذلك فهي تنتمي إلى الإحسان لا إلى العدل.

الرد على الاعتراض الرابع: تنتمي وصايا الوصايا العشر إلى المحبة كغاية لها، وفقًا لكلمات القديس بولس ( 1 تيموثاوس 1: 5): ” غاية الناموس هي المحبة”. لكنها تنتمي إلى العدل، بمعنى أن أعمال هذه الفضيلة هي هدفها المباشر.

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. يبدو أن العدل وحده هو الفضيلة التي تحكم علاقاتنا مع الآخرين. الآن، جميع مبادئ الوصايا العشر تضعنا في علاقة مع الآخرين، كما نرى عند دراستها بشكل فردي. ولذلك، فهي جميعًا تنتمي إلى العدل.

الخلاصة: جميع مبادئ الوصايا العشر تنتمي إلى العدل.

لا بد أن يكون الجواب أن وصايا الوصايا العشر هي المبادئ الأولى للقانون، تلك التي يوافق عليها العقل الطبيعي فورًا باعتبارها المبادئ الأكثر وضوحًا. ويتجلى مبدأ الالتزام الذي تتطلبه هذه الوصايا بوضوح في العدل فيما يتعلق بالآخرين. ففي الأمور المتعلقة بالنفس، يبدو للوهلة الأولى أن الإنسان سيد نفسه، وأنه مسموح له أن يفعل ما يشاء. أما في الأمور المتعلقة بالآخرين، فمن البديهي أنه ملزم برد ما عليه من حق. ولهذا السبب، كان لا بد أن تنتمي وصايا الوصايا العشر إلى مجال العدل. وهكذا، تتعلق الوصايا الثلاث الأولى بأعمال الدين، وهي الجزء الأول من العدل؛ أما الرابعة فتأمر بأعمال التقوى، وهي الجزء الثاني؛ وأخيرًا، تتعلق الوصايا الست الأخيرة بأعمال تلك الفضيلة التي تُعرف عادةً بالعدل، والتي تُراعى بين المتساوين.

المادة الثانية: هل تم التعبير عن الوصية الأولى من الوصايا العشر بشكل صحيح ؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الوصية الأولى من الوصايا العشر لم تُترجم ترجمةً صحيحة. فالإنسان مدينٌ لله أكثر من أبيه الأرضي، بحسب قول الرسول ( عبرانيين ١٢ : ٩): « فكم بالأحرى يجب أن نخضع لأبي الأرواح، لكي نتمتع بالحياة!». إن وصية التقوى التي تحثنا على إكرام الوالدين هي وصية إيجابية، إذ تقول: « أكرم أباك وأمك». لذلك، كان من الأجدر أن تكون الوصية الأولى من وصايا الدين، التي تحثنا على إكرام الله، وصية إيجابية أيضاً؛ لا سيما إذا أخذنا في الاعتبار أن الإثبات يسبق النفي بطبيعته.

الرد على الاعتراض الأول: فيما يتعلق بالدين، لا يوجد سوى وصية إيجابية واحدة: تذكر أن تحفظ يوم السبت مقدسًا. لا بد أن تكون قد سبقتها وصايا سلبية تزيل ما يعيق هذه الفضيلة. فمع أن الإثبات يسبق النفي بطبيعته، إلا أنه في ترتيب التكوين، يكون النفي الذي يزيل العقبات هو الأسبق، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة)، وخاصة في الأمور الإلهية حيث يُفضَّل النفي على الإثبات (فنحن نعرف ما ليس الله أكثر مما نعرف ما هو)، وذلك لضعفنا، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” في السماء” ، الفصل الثاني).

الاعتراض الثاني: الوصية الأولى من الوصايا العشر تخص الدين، كما ذكرنا سابقًا . والدين، لكونه فضيلة واحدة، له فعل واحد فقط. إلا أن الوصية الأولى تنهى عن ثلاثة أفعال، إذ تنص على: 1. لا يكن لك آلهة غريبة أمامي ؛ 2. لا تصنع لك تمثالًا منحوتًا ؛ 3. لا تسجد لها ولا تعبدها. لذا، فإن الوصية الأولى غير مُصاغة بشكل صحيح.

الرد على الاعتراض الثاني: كانت عبادة الآلهة الأجنبية تُمارس بطريقتين. فقد كانت هناك شعوب تعبد المخلوقات دون تمثيلها في صور. وهكذا، يذكر فارو (لم يعد لدينا كتاب فارو الذي ذكره القديس أوغسطين، لكننا نجد الأمر نفسه عند بليني (الكتاب 34، الفصل 4)، وبلوتارخ ( حياة نوما )، وقد ذكر آباء الكنيسة هذه الحقائق نفسها ( كليم الإسكندري، ستروم ، الكتاب 1؛ ترتلس ، الدفاع عن العقيدة ، الفصل 23)) أن الرومان القدماء عبدوا آلهتهم لفترة طويلة دون أصنام. هذه العبادة محظورة بموجب المادة الأولى: لا يكن لكم آلهة أجنبية. وقد عبدت شعوب أخرى آلهة زائفة في صور. ولذلك كان من المناسب تحريم صنع الصور بالقول: لا تصنعوا لأنفسكم أصنامًا منحوتة ، وكان من المهم أيضًا منع عبادتها بإضافة: لا تعبدوها.

الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين ( كتابه “في عشرة قلوب” ، الفصل 9) إن الوصية الأولى تستبعد رذيلة الخرافة. ومع ذلك، توجد خرافات ضارة أخرى كثيرة إلى جانب عبادة الأصنام، كما ذكرنا (السؤال 92، المادة 2). لذلك، لا يكفي الدفاع عن عبادة الأصنام وحدها.

الرد على الاعتراض الثالث: جميع الخرافات الأخرى تنبع من اتفاق ضمني أو صريح مع الشياطين. ولهذا السبب، فهي جميعها مشمولة بهذه الكلمات: لا يكن لك آلهة أخرى أمامي.

بل على العكس تماماً. فسلطة الكتاب المقدس موجودة لتأكيد ذلك.

الخلاصة: عند إعطاء الإنسان قانونًا إلهيًا، كان من المناسب أن تنص أولى هذه الوصايا على استبعاد عبادة الآلهة الزائفة.

الجواب يكمن في أن من واجب الشريعة أن تجعل الإنسان صالحًا؛ لذا، يجب ترتيب الوصايا وفقًا لتسلسل التكوين، الذي من خلاله يصبح الإنسان فاضلًا. وفي تسلسل التكوين، هناك أمران يجب مراعاتهما: 1. الأولوية للجزء الذي يتكون أولًا. ففي تكوين الحيوان، يكون القلب أول عضو يتكون؛ وفي المنزل، يكون الأساس أول ما يُوضع. أما بالنسبة لصلاح النفس، فالأولوية لصلاح الإرادة، التي تُمكّن الإنسان من الاستخدام الأمثل لجميع مظاهر الصلاح الأخرى. ويُنظر إلى صلاح الإرادة في ضوء غايتها، وهي الهدف الذي تسعى إليه. لذلك، بالنسبة للإنسان الذي تُهيئه الشريعة للفضيلة، كان من الضروري أولًا ترسيخ أساس الدين فيه، الذي من خلاله يُصبح على صلة شرعية بالله، الذي هو الغاية القصوى للإرادة البشرية. 2. في تسلسل التكوين ، إرميا 4: 3): «أعدوا أرضكم غير المحروثة بعناية، ولا تزرعوا بين الشوك». لذلك، لجعل الإنسان متدينًا، كان من الضروري أولاً إزالة ما يعيق الدين الحق. والعائق الرئيسي أمام الدين هو التعلق بإله باطل، وفقًا لقول الإنجيل ( متى 6: 24): «لا تقدرون أن تعبدوا الله والمال »، ومن ثم كان لا بد من أن ينهى الوصية الأولى عن عبادة الآلهة الباطلة.

المادة 3: هل تم التعبير عن الوصية الثانية من الوصايا العشر بشكل صحيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الوصية الثانية من الوصايا العشر غير مرتبة ترتيبًا صحيحًا. فهذه الوصية، ” لا تنطق باسم إلهك باطلاً”، تُفسَّر في الشرح ( التعليق السطري على سفر الخروج ، الإصحاح 20) على أنها: “لا تظن أن ابن الله مخلوق”؛ وبهذا يُدافع عن ضلالة ضد الإيمان. وفي شرح هذه الكلمات نفسها ( سفر التثنية ، الإصحاح 5)، يذكر الشرح ( التعليق السطري ) أيضًا: “لا تنطق باسم الله باطلاً، بنسبته إلى خشب أو حجر”؛ وبهذا يُدافع عن اعتراف كاذب، وهو فعل خيانة وضلالة في آنٍ واحد. ولأن الخيانة تسبق الخرافة، والإيمان يسبق الدين، فإنه يترتب على ذلك أن تُوضع هذه الوصية قبل الوصية الأولى التي تُدافع عن الإيمان ضد الخرافة.

الرد على الاعتراض الأول: هذه التأويلات غامضة. التفسير الحرفي لهذه الكلمات ( تثنية ، الإصحاح 5): لا تنطق باسم إلهك باطلاً ، هو عدم الحلف بشيء ليس صحيحاً.

الاعتراض الثاني: يُستخدم اسم الله في أمور كثيرة. على سبيل المثال، يُستخدم في التسبيح، وفي صنع المعجزات، وعمومًا في كل ما نقوله أو نفعله، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كولوسي 3: 17): «كل ما تفعلونه، قولًا أو فعلًا، فافعلوه باسم الرب». ولذلك، يبدو أن الوصية التي تنهى عن استخدام اسم الله باطلًا أكثر شمولًا من الوصية التي تنهى عن الخرافات، وبالتالي، كان ينبغي أن تُذكر أولًا.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يحظر هذا المبدأ استخدام اسم الله تحريمًا مطلقًا، ولكنه يحظر تحديدًا استخدامه كقسم لتأكيد قول ما، نظرًا لكثرة استخدامه بهذه الطريقة. ومع ذلك، يمكن فهم أن هذا يحظر أي استخدام غير لائق لهذا الاسم المقدس. وهذا هو مصدر التفسيرات المختلفة المذكورة ( في الحجة الأولى ).

الاعتراض الثالث: يُضيف الشرح ( الفاصل ) الذي يُفسّر هذه الوصية ( سفر الخروج ، الإصحاح 20): “لا تنطق باسم إلهك باطلاً “ ، أي بالحلف بلا سبب. ولذلك، يبدو أن هذه الوصية تهدف إلى حماية الأيمان الفارغة التي تُقال دون حكم. إلا أن الأيمان الكاذبة، التي لا أساس لها من الصحة، والأيمان الظالمة، التي لا أساس لها من العدل، أشد خطورة. ولذا، كان ينبغي أن تكون هذه هي التي تحميها هذه الوصية.

الرد على الاعتراض الثالث: يُقال إن من يحلف بغير حق لا يحلف بشيء؛ وهذا ينطبق على الأيمان الكاذبة، التي تُعرف أساسًا بشهادة الزور ، كما ذكرنا (السؤال 98، المادة 1، الرد 3). فإذا حلف المرء كذبًا، فإن يمينه باطل في ذاته لأنه لا يستند إلى الحق؛ أما إذا حلف بلا علمٍ أو استهتار، فإن بطلان اليمين، إن كان صحيحًا، لا يقع على اليمين نفسه، بل على من حلف به.

الاعتراض الرابع: التجديف، أو أي قول أو فعل يسيء إلى الله، هو ذنب أشدّ وطأة من شهادة الزور. لذلك، كان ينبغي استخدام هذا المبدأ في المقام الأول للدفاع عن التجديف وغيره من الذنوب المماثلة.

الرد على الاعتراض الرابع: كما تُقدَّم المبادئ العامة أولًا لمن تلقى تعليمًا في علمٍ ما، كذلك يُقدِّم القانون الذي يُشكِّل الإنسان في الفضيلة، في الوصايا العشر، قواعده الأولى للسلوك، مانعًا إياه أو آمرًا إياه بالأمور الأكثر شيوعًا في مسيرة الحياة البشرية. ولهذا السبب، من بين هذه الوصايا تحريم شهادة الزور، وهي ذنبٌ أكثر شيوعًا من التجديف، الذي يقع فيه الإنسان نادرًا.

الاعتراض الخامس: لله أسماء كثيرة. لذلك، كان ينبغي ألا يُقال بشكل مبهم: لا تنطق باسم إلهك باطلاً.

الرد على الاعتراض الخامس: يجب احترام أسماء الله فيما يتعلق بالمعنى الذي تدل عليه، وهو واحد، لا بسبب الكلمات التي تعبر عنه، وهي متعددة. ولهذا قيل بصيغة المفرد: « لا تنطق باسم إلهك باطلاً »، لأن الكذب واحدٌ مهما كان اسم الله الذي يُنطق به.

بل على العكس تماماً. فسلطة الكتاب المقدس لا لبس فيها.

الخلاصة: بما أن الوصية الأولى قد أزالت عائقاً أولياً مناقضاً لفضيلة الدين، وهو رذيلة الخرافة، فقد كان من المناسب أن تزيل الوصية الثانية، التي تحظر ذكر اسم الله عبثاً، عائقاً آخر، وهو ازدراء الله.

الجواب هو أنه قبل إرساء الدين الحق، يجب أولاً إزالة كل ما يعيق ممارسة هذه الفضيلة. وهناك نوعان من العوائق أمام الدين الحق. الأول هو الإفراط؛ كأن يؤدي المرء واجبات دينية لشخص لا يدين له بشيء؛ وهذا من الخرافات. أما الثاني فهو النقص؛ كأن يحتقر المرء الله، وهذا من رذيلة الكفر، كما رأينا (السؤال 97). فالخرافة عائق أمام الدين لأنها تمنع المرء من التعلق بالله لكي يعبده. فمن تعلق قلبه بعبادة باطلة لا يستطيع أن يقدم لله العبادة التي يستحقها، كما قال النبي (إشعياء 28: 20): « السرير ضيق جدًا، لا مكان فيه لثاني »، أي أن الإله الحق أو الآلهة الباطلة يجب أن يكونا خارج قلب الإنسان؛ فالغطاء ضيق جدًا بحيث لا يتسع لهما معًا. والكفر عائق أمام الدين لأنه يمنع المرء من تكريم الله بعد أن آمن به. ولأن المرء يجب أن يقبل الله لكي يقدم له العبادة قبل تكريمه، فبمجرد قبوله، يترتب على ذلك أن الوصية الأولى، التي تحظر الخرافات، توضع قبل الوصية الثانية، التي تحظر شهادة الزور، والتي تنتمي إلى الكفر والإلحاد.

المادة 4: هل تم تصور الوصية الثالثة، التي تتعلق بتقديس يوم السبت، بشكل صحيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الوصية الثالثة المتعلقة بتقديس السبت غير مناسبة. فهذه الوصية، إذا أُخذت من منظور روحي، عامة؛ إذ يقول بيدا الجليل ( في شرحه، الكتاب الرابع، الفصل الثالث عشر) في معرض حديثه عن هذه الكلمات من الإنجيل (لوقا ١٣: ١٤) : “فتكلم رئيس المجمع غاضبًا لأن يسوع شفاها يوم السبت ” : “إن شريعة السبت لا تمنع شفاء أحد، ولكنها تمنع القيام بالأعمال الدنيوية، أي ارتكاب الخطايا”. أما من الناحية الحرفية، فهي وصية طقسية، إذ قيل ( خروج ٣١: ١٣): ” احرصوا على حفظ أيام سبتي، لأنها ستكون علامة بيني وبينكم في الأجيال القادمة”. ومع ذلك، فإن وصايا الوصايا العشر هي وصايا روحية وأخلاقية. لذلك، من الخطأ إدراج هذه الوصية ضمنها .

الرد على الاعتراض الأول: إنّ وصية تقديس السبت، إذا أُخذت حرفيًا، تحمل في طياتها جانبًا أخلاقيًا وجانبًا طقسيًا. فهي أخلاقية لأن الإنسان يُخصّص جزءًا من حياته للاعتناء بالأمور الإلهية؛ إذ يميل الإنسان بطبيعته إلى تخصيص بعض الوقت لكل ما هو ضروري له. فهو يحتاج إلى وقت لاستعادة قوته الجسدية، والنوم، وأداء وظائف أخرى من هذا القبيل. كما يحتاج إلى وقت، وفقًا لمقتضيات العقل الطبيعي، لتحقيق ذلك التجديد الروحي الذي تُصقل به النفس البشرية في الله. وبالتالي، فإنّ الالتزام بتخصيص بعض الوقت لخدمة الله يندرج تحت الوصية الأخلاقية. أما إذا كان الأمر يتعلق بتحديد وقت معين في هذا الصدد كعلامة على خلق العالم، فإنها تصبح وصية طقسية. وهي طقسية أيضًا، إذا فُسّرت مجازيًا، كعلامة على راحة المسيح في القبر، التي حدثت في اليوم السابع. وينطبق الأمر نفسه إذا نظرنا إليه من منظوره الأخلاقي، أي باعتباره دلالة على زوال كل خطيئة وراحة النفس في الله. من هذا المنظور، يُعدّ، بطريقة ما، وصية عامة. وهو أيضًا طقسي من منظوره التلمودي، أي أنه يُنبئ بالراحة التي سننعم بها في الله عندما نكون في السماء. وعليه، فإن وصية تقديس السبت وُضعت في الوصايا العشر كوصية أخلاقية، لا كوصية طقسية.

الاعتراض الثاني: تشمل الأحكام الطقسية للشريعة الأشياء المقدسة، والقرابين، والأسرار المقدسة، والطقوس، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 101، المادة 4). والأشياء المقدسة لا تشمل الأعياد، بل الأماكن والأواني وما شابهها. علاوة على ذلك، كانت هناك أعياد كثيرة غير السبت. لذا، كان من الخطأ الحديث حصراً عن مراعاة السبت دون ذكر جميع الأحكام الطقسية الأخرى.

الرد على الاعتراض الثاني: إنّ شعائر الشريعة الأخرى هي علامات على بركات خاصة من الله، بينما يُعدّ حفظ السبت علامة على بركة عامة، ألا وهي خلق الخليقة كلها. لذلك، كان من الأنسب إدراجه في الوصايا العشر من أيّ وصية طقسية أخرى في الشريعة.

الاعتراض الثالث: من يخالف وصية من وصايا الوصايا العشر يرتكب إثماً. في الشريعة القديمة، كان هناك من يخالفون حفظ السبت دون أن يرتكبوا إثماً؛ كأولئك الذين كانوا يختنون أبناءهم في اليوم الثامن، والكهنة الذين كانوا يؤدون واجباتهم في الهيكل يوم السبت؛ ومثل إيليا الذي جاء إلى جبل عريب ( الملوك الثالث ، الإصحاح 19) بعد أن سافر أربعين يوماً، مما يدل على أنه سافر يوم السبت. وبالمثل، ورد في سفر يشوع (الإصحاح 6) أن الكهنة حملوا تابوت الرب سبعة أيام، مما يدل على أنهم حملوه يوم السبت. وأخيراً، نقرأ في (لوقا 13: 15) : «أَمَّا أَحَدٌ مِنكُمْ لَا يَفْلِحُ رَجُلَهُ أَوْ حَمَيْهِ يَوْمِ السَّبتِ وَيَسْتَطِيعُهُمْ إِلَى الْمَاءِ؟». لذلك، من الخطأ إدراج هذه الوصية في الوصايا العشر.

الرد على الاعتراض الثالث: عند مراعاة السبت، هناك أمران يجب أخذهما في الاعتبار: أولهما الغاية؛ فقد وُضِعَت هذه الوصية لكي يتفرغ الإنسان للأمور الإلهية، وهذا هو معنى هذه الكلمات: اذكر أن تحفظ يوم السبت مقدسًا. فالشريعة تقول إن الشيء يكون مقدسًا عندما يُستخدم في عبادة الله. أما الامتناع عن الأعمال المشار إليه لاحقًا فهو أمر مختلف تمامًا. فقد قيل: في اليوم السابع من الرب إلهك لا تعمل عملًا . ويمكننا أن نرى نوع العمل المقصود مما ورد في موضع آخر ( لاويين ٢٣ : ٣): لا تعمل عملًا دنيويًا في هذا اليوم. فالعمل الدنيوي ينبع من العبودية. وهناك ثلاثة أنواع من العبودية: النوع الأول هو الذي يُخضع الإنسان للخطيئة، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (٨: ٣٤): ” الخاطئ عبد للخطيئة”. وبهذا المعنى، فإن كل فعل خاطئ هو عمل دنيوي. أما النوع الثاني من العبودية فهو الذي يُخضع الإنسان لأخيه الإنسان. ليس الإنسان عبدًا لغيره في الروح، بل في الجسد فقط، كما رأينا (سؤال ١٠٤، المادة ٥، و٦ رد ١). ولذلك، تُفهم الأعمال الخدمية في هذا السياق على أنها أعمال جسدية يخدم بها الإنسان أخاه. أما العبودية الثالثة فهي عبودية الله. ويمكن بالتالي تسمية أي عمل من أعمال العبادة التي تنتمي إلى خدمة الله بالعمل الخدمي. وإذا أُخذت الأعمال الخدمية بهذا المعنى الأخير، فإنها لا تُحظر في يوم السبت، لأن ذلك يُخالف الغاية من الاحتفال بهذا اليوم. ففي هذا اليوم، يمتنع الإنسان عن الأعمال الأخرى ليتفرغ لما يتعلق بخدمة الله. ومن هذا نستنتج، كما نرى (يوحنا ٧: ٢٣)، أن الإنسان يُختن يوم السبت، دون أن تُنقض شريعة موسى. ويستنتج أيضًا، كما قيل ( متى ١٢: ٥): «الكهنة ينتهكون السبت »، أي أنهم يؤدون أعمالًا بدنية في الهيكل، دون أن يكونوا مذنبين. وبالمثل، فإن الكهنة الذين حملوا التابوت لم يخالفوا هذا الأمر أيضًا. فعندما يقوم المرء بعمل روحي، كأن يُعلِّم شفهيًا أو كتابيًا، فإنه لا يُخالف بذلك الشريعة. ولذا يقول الشرح ( Ord. Orig . ، hom . 23، في Serm . sup . illud Die autem sabbati ).يستريح الحدادون وجميع الحرفيين الآخرين يوم السبت؛ أما من يقرأ شريعة الله أو من يعلّمها فلا يقطع عمله، ولا يُعدّ ذلك انتهاكًا للسبت؛ بل هم أبرياء كالكهنة الذين ينتهكون السبت في الهيكل. أما الأعمال الدنيوية بمعناها الأول والثاني، فهي تُخالف حفظ السبت، إذ تمنع الإنسان من التفرغ للأمور الإلهية. ولأن الإنسان ينصرف عن عبادة الله بالعمل الخاطئ أكثر من العمل المشروع، حتى وإن كان بدنيًا؛ فمن يرتكب الخطيئة في يوم عيد يرتكب خطيئة أكبر ضد هذه الوصية ممن يؤدي عملًا بدنيًا مشروعًا. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول (كتابه “في عقدة القلب” ، الفصل 3): “من الأفضل لليهودي أن يعمل في حقله عملًا نافعًا بدلًا من أن يذهب ويثير الفتنة في المسرح”. والأفضل لزوجاتهم أن يعملن بالصوف يوم السبت بدلًا من أن يرقصن بغير حشمة طوال اليوم في ليالي الشهور. مع ذلك، من يرتكب خطيئة صغيرة يوم السبت لا يخالف هذه الوصية، لأن الخطيئة الصغيرة لا تحرم القداسة. – أما الأعمال الجسدية التي لا تنتمي إلى العبادة الروحية لله، فهي أشد ذلة كلما كانت أنسب لمن يخدمون الآخرين؛ فعندما تكون مشتركة بين العبيد والأحرار، لا تُسمى أعمال ذلة. الآن، كل إنسان، سواء كان عبدًا أو حرًا، مُلزم بتوفير احتياجاته في أوقات الحاجة، ليس لنفسه فحسب، بل لجاره أيضًا. عليه أن يفعل ذلك أولًا فيما يتعلق بخلاص الجسد، وفقًا لهذه الكلمات من الكتاب المقدس ( أمثال ٢٤: ١١): “أنقذوا الذين يُساقون إلى الموت” . وثانيًا، لتجنب فقدان ما يملكه المرء، وفقًا لتوصيات الشريعة هذه ( تثنية ٢٢ : ٤): « إذا رأيت ثورًا أو شاةً لأخيك ضالةً، فلا تمرّ بها، بل أعدها إلى أخيك». لذلك، فإن العمل البدني الذي يهدف إلى الحفاظ على الجسد ليس انتهاكًا للسبت. ولا يُعدّ انتهاكًا له أيضًا الأكل والقيام بكل ما هو ضروري للحياة. وهكذا، لم ينتهك المكابيون السبت بالقتال في ذلك اليوم دفاعًا عن أنفسهم، كما نرى (سفر المكابيين الأول، الإصحاح ٢). وينطبق الأمر نفسه على إيليا، الذي فرّ من إيزابل يوم السبت. وللسبب نفسه، أمر الرب ( متى ٢: ١١)(الفصل ١٢) يُبرر تلاميذه الذين كانوا يقطفون الحبوب يوم السبت، لأنهم كانوا مُضطرين لذلك. كذلك، فإن العمل البدني الذي يهدف إلى إنقاذ حياة الجار لا يُخالف حرمة السبت. لهذا يقول الرب (يوحنا ٧: ٢٣): « لماذا تغضبون عليّ لأني شفيت رجلاً في يوم السبت؟». وبالمثل، فإن من يعمل لتجنب فقدان شيء خارجي وشيك لا يُخالف حرمة السبت. ولذلك يقول الرب أيضًا ( متى ١٢: ١١): «من منكم، إذا كانت له شاة وسقطت في حفرة يوم السبت، لا يمسكها ويخرجها؟».

الاعتراض الرابع: يجب مراعاة أحكام الوصايا العشر في ظل الشريعة الجديدة. إلا أن هذا الحكم لا يُراعى في الشريعة الجديدة يومي السبت والأحد، حيث يُحضّر الطعام، ويُسافر الناس، ويُمارس الصيد، وتُجرى أنشطة مماثلة. لذلك، فإن هذا الحكم المتعلق بتقديس يوم السبت قد أُعطي خطأً.

الرد على الاعتراض الرابع: إن الاحتفال بيوم الأحد حلّ محل الاحتفال بيوم السبت بموجب الشريعة الجديدة، ليس بموجب الوصية، بل وفقًا لمؤسسة الكنيسة (كما ورد في تعليم مجمع ترينت: ” ترى كنيسة الله أن يُحتفل بيوم السبت ، وأن يُنقل الاحتفال به إلى يوم الرب “. ويعتبر القديس ألفونسوس ليغوري هذا الرأي أكثر جدية من الرأي المخالف، ويخلص إلى أنه يجوز للبابا أن يقتصر الاحتفال بيوم الأحد على بضع ساعات، وأن يسمح ببعض الأعمال الخدمية” ( اللاهوت الأخلاقي، الكتاب الثالث ، رقم 265))، وعُرف الشعب المسيحي. فهذا الاحتفال ليس رمزيًا، كما كان الحال مع السبت في الشريعة القديمة. ولهذا السبب، فإن تحريم العمل يوم الأحد ليس صارمًا كما كان يوم السبت. فهناك أمور مسموح بها يوم الأحد كانت محظورة يوم السبت، مثل إعداد الطعام. فيما يتعلق بالأمور المحرمة، يتم أيضاً إصدار الإعفاءات بسهولة أكبر، في حالات الضرورة، بموجب القانون الجديد مقارنة بالقانون القديم، لأن الشكل يجب أن يكون تعبيراً عن الحقيقة، التي يجب ألا يتم التنازل عنها بأي شكل من الأشكال؛ في حين أن الأعمال، إذا نُظر إليها في حد ذاتها، يمكن أن تتغير وفقاً للمكان والزمان.

بل على العكس تماماً. وسلطة الكتاب المقدس تثبت ذلك.

الخلاصة: كان من المناسب، بعد أن أبعدنا الإنسان عما يتعارض مع الدين من خلال الوصيتين الأولى والثانية، أن نحدد له من خلال الوصية الثالثة ما تتطلبه هذه الفضيلة، فيما يتعلق بالعبادة الظاهرية للألوهية.

الجواب يكمن في أنه بعد إزالة العقبات أمام الدين الحق من خلال الوصيتين الأولى والثانية من الوصايا العشر، كما ذكرنا (المادتان 2 و3)، كان لا بد للوصية الثالثة أن تحدد ما يجب على البشرية فعله لإرساء أسس هذه الفضيلة. إن عبادة الله من صميم الدين؛ فكما أن الكتاب المقدس أُنزل إلينا بصورٍ مادية، كذلك نحن مدينون لله بعبادة ظاهرة تُعبَّر عنها بعلامة محسوسة. وكان لا بد للشريعة أن تنص صراحةً على هذه العبادة الظاهرة لأن البشرية تنجذب في المقام الأول، بدافع داخلي من الروح القدس، إلى العبادة الباطنية، التي تتكون من الصلاة والخشوع. وعلاوة على ذلك، ولأن وصايا الوصايا العشر هي المبادئ الأولى والعامة للشريعة، فلهذا السبب تأمر الوصية الثالثة بعبادة الله الظاهرة كعلامة على منفعة عامة تشمل جميع الناس. فقد كان ذلك ليرمز إلى عمل خلق العالم، الذي قيل إن الله استراح فيه في اليوم السابع، ولذلك شُرِّع تقديس هذا اليوم السابع، أي استخدامه في خدمة الله. ولذلك، بعد بيان وصية تقديس السبت، يُبين الكتاب المقدس السبب بقوله ( خروج 20: 11) إن الله خلق السماوات والأرض في ستة أيام، واستراح في اليوم السابع.

المادة 5: هل تم التعبير عن الوصية الرابعة، التي تأمرنا بتكريم والدينا، بشكل صحيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الوصية الرابعة، التي تأمرنا بتكريم والدينا، غير مناسبة. فهذه الوصية تتعلق بالتقوى. ولأن التقوى جزء من العدل، فإن الاحترام والامتنان وجميع الفضائل الأخرى التي ناقشناها (السؤالان ١٠١ و١٠٢ وما يليهما) هي كذلك. لذا، يبدو أنه كان من الأجدر عدم وضع وصية منفصلة للتقوى دون وضع وصية مماثلة للفضائل الأخرى.

الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (السؤال ١٠١، المادة ٢)، فإن التقوى تتعلق بما يجب على المرء فعله تجاه والديه، وهو أمر مشترك بين الجميع. ولأن وصايا الوصايا العشر وصايا عامة، فقد كان لا بد لها أن تشمل ما يتعلق بالتقوى بدلاً مما يتعلق بجوانب أخرى من العدالة، والتي تتعلق بواجب محدد.

الاعتراض الثاني: لا تقتصر التقوى على تبجيل الوالدين فحسب، بل تشمل أيضاً تكريم الوطن، والأقارب، والمحسنين إلى بلادنا، كما ذكرنا (السؤال ١٠١، المادتان ١ و٢). لذا، من غير الصحيح أن يقتصر هذا المبدأ الرابع على ذكر التكريم الواجب للأب والأم فقط.

الرد على الاعتراض الثاني: نحن مدينون لوالدينا قبل أن نكون مدينين لوطننا وأقاربنا؛ لأن وطننا وأقاربنا لا يهموننا إلا لأن والدينا أنجبانا. لذلك، ولأن وصايا الوصايا العشر هي أولى وصايا الشريعة، فإن الوصية الرابعة تحكم علاقة الإنسان بأبيه وأمه لا علاقته بوطنه وأقاربه. ومع ذلك، فإن هذه الوصية، التي تهدف إلى حثنا على إكرام والدينا (ونعني بذلك كل من وضعهم الله فوقنا في العالمين الروحي والدنيوي)، تشمل جميع واجباتنا تجاه جميع الأشخاص الآخرين، تمامًا كما أن ما هو ثانوي مُضمَّن في ما هو أساسي.

الاعتراض الثالث: لا يقتصر الأمر على تكريم الوالدين فحسب، بل يشمل أيضاً إعالتهم. لذا، لا يكفي مجرد الأمر بتكريمهم حصراً.

الرد على الاعتراض الثالث: يجب احترام الوالدين، ولكن لا يجوز إعالتهما إلا في ظروف معينة، كأن يكونا فقيرين أو مستعبدين، أو لأي سبب مشابه، كما ذكرنا (السؤال ١٠١، المادة ٢). ولأن ما هو فطري يسبق ما هو عرضي، فإن إكرام الوالدين موصى به بشدة من بين أولى وصايا الشريعة، وهي وصايا الوصايا العشر. ولكن يُفهم من ذلك أنه من الواجب، بل من باب أولى، إعالتهما وإعطائهما كل ما لهما من حقوق.

الاعتراض الرابع: قد يحدث أحيانًا أن يموت من يكرمون والديهم في سن مبكرة، بينما يعيش من لا يكرمونهم أعمارًا مديدة. لذلك، من الخطأ إضافة الوعد التالي إلى هذه الوصية: ” لكي تطول أيامك على الأرض”.

الرد على الاعتراض الرابع: إنّ الذين يُكرمون والديهم مُبشّرون بطول العمر، ليس فقط في الآخرة، بل في حاضرهم أيضًا، وفقًا لقول الرسول ( 1 تيموثاوس 4: 8): «التقوى نافعة لكل شيء، وقد وُعدت ببركات الحياة الحاضرة والآتية». وهذا صحيح. فمن يشكر الله على نعمة يستحق أن تُحفظ له، أو على الأقل في ذلك شيء من الصواب؛ أما من ينكرها فيستحق أن يفقدها. فبعد الله، ندين لوالدينا بنعمة الحياة الجسدية؛ لذلك، من يُكرم والديه يستحق أن تُحفظ له الحياة، لأنه شاكرٌ على النعمة التي نالها، أما من لا يُكرمهما فيستحق أن يفقدها، كالشخص الجاحد. ومع ذلك، بما أن الخير أو الشر في الحاضر هو موضوع الاستحقاق أو العقاب فقط بقدر ما يتعلق بالثواب المستقبلي، كما قلنا (1 ^أ 2 ^أ ، سؤال 114، المادة 12)، فإنه يترتب على ذلك أنه في بعض الأحيان، وفقًا للعقل الخفي لأحكام الله التي تنظر بشكل خاص إلى الثواب المستقبلي، هناك من يبكون والديهم ويموتون مبكرًا، بينما هناك آخرون يتصرفون بشكل سيء للغاية تجاههم ويعيشون لفترة أطول.

بل على العكس تماماً. وسلطة الكتاب المقدس تثبت ذلك.

الخاتمة: بعد المبادئ التي تحكم علاقتنا بالله، مبدأنا الكوني، كان من المناسب وضع المبدأ الذي يأمرنا بتكريم والدينا، وهما مبدأنا الخاص.

لا بد أن يكون الجواب أن وصايا الوصايا العشر تتعلق بمحبة الله ومحبة القريب. ولدينا، بين جيراننا، واجباتٌ تجاه والدينا بالدرجة الأولى. ولذلك، بعد الوصايا التي تنظم علاقتنا بالله، نضع مباشرةً الوصية التي تنظم علاقتنا بوالدينا، فهما المبدأ الخاص بوجودنا، كما أن الله هو المبدأ الكوني. وبالتالي، ثمة تشابهٌ ما بين هذه الوصية ووصايا اللوح الأول.

المادة 6: هل تم التعبير عن الوصايا الست الأخرى من الوصايا العشر بشكل كافٍ؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الوصايا الست الأخرى من الوصايا العشر غير مُصاغة بدقة. فليس كافيًا أن ينال المرء الخلاص بمجرد عدم إيذاء جاره، بل يجب عليه أيضًا أن يؤدي له حقه، وفقًا لكلمات القديس بولس ( رومية ١٣: ١٧): “أعطوا كل واحد حقه”. أما الوصايا الست الأخيرة، فهي تنهى فقط عن إيذاء الجار، ولذلك فهي غير مُصاغة بشكل صحيح.

الرد على الاعتراض الأول: البشر عمومًا مُلزمون بعدم إيذاء أي أحد. ولهذا السبب، كان لا بد من تضمين الوصايا العشر أحكامًا سلبية تحظر إلحاق الأذى بالجار، لأنها أحكام عامة. أما ما ندين به لإخواننا في الإنسانية، فيجب علينا تقديمه لأفراد مختلفين وبطرق مختلفة. ولهذا السبب، لم يكن من الضروري أن تتضمن الوصايا العشر أحكامًا إيجابية في هذا الشأن.

الاعتراض الثاني: تحظر هذه الأحكام القتل والزنا والسرقة والشهادة الزور. ومع ذلك، يمكن للمرء أن يُلحق الضرر بجاره بطرق أخرى كثيرة، كما رأينا في السؤالين 72 وما يليهما. لذلك، يبدو أن هذه الأحكام غير موفقة.

الرد على الاعتراض الثاني: يمكن اختزال جميع المظالم الأخرى التي تُرتكب بحق الجار إلى ما تحظره هذه الأحكام، فيما يتعلق بالأمور الشائعة والأكثر أهمية. وهكذا، فإن كل ما يُمكن فعله لإيذاء شخص آخر يندرج ضمن تحريم القتل، باعتباره الجريمة الأساسية. وكل ما يُمكن فعله ضد شخص متزوج، لا سيما إذا كان بدافع الشهوة، يُحظر في الوقت نفسه مع الزنا. ويشمل تحريم السرقة إتلاف الممتلكات. أما الكلام البذيء، كالقذف والتجديف وما شابه، فيندرج ضمن شهادة الزور، التي تُعدّ مناقضةً للعدالة بشكل مباشر.

الاعتراض الثالث: يمكن النظر إلى الشهوة من زاويتين: 1. كفعل إرادي؛ هكذا ورد في سفر الحكمة ، الإصحاح 6: “إن الرغبة في الحكمة تؤدي إلى الملكوت الأبدي”. 2. كفعل شهواني، وهذا ما فهمه القديس يعقوب حين قال (4:1): ” ما سبب الحروب والخصومات التي تنشأ بينكم؟ أليست من شهوة الجسد التي تحارب؟”. الآن، لا تحرّم وصية الوصايا العشر الشهوة الشهوانية، لأنه وفقًا لهذه الفرضية، ستكون الدوافع الأولية خطايا مميتة، لمخالفتها وصية الوصايا العشر؛ كما أنها لا تحرّم الشهوة الإرادية، لأنها واردة في كل وصية. لذلك، من الخطأ إدراج وصايا تحرّض الشهوة ضمن وصايا الوصايا العشر.

الرد على الاعتراض رقم 3: إن المقصود من الأحكام التي تحظر الشهوة ليس أنها تحظر الحركات الأولى للشهوة التي تقتصر على حدود الإحساس، بل المقصود أنها تحظر بشكل مباشر موافقة الإرادة المتعلقة بالفعل أو المتعة.

الاعتراض الرابع: القتل ذنبٌ أعظم من الزنا أو السرقة. ومع ذلك، لا يوجد نصٌّ دينيٌّ يحرّم الرغبة في القتل. لذلك، من الخطأ وضع نصوصٍ دينيةٍ تحرّم الرغبة في السرقة والزنا.

الرد على الاعتراض الرابع: القتل ليس مرغوبًا فيه في حد ذاته، بل هو أمرٌ شنيع، لأنه لا يحمل في ذاته أي خير. على النقيض من ذلك، فإن الزنا فيه خيرٌ يتمثل في كونه مُستساغًا، والسرقة فيها خيرٌ يتمثل في كونها نافعة. ولأن الخير مرغوب فيه في حد ذاته، فإنه يترتب على ذلك ضرورة تبرير الرغبة في السرقة والزنا بأحكام خاصة، لا الرغبة في القتل.

لكن الكتاب المقدس يثبت عكس ذلك.

الخلاصة: بصرف النظر عن المبادئ التي تحكم أعمال الدين والتقوى التي يجب على الإنسان القيام بها تجاه الله وجاره، كان من الضروري إضافة مبادئ أخرى تأمره بمراعاة العدل تجاه إخوانه من البشر.

الجواب هو أنه كما يُؤدّى الحقّ من خلال فروع العدالة المختلفة لأشخاصٍ مُحدّدين مُلزمٌ لهم لسببٍ مُعيّن، فكذلك يُؤدّى الحقّ للجميع عمومًا من خلال العدالة المُطلقة. ولذلك، بعد الوصايا الثلاث المُتعلّقة بالدين، والتي يُؤدّى بها الحقّ لله، وبعد الوصية الرابعة المُتعلّقة بالتقوى، والتي يُؤدّى بها للأقارب ما لهم – بما في ذلك كلّ ما هو مُستحقّ لسببٍ مُحدّد – كان من الضروريّ إعطاء وصايا مُتعلّقة بالعدالة المُطلقة، والتي تُؤدّى بها للجميع دون تمييز ما هو حقّ لهم.