115- حول التملق – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 115: حول التملق

            بعد مناقشة الصداقة والود، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الرذائل التي تُناقض هذه الفضيلة، ألا وهي التملق وروح المُعارضة. وفيما يتعلق بالتملق، يجب دراسة سؤالين: 1. هل التملق خطيئة؟ 2. هل هو من الكبائر؟

المادة 1: هل التملق خطيئة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التملق ليس خطيئة. فالتملق هو مدح شخص ما بقصد إرضائه. وليس من الخطأ مدح شخص ما، كما قال الحكيم ( أمثال ٣١: ٢٨): « قام أولادها وقالوا إنها سعيدة جدًا، وقام زوجها وأثنى عليها». كذلك، ليس من الخطأ الرغبة في إرضاء الآخرين، كما قال الرسول ( ١ كورنثوس ١٠: ٣٣): « أسعى لإرضاء الجميع في كل شيء». إذن، التملق ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: مدح شخص ما أمر حسن أو سيئ، بحسب مراعاة الظروف المناسبة. فإذا أراد المرء إرضاء شخص ما بمديحه، فيواسيه ويمنعه من الاستسلام لمعاناته، أو يشجعه على فعل الخير، وإذا راعى جميع الظروف الأخرى اللازمة، فإن هذا الفعل يُعدّ فعل صداقة أو لطف. أما مدح شخص ما لأمور لا تستحق المدح فهو تملق، إما لأنها سيئة، كما قال صاحب المزامير ( مزمور 9: 3): ” يُمدح الخاطئ على شهوات نفسه “؛ أو لأنها ليست حقيقية. ولذلك قيل ( سفر يشوع بن سيراخ 27: 8): ” لا تمدح رجلاً قبل أن يتكلم “، وفي موضع آخر ( سفر يشوع بن سيراخ 11: 2): ” لا تمدح رجلاً على مظهره “. إما لوجود سبب يدعو للخوف من أن يثير المديح الغرور، وهذا ما يدفع الكتاب المقدس للقول ( سفر يشوع بن سيراخ 11: 30): لا تمدحوا إنسانًا قبل موته. كذلك، من المستحسن أن يرغب المرء في إرضاء الآخرين لتعزيز المحبة وبالتالي تنمية روحه. لكن الرغبة في إرضاء الآخرين من أجل المجد الزائف أو الربح، أو حتى لغرض شرير، تُعدّ خطأً، وفقًا لكلمات داود ( مزمور 52: 6): « الله سيشتت عظام الذين يرضون إخوانهم» ، ووفقًا لكلمات القديس بولس ( غلاطية 1: 10): « لو كنت أرضي الناس، لما كنت خادمًا للمسيح».

الاعتراض الثاني: الشر مناقض للخير، واللوم مناقض للثناء. فليس من الخطيئة لوم الشر، وبالتالي فليس من الخطيئة مدح الخير أيضاً، مع أن ذلك يبدو ضرباً من ضروب التملق. وعليه، فالتملق ليس خطيئة.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن إلقاء اللوم على الشر أمر خبيث إذا لم يتم في الظروف المناسبة، وينطبق الشيء نفسه على مدح الخير.

الاعتراض الثالث: النقد مناقضٌ للإطراء. ولذلك يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب الثاني والعشرون، الفصل الخامس) إن النقد دواءٌ للإطراء. ويشير إلى أنه خشية أن يُصيبنا الثناء المفرط بالغرور، فإن حكمة قائدنا الجليلة غالبًا ما تسمح لنا بأن نُنتقد، حتى تُذلّ ألسنة المنتقدين أولئك الذين يُعظّمهم المديح. والنقد شرٌّ، كما رأينا (السؤال 73، المادتان 2 و3). لذا، فإن الإطراء خيرٌ.

الرد على الاعتراض الثالث: لا شيء يمنع أن يكون رذيلان متناقضين. لذلك، فكما أن النميمة شر، كذلك التملق، الذي يتناقض معها في مضمونه، لا في غايته. فالمتملق يسعى لإرضاء من يتملقه، بينما لا يسعى النميمة لإزعاج من يهاجمه، إذ قد يتحدث عنه بسوء سرًا، بل يسعى لتشويه سمعته.

بل على العكس. ففيما يتعلق بكلمات حزقيال (الإصحاح 13): “ويلٌ لمن يُعدّون وسائدَ لكلّ إبط “، يقول الشرح ( ترجمة غريغوريوس ، مراثي ، الكتاب 18، الإصحاح 4) إنّ هذا يشير إلى التملّق ومغرياته. ولذلك، يُعدّ التملّق خطيئة.

الخلاصة: التملق هو خطيئة يسعى المرء من خلالها، بالقول أو الفعل، في العلاقات العادية للحياة، إلى إرضاء شخص ما بما يتجاوز الحدود التي تحددها الفضيلة، بقصد تحقيق منفعة.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( السؤال السابق ، المادة 1، الجواب رقم 3)، هو أن اللطف أو الصداقة، رغم أن غايتها الأساسية هي إرضاء من نعيش معهم، لا تتوانى عن التسبب بالحزن عندما يكون ذلك ضروريًا لتحقيق الخير أو تجنب الضرر. لذلك، إذا رغب شخص ما دائمًا في إرضاء الآخرين بكلامه، فإنه يتجاوز الحدود التي ينبغي أن يفرضها على نفسه في هذا الشأن، ولذلك فهو يرتكب إثمًا بالإفراط. إذا فعل ذلك لمجرد الإرضاء، يُسمى شخصًا مطيعًا ، وفقًا لتعبير أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 4، الفصل 6). أما إذا فعل ذلك بهدف تحقيق منفعة ما، فيُسمى متملقًا أو متملقًا. وعادةً ما نفهم مصطلح “المتملقين” على أنهم أولئك الذين يرغبون في إرضاء الآخرين في علاقاتهم بأقوالهم أو أفعالهم أكثر مما تقتضيه الفضيلة.

المادة الثانية: هل التملق خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التملق خطيئة مميتة. فبحسب القديس أوغسطين، يُسمى ما يضر شرًا ( كتاب المختصر ، الفصل 12). والتملق هو أشد أنواع الضرر. ففي كلمات داود ( المزمور 9: 3): “يُمدح الخاطئ على شهوات نفسه، ويُبارك الشرير؛ لقد احتقر الخاطئ الرب “، يقول القديس جيروم ( رسالة إلى سيلانت ) إنه لا شيء يُفسد قلب الإنسان بسهولة مثل التملق؛ وفي سياق هذا المقطع الآخر ( المزمور 69: 4): “ليرجعوا في الخزي الذي يستحقونه “، يقول الشرح ( مرسوم أوغسطين ): “لسان المتملق أشد ضررًا من سيف المضطهد”. لذا، فالتملق خطيئة جسيمة.

الرد على الاعتراض الأول: تشير هذه النصوص إلى المتملق الذي يمدح خطيئة شخص ما. هذا التملق أشد ضرراً من سيف المضطهد، لأنه يضر في الخيرات العليا، في الخيرات الروحية؛ ولكنه لا يضر بنفس القدر من الفعالية، لأن سيف المضطهد يقتل فعلياً، كونه سبباً كافياً للموت؛ بينما لا يمكن لأحد أن يكون سبباً كافياً للخطيئة لآخر من خلال التملق، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 43، المادة 1، الرد 3، و1 ^أ 2 ^أ ، والسؤال 73، المادة 8، الرد 3، والسؤال 80، المادة 4).

الاعتراض الثاني: من يؤذي بالكلام يؤذي نفسه كما يؤذي غيره. ولذا قيل ( مزمور ٣٦: ١٥) إن سيفهم يخترق قلوبهم. أما من يتملق غيره، فإنه يدفعه إلى ارتكاب خطيئة مميتة. ولذلك، وبالإشارة إلى هذا النص ( مزمور ١٤٠: ٥): «لا يُسكب زيت الخاطئ على رأسي »، يقول الشرح ( الترجمة والترتيب ): إن مديح المتملق الكاذب يصرف النفس عن صرامة الحق، فيجعلها بذلك تميل إلى الشر. ولذلك، فإن المتملق يرتكب خطيئة مميتة بحق نفسه.

الرد على الاعتراض رقم 2: يجب الرد على الاعتراض الثاني، وهو أن هذا الاستدلال يستند إلى الشخص الذي يتملق بقصد الإيذاء؛ لأنه يضر نفسه أكثر من الآخرين؛ لأنه يضر نفسه باعتباره سببًا كافيًا للخطيئة؛ بينما بالنسبة للآخرين فهو مجرد سبب عرضي.

الاعتراض الثالث: ينص القانون ( المرسوم 46 ، الفصل 3) على عزل رجل الدين المذنب بالتملق والخيانة من منصبه. وهذه العقوبة لا تُفرض إلا على الخطايا المميتة، وبالتالي يُعد التملق خطيئة من هذا النوع.

الرد على الاعتراض رقم 3: الجواب على النقطة الثالثة هو أن هذا المقطع يشير إلى شخص يتملق شخصًا ما بغدر من أجل خداعه.

لكن الأمر عكس ذلك. يتحدث القديس أوغسطين ( الدرس 41 عن القديسين )، وهو يسرد الخطايا الصغيرة، عن التملق الذي ينوي المرء القيام به طواعية أو بدافع الضرورة لشخص ذي مكانة عالية.

الخلاصة: إن التملق لشخص ما هو خطيئة مميتة، سواء كان ذلك بمدح عيوبه، أو بالتباهي بها بقصد إيذائه، أو بإعطائه الفرصة لإلحاق الضرر به؛ ولكن عندما يتملق المرء لشخص ما فقط لإرضائه أو للحصول على منفعة منه، فإن الخطيئة تكون طفيفة.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال ١١٢، المادة ٢)، هو أن الخطيئة المميتة هي ما يُخالف المحبة. والمداهنة أحيانًا تُخالف المحبة، وأحيانًا لا. وهي تُخالفها بثلاث طرق: ١. من حيث موضوعها، كأن يُثني المرء على شخصٍ لخطيئةٍ ارتكبها. فهذا يُخالف محبة الله، إذ يُسيء المرء إلى عدله بالكلام هذا، كما يُخالف محبة الجار، إذ يتغاضى المرء عن خطيئته. لذا، فهي خطيئة مميتة، كما يقول النبي (إشعياء ٥: ٢٠): ويلٌ لكم يا من تدعون الخير شرًا. ٢. من حيث النية، كأن يُداهن المرء شخصًا بقصد إيذائه غدرًا، سواءً في جسده أو في روحه. وفي هذا أيضًا خطيئة مميتة، وفي هذه الحالة يقول الكتاب المقدس ( أمثال ٢٧: ٦): « جراح المحب خير من قبلات الكاره المخادعة». ثالثًا، قد يكون الأمر متعلقًا بالظروف، كما في حالة أن يصبح مدح المتملق سببًا للخطيئة لشخص آخر، دون قصد من المتملق نفسه. في هذه الحالة، يجب النظر فيما إذا كان المتملق قد منح الفرصة أم تلقاها، وما الضرر الذي ترتب عليها، كما يتضح مما ذكرناه عن الفضيحة (سؤال ٤٣، المادتان ٣ و٤). أما إذا قام شخص ما، بدافع إرضاء الآخرين فقط، بالتملق لتجنب الضرر، أو للحصول على شيء منه في وقت الحاجة، فإنه لا يرتكب فعلًا ضد المحبة؛ لذلك، فإن هذه الخطيئة ليست مميتة، بل صغيرة.