111- في الرياء والنفاق – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

سؤال 111: في الرياء والنفاق

            فيما يتعلق بالتظاهر والنفاق، هناك أربعة أسئلة يجب مراعاتها: 1. هل كل تظاهر خطيئة؟ — 2. هل النفاق تظاهر؟ (يمكن تعريف النفاق بأنه رذيلة يسعى المرء من خلالها إلى الظهور بمظهر الفضيلة دون أن يكون كذلك في الواقع). — 3. هل هو مناقض للحق؟ — 4. هل هو خطيئة مميتة؟

المادة الأولى: هل كل التقية إثم؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ليس كل تظاهر خطيئة. فقد ورد في إنجيل لوقا ( ٢٤: ٢٨) أن الرب تظاهر بالذهاب إلى أبعد من ذلك. وبحسب القديس أمبروز ( الكتاب الأول من إبراهيم ، الفصل الثامن): تكلم إبراهيم مع عبيده بأسلوب خادع حين قال لهم ( سفر التكوين ٢٢): « أنا وابني سنذهب إلى هناك، وبعد أن نسجد، سنعود إليكم». الآن ، يُعدّ التظاهر والكذب من قبيل التظاهر. ومع ذلك، لا ينبغي القول إن المسيح أو إبراهيم قد أخطآ . لذلك، ليس كل تظاهر خطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس أوغسطين (الكتاب الثاني من أسئلة الإنجيل ، السؤال 51)، ليس كل خيال كذباً. عندما نتظاهر بشيء لا معنى له في الواقع، فإننا نكذب؛ أما عندما يرتبط خيالنا بمعنى معين، فهو ليس كذباً، بل هو تشبيه للحقيقة. ويستشهد هذا الطبيب الجليل كمثال على ذلك بالتعبيرات المجازية التي تمثل شيئاً ما، لا لتأكيد وجوده بتلك الطريقة، بل فقط لتوضيح ما نعنيه من خلال هذا التشبيه. وهكذا، في الإنجيل، تظاهر ربنا يسوع المسيح بالمضي قدماً، أي أنه قلد حركة رجل أراد الابتعاد، ليُظهر لهم بهذا التشبيه أنه بعيد عن إيمانهم، وفقاً لما ذكره القديس غريغوريوس ( العظة 23 في الإنجيل ). أو، بحسب القديس أوغسطين (الكتاب الثاني ، أسئلة الإنجيل ، السؤال الأخير )، لأنه مع أنه كان عليه أن يرحل بالصعود إلى السماء، إلا أنه كان عليه أن يبقى على الأرض بطريقة ما. وقد تكلم إبراهيم مجازًا أيضًا (بحسب القديس أوغسطين، كان إبراهيم يثق بأن الله سيقيم ابنه من الموت، ولهذا السبب تكلم بهذه الطريقة). وهذا ما يدفع القديس أمبروز إلى القول ( في الموضع نفسه ، الاعتراض الأول) إنه تنبأ بما لم يكن يعلمه. فقد كان يستعد للعودة وحيدًا بعد أن ضحى بابنه، لكن الرب عبّر من خلاله عما سيحدث. ومن هذا يتضح أنه لم يكن هناك أي تزييف في هذين الحدثين.

الاعتراض الثاني: لا توجد خطيئة نافعة. مع ذلك، وكما يقول القديس جيروم (في كتابه “ملحق رسالة إلى غلاطية”، الفصل الثاني، “عندما جاء بطرس “)، فإن التظاهر نافع، بل يُستحب استخدامه في ظروف معينة. هذا ما نتعلمه من مثال ياهو، ملك إسرائيل، الذي أمر بقتل كهنة بعل متظاهرًا برغبته في عبادة أصنامهم ( الملوك الرابع ، الفصل العاشر)، ومن مثال داود، الذي تظاهر بالجنون أمام أخيش، ملك جث ( الملوك الأول ، الفصل الحادي والعشرون). لذا، ليس كل تظاهر خطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: يستخدم القديس جيروم كلمة “التظاهر” بمعناها الواسع ليشمل أي نوع من أنواع الخداع (يحاول القديس توما هنا تبرير خطأ القديس جيروم، لكن من الصعب قبول أنه لم يقع في الخطأ الذي عارضه القديس أوغسطين بشدة). وبالتالي، كان فعل داود تظاهرًا مجازيًا (يبدو من الصعب علينا ألا ندرك أن داود كذب كذبة رسمية في هذه الحالة)، كما يشير الشرح ( Ord. Aug. ) على المزمور 33: “أبارك الرب في كل حين”. لسنا ملزمين بتبرير تظاهر ياهو والقول بأنه لم يكن خطيئة أو كذبة لمجرد أن هذا الملك كان أميرًا شريرًا، لأنه لم يتبرأ من عبادة يربعام للأوثان. ومع ذلك، فقد أثنى الله عليه وكافأه دنيويًا، ليس لتظاهره، بل لغيرته التي دمر بها عبادة بعل.

الاعتراض الثالث: الخير نقيض الشر. لذلك، إذا كان إخفاء الخير شراً، فإن إخفاء الشر خير.

الرد على الاعتراض الثالث: يقول بعض المؤلفين إنه لا يمكن للمرء أن يتظاهر بالشر، لأنه لا يتظاهر بالشر بفعل الخير، وإذا فعل الشر فهو شرير حقًا. لكن هذا الاستدلال ليس قاطعًا. إذ يمكن للمرء أن يوحي بالشر من خلال أفعال ليست شريرة في جوهرها، ولكنها تحمل مظهرًا من مظاهر الخبث. ومع ذلك، فإن هذا التظاهر شر، إما بسبب الكذب أو بسبب الفضيحة التي يسببها. ورغم أن من يمارسه يصبح شريرًا بفعله هذا، إلا أنه لا يمتلك الخبث الذي يتظاهر به. ولكن لأن التظاهر شر في حد ذاته، بغض النظر عن الغاية منه، سواء أكانت خيرًا أم شرًا، فهو خطيئة.

الاعتراض الرابع: ينتقد النبي أولئك الذين أظهروا خطاياهم علنًا، مثل أهل سدوم، ولم يخفوها ( إشعياء 3: 9). إخفاء المرء لعيوبه هو نوع من التظاهر. ولأن عدم إخفاء العيوب قد يكون مُلامًا في بعض الأحيان، بينما تجنب الخطيئة ليس مُلامًا أبدًا، فإن التظاهر ليس دائمًا خطيئة.

الرد على الاعتراض الرابع: كما أن الكذب واردٌ حين يقول ما ليس صحيحًا، وليس حين يُخفي الحق، وهو ما يُسمح به أحيانًا؛ كذلك، يُعدّ التمويه كذبًا حين يُعبّر المرء عن غير الحق بأفعاله أو علاماته الظاهرة، ولكنه ليس كذلك حين يُغفل قول الحق. وعليه، يُمكن للمرء إخفاء عيوبه دون تمويه (فإذا كان الأمر سرًا وسُئل عنه، يُمكنه أن يُجيب بأنه لا يعلم شيئًا دون أن يكذب). وبهذا المعنى يجب أن نفهم كلمات القديس جيروم ( انظر: Sup. verb . Is. cit . in arg. ): أن العلاج الثاني بعد الغرق هو إخفاء الخطيئة خشية أن تُسبب فضيحة للآخرين.

بخصوص كلمات إشعياء (الإصحاح 16): ” في ثلاث سنوات ، إلخ”، يقول الشرح ( Ord. Hier. ): إذا قارنا بين هذين الشرين، فإن ارتكاب الخطيئة علنًا أقل خطورة من التظاهر بالقداسة. مع ذلك، فإن فعل الشر علنًا خطيئة دائمًا؛ وبالتالي، فإن التظاهر بالقداسة يُعدّ دائمًا ذنبًا.

الخلاصة: كل تظاهر هو خطيئة، لأنه كذب يتكون من المعنى الخاطئ لبعض الأفعال الخارجية.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال ١٠٩، المادة ٣، الرد رقم ٣، والسؤال ١١٠، المادة ١)، هو أن من فضيلة الصدق أن يُظهر المرء نفسه ظاهريًا، من خلال علامات خارجية، على حقيقته. وتشمل العلامات الخارجية ليس فقط الأقوال، بل الأفعال أيضًا. وبالتالي، فكما أن التعبير بالأقوال عن شيء يخالف ما يفكر فيه المرء – وهو ما يُعد كذبًا – يُخالف الصدق أيضًا استخدام الأفعال أو غيرها للدلالة على عكس ما في النفس؛ وهو، بالمعنى الدقيق، التمويه. إذن، التمويه هو كذبٌ في جوهره، ويتمثل في التعبير عن أفعال خارجية. ولا يهم كثيرًا، كما رأينا (السؤال ١١٠ ، المادة ١، الاعتراض رقم ٢)، ما إذا كان الكذب بالقول أو بغيره. لذلك، بما أن كل كذبة هي خطيئة، كما قلنا ( السؤال السابق ، المادة 3)، فإن كل تظاهر هو خطيئة أيضًا (القيود العقلية ليست مسموحة أكثر من التظاهر).

المادة الثانية: هل النفاق هو نفسه التمويه؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النفاق ليس هو نفسه التمويه. فالتمويه هو الكذب بشأن الأفعال. أما النفاق فيكون إذا أظهر المرء ظاهريًا ما يفعله باطنًا، وفقًا لكلمات الإنجيل ( متى 6: 2): « متى تصدقتم فلا تُعلنوا ذلك بالبوق، كما يفعل المنافقون». إذن، النفاق ليس هو نفسه التمويه.

الرد على الاعتراض الأول: العمل الظاهر يدل بطبيعته على النية. لذا، عندما تكون الأعمال الصالحة في خدمة الله، فإن المرء لا يسعى لإرضاء الله بل لإرضاء الناس، وبالتالي فهو يتظاهر بنية صالحة لا يملكها. ولهذا يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب 31، الفصل 8) إن المنافقين يخدمون مصالح الدنيا بينما يعملون لأمور الله، لأنهم من خلال أعمالهم الصالحة التي يؤدونها في نظر الجميع، لا يسعون إلى هداية النفوس بل إلى نيل رضاها. وهكذا، يتظاهرون زوراً بنية صالحة لا يملكونها، مع أنهم لا يتظاهرون بالعمل الصالح الذي يؤدونه.

الاعتراض الثاني: يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 31، الفصل 8): هناك من يرتدون زيًا دينيًا، لكنهم لا يستطيعون بلوغ فضل الكمال. ومع ذلك، لا يعني هذا أنهم من المنافقين؛ لأن الخطيئة بدافع الضعف تختلف عن الخطيئة بدافع الخبث. أما من يرتدون زيًا دينيًا لكنهم يفتقرون إلى فضل الكمال، فهم يتظاهرون، لأن المظهر الخارجي للقداسة يدل على الأعمال الكاملة. لذلك، فإن التظاهر ليس نفاقًا.

الرد على الاعتراض الثاني: إنّ الرداء المقدس، كالزيّ الديني أو الكهنوتي، يدلّ على حالةٍ تُلزم المرء بأعمال الكمال. لذلك، عندما يرتدي المرء هذا الرداء بنية السعي لبلوغ هذه الحالة من الكمال، فإن أخفق بسبب ضعفه، فلا نفاق ولا تزييف، لأنه ليس مُلزماً بكشف ذنبه بخلع الرداء. أما إذا ارتدى المرء رداءً مقدساً ليُظهِر استقامته ظاهرياً، فإنه يكون منافقاً ومُخادعاً.

الاعتراض الثالث: النفاق يقتصر على النية. فالرب يقول عن المنافقين ( متى ٢٣: ٥): إنهم يفعلون كل أعمالهم ليراهم الناس. ويضيف القديس غريغوريوس ( في الموضع نفسه ) أنهم لا يفكرون أبدًا فيما يفعلون، بل كيف يُرضون الآخرين بفعل ما. أما التظاهر فلا يقتصر على النية فحسب، بل يشمل أيضًا الفعل الظاهر. لذلك، وبالإشارة إلى هذه الكلمات (أيوب، الإصحاح ٣٦): “الذين يستخدمون التظاهر والخداع يُغضبون الله “، يقول الشرح ( خروج غريغوريوس، الأخلاق ، الكتاب ٣٦، الإصحاح ٢٣): إن من يتظاهر يتظاهر بشيء ويفعل عكسه؛ يبدو عفيفًا وهو شهواني؛ يُظهر فقرًا ويجمع ثروة. فالنفاق إذن ليس هو التظاهر.

الرد على الاعتراض الثالث: في كلٍّ من التظاهر والكذب، يوجد شيئان: أحدهما يشبه العلامة والآخر يشبه الشيء المدلول. لذلك، في النفاق، تُعتبر النية الشريرة هي الشيء المدلول، وهو لا يتطابق مع العلامة (فالعلامة تعبّر عن شيء حسن، وبالتالي فهي تتعارض مع النية الشريرة)؛ بينما تُعتبر الأشياء الخارجية، كالأقوال والأفعال، أو أي شيء محسوس، في التظاهر والكذب، بمثابة العلامات.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس إيزيدور ( في كتابه “أصول الكلمات” ، الكتاب العاشر، عن الأدب H ): تُترجم كلمة ” منافق” من اليونانية إلى اللاتينية بمعنى “مُخادع”، وهي تُشير إلى شخصٍ شريرٍ في باطنه، يظهر في العلن بمظهر الصالح. فكلمة ὑπό تعني “كاذب”، وكلمة κρίσις تعني “حكم”.

الخلاصة: كل نفاق هو تضليل، ولكن ليس كل تضليل نفاقاً؛ النفاق هو فقط ما يقوم به المرء في لعب دور الآخر.

الجواب، كما يقول القديس إيزيدور ( المصدر نفسه )، هو أن كلمة “منافق” مشتقة من مظهر أولئك الذين يظهرون على المسرح بوجوه مغطاة، يغيرون تعابير وجوههم ليُطابقوا الشخصية التي يؤدونها، والذين يظهرون أحيانًا كرجل، وأحيانًا كامرأة، ليخدعوا الناس في عروضهم. هذا ما يدفع القديس أوغسطين إلى القول (في كتابه ” موعظة الرب “ ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني) أنه كما يؤدي الممثلون أدوار شخصيات مختلفة تمامًا عن شخصياتهم الحقيقية (فمن يؤدي دور أجاممنون ليس هو الأمير الحقيقي، بل يتظاهر فقط بأنه هو)، فكذلك في الكنائس وفي جميع مناحي الحياة، من يريد أن يظهر بمظهر ليس هو عليه فهو منافق؛ لأنه يتظاهر بالعدل وهو ليس كذلك في الواقع. لذلك، يجب أن نقول إن النفاق هو تظاهر، ولكن ليس كل تظاهر نفاقًا ؛ إنما هو التظاهر بشخصية أخرى، كما هو الحال عندما يتظاهر الخاطئ بالصلاح.

المادة 3: هل النفاق يتعارض مع فضيلة الحقيقة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النفاق لا يتعارض مع فضيلة الحق. ففي التظاهر أو النفاق، يوجد كل من الظاهر والظاهر. ومن هذين الجانبين، لا يبدو أن النفاق يتعارض مع أي فضيلة بعينها؛ لأن المنافق يتظاهر بالفضيلة، ويفعل ذلك من خلال أعمال فاضلة، كالصيام والصلاة والصدقة ( متى 6). لذا، فإن النفاق لا يتعارض تحديدًا مع فضيلة الحق.

الرد على الاعتراض الأول: يجب معالجة الحجة الأولى، وهي أن المنافق الذي يتظاهر بفضيلة يتخذها غاية في حد ذاتها، لا في الواقع كما لو كان يرغب حقًا في امتلاكها، بل ظاهريًا كما لو كان يريد أن يبدو ممتلكًا لها. ومن هذا يترتب أنه ليس معارضًا للفضيلة نفسها، بل للحق، لأنه يسعى إلى خداع الآخرين بشأن الفضيلة التي يتظاهر بها. أما أعمال هذه الفضيلة، فهو لا يؤديها كما لو كان يرغب فيها لذاتها، بل يؤديها كوسيلة لجعلها علامات على الفضيلة التي يرغب في التظاهر بها. لذلك، فهو ليس بذلك معارضًا للفضيلة نفسها معارضة مباشرة.

الاعتراض الثاني: يبدو أن كل تظاهر ينبع من الاحتيال، وبالتالي فهو منافٍ للبساطة. والاحتيال منافٍ للحكمة، كما رأينا (السؤال 55، المادة 4). لذا، فإن النفاق، وهو شكل من أشكال التظاهر، لا يتعارض مع الحقيقة، بل مع الحكمة أو البساطة.

الرد على الاعتراض الثاني: الجواب على الاعتراض الثاني هو أنه، كما ذكرنا (السؤال 55، المادة 3-5)، فإن المكر يتعارض تمامًا مع الحكمة. هذا الرذيلة هي التي تسعى لاكتشاف طرق ظاهرية زائفة لتحقيق غاياتها. يستخدم المكر الخداع في الكلام، والاحتيال في الفعل؛ وكما أن المكر بالنسبة للحكمة، فإن الخداع والاحتيال بالنسبة للبساطة. يهدف الخداع أو الاحتيال في المقام الأول إلى الخداع، وأحيانًا يكون هدفه الثانوي هو الإضرار. لذلك، من صميم البساطة الحذر من كل حيلة، وفي هذا الصدد، كما ذكرنا (السؤال 109، المادة 2، الرد 4)، فإن فضيلة البساطة هي نفسها فضيلة الصدق؛ ولا تختلف عنها إلا في الجانب العقلاني. لأنه يقال أن هناك حقيقة، بحسب ما إذا كانت العلامات تتفق مع الأشياء التي تدل عليها، والبساطة تسمى ما لا يتجه نحو أشياء متنوعة (إنها عكس الازدواجية)، كما هو الحال عندما يقترح المرء شيئًا ما داخليًا ويظهر شيئًا آخر خارجيًا.

الاعتراض الثالث: تُصنَّف الأفعال الأخلاقية وفقًا لغاياتها. فالنفاق غايته جمع المال أو التباهي. ولذلك، فيما يتعلق بهذه الكلمات (أيوب ٢٧: ٨): ” فما رجاء المنافق ؟”، يقول الشرح ( الترتيب اليوناني ، الكتاب ١٨، الأخلاق ، الفصل ٧): “المنافق، الذي يُطلق عليه في اللاتينية اسم * المُحاكي *، هو محتال بخيل، يرغب في أن يُبجَّل لقدسيته، بينما يتصرف بظلم، فيسرق بذلك الثناء الذي يستحقه الآخرون”. وبالتالي، بما أن الطمع أو التباهي لا يتعارضان مباشرةً مع الحق، فيبدو أن التظاهر أو النفاق لا يتعارضان معه أيضًا.

الرد على الاعتراض الثالث: يكمن الجواب على الاعتراض الثالث في أن المكسب أو المجد هما الغاية القصوى لكل من المخادع والكاذب. وبالتالي، فإن النفاق لا يستمد جوهره من هذه الغاية القصوى، بل من غايته المباشرة ، وهي التظاهر بغير ما هو عليه. وهكذا، يحدث أحيانًا أن يبالغ الناس في تصديق أنفسهم، دون أي دافع سوى منح أنفسهم متعة التظاهر، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل السابع)، وكما رأينا بخصوص الكذب (السؤال 110، المادة الثانية).

بل العكس هو الصحيح. فكل تظاهر كذب، كما ذكرنا (المادة 1). والكذب يناقض الحقيقة تماماً، وبالتالي فإن التظاهر أو النفاق يناقضها أيضاً.

الخلاصة: إن النفاق، كونه تظاهراً يتظاهر فيه المرء بلعب دور مختلف عن شخصيته الحقيقية، هو في حد ذاته مناقض للحقيقة التي يظهر بها المرء نفسه ظاهرياً، من خلال سلوكه وكلامه، على حقيقته، على الرغم من أنه قد يكون من قبيل الصدفة مناقضاً للعديد من الفضائل الأخرى.

الجواب، بحسب أرسطو ( الميتافيزيقا ، الكتاب العاشر، النصان 13 و24)، هو أن التناقض هو معارضة للشكل، أي للمبدأ الذي يستمد منه الشيء نوعه. لذا، يمكن القول إن التظاهر أو النفاق يُعارض الفضيلة بطريقتين: مباشرة وغير مباشرة. يجب النظر إلى معارضته المباشرة أو تناقضه وفقًا لطبيعة الفعل نفسه، والتي تُفهم وفقًا لموضوعه الصحيح. وبالتالي، بما أن النفاق هو تظاهر يتظاهر فيه المرء بأنه شخص آخر، كما ذكرنا (في المقال السابق )، فإنه يترتب عليه أنه يُعارض الحقيقة مباشرةً، والتي يُظهر بها المرء نفسه على حقيقته من خلال سلوكه وكلامه، كما هو موضح ( الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل السابع). — يمكن النظر إلى المعارضة غير المباشرة أو التناقض في النفاق من منظور حادث، مثل غاية بعيدة أو أداة للفعل، أو أي شيء آخر (يتم شرح هذا الرأي غير المباشر من خلال الإجابة التالية).

المادة الرابعة: هل النفاق دائماً خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النفاق خطيئة مميتة دائمًا. فبحسب القديس جيروم (إشعياء، الإصحاح 16، شرح النظام )، إذا قارنا هذين الشرين، فإن ارتكاب الخطيئة علنًا أقل خطورة من التظاهر بالقداسة. وفيما يتعلق بهذه الكلمات (أيوب، الإصحاح 1): ” كما يرضى الرب ” ( أوغسطين ، ملحق المزمور 63، ” المتعصبون مذنبون “) ، ينص الشرح على أن التظاهر بالعدل ليس عدلًا على الإطلاق، بل هو خطيئة مضاعفة. وعلى هذه الكلمات للنبي إرميا ( مراثي إرميا ، الإصحاح 4): “قد صار إثم شعبي أعظم من خطيئة سدوم “، يقول الشرح أيضًا ( بشكل عادي ) : “إننا نأسف لخطايا النفس التي تقع في النفاق، والتي يفوق إثمها خطيئة سكان سدوم”. إن خطايا أهل سدوم هي خطايا مميتة. ولذلك، فإن النفاق هو أيضاً خطيئة مميتة.

الاعتراض الثاني: يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 31، الفصل 8) إن المنافقين يرتكبون الخطيئة عن عمد. وهذه هي أخطر الخطايا، لأنها تُعدّ خطيئة ضد الروح القدس. ولذلك، فإن المنافق يرتكب خطيئة مميتة دائمًا.

الاعتراض الثالث: لا يستحق المرء غضب الله وحرمانه من رؤيته إلا بسبب الخطيئة المميتة. ويستحق المرء غضب الله بسبب النفاق، وفقًا لقول أيوب (36: 13): «المنافقون والماكرون يثيرون غضب الله». ويستحق المنافق أيضًا أن يُحرم من رؤية الله، وفقًا لقوله أيضًا (أيوب 13: 16): « لا يأتي منافق أمامه ». إذن، النفاق دائمًا خطيئة مميتة.

بل العكس هو الصحيح. 1. النفاق كذبٌ في الفعل، لأنه تظاهر. مع ذلك، ليس كل كذب في الفعل خطيئة مميتة، وبالتالي ليس كل نفاق كذلك. 2. نية المنافق هي الظهور بمظهر حسن، وهذا لا يتعارض مع الإحسان، لذا فالنفاق ليس خطيئة مميتة في حد ذاته. 3. ينشأ النفاق من الغرور، كما يقول القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 31، الفصل 17). مع ذلك، ليس الغرور دائمًا خطيئة مميتة، وبالتالي فالنفاق ليس كذلك أيضًا.

الخلاصة: النفاق، الذي لا يسعى فيه المرء إلى أن يكون قديساً، بل إلى الظهور بمظهر القداسة، هو خطيئة مميتة؛ أما الذي يسعى فيه المرء إلى محاكاة القداسة، مع أنه ليس قديساً، فيمكن أن يكون خطيئة صغيرة أو خطيئة مميتة، وذلك بحسب ما إذا كان مخالفاً للحقيقة أم لا.

الجواب يكمن في أن النفاق ينطوي على أمرين: انعدام القداسة، والتظاهر بها. وعليه، إذا وصفنا المنافق بأنه من يتصف بهذين العيبين – أي من لا يكترث بالقداسة ويرغب فقط في الظهور بمظهرها، كما جرت العادة في الكتاب المقدس – فمن الواضح أن هذا النفاق خطيئة مميتة؛ إذ لا يُحرم المرء من القداسة تمامًا إلا بخطيئة مماثلة. أما إذا قصدنا بالمنافق من يتظاهر بالقداسة التي حرمته منها الخطيئة المميتة، حتى وإن كان حينها غارقًا في الخطيئة المميتة ومحرومًا من النعمة، فإن هذا التظاهر ليس دائمًا خطيئة مميتة بالنسبة له؛ بل قد يكون أحيانًا خطيئة صغيرة. وهذا ما يجب التمييز بينه وبين النفاق بحسب الغاية المرجوة. إذا كانت هذه الغاية منافية لمحبة الله أو القريب، فهي خطيئة مميتة، كما هو الحال عندما يتظاهر المرء بالقداسة لنشر عقيدة باطلة، أو للحصول على منصب كنسي لا يستحقه، أو من أجل مكاسب دنيوية أخرى يجعل منها غايته النهائية. أما إذا لم يكن الهدف الذي يضعه المرء لنفسه منافيًا للمحبة، فإن الذنب يكون طفيفًا، كما هو الحال عندما يستمتع المرء بالوهم نفسه. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل السابع): إن من يكون في هذا الموقف هو أقرب إلى الغرور منه إلى الشر. إذ يجب على المرء أن يناقش مسألة التظاهر كما يناقش مسألة الكذب. – وقد يحدث أحيانًا أن يتظاهر المرء بكمال القداسة الذي لا يُشترط للخلاص. هذا التظاهر ليس دائمًا خطيئة مميتة، ولا يصاحبه دائمًا خطيئة من هذا النوع.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.