107- حول نكران الجميل – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 107: حول نكران الجميل

            فيما يتعلق بالجحود، هناك أربعة أسئلة يجب دراستها: 1. هل الجحود خطيئة دائماً؟ — 2. هل هو خطيئة خاصة؟ — 3. هل كل جحود خطيئة مميتة؟ — 4. هل ينبغي حرمان الجاحدين من النعم التي نالوها؟

المادة 1: هل الجحود خطيئة دائماً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الجحود ليس دائمًا خطيئة. يقول سينيكا ( في كتابه “في الإحسان” ، الكتاب الثالث، الفصل الأول): إن الجاحد هو من لا يرد الجميل. أحيانًا، لا سبيل لرد الجميل إلا بارتكاب الخطيئة، كأن يُساعد المرء غيره على فعل الشر. لذا، بما أن الامتناع عن الخطيئة ليس خطأً، يبدو أن الجحود ليس دائمًا جريمة.

الرد على الاعتراض الأول: الشكر موجه نحو منفعة. أما من يساعد غيره على فعل الشر، فلا ينفعه، بل يضره. لذلك، لا ندين له بالشكر، إلا ربما لحسن نيته، في حال خُدع فظن أنه يساعده للخير (قد يحدث أن يُساعد شخص في عمل يُظن أنه خير، ثم يُفسده بنواياه السيئة. في هذه الحالة، يدين بالشكر لمن ساعده)، بينما يدفعه ذلك إلى ارتكاب الخطيئة. لكننا لا ندين له بشيء لمساعدته على ارتكاب الخطيئة؛ لأن ذلك يُعد مكافأة للشر لا للخير، وهو ما يُناقض الشكر.

الاعتراض الثاني: كل خطيئة تقع ضمن قدرة مرتكبها، لأنه بحسب القديس أوغسطين (في كتابه “De lib. arb .” ، الكتاب الثالث، الفصلان 17 و18؛ و “Ret .” ، الكتاب الأول، الفصل 9)، لا أحد يرتكب خطيئة بفعل ما لا يستطيع تجنبه. لكن في بعض الأحيان، لا يستطيع من يرتكب الخطيئة بسبب نكران الجميل تجنب هذا الذنب، مثلاً عندما لا يملك ما يُكفّر به. والنسيان ليس في مقدورنا أيضاً، ومع ذلك يقول سينيكا ( في الموضع نفسه ) إن من ينسى هو أشد الناس نكراناً للجميل. إذن، ليس نكران الجميل خطيئة دائماً.

الرد على الاعتراض الثاني: إن عدم القدرة على رد الجميل لا يُعفي أحدًا من نكران الجميل، إذ يكفي إظهار الامتنان الإرادة وحدها، كما ذكرنا سابقًا ( السؤال السابق ، المادة 6، الرد 1). أما نسيان المعروف، فهو نكران للجميل، لا إذا كان نابعًا من خلل طبيعي خارج عن إرادة المرء (فقد ينشأ عدم الامتنان عن سهو في الذاكرة، وهو خلل طبيعي بحت. ولكن عندما يتعلق الأمر بمعروف ذي قيمة، فإن هذا العذر غير مقبول بتاتًا)، بل إذا كان نتيجة إهمال. فكما لاحظ سينيكا ( في كتابه “في المنافع”، الكتاب الثالث ، الفصل الأول)، فإن من ينسى معروفًا يدل على أنه لم يفكر كثيرًا في رد الجميل.

الاعتراض الثالث: لا يبدو أن من يرفض أن يكون مدينًا بشيء ما يرتكب إثمًا، وفقًا لنصيحة الرسول ( رومية ١٣: ٨): « لا تدينوا لأحد بشيء». أما من يدين رغماً عنه فهو ناكر للجميل، كما يقول سينيكا ( في كتابه «في المنافع » ، الكتاب الرابع، في نهايته ). لذا، فإن نكران الجميل ليس دائمًا إثمًا .

الرد على الاعتراض الثالث: واجب الامتنان ينبع من واجب المحبة، الذي لا ينبغي لأحد أن يسعى إلى الإعفاء منه. لذا، عندما يشعر المرء بالامتنان لشخص ما رغماً عنه، يبدو أن هذا الشعور ينبع من عدم وجود مودة تجاه المحسن.

لكن الأمر عكس ذلك. يعتبر القديس بولس الجحود من بين الخطايا الأخرى، عندما يقول ( 2 تيموثاوس 3:2): أنه سيكون هناك رجال يعصون والديهم، ويكونون جاحدين وغير متدينين.

الخلاصة: كل نكران للجميل هو خطيئة، لأنه مناقض للشكر.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في السؤال السابق ، المادة 4، الإجابة رقم 1 والمادة 6)، هو أن واجب الشكر واجبٌ من واجبات الأمانة التي تتطلبها الفضيلة. والأمر يُعدّ خطيئةً تحديدًا لأنه يُنافي الفضيلة. لذا، من الواضح أن كل نكران للجميل خطيئة.

المادة الثانية: هل الجحود خطيئة خاصة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الجحود ليس ذنباً خاصاً. فمن يرتكب الذنب يعصي الله، وهو المنعم الأعظم، وهذا هو الجحود. لذلك، فالجحود ليس ذنباً خاصاً.

الرد على الاعتراض الأول: في كل خطيئة جحود مادي تجاه الله (الجحود مادي عندما يرتكب المرء خطيئة ضد محسن، دون أن يحتقر إحسانه؛ أما الجحود شكلي، على العكس من ذلك، عندما يكون الإحسان أو المحسن هو ما يحتقره المرء)، بمعنى أن الإنسان يفعل شيئًا يمكن ربطه بالجحود؛ لكن الجحود لا يوجد شكليًا إلا عندما يحتقر المرء إحسانًا بالفعل؛ وهذا ما يجعله خطيئة خاصة.

الاعتراض الثاني: لا يوجد ذنب خاص يندرج تحت أنواع الذنوب المختلفة. فالإنسان قد يكون ناكراً للجميل من خلال ذنوب متنوعة؛ كأن يتكلم بسوء عن من أحسن إليه، أو يسرق منه، أو يرتكب أي فعل آخر ضده. لذا، فإن نكران الجميل ليس ذنباً خاصاً.

الرد على الاعتراض رقم 2: لا شيء يمنع السبب الرسمي لخطيئة معينة من أن يكون موجودًا ماديًا في عدة أنواع من الخطايا؛ وهكذا يوجد نكران الجميل في أخطاء من أنواع متعددة.

الاعتراض الثالث: يقول سينيكا ( في كتابه “في الإحسان” ، الكتاب الثالث، الفصل الأول): “ إنّ من يخفي الإحسان الذي ناله فهو ناكر للجميل، ومن لا يردّه فهو ناكر للجميل أيضاً، ولكن أشدّ الناس نكراناً للجميل هو من ينساه”. ويبدو أن هذه الأفعال لا تنتمي إلى نوع واحد من الخطيئة. لذا، فإنّ الجحود ليس خطيئة خاصة.

الرد على الاعتراض رقم 3: هذه الأشياء الثلاثة ليست أنواعًا مختلفة، بل هي درجات مختلفة من نفس الخطيئة الخاصة.

بل العكس هو الصحيح. الجحود نقيض الامتنان، الذي يُعدّ فضيلة خاصة. ولذلك فهو ذنب خاص.

الخلاصة: كما أن الامتنان فضيلة خاصة يقابلها الجحود، فإن الجحود أيضاً خطيئة خاصة يتم تمييز أنماطها أو درجاتها المختلفة.

الجواب هو أن كل رذيلة تستمد اسمها من غياب فضيلة، لأنها الرذيلة التي تُعارضها بشدة. وهكذا، فإن البخل يُعارض الكرم أكثر من الإسراف. ويمكن أن تُعارض الرذيلة فضيلة الشكر بالإفراط؛ فمثلاً، إذا كافأ المرء معروفاً في غير وقته، أو قبل أوانه، كما رأينا في الآية (السؤال ١٠٦، المادة ٤). أما الرذيلة التي تخطئ بالنقص فهي أشد معارضة للشكر، لأن هذه الفضيلة، كما ذكرنا (السؤال ١٠٦، المادة ٤) ، تميل إلى تجاوز المعروف المُتلقى. ولهذا السبب، فإن الجحود، بالمعنى الدقيق، يستمد اسمه من غياب الشكر. كل نقص أو حرمان يُحدد وفقاً للعادة المُعاكسة له. فالعمى والصمم يختلفان باختلاف البصر والسمع. لذلك، فكما أن الشكر فضيلة خاصة، كذلك الجحود ذنب خاص. (يُفرَّق بين نوعين من الجحود: أحدهما سلبي، وهو إغفال ما يقتضيه الامتنان، والآخر سلبي، وهو فعل ما يُنافي هذه الفضيلة). – ومع ذلك، يتفاوت الجحود في درجاته تبعًا لترتيب الأمور التي يقتضيها الامتنان. أولها أن يُقرّ المرء بالفضل الذي ناله؛ وثانيها أن يُثني عليه ويشكره؛ وثالثها أن يُردّه في الوقت والمكان المناسبين حسب استطاعته. ولكن، لأن ما يحتل المرتبة الأخيرة في التنفيذ يحتل المرتبة الأولى في الفكر، فإن الدرجة الأولى من الجحود هي عدم ردّ المرء للفضل الذي ناله؛ والثانية هي إخفاءه، بعدم إظهار استلامه له. أما الثالثة، وهي الأخطر، فهي عدم إقراره به، إما عن طريق النسيان أو لأي سبب آخر. (هذه الدرجات الثلاث هي درجات نكران الجميل السلبي؛ أما الدرجات الثلاث التي تليها فتتعلق بنكران الجميل المعاكس.) وبما أن التأكيد يستلزم نفيه المعاكس، فإنه يترتب على ذلك أن الدرجة الأولى من نكران الجميل تتكون من رد الشر بالخير؛ والثانية من إدانة المنفعة التي تم تلقيها؛ والثالثة من تقديمها على أنها شر.

المادة 3: هل الجحود دائماً خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الجحود خطيئة مميتة دائمًا، إذ يجب على المرء أن يكون شاكرًا، وخاصة لله. أما ارتكاب الخطيئة الصغيرة فلا يُعد جحودًا لله، وإلا لكان جميع الناس ناكرين للجميل. لذلك، لا يُعد أي جحود خطيئة صغيرة.

الرد على الاعتراض الأول: الخطيئة العرضية لا تجعل المرء جاحداً لله، وفقاً لمنطق أو جوهر الجحود؛ إنما يوجد فيها شيء من الجحود، بمعنى أن الخطيئة العرضية تدمر عملاً من أعمال الفضيلة، التي يطيع بها الإنسان الله.

الاعتراض الثاني: الخطيئة مميتة تحديدًا لأنها مناقضة للمحبة، كما ذكرنا (السؤال ٢٤، المادة ١٢). والجحود مناقض للمحبة، ومنه ينشأ واجب الشكر، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة ١، الرد ٣، والمادة ٦، الرد ٢). لذلك، يُعدّ الجحود دائمًا خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الإجابة على الاعتراض الثاني هي أن نكران الجميل الذي يصاحب الخطيئة العرضية ليس مناقضاً للمحبة؛ ولكنه خارج عنها، لأنه لا يدمر عادة المحبة، ولكنه يستبعد أحد أفعالها (فهو يمنع الإنسان في الوقت الحالي من القيام بعمل فضيلة يطيع الله به).

الاعتراض الثالث: يقول سينيكا ( في كتابه “في الإحسان” ، الكتاب الثاني، الفصل العاشر): هذا هو القانون الذي ينبغي أن يحكم العلاقة بين المُحسن والمُستحق؛ إذ يجب على المُحسن أن ينسى فورًا ما أعطاه، بينما يجب على المُستحق ألا ينسى أبدًا ما تلقاه. والآن، يبدو أن على المُحسن أن ينسى إحسانه حتى لا يغفل عن خطأ المُستحق، إن كان ناكرًا للجميل؛ وهو أمرٌ غير ضروري لو كان نكران الجميل ذنبًا صغيرًا. ولذلك فهو دائمًا ذنبٌ كبير.

الرد على الاعتراض الثالث: يقول سينيكا ( في كتابه “في الإحسان”، الكتاب السابع ، الفصل الثاني والعشرون): من يظن أننا حين نطلب من شخصٍ أسدى معروفًا أن ينسى، فإننا نجبره على نسيان ذلك العمل الصالح. لذلك، عندما نطلب منه ألا يتذكره، فإننا نعني ألا يُعلن عنه أو يتباهى به.

الاعتراض الرابع: بل العكس هو الصحيح. لا يجوز لنا أن نمنح أحدًا وسيلة لارتكاب خطيئة مميتة. وكما يقول سينيكا ( المرجع نفسه ، الفصل 9)، قد نضطر أحيانًا إلى اللجوء إلى الخداع مع الشخص الذي نساعده، حتى يتلقى المساعدة المقصودة دون أن يعلم مصدرها؛ وهذا قد يُهيئ فرصةً لجحود المتلقي. لذا، فإن جحود الجميل ليس دائمًا خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الرابع: من لم يعلم بنعمته لا يُعدّ ناكرًا للجميل إن لم يردّها، شريطة أن يكون راغبًا في ردّها لو علم بها. ولكن من الخير أحيانًا ألا يعرف المتلقي من أحسن إليه: إما تجنبًا للغرور، كما كان يفعل القديس نيكولاس (كما ورد في أسطورة القديس نيكولاس ( الإنجيل الروماني، 6 ديسمبر)) حين كان يُلقي الذهب سرًا في بيتٍ ليتجنب مديح الناس؛ أو لأن النعمة تكون أثمن في هذه الحالة، إذ يُجنّب المتلقي عار فقره.

الخلاصة: إن نكران الجميل، تبعاً لتنوع الظروف، هو في بعض الأحيان خطيئة مميتة وفي بعض الأحيان خطيئة صغيرة.

الجواب، كما رأينا في المقال السابق ، هو أن المرء قد يكون جاحدًا للجميل بطريقتين: 1) بالتقصير فحسب؛ كأن لا يُقرّ بفضلٍ تلقاه، أو لا يُثني عليه، أو لا يردّه: وهذا الجحود ليس دائمًا ذنبًا مميتًا. فكما ذكرنا في السؤال السابق ، المقال السادس، يقتضي واجب الشكر أن يُعطي المرء بسخاء ما ليس مُلزمًا بإعطائه. لذا، فإنّ التقصير في ذلك لا يُعدّ ذنبًا مميتًا. مع ذلك، يُعدّ ذنبًا صغيرًا، لأنّ هذا التقصير نابع من إهمال أو ميلٍ غير سليم نحو الفضيلة. لكن قد يحدث أن يُصبح هذا الجحود ذنبًا مميتًا، إما بسبب احتقارٍ داخلي، أو بسبب حال الشخص الذي نحرمه من العون الذي هو حقٌّ له، أو في حالة الضرورة. (وبالتالي، يُعدّ الجحود السلبي خطيئة مميتة عندما يكون هناك ازدراء صريح للمُحسن، ويكون النفع المُتلقى كبيرًا. كما يُعدّ خطيئة مميتة إذا توقع المرء أن يُلحق هذا الجحود ضررًا جسيمًا بالمُحسن، أو إذا كان مُحتاجًا وتُرك وحيدًا.) 2. يُقال عن الشخص إنه ناكر للجميل ليس فقط لأنه يُقصّر في أداء واجب الشكر، بل أيضًا لأنه يفعل عكسه. هذا النوع من الجحود يكون أحيانًا خطيئة مميتة، وأحيانًا خطيئة صغيرة، وذلك بحسب طبيعة الفعل المُرتكب (فهو خطيئة مميتة إذا ألحق المرء ضررًا كبيرًا بمن تلقى منه الخير؛ أما الخطيئة الصغيرة فهي فقط إذا ألحق به ضررًا طفيفًا). ولكن تجدر الإشارة إلى أن الجحود الناجم عن الخطيئة المميتة كامل في جوهره (يجب أن يكون ازدراء المُحسن طوعيًا تمامًا)، بينما الجحود الناجم عن الخطيئة الصغيرة ناقص.

المادة الرابعة: هل ينبغي حرمان الجاحدين من جميع المنافع؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي حرمان الجاحدين من النعم التي نالوها، فقد قيل في سفر الحكمة ( 16: 29 ): “يذوب رجاء الجاحدين كجليد الشتاء “. ولن يذهب رجاءهم سدىً إن لم تُسلب منهم هذه النعم، لذا يجب فعل ذلك.

الرد على الاعتراض رقم 1: تعبر هذه الفقرة عن العقاب الذي يستحقه الشخص الجاحد.

الاعتراض الثاني: لا ينبغي لأحد أن يُهيئ لغيره فرصةً للوقوع في الخطيئة. فالشخص الجاحد الذي ينال منفعةً يجد فيها فرصةً للجحود. لذلك، لا ينبغي منحه أي منفعة.

الرد على الاعتراض الثاني: إنّ من يُسدي معروفاً لشخص جاحد لا يُتيح له فرصةً للوقوع في الخطيئة، بل يُتيح له فرصةً لإظهار امتنانه ومحبته. فإن انتهز المتلقي الفرصة ليكون جاحداً، فلا يُنسب هذا الخطأ إلى مُحسنه.

الاعتراض الثالث: يقول الكتاب المقدس (11:17): “إننا نُعاقَب بالوسيلة التي نرتكب بها الخطيئة” . فمن لا يشكر الله على نعمةٍ نالها، يرتكب خطيئةً ضد تلك النعمة، ولذلك يجب حرمانه منها.

الرد على الاعتراض رقم 3: لا ينبغي للمحسن أن يعاقب فوراً جحود من ارتكب هذا الخطأ؛ بل ينبغي عليه أولاً أن يقوم بدور الطبيب الجيد، وأن يسعى لعلاجه من هذا الرذيلة من خلال تقديم فوائد متعددة.

بل على العكس تمامًا. يقول الإنجيل (لوقا 6: 35): إن الله يمنح فضله للجاحدين والأشرار. والآن، نحن، أبناء الله، يجب أن نقتدي به، كما نرى ( المصدر نفسه ). لذا، لا يجوز لنا أن نحجب لطفنا عن الجاحدين.

الخلاصة: على الرغم من أنه ينبغي حرمان الأشخاص الجاحدين من فضل النعم والمزايا، ويستحقون ذلك بسبب جحودهم، إلا أنه من الأنسب أن نقدم لهم بعض الخير، إلى أن يصححوا أنفسهم بطريقة ما من هذه الرذيلة.

الجواب يكمن في أنه فيما يتعلق بالشخص الجاحد، هناك أمران يجب مراعاتهما: أولهما، العقاب الذي يستحقه، وهو في هذا الصدد، يستحق بالتأكيد حرمانه من جميع المنافع. وثانيهما، ما ينبغي على المُحسن فعله. أولًا، عليه ألا يُسرع في الحكم على وجود جحود، لأنه غالبًا، كما لاحظ سينيكا ( في كتابه “في الإحسان” ، الكتاب الثالث، الفصل السابع)، يكون من لم يُبادل المعروف شاكرًا: فإذا لم يُقدم شيئًا في المقابل، فذلك لأنه لم تكن لديه الوسائل للقيام بذلك أو لم يجد الفرصة. ثانيًا ، عليه أن يسعى جاهدًا لجعل الشخص الجاحد شاكرًا. فإن لم يستطع تحقيق ذلك من خلال عمل خير أول، فربما ينجح بعمل ثانٍ. ولكن إذا زاد، بكثرة إحسانه، من جحود من يتلقاها، وجعله أسوأ حالًا، فعليه أن يكف عن إحسانه.