103- حول التكريم الممنوح للرؤساء – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 103: حول التكريم الممنوح للرؤساء

( هذا السؤال بعنوان Dulia ، من الكلمة اليونانية التي يمكن ترجمتها إلى اللاتينية بـ servitus . لقد استخدمنا أسلوبًا مجازيًا لترجمة هذا العنوان، من أجل توضيح معناه بشكل أفضل.)

            بعد مناقشة الاحترام، سنتناول الآن جوانبه المختلفة. – سنتطرق إلى: 1. التكريم الذي نُظهر به الاحترام لرؤسائنا؛ 2. الطاعة، التي نُنفذ بها أوامرهم. – فيما يتعلق بالتكريم، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل التكريم أمر روحي أم مادي؟ – 2. هل ينبغي أن نُكرم رؤسائنا فقط؟ – 3. هل فضيلة التكريم، التي تتمثل في تقديم التكريم والعبادة لمن هم أعلى منا، فضيلة خاصة متميزة عن فضيلة العبادة؟ (كلمتا التكريم والعبادة تعنيان الشيء نفسه. يمكن ترجمتهما إلى اللاتينية بكلمة “servitus” دون تمييز ، ولكن جرت العادة على أن عبادة العبادة هي عبادة الله، وعبادة التكريم هي عبادة المخلوقات، وخاصة المباركين في السماء. كان القديس أوغسطين أول من أوضح معنى هذين التعبيرين بهذه الطريقة ( انظر السؤال 81، المادة 1)). – 4. هل تُصنف هذه الفضيلة إلى أنواع مختلفة؟

المادة 1: هل ينطوي الشرف على شيء مادي؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الشرف لا ينطوي على أي شيء مادي. فالشرف، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الخامس)، هو علامة تبجيل تُمنح للفضيلة. وهذه العلامة على التبجيل هي أمر روحي؛ فالتبجيل فعل رهبة، كما رأينا (السؤال 81، المادة 2، الرد 1). إذن، الشرف أمر روحي.

الرد على الاعتراض الأول: التبجيل ليس هو نفسه التكريم. مع ذلك، فهو من جهة الدافع الأساسي الذي يدفعنا إلى إظهار التكريم للآخرين؛ إذ لا نُكرم الناس إلا بقدر ما نُجلّهم. ومن جهة أخرى، هو الغاية القصوى للتكريم، بمعنى أننا نُكرم الفرد لكي يُجلّه الآخرون.

الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الثالث)، فإن الشرف هو جزاء الفضيلة. وجزاء الفضيلة، الذي يتجلى أساسًا في الأمور الروحية، ليس ماديًا، لأن الجزاء أنبل من الفضل نفسه. لذا، فإن الشرف لا يتجسد في الأمور المادية.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول أرسطو ( المصدر نفسه )، فإن الشرف هو الجزاء الكافي للفضيلة (ليس جزاءً يُعادل ثمن الفضيلة، ولكنه الجزاء الذي يليق بها، إذ لا يوجد في شؤون البشر ما هو أسمى منها). ففي الأمور البشرية والجسدية، لا شيء أعظم من الشرف، وفقًا للرأي القائل بأن الأمور الجسدية دلائل على فضيلة سامية. وبما أنه ينبغي للمرء أن يُظهر ما هو خير وجميل، وفقًا لكلمات الإنجيل ( متى 5: 15): « إذا أُضيئ سراج، فلا يُوضع تحت إناء، بل على منارة، لكي يُضيء لجميع الذين في البيت »، فإنه يترتب على ذلك أن الشرف يُعتبر جزاءً للفضيلة.

الاعتراض الثالث: الشرف يختلف عن الثناء والمجد. فالثناء والمجد يتكونان من أمور خارجية. أما الشرف، إذن، فيتكون مما هو داخلي وروحي.

الرد على الاعتراض الثالث: يختلف الثناء عن التكريم في جانبين: 1) لأن الثناء يقتصر على الكلمات، بينما يشمل التكريم جميع المظاهر الخارجية؛ ومن هذا المنطلق، يُعدّ التكريم جزءًا لا يتجزأ من الثناء. 2) لأننا حين نُكرم شخصًا ما، نشهد على صلاحه المطلق، بينما حين نثني عليه، نشهد على استحقاقه بالنسبة إلى غاية معينة. هكذا نثني على من يُحسن العمل في مجال معين. وهكذا، فإن التكريم صفةٌ للأشخاص الفاضلين الذين لا يملكون صلاحًا نسبيًا، بل صلاحًا مطلقًا، كما لاحظ أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الخامس). أما المجد، فهو نتاج كلٍّ من التكريم والثناء. فبمجرد الشهادة على صلاح شخص ما، يصبح استحقاقه معروفًا للكثيرين، وهذا ما تعنيه كلمة المجد. فكلمة المجد ( gloria ) مشتقة من كلمة claria (المشهور). ولهذا السبب يقول الشرح، وفقًا للقديس أوغسطين ( الكتاب الثالث عن الحكم ، الفصل 13)، أن المجد هو التقدير اللامع المصحوب بالثناء.

بل على العكس. يشرح القديس جيروم هذا المقطع من رسالة بولس الرسول ( 1 تيموثاوس 5: 17): “ليُحسب الكهنة الذين يديرون شؤونهم جيدًا جديرين بتكريم مضاعف “، ويقول ( رسالة إلى أجيروخ ) إن هذا التكريم المضاعف كان يشير إلى الصدقة أو الهدايا. وهذه أمور مادية. لذا، فإن التكريم يكمن في أمور من هذا القبيل.

الخلاصة: على الرغم من أن الشرف، بالنسبة لله، يتكون من فعل داخلي، إلا أنه بالنسبة للبشر يتكون من علامات خارجية وجسدية.

الجواب هو أن الشرف شهادة على تفوق المرء. لذا، يسعى من يرغب في التكريم إلى شهادة على تفوقه، كما نرى عند أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الخامس، والكتاب الثامن، الفصل الثامن). تُقدَّم الشهادة أمام الله أو أمام الناس. أمام الله، العليم بما في القلوب، تكفي شهادة الضمير. ولهذا السبب، فإن الشرف أمام الله يقتصر على خشوع القلب، حين يتأمل المرء عظمته المطلقة أو عظمة غيره. أما أمام الناس، فلا سبيل للشهادة إلا من خلال مظاهر ظاهرة: إما بالقول، كما في مدح فضل أحدهم في الكلام؛ أو بالفعل، كتحيتهم أو لقائهم؛ أو بالأمور المادية، كتقديم الهدايا، أو إقامة التماثيل تكريمًا لهم، أو غير ذلك. وهكذا، يتكون الشرف من مظاهر ظاهرة وجسدية.

المادة الثانية: هل الشرف مستحق حصراً للرؤساء؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي إكرام الرؤساء كما ينبغي. فالملاك أعلى منزلةً من كل إنسان على وجه الأرض، بحسب ما جاء في إنجيل متى ( 11: 2): « آخر في ملكوت السماوات أعظم من يوحنا المعمدان». وقد منع الملاك القديس يوحنا من تكريمه كما كان ينوي ( رؤيا 22). لذلك، لا ينبغي إكرام الرؤساء.

الرد على الاعتراض الأول: نهى الملاك القديس يوحنا عن تكريمه بأي شكل من الأشكال، بل أن يُكرمه بعبادة الله (العبادة الإلهية)، أو أنه ثناه عن عبادة الله (العبادة الإلهية) لإظهار عظمة القديس يوحنا نفسه، الذي رفعه المسيح إلى مصاف الملائكة، وفقًا لرجاء مجد أبناء الله. ولذلك، لم يرغب في أن يُكرمه الملاك، كما لو كان أعلى منه منزلة.

الاعتراض الثاني: يجب علينا تكريم شخص ما كدليل على فضيلته، كما ذكرنا سابقًا ( المادة السابقة والسؤال 63، المادة 3). ولكن، قد يحدث أحيانًا أن يكون الرؤساء غير فاضلين. لذلك، لا ينبغي لنا تكريمهم، تمامًا كما لا ينبغي لنا تكريم الشياطين، حتى وإن كانوا أعلى منا مرتبةً في الطبيعة.

الرد على الاعتراض الثاني: إذا كان الرؤساء أشرارًا، فإن تكريمهم لا يكون لفضائلهم الشخصية، بل لكرامتهم التي تجعلهم خدامًا لله. كما أن المجتمع بأكمله الذي يقودونه يُكرّم فيهم. أما الشياطين، فهم أشرارٌ لا محالة؛ ينبغي أن نعتبرهم أعداءً لا أن نُكرمهم.

الاعتراض الثالث: يقول الرسول ( رومية ١٢: ١٠): «أكرموا بعضكم بعضًا »، ويضيف القديس بطرس (١ بطرس ٢: ١٧): «أكرموا كل إنسان». إلا أن هذا النهج غير مناسب لو كان التكريم مقتصرًا على الرؤساء. لذا، فالتكريم ليس حقًا لهم في حد ذاته.

الرد على الاعتراض الثالث: في كل فرد شيء ما يسمح لنا باعتبار الآخرين أفضل منا، وفقًا لقول القديس بولس ( فيلبي 2:3): “ليعتبر كل واحد منكم الآخر أفضل من نفسه”. وانطلاقًا من هذا المبدأ نفسه، ينبغي علينا جميعًا أن نظهر لبعضنا البعض الاحترام المتبادل.

الاعتراض الرابع: يذكر الكتاب المقدس (طوبيا ١: ١٦) أن طوبيا كان يملك عشر وزنات، وذلك لتكريمه من قِبل الملك. ونقرأ أيضًا في سفر أستير (٦: ١١) أن أحشويروش كرّم مردخاي وأعلن أمامه: « هكذا يُكرّم من يشاء الملك أن يكرمه». لذلك، يُكرّم المرؤوسون أيضًا، وبالتالي، يبدو أن التكريم ليس حكرًا على الرؤساء.

الرد على الاعتراض الرابع: يُكرّم الملوك أحيانًا أفرادًا عاديين، لا لتفوقهم في المكانة، بل لسمو فضائلهم. هكذا كُرّم طوبيا ومردخاي من قِبل الملوك.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني عشر، والكتاب الرابع، الفصل الثالث) إن الشرف مستحق لمن يتفوقون أكثر.

الخلاصة: لا يستحق المرء الشرف إلا بسبب نوع من التفوق.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن التكريم ليس إلا مظهراً من مظاهر الخير الفائق لشخص ما. ويمكن النظر إلى تفوق الفرد ليس فقط من منظور من يكرمه، بحيث يكون دائماً متفوقاً، بل أيضاً من منظور ذاته أو من منظور الآخرين. وبناءً على ذلك، فإن التكريم مستحق دائماً لشخص ما لِما يتمتع به من جدارة أو تفوق. فليس من الضروري أن يكون المكرم أفضل من المكرم، بل يكفي أن يكون متفوقاً على غيره، أو أن يكون له الغلبة على المكرم، لا غلبة مطلقة، بل غلبة نسبية (فالمتساوي يكرم من يكافئه، والمتفوق يكرم من هو أدنى منه).

المادة 3: هل شرف الدُوليا فضيلة خاصة متميزة عن شرف اللاتريا؟

الاعتراض الأول: يبدو أن تكريم الحُب ليس فضيلةً خاصة متميزة عن تكريم العبادة. ففي سياق هذه الكلمات ( مزمور 7): «يا رب إلهي، عليك توكلت »، يقول الشرح ( الترجمة الداخلية ): «رب كل شيء بقدرته، له الحق في عبادة الحُب؛ إله بالخلق، له الحق في عبادة العبادة». الآن، الفضيلة المتعلقة بالله لا تختلف باختلاف كونه ربًا أو إلهًا. لذلك، فإن تكريم الحُب ليس فضيلةً متميزة عن تكريم العبادة.

الرد على الاعتراض الأول: كما يُطلق على الدين اسم التقوى بالاسم المطلق، لأن الله هو أبونا بامتياز، كذلك تُسمى عبادة الله بالسيادة، لأن الله هو ربنا وسيدنا. ولكن لأن المخلوق لا يشارك في قدرة الخلق، ولأن عبادة الله هي بفضل هذه القدرة، فقد ميّز الشرح بين عبادة الله، نسبةً إلى قدرته على الخلق التي لا يمنحها للمخلوق، وعبادة السيادة، نسبةً إلى سيادته التي يمنحها للمخلوق.

الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثامن)، فإنّ المحبة والتكريم أمران متقاربان للغاية. ففضيلة المحبة التي بها يحب المرء الله هي نفسها التي بها يحب جاره. وبالتالي، فإنّ تكريم الجار لا يختلف عن تكريم الله.

الرد على الاعتراض الثاني: الله هو سبب محبتنا لجيراننا؛ إذ إننا لا نحب في جارنا إلا الله من خلال المحبة. لذلك، فإن المحبة التي نحب بها الله وجيراننا واحدة. ولكن هناك صداقات أخرى تختلف عن المحبة بحسب الأسباب الأخرى التي تجعلنا نحب إخواننا في الإنسانية. وبالمثل، بما أن دافعنا لخدمة الله والإنسانية، أو لتكريم كليهما، مختلف، فإن تكريم الله ليس هو الفضيلة نفسها تكريم الظالمين.

الاعتراض الثالث: إنها نفس الحركة التي تجذبنا نحو الصورة ونحو الشيء الذي تُمثله. الآن، من خلال عبادة الآلهة، نُكرم الإنسان بقدر ما خُلق على صورة الله. فالحكيم يقول عن الأشرار ( الحكمة ٢: ٢٢ ) إنهم استهانوا بالمجد المُعدّ للنفوس الطاهرة، لأن الله خلق الإنسان خالداً على صورته ومثاله. لذا، فإن تكريم الآلهة لا يختلف عن تكريم العبادة الذي نُقدمه لله.

الرد على الاعتراض الثالث: إن الحركة الموجهة نحو الصورة، باعتبارها كذلك، ترتبط بالشيء الذي تمثله. ولكن ليس كل حركة موجهة نحو صورة ترتبط بها، باعتبارها كذلك؛ لذلك، فإن الحركة نحو الصورة ليست دائمًا من نفس نوع الحركة الموجهة نحو الشيء. وبالتالي، يجب القول إن التكريم أو الخضوع للأشياء يرتبط ارتباطًا وثيقًا بكرامة الإنسان. فمع أن الإنسان، وفقًا لهذه الكرامة، على صورة الله أو مثاله، إلا أنه عندما يُظهر المرء تبجيلًا لأحد بني جنسه، فإنه لا ينسبه دائمًا إلى الله. – أو بعبارة أخرى، يجب القول إن الحركة الموجهة نحو الصورة موجهة بطريقة معينة نحو الشيء، ولكن ليس بالعكس. لذلك، فإن الاحترام المُظهر لشخص ما، بحسب ما إذا كان على صورة الله أم لا، يعود إلى الله نفسه. بينما الاحترام الذي يكنّه المرء لله مختلف تمامًا، ولا ينتمي بأي حال من الأحوال إلى صورته.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في مدينة الله” ، الكتاب العاشر، الفصل الأول) أن أحدهما هو الخضوع الذي يدين به المرء للناس، والذي بموجبه يأمر الرسول الخدم بطاعة أسيادهم، والذي يسمى في اليونانية باسم دوليا (δούλια)، والآخر هو عبادة لاتريا التي تدل على الخضوع الذي يتعلق بعبادة الله.

الخلاصة: إن شرف الدُوليا، الذي نعبد به الإنسان وفقًا لمشاركته في السيادة، هو فضيلة مختلفة عن شرف اللاتريا الذي نعبد به الله، باعتباره الرب السيادي لكل شيء.

الجواب، وفقًا لما ذكرناه (السؤال ١٠١، المادة ٣)، هو أنه بما أن طبيعة الدين مختلفة، فلا بد أن تكون الفضيلة التي يُسدد بها مختلفة أيضًا. فسبب عبادة الله يختلف عن سبب عبادة الإنسان، كما أن سيادة الله تختلف عن سيادة الإنسان. فالله له سلطان مطلق وكامل على جميع المخلوقات، وكل مخلوق خاضع تمامًا لسلطانه؛ بينما يشارك الإنسان، قياسًا، في السيادة الإلهية، بحسب ما إذا كانت له سلطة معينة على إنسان أو على مخلوق. – ولهذا السبب، فإن تكريم الخضوع، الذي يُؤدي به المرء للحاكم الخضوع الواجب له، هو فضيلة مختلفة عن عبادة الله، التي يُؤدي بها المرء لسيادة الله الخضوع الواجب له. هذا التكريم هو نوع من الاحترام، لأنه من خلال الاحترام، نكرم جميع الأشخاص الذين يتميزون بكرامتهم، ومن خلال تكريم العبودية بالمعنى الصحيح، يجل الخدم أسيادهم، لأن كلمة العبودية تأتي من اليونانية (δούλεια) وتعني العبودية.

المادة 4: هل توجد أنواع مختلفة من الدليا؟

الاعتراض الأول: يبدو أن هناك أنواعًا مختلفة من الفضائل. فبفضل هذه الفضيلة يُكرم المرء جاره. ونحن نكرم بطرق مختلفة الأشخاص المختلفين الذين نتعامل معهم، كالملك والأب والمعلم، كما هو موضح عند أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب التاسع، الفصل الثاني). وبالتالي، بما أن طبيعة الشيء المختلف تُغير نوع الفضيلة، يبدو أن الفضائل تنقسم إلى أنواع مختلفة.

الرد على الاعتراض رقم 1: يستند هذا الاستدلال إلى مفهوم dulia بشكل عام.

الاعتراض الثاني: يختلف الوسط اختلافًا جوهريًا عن الأطراف، تمامًا كما يختلف اللون الباهت عن الأبيض والأسود. والآن، يبدو أن عبادة الآلهة (وهي العبادة المُقدمة للمخلوق الأقرب شبهًا بالله. إنها العبادة التي نقدمها للعذراء مريم، والتي كانت ستُقدم لبشرية المسيح لو انفصلت عنه، كما لاحظ نيكولاي) تحتل مكانة وسطية بين عبادة الله وعبادة الآلهة. فهذا التكريم يُمنح للمخلوقات التي تربطها علاقة خاصة بالله، كالعذراء مريم، أمه. ولذلك، يبدو أن هناك نوعين مختلفين من عبادة الآلهة: أحدهما هو عبادة الآلهة فحسب، والآخر هو عبادة الآلهة.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن الجنون المفرط هو النوع الرئيسي من الجنون، إذا نظرنا إليه بشكل عام؛ لأن الإنسان يستحق أعظم احترام بسبب علاقته بالله.

الاعتراض الثالث: كما نجد في المخلوق العاقل صورة الله التي بفضلها يُكرّم، كذلك نجد في المخلوق غير العاقل أثره. إن الصورة والأثر يدلان على سبب آخر للتشابه. لذا، وبناءً على ذلك، يجب أن ننظر في أنواع مختلفة من الظواهر، لا سيما أننا نُكرم بعض المخلوقات غير العاقلة، مثل خشب الصليب المقدس، وما إلى ذلك.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يدين الإنسان بالخضوع ولا بالتكريم للمخلوق غير العاقل في ذاته. بل على العكس، كل مخلوق من هذا النوع خاضع للإنسان بطبيعته. فإذا كرّم المرء صليب المسيح، فإنه يكرمه بنفس التكريم الذي يكرم به المسيح نفسه؛ كما يكرم رداء الملك بنفس التكريم الذي يكرم به الملك، وفقًا لما قاله القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان الأرثوذكسي”، الكتاب الرابع ، الفصل الثالث ).

بل العكس هو الصحيح. فالدوليا تتميز عن اللاتريا بنقيضها. واللاتريا لا تنقسم إلى أنواع مختلفة؛ وبالتالي، فإن الدوليا لا تنقسم أيضاً.

الخلاصة: تشمل الحُسن، بشكل عام، التقوى والاحترام وأي فضيلة أخرى تُظهر التبجيل للبشرية. أما بالمعنى الدقيق، فهي تشير إلى الفضيلة التي يُظهر بها الخادم احترامه لسيده؛ وهي فئة فرعية لا تتضمن أي أجزاء فرعية.

الجواب هو أن مفهوم “الخدمة” (dulia) يُمكن النظر إليه من زاويتين: 1) بشكل عام، فهو يُظهر الاحترام لكل شخص لتميزه، أياً كان. وبهذا المعنى، يشمل التقوى والاحترام وجميع الفضائل التي تهدف إلى تكريم الإنسانية. ومن هذا المنطلق، فهو يتضمن عناصر مختلفة. 2) يُمكن النظر إليه بشكل دقيق، باعتباره الفضيلة التي يُكرم بها الخادم سيده، لأن كلمة “الخدمة” تعني العبودية، كما ذكرنا (المادة 3). من هذا المنظور، لا يُقسم إلى أنواع مختلفة، ولكنه أحد أنواع الاحترام التي أقرها شيشرون ( في كتاب ” الاختراع “، الكتاب الثاني): لأن الخادم يُجل سيده، والجندي قائده، والتلميذ معلمه، لسبب محدد.