100- السيمونية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 100 : السيمونية

            بعد مناقشة تدنيس المقدسات، لا بد لنا الآن من التطرق إلى السيمونية. وتبرز ستة أسئلة في هذا الصدد: 1. ما هي السيمونية؟ (سُميت السيمونية نسبةً إلى سيمون الساحر، الذي سعى لشراء سلطة منح مواهب الروح القدس من الرسل). 2. هل يجوز تلقي المال مقابل الأسرار المقدسة؟ 3. هل يجوز تلقي المال مقابل الأعمال الروحية؟ 4. هل يجوز بيع أي شيء يتعلق بالأمور الروحية؟ 5. هل يقتصر ارتكاب السيمونية على الهدايا المقدمة باليد ، أم ينطبق الأمر نفسه على الهدايا المقدمة من شخص ما ، وعلى التملق ؟ (تُسمى الأشياء الثمينة التي يمكن شراؤها وبيعها، والتي يُعدّ ارتكابها جريمة السيمونية، بـ “munus a manu” و “munus a linguâ” و “munus ab obsequio”. و”munus a manu” تعني المال أو ما يُعادله؛ و”munus a linguâ” تشمل الصلوات والتوصيات والائتمان؛ و “munus ab obsequio” تعني أي خدمة دنيوية تُقدّم لشخص ما مقابل منفعة روحية. وقد أبقينا على هذه المصطلحات، التي كان من المستحيل ترجمتها (انظر السؤال 78، المادة 2).) – 6. في عقوبة السيمونية. (للحصول على عقوبات كنسية، يُتفق عمومًا على أن السيمونية يجب أن تكون حقيقية، أي يجب أن يكون هناك تنفيذ كامل أو جزئي للاتفاق السيموني المُبرم بين الأطراف المتعاقدة.)

المادة 1: هل السيمونية هي الفعل المتعمد لشراء أو بيع شيء روحي أو متعلق بالروحانية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن السيمونية ليست فعلًا متعمدًا لشراء أو بيع شيء روحي أو ذي صلة بالروحانيات. في الواقع، السيمونية بدعة، إذ ورد في (1، السؤال 1، الفصل Eos qui per pecunias ): أن بدعة مقدونيوس الفاجرة ومن على شاكلته ممن يهاجمون ألوهية الروح القدس، أقل فظاعة من بدعة السيمونيين. فالأولون، في وهمهم، يجعلون الروح القدس مخلوقًا يطيع الله الآب والابن، بينما يجعله الآخرون عبدًا لهم، إذ يبيع السيد ما يملك، إن شاء، عبده كما يبيع كل ما يملك. مع ذلك، لا يكمن الإلحاد في الإرادة، بل في العقل، كالإيمان، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 1، المادة 2، والسؤال 10، المادة 2). لذلك، لا ينبغي تعريف السيمونية بالإرادة.

الرد على الاعتراض الأول: كما أن الدين يقوم على إعلان إيمان قد لا يكون راسخًا في القلب، كذلك الرذائل المناقضة للدين هي إعلان كفر، حتى وإن لم يكن المرء كافرًا في قرارة نفسه. وهكذا، يُقال إن السيمونية بدعةٌ بناءً على مظهرها الخارجي، لأن بيع موهبة الروح القدس يُعدّ احتجاجًا على امتلاك المرء للمواهب الروحية، وهو ما يُعتبر بدعة. مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن سيمون الساحر، بصرف النظر عن محاولته شراء نعمة الروح القدس من الرسل بالمال، قد علّم أن العالم لم يخلقه الله، بل خلقته قوةٌ عليا، كما ذكر القديس إيزيدور (في كتابه ” أصل الكلمات” ، الكتاب الثامن، الفصل الخامس). ومن هذا المنطلق، يُصنّف السيمونيون ضمن الهراطقة، كما هو موضح في كتاب القديس أوغسطين عن الهرطقات (في الفصل الأول ) .

الاعتراض الثاني: الخطيئة مع الاستمتاع هي خطيئة خبيثة، أي خطيئة ضد الروح القدس. فإذا كانت السيمونية هي الإرادة التي تستمتع بالشر، فإنها بالتالي خطيئة ضد الروح القدس.

الرد على الاعتراض الثاني: كما ذكرنا (السؤال ٥٨، المادة ٤)، فإن العدل بجميع جوانبه، وبالتالي جميع الرذائل المقابلة له، يكمن في الإرادة كما في فاعلها. لذلك، من الصحيح تعريف السيمونية بالإرادة. كما تُعرَّف بأنها متعمدة ، للدلالة على الاختيار الذي ينتمي أساسًا إلى الفضيلة والرذيلة. ولكن من يرتكب الخطيئة باختياره لا يرتكب بذلك خطيئة ضد الروح القدس؛ إنما من يختار الخطيئة استخفافًا بالأمور التي تردع الناس عنها عادةً، كما ذكرنا (السؤال ١٤، المادتان ١ و٢)، هو من يرتكبها.

الاعتراض الثالث: لا شيء أسمى روحانية من ملكوت السماوات. ويجوز شراء ملكوت السماوات، إذ يقول القديس غريغوريوس ( في عظته الخامسة في الإنجيل ) : “ملكوت السماوات يساوي ما تملك”. لذا، ليس من السيمونية الرغبة في شراء شيء روحاني.

الرد على الاعتراض الثالث: يُقال إن المرء يشتري ملكوت السماوات عندما يُعطي ما يملك لله، وذلك بأخذ كلمة “يشتري” بمعناها الواسع، والذي يعني ” الاستحقاق “. إلا أن هذا لا يُعد شراءً حقيقياً؛ إما لأن معاناة هذا العالم ، أو عطايانا، أو أعمالنا لا تستحق المجد الآتي الذي سيُكشف فينا ، وفقاً لتعبير الرسول ( رومية 8: 18)؛ أو لأن الاستحقاق لا يكمن أساساً في العطاء الظاهر، أو الفعل، أو العاطفة، بل في المحبة الداخلية.

الاعتراض الرابع: كلمة “سيموني” مشتقة من اسم سيمون الساحر، الذي ورد في سفر أعمال الرسل ( الإصحاح 8) أنه عرض على الرسل مالًا لشراء قواهم الروحية، أي حتى ينال كل من يضع يديه عليه الروح القدس. ولكن لم يُذكر أنه كان ينوي بيع أي شيء. لذا، فإن السيمونية ليست نية بيع شيء روحي.

الرد على الاعتراض الرابع: أراد سيمون الساحر شراء القوة الروحية لبيعها. إذ نرى (في سفر الملوك الأول، السؤال 3، الإصحاح 1، المخلص ) أن سيمون الساحر أراد شراء موهبة الروح القدس ليجني مالًا وفيرًا من بيع المعجزات التي كان سيجريها بواسطتها. لذلك، فإن من يبيعون المواهب الروحية لديهم نفس نية سيمون الساحر، بينما يقلده من يرغبون في شرائها في أفعالهم. ويقلد الباعة جيزي، تلميذ إليشع، الذي ورد في سفر الملوك الرابع ، الإصحاح 5، أنه تلقى مالًا من الأبرص الذي شُفي. لذلك، يمكن تسمية من يبيعون الأمور الروحية ليس فقط بالسيمونيين، بل أيضًا بالجيزيين .

الاعتراض الخامس: توجد العديد من التبادلات الطوعية الأخرى، المستقلة عن البيع والشراء. على سبيل المثال، هناك التبديلات والمعاملات، وما إلى ذلك. لذلك يبدو أن هذا التعريف للسموني غير كافٍ.

الرد على الاعتراض الخامس: يشير مصطلح “البيع والشراء” إلى أي عقد غير مجاني. وعليه، لا يجوز للطرفين، بسلطتهما الخاصة، تبادل المناصب الكنسية أو المنافع الكنسية دون الوقوع في السيمونية، كما لا يجوز لهما إجراء المعاملات وفقًا لما ينص عليه القانون (الفصل Quæsitum ، de rerum permut . والفصل Super de Transactionibus ). ومع ذلك، يجوز للأسقف، في كامل سلطته، إجراء مثل هذه التبادلات لسبب نافع أو ضروري.

الاعتراض السادس: كل ما يرتبط بشيء روحي هو روحي. لذلك، من غير الضروري إضافة هذه الكلمات الأخيرة: أو المرتبط بالروحي.

الرد على الاعتراض السادس: كما أن النفس تحيا بذاتها، بينما يحيا الجسد نتيجة اتحاده بها، فكذلك توجد أمور روحية في ذاتها، مثل مواهب الروح القدس، والنعمة، والأسرار المقدسة، والصلوات، والآثار المقدسة، وما إلى ذلك. أما الأمور الملحقة بالروحانية فهي تلك المرتبطة بها ارتباطًا وثيقًا بحيث لا يمكن فصلها عنها، مثل الحق في استلام عائدات الوظيفة الكنسية. وهناك أمور أخرى تُسمى روحانية لارتباطها بأمور أخرى من هذا النوع. ولذلك قيل (1، السؤال 3، الفصل 1، Si quis objecerit ) إن الأمور الروحية لا وجود لها بدون الأمور المادية، كما أن النفس لا تحيا جسديًا بدون الجسد.

الاعتراض السابع: يرى بعض المؤلفين أن البابا لا يمكن أن يكون بائعاً للأشياء الروحية. مع ذلك، يجوز له شراء أو بيع شيء روحي. لذا، فإن بائع الأشياء الروحية ليس هو الرغبة في شراء أو بيع شيء روحي، أو شيء ذي صلة بالروحانيات.

الرد على الاعتراض السابع: قد يقع البابا في خطيئة السيمونية بسهولة كأي إنسان آخر. فالخطيئة تعظم في الشخص كلما ارتفع منصبه. صحيح أن ممتلكات الكنيسة ملكٌ له بصفته المنفق الرئيسي، إلا أنها ليست ملكًا له بصفته مالكها ومالكها. لذلك، إذا تلقى البابا مالًا من إيرادات الكنيسة لأمر روحي، فلن يُعفى من خطيئة السيمونية، وينطبق الأمر نفسه إذا تلقى مالًا من شخص عادي، حتى لو لم يكن من ممتلكات الكنيسة.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوري السابع ( هاب. ، الفصل. بريسبيتر ، 1، السؤال 1، من السجل ): لا ينبغي لأي مؤمن أن يجهل أن بدعة السيمونية تتمثل في بيع أو شراء المذبح، أو العشور، أو الروح القدس (كانت السيمونية واحدة من البلايا التي عانت منها الكنيسة بشدة في العصور الوسطى، وكان القديس غريغوري السابع أحد الباباوات الذين حاربوا هذه الآفة بشدة).

الخلاصة: بما أن الأمور الروحية قد أوكلت بحرية إلى رجال الدين لتدبيرها على النحو الأمثل، وبما أنه لا يمكن تقييمها مادياً بأي شكل من الأشكال، فإن كل من يسعى إلى بيع أو شراء شيء روحي أو متعلق بالروحانيات يقع في خطيئة السيمونية.

الجواب، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 18، المادة 2)، هو أن الفعل شرير في جوهره عندما يكون موضوعه غير مشروع. ولا يمكن أن تكون الأمور الروحية موضوعًا مشروعًا للبيع أو الشراء، وذلك لثلاثة أسباب: 1) لأن الأمر الروحي لا يُقيّم ماديًا. ولهذا قيل عن الحكمة ( أمثال 3: 15): إنها أثمن من كل غنى، ولا شيء يُشتهى يُضاهيها. ولهذا أدان القديس بطرس بشدة شر سمعان، قائلًا له ( أعمال 8: 20): ليَهلك مالك معك، لأنك ظننت أنك نلت عطية الله. 2) لأنه لا يجوز بيع شيء ليس ملكًا له، كما يتضح من الشهادة المذكورة أعلاه ( في الحجة 1 ). الآن، ليس الأسقف سيدًا على ممتلكات الكنيسة، بل هو وكيلها فقط، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى 4: 1): “فلنُحسب خدامًا للمسيح ووكلاء لأسرار الله”. 3. لأن البيع منافٍ لأصل الأمور الروحية، التي تنبع من إرادة الله الحرة. ولهذا يقول الرب ( متى 10: 8): ” مجانًا أخذتم، مجانًا أعطوا”. لذلك، فإن شراء أو بيع شيء روحي يُظهر عدم احترام لله وللأمور الإلهية، وبالتالي يرتكب خطيئة الإلحاد. (لكل هذه الأسباب، فإن السيمونية تُخالف القانون الطبيعي والقانون الإلهي والقانون الكنسي. هذه الجريمة لا تقبل أي تساهل).

المادة 2: هل لا يزال ممنوعاً إعطاء المال من أجل الأسرار المقدسة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن دفع المال مقابل الأسرار المقدسة ليس محظورًا دائمًا. فالمعمودية هي المدخل إلى الأسرار المقدسة، كما سنرى (الجزء 3، السؤال 68، المادة 6، والسؤال 73، المادة 3). والآن، كما نرى، يجوز في بعض الحالات دفع المال مقابل المعمودية؛ على سبيل المثال، إذا رفض كاهن تعميد طفل يحتضر مجانًا. لذلك، فإن شراء أو بيع الأسرار المقدسة ليس محظورًا دائمًا.

الرد على الاعتراض الأول: في حالات الضرورة، يجوز لأي شخص أن يُعمّد. ولأنه لا يجوز ارتكاب أي إثم، فإذا رفض الكاهن التعميد دون مقابل، فينبغي التعامل معه كما لو أنه غير موجود. لذلك، يجوز لمن يرعى الطفل في هذه الحالة أن يُعمّده بنفسه أو أن يُعمّده شخص آخر. ومع ذلك، يجوز شراء الماء من الكاهن، لأنه عنصر جسدي بحت. إذا رغب شخص بالغ في التعميد وكان في خطر الموت، ورفض الكاهن تعميده مجانًا، فينبغي عليه، إن أمكن، أن يُعمّده شخص آخر. إذا لم يتمكن من إيجاد معمودية أخرى، فلا ينبغي له أبدًا أن يدفع مقابل هذا السر؛ بل من الأفضل له أن يموت دون أن يتعمّد، لأنه بذلك يُعوّض ما فاته من هذا السر بنذر التعميد.

الاعتراض الثاني: إن أعظم الأسرار المقدسة هو سرّ القربان المقدس، الذي يُكرّس في القداس. ولأن بعض الكهنة يتقاضون أجرًا أو مالًا مقابل إقامة القداس، فإن شراء أو بيع الأسرار المقدسة الأخرى يصبح أكثر جوازًا.

الرد على الاعتراض رقم 2: لا يتلقى الكاهن المال مقابل تقديس القربان المقدس أو القداس الذي سيقوم بترديده، لأن ذلك سيكون سيمونية، ولكنه يتلقاه كوسيلة للعيش (بالنسبة للأجور، يجب الحرص على التوافق مع العادات المعمول بها)، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: سرّ التوبة سرّ ضروري، ويتألف أساسًا من الغفران. مع ذلك، فإنّ من يُغفر لهم الحرمان الكنسي يطلبون المال. لذا، ليس من المحظور دائمًا شراء أو بيع سرّ من الأسرار المقدسة.

الرد على الاعتراض رقم 3: نحن لا نطلب المال من الشخص الذي تم تبرئته، كدفعة مقابل تبرئته (لأن ذلك سيكون سموني)، ولكننا نطلب منه أن يدفع بعض المال كعقاب على الخطأ السابق الذي تم حرمانه بسببه.

الاعتراض الرابع: يقتضي العرف أن ما يُعدّ خطيئة في غيره لم يعد كذلك، كما يقول القديس أوغسطين ( الكتاب 20، عن فاوستوس ، الفصل 47، من حيث المبدأ ). فعلى سبيل المثال، لم يكن تعدد الزوجات جريمةً حين كان ذلك هو العرف السائد. أما الآن، فمن العرف في بعض المناطق أن يُقدّم شيءٌ ما للزيت المقدس أو مسحة الميرون المقدس عند رسامة الأساقفة، ومباركة رؤساء الأديرة، وتعيين رجال الدين. ولذلك، يبدو أن هذا ليس مخالفًا للقانون.

الرد على الاعتراض الرابع: كما ذكرنا (في صلب هذه المادة وفي الفقرة 1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 97، المادة 3)، فإن العرف لا يخل بالقانون الطبيعي أو الإلهي الذي يحظر السيمونية. لذلك، إذا طُلب، وفقًا للعرف، ثمن شيء روحي بقصد شرائه أو بيعه، فمن الواضح أن هناك سيمونية، وخاصة إذا طُلب ذلك من شخص رغماً عنه؛ لكن إذا طُلب ذلك كدفعة ضرورية مُجازة عرفًا (يحظر مجمع ترينت صراحةً طلب أي شيء مقابل حلق الشعر والكهنوت (الجلسة 21، الفصل 1، ” في الإصلاح” ، والجلسة 24، الفصل 18)، كما تحظر القوانين الكنسية أخذ أي شيء مقابل تكريس الزيوت المقدسة. مع ذلك، جرت العادة في فرنسا على دفع رسوم رمزية لسكرتير الأسقفية الذي يُصدر خطابات التكليف، وفي بعض الأبرشيات يُستلم مبلغ زهيد مقابل توزيع الزيوت المقدسة)، فلا يُعد ذلك سمونية؛ شريطة ألا يكون القصد البيع أو الشراء، وإنما مراعاة العرف فقط، لا سيما عندما يتعلق الأمر بشخص يدفع طواعية. في كل هذه الأمور، يجب علينا تجنب كل ما يُشبه السمونية أو الجشع، وفقًا لقول الرسول ( 1 تسالونيكي 5: 22): ” اجتنبوا كل ما له شبهة شر”.

الاعتراض الخامس: في بعض الأحيان، يُمنع شخص ما عمدًا من بلوغ منصب الأسقف أو أي منصب كنسي آخر. والآن، يُسمح للجميع بتصحيح الظلم الذي لحق بهم. لذلك، يبدو جائزًا في مثل هذه الحالات التبرع بالمال من أجل الأسقفية أو أي منصب كنسي آخر.

الرد على الاعتراض الخامس: قبل امتلاك الحق في منصب أسقفي، أو أي منصب رفيع، أو وظيفة كهنوتية عن طريق الانتخاب أو التعيين، يُعدّ استخدام المال للالتفاف على العقبات التي تواجه المرء استغلالًا للمال؛ لأن ذلك يُعدّ استخدامًا للمال لتمهيد الطريق للحصول على المنافع الروحية. (لا ينبغي أن يكون المال الدافع الرئيسي لمنح أو تلقي منصب كنسي. ولهذا السبب أدان البابا إنوسنت الحادي عشر الاقتراح التالي: ” لا يُعدّ استخدام المال لأغراض روحية استغلالًا للمال، ولا يجوز استخدامه لأغراض روحية، بل يجوز استخدامه لأغراض روحية ؛ أو لأغراض روحية فقط ؛ أو على العكس من ذلك . ” ). ولكن عندما يمتلك المرء هذا الحق، يجوز له اللجوء إلى هذه الوسيلة لإزالة العقبات غير العادلة التي قد تنشأ .

الاعتراض السادس: الزواج سرّ مقدس. ومع ذلك، يُدفع المال أحيانًا لإتمام الزواج. لذلك، يجوز بيع سرّ مقدس.

الرد على الاعتراض السادس: يقول بعض المؤلفين إنه يجوز تقديم المال للزواج لأنه لا يتضمن نعمة. هذا الرأي خاطئ تمامًا، كما سنرى (للأسف، لم يتطرق القديس توما الأكويني إلى هذا الجزء من مؤلفه ( انظر الملحق ، السؤال 42، المادة 3)). لذلك، يجب أن يكون الجواب أن الزواج ليس سرًا من أسرار الكنيسة فحسب، بل هو أيضًا واجب طبيعي. وبالتالي، يجوز تقديم المال للزواج عندما يُنظر إليه على أنه واجب طبيعي، ولكن لا يجوز تقديمه عندما يُنظر إليه على أنه سر من أسرار الكنيسة. لذلك، ووفقًا للقانون (الفصل Cum in Ecclesia ، حول سيمونيا )، يُحظر طلب أي شيء مقابل مباركة الزواج.

لكن الأمر عكس ذلك. فقد قيل (1، سؤال 1، الفصل 19): أن من كرّس شخصاً من أجل المال، يُحرم من الكهنوت.

الخلاصة: من المحرمات تلقي أو إعطاء أي شيء لإدارة الخيرات الروحية كأجر، ولكن ليس كأجر ضروري لإعالة رجال الدين.

يجب أن يكون الرد أن أسرار العهد الجديد روحانية بامتياز، بمعنى أنها مصدر النعمة الروحية التي لا تُقدّر بثمن، ومن المخالف لطبيعتها ألا تُمنح مجانًا. لكن هذه الأسرار تُمنح من قِبَل خدام الكنيسة، الذين يجب على الشعب إعالتهم، وفقًا لكلمات الرسول ( كورنثوس الأولى 9: 13): « ألا تعلمون أن خدام الأقداس يأكلون مما يُقدّم في الهيكل، والذين يخدمون على المذبح يأكلون مما يُقدّم على المذبح؟». لذلك، يجب القول إن تقاضي المال مقابل النعمة الروحية للأسرار جريمة سيمونية لا يُبرّرها أي عرف، لأن العرف لا يُخالف القانون الطبيعي أو الإلهي. ونعني بالمال هنا أي شيء يُمكن قياس قيمته نقدًا، كما يقول أرسطو الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الأول). لكن لا يوجد في تلقي شيء لدعم من يقدمون أسرار المسيح، وفقًا لأنظمة الكنيسة وعاداتها المعتمدة، سمونية ولا إثم. فهذه المساعدة لا تُقبل كأجر، بل كنفقة ضرورية. ولذلك، في سياق هذه الكلمات ( 1 تيموثاوس ، الإصحاح 5): “Qui benè præsunt presbyteri” ، يقول الشرح ( أوغسطين، كتاب الرعاة ، الإصحاح 2) إن الخدام، مكافأةً لهم على أسرار الرب التي يقدمونها، يتلقون من الشعب ما يلزمهم لمعيشتهم. (يبحث اللاهوتيون فيما إذا كان هناك سمونية في أداء وظيفة مقدسة، بهدف الحصول على أجر في المقام الأول. يرى القديس ألفونسوس ليغوري أنه لا يوجد سمونية، لكنه يريد ألا يُنظر إلى الأجر على أنه ثمن العمل، بل كمكافأة مستحقة فقط ( لاهوتيون ، أخلاقيون ، الكتاب 3، رقم 55)).

المادة 3: هل يجوز إعطاء وتلقي المال مقابل الأعمال الروحية؟

الاعتراض الأول: يبدو جائزًا إعطاء المال وتلقيه في سبيل الأعمال الروحية، إذ إن استخدام النبوة عمل روحي. ففي الأزمنة السابقة، كان يُعطى شيءٌ ما ليُستنير به من خلال الأنبياء، كما نرى في سفر الملوك الأول ، الإصحاح 9، وسفر الملوك الثالث ، الإصحاح 14. لذا، يبدو جائزًا إعطاء المال وتلقيه في سبيل الأعمال الروحية.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس جيروم ( في كتابه “ملحق ميشو” ، الفصل 3)، كانت الهدايا تُقدم تلقائيًا للأنبياء الصادقين لإعالتهم، لا لشراء حكمتهم. مع ذلك، كان هناك أنبياء كذبة استغلوا معرفتهم المزعومة لكسب المال.

الاعتراض الثاني: الصلاة والوعظ وتسبيح الله أعمال روحية بامتياز. يُعطى المال للمؤمنين لنيل استجابة دعائهم، وفقًا لقول القديس لوقا (لوقا 16: 9): “اجعلوا من أصحاب المال الظالم أصدقاء “. كما ينبغي إعطاء هدايا دنيوية للوعاظ الذين يزرعون المواهب الروحية، وفقًا لما ذكره الرسول ( كورنثوس الأولى 9). ويُعطى أيضًا ما يُقدّم لمن يُرنّمون تسبيح الله أثناء الاحتفال بالقداسات الكنسية ويقودون المواكب. بل تُخصّص أحيانًا إيرادات سنوية لهذا الغرض. لذلك، يجوز تلقّي شيء مقابل الأعمال الروحية.

الرد على الاعتراض الثاني: إنّ الذين يُعطون الصدقات للفقراء طمعًا في نيل رضاهم في دعائهم لا يُعطونها بقصد شرائهم، بل إنّ صدقتهم المجانية تُشجع الفقراء على الدعاء لهم بحرية وإخلاص. كما أنّ للوعاظ الحق في الحصول على دعم مادي لتغطية نفقاتهم، لا مقابلًا ماديًا لما يُبشرون به. ولذلك، فيما يتعلق بقول الرسول ( 1 تيموثاوس 1: 17): “ليُدبر الكهنة الصالحون “، إلخ، يقول الشرح ( أوغسطين، كتاب الوعظ ، الفصل 2) إنّ من الضروري الحصول على ما يكفي للعيش، وأنّ العطاء من باب الإحسان. مع ذلك، فإنّ الإنجيل ليس سلعة تُبشر بها مقابل هذا الأجر، فإذا بيعت بهذه الطريقة، فإنّ شيئًا عظيمًا يُباع بثمن زهيد. وبالمثل، تُمنح الممتلكات الدنيوية لمن يسبحون الله في شعائر الكنيسة، سواءً للأحياء أو الأموات، لا كأجر، بل كوسيلة للعيش. وتُجمع الصدقات بالطريقة نفسها لإقامة المواكب. أما إذا تم ذلك بموجب اتفاق خاص، بقصد البيع أو الشراء، فهو يُعدّ تزويرًا للأموال. (يجب على الكاهن المكلف بالوظائف المقدسة أن يحرص على تطهير نيته، حتى لا يلوثها الطمع). لذا، يُعدّ اتفاقًا غير مشروع أن تقرر كنيسة عدم إقامة موكب جنائزي إلا بدفع مبلغ محدد؛ لأن هذا الشرط سيمنع الآخرين من أداء هذا الواجب الديني بحرية. سيكون القرار أكثر شرعية (ولهذا السبب، في المدن، تُفرّق بين الطبقات المختلفة في الجنازات وحفلات الزفاف، ويتناسب حجم الاحتفالات مع المبالغ المُقدّمة) لو تمّ تحديد تكريمٍ خاص لكل من يُقدّم صدقةً مُحدّدة، لأن هذا لا يمنع إمكانية فعل الخير للآخرين. علاوةً على ذلك، يبدو النهج الأول ابتزازًا، بينما يبدو الثاني مكافأةً مجانية.

الاعتراض الثالث: المعرفة لا تقلّ روحانية عن القوة. فمن الجائز تقاضي المال مقابل استخدام المعرفة. ولذا، يجوز للمحامي أن يتقاضى أجرًا عن دفاعه، وللطبيب عن استشارته، وللمعلم عن تعليمه. ويبدو، للسبب نفسه، أنه يجوز لرجل الدين أن يتقاضى شيئًا مقابل استخدام قوته الروحية، كالتصحيح أو الإعفاء أو ما شابه ذلك.

الرد على الاعتراض الثالث: إنّ من تُعهد إليه السلطة الروحية مُلزمٌ بواجب استخدامها في توزيع الخيرات الروحية. وله مخصصات ثابتة لمعيشته، تُستمد من إيرادات الكنيسة. لذلك، لو تقاضى أي شيء مقابل ممارسة سلطته الروحية، لما اعتُبر ذلك أجرًا عن الرعاية التي تتطلبها وظيفته، بل لَافُسِر أنه يبيع استخدام النعمة الروحية. ولهذا السبب، لا يجوز لهم تقاضي أي شيء مقابل التوزيع، ولا مقابل الوظائف التي يمنحونها (انظر في هذا الشأن مجمع ترينت، ” في الإصلاح” ، الجلسة 21)، ولا مقابل التأديب الذي يُجرونه لمن هم أدنى منهم، ولا مقابل إيقاف هذا التأديب. ومع ذلك، يجوز لهم تقاضي ما يحتاجونه عند زيارة من هم أدنى منهم، لا كأجرٍ على تأديبهم، بل كحقٍّ مستحقٍّ لهم. أما من يمتلك المعرفة ولم يُعيّن لتعليم الآخرين، فيجوز له قانونًا أن يتقاضى أجرًا مقابل معرفته (كالأستاذ الجامعي مثلًا، على الرغم من رأي سيلفستر وبالودان المخالف ) أو مقابل نصيحته، لا لحقيقة ما نقله من معرفة، بل لجهوده. ولو كان مُلزمًا بتعليم الآخرين، لكان يُعتبر مُروِّجًا للحق، وبالتالي يرتكب إثمًا عظيمًا، كما هو واضح في حالة من يُعيَّنون في الكنائس لتعليم رجال الدين والفقراء، والذين يتقاضون راتبًا كنسيًا من الكنيسة لهذا الغرض. ولا يجوز لهم أن يتقاضوا منهم شيئًا، لا مقابل تعليمهم، ولا مقابل أداء واجباتهم الدينية أو إهمالها.

الاعتراض الرابع: الحياة الرهبانية حالة من الكمال الروحي. ومع ذلك، في بعض الأديرة، يُشترط على من يُقبلون فيها القيام بشيء ما. لذا، يجوز اشتراط شيء ما مقابل العمل الروحي.

الرد على الاعتراض الرابع: لا يجوز طلب أو قبول أي مقابل لدخول الدير (فإذا كان الدير غنيًا، فلا يجوز له قبول أي شيء من الداخل إليه، وفقًا للقديس توما الأكويني، والقديس أنطونيوس بيوس، والقديس ليغوري، والقديس سيلفيوس. ولكن هناك العديد من اللاهوتيين الذين يرون خلاف ذلك، ومنهم سيلفستر، وسوتو، وتوليت، وغيرهم). أما إذا كان الدير فقيرًا ولا يستطيع إعالة هذا العدد الكبير من الناس، فيبقى الدخول إليه مجانيًا، ولكن يجوز قبول مبلغ ما لتغطية نفقات الشخص المراد قبوله في الدير عندما تكون موارد الدير غير كافية. وبالمثل، يجوز قبول شخص في الدير بسهولة أكبر نظرًا لتفانيه في خدمة الدير من خلال تقديم الصدقات السخية، كما يجوز أيضًا ربط شخص بالدير من خلال المنافع الدنيوية، وذلك لحثه على دخول الحياة الرهبانية. على الرغم من أنه لا يجوز إعطاء أو تلقي أي شيء وفقًا لاتفاق صريح لدخول دير، كما يمكن رؤيته (1، سؤال 2، الفصل Quam pio ).

لكن العكس هو الصحيح. ينص القانون (1، السؤال 1، الفصل 101) على أنه لا يجوز بيع أي شيء يأتي من النعمة الإلهية غير المرئية مقابل المال أو أي مكافأة مماثلة. فكل هذه الخيرات الروحية تأتينا من خلال النعمة الإلهية غير المرئية. لذلك، لا يجوز شراؤها بالمال أو المكافآت.

الخلاصة: ليس من المحظور على الإطلاق تلقي أو إعطاء أي شيء لإعالة أولئك الذين يديرون الخيرات الروحية، بشرط ألا يكون لدى المرء نية لشرائها أو بيعها.

الجواب هو أنه كما تُوصف الأسرار المقدسة بأنها روحية لأنها تمنح النعمة الروحية، فكذلك هناك أمور أخرى تُوصف بأنها روحية لأنها تنبع من هذه النعمة وتُهيئنا لها. إلا أنها تُنتج عن خدمة رجالٍ يجب أن يُعيلهم الناس الذين يُقدمون لهم هذه النعم، وفقًا لكلمات الرسول ( كورنثوس الأولى 9: 7): «مَنْ يُحارب ضد إرادته؟… مَنْ يرعى الغنم ولا يُطعمه لبنه؟». لذلك، يُعد بيع أو شراء ما هو روحي في هذه الأعمال نوعًا من السيمونية. ولكن يجوز تلقي أو إعطاء شيء لدعم من يُقدمون الخيرات الروحية، وفقًا لأنظمة الكنيسة والعرف المُعتمد، شريطة ألا يكون هناك نية للبيع أو الشراء، وألا يُطلب من المؤمنين إعطاء ما ينبغي عليهم إعطاؤه، مما يحرمهم من النعم الروحية؛ لأن هذه الممارسة ستبدو وكأنها بيع. مع ذلك، بعد تقديم المساعدة الروحية طواعيةً، يجوز الاستعانة بسلطة الرئيس لإلزام القادرين على الدفع، وإن كانوا غير راغبين، بدفع التبرعات المعتادة والواجبات الأخرى. (لا شك أن للمُريد الحق في مطالبة المؤمنين بما عليهم من واجبات قانونية وفقًا للتعريفات المُعتمدة، ولكن هذا حق لا يُمارس بالقوة. بل من الأفضل التخلي عنه، لا سيما في الظروف الراهنة، لأنه المسار الأنسب والأكثر فائدة للدين).

المادة الرابعة: هل يجوز تلقي المال مقابل شيء يتعلق بالأمور الروحية؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه يجوز تقاضي المال مقابل ما يتعلق بالأمور الروحية. فكل الأمور الدنيوية تبدو مرتبطة بالأمور الروحية، إذ لا بد من السعي وراء الأمور الدنيوية بسبب الأمور الروحية. فإذا كان بيع ما يتعلق بالأمور الروحية غير جائز، فلا يجوز بيع أي شيء دنيوي، وهذا باطلٌ قطعاً.

الرد على الاعتراض الأول: كل الأشياء الدنيوية مرتبطة بالروحانية كغاية لها؛ لذلك يجوز بيعها في حد ذاتها؛ لكن لا يجوز بيع علاقتها بالروحانية.

الاعتراض الثاني: لا شيء يبدو أكثر ارتباطًا بالأمور الروحية من الأواني المُكرّسة. صحيحٌ أنه يجوز بيع كأسٍ لفداء الأسرى، كما ذكر القديس أمبروز ( في كتابه “الواجبات”، الكتاب الثاني ، الفصل الثامن والعشرون). لذا، يجوز بيع ما له صلة بالعالم الروحي.

الرد على الاعتراض الثاني: ترتبط الأواني المقدسة ارتباطًا وثيقًا بالأمور الروحية من حيث غايتها؛ لذا، لا يجوز بيع تكريسها. مع ذلك، يجوز بيع المادة التي صُنعت منها لتلبية احتياجات الكنيسة والفقراء، شريطة أن تُرفع صلاة قبل كسرها؛ لأنها بعد كسرها تفقد قداستها وتصبح معدنًا خالصًا. وبالتالي، إذا صُنعت أوانٍ جديدة مماثلة من نفس المادة، فستحتاج إلى تكريسها مرة ثانية.

الاعتراض الثالث: تُعتبر حقوق الدفن، والوصاية، وحق البكورة (بحسب القدماء، لأن الابن الأكبر كان يؤدي وظائف الكهنوت قبل الشريعة)، وكذلك حق استلام العشور، مرتبطةً بالأمور الروحية. فاشترى إبراهيم مغارة مزدوجة من عفرون ليدفن فيها ( تكوين ٢٣ )، واشترى يعقوب بكوريته من عيسو ( تكوين ٢٥)؛ وينتقل حق الوصاية مع الشيء المباع ويُمنح كإقطاعية؛ وقد أُعطيت العشور للجنود ويمكن استردادها؛ ويحتفظ رجال الدين أحيانًا لفترة من الزمن بعائدات المناصب التي يمنحونها، حتى وإن كانت هذه المناصب مرتبطةً بالأمور الروحية. لذلك، يجوز بيع وشراء ما له صلة بالأمور الروحية.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يوجد دليل على أن المغارة المزدوجة التي اشتراها إبراهيم لدفنه كانت أرضًا مقدسة. لذلك، كان من الجائز لإبراهيم شراء هذه الأرض لإقامة مدفن ووضع قبره فيها، كما هو جائز اليوم شراء أرض عادية لإقامة مقبرة أو كنيسة. ولكن لأن الأمم كانوا يعتبرون أماكن دفن الموتى مقدسة، فلو كان عفرون ينوي أخذ مال من إبراهيم مقابل هذا المكان، لكان قد أخطأ ببيعه إياه، مع أن إبراهيم لم يخطئ بشرائه، لأنه كان ينوي شراء أرض عادية فقط. إذ لا يزال جائزًا اليوم بيع أو شراء أرض كانت عليها كنيسة في السابق، عند الضرورة، كما ذكرنا بخصوص مسألة الأواني المقدسة (الرد الثاني). أو ربما يكون إبراهيم معذورًا، لأنه بذلك خفف من وطأة طلبه. فمع أن عفرون عرض عليه الدفن مجانًا، إلا أن إبراهيم شعر أنه لا يستطيع قبوله بهذه الطريقة دون أن يلحق به ضررًا. أما البكورية، فقد كانت من حق يعقوب (بل إن هذه البكورية كانت دنيوية أكثر منها روحية) وفقًا لاختيار الله، كما جاء في سفر ملاخي (1: 2): « أحببت يعقوب وأبغضت عيسو». لذلك، أخطأ عيسو ببيع بكوريته، أما يعقوب فلم يخطئ بشرائها، لأنه كفّر عن خسارته. – لا يجوز بيع حق الرعاية بمفرده، ولا منحه كإقطاعية، بل ينتقل مع الأرض المباعة أو الممنوحة. – لا يُمنح عامة الناس الحق الروحي في تلقي العشور، وإنما فقط الأمور الدنيوية التي تحمل اسم العشور، كما ذكرنا (السؤال 87، المادة 3). – فيما يتعلق بمنح المناصب الكنسية، يجب أن يُعلم أنه إذا أمر الأسقف، قبل منح المنصب لأحد، لأي سبب كان، بأخذ بعض ثمار ذلك المنصب واستخدامها في أعمال الخير، فهذا ليس مخالفًا للقانون. لكن إذا طالب الشخص الذي يمنحه هذا المنصب أن يعطيه الثمار، فهذا بمثابة طلب هدية، وهذا يشكل السيمونية.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول البابا باسكال (1، السؤال 3، الفصل Si quis objecerit ) أنه عندما يكون شيئان متحدين بشكل لا ينفصم، فلا يمكن بيع أحدهما دون الآخر، وبالتالي لا ينبغي لأحد أن يشتري كنيسة، أو منصبًا كنسيًا، أو أي وظيفة كنسية.

الخلاصة: يحظر تلقي المال مقابل أشياء ترتبط ارتباطاً وثيقاً بالأمور الروحية لدرجة أنها تعتمد عليها؛ ولكن يجوز تلقيه مقابل تلك الأشياء المرتبطة بالأمور الروحية بطريقة تجعلها متصلة بها.

الجواب يكمن في إمكانية إلحاق شيء ما بالعالم الروحي بطريقتين: 1) إلحاقه به كشيء تابع له. فمثلاً، تُلحق المناصب الكنسية بالعالم الروحي لأنها لا تليق إلا بمن يشغل منصباً دينياً؛ وبالتالي، لا يمكن لهذه الممتلكات أن توجد بأي حال من الأحوال دون الأمور الروحية. ولهذا السبب، لا يجوز بيعها بأي حال من الأحوال، لأن بيعها يوحي ببيع الأمور الروحية أيضاً. (من الواضح في هذه الحالة أن المرء يبيع الأمور الروحية، إذ أن ما يُلحق بها لا قيمة له في حد ذاته. فما قيمة الحق في التمتع بمنصب كنسي دون المنصب نفسه؟) – 2) ولكن هناك أشياء تُلحق بالعالم الروحي لارتباطها به. ومن ذلك حق الرعاية، الذي يهدف إلى ترشيح رجال الدين للمناصب الكنسية؛ وهي الأواني المقدسة المُخصصة للاستخدام في الأسرار المقدسة. لا تفترض هذه الأشياء أي شيء روحي، بل تسبقه في ترتيب الزمن. ولهذا السبب يمكن بيعها بطريقة معينة (تُباع وفقًا لقيمتها المادية والجوهرية)، وليس وفقًا لارتباطها بالعالم الروحي.

المادة 5: هل يجوز تقديم الأشياء الروحية كهدية إلى linguâ أو ab obsequio ؟

الاعتراض الأول: يبدو جائزًا تقديم المواهب الروحية كهدية تقديرية أو شفهية . إذ يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “السجل “ ، الكتاب الثاني، الرسالة 18) إن من يقدمون خدمات للكنيسة يستحقون مكافأة كنسية. وبما أن الهدية التقديرية تخدم مصالح الكنيسة، فيبدو جائزًا منح المناصب الكنسية مكافأةً على هذه الخدمة.

الرد على الاعتراض الأول: إذا قدّم رجل دين خدمةً صادقةً لأسقفٍ تتعلق بأمورٍ روحية (كمصلحة كنيسته أو مساعدة خدامه)، فإنّ إخلاصه في أداء هذه الخدمة يجعله جديراً بمنصبٍ كنسي، شأنه شأن جميع الأعمال الصالحة. لا يوجد هنا ما يُعرف بـ”الخدمة الدنيوية” ، وهذا هو ما يتحدث عنه القديس غريغوريوس. أما إذا كانت الخدمة غير جديرةٍ بالثناء أو تتعلق بأمورٍ دنيوية (كأن يكون قد خدم الأسقف لمصلحة أقاربه أو ميراثه أو ما شابه)، فإنها تُعدّ “خدمة دنيوية” ، وتُعتبر احتيالاً دينياً.

الاعتراض الثاني: بما أن النية تبدو جسدية عند منح شخص ما منصبًا كنسيًا مقابل خدمة تلقاها، فإن الأمر نفسه ينطبق إذا تم ذلك بدافع القرابة. ومع ذلك، لا يبدو أن هناك استغلالًا للسلطة في الحالة الأخيرة، لعدم وجود بيع أو شراء. وبالتالي، لا يوجد استغلال للسلطة في الحالة الأولى أيضًا.

الرد على الاعتراض الثاني: إذا مُنح شيءٌ ما لشخصٍ ما مجانًا بسبب القرابة أو المودة الجسدية، فإن هذا المنح غير مشروع وجسدي. ومع ذلك، فهو ليس سَيمونية، لأنه لا يُستلم شيء في هذه الحالة. وبالتالي، لا يرتبط هذا الخطأ بعقد البيع أو الشراء الذي تُبنى عليه السيمونية. أما إذا منح شخصٌ آخرَ منصبًا كنسيًا بشرط أو نية أن يؤول جزءٌ منه إلى أقاربه، فهذا سَيمونية صريحة.

الاعتراض الثالث: ما يُفعل بناءً على طلب شخص ما فقط يبدو أنه يُفعل بحرية. لذلك، لا يبدو أن هناك أساسًا للرشوة، التي تتمثل في البيع والشراء. في حين أن منح منصب كنسي بناءً على طلب شخص ما يُعدّ هبةً تُقدّم، فلا وجود للرشوة في ذلك.

الرد على الاعتراض الثالث: يُطلق على المديح المُقدّم لشخص ما بهدف كسب نفوذه، الذي يُمكن شراؤه بالمال، أو الأدعية التي تُطلب بها النعم أو تُجنّب العار، اسم ” مونوس أ لينغوا” . لذلك، إذا كان هذا هو الهدف الأساسي لشخص ما (على سبيل المثال، من يُعطي المال لأصدقاء الأسقف ليمدحه ويحصل على المنصب الذي يرغب فيه، فهذا يُعدّ احتيالاً)، فإنه يرتكب جريمة السيمونية. أما من يستجيب لدعاء موجه إليه لشخص غير مستحق، فيبدو أن هذا هو هدفه الأساسي؛ وبالتالي، فإن الفعل نفسه يُعدّ احتيالاً. إذا دعا المرء لشخص يستحق، فإن الفعل لا يُعدّ احتيالاً، لأنه يوجد سبب مشروع لمنح شيء روحي لمن يُطلب له ذلك. ومع ذلك، قد يكون هناك احتيال إذا لم يُراعَ المرء كرامة الشخص، بل النعم الإنسانية. عندما يطلب المرء منصبًا رعويًا لنفسه، فإن هذا الافتراض يُعدّ سببًا لعدم استحقاقه، وبالتالي، فهو يطلب لشخص غير مستحق. ومع ذلك، إذا كان المرء فقيراً (لم تسمح القوانين الكنسية بذلك لرجل دين ثري ( Extrà 6 Ad aures , De rescriptis ))، فيمكنه أن يطلب منصباً كنسياً بدون مسؤولية رعوية لنفسه.

الاعتراض الرابع: يقوم المنافقون بأعمال روحية لنيل ثناء الناس، وهو ما يبدو أنه يندرج ضمن نطاق المضارع ( munus linguæ ). ومع ذلك، لا يُقال عن المنافقين أنهم ينتحلون صفة السيمونية. لذلك، لا تُختصر السيمونية بهذا النوع من المضارع.

الرد على الاعتراض الرابع: المنافق لا يقدم أي شيء روحي يستحق الثناء، بل يتظاهر فقط بأنه شيء ليس هو عليه، ومن خلال تظاهره هذا ينال ثناء الناس خلسةً بدلاً من شرائه. لذا، فإن ذنبه لا يكمن في السيمونية.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول البابا أوربان الثاني ( الرسالة 17 إلى لوسيوم وهاب ، الفصل سالفاتور ، السؤال 1، 3): من يعطي أو يحصل على الأشياء الكنسية، ليس للغرض الذي أنشئت من أجله، بل لمصلحته الشخصية، عن طريق هبة للغة أو من أجل العبادة أو باليد ، فهو سمونياكي.

الخلاصة: كما أن أولئك الذين يتلقون المال لأمور روحية هم نشيطون، فكذلك أولئك الذين يتلقون هدية مقابل المال أو مقابل التضحية .

الجواب، كما ذكرنا (المادة 2)، هو أن مصطلح “المال” يُفهم على أنه أي شيء يُمكن تقييمه نقديًا. من الواضح أن خدمة الإنسان تهدف إلى منفعة تُقاس بالمال، ولذا يُستأجر الخدم مقابل مبلغ محدد. بالتالي، فإن تقديم عطية روحية مقابل خدمة دنيوية تلقاها المرء أو سيتلقاها يُعدّ بمثابة تقديمها مقابل مبلغ مالي مُستلم أو موعود به يُعادل تلك الخدمة. وبالمثل، عندما يستجيب المرء لدعاء شخص ما لمنحه معروفًا دنيويًا، فإن هذا الفعل يهدف إلى منفعة تُقاس بالمال. لذلك، فكما يرتكب المرء السيمونية بتلقي المال أو أي شيء خارجي آخر (ما يُسمى ” العطاء المادي “)، فإنه يقع في هذه الخطيئة أيضًا بتلقي العطاء غير المادي أو “العطاء باللسان” .

المادة 6: هل يُعدّ حرمان الشخص من مكتسباته عن طريق السيمونية عقوبة مناسبة له؟

الاعتراض الأول: يبدو من غير المناسب معاقبة السيموني بحرمانه مما اكتسبه من خلال السيمونية. فالسمونية تُرتكب تحديدًا باكتساب أمور روحية عن طريق الهبة. وهناك أمور روحية لا يمكن فقدانها بعد اكتسابها؛ كجميع العلامات التي تُطبع بالتقديس. لذلك، من غير المناسب معاقبة السيموني بفقدان ما اكتسبه.

الرد على الاعتراض الأول: إن من ينال رتبةً كهنوتيةً عن طريق السيمونية ينال بالفعل صفة الرتبة الكهنوتية بفضل فاعلية السرّ. إلا أنه لا ينال النعمة ولا الحق في ممارسة وظائف رتبته، لأنه نالها، إن صح التعبير، خلسةً، خلافًا لإرادة الربّ الأعظم. ولذلك، يُعلق حقه، سواءً من الربّ فلا يجوز له منح الأسرار المقدسة، أو من غيره فلا يجوز لأحد أن يتناولها منه، سواءً أكانت خطيئته علنيةً أم خفيةً (وهذه العقوبة حرمان كنسي كبير من اختصاص البابا). ولا يحق له المطالبة باسترداد المال الذي دفعه ظلمًا، حتى لو امتنع عنه من استلمه ظلمًا. فإذا كان سمونيًا، لأنه منح الرتبة عن طريق السيمونية، أو لأنه منح أو استلم منصبًا كنسيًا بهذه الطريقة، أو لأنه عمل كوسيط؛ إذا كانت خطيئته علنية، يُعلق عمله تلقائيًا (يُعلق الأسقف الذي يمنح الرتب الكهنوتية بالرشوة عن منح جميع الرتب لمدة ثلاث سنوات على الأقل)، وذلك لنفسه ولغيره. أما إذا كانت خطيئته سرية، فيُعلق عمله تلقائيًا لنفسه فقط، وليس لغيره.

الاعتراض الثاني: من نال الأسقفية عن طريق السيمونية يأمر مرؤوسه بتلقي الأوامر منه، ويبدو أن الأخير ملزم بطاعته، على الأقل طالما سمحت الكنيسة بذلك. إلا أنه لا يجوز لأحد أن يتلقى شيئًا من شخص لا يملك سلطة منحه. لذا، لا يفقد الأسقف سلطته الأسقفية إذا نالها عن طريق السيمونية.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يجوز تلقي الرسامة الكهنوتية من أسقف معروف بترقيته إلى رتبة سمونية واضحة، حتى لو أمر بذلك وهدد بالحرمان الكنسي. فإذا سمح المرء لنفسه بالرسامة، فإنه لا ينال سلطة أداء مهام رتبته، حتى لو كان يجهل سمونية هذا الأسقف؛ بل يلزم الحصول على إذن خاص. يقول بعض المؤلفين إنه إذا لم يستطع المرء إثبات سمونية الأسقف، فعليه طاعته بتلقي الرسامة الكهنوتية، لكن لا يجوز له ممارستها دون إذن خاص. هذا الرأي لا أساس له من الصحة، لأنه لا يجوز لأحد أن يطيع شخصًا للدخول في شركة معه لغرض غير مشروع. الآن، من هو موقوف قانونًا، سواء عن نفسه أو عن غيره، يمنح الرسامة الكهنوتية بطريقة غير مشروعة. لذلك، لا يجوز لأحد التواصل معه بتلقيها لأي سبب كان. إذا لم تثبت السيمونية، فلا ينبغي له أن يعتقد أن الأسقف مخطئ، وبالتالي، ينبغي أن يتلقى الأوامر منه بضمير مرتاح. أما إذا كان الأسقف سيمونيًا بطريقة أخرى غير ترقيته التي شابتها هذه الجريمة، فيجوز تلقي الأوامر منه إذا كان خطئه خفيًا، لأنه لم يُوقف عن العمل من أجل الآخرين، بل من أجل نفسه فقط، كما ذكرنا (الرد رقم 1).

الاعتراض الثالث: لا ينبغي معاقبة أحد على شيء لم يفعله عن علم وإرادة؛ لأن العقاب مستحق للخطيئة، وهي فعل اختياري، كما رأينا مما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 74، المادة 1 و2). وقد يحدث أحيانًا أن يُنال المرء شيئًا روحيًا عن طريق السيمونية نتيجة تدخل الآخرين، دون علمه. لذلك، لا ينبغي معاقبة المرء بحرمانه مما ناله.

الرد على الاعتراض الثالث: إن حرمان المرء مما حصل عليه ليس فقط عقوبة الخطيئة، ولكنه في بعض الأحيان يكون نتيجة اكتساب غير عادل، كما هو الحال عندما يشتري المرء شيئًا من شخص لا يستطيع بيعه. لذلك، إذا حصل شخص ما عن علم وإرادة على رتبة أو منصب كنسي عن طريق السيمونية (ونعني بالمناصب الكنسية الألقاب أو الوظائف الكنسية غير القابلة للعزل، وليس وظائف النائب أو المندوب أو أي شخص آخر يتمتع بسلطة روحية مؤقتة. فالسيمونية المرتكبة فيما يتعلق بهذه المناصب لا تستوجب العقوبات المطبقة على السيمونيين)، فإنه لا يُحرم فقط مما حصل عليه، بحيث لا يمارس وظائف تلك الرتبة ويجب عليه الاستقالة من المنصب مع الدخل المُستمد منه، بل يُعاقب أيضًا، لأنه يُوصم بالعار ويُطالب برد ليس فقط الدخل الذي حصل عليه، بل أيضًا ما كان يمكن لمالك مجتهد أن يحصل عليه (والذي يُفهم على أنه الدخل المتبقي بعد خصم النفقات المتكبدة بسبب مصدره)، باستثناء الثمار التي استُخدمت لصالح الكنيسة. أما إذا رُقّيَ، دون علمه أو قصده، عن طريق المحسوبية من قِبَل وسطاء، فلا يحق له ممارسة مهام رهبانيته، ويتوجب عليه التنازل عن المنصب الكنسي الذي حصل عليه مع ما تبقى من ثماره، ولكنه غير ملزم برد الثمار التي استُهلكت، لأنه كان يمتلكها بحسن نية. ويُستثنى من ذلك حالة قيام شخص ما بدفع المال بقصد الإساءة لترقية آخر؛ فلا يُلزم بالتنازل عن المنصب الكنسي في هذه الحالة، إلا إذا وافق لاحقًا على الاتفاق بدفع المبلغ الموعود.

الاعتراض الرابع: لا ينبغي لأحد أن يستفيد من خطيئته. فإذا قام شخصٌ نال منصبًا كنسيًا عن طريق السيمونية بإعادة ما حصل عليه، فقد يعود ذلك بالنفع أحيانًا على المشاركين في السيمونية، كما في حالة موافقة أسقف ومجلس الكنيسة بأكمله على فعلٍ سيموني. لذلك، لا ينبغي دائمًا إعادة ما يُكتسب عن طريق السيمونية.

الرد على الاعتراض الرابع: يجب إعادة الأموال والممتلكات والثمار التي تم الحصول عليها عن طريق السيمونية إلى الكنيسة التي تضررت، حتى لو كان الأسقف أو بعض أعضاء المجلس هم المخطئون، لأن خطيئتهم لا ينبغي أن تضر بالآخرين. ومع ذلك، يجب الحرص قدر الإمكان على ضمان عدم استفادة المذنبين من ذلك. أما إذا شارك الأسقف والمجلس بأكمله، فيجب، بتفويض من الرئيس، إعطاء هذه الأموال للفقراء أو لكنيسة أخرى.

الاعتراض الخامس: أحيانًا يُقبل المرء في الدير عن طريق السيمونية، ويؤدي نذرًا رسميًا هناك عند إعلانه الرهباني. لا ينبغي لأحد أن يُعفى من التزامه بنذره بسبب خطأ ارتكبه. لذا، لا ينبغي للراهب أن يفقد ما اكتسبه عن طريق السيمونية.

الرد على الاعتراض الخامس: إذا قُبل الرهبان في ديرٍ ما عن طريق السيمونية، فعليهم مغادرته. (وقد أُهمل الحرمان الكنسي ضد هذا النوع من السيمونية ( انظر: سانكتوم ليغوري، اللاهوت والأخلاق ، الكتاب الثالث، رقم ١٠٨)). إذا مُورست السيمونية ضدهم عن علمٍ وحدثت بعد انعقاد المجمع العام (مجمع لاتران في عهد البابا إنوسنت الثالث) ، يُطردون من ديرهم بلا أمل في العودة، ويجب عليهم الخضوع لنظامٍ أشدّ للتوبة إلى الأبد، أو الانتقال إلى ديرٍ آخر من نفس النظام إذا لم يكن هناك ديرٌ أشدّ. أما إذا وقعت الحادثة قبل انعقاد المجمع، فيجب عليهم الانتقال إلى أديرةٍ أخرى من نفس النظام. وإذا تعذّر ذلك، فيجب، بموجب إذنٍ خاص، إبقاؤهم في نفس النظام، حتى لا ينتشروا في العالم، ولكن يجب تجريدهم من رتبتهم، وتُسند إليهم أدنى المناصب. إذا ارتكبت السيمونية دون علمهم، قبل أو بعد المجلس، بعد مغادرتهم الدير، فقد يتم استقبالهم مرة أخرى، ولكن ليس بالرتبة التي كانوا يشغلونها، كما قلنا.

الاعتراض السادس: لا يُعاقَب في هذه الدنيا على نزوة القلب، والله وحده هو الحكم فيها. أما السيمونية، فتُرتكب بالقصد أو الإرادة فقط، إذ تُعرَّف بهذه الملكة، كما ذكرنا (المادة 1). لذلك، لا ينبغي حرمان المرء دائمًا مما اكتسبه عن طريق السيمونية.

الرد على الاعتراض السادس: فيما يتعلق بالله، فإن الإرادة وحدها تجعل المرء رهبانياً؛ ولكن فيما يتعلق بالعقاب الكنسي الخارجي، لا يُعاقب المرء على هذا النحو، ولا يُلزم بالتخلي عن المنصب الذي يشغله؛ ومع ذلك، يجب على المرء أن يتوب عن النية السيئة التي كانت لديه.

الاعتراض السابع: من الصعب الترقّي إلى مرتبة أعلى من الثبات على المرتبة التي نالها المرء. مع ذلك، قد يُرقّى بعض المتملقين إلى مرتبة أعلى بفضل تسهيل خاص. لذا، لا ينبغي حرمانهم دائمًا مما نالوه.

الرد على الاعتراض السابع: البابا وحده هو من يملك صلاحية إعفاء من رُقّي إلى منصب كنسي عن علمٍ من خلال السيمونية؛ وفي غير ذلك، يجوز للأسقف أيضاً الإعفاء، ولكن على الشخص السيموني أن يتخلى أولاً عما اكتسبه من خلالها. عندئذٍ يحصل على إعفاءٍ جزئي، يُخوّله التناول من قِبل العلمانيين؛ أو إعفاءٍ كبير، بحيث يحتفظ، بعد توبته، برتبته في كنيسة أخرى؛ أو إعفاءٍ أكبر، يسمح له بالبقاء في الكنيسة نفسها، ولكن برتبة أدنى؛ أو الإعفاء الأعظم، الذي يُجيز له ممارسة أعلى المناصب في الكنيسة نفسها، دون أن يكون مؤهلاً لتولي منصب أسقفي.

لكن الأمر عكس ذلك. ينص القانون على ذلك (1، سؤال 1، الفصل. من هو الأسقف ): أن من رُسِّمَ بالرشوة، لا ينال شيئاً من الرسامة أو الترقية التي تمت عن طريق الاحتيال، بل يُحرم من المنصب أو الوظيفة التي حصل عليها مقابل المال.

الخلاصة: العقوبة التي يستحقها الشخص الذي يمارس السيمونية هي حرمانه من الممتلكات التي اكتسبها من خلال السيمونية.

الجواب هو أنه لا يجوز لأحد أن يحتفظ بما اكتسبه خلافًا لإرادة سيده. فعلى سبيل المثال، إذا تصرف شخص ما في ممتلكات سيده وأعطاها لآخر مخالفًا لإرادة سيده وتعليماته، فلا يجوز للمتلقي الاحتفاظ بها. وقد أمر الرب، الذي يُعدّ أساقفته في الكنيسة موزعين وخدامًا، بأن تُعطى الأمور الروحية مجانًا، وفقًا لهذا القول من الإنجيل ( متى ١٠: ٨): « مجانًا أخذتم، مجانًا أعطوا ». لذلك، لا يجوز لمن يحصل على أمور روحية عن طريق هبة أن يحتفظ بها. علاوة على ذلك، يُعاقب السيمونيون الذين يبيعون أو يشترون أشياء روحية (لا تنطبق هذه العقوبات إلا على السيمونية التي تحدث بمناسبة الترسيم الكهنوتي والتعيينات الكنسية. أما السيمونية التي تنطوي على أمور أخرى فلا تخضع للعقوبات الكنسية (المونسنيور غوسيه، اللاهوت والأخلاق ، المجلد 1 ، ص 190))، وكذلك وسطائهم، بعقوبات أخرى، وهي: التشهير والعزل، إذا كانوا من رجال الدين؛ والحرمان الكنسي، إذا كانوا من العلمانيين، كما هو موضح (1، السؤال 1، الفصل Si quis Episcopus ).