87- العشور – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 87: العشور

            بعد مناقشة القرابين والبكورة، لا بد لنا الآن من التطرق إلى العشور. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. هل العشور واجبة بسبب ضرورة الوصية؟ 2. ما هي الأشياء التي يجب دفع العشور عنها؟ 3. لمن تُدفع؟ 4. من هو الملزم بدفعها؟

المادة 1: هل نحن مطالبون بدفع عُشر الضرورة أو الوصية؟

الاعتراض الأول: يبدو أننا لسنا ملزمين بدفع العشور وفقًا للوصية. فالوصية التي تأمر بدفعها تنتمي إلى الشريعة القديمة. فقد جاء في سفر اللاويين (27 : 30): «كل عُشر الأرض، سواء من الحبوب أو من ثمار الأشجار، هو للرب». وجاء فيه أيضًا: «كل حيوان يولد في العاشر، سواء من البقر أو الغنم، وكل ما يقع تحت رعاية الراعي، يكون عُشرًا يُكرس للرب». ولا يمكن تصنيف هذه الوصية ضمن الوصايا الأخلاقية، لأن العقل الطبيعي لا يقتضي إعطاء عُشر بدلًا من تاسع أو أحد عشر. لذا، فهي وصية قضائية أو طقسية. وبما أننا رأينا (1 ^a 2 ^æ ، السؤال 103 ، المادة 3 ، والسؤال 104 ، المادة 3) أنه بموجب قانون النعمة، لا يلتزم الرجال لا بالوصايا الاحتفالية ولا بالوصايا القضائية للقانون القديم، فإنه يترتب على ذلك أنهم ليسوا ملزمين الآن بدفع العشور.

الاعتراض الثاني: بموجب شريعة النعمة، لا يُلزم الناس إلا باتباع الوصايا التي أوصاهم بها المسيح عن طريق الرسل: «علِّموهم » ( متى ٢٨: ٢٠) « أن يحفظوا جميع ما أريتكم إياه »، ويُعلن القديس بولس ( أعمال ٢٠: ٢٧): «لم يُقصِّر في إعلان جميع مقاصد الله». الآن، لا يوجد في تعاليم المسيح ولا في تعاليم الرسل أي ذكر لدفع العشور. فما يقوله الرب ( متى ٢٣: ٢٣): «ويلٌ لكم أيها الذين تعشرون النعناع والشبت وغيرهما»، هو ما كان ينبغي عليكم فعله . ويبدو أن هذا يشير إلى زمن الالتزامات الشرعية، إذ يقول القديس هيلاري ( ملحق متى ، القانون ٢٤) إن هذه العشور، التي كانت تُسهم في تشكيل المستقبل، لا ينبغي إغفالها. لذلك، بموجب شريعة النعمة، لا يُلزم الناس بدفعها.

الرد على الاعتراض الثاني: وردت وصية دفع العشور، في جانبها الأخلاقي، في الإنجيل، حيث يقول الرب ( متى ١٠: ١٠): إن العامل يستحق أجره. وقد أكدها الرسول أيضًا ( كورنثوس الأولى ٩). ولكن تُرك للكنيسة تحديد مقدار ما يجب دفعه.

الاعتراض الثالث: بموجب شريعة النعمة، لا يُلزم الناس بالطقوس القانونية أكثر مما كانوا عليه قبل الشريعة. فقبل الشريعة، لم تكن العشور واجبة، بل كانت تُدفع فقط نتيجة نذر. إذ نقرأ ( تكوين ٢٨: ٢٠) أن يعقوب نذر قائلاً: «إن كان الله معي وهدني في الطريق الذي أسلكه… فسأعطيه عُشر كل ما أملك». لذلك ، لا يُلزم المرء بدفع العشور بموجب شريعة النعمة أيضاً.

الرد على الاعتراض الثالث: قبل نزول الشريعة، لم يُحدد خدام العبادة، ولكن قيل إن الشيوخ كانوا الكهنة، وأنهم كانوا يتقاضون نصيبًا مضاعفًا. لذلك، لم يكن نصيب خدام العبادة ثابتًا، ولكن ما إن يظهر أحدهم حتى يُعطيه كلٌّ ما يشاء. وهكذا، قدّم إبراهيم، بدافع من حدسه النبوي، العُشر لملكي صادق، كاهن الله، كما نرى ( سفر التكوين ، الإصحاح 14). وبالمثل، نذر يعقوب أن يُعطي العُشر، مع أننا لا نراه يُقدّمه لأيٍّ من الخدام، بل لعبادة الله، مثلاً، لاستهلاك الذبائح. ولذلك قال صراحةً: سأُقدّم لكم العُشر.

الاعتراض الرابع: بموجب الشريعة القديمة، كانت هناك ثلاثة أنواع من العشور التي كان على المرء دفعها. كان بعضها يُدفع للاويين، إذ جاء في سفر العدد (١٨: ٢٤): «يكتفي اللاويون بما تقدمه من العشور التي خصصتها لهم ولحاجاتهم». وكانت هناك عشور أخرى، جاء في سفر التثنية ( ١٤: ٢٢): « تخصّص عُشر كل غلة تنبت من الأرض كل عام، وتأكلها أمام الرب إلهك في المكان الذي يختاره». وأخيرًا، كانت هناك أنواع أخرى، أُضيف في هذا السياق ( المصدر نفسه ، ٢٨): «كل ثلاث سنوات تخصّص عُشرًا آخر من كل غلة تأتي إليك في تلك السنة، وتخزنها في بيوتك». ويأتي اللاوي، الذي لا نصيب له في الأرض التي تملكها في الخارج، واليتيم والأرملة اللذان في مدنك، فيأكلان ويشبعان. الآن، بموجب قانون النعمة، لا يُلزم المرء بدفع العشور الثانية أو الثالثة من هذه العشور. وبالتالي، لا يُلزم بدفع العشور الأولى أيضاً.

الرد على الاعتراض الرابع: إن العشور الثانية، التي كانت مخصصة لتقديم الذبائح، لا قيمة لها في ظل الشريعة الجديدة، إذ توقفت الذبائح الشرعية. أما العشور الثالثة، التي كانت تُؤكل مع الفقراء، فقد زادت في ظل الشريعة الجديدة تحديدًا لأن الرب لا يُعطي الفقراء عُشر ممتلكاتهم فحسب، بل يُعطيهم أيضًا كل الفائض، وفقًا لكلمات الإنجيل (لوقا ١١: ٤١): « أعطوا صدقة مما فضل». ويجب على خدام الكنيسة أنفسهم توزيع العشور التي تُعطى لهم على الفقراء.

الاعتراض الخامس: ما يُستحق دون تحديد وقتٍ له يُعدّ واجب الدفع تحت طائلة الإثم إن لم يُدفع فورًا. لذلك، لو كان الناس الخاضعون لشريعة النعمة مُلزمين بموجب وصية بدفع العشور على الأراضي التي لم تُدفع فيها، لكانوا جميعًا في حالة إثمٍ مميت، وبالتالي لكان رجال الدين كذلك، لأنهم سيُخفون الخطأ، وهو أمرٌ مُستنكر. ومن ثم، ليس كل الناس مُلزمين بدفع العشور.

الرد على الاعتراض الخامس: ينبغي على رجال الدين أن يبذلوا جهدًا أكبر في تنمية الخيرات الروحية بين الناس بدلًا من جمع الثروات الدنيوية. ولهذا السبب لم يرغب الرسول في استخدام السلطة التي منحه إياها الرب لأخذ أي شيء ممن بشرهم بالإنجيل، خشية عرقلة انتشار تعاليم المسيح. ومع ذلك، فإن الذين لم يهبوا لنجدته لم يكونوا مذنبين؛ وإلا لكان الرسول قد وبخهم بالتأكيد. وبالمثل، يحق لرجال الدين عدم مطالبة الكنيسة بالعشور عندما يتعذر عليهم تحصيلها دون إثارة فضيحة، إما لعدم وجود عادة دفعها أو لسبب آخر. ومع ذلك، فإن الذين لا يدفعون في الأماكن التي لا تطلب فيها الكنيسة شيئًا ليسوا في حالة هلاك، إلا إذا كانوا عنادًا ويرفضون الدفع حتى عند مطالبتهم بذلك.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في عظة 219 عن الزمن ) ونقرأ في القانون (16، سؤال 1، الفصل 66) أن العشور تُطالب كديون وأن أولئك الذين لا يريدون دفعها يمتلكون ممتلكات الآخرين.

الخلاصة: نحن ملزمون بدفع العشور بموجب القانون الطبيعي ووفقًا للقانون الوضعي الذي قد يقرر أنه يجب علينا دفع جزء مختلف عن العُشر.

لا بد أن الجواب هو أنه بموجب الشريعة القديمة، كانت العشور تُدفع لإطعام خدام الله. ولذا قيل (ملاخي 3: 10): « هاتوا جميع عشوركم إلى مخزني، ليكون طعام في بيتي». كانت وصية دفع العشور، من جهة، وصية أخلاقية، لأنها تتوافق مع المنطق، ومن جهة أخرى، وصية قانونية تستمد قوتها من الشرع الإلهي. فالعقل الطبيعي يُملي علينا أن يُنفق الشعب على خدام العبادة الذين يعملون من أجل خلاصهم، كما يُنفقون على من يُكرسون أنفسهم للدفاع عن مصالحهم العامة، كالأمراء والجنود وغيرهم. وهذا ما يُثبته الرسول بما يحدث في كل مكان، إذ يقول ( كورنثوس الأولى 9: 7): «مَنْ يَحْمِلُ الْسَلَّمَ عَلَى نفقته؟ مَنْ يَغْرِسُ كَرِيمًا وَلَا يَأْكُلُ ثَمَره؟» لكن تحديد نصيب خدام العبادة ليس مسألة قانون طبيعي، بل وضعه الله وفقًا لحالة الشعب الذي أنزل عليه شريعته. ولأن الشعب كان مقسمًا إلى اثنتي عشرة قبيلة، فإن القبيلة الثانية عشرة، أي قبيلة لاوي، التي كانت منشغلة تمامًا بالعبادة، لم تكن تملك أرضًا تُعينها. لذلك كان من المناسب أن تُعطي القبائل الإحدى عشرة الأخرى اللاويين عُشر محصولهم لكي يعيشوا حياة كريمة، ولأنه لا بد أن يكون هناك من يُهمل هذا الأمر. وعليه، كان تحديد العُشر حكمة، كغيره من الأحكام التي وُضعت خصيصًا لحفظ المساواة بين الناس، وفقًا لحالة تلك الأمة. وقد سُميت هذه الأحكام بالأحكام القضائية، مع أنها كانت رمزًا للمستقبل، كغيرها من الأحداث المتعلقة باليهود، كما قال الرسول (كورنثوس الأولى ١٠: ١١): « كل شيء حدث لهم كرمز». كان هذا الأمر مشتركًا مع الأحكام الطقسية، التي وُضعت في المقام الأول للدلالة على المستقبل. وفي هذا الصدد، كان الحكم المتعلق بدفع العشور أيضًا دلالة على المستقبل. فمن يدفع العُشر، وهو علامة على الكمال (لأن العدد عشرة عدد كامل، إذ إنه الحد الأول للأعداد البسيطة التي لا يمكن تجاوزها إلا بعدد مرات تكرارها)، ويحتفظ لنفسه بالتسعة أجزاء الأخرى، يُعلن بذلك أنه غير كامل، وأنه ينتظر من الله الكمال الذي سيأتي من خلال المسيح. مع ذلك، لم يكن هذا حكمًا طقسيًا، بل حكمًا قضائيًا، كما ذكرنا سابقًا .— ثمة فرق بين الأحكام الطقسية والأحكام القضائية، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، سؤال 104، المادة 3): يُحظر الالتزام بالأحكام الطقسية بموجب الشريعة الجديدة، بينما يجوز الالتزام بالأحكام القضائية، وإن لم تكن واجبة بموجب شريعة النعمة، دون إثم. وقد يُلزم المرء بالالتزام بها إذا قرر صاحب السلطة قانونًا وجوبها. فعلى سبيل المثال، كان يجب الالتزام بالحكم القضائي في الشريعة القديمة الذي يأمر من سرق شاة برد أربع ( خروج ، الإصحاح 22) إذا أخضع له الملك رعيته. وبالمثل، في الشريعة الجديدة، قررت الكنيسة بسلطتها وجوب دفع العشور، وتصرفت بتساهل في هذا الشأن. فإنّ أتباع العهد الجديد لا يُقدّمون لخدامهم أكثر ممّا يُقدّمه أتباع العهد القديم، مع أنّهم مُلزمون بواجباتٍ أسمى، وفقًا لكلمات الربّ ( متى 5: 20): « إن لم يُكمَل برّكم كبرّ الفريسيين والكتبة، فلن تدخلوا ملكوت السماوات ». ومع أنّ لخدام العهد الجديد مكانةً أسمى من خدام العهد القديم، كما يُبيّن القديس بولس ( 2 كورنثوس 2). وهكذا، يتّضح أنّ المرء مُلزمٌ بدفع العشور، جزئيًا بحقٍّ طبيعيّ وجزئيًا بمؤسسةٍ كنسية. ولكن للكنيسة، بحسب مقتضيات الزمان والظروف، أن تُحدّد جزءًا آخر (بدلًا من العُشر، يُمكنها أن تُحدّد العُشر الثاني عشر أو العشرين) الذي يجب دفعه.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الأول واضحة.

المادة الثانية: هل نحن ملزمون بدفع العشور لكل شيء؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المرء غير ملزم بدفع العشور عن كل شيء. فالشريعة القديمة هي التي حددت دفع العشور. والآن، لا يوجد في هذه الشريعة ما ينص على دفع العشور الشخصية، أي تلك التي تُؤخذ من السلع المكتسبة بجهود المرء الشخصية، كالتجارة أو الخدمة العسكرية. لذلك، لا أحد ملزم بدفع العشور عن هذه الأرباح المتنوعة.

الرد على الاعتراض الأول: كان هناك سببٌ وجيهٌ لعدم فرض العشور الشخصية في الشريعة القديمة. ويعود هذا السبب إلى وضع الشعب اليهودي آنذاك؛ إذ كانت جميع القبائل الأخرى تمتلك ممتلكاتٍ محددةً، تمكّنها من إعالة اللاويين الذين لم يكونوا يملكون شيئًا. علاوةً على ذلك، لم يكن ممنوعًا عليهم كسب الرزق بالعمل الشريف، كما هو الحال مع بقية اليهود. أما شعب الشريعة الجديدة فهم منتشرون في أنحاء العالم؛ ومعظم المؤمنين لا يملكون ممتلكات، بل يعيشون على عملهم. ولو لم تُؤخذ العشور من أرباحهم، لما ساهموا بشيءٍ في دعم خدام الله. أما خدام الشريعة الجديدة، فقد مُنعوا منعًا باتًا من الانخراط في مشاريع ربحية، وفقًا لنصيحة القديس بولس ( 2 تيموثاوس 2: 4): “ليتجنب من انضم إلى خدمة الله انغماس أمور الدنيا”. لذلك، وبموجب القانون الجديد، يُلزم المرء بدفع العشور الشخصية، وفقًا لعادات البلد واحتياجات رجال الدين. وهذا ما دفع القديس أوغسطين ( موعظة ٢١٩ عن الزمن ) والقانون ( هاب. ١٦ ، سؤال ١، الفصل العاشر ) إلى القول: ادفع عُشر الربح الذي تجنيه من العمل العسكري، والتجارة، والصناعة.

الاعتراض الثاني: لا يجوز لنا تقديم مكاسب غير مشروعة، كما رأينا ( السؤال السابق ، المادة 3). والآن، تبدو القرابين المقدمة مباشرة إلى الله أقرب إلى العبادة الإلهية من العشور المقدمة للخدام. لذلك، لا يجوز لنا دفع العشور على ممتلكات مكتسبة بطريقة غير مشروعة.

الرد على الاعتراض الثاني: يمكن أن تكون الأموال مكتسبة بطرق غير مشروعة بطريقتين: 1) لأن اكتسابها كان ظالمًا، كالحصول عليها عن طريق النهب أو السرقة أو الربا. في هذه الحالة، يجب ردّ هذه الأموال، ولكن ليس دفع عُشرها. مع ذلك، إذا تم شراء حقل بأرباح ربوية، فإن المرابي ملزم بدفع عُشر محصوله، لأن محصوله ليس ربا، بل هو هبة من الله. 2) هناك أموال مكتسبة بطرق غير مشروعة لأنها ذات غرض مشين، كالمال الذي تكسبه عاهرة أو ممثل، وما شابه. ليس عليهم ردّ هذا الربح، وبالتالي، فهم مدينون بعُشره، كما هو الحال مع جميع الممتلكات الشخصية الأخرى. مع ذلك، لا ينبغي للكنيسة أن تقبل هديتهم وهم في الخطيئة، خشية أن يُنظر إليها على أنها تشاركهم جريمتهم. ولكن بعد توبتهم، يجوز قبول عُشر هذه الأموال.

الاعتراض الثالث: لا يأمر القانون ( سفر اللاويين ، الإصحاح 27) إلا بدفع عُشر المحاصيل من الحبوب والفواكه والأشجار والحيوانات التي تحت عصا الراعي. أما غير ذلك، فهناك محاصيل أخرى كثيرة يجنيها الإنسان، كالأعشاب التي تنمو في الحدائق، وما شابه. لذا، لا يُلزم المرء بدفع عُشر هذه المحاصيل.

الرد على الاعتراض الثالث: يجب تقييم الأمور المتعلقة بغاية ما وفقًا لمدى ارتباطها بتلك الغاية؛ فالعُشر ليس واجبًا لذاته، بل للخدام. ولا يليق بالخدام المطالبة به بتفصيل مُفرط؛ إذ يُعدّ هذا التدقيق المُفرط رذيلة، وفقًا لملاحظة أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الثاني). ولهذا السبب لم ينص القانون القديم على وجوب دفع العُشر على كل هذه المنتجات الصغيرة؛ بل ترك ذلك لتقدير كل فرد، لأن الأمور قليلة الأهمية تُعتبر لا شيء. وهكذا، كان الفريسيون، الذين كانوا يفتخرون بالتزامهم التام بالشريعة، يدفعون العُشر على أصغر الأشياء. ومع ذلك، فإن الرب لا يُعاتبهم على ذلك، بل يُوبّخهم فقط على تجاهلهم للوصايا الروحية، وهي أشدّ خطورة. بدلاً من لومهم، يُبين أنهم كانوا جديرين بالثناء على ذلك الفعل بالذات، إذ يقول إن هذا كان لا بد أن يكون في ظل القانون القديم، وفقًا لتفسير القديس يوحنا فم الذهب ( alius auctor Hom . 44, In op. imperf . )؛ وهو ما يبدو، مع ذلك، أنه يشير إلى عادة أكثر منه إلى واجب. وبالتالي، لا يُلزم المرء الآن بدفع العشور حتى لأصغر الأشياء، إلا إذا كانت عادة البلد.

الاعتراض الرابع: لا يستطيع الإنسان أن يدفع إلا ما في وسعه. وليس في وسع الإنسان أن يدفع كل ما يحصل عليه من خيرات الأرض أو الحيوانات؛ فبعضها يُسلب منه بالسرقة أو النهب، وبعضها الآخر ينتقل إلى سيد آخر ببيعه، وبعضها الآخر مستحق للأمراء كجزية وللعمال كأجور. لذا، ليس على الإنسان أن يدفع عُشر كل هذه الخيرات.

الرد على الاعتراض الرابع: فيما يتعلق بالأشياء المسروقة أو المنهوبة، لا يُلزم من سُلبت منه بدفع العشور حتى تُسترد، إلا إذا كان الفقدان نتيجة خطأه أو إهماله، لأن الكنيسة لا ينبغي أن تتضرر. إذا بِيعَت الحبوب دون دفع العشور، يحق للكنيسة مطالبة المشتري بها، لأنه يملك شيئًا يخصها، ويحق لها أيضًا مطالبة البائع بها، لأنه خدعها قدر استطاعته. ومع ذلك، بمجرد أن يدفع أحدهما، لا يعود الآخر ملزمًا. ولأن عشور ثمار الأرض واجبة الدفع، لكونها هبة من الله، فإنها لا تخضع للجزية، ولا تُثقل بأجور العامل. لذلك، لا تُخصم الجزية وأجور العمال قبل دفعها، بل تُدفع قبل أي شيء آخر، وتُقتطع من كامل الثمار.

بل على العكس. فقد قيل ( تكوين ٢٦: ٢٢): «أعطيكم عُشر كل ما تعطينني». فكل ما يملكه الإنسان هو من الله، ولذلك يجب عليه أن يُعطي عُشر كل ما يملك.

الخلاصة: يجب علينا أن ندفع عُشر كل ما نملك، وفقًا لعادات البلد ووفقًا لاحتياجات رجال الدين.

يكمن الجواب في ضرورة الحكم على كل شيء في المقام الأول وفقًا لجذوره. والسبب الأساسي لدفع العشور هو الدين المستحق لمن يقدمون الخير الروحي، كما جاء في قول الرسول ( كورنثوس الأولى 9: 11): ” إن كنا قد زرعنا فيكم زرعًا روحيًا، فهل من الكثير أن نحصد ثمارًا مادية من ممتلكاتكم الأرضية؟” وعلى هذا الدين استندت الكنيسة في تحديدها لدفع العشور. وبما أن كل ما يملكه الإنسان يُعد من ضمن الممتلكات الأرضية، فإنه يترتب عليه دفع عُشر كل ما يملك.

المادة 3: هل يجب إعطاء العشور لرجال الدين؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي إعطاء العشور لرجال الدين. ففي العهد القديم، كانت العشور تُعطى للاويين لأنهم لم يكن لهم نصيب في ممتلكات الشعب، كما نرى ( سفر العدد ، الإصحاح 18). أما الآن، في ظل العهد الجديد، فقد يرث رجال الدين أحيانًا ممتلكات وعقارات كنسية. كما أنهم يتلقون باكورة الثمار والقرابين عن الأحياء والأموات. لذلك يبدو من غير الضروري إعطاؤهم العشور.

الرد على الاعتراض الأول: بموجب القانون القديم، كما ذكرنا (المادة 1، الرد 4)، كانت هناك عُشر مخصصة لدعم الفقراء. أما بموجب القانون الجديد، فتُعطى العُشر لرجال الدين، ليس فقط لتلبية احتياجاتهم الخاصة، بل ليستخدموها أيضًا في خدمة الفقراء. لذا، فهي ليست زائدة عن الحاجة، ولكن لتحقيق هذه الغاية، يجب الجمع بين العُشر وممتلكات الكنيسة والقرابين والبُكار.

الاعتراض الثاني: قد يحدث أحيانًا أن يقيم شخص في رعية ويزرع حقولًا في أخرى؛ أو أن يرعى راعي غنمه جزءًا من السنة داخل حدود رعية وجزءًا آخر داخل حدود أخرى؛ أو أن يكون حظيرته في رعية ويرعى أغنامه في أخرى. في هذه الحالات، وفي جميع الحالات المشابهة، لا يبدو من الممكن تحديد رجال الدين الذين يجب دفع العشور لهم. لذلك، لا يبدو أنه ينبغي دفعها لأي شخص بطريقة معينة.

الرد على الاعتراض الثاني: تُدفع العشور الشخصية لكنيسة الرعية التي يسكنها المرء؛ أما العشور الإقليمية، فتبدو في ظاهرها أنها تخص الكنيسة التي تقع أراضي المرء على حدودها. ومع ذلك، ينص القانون في هذه الحالة على وجوب الالتزام بالعرف السائد منذ زمن طويل (الفصل Cum sint والفصل Ad apostolicæ ، de Decimis ). أما الراعي الذي يرعى قطيعه في رعيتين في أوقات مختلفة، فعليه أن يدفع العشور بنسبة متناسبة لكل كنيسة؛ ولأن ثمار القطيع تأتي من المراعي، فإنه يدين بالعشور للكنيسة التي ترعى قطيعه على أراضيها، وليس للكنيسة التي يقع فيها حظيرة الأغنام.

الاعتراض الثالث: في بعض البلدان، جرت العادة أن يتلقى الجنود العشور من الكنيسة كإقطاعيات. كما يتلقى رجال الدين هذه العشور أيضاً. لذا، لا يبدو أن العشور مستحقة فقط لرجال الدين الذين يتحملون مسؤوليات رعوية.

الرد على الاعتراض الثالث: كما يجوز للكنيسة أن تُعطي العلمانيين ما تلقته من أموال كعشور، فكذلك يجوز لها أن تمنحهم الحق في استلام العشور التي تلتزم بجمعها، مع احتفاظها بحق رجال الدين فيها، إما لضرورة ذلك للكنيسة، كالعشور الممنوحة للجنود في مناطق معينة، أو لمساعدة الفقراء. وبهذه الطريقة، تُقدمها الكنيسة على شكل صدقات لبعض رجال الدين العلمانيين أو لمن لا يتحملون مسؤوليات رعوية. ولكن هناك أيضًا رجال دين مؤهلون لاستلامها بسبب مسؤولياتهم الرعوية.

بل على العكس. فقد كُتب في سفر العدد ( ١٨: ٢١): « أعطيتُ اللاويين جميع عُشر إسرائيل نصيبًا لهم، جزاءً لخدمتهم لي في خيمة الاجتماع». والكهنة هم خلفاء اللاويين في العهد الجديد، ولذلك فإن العُشر واجبٌ عليهم وحدهم.

الخلاصة: على الرغم من أن رجال الدين فقط هم من يملكون الحق في جمع العشور، إلا أنه يمكن للعلمانيين جمعها.

الجواب هو أنه فيما يتعلق بالعشور، هناك أمران يجب مراعاتهما: الحق في استلامها، والأموال التي تحمل هذا الاسم. الحق في استلامها حقٌ روحي، إذ ينبع من واجب دفع أجور خدام المذبح مقابل خدمتهم، وردّ الأموال المادية إلى من يتبرعون بالأموال الروحية؛ وهذا خاصٌ برجال الدين الذين يرعون النفوس، فهم وحدهم من يملكون هذا الحق. أما الأموال التي تحمل اسم العشور، فهي أموال مادية، وبالتالي يمكن للجميع استخدامها، ومن ثمّ يمكن تقديمها للعامة.

المادة 4: هل يُطلب من رجال الدين دفع العشور؟

الاعتراض الأول: يبدو أن رجال الدين ملزمون بدفع العشور. في الواقع، ينص القانون العام على أن كنيسة الرعية يجب أن تتلقى العشور من العقارات الواقعة ضمن نطاقها. ومع ذلك، قد يحدث أحيانًا أن يمتلك رجال الدين عقارات ضمن نطاق كنيسة الرعية، أو أن تمتلك كنيسة أخرى عقارات كنسية هناك. لذلك، يبدو أن رجال الدين ملزمون بدفع العشور على ممتلكاتهم.

الاعتراض الثاني: هناك رجال دين مُلزمون مع ذلك بدفع العشور للكنائس، بحكم الأرض التي يزرعونها بأيديهم. لذلك، يبدو أن رجال الدين ليسوا معفيين من دفع العشور.

الرد على الاعتراض الثاني: الكهنة المتدينون، إذا كانوا مسؤولين عن رعاية النفوس، بحكم توزيعهم الخيرات الروحية على الناس، غير ملزمين بدفع العشور، ولكن يجوز لهم استلامها. أما بالنسبة للكهنة المتدينين الآخرين الذين لا يوزعون الخيرات الروحية على الناس، فالأمر مختلف: فهم ملزمون بموجب القانون العام بدفع العشور. ومع ذلك، يتمتعون ببعض الإعفاءات وفقًا للتسهيلات المختلفة التي منحها لهم الكرسي الرسولي.

الاعتراض الثالث: كما يأمر القانون ( سفر العدد ، الإصحاح 18) اللاويين بأخذ العشور من الشعب، فإنه يأمرهم أيضاً بتقديمها إلى رئيس الكهنة. لذلك، وكما يجب على عامة الشعب تقديم العشور للكهنة، يجب على الكهنة أيضاً تقديمها إلى رئيس الكهنة.

الرد على الاعتراض الثالث: بموجب الشريعة القديمة، كان يُدفع باكورة المحاصيل للكهنة والعشور للاويين. ولأن اللاويين كانوا تابعين للكهنة، أمرهم الرب بدفع عُشر عشورهم لرئيس الكهنة بدلًا من باكورة المحاصيل. ولذلك، وللسبب نفسه، يكون رجال الدين ملزمين بدفع العشور لرئيس الكهنة إذا طلب ذلك. فالعقل السليم يُملي علينا أن من يُكلف بالمصالح العامة للجماعة يجب أن يُستعان بموارد الجميع، حتى يتمكن من القيام بما هو ضروري للصالح العام.

الاعتراض الرابع: كما يجب دفع العشور لإعالة رجال الدين، يجب أيضاً دفعها لتلبية احتياجات الفقراء. لذلك، إذا أُعفي الكهنة من دفع العشور، فيجب إعفاء الفقراء أيضاً. ولأن النتيجة خاطئة، فإن المقدمة خاطئة أيضاً.

الرد على الاعتراض الرابع: يجب على رجال الدين استخدام العشور لإغاثة الفقراء. لذلك، ليس للفقراء الحق في استلامها، ولكنهم ملزمون بدفعها.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول البابا باسكال الثاني في أحد مراسيمه ( هاب. ، الفصل 2 من المراسيم ) : إنه نوع جديد من الابتزاز أن يطالب رجال الدين رجال الدين بالعشور.

الخلاصة: رجال الدين، بصفتهم هذه، ليسوا مطالبين بدفع العشور، ولكنهم مطالبون بذلك بصفتهم مالكين لممتلكاتهم الخاصة.

الجواب هو أن الشيء نفسه لا يمكن أن يكون سببًا للعطاء والأخذ معًا، كما لا يمكن أن يكون سببًا فاعلًا ومنفعلًا في آنٍ واحد. مع ذلك، قد يحدث أحيانًا، لأسباب مختلفة ومن جوانب متباينة، أن يُعطي الشخص نفسه ويأخذ، فيكون فاعلًا ومنفعلًا في الوقت نفسه. وهكذا، فإن العشور واجبة على المؤمنين تجاه رجال الدين، بصفتهم خدام المذبح وموزعي الخيرات الروحية على الناس. وبالتالي، فإن رجال الدين، باعتبارهم كذلك – أي بقدر ما يملكون ممتلكات كنسية – غير ملزمين بدفع العشور. ولكن لسبب آخر – أي بحكم امتلاكهم ممتلكات باسمهم، سواء ورثوها عن آبائهم، أو اشتروها، أو حصلوا عليها بأي طريقة أخرى – فهم ملزمون بدفع العشور.

إذن، فإنّ الإجابة على الحجة الأولى واضحة. فرجال الدين مُلزمون بدفع عُشر ممتلكاتهم الخاصة لكنيسة الرعية، تمامًا كغيرهم، حتى وإن كانوا خدامًا في تلك الكنيسة؛ لأنّ امتلاك شيء ما بشكل فردي يختلف تمامًا عن امتلاكه كملكية مشتركة. أما ممتلكات الكنيسة فلا تخضع للعُشر، حتى وإن كانت تقع ضمن نطاق رعية أخرى.