6- في قضية الإيمان – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال السادس: في قضية الإيمان

            بعد مناقشة موضوع الإيمان، لا بد لنا الآن من النظر في أسبابه. وفي هذا الصدد، يبرز سؤالان: 1. هل يُلهمنا الله الإيمان؟ (تُفنّد هذه المقالة خطأ البيلاجيين وشبه البيلاجيين ، الذين زعموا أن بداية الإيمان تنبع منّا، وأن تمامه من الله وحده. وقد أدان مجمع ترينت هذا الخطأ (الجلسة 5، القانون 3): « من قال إنه دون إلهام مسبق من الروح القدس وبمعونته للإنسان ، يستطيع أن يؤمن ويرجو ويرضى ،  كما لو كان ذلك يمنحه التبرير بالنعمة ،  فليكن ملعونًا . » ) 2. هل الإيمان غير المُشكّل هبة من الله؟ (يبدو أن مجمع ترينت في هذا الموضوع يتوافق مع مشاعر القديس توما (sess. 6، can. 28): Si quis dixerit ، amissâ per peccatum gratiâ ، simul et fidem semper amilli  ؛ aut fidem quæ remanet not esse verum fidem ، licet not sit viva  : aut eum qui fidem sine Charitate habet not esse christianum  : لعنة الجلوس ) .

المادة 1: هل يغرس الله الإيمان فينا؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الإيمان ليس هبة من الله للإنسان. فالقديس أوغسطين (في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل الأول) يقول إن المعرفة تولد الإيمان فينا، وتغذيه وتحميه وتقويه. والآن، يبدو أن ما تولده المعرفة فينا مكتسب لا فطري. لذا، لا يبدو أن الإيمان هبة من الله.

            الرد على الاعتراض الأول: إن العلم يولد الإيمان ويغذيه، بنفس الطريقة التي يكون بها الاقتناع الداخلي نتيجة لنوع معين من العلم (العلم والاقتناع هما سببان خارجيان تستخدمهما النعمة، لكنهما وحدهما غير كافيين)؛ لكن السبب الصحيح والرئيسي للإيمان هو ما يحرك الإنسان داخليًا لتحديد موافقته.

            الاعتراض الثاني: ما يدركه الإنسان عن طريق السمع والبصر يبدو وكأنه شيء يكتسبه. مع ذلك، يصل الإنسان إلى الإيمان برؤية المعجزات وسماع تعاليم العقيدة. فقد كُتب (يوحنا 4: 53): « فعلم الأب أنه في اللحظة التي قال له فيها يسوع: ابنك حيّ». فآمن هو وأهل بيته جميعًا. ويقول الرسول ( رومية 10: 17): « الإيمان بالسمع». إذن، الإيمان الذي يمتلكه الإنسان أشبه بفضيلة مكتسبة.

            الرد على الاعتراض رقم 2: يعتمد هذا الاستدلال على السبب الذي يقترح ظاهرياً ما هو من الإيمان، أو الذي يقنع بالاعتقاد به، سواء بالأقوال أو بالأفعال.

            الاعتراض الثالث : يستطيع الإنسان اكتساب ما هو قائم على إرادته. والإيمان قائم على إرادة المؤمنين، كما يقول القديس أوغسطين ( كتاب الإيمان ، الفصل الخامس). لذلك، يستطيع الإنسان اكتساب الإيمان.

            الرد على الاعتراض رقم 3: الإيمان يكمن في صدق إرادة المؤمنين، ولكن يجب على الله أن يهيئ بنعمته إرادة الإنسان للارتقاء إلى أشياء تفوق الطبيعة، كما قلنا (في صلب المادة والسؤال 2، المادة 3).

            بل على العكس من ذلك. يقول الرسول ( أفسس 2 : 8): «إنما بنعمته أنتم مخلصون بالإيمان، وهذا ليس منكم لئلا يفتخر أحد، بل هو عطية الله».

            الخلاصة. — بما أن مسائل الإيمان تسمو على الطبيعة البشرية، وبما أن الإنسان بموافقته عليها يرتقي فوق طبيعته، فمن الضروري أن تأتي هذه الموافقة من الله الذي يحركنا داخلياً بنعمته وليس من أنفسنا.

            الجواب هو أن الإيمان يتطلب أمرين: أولهما، أن تُعرض على الإنسان حقائق معينة ليؤمن بها، وهو أمر ضروري لكي يؤمن بها صراحةً؛ وثانيهما، موافقة المؤمن بما عُرض عليه. أما الأمر الأول، فهو أن يكون الإيمان من الله، لأن أمور الإيمان تفوق العقل البشري، وبالتالي لا يستطيع الإنسان معرفتها إلا من خلال ما يكشفه الله. وقد كشفها الله مباشرةً لبعضهم، كالرسل والأنبياء، ولآخرين عن طريق الدعاة الذين يرسلهم، كما قال بولس الرسول في رسالته إلى أهل رومية ( 10: 15): « كيف يكرزون إن لم يُرسلوا؟». أما الأمر الثاني، وهو موافقة الإنسان على أمور الإيمان، فيمكننا التمييز بين نوعين: أحدهما خارجي، كالمعجزة التي تُشاهد، أو الاقتناع الذي تُحدثه الخطبة. ولكن لا يكفي أيٌّ من هذين النوعين، فمن بين الذين يشهدون المعجزة نفسها، ومن يسمعون الخطبة نفسها، يؤمن بعضهم ولا يؤمن آخرون. لذا، لا بدّ لنا من الاعتراف بوجود سبب داخلي آخر يدفع الإنسان إلى الموافقة على مسائل الإيمان. ظنّ البلاجيون أن هذا السبب هو الإرادة الحرة للإنسان فحسب، ما دفعهم إلى القول بأن بداية الإيمان تنبع منّا، بمعنى أن علينا أن نُهيّئ أنفسنا للموافقة على مسائل الإيمان؛ لكنهم قالوا إن تمام الإيمان يأتي من الله، لأنه هو الذي يدعونا إلى الإيمان. هذا الرأي خاطئ، لأنه بما أن الإنسان، بموافقته على مسائل الإيمان، يرتقي فوق حالته الطبيعية، فلا بدّ أن تنبع موافقته من داخله بواسطة مبدأ فوق الطبيعة يُحرّكه في دواخله، وهذا المبدأ هو الله. لذلك، أما بالنسبة للموافقة، وهي الفعل الأساسي للإيمان، فإن الإيمان يأتي من الله، الذي يُحرّك الإنسان في دواخله بنعمته.

المادة الثانية: هل الإيمان غير المتجسد هبة من الله؟

           الاعتراض الأول: يبدو أن الإيمان غير المتجسد ليس هبة من الله، إذ ورد في سفر التثنية ( 32: 4) أن أعمال الله كاملة. والإيمان غير المتجسد ناقص، لذا فهو ليس من أعمال الله.

            الرد على الاعتراض الأول: الإيمان غير المتشكل، وإن لم يكن كاملاً بالكمال المطلق الذي تتطلبه الفضيلة، إلا أنه كامل بكمال يكفي لجوهره (فهو كامل في جوهره أو طبيعته، على الرغم من أنه لم يتلق من المحبة المكمل الذي يجعل كماله مطلقاً).

            الاعتراض الثاني: كما يُقال عن الفعل أنه مُشوَّه لافتقاره إلى الشكل الذي ينبغي أن يكون عليه، كذلك يُقال عن الإيمان أنه بلا شكل للسبب نفسه. الآن، إن فعل الخطيئة المُشوَّه ليس من عمل الله، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 79، المادة 2، الرد 2). لذلك، فإن الإيمان الذي بلا شكل ليس من عمله أيضًا.

            الرد على الاعتراض الثاني: إن تشوه الفعل يكمن في جوهر نوعه، باعتباره فعلاً أخلاقياً، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 71، المادة 6). فالفعل مشوهٌ بفقدانه شكله الأصلي الذي يتمثل في التناسب الصحيح لظروفه. لذلك، لا يمكن القول إن الله، الذي ليس سبباً للتشوه، هو سبب فعل مشوه، مع أنه سبب الفعل نفسه. – ويمكن الرد أيضاً بأن التشوه لا يعني فقط فقدان الشكل الذي ينبغي أن يكون عليه الفعل، بل يعني أيضاً وجود نزعة معاكسة. وهكذا، فإن التشوه بالنسبة للفعل كالكذب بالنسبة للإيمان؛ لذلك، فكما أن الفعل المشوه لا يصدر عن الله، كذلك الإيمان الزائف لا يصدر عنه. وكما أن الإيمان غير المتجسد يأتي من الله، فكذلك الأفعال الحسنة في جوهرها، وإن لم تكن مدفوعة بالمحبة، كأغلب أفعال الخطاة، تأتي منه أيضاً. (تدور هذه الإجابة برمتها حول الفرق بين الإيمان غير المتجسد والإيمان المشوه. فالإيمان غير المتجسد هو إيمان ناقص، وهو حسن في ذاته، ككل فعل حسن أخلاقياً؛ أما الإيمان المشوه فهو إيمان زائف، لا يمكن أن يكون الله مصدره كما لا يمكن أن يكون مصدر الخطيئة).

            الاعتراض الثالث: من يشفيه الرب يُشفى شفاءً تامًا. إذ يقول (يوحنا 7: 23): « إن كان رجل يُختن في السبت دون مخالفة الناموس، فلماذا تغضبون عليّ لأني شفيتُ رجلاً جسده كله في السبت؟». والإيمان يشفي من لا يؤمن. لذلك، من ينال نعمة الإيمان من الله يُشفى في الوقت نفسه من جميع خطاياه. ولأن هذا الأثر لا يتحقق إلا بالإيمان الراسخ، فإن هذا الإيمان وحده هو هبة من الله، أما الإيمان غير الراسخ فليس كذلك.

            الرد على الاعتراض الثالث: من ينال الإيمان من الله دون محبة لا يُشفى تمامًا من الخيانة، لأن الإيمان لا يمحو ذنب الخيانة السابقة، وإنما يشفيه من جانب واحد فقط، وهو وضع حدٍّ لهذا النوع من الخطيئة. وكثيرًا ما يحدث أن يكفّ المرء عن ارتكاب الخطيئة، نتيجةً لما يفعله الله فيه، دون أن يمتنع بذلك عن خطيئة أخرى تُوحي إليه بها أهواؤه. وهكذا، قد يمنح الله الإنسان الإيمان دون أن يمنحه المحبة، كما يمنح البعض موهبة النبوة، أو أي موهبة أخرى مماثلة، دون هذه الفضيلة.

            لكن الأمر عكس ذلك. يقول الشرح (كورنثوس الأولى ، الإصحاح 13) إن الإيمان بدون محبة هو هبة من الله. وهذا الإيمان بلا شكل. لذلك، فإن الإيمان بلا شكل هو هبة.

            الخلاصة. — بما أن عدم وجود شكل للإيمان لا ينتمي إلى جوهر الإيمان نفسه، فإنه يترتب على ذلك أن سبب الإيمان غير المتشكل هو نفسه سبب الإيمان بالمعنى الدقيق للكلمة، أي الله، وبالتالي فإن الإيمان غير المتشكل هو هبة من الله وكذلك الإيمان المتشكل.

            الجواب هو أن التشوه نقص. تجدر الإشارة إلى أن النقص قد يكون أحيانًا من صميم نوع ما، وأحيانًا أخرى لا يكون كذلك، بل يحدث (فهو عرضي بالنسبة له) لشيء يمتلك نوعه الخاص. فمثلاً، يُعدّ اختلال توازن الأخلاط من صميم نوع المرض، بينما لا تُعدّ الشفافية من صميم الجسم الشفاف، بل تحدث له. وبالتالي، بما أن تحديد سبب شيء ما يعني تحديده وفقًا لكيفية وجوده في نوعه، فإنه يترتب على ذلك أن ما ليس سببًا للنقص لا يمكن اعتباره سببًا للشيء الذي ينتمي إليه النقص، باعتباره من صميم ذلك النوع؛ إذ لا يمكن اعتبار ما ليس سببًا لعدم تساوي نسب الأخلاط سببًا للمرض. ولكن يمكن اعتبار شيء ما سببًا للشفافية حتى وإن لم يكن سببًا لعدم الشفافية، الذي ليس من صميم نوع الأجسام الشفافة. إن عدم وجود شكل للإيمان لا يُعدّ من صميم جوهر الإيمان نفسه، إذ يُقال إن الإيمان بلا شكل لافتقاره إلى صورة خارجية معينة (فعدم وجود شكل للإيمان ليس إلا غياب المحبة، التي ليست من جوهر الإيمان، كما رأينا)، كما ذكرنا (السؤال 4، المادة 4). لذلك، فإن ما هو سبب الإيمان المطلق هو أيضاً سبب الإيمان بلا شكل. وبما أنه الله، كما ذكرنا ( المادة السابقة )، فإن الإيمان بلا شكل هو إحدى هباته.