22- المبادئ المتعلقة بالأمل والخوف – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 22: المبادئ المتعلقة بالأمل والخوف

            وأخيرًا، لا بدّ لنا من التطرّق إلى المبادئ المتعلّقة بالرجاء والخوف. وفي هذا الصدد، يبرز سؤالان: 1. المبادئ المتعلّقة بالرجاء. 2. المبادئ المتعلّقة بالخوف. (يقول الكتاب المقدّس ( تثنية 4 : 10): « اجمعوا جميع الشعب أمامي ليسمعوا كلامي ويتعلّموا أن يخشوني دائمًا  »؛ ( تثنية 10: 20): «اتقوا الربّ إلهكم واعبدوه وحده  »؛ (تثنية 17: 19): « ليقرأها كلّ أيام حياته ليتعلّم أن يخشى الربّ إلهه  »؛ ( يشوع 24: 14): «اتقوا الربّ واعبدوه» ).

المادة 1: هل كان من المناسب وضع أي مبدأ يتعلق بالأمل؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي وضع أي قاعدة تتعلق بالأمل. فما يمكن تحقيقه بشكل كافٍ بأمر واحد، لا حاجة إلى أمر آخر لتحقيقه. والإنسان بطبيعته يميل إلى الأمل في الخير، لذا لم يكن من الضروري إجباره على ذلك بقاعدة قانونية.

الرد على الاعتراض الأول: إن الطبيعة تدفعنا بما يكفي إلى الرجاء في الخير الذي يتناسب معها، ولكن للرجاء في الخير الفائق للطبيعة، كان لا بد للإنسان أن يُهدى إليه بسلطة الشريعة الإلهية؛ أحيانًا بالوعود، وأحيانًا بالتحذيرات أو الوصايا. ومع ذلك، فيما يتعلق بالأمور التي يميل إليها العقل الطبيعي، كأفعال الفضائل الأخلاقية، كان لا بد للشريعة الإلهية أن تضع وصايا لتقوية عزيمتنا، ولا سيما لأن العقل الطبيعي للإنسان قد حُجب برغبات الخطيئة (وهذا يتوافق مع فكر القديس توما الأكويني حول الوحي عمومًا، حين يقول إنه كان من الضروري ليس فقط أن يُطلعنا على الحقائق الفائقة للطبيعة، بل أيضًا على حقائق النظام الطبيعي التي لم يكن للعقل أن يحفظها بنفسه (1 ^a pars, quest. 1, art. 1)).

الاعتراض الثاني: بما أن الوصايا تتعلق بأفعال الفضائل، فلا بد أن تتعلق الوصايا الرئيسية بأفعال الفضائل الرئيسية. والفضائل اللاهوتية الثلاث – الإيمان والرجاء والمحبة – هي أهم الفضائل. لذلك، بما أن الوصايا الرئيسية للشريعة هي وصايا الوصايا العشر، التي تُشير إليها جميع الوصايا الأخرى، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 100، المادة 3)، فيبدو أنه لو وُجدت أي وصية تتعلق بالرجاء، لكانت في الوصايا العشر. وبما أن الوصايا العشر لا تحتوي على أي وصية تتعلق بالرجاء، فإنه يترتب على ذلك أنه لا بد من عدم وجود وصية مماثلة في الشريعة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن وصايا الوصايا العشر جزء من الشريعة الأصلية. لذا، لم يكن من الضروري وضع أي وصايا تتعلق بالرجاء (لأن الوصايا الأولى للشريعة تفترض الإيمان والرجاء كأساس لها). يكفي غرس هذه الفضيلة ببعض الوعود، كما هو الحال في الوصيتين الأولى والرابعة.

الاعتراض الثالث: يقودنا المنطق نفسه إلى إقرار فعل فضيلة والنهي عن فعل الرذيلة المقابلة له. ومع ذلك، لا نجد وصية تنهى عن اليأس، وهو نقيض الأمل. لذا يبدو أنه لم يكن من المناسب وضع وصايا تتعلق بالأمل.

الرد على الاعتراض الثالث: فيما يتعلق بالأمور التي يلتزم الإنسان بمراعاتها كواجب، يكفي ذكر وصية إيجابية بشأن ما ينبغي فعله؛ ومن خلال هذه الوصية نفسها، يُفهم ما ينبغي تجنبه، ولا داعي للنهي عنه. وهكذا، توجد وصية تلزم المرء ببر الوالدين، ولكن لا توجد وصية تنهى عن ازدرائهما، إلا إذا اعتبرنا العقوبة المنصوص عليها في القانون لمن يرتكب هذه الجريمة وصية نهي. ولأن رجاء الإنسان في الله ضروري لخلاصه، كان من الضروري تشجيعه على ذلك بإحدى الطرق التي ذكرناها، ووضع وصية إيجابية في هذا الشأن تتضمن النهي عن مخالفة ذلك.

بل على العكس تمامًا. فبمناسبة كلمات القديس يوحنا: « الوصية التي أوصيكم بها هي أن تحبوا بعضكم بعضًا» ، يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 83 في يوحنا ): كم من وصايا تلقيناها بالإيمان! وكم منها تلقيناها بالرجاء! لذلك كان من المناسب أن تكون هناك وصايا تتعلق بهذه الفضيلة الأخيرة.

الخلاصة. — قبل القانون، كان من الضروري وضع مبادئ حول الأمل عن طريق الوعد لقيادة الناس إلى مراعاة القانون، وبعد القانون، كان من الضروري تجديد هذه المبادئ نفسها عن طريق الأمر أو النصح حتى يراعي الناس القانون بأقصى قدر من العناية.

الجواب هو أن الكتاب المقدس يحتوي على نوعين من الوصايا: بعضها جوهري، وبعضها تمهيدي. الوصايا التمهيدية هي تلك التي لا يمكن للقانون أن يوجد بدونها. وهي الوصايا المتعلقة بالإيمان والرجاء؛ لأن الإيمان يُرشد العقل البشري إلى معرفة واضع القانون، أي من يجب عليه الخضوع له، والرجاء في الثواب يُحفز الإنسان على الالتزام بوصاياه. أما الوصايا الجوهرية فهي تلك المفروضة على من هو مُطيع ومستعد للطاعة، وهدفها قدسية الحياة. ولهذا السبب، تُصاغ هذه الوصايا في التشريع نفسه على شكل أمر. أما وصايا الرجاء والإيمان، فكان ينبغي ألا تُصاغ بهذه الطريقة، لأنه لو لم يكن لدى الإنسان إيمان ورجاء، لما كان من المجدي وضع قانون له. لذلك، وكما وردت وصية الإيمان في صورة سرد وتذكار، كما ذكرنا (السؤال 16، المادة 1)، كذلك كان لا بد من التعبير عن وصية الرجاء في التشريع الأصلي في صورة وعد. فمن يعد بالثواب لمن يطيعه يبعث الرجاء؛ ومن ثم، فإن جميع الوعود الواردة في الشريعة هي أسباب للرجاء. ولكن، كما أن من مسؤولية الحكماء بعد سنّ الشريعة ليس فقط تشجيع الناس على الالتزام بأحكامها، بل والأهم من ذلك، الحفاظ على أسسها، ولهذا السبب نجد في الكتاب المقدس، بعد إصدار الشريعة، العديد من الآيات التي ترشد الإنسان إلى الرجاء، ليس فقط عن طريق الوعد، بل أيضاً عن طريق التحذير أو الوصية. كما نرى من كلمات المرنم (مزمور 61 : 9): « اتكلوا عليه يا جميع أعضاء جماعة شعبه» ، ومن العديد من المقاطع الأخرى المماثلة (( مزمور 30: 25): «تشجعوا، وليكن قلبكم ثابتاً يا جميع الذين يرجون الرب  »؛ ( مزمور 36: 3): «اتكلوا على الرب، وافعلوا الخير»  ؛ ( هوشع 12: 6): « احفظوا الرحمة والعدل، وتكلوا دائماً على إلهكم »).

المادة الثانية: هل كان من المناسب وجود مبدأ ما يتعلق بالخوف؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي أن يكون هناك حكم في الشريعة يتعلق بالخوف. فخوف الله مرتبط بما هو تمهيدي للشريعة، لأنه بداية الحكمة . أما الأمور التمهيدية للشريعة فلا تندرج ضمن أحكام الشريعة نفسها. لذلك، لا ينبغي أن يكون هناك حكم في الشريعة يتعلق بالخوف.

الرد على الاعتراض الأول: إن الخوف من الوالدين مقدمة للشريعة، لا كأمر خارجي، بل كمبدأ أساسي فيها، وينطبق الأمر نفسه على المحبة. ولذلك، توجد أحكام تتعلق بالخوف والمحبة تُعدّ، بمعنى ما، المبادئ العامة للشريعة بأكملها (يلخص الحكيم الشريعة كلها على النحو التالي ( جامعة ١٢: ١٣): اتقِ الله واحفظ وصاياه ).

الاعتراض الثاني: بتحديد السبب، يُحدد الأثر. فالحب هو سبب الخوف؛ إذ ينبع كل خوف من شكل من أشكال الحب، كما يقول القديس أوغسطين ( كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 33). لذلك، عند إرساء مبدأ الحب، كان من غير الضروري إرساء مبدأ يتعلق بالخوف.

الرد على الاعتراض الثاني: ينبع الخوف من الوالدين من المحبة، كما هو الحال مع الأعمال الصالحة الأخرى التي هي ثمرة الإحسان. لذلك، وكما توجد أحكام تتعلق بالأعمال الفاضلة الأخرى التي تتبع حكم الإحسان، توجد أيضًا أحكام تتعلق في آنٍ واحد بالخوف من الوالدين ومحبة الإحسان. وبالتالي، في العلوم البرهانية، لا يكفي إثبات المبادئ الأولية دون إثبات النتائج المترتبة عليها في الوقت نفسه، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر.

الاعتراض الثالث: إن الافتراض يتعارض مع الخوف من وجهة نظر معينة. ومع ذلك، لا يوجد في القانون ما يمنع الافتراض. لذا، يبدو أنه لا ينبغي أن يكون هناك منع مماثل للخوف أيضاً.

الرد على الاعتراض رقم 3: إن الحث على الخوف كافٍ لاستبعاد الافتراض، تمامًا كما أن الحث على الأمل كافٍ لاستبعاد اليأس، كما قلنا ( المقال السابق ، الرد رقم 3).

بل على العكس تمامًا. فقد كُتب في سفر التثنية (10 : 12): « يا إسرائيل، ماذا يطلب منك الرب إلهك إلا أن تتقي الرب إلهك؟» والله يطلب منا ما يأمرنا به. لذلك، فإن تقوى الله هي غاية وصية.

الخلاصة. — كما كان من الضروري وضع مبادئ تتعلق بالأمل، كان من الضروري أيضاً وضعها فيما يتعلق بالخوف الأبوي والخوف الخاضع.

الجواب يكمن في وجود نوعين من الخوف: الخوف الخاضع والخوف الأبوي. فكما يُدفع المرء إلى الالتزام بأحكام الشريعة برجاء الثواب، كذلك يُدفع إليه بخوف العقاب، وهذا هو الخوف الخاضع. ولأن الشريعة، كما ذكرنا في المقال السابق ، لم تُشر إلى الرجاء صراحةً، بل دُفع الناس إليه بالوعود، فكذلك لم يُشر إلى الخوف الذي يهدف إلى العقاب صراحةً، بل دُفع الناس إليه بالتهديدات. وهذا ما جرى في أحكام الوصايا العشر نفسها، ثم تبعًا لذلك، في الأحكام الثانوية للشريعة. وكما علّم الحكماء والأنبياء، الذين كانت مهمتهم تقوية البشرية في الالتزام بالشريعة، الرجاءَ عن طريق التحذير أو الوصية، كذلك غرسوا فيهم الخوف. أما خشية الوالدين، التي تُظهر احترام الله، فهي جزء لا يتجزأ من المحبة الإلهية، وهي أساس كل ما يدفعنا احترام الله إلى مراعاته. ولذلك، يتضمن القانون أحكامًا بشأن خشية الوالدين، كما يتضمن أحكامًا بشأن المحبة، لأن كليهما شرط أساسي للأفعال الظاهرة التي يأمر بها القانون والتي تشير إليها وصايا الوصايا العشر. ولهذا السبب، يشترط القانون خشية البشر للسير في طريق الرب بتكريمه ومحبته.