59- حول الظلم – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 59: حول الظلم

            بعد مناقشة العدالة، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الظلم. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل يُعدّ الظلم رذيلة خاصة؟ 2. هل يُعتبر المرء ظالمًا بمجرد ارتكابه الظلم؟ 3. هل يُمكن للمرء أن يتحمّل الظلم طواعيةً؟ (تشرح هذه المقالة المبدأ الذي كثيرًا ما يستشهد به علماء الأخلاق: *العلم والإرادة لا يُجيزان الظلم * ). 4. هل يُعدّ الظلم، في حد ذاته، خطيئة مميتة؟

المادة 1: هل الظلم رذيلة خاصة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الظلم ليس رذيلة خاصة. فقد قيل (في رسالة يوحنا الأولى 3: 4): « كل خطيئة هي إثم». ويبدو أن الإثم هو نفسه الظلم، لأن العدل هو المساواة؛ وبالتالي، يبدو أن الظلم هو نفسه عدم المساواة أو الإثم. إذن، الظلم ليس خطيئة خاصة.

الرد على الاعتراض الأول: كما أن العدالة القانونية ترتبط بالخير الإنساني العام، كذلك ترتبط العدالة الإلهية بالخير الإلهي، الذي ينفر من كل خطيئة. وبهذا المعنى يُقال إن كل خطيئة إثم.

الاعتراض الثاني: لا توجد خطيئة خاصة تُعارض جميع الفضائل. فالظلم يُعارض جميع الفضائل؛ إذ يُعارض الزنا العفة، ويُعارض القتل اللطف، وهكذا. لذلك، فالظلم ليس خطيئة خاصة.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن الظلم الخاص يتعارض بشكل غير مباشر مع جميع الفضائل، بمعنى أن الأفعال الخارجية تنتمي إلى العدالة والفضائل الأخلاقية الأخرى، وإن كان ذلك بطرق مختلفة، كما ذكرنا (سؤال 58، المادة 6).

الاعتراض الثالث : الظلم مناقض للعدل، الذي يكمن في الإرادة. والآن، كل خطيئة موجودة في الإرادة، كما يقول القديس أوغسطين ( كتابه “في ضعف النفس ” ، الفصلان 10 و11). لذلك، فإن الظلم ليس خطيئة خاصة.

الرد على الاعتراض الثالث: إن الإرادة، مثل العقل، تمتد إلى كل مسألة الفضائل الأخلاقية، أي إلى العواطف والأفعال الخارجية التي تتعلق بالآخرين؛ في حين أن العدالة لا تُكمل الإرادة إلا بقدر ما تمتد إلى الأفعال التي تتعلق بالآخرين، وينطبق الشيء نفسه على الظلم.

بل العكس هو الصحيح. الظلم نقيض العدل (وبالتالي، فكما يشمل العدل بمعناه الواسع جميع الفضائل، كذلك يشمل الظلم بمعناه الواسع جميع العيوب، وبهذا المعنى يُعدّ كل ذنب ظلمًا. وإذا نظرنا إليه بمعناه الدقيق كفضيلة خاصة، فإننا نميز بين العدالة القانونية والعدالة الخاصة. وينطبق هذا التقسيم على الظلم). الآن، العدل فضيلة خاصة، وبالتالي فإن الظلم رذيلة خاصة أيضًا.

الخلاصة: إن العدالة غير المشروعة في جوهرها رذيلة خاصة، ولكن في النية يمكن أن تكون رذيلة عامة، لأنه بتجاهل الصالح العام يمكن أن يقود الإنسان إلى جميع الذنوب.

الجواب هو أن هناك نوعين من الظلم. أحدهما غير قانوني، وهو مناقض للعدالة القانونية. وهو في جوهره رذيلة خاصة لأنه ذو غاية محددة: ازدراء الصالح العام. أما في غايته، فهو رذيلة عامة لأن ازدراء الصالح العام قد يدفع المرء إلى شتى أنواع الذنوب. وهكذا، فإن جميع الرذائل، بقدر ما هي منافية للصالح العام، ملوثة بالظلم، كما لو أنها نابعة منه، وفقًا لما ذكرناه بشأن العدالة (السؤال 58، المادة 6). – وهناك ظلم آخر ينتج عن عدم التكافؤ الذي يسعى المرء إلى تحقيقه بينه وبين غيره، كما في حالة رغبة شخص في امتلاك المزيد من الممتلكات، كالثروة والشرف، وتقليل المعاناة، كالكدح والخسائر. (في هذه الحالة، يكون هناك ظلم شخصي لأن المرء يسعى إلى اغتصاب ممتلكات غيره). لهذا الظلم طبيعة خاصة، وهو رذيلة خاصة مناقضة للعدالة الخاصة.

المادة 2: هل يُعتبر الفرد ظالماً لأنه يرتكب ظلماً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المرء يُوصف بالظلم لمجرد ارتكابه ظلمًا. فطبيعة العادات تتحدد بموضوعها، كما رأينا في (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 54، المادة 2). وموضوع العدل الصحيح هو ما هو عادل، وموضوع الظلم الصحيح هو ما هو ظالم. لذا، يجب أن نقول إن المرء عادل لمجرد فعله العدل ، ويجب أن نقول إنه ظالم عندما يفعل عكسه.

الرد على الاعتراض رقم 1: إن الشيء الذي يتم تناوله بشكل مطلق ورسمي يحدد نوع العادة، ولكن هذا ليس هو الحال عندما يتم النظر إليه بشكل مادي وعن طريق الصدفة.

الاعتراض الثاني: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل التاسع) إن من يعتقدون أن الظلم في مقدور الإنسان ارتكابه مخطئون، وأن الشخص العادل قادر على ارتكابه بسهولة كما الظالم. إلا أن هذا لا يصح لو لم يكن الظلم بطبيعته. لذا، يُعتبر المرء ظالمًا لمجرد ارتكابه الظلم.

الرد على الاعتراض الثاني: ليس من السهل على الجميع ارتكاب الظلم طواعيةً، باعتباره أمرًا مُرضيًا في حد ذاته وليس مرتبطًا بشيء آخر. ولكن هذه سمة من سمات من اعتاد عليه، كما يقول أرسطو.

الاعتراض الثالث: ترتبط كل فضيلة بنفس الطريقة بفعلها المناسب، وينطبق الأمر نفسه على نقيضها من الرذائل. فمن يرتكب الإفراط يُسمى مُفرطًا، ومن يرتكب الظلم يُسمى ظالمًا.

الرد على الاعتراض الثالث: إن موضوع الاعتدال ليس شيئًا خارجيًا كموضوع العدل، بل يُنظر إليه فقط في علاقته بالإنسان نفسه. لذلك، لا يمكن أن يكون ما هو عرضي وما هو خارج عن النية موضوعًا لهذه الفضيلة، لا ماديًا ولا شكليًا. ولا يمكن أن يكون موضوعًا للإفراط، وفي هذا الصدد ثمة فرق بين العدل والفضائل الأخلاقية الأخرى؛ أما فيما يتعلق بعلاقة الفعل بالعادة، فهي واحدة في جميع الفضائل.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السادس) أنه يمكن للمرء أن يرتكب فعلًا من أفعال الظلم دون أن يكون ظالمًا (من الناحية الفلسفية، أي دون أن يكون لديه عادة الظلم).

الخلاصة: نصبح ظالمين عندما نرتكب الظلم عن قصد وبإرادتنا، ولكن الأمر ليس كذلك إذا فعلناه عن غير قصد أو بدافع العاطفة.

الجواب يكمن في أنه كما أن غاية العدالة هي تحقيق قدر من المساواة في الأمور الخارجية، فإن غاية الظلم هي تحقيق قدر من عدم المساواة؛ أي أن الظلم ينشأ عندما يُمنح شخص ما أكثر أو أقل مما يستحق. وترتبط عادة الظلم بهذه الغاية من خلال الفعل نفسه، الذي نسميه فعلًا ظالمًا. ولذلك، يمكن القول إن من يرتكب الظلم لا يُعد ظالمًا لسببين: 1) لعدم ارتباط فعله بالغاية الحقيقية للفعل نفسه، والتي تستمد طبيعتها واسمها من الغاية الموضوعة، لا من المصادفة. ففي الأشياء التي توجد لغاية، يكون ما هو موجود عمدًا هو المطلق، وما هو خارج عن النية يكون مصادفة. لذا، إذا ارتكب المرء فعلًا ظالمًا دون نية ارتكابه، كما في حالة الجهل وعدم إدراكه أنه يرتكب ظلمًا، فإنه لا يرتكب ظلمًا مطلقًا ولا شكليًا، بل يرتكبه مصادفة فقط، وبالتالي، ماديًا. ولهذا السبب لا يُسمى هذا الفعل فعلًا ظالمًا. (في هذه الحالة، يُعفى من الفعل الجهل بالواقع أو القانون، ولا يُعدّ مُذنبًا.) – ٢. قد يحدث الأمر نفسه لأن الفعل نفسه لا يرتبط بعادة. فالفعل الظالم قد ينبع أحيانًا من انفعال، كالغضب أو الشهوة، وفي أحيان أخرى قد يكون نتيجة إرادة حرة، كما في حالة كون الفعل الظالم مُرضيًا في حد ذاته. في هذه الحالة الأخيرة، ينبع الفعل من عادة بالمعنى الدقيق، لأن من لديه عادة يفعل طواعية ما يتناسب معها. لذلك، فإن ارتكاب الظلم عمدًا وتخطيطًا مُسبقًا هو سمة من سمات الرجل الظالم، وفقًا لتعريف الظالم بأنه من اعتاد الظلم. لكن يمكن للمرء أن يرتكب فعلاً ظالماً لا إرادياً أو بدافع الغضب دون أن يكون ظالماً بشكل معتاد (الفعل لا يقل استنكاراً؛ إنه فعل ظالم، لكنه لا ينتج عنه أو يفترض ظلماً معتاداً. لهذا السبب لا نقول عن رجل إنه معتدل، لمجرد أنه ارتكب فعلاً من أفعال الاعتدال).

المادة 3: هل يجوز للمرء أن يخضع طواعية للظلم؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المرء قد يتحمل الظلم طواعيةً. فالظلم غير متساوٍ، كما ذكرنا في المقال السابق . وبإلحاق الأذى بالنفس، ينحرف المرء عن المساواة تمامًا كما ينحرف عن المساواة بإلحاق الأذى بالآخرين. لذلك، يمكن للمرء أن يرتكب الظلم ضد نفسه كما يرتكبه ضد غيره. وبما أن الظلم الذي يرتكبه المرء ضد نفسه يتم طواعيةً، فإنه يترتب على ذلك أنه يمكن للمرء أن يتحمل الظلم طواعيةً، لا سيما على يد نفسه.

الرد على الاعتراض الأول: عندما يُعطى شخصٌ طواعيةً أكثر مما هو مستحق له، فلا ظلم ولا تفاوت. فبإرادته يمتلك المرء ممتلكاته (وبالتالي يستطيع التصرف بها كما يشاء)، وبالتالي لا يوجد تفاوت في النسب إذا أُخذ منه أو من غيره شيءٌ وفقاً لهذه الإرادة نفسها.

الاعتراض الثاني: لا يُعاقب المرء بموجب القانون المدني إلا على ارتكابه ظلمًا. أما المنتحرون، فيُعاقبون من قِبل الدولة، إذ كانوا يُحرمون سابقًا من مراسم الدفن، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب الخامس ، الضمني ، الفصل الأخير ، الصريح، في بناء القانون ، الكتاب الثاني والثلاثون، الفصل التاسع والعشرون). لذلك، قد يرتكب المرء ظلمًا بحق نفسه، وبالتالي، قد يحدث أحيانًا أن يتحمل المرء طواعيةً ما هو ظالم.

الرد على الاعتراض الثاني: يمكن النظر إلى الفرد من زاويتين: 1. في ذاته. إذا ألحق الضرر بنفسه، فقد يكون، من هذا المنظور، مذنبًا بذنب آخر، كالإفراط في الشرب أو التهور؛ لكنه لا يرتكب ظلمًا، لأن العدل، كما الظلم، يرتبط دائمًا بالآخرين. 2. يمكن النظر إلى الفرد كجزء من الدولة، أو كجزء من الله، مخلوقًا له، على سبيل المثال، وعلى صورته. عندئذٍ، من يقتل نفسه لا يرتكب ذنبًا (وينطبق الأمر نفسه على من يقتل شخصًا رضي بالموت. فهو لا يسيء إلى ذلك الشخص، لأنه تنازل عن حقه، ولكنه يسيء إلى الله والدولة). ولذلك يُعاقب بالشريعة الإلهية كما يُعاقب بالشريعة البشرية. ولهذا يقول الرسول عن الزاني ( كورنثوس الأولى 3: 17): « من ينتهك هيكل الله، يهلكه الله».

الاعتراض الثالث: لا يكون المرء ظالمًا إلا لمن يقع عليه الظلم. مع ذلك، قد يحدث أحيانًا أن يكون المرء ظالمًا لمن يقبل الظلم طواعيةً، كأن يبيع له شيئًا بأكثر من قيمته. لذا، من الممكن أن يتعرض المرء للظلم طواعيةً.

الرد على الاعتراض الثالث: العاطفة هي أثر فعل خارجي. فارتكاب الظلم ومعاناة المرء منه أمران متلازمان؛ إذ تتعلق جوانبهما المادية بالفعل الخارجي في حد ذاته، كما رأينا ( في المقال السابق )؛ أما جوانبهما الشكلية والمطلقة فتُدرس وفقًا لإرادة الفاعل والضحية، كما يتضح مما ذكرناه (في متن هذا السؤال والسؤال السابق). لذا، يجب القول إنه عندما يرتكب المرء ظلمًا، يعاني منه آخر: فهما أمران، من الناحية المادية، متلازمان دائمًا. أما من الناحية الشكلية، فيمكن للمرء أن يرتكب ظلمًا بقصد ارتكابه، ومع ذلك لن يعاني منه آخر شكليًا إذا وافق على تحمله. على النقيض من ذلك، يمكن للفرد أن يعاني من ظلم شكلي، إذا عانى رغماً عنه مما هو ظالم، حتى وإن كان من ارتكبه قد ارتكبه عن جهل ولم يرتكب ظلمًا شكليًا، بل ظلمًا ماديًا فقط.

بل العكس هو الصحيح. فالتسامح مع الظلم وارتكابه أمران متناقضان. ولا يمكن للمرء أن يرتكب الظلم إلا بقدر ما يختار. وبالتالي، لا يعاني المرء من الظلم إلا بقدر ما يختار عدم تحمله.

الخلاصة: لا يمكن للمرء أن يرتكب الظلم بشكل مطلق ورسمي إلا بقدر ما يريد، ولا يمكن للمرء أن يعاني من الظلم إلا بقدر ما لا يريد، ولكن يمكن للمرء أن يفعل شيئًا عن غير قصد أو طوعًا أن يعاني من شيء غير عادل عن طريق الصدفة والمادية.

الجواب يكمن في أن الفعل ينبع أساسًا من الفاعل، بينما العاطفة، بطبيعتها، تنشأ من غيره (فهي ناتجة عن مبدأ خارجي). وبالتالي، لا يمكن للكائن نفسه أن يكون فاعلًا ومفعولًا به في آنٍ واحد، كما لاحظ أرسطو (في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثالث، النص الثامن، والكتاب الثامن، النص الأربعون). الآن، في الإنسان، المبدأ الصحيح للفعل هو الإرادة؛ ولهذا السبب يفعل الإنسان ما يفعله طواعيةً وبشكل مطلق. على النقيض من ذلك، فهو يعاني، بالمعنى الدقيق للكلمة، مما يتعرض له خارج إرادته، لأنه عندما يريد، يصبح هو نفسه مبدأً، وبالتالي، بصفته هذه، يكون فاعلًا أكثر منه مفعولًا به. – لذلك يجب أن نقول، من الناحية المطلقة والرسمية، إننا لا نستطيع فعل الظلم إلا بقدر ما نريد، ولا يمكننا تحمله إلا قسرًا (لأننا في اللحظة التي نوافق فيها طواعيةً على شيء ما، نصبح فاعلين لا مفعولًا به). لكن، من الناحية العرضية والمادية، يمكننا أن نفعل عن غير قصد ما هو ظالم لأنفسنا (كما هو الحال عندما نفعل ذلك عن غير قصد)، أو يمكننا أن نتحمله طواعية، كما هو الحال عندما نعطي للآخرين، لأننا نريد ذلك، أكثر مما ندين به لهم.

المادة الرابعة: هل من يرتكب الظلم يرتكب إثماً مميتاً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ارتكاب الظلم لا يُعدّ دائمًا خطيئة مميتة، فالخطيئة العرضية نقيض الخطيئة المميتة. وهناك مظالم تُصنّف ضمن الخطايا العرضية؛ إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الثامن)، متحدثًا عن مرتكبي الظلم، إن جميع الأخطاء التي تُرتكب عن غير قصد تُغفر، وكذلك تلك الناجمة عن الجهل. لذا، ليس كل من يرتكب الظلم يرتكب خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الأول: يشير هذا القول لأرسطو إلى الجهل الواقعي، الذي يسميه الجهل بالظروف الخاصة، والذي يستوجب العفو، وليس إلى الجهل بالقانون، الذي لا يُعفي من المسؤولية (فالجهل بالقانون لا يُعفي من المسؤولية دائمًا، لأنه قد يكون مُستعصيًا أو مُتعمَّدًا ( انظر الفقرة 1 ^أ ، السؤال 82)). أما من يرتكب الظلم دون علمه، فإنه يفعل ذلك عن طريق الخطأ فقط، كما ذكرنا (المادة 2).

الاعتراض الثاني: من يرتكب ذنبًا في مسألة بسيطة لا يبتعد كثيرًا عن الوسط الذي يجب الحفاظ عليه. ويبدو أن هذا الخطأ ينبغي التسامح معه واعتباره من بين الشرور الأقل، كما أثبت أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني). لذلك، ليس كل من يرتكب ظلمًا يرتكب ذنبًا مميتًا.

الرد على الاعتراض الثاني: إن من يرتكب ظلماً في أمر بسيط لا يفعل بالضرورة ما هو جوهر ذلك الخطأ، لأنه يمكن افتراض أن فعله ليس مخالفاً تماماً لإرادة من يعاني منه؛ كما هو الحال عندما يأخذ المرء من شخص ما تفاحة أو شيئاً مشابهاً، والذي ربما لم يؤذيه أو يزعجه (أحياناً يكون هناك أشخاص يزعجهم أدنى ضرر؛ لكن استياءهم غير معقول، ولا يمكن أن يكون أساساً لتقييم الفعل الذي يشكون منه).

الاعتراض الثالث: الإحسان أصل كل الفضائل، والخطيئة مميتة تحديدًا لأنها مناقضة للإحسان. مع ذلك، ليست كل الخطايا المناقضة لفضائل أخرى مميتة. لذا، ليس الظلم دائمًا خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الثالث: الخطايا التي تتعارض مع الفضائل الأخرى لا تضر بالآخرين بالضرورة، ولكنها تنطوي على اضطراب معين مرتبط بالأهواء البشرية (وهذا الاضطراب لا يصل دائمًا إلى حدّ إفساد المحبة، ولذلك تُعتبر بعض هذه الخطايا صغيرة). لذا، لا يوجد تكافؤ.

بل على العكس تمامًا. فكل ما يخالف شريعة الله يُعدّ خطيئة مميتة. ومن يرتكب ظلمًا يخالف أحد أحكام الشريعة الإلهية، لأن فعله يرقى إلى السرقة أو الزنا أو القتل، أو أي جريمة أخرى مماثلة، كما سيتضح مما ذكرناه (الأسئلة 64 وما يليها). لذلك، فإن من يرتكب ظلمًا يرتكب خطيئة مميتة.

الخلاصة: بما أن الظلم يتكون من إيذاء أو إلحاق الضرر بالآخرين، فإن فعل شيء غير عادل يعتبر خطيئة مميتة.

الجواب هو، كما ذكرنا (السؤال ٢٤، المادة ١٢، والسؤال ^٧٢ ، المادة ٥) عند مناقشة الفرق بين الخطايا، أن الخطيئة المميتة هي ما يُناقض المحبة، التي بها تقوم الحياة الروحية. وكل ما يُلحق الضرر بالآخرين يُنافي المحبة بطبيعته، والتي تدفعنا إلى الرغبة في خير الآخرين. وبالتالي، بما أن الظلم يكمن في إلحاق الضرر بالآخرين، فمن الواضح أن ارتكاب الظلم، في حد ذاته، خطيئة مميتة.