67- الرذائل التي تعارض العدالة التبادلية، وفي مقدمتها ظلم القاضي – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 67: الرذائل التي تعارض العدالة التبادلية، وفي مقدمتها ظلم القاضي

            بعد مناقشة عيوب العدالة التبادلية، من حيث الأفعال، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى عيوب مماثلة في الأقوال. سنتناول أولًا ما يتعلق بالحكم، ثم الأقوال الضارة خارجه. فيما يخص الحكم، هناك خمسة أمور يجب مراعاتها: 1. ظلم القاضي الذي يصدر الحكم؛ 2. ظلم المُدّعي في اتهامه؛ 3. ظلم المُدّعى عليه في دفاعه؛ 4. ظلم الشاهد في شهادته؛ 5. ظلم المحامي في مرافعته. – وفيما يتعلق بالنقطة الأولى، تُثار خمسة أسئلة: 1. هل يجوز للقاضي أن يحكم بعدل على شخص ليس من اختصاصه؟ (من يحكم على غير الخاضعين له يُصدر حكماً مغتصباً ويرتكب إثماً مميتاً. انظر في هذا الشأن مجمع ترينت (الجلسة 25، الإصلاح ، الفصل 20؛ القانون الكنسي، إضافي ، الكتاب 2، الباب 2، المنتدى المختص )). – 2. هل يجوز للقاضي أن يحكم خلافاً للحقيقة التي يعلمها، استناداً إلى الشهادات المقدمة إليه ؟ – 3. هل يجوز للقاضي أن يدين شخصاً لم يُتهم؟ (تهدف هذه المقالة إلى شرح هذه البديهية من القانون العام: لا يجوز إدانة من لم يُسمع ، وإلى إثبات مشروعية هذا المبدأ الذي يكرسه القانون الكنسي (السبب 4، السؤال 4، الفصل لا شيء)). – 4. هل يجوز له تخفيف العقوبة؟

المادة 1: هل يجوز للقاضي أن يحكم بعدل على شخص لا يخضع لسلطته؟

الاعتراض الأول: يبدو أن القاضي يستطيع أن يحكم بعدل على شخص ليس خاضعًا له. فقد ورد في سفر دانيال (الإصحاح 13) أن دانيال أدان الشيوخ بحكمه، إذ أدانهم بشهادة زور. ولم يكن هؤلاء الشيوخ خاضعين لدانيال، بل كانوا قضاة الشعب. لذلك، يجوز للمرء أن يحكم شرعًا على شخص ليس تحت سلطته.

الرد على الاعتراض الأول: لقد تلقى دانيال، ليحكم على الشيوخ، سلطة مُنحت له بطريقة ما عن طريق الإلهام الإلهي؛ وهو ما تشير إليه هذه الكلمات من الكتاب المقدس ( المرجع نفسه ): أثار الرب روح طفل صغير.

الاعتراض الثاني: لم يكن المسيح خاضعًا لأي إنسان، لأنه كان ملك الملوك ورب الأرباب. ومع ذلك، فقد خضع لحكم إنسان. لذلك يبدو أن القاضي قد يحكم شرعًا على شخص ليس من رعاياه.

الرد على الاعتراض الثاني: في شؤون البشر، يجوز للمرء أن يخضع طواعيةً لحكم غيره، حتى لو لم يكن ذلك الشخص أعلى منه رتبةً؛ كما هو الحال مع من يذعنون للمحكمين. ومن هذا يترتب أن هيئة التحكيم لا تستطيع معاقبة الأطراف (أي إجبارهم على الخضوع لحكمها. فبمجرد صدور الحكم، يتطلب تنفيذه اللجوء إلى السلطة العامة ( انظر كتاب المراسيم ، في مواضع متفرقة ))، لأن المحكمين، لكونهم ليسوا أعلى رتبةً، لا يملكون كامل سلطة الإكراه. هكذا خضع المسيح طواعيةً لحكم البشر، كما خضع البابا ليو لحكم الإمبراطور (يشير هذا إلى البابا ليو الرابع، الذي خضع للإمبراطور لويس الثاني، ليبرئ نفسه من الاتهامات الموجهة إليه ( المراسيم ، السبب 2، السؤال 7، الفصل Nos si incompetenter )).

الاعتراض الثالث: ينص القانون على أن الجريمة تخضع لاختصاص محكمة معينة بحسب طبيعتها. إلا أنه في بعض الأحيان، لا يخضع مرتكب الجريمة لاختصاص المحكمة المحلية، كما في حالة انتمائه إلى أبرشية أخرى أو إعفائه من الاختصاص القضائي. ولذلك، يبدو أنه يجوز محاكمة شخص لا يخضع لاختصاص المحكمة المحلية.

الرد على الاعتراض الثالث: عندما يرتكب شخص ما خطأً، يصبح أسقف المكان الذي ارتكب فيه الخطأ رئيسًا عليه بحكم الخطأ نفسه، حتى لو كان معفيًا؛ إلا إذا كان الخطأ يتعلق بشيء معفي، كإدارة ممتلكات دير معفي مثلاً. أما إذا كان الشخص المعفي مذنبًا بالسرقة أو القتل أو أي خطأ آخر، فيجوز للأسقف إدانته بحق.

بل على العكس. فبحسب القديس غريغوريوس ( في كتاب السجل ، الكتاب 12، الرسالة 31، السؤال 9، وكتاب هاب. الفصل 12، الكتاب المقدس ، السؤال 6، السؤال 3): لا يمكنك أن تضع منجل حكمك في الحصاد الذي يبدو أنه قد أُسند إلى غيرك.

الخلاصة: لا يمكن لأحد أن يحكم على شخص ما إلا إذا كان خاضعاً له بموجب سلطة عادية أو عن طريق التفويض.

الجواب يكمن في أن حكم القاضي أشبه بقانون خاص يُطبق على قضية محددة. لذا، وكما يجب أن يتمتع القانون العام بقوة قسرية، وفقًا لأرسطو ( الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصل العاشر)، كذلك يجب أن يتمتع حكم القاضي بنفس القدرة على إجبار الطرفين على الامتثال له؛ وإلا لكان الحكم باطلاً. وفي الشؤون الإنسانية، لا تُمارس السلطة القسرية بشكل قانوني إلا من قِبل من يمثلون السلطة العامة. ويُعتبر من مُنح هذا الحق أعلى مرتبةً ممن تُمارس عليهم سلطتهم، سواء أكانوا يمتلكون سلطة مباشرة أم مُفوضين. ولهذا السبب، من الواضح أنه لا يمكن لأحد أن يحكم على آخر إلا إذا كان خاضعًا له بطريقة ما، إما بالتفويض أو بسلطة مباشرة (القاضي المباشر هو من يملك، بحكم منصبه، الحق في البت في قضية ما، كرئيس الدولة بالنسبة لرعيته، والأسقف بالنسبة لأبرشيته. أما القاضي المُفوض فهو من يُكلفه القاضي المباشر بالحلول محله).

المادة 2: هل يجوز للقاضي أن يحكم خلافاً للحقيقة التي يعرفها، لأنه تلقى أقوالاً مناقضة؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز للقاضي أن يحكم خلافًا للحق الذي يعلمه، لمجرد وجود أدلة مناقضة. فقد كُتب في سفر التثنية ( 17: 9): «اذهب إلى كهنة نسل لاوي، وإلى الذي عُيّن في ذلك الوقت ليحكم بين الشعب. استشرهم، فيُخبرونك بحقيقة الحكم الذي يجب أن تُصدره». ولكن، قد تُثبت أمورٌ خلافًا للحق، كما في حالة إثبات حقيقةٍ بشهادة زور. لذلك، لا يجوز للقاضي أن يحكم بناءً على ما يُقال له، وأن يُبني قراره على أدلةٍ تُخالف الحق الذي يعلمه.

الرد على الاعتراض رقم 1: في السابق، كان هناك حديث عن السؤال الذي يجب على القضاة طرحه، لتوضيح أنه يجب عليهم حقًا الحكم بناءً على الأدلة التي تم تقديمها لهم.

الاعتراض الثاني: يجب على الإنسان، في أحكامه، أن يلتزم بحكم الله ( تثنية ١ : ١٧). فحكم الله حق ، كما قال القديس بولس ( رومية ٢) وإشعياء (١١: ٣) عن المسيح: « لا يحكم بحسب ما تراه عيناه، ولا يدين بحسب ما تسمعه أذناه، بل بالعدل يحكم للمساكين، وينتقم للمظلومين في الأرض». لذلك، لا يجوز للقاضي أن يحكم بناءً على الأدلة المعروضة أمامه، وأن يصدر حكماً مخالفاً لما يعلمه.

الرد على الاعتراض الثاني: من المناسب أن يحكم الله وفقًا لقدرته، ولذلك فإن أحكامه تتوافق مع الحق الذي يعلمه. وينطبق الأمر نفسه على المسيح، الذي هو إله وإنسان في آن واحد. أما القضاة الآخرون فلا يحكمون وفقًا لقدرتهم، ولذلك لا يوجد تكافؤ.

الاعتراض الثالث: في الحكم، يُشترط وجود دليل حتى يتمكن القاضي من معرفة الحقيقة؛ ولذلك، في المسائل المعروفة، لا يُشترط إصدار أمر قضائي، وفقًا لقول الرسول ( 1 تيموثاوس 5: 24): «هناك من خطاياهم ظاهرة، ويمكن الحكم عليهم قبل أي فحص». فإذا كان القاضي يعلم الحقيقة بنفسه، فلا ينبغي له أن ينظر في الأدلة، بل عليه أن يصدر حكمه وفقًا للحقيقة التي يعلمها.

الرد على الاعتراض الثالث: يتحدث الرسول عن الحالة التي يكون فيها الأمر واضحًا ليس فقط للقضاة، بل وللجميع أيضًا، بحيث لا يستطيع المذنب إنكار الجريمة بأي شكل من الأشكال (كما يحدث في القضايا الشهيرة)؛ ويُدان فورًا بالأدلة القاطعة. أما إذا كانت الجريمة واضحة للقاضي فقط، أو كانت واضحة للآخرين فقط، فحينها يصبح النقاش ضروريًا.

الاعتراض الرابع: إن كلمة ” الضمير” تعني تطبيق المعرفة على ما ينبغي فعله، كما رأينا (1 ^أ فقرة، سؤال 79، المادة 13). إن مخالفة ما يعلمه المرء خطيئة. لذلك، يرتكب القاضي خطيئة إذا أصدر حكماً بناءً على ادعاءات تُخالف ضميره بشأن الحقيقة.

الرد على الاعتراض الرابع: يجب على الرجل، فيما يتعلق بشخصه، أن يشكل ضميره وفقًا لما يعرفه؛ أما فيما يتعلق بالسلطة العامة، فيجب عليه أن يشكلها وفقًا لما يمكنه تعلمه في المحكمة.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أمبروز ( في المزامير ، ١١٨ ، الأوكتونات ، ٢٠، القسم ٥): القاضي الصالح لا يفعل شيئًا من تلقاء نفسه، بل يُصدر حكمه وفقًا للقانون والأنظمة. وهذا يعني الحكم بناءً على الوثائق والأدلة المُقدمة في المحكمة. لذا، يجب على القاضي أن يحكم وفقًا لذلك، لا وفقًا لرأيه الشخصي.

الخلاصة: بما أن القضاة يجب أن يحكموا ليس وفقًا لسلطتهم الخاصة، ولكن كسلطة عامة، فعليهم أن يقرروا ليس وفقًا للحقيقة التي يعرفونها كأفراد عاديين، ولكن وفقًا لما يعرفونه كشخصيات عامة من خلال القوانين والشهود والوثائق والادعاءات التي جمعوها كأدلة.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في المادة السابقة والسؤال 60، المادتين 2 و6)، هو أن من حق القاضي أن يحكم بصفته ممثلًا للسلطة العامة. لذا، يجب عليه أن يُبني حكمه لا على معرفته الشخصية، بل على معرفته بصفته ممثلًا للسلطة العامة. وبهذه الصفة، يكون على دراية بالموضوع بشكل عام وخاص. فهو يعرفه بشكل عام من خلال القوانين العامة، سواء كانت دينية أو وضعية، والتي لا يجوز له قبول أي دليل يخالفها. وفي قضية معينة، يجمع المعلومات من وثائق المحاكمة والشهود وجميع الوثائق القانونية الأخرى. ويستند حكمه إلى هذه المعرفة لا إلى معرفته الشخصية. ومع ذلك، يجوز له الاستعانة بهذه المعرفة الأخيرة لفحص الأدلة المقدمة بدقة أكبر والسعي لكشف عيوبها. إذا لم يكن بإمكانه رفضها قانونيًا، فعليه، كما ذكرنا سابقًا ، أن يُخضع حكمه لها. (وما يُعزز هذا الشعور في رأينا هو أن القاضي، بحكمه ضد الأدلة، يُعرّض نفسه لخطر تقويض حكمه، وفقدان ثقة الجمهور واحترامه، وبالتالي إحداث فضيحة كبيرة. قد تكفي هذه الاعتبارات لمساعدته على ضبط ضميره، فلا يتصرف ضده، بينما يُصدر حكمًا ضد ما يعلمه من معلومات خاصة).

المادة 3: هل يجوز للقاضي إدانة شخص ما حتى لو لم يكن لديه مُدّعي؟

الاعتراض الأول: يبدو أن القاضي يستطيع إدانة شخص ما حتى لو لم يكن هناك مُتَّهِم. فالعدالة البشرية مُستمدة من العدالة الإلهية. والله يُحاسب المذنبين حتى لو لم يكن هناك من يُتَّهِمهم. لذلك، يبدو أن الإنسان يستطيع إدانة شخص ما في حكمه، حتى لو لم يكن هناك مُتَّهِم.

الرد على الاعتراض الأول: يستخدم الله، في حكمه، ضمير الخاطئ كمتهم، وفقًا لكلمات الرسول ( رومية 2: 15): يشهد ضميرهم لهم بتنوع الأفكار والتأملات التي تتهمهم أو تدافع عنهم ، أو يعتمد على دليل الحقيقة الواضحة لعينيه، وفقًا لكلمات سفر التكوين (4: 10): صوت دم أخيك هابيل يصرخ إلي من الأرض.

الاعتراض الثاني: يتطلب الحكم من المدعي أن يُحضر الجريمة أمام القاضي. إلا أنه في بعض الأحيان قد يطلع القاضي على الجريمة بطرق أخرى غير الاتهام؛ كأن يكون ذلك عن طريق بلاغ، أو سمعة سيئة، أو حتى بمشاهدته للجريمة بنفسه. لذلك، يجوز للقاضي إدانة شخص ما دون وجود مُدّعٍ.

الرد على الاعتراض الثاني: التشهير العلني يُعدّ بمثابة مُتَّهِم ( Manifesta allocatione non indiget (caus. 2, quest. 1, chap. Manifesta )). وبالتالي، فيما يتعلق بهذه الكلمات من سفر التكوين (4:10): “صوت دم أخيك “، يقول الشرح ( interl . ): إن دليل الجريمة المرتكبة لا يحتاج إلى مُتَّهِم. في التبليغ (وهذا يشير إلى التبليغ بدافع الإحسان، وليس التبليغ القانوني)، كما ذكرنا (السؤال 33، المادة 7)، لا يكون القصد معاقبة المذنب، بل إصلاحه. لذلك، لا يُعاقَب مرتكب الخطيئة، بل يُعاقَب لأجله؛ ولهذا السبب لا حاجة إلى مُتَّهِم. إذا فُرضت عقوبة على من يتمرد على الكنيسة، فذلك لوجود خطأ واضح يحل محل الاتهام. وأخيراً، فيما يتعلق بالجريمة التي يراها القاضي، فإنه لا يستطيع إلا أن يحكم عليها وفقاً للقانون، الذي يفترض وجود مدعي.

الاعتراض الثالث: يسجل الكتاب المقدس أفعال القديسين كأمثلة يُحتذى بها. كان دانيال قاضيًا ومُدّعيًا في آنٍ واحد على الشيوخ الأشرار الذين روى قصتهم ( دانيال ، الإصحاح 13). لذلك، لا يُعدّ منافيًا للعدالة أن يكون المرء قاضيًا ومُدّعيًا في الوقت نفسه لإدانتهم.

الرد على الاعتراض الثالث: إن الله، في حكمه، يسير وفقًا لمعرفته الخاصة بالحق، أما الإنسان فليس كذلك (فعندما يسمع جزءًا واحدًا فقط، غالبًا ما يعتقد أن الأمر يقيني، وعندما يسمع الجزء الآخر، يصبح الأمر موضع شك)، كما ذكرنا (في المقال السابق ). ولهذا السبب لا يستطيع الإنسان أن يكون في آنٍ واحد مُتَّهِمًا وشاهدًا وقاضيًا، مثل الله. لكن دانيال كان في الوقت نفسه مُتَّهِمًا وقاضيًا، ومنفذًا لأمر الله، لأنه كان مُتأثرًا بوحي الله، كما ذكرنا (في المقال الأول، الرد الأول).

بل على العكس من ذلك. ففي معرض حديثه عن كلمات الرسول: « وأنتم متكبرون» ( كورنثوس الأولى 5: 2)، يقول القديس أمبروز إنه لا ينبغي للقاضي أن يدين أحداً دون وجود مُتَّهِم، وأن الرب لم يرفض يهوذا، مع أنه كان سارقاً، لأنه لم يكن هناك من يتهمه.

الخلاصة: لا يستطيع القاضي أن يحكم على أي شخص أو يدينه دون وجود متهم، لأنه بصفته مترجماً للعدالة، لا يمكنه إلا أن يصدر حكماً بين شخصين.

الجواب هو أن القاضي هو مُفسِّر العدالة. وهذا ما دفع أرسطو للقول ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع): “يلجأ الناس إلى القاضي باعتباره تجسيدًا للعدالة”. والعدالة، كما ذكرنا (في السؤال 58، المادة 2)، لا تقوم على علاقة الإنسان بنفسه، بل على علاقته بغيره. ولهذا السبب، يجب على القاضي أن يفصل بين طرفين؛ ويحدث هذا عندما يكون أحدهما مُدَّعيًا والآخر مُدَّعى عليه. (وهذا، علاوة على ذلك، ما يترتب على المادة السابقة. فبحسب هذه المادة، يجب على القاضي أن يحكم بناءً على ما يعرفه علنًا؛ وما يعرفه بهذه الطريقة يُكشف له من قِبَل المُدَّعين والشهود). لذلك، لا يستطيع القاضي إدانة شخص بجريمة ما لم يكن لديه مُدَّعٍ، وفقًا لهذه الكلمات ( أعمال الرسل 25: 16): ” ليس من عادة الرومان تسليم رجل إلى الموت حتى يحضر مُدَّعوه أمامه، ويُمنح الحرية لتبرير نفسه عن الجريمة التي اتُهم بها”.

المادة 4: هل يجوز للقاضي تخفيف الحكم بشكل قانوني؟

الاعتراض الأول: يبدو أن للقاضي الحق في تخفيف العقوبة، إذ ورد في رسالة يعقوب (2: 13): «مَنْ لَا يَحْمِنُ يُحاسَبُ بِلاَ حَمْنٍ». فالإنسان لا يُعاقَب على عدم فعل ما لا يجوز له فعله شرعًا. لذا، يجوز للقاضي أن يُظهر الرحمة بتخفيف العقوبة.

الرد على الاعتراض الأول: يجوز للقاضي أن يتساهل في الأمور المتروكة لتقديره. في مثل هذه الحالات، من واجب الشخص الفاضل تخفيف العقوبات، كما ذكر أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل العاشر). مع ذلك، ليس من واجبه إظهار الرحمة في الأمور التي يحددها القانون الإلهي أو البشري.

الاعتراض الثاني: يجب على الإنسان أن يقتدي بحكم الله في أحكامه. والله يغفر عقاب التائبين، لأنه لا يريد موت المذنب، كما ورد في سفر حزقيال (الإصحاح ١٨). لذلك، يجوز للقاضي أن يخفف جزءًا من العقوبة عن التائب.

الرد على الاعتراض الثاني: الله له السلطة المطلقة في الحكم، وكل ظلم يقع في حق أي إنسان يقع ضمن نطاق سلطته. لذلك، له الحق في تخفيف العقاب، لا سيما إذا كان العقاب ناتجًا في المقام الأول عن ذنب، وهو ما يُعدّ ذنبًا في حقه. ومع ذلك، فإنه لا يخفف العقاب إلا بما يتوافق مع صلاحه، الذي هو مصدر جميع الشرائع.

الاعتراض الثالث: لكل شخص الحق في فعل ما ينفع أحداً ولا يضر أحداً. ومن مصلحة المذنب تخفيف عقوبته، وهذا لا يضر أحداً. لذلك، يجوز للقاضي قانوناً تخفيف عقوبة المجرم.

الرد على الاعتراض الثالث: لو خفف القاضي الحكم دون مراعاة، لأضرّ بالمجتمع، إذ من المهم معاقبة المذنبين لمنع تكرار المخالفات. لذلك، بعد تحديد عقوبة المُغوي، يضيف القانون ( تثنية ١٣: ١١ ) : «لكي يخاف جميع بني إسرائيل عند سماعهم هذا المثال، فلا يعود أحد يفعل مثله». كما أن ذلك سيضرّ بالشخص الذي أُهين، إذ يجد تعويضًا عن معاناته في العقاب الذي لحق بمن أهانه.

بل على العكس تمامًا. فقد قيل ( تثنية ١٣: ٨) عن من يسعى إلى هداية الآخرين لعبادة آلهة غريبة: لا تشفقوا عليه ولا تتغاضوا عن أفعاله، بل اقتلوه فورًا. وقيل أيضًا عن القاتل ( تثنية ١٩ : ١٢): يموت ولا تشفقوا عليه.

الخلاصة: يجوز للقاضي الأعلى أن يخفف العقوبة المستحقة للطرف المذنب إذا رغب الشخص الذي تلقى الإهانة في التنازل عنها.

الجواب، كما ذكرنا (المادتان 2 و3 أعلاه )، هو أن هناك أمرين يجب مراعاتهما فيما يتعلق بالقاضي: أولاً، عليه أن يفصل بين المدعي والمتهم؛ ثانياً، لا يصدر حكمه وفقاً لسلطته الشخصية، بل وفقاً للسلطة العامة. وعليه، ثمة سببان يمنعانه من تخفيف العقوبة عن المذنب: 1) من جانب المدعي، الذي قد يكون له حقٌّ مطلق في معاقبة المجرم، كما في حالة تعرضه للإهانة. ليس من صلاحيات القاضي تخفيف هذه الإهانة، لأن كل قاضٍ ملزمٌ بإنصاف كل شخص. 2) يمنعه من ذلك السلطة العامة التي يمثلها، والتي تقتضي مصلحتها معاقبة المذنبين. مع ذلك، ثمة فرقٌ في هذا الصدد بين القضاة الأدنى رتبةً والقاضي الأعلى، أي الأمير الذي أُنيطت به السلطة العامة بالكامل. فالقاضي الأدنى لا يملك سلطة تخفيف الحكم عن المذنب، خلافًا للقوانين المفروضة عليه من قبل السلطة الأعلى. وهذا ما دفع القديس أوغسطين ( في كتابه “المقال 116 “)، في معرض حديثه عن كلمات القديس يوحنا (يوحنا 19: 11): ” لم يكن لك عليّ سلطان “، إلى القول بأن الله قد منح بيلاطس سلطةً جعلته خاضعًا لسلطة قيصر، فلم يكن له مطلق الحرية في تبرئة المتهم. أما الأمير، صاحب السلطة الكاملة في الدولة، فيجوز له، إذا رغب المظلوم في العفو عن ذنبه، أن يعفو عن المذنب شرعًا، شريطة ألا يبدو تسامحه ضارًا بالمصلحة العامة.