42- حول الفتنة، التي تتعارض مع الإحسان – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 42: حول الفتنة، التي تتعارض مع الإحسان

            علينا الآن أن نتعامل مع الفتنة، التي تتعارض مع السلام، وفي هذا الصدد يبرز سؤالان: 1. هل الفتنة خطيئة خاصة؟ — 2. هل هي خطيئة مميتة؟

المادة 1: هل الفتنة خطيئة خاصة تختلف عن غيرها؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الفتنة ليست ذنبًا خاصًا يختلف عن غيره. فكما يقول القديس إيسيدور ( في كتابه “الأصول” ، الكتاب العاشر، تعليقًا على حرف S )، فإنّ المُفترِض هو من يزرع الفتنة في عقول الناس ويُثير الشقاق. وجوهر الخطيئة ليس مختلفًا عن الخطيئة التي تُنتجها. لذلك، يبدو أن الفتنة ليست ذنبًا خاصًا يختلف عن الشقاق.

الرد على الاعتراض الأول: الشخص المُثير للفتنة هو من يُحرض على الفتنة؛ ولأن الفتنة تنطوي على الخلاف، فإن وصف “مُثير للفتنة” لا يُطلق على من يُحدث أي نوع من الخلاف، بل على من يُحرض عليه بين أفراد الجماعة نفسها. وهكذا، فإن خطيئة الفتنة لا تقتصر على من يزرع الفتنة، بل تشمل أيضاً من ينفصلون عن الآخرين ظلماً.

الاعتراض الثاني: الفتنة تنطوي على انقسام معين. وكلمة “انشقاق” مشتقة من كلمة “scissura ” التي تعني التمزيق، كما رأينا (سؤال 39، المادة 1). لذا، لا يبدو أن الفتنة خطيئة منفصلة عن الانشقاق.

الرد على الاعتراض الثاني: يختلف التحريض عن الانشقاق في جانبين: 1. لأن الانشقاق يُعارض الوحدة الروحية للجماعة، أي وحدة الكنيسة، بينما يُعارض التحريض وحدتها الدنيوية أو العلمانية، كوحدة المدينة أو المملكة. 2. لأن الانشقاق لا يستلزم الاستعداد للقتال الجسدي، بل مجرد خلاف روحي؛ بينما يفترض التحريض الاستعداد لنزاع مسلح.

الاعتراض الثالث: كل خطيئة خاصة متميزة عن غيرها هي رذيلة كبرى، أو على الأقل نتيجة لها. والفتنة ليست من بين الرذائل الكبرى، ولا من بين الخطايا الناتجة عنها، كما هو موضح في ( كتاب الأخلاق ، الكتاب 31، الفصل 17)، حيث يرد هذا التعداد المزدوج. لذا، فإن الفتنة ليست خطيئة خاصة متميزة عن غيرها.

الرد على الاعتراض الثالث: الفتنة تندرج تحت الخلاف وكذلك الانشقاق؛ لأنهما نوع من الخلاف الذي لا يفصل فرداً عن آخر، بل يفصل الأجزاء المختلفة من الجموع عن بعضها البعض.

لكن الأمر عكس ذلك. فالقديس بولس ( 2 كورنثوس ، الفصل 12) يميز الفتنة عن الخطايا الأخرى.

الخلاصة: بما أن الفتنة تتعارض مع الخير الخاص المتمثل في وحدة وسلام الجموع، فإنها تعتبر خطيئة خاصة.

الجواب هو أن الفتنة خطيئة خاصة تشترك في بعض الجوانب مع الحرب والخصومات، لكنها تختلف عنهما في جوانب معينة. يشترك معها في أنها تنطوي على تناقض، لكنها تختلف عنهما في نقطتين: 1. الحرب والخصومات تنطويان، في الواقع، على قتال متبادل، بينما قد تحدث الفتنة إما بسبب وقوع هذا القتال فعليًا، أو بسبب الاستعداد له. ولهذا السبب، يشير الشرح ( الداخلي ) لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الثانية ، الإصحاح 12) إلى أن الفتنة انتفاضة مسلحة، أي أنها تحدث عندما يستعد المرء للقتال وينوي القيام بذلك. 2. الحرب، بالمعنى الدقيق، تُشن ضد أعداء خارجيين؛ إنها حشد يهاجم حشدًا آخر (أمة تزحف ضد أمة أخرى؛ بينما في الفتنة، تكون أجزاء من كيان واحد هي المتصارعة)؛ أما الخصومة، على النقيض، فهي مجرد صراع بين فرد وآخر، أو بين قلة من الرجال. بينما يُثير الفتنة، بالمعنى الدقيق، الخلافات بين مختلف فئات المجتمع، كما يحدث عندما يثور جزء من المدينة على جزء آخر. ولذلك، ولأن الفتنة تُناقض خيرًا خاصًا، ألا وهو وحدة المجتمع وسلامه، فهي تُعدّ ذنبًا خاصًا.

المادة الثانية: هل التحريض على الفتنة يعتبر دائماً خطيئة مميتة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الفتنة ليست دائمًا خطيئة مميتة. فالفتنة تنطوي على انتفاضة مسلحة، كما ورد في الشرح ( المرجع السابق ، المادة السابقة ). والقتال ليس دائمًا خطيئة مميتة، بل هو أحيانًا عادل ومشروع، كما رأينا (السؤال 40، المادة 1). لذلك، يُعد هذا سببًا إضافيًا لوجود الفتنة دون أن تُعتبر خطيئة مميتة.

الرد على الاعتراض الأول: الحرب المسموح بها هي من أجل المصلحة العامة، كما قلنا (السؤال 40، المادة 1)؛ في حين أن الفتنة تتعارض مع المصلحة العامة للشعب، ولهذا السبب فهي دائماً خطيئة مميتة.

الاعتراض الثاني: الفتنة شكل من أشكال الخلاف، كما ذكرنا ( المقال السابق ، الرد الثالث). والخلاف قد يوجد دون خطيئة مميتة، بل وأحيانًا دون خطيئة على الإطلاق . لذا، يمكن أن توجد الفتنة أيضًا.

الرد على الاعتراض الثاني: قد لا يكون الخلاف إثماً عندما يُفرّقنا عما ليس خيراً واضحاً؛ ولكنه لا يخلو من الإثم عندما يُعارض ما هو خيرٌ جليّ. والفتنة مثالٌ على هذا النوع من الخلاف، لأنها تُخالف وحدة الجماعة، وهي خيرٌ جليّ.

الاعتراض الثالث: نُشيد بمن يُحررون الجماهير من ظلم الاستبداد. مع ذلك، ليس من السهل تحرير بلد دون إثارة الفتنة داخله، إذ يوجد دائمًا جزء من الأمة يُريد الإبقاء على الطاغية، بينما يسعى الجزء الآخر إلى طرده. لذا، قد تحدث الفتنة دون أن تُعدّ إثمًا .

الرد على الاعتراض الثالث: لا يُعدّ الحكم الاستبدادي استبداديًا لمجرد أن هدفه ليس الصالح العام، بل الصالح الخاص للحاكم، كما هو واضح ( السياسة ، الكتاب الثالث، الفصل الخامس؛ الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل العاشر). لذلك، عندما يُزعزع هذا الحكم، لا يُعتبر ذلك تحريضًا حقيقيًا على الفتنة، إلا إذا نُفّذ زعزعة حكم المستبد بطريقة فوضوية تجعل الشعب الخاضع له يعاني من الاضطراب نفسه أكثر مما يعاني من استبداد المستبد (يحرص القديس توما الأكويني، في دفاعه عن حقوق الشعب ومبادئ الحرية الرشيدة، على منع التجاوزات بوضع القيود اللازمة على فكره). ويستحق المستبد نفسه أن يُوصف بالمحرض على الفتنة عندما يُشجع الفوضى والفتنة بين الشعب الخاضع له من أجل ترسيخ هيمنته. لأن هذا السلوك استبدادي، إذ يخدم المصالح الخاصة لمن يحكم على حساب العامة.

بل على العكس تماماً. يدين الرسول الفتنة من بين أفعال أخرى تُعدّ خطايا مميتة ( كورنثوس الثانية ، الإصحاح ١٢). ولذلك، تُعتبر الفتنة خطيئة من هذا النوع.

الخلاصة: إن الفتنة، كونها حرباً ظالمة، تتعارض مع المصلحة العامة للدولة، هي دائماً خطيئة مميتة من نوعها.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا (انظر المقال السابق ، الجواب رقم ٢)، هو أن الفتنة تُنافي وحدة الجماعة، أي وحدة الشعب أو المدينة أو المملكة. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في مدينة الله” ، الكتاب الثاني، الفصل ٢١، والكتاب التاسع عشر، الفصل ٢٤) إن الحكماء لا يُعرّفون الشعب بأنه مجرد تجمع للجماعة، بل بأنه تجمع قائم على حق مُتفق عليه ومصالح مشتركة. من هذا يتضح أن الوحدة التي تُنافيها الفتنة هي وحدة القانون والصالح العام. لذلك، من البديهي أن الفتنة تُعارض العدالة والصالح العام، وبالتالي فهي، في حد ذاتها، خطيئة مميتة، وهي أشد خطورة لأن الصالح العام الذي تُهاجمه الفتنة يفوق الصالح الخاص الذي يُعرقله النزاع. – لكن خطيئة الفتنة تقع أولًا وقبل كل شيء على عاتق من يُحرّضون على التمرد؛ فهم من يرتكبون أشد الذنوب. ثانيًا، يتعلق الأمر بمن يتبعون قادة الثورة ويخلّون بالصالح العام. أما من يدافعون عن الدولة بمقاومتهم، فلا ينبغي وصفهم بالفتنة، كما أن من يدافعون عن أنفسهم لا يُوصفون بالمشاغبين، كما ذكرنا (السؤال 41، المادة 1).