8- حول هبة الذكاء – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال الثامن: حول هبة الذكاء

            علينا الآن أن نتأمل في هبة الفهم وهبة المعرفة، اللتين تُقابلان فضيلة الإيمان. وفيما يتعلق بهبة الفهم، تبرز ثمانية أسئلة: 1. هل الفهم هبة من الروح القدس  ؟ (يُشار إلى الفهم في الكتاب المقدس غالبًا على أنه هبة من الروح القدس ( إشعياء 11: 2). ( مزمور 31: 8): « سأعطيكم فهمًا» ، إلخ. ( 2 تيموثاوس 2: 7): « لأن الرب سيعطيكم فهمًا في كل شيء» ). 2. هل يمكن أن تجتمع هذه الهبة مع الإيمان في الشخص نفسه؟ 3. هل الفهم، وهو هبة من الروح القدس ، نظريٌّ بحت، أم أنه عملي أيضًا؟ 4. هل يمتلك جميع الذين نالوا النعمة هبة الفهم؟ 5. هل توجد هذه الهبة لدى بعض الأشخاص الذين لم ينالوا النعمة؟ 6. ما علاقة هبة الذكاء بالمواهب الأخرى؟ 7. ما الذي يُقابل هذه الهبة في التطويبات؟ 8. ما الذي يُقابلها في ثمار الإيمان؟

المادة 1: هل الذكاء هبة من الروح القدس  ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الذكاء ليس هبة من الروح القدس . فالمواهب المجانية تختلف عن المواهب الطبيعية، إذ تُضاف إليها. أما الذكاء فهو عادة فطرية في النفس، ندرك بها المبادئ التي نعرفها بالفطرة، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل السادس). لذا، لا ينبغي اعتباره هبة من الروح القدس .

            الرد على الاعتراض الأول: إننا لا نعرف من خلال النور الطبيعي الممنوح لنا إلا المبادئ العامة الواضحة بطبيعتها، ولكن بما أن غاية الإنسان هي السعادة الفائقة للطبيعة، كما قلنا (السؤال 2، المادة 3، و1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 3، المادة 8، والسؤال 5، المادة 5)، فمن الضروري أن يرتقي إلى مستوى أعلى، ولهذا السبب فإن هبة الذكاء ضرورية له.

            الاعتراض الثاني: تشارك المخلوقات في هبات الله بحسب مقدارها وطبيعة وجودها، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية “، الفصل 4، المحاضرتان 5 و6). إن طبيعة الإنسان لا تقوم على معرفة الحقيقة ببساطة (وهي من صميم العقل)، بل على معرفة استدلالية (وهي من صميم العقل)، كما يقول الأب نفسه (في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل 7، المحاضرة 2). لذلك، ينبغي تسمية المعرفة الإلهية التي يتلقاها الإنسان بهبة العقل لا بهبة الذكاء.

            الرد على الاعتراض الثاني: تبدأ الحركة الاستدلالية للعقل بالفكر وتعود إليه كغاية نهائية. فنحن نستدل انطلاقًا من مبادئ نفهمها، ويتوقف الاستدلال عندما ننجح في فهم ما كنا نجهله سابقًا. ولذلك، ينطلق كل استدلال من حدس سابق. لكن هبة النعمة لا تنبع من نور الطبيعة، بل تُضاف إليها ككمال لها. ولهذا السبب لا تُسمى هذه الإضافة عقلًا ، بل ذكاءً ، لأن النور الممنوح لنا بالإضافة إلى ذلك هو بالنسبة للأشياء التي يجعلنا نعرفها معرفةً فوق الطبيعة، كالنور فوق الطبيعة بالنسبة للأشياء التي نعرفها معرفةً بديهية (فهو يجعلنا نعرف الأشياء فوق الطبيعة حدسيًا، كما نعرف المبادئ الأولى معرفةً بديهية).

            الاعتراض الثالث: من بين قوى النفس، ينقسم العقل في مقابل الإرادة، كما ذكر أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث، النص 48). والآن، لا توجد موهبة من مواهب الروح القدس تحمل اسم الإرادة. لذلك، لا ينبغي أن تحمل أي موهبة اسم العقل أيضاً.

            الرد على الاعتراض الثالث: إن الإرادة تُشير ببساطة إلى الدافع الشهواني دون تحديد أي تفوق أو تفضيل، بينما يُشير الذكاء إلى كمال المعرفة التي تخترق أعماق الوجود. ولهذا السبب تُسمى الموهبة الخارقة للطبيعة بالذكاء لا بالإرادة.

            لكن الأمر عكس ذلك. يقول إشعياء ( إشعياء 11: 2): « روح الرب يحل عليه، روح الحكمة وروح الفهم».

            الخلاصة. — هناك أشياء لا يستطيع الإنسان فهمها بنوره الطبيعي؛ فهو يحتاج إلى نور خارق للطبيعة لمعرفتها، وهذا النور الذي يُعطى للإنسان هو ما يسمى هبة الذكاء.

            لا بد أن يكون الجواب أن كلمة ” ذكاء” تنطوي على معرفة عميقة؛ ففي اللاتينية، تعني كلمة *intelligere* ، بمعنى ما، القراءة من الداخل ( *intus legere *) . وهذا ما يتضح لمن يتأمل الفرق بين الذكاء والحس. فالمعرفة الحسية تتناول الصفات الحسية الخارجية، بينما تتغلغل المعرفة العقلية إلى جوهر الشيء. فموضوع الذكاء هو الماهية أو الجوهر، كما يقول أرسطو ( في كتابه ” النفس “، الكتاب الثالث، النص 26). وهناك أمور كثيرة خفية في الباطن، لا بد للمعرفة البشرية أن تتغلغل فيها بعمق، إن صح التعبير. فطبيعة الجوهر كامنة وراء الأعراض؛ والأشياء تُدل عليها الكلمات التي تعبر عنها، والحقيقة تُمثل بالصور والتشبيهات التي تصورها (فالأشياء المعقولة، بمعنى ما، داخلية، بالنسبة للأشياء المحسوسة التي تُدرك خارجياً)، والآثار كامنة في الأسباب، والعكس صحيح. في سياق كل هذه الأمور يمكننا القول بوجود الذكاء (الذكاء الذي يتخذ هذه الأمور موضوعًا له هو الذكاء الطبيعي). ولأن المعرفة البشرية تبدأ بالحواس، بما هو خارجي، فمن البديهي أنه كلما ازداد نور الذكاء سطوعًا، كلما تعمّقنا في المعرفة. ولأن نور فهمنا الطبيعي محدود القدرة ولا يصل إلا إلى حد معين، فإننا نحتاج إلى نور إلهي لنيل معرفة تتجاوز قدراتنا البشرية، وهذا النور الإلهي هو ما نسميه هبة الذكاء.

المادة الثانية: هل يمكن أن تتواجد موهبة الذكاء بالتزامن مع الإيمان؟

            الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن للمرء أن يمتلك موهبة الفهم والإيمان معًا. فالقديس أوغسطين يقول ( في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 14) إن ما يفهمه المرء محدود بقدرة من يفهمه. أما ما يؤمن به المرء فلا يُفهم، وفقًا لكلمات الرسول ( فيلبي 3: 12): «ليس أنني أفهم أو أنني كامل ». لذلك يبدو أن الإيمان والفهم لا يجتمعان في شخص واحد.

            الاعتراض الثاني: كل ما يُفهم يُرى بالعقل. أما الإيمان، فله موضوع غير مرئي، كما ذكرنا (السؤال 1، المادة 4، والسؤال 4، المادة 1). لذلك، لا يمكن أن يوجد الإيمان والعقل معًا في نفس الشخص.

            الاعتراض الثالث: العقل أكثر يقينًا من العلم. الآن، لا يمكن للعلم والإيمان أن يجتمعا فيما يتعلق بالموضوع نفسه، كما ذكرنا (السؤال 1، المادتان 4 و5). لذلك، من باب أولى، لا يمكن للعقل والإيمان أن يجتمعا أيضًا.

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه ” المراثي “، الكتاب الأول، الفصل الخامس عشر): إن الذكاء ينير العقل بما يسمعه. والمؤمن يستطيع أن يستنير فكريًا بما يسمعه. ولذا قيل (في إنجيل لوقا، الفصل الرابع والعشرون): إن الرب فتح أذهان تلاميذه ليفهموا الكتب المقدسة. لذلك، يمكن للذكاء أن يجتمع مع الإيمان.

            الخلاصة. — من الممكن أن توجد موهبة الفهم بالتزامن مع الإيمان، ليس وفقًا للفهم الكامل أو فيما يتعلق بالأشياء التي هي في حد ذاتها موضوع الإيمان، ولكن وفقًا للمعرفة الناقصة وفقط فيما يتعلق بالأشياء التي يكون الإيمان غايتها الوحيدة.

            الجواب يكمن في ضرورة التمييز بين أمرين هنا، أحدهما يتعلق بالإيمان والآخر بالفهم. ففيما يخص الإيمان، تجدر الإشارة إلى وجود أمور تُعدّ جوهريةً له، وتتجاوز العقل الطبيعي، ككون الله مثلث الأقانيم وواحد، وكون ابن الله متجسدًا. ولكن هناك أيضًا أمور تنتمي إلى مجال الإيمان لارتباطها به بطريقة معينة، كجميع ما ورد في الكتاب المقدس. أما فيما يخص الفهم، فينبغي التنويه إلى أننا نستطيع فهم الشيء بطريقتين: 1) فهمًا تامًا، حين نُدرك جوهر الشيء المفهم وحقيقة القضية التي تُبيّنه، وفقًا لطبيعته. لا يمكننا بهذه الطريقة فهم الأمور التي تقع مباشرةً ضمن نطاق الإيمان ما دام الإيمان قائمًا (لذا لا يمكننا فهم التجسد، أو الثالوث، لأننا حينها سنرى هذه الحقائق بالأدلة، وستحل الرؤية محل الإيمان)، ولكن يمكننا فهم الأمور المتعلقة بها (كان الرسل قادرين تمامًا على فهم أو إدراك المعجزات التي أجراها ربنا ، آلامه، وموته، وقيامته. وبالمثل، يمكننا فهم الحقائق التي تُشكل أساس المصداقية والتي تُلزمنا بالإيمان). ٢. يمكننا فهم شيء ما فهمًا ناقصًا عندما يكون جوهره أو حقيقة القضية مجهولة، عندما لا نعرف ماهيته أو كيفيته، ولكننا مع ذلك نعلم أن ما يبدو ظاهريًا مناقضًا له ليس كذلك في الواقع، بمعنى أننا نفهم أن هذه المظاهر الخارجية ليست سببًا للتخلي عن مسائل الإيمان. (وبذلك يمكننا أن نفهم أنه لا توجد أسباب كافية بطبيعتها لزعزعة إيماننا؛ أي أننا نستطيع، من خلال العقل، الرد على الصعوبات التي يثيرها غير المؤمنين ضدنا، حتى وإن لم نتمكن من إثبات حقائق الإيمان بشكل مباشر وواضح.) وفي هذا الصدد، لا شيء يمنعنا، ما دامت حالة الإيمان قائمة، من فهم الأمور التي تقع في جوهرها ضمن نطاق الإيمان بهذه الطريقة.

            إذن، فإنّ الرد على الاعتراضات واضح. فالأسباب الثلاثة الأولى تتعلق بأمور نفهمها فهماً كاملاً، أما السبب الأخير فيعتمد على فهم أمورٍ تتعلّق بالإيمان.

المادة 3: هل هبة الذكاء نظرية بحتة، أم أنها عملية أيضاً؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الذكاء الذي هو هبة من الروح القدس ليس عمليًا، بل نظريًا فقط. فالذكاء، كما يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “المسيحية “ ، الكتاب الأول، الفصل الخامس عشر)، يخترق أسمى الأمور. أما الذكاء العملي، فهو ليس عاليًا، بل هو دقيق للغاية، لأنه يتعلق بالأمور المحددة التي تتخذها الأفعال غايةً لها. لذلك، فإن الذكاء الذي هو هبة ليس ذكاءً عمليًا.

            الرد على الاعتراض الأول: إن الأفعال البشرية في حد ذاتها لا تتمتع بالتميز أو التفوق، ولكن بقدر ما يكون لها القانون الأبدي كقاعدة لها والنعيم الإلهي كغاية لها، فإنها تتمتع برفعة معينة (بسبب إيمانها وقاعدتها، فهي فوق الطبيعة، وبالتالي فهي الموضوع المناسب لهبة العقل، التي هي في حد ذاتها فوق الطبيعة) مما يجعل من الممكن للعقل أن يرتبط بها.

            الاعتراض الثاني: الذكاء الذي هو هبة أسمى من الذكاء الذي هو فضيلة عقلية. فالذكاء الذي هو فضيلة عقلية لا يتناول إلا الضروريات، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصلان الثالث والسادس). لذلك، من باب أولى، فإن الذكاء الذي هو هبة لا يرتبط إلا بالضرورات. ولكن بما أن الذكاء العملي لا يتناول الضروريات، وإنما يقتصر على الأمور العرضية التي يستطيع الإنسان القيام بها، فإن الذكاء الذي هو هبة ليس ذكاءً عملياً.

            الرد على الاعتراض الثاني: إن ما ينتمي إلى نبل هبة الذكاء هو أنها تعتبر الأشياء المعقولة أبدية أو ضرورية، ليس فقط وفقًا لما هي عليه في حد ذاتها ولكن أيضًا كقواعد للأفعال البشرية (إن طبيعتها المزدوجة، التي تجعلها هبة نظرية وعملية، تنبلها، لأنها توسع نطاقها)، لأنه كلما زاد عدد الأشياء التي تمتد إليها القدرة المعرفية، كلما كانت هذه القدرة أنبل.

            الاعتراض الثالث: إن هبة الذكاء تُنير العقل فيما يتجاوز العقل الطبيعي. لكن الأفعال البشرية التي يُعنى بها الذكاء العملي لا تتجاوز العقل الطبيعي الذي يُرشد الإنسان في سلوكه، كما يتضح مما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 58، المادة 2، والسؤال 71، المادة 6، والسؤال 65 والسؤال 91). لذا، فإن الذكاء، وهو هبة، ليس ذكاءً عمليًا.

            الرد على الاعتراض الثالث: إن قاعدة أفعال الإنسان هي العقل البشري والقانون الأزلي، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 10، المادة 3 و4، والسؤال 71، المادة 6، والسؤال 91 والسؤال 95). والآن، يتجاوز القانون الأزلي العقل الطبيعي؛ لذلك، فإن معرفة أفعال الإنسان، بقدر ما تخضع للقانون الأزلي، تتجاوز العقل الطبيعي وتتطلب نورًا خارقًا للطبيعة من هبة الروح القدس .

            بل على العكس من ذلك. يقول المرنم ( مزمور ١١٠: ١٠): كل من يعمل وفقاً لمخافة الله لديه فهم مخلص .

            الخلاصة. – على الرغم من أن هبة الذكاء التي تُكمّل الجزء العلوي من الإنسان هي نظرية أكثر منها عملية، إلا أنها عملية من ناحية أخرى.

            الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن موهبة الفهم لا تقتصر على الأمور التي تندرج أساسًا ضمن نطاق الإيمان فحسب، بل تشمل كل ما يتصل به. فالأفعال الصالحة ترتبط بالإيمان، لأن الإيمان يعمل بالمحبة ، كما قال الرسول ( غلاطية 5: 6). ولذلك، تمتد موهبة الفهم لتشمل أفعالًا معينة، ليس لأنها الغاية الأساسية التي ترتبط بها (فموهبة الفهم تُعنى في المقام الأول بالمسائل النظرية، وترتبط في المقام الثاني بالمسائل العملية)، بل بمعنى أننا في سلوكنا نسترشد بالأمور الأبدية؛ فالعقل الأسمى، الذي يكتمل بموهبة الفهم، يرتبط بها، ويرى، ويستشيرها، كما يقول القديس أوغسطين (في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثاني عشر، الفصل السابع).

المادة الرابعة: هل موهبة الذكاء موجودة في كل من يتمتع بالنعمة؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن موهبة الفهم لا توجد لدى جميع من نالوا النعمة. فالقديس غريغوريوس يقول ( في كتابه ” التقاليد “، الكتاب الثاني، الفصل السادس والعشرون) إن موهبة الفهم تُمنح للقضاء على قصور العقل. والآن، هناك كثيرون ممن نالوا النعمة ومع ذلك عقولهم غليظة. لذلك، فإن موهبة الفهم لا توجد لدى جميع من نالوا النعمة.

            الرد على الاعتراض الأول: قد يكون لدى أولئك الذين لديهم نعمة التقديس عقول مغلقة تجاه الأشياء غير الضرورية للخلاص، فهم يتلقون تعليمًا كافيًا من الروح القدس ، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (1 يوحنا، 2، 27): مسحته تعلمكم كل شيء.

            الاعتراض الثاني: من بين الأمور المتعلقة بالمعرفة، يبدو أن الإيمان وحده هو الضروري للخلاص، لأن المسيح يسكن في قلوبنا بالإيمان، كما يقول الرسول ( أفسس 3:3). ولكن ليس كل من يؤمن يمتلك موهبة الفهم، إذ يجب على المؤمنين أن يصلّوا ليفهموا، كما يقول القديس أوغسطين ( في الثالوث ، الكتاب 15، الفصل 27). لذا، فإن موهبة الفهم ليست ضرورية للخلاص، وبالتالي، فهي غير موجودة لدى جميع من نالوا النعمة.

            الرد على الاعتراض الثاني: على الرغم من أن ليس كل المؤمنين يفهمون تمامًا ما يُطلب منهم أن يؤمنوا به، إلا أنهم مع ذلك يفهمون أنه يجب عليهم أن يؤمنوا بهذه الأشياء وأنه لا يجب عليهم بأي حال من الأحوال أن يحيدوا عنها.

            الاعتراض الثالث: إنّ الصفات المشتركة بين جميع من يمتلكون النعمة لا تُسلب منهم أبدًا. صحيحٌ أن نعمة الذكاء وغيرها من المواهب قد تُسحب أحيانًا لمصلحةٍ ما؛ إذ قد ينغمس العقل، كما قال القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الثاني، الفصل السادس والعشرون)، عندما يتكبر في فهم الأمور السامية، فيسقط فورًا في الأمور الدنيئة والدنيئة التي يُشغل نفسه بها. لذلك، فإنّ موهبة الذكاء ليست موجودة لدى جميع من يمتلكون النعمة.

            الرد على الاعتراض الثالث: إن هبة الفهم لا تُسلب من القديسين فيما يتعلق بالأمور الضرورية للخلاص، ولكن في بعض الأحيان تُسلب منهم لأمور أخرى، حتى لا يفهموا كل شيء بوضوح، وحتى لا يكون لديهم سبب للفخر.

            بل على العكس تمامًا. يقول المرنم ( مزمور ٨١: ٥): « إنهم جاهلون، لا يفهمون، يسيرون في الظلام». أما من نال النعمة فلا يسير في الظلام، كما يقول القديس يوحنا (٨: ١٢): « من يتبعني لا يسير في الظلام». إذن، من نال النعمة لا ينقصه الفهم.

            الخلاصة. — كما أن المحبة موجودة في جميع الذين لديهم نعمة التقديس، كذلك هي هبة الفهم.

            الجواب هو أن كل من ينعم بالنعمة يجب أن يمتلك إرادة سليمة، لأن النعمة تُهيئ الإرادة البشرية للخير، كما يقول القديس أوغسطين ( التراجعات ، الكتاب الأول، الفصل الثاني والعشرون). ولكن لا يمكن توجيه الإرادة نحو الخير إلا بقدر ما يمتلك المرء معرفة مسبقة بالحق؛ لأن غاية الإرادة هي الخير الذي نفهمه، كما يقول أرسطو ( في العقل ، الكتاب الثالث، النصان 34 و39). وكما أن الروح القدس، من خلال هبة المحبة، يُهيئ الإرادة البشرية بحيث تتجه مباشرة نحو الخير الإلهي، فإنه كذلك، من خلال هبة الفهم، يُنير العقل لكي يعرف الحقيقة الإلهية التي يجب على الإرادة السليمة أن تتجه نحوها. لذلك، فكما أن هبة المحبة موجودة في كل من نال نعمة التقديس، كذلك هبة الفهم موجودة.

المادة 5: هل توجد موهبة الذكاء لدى أولئك الذين لا يملكون نعمة التقديس؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن موهبة الفهم موجودة لدى من لا يملكون نعمة التقديس. يقول القديس أوغسطين، في تفسيره لكلمات المزمور ١١٨ : “تشتهي النفس” ( المفهومان ٣ و٨): “ينطلق العقل، وتتبعه الإرادة البشرية الضعيفة بجهد”. أما في كل من يملكون نعمة التقديس، فإن الإرادة تكون سريعة الاستجابة بفضل المحبة. لذلك، يمكن أن توجد موهبة الفهم لدى كل من لا يملكون هذه النعمة.

            الرد على الاعتراض الأول: يُطلق القديس أوغسطين على أي نور فكري، مهما كانت طبيعته، اسم الذكاء. إلا أن النور الفكري لا يُعدّ هبة حقيقية إلا بقدر ما يُرشد العقل البشري إلى تصور صحيح لغايته.

            الاعتراض الثاني: يقول دانيال (١٠: ١) إن فهم الرؤية النبوية ضروري ، وبالتالي يبدو أن النبوة لا وجود لها بدون موهبة الفهم. مع ذلك، يمكن أن توجد النبوة بدون نعمة التقديس. وهكذا، أجاب ربنا ( متى ٧: ٢٢) الذين قالوا له: « تنبأنا باسمك، ولكني لا أعرفك». لذلك، يمكن أن توجد موهبة الفهم أيضًا بدونها.

            الرد على الاعتراض الثاني: إن الذكاء اللازم للنبوة هو ذلك النور العقلي الذي ينيرها على الأمور التي كُشِف عنها في النبوءات (وهذا النور يمكن إيجاده في أولئك الذين لا يملكون النعمة)؛ ولكنه ليس ذلك النور الذي يعطي النفس فكرة حقيقية عن غايتها النهائية والذي ينتمي إلى هبة الذكاء.

            الاعتراض الثالث: إن هبة الفهم تُقابل فضيلة الإيمان، وفقًا لكلمات إشعياء ( إشعياء 7:7) في الترجمة السبعينية: ” إن لم تؤمنوا فلن تفهموا”. والإيمان يمكن أن يوجد دون نعمة التقديس، وبالتالي، فإن هبة الفهم يمكن أن توجد أيضًا دون نعمة التقديس.

            الرد على الاعتراض الثالث: الإيمان لا يعني سوى الموافقة على ما يُعرض عليه؛ بينما الفهم يعني معرفة يقينية للحقيقة، وهي معرفة لا توجد فيما يتعلق بالغاية النهائية إلا لدى من نال نعمة التقديس (كما ورد في صلب المقال ) . لذلك، لا يوجد تكافؤ بين الفهم والإيمان.

            بل على العكس تمامًا. يقول الرب (يوحنا 6: 45): «كل من سمع من الآب وعرف منه من أنا، يأتي إليّ ». ومن خلال الفهم، نتعلم أو ندرك ما سمعناه، كما يُثبت القديس غريغوريوس ( مراثي ، الكتاب الأول، الفصل 15). لذلك، من يملك موهبة الفهم يأتي إلى المسيح، وهذا لا يمكن أن يحدث دون نعمة التقديس. وبالتالي، فإن موهبة الفهم لا وجود لها بدون هذه النعمة.

            الخلاصة: لا يمكن أن توجد موهبة الذكاء في شخص لا يملك نعمة التقديس.

            الجواب، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 68، المادة 1 و2)، هو أن مواهب الروح القدس تُكمّل النفس بجعلها مُتقبّلة لإلهاماته الصالحة. وهكذا، يُشكّل نور النعمة العقلي موهبة الفهم، لأنه يجعل العقل البشري مرنًا ومتكيفًا مع إلهامات الروح القدس . ويهدف هذا الإلهام إلى تعريف البشرية بحقيقة غايتها. وبالتالي، ما دام العقل البشري لا يُحرّكه الروح القدس إلى حدّ امتلاك فهم حقيقي لغايته، فإنه لا يمتلك موهبة الفهم، بغض النظر عن الرؤى التي قد يمنحها الروح القدس له بشأن أمور أخرى تُمهّد أو تُهيّئ لتلك الغاية. والآن، لكي يمتلك المرء فكرة حقيقية عن الغاية النهائية، يجب ألا يدع نظره يتجول (فعندما يمتلك المرء فكرة حقيقية عن الغاية النهائية، فإنه يفضلها على كل شيء آخر، وينسب إليها جميع أفعاله، ويتمسك بها تمسكًا لا يتزعزع؛ وهو ما لا تفعله نعمة التقديس)، بل يجب عليه أن يتمسك بها بقوة فيما هو الأفضل، وبما أن من يمتلك نعمة التقديس فقط هو من يتصرف بهذه الطريقة، كما هو الحال في الأمور الأخلاقية، فإن الإنسان لا يمتلك فكرة حقيقية عن غايته إلا من خلال عادة الفضيلة، وبالتالي فإنه لا أحد يمتلك موهبة الذكاء بدون نعمة التقديس.

المادة 6: هل موهبة الذكاء تختلف عن المواهب الأخرى؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن موهبة الذكاء لا تختلف عن المواهب الأخرى، فالأشياء التي لها أضداد متشابهة هي متماثلة. فالحماقة نقيض الحكمة، والغباء نقيض الذكاء، والمشورة نقيض التسرع، والمعرفة نقيض الجهل، كما يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق “ ، الكتاب الثاني، الفصل 30). وبما أن الحماقة والغباء والجهل والتسرع لا تبدو مختلفة عن بعضها، فإن الذكاء أيضاً لا يختلف عن الفضائل الأخرى.

            الرد على الاعتراض الأول: إن هذا الاختلاف بين المواهب الأربع مناسبٌ بوضوح لتمييز الأمور التي ذكرها القديس غريغوريوس باعتبارها مناقضة لها. فالغباء يُناقض نفاذ العقل؛ إذ يُقال، قياسًا، إن العقل نافذٌ عندما يستطيع إدراك جوهر الأشياء المعروضة عليه؛ وبالتالي، فإن العقل البليد هو الذي لا يستطيع إدراك جوهر الأشياء التي يُمعن النظر فيها. ويُوصف المرء بالغباء من يُخطئ في تقدير الغاية العامة للحياة؛ ولهذا السبب، فإن الغباء، بالمعنى الدقيق، يُناقض الحكمة التي تُدرك السبب العام إدراكًا صحيحًا. والجهل يعني عدم فهم جميع الأمور الجزئية؛ ولهذا السبب يُناقض المعرفة التي تُمكّن الإنسان من الحكم على الأسباب الجزئية، أي المخلوقات، حكمًا سليمًا. والتسرع يُناقض بوضوح النصيحة التي تمنع الإنسان من التصرف قبل أن يُفكر العقل مليًا.

            الاعتراض الثاني: إن الذكاء، بوصفه فضيلة عقلية، يختلف عن غيره من الفضائل المماثلة في خاصيته، ألا وهو أن موضوعه مبادئ معروفة في ذاتها. لكن هبة الذكاء لا تتعلق بمبادئ معروفة في ذاتها، إذ يكفي للأمور المعروفة بالفطرة معرفة المبادئ الأولى. أما فيما يخص الأمور الخارقة للطبيعة، فيكفي الإيمان، لأن أركان الإيمان تُشبه المبادئ الأولى للمعرفة الخارقة للطبيعة، كما ذكرنا (السؤال الأول، المادة 7). لذلك، فإن هبة الذكاء لا تختلف عن غيرها من الفضائل.

            الرد على الاعتراض الثاني: ترتبط موهبة الفهم بالمبادئ الأولى للمعرفة المجانية بطريقة مختلفة عن الإيمان. فالإيمان يقوم على التمسك بها بقوة، بينما تهدف موهبة الفهم إلى تمكين العقل من استيعاب الأمور التي تُخبر به.

            الاعتراض الثالث: كل المعرفة العقلية تخمينية. أما موهبة الذكاء، فهي مرتبطة بكليهما، كما ذكرنا (المادة 3). ولذلك فهي ليست منفصلة عن المواهب العقلية الأخرى، بل تشملها جميعاً في ذاتها.

            الرد على الاعتراض الثالث: إن هبة الذكاء تتعلق بنوعي المعرفة، المعرفة النظرية والمعرفة العملية، ليس للحكم عليهما (فالحكم ينتمي، من نواحٍ مختلفة، إلى الحكمة والعلم والمشورة)، ولكن لإدراكهما، بحيث يفهم المرء ما يسمعه.

            بل على العكس تمامًا. فكل ما هو كثير لا بد أن يكون متميزًا عن بعضه بطريقة ما، لأن التمييز هو مبدأ العدد. والآن، تُعدّ موهبة الفهم من بين المواهب الأخرى، كما نرى في سفر إشعياء ( إشعياء ، الإصحاح العاشر). لذلك، تتميز هذه الموهبة عن غيرها.

            الخلاصة: إن موهبة الفهم تختلف عن باقي مواهب الروح القدس  ؛ فهي تختلف عن التقوى والشجاعة ومخافة الله في أن هذه المواهب الثلاث تنتمي إلى القدرة الحسية، بينما يرتبط الفهم بالقدرة المعرفية. كما أنها تختلف عن الحكمة والمعرفة والمشورة في أنها تتعلق بفهم مسائل الإيمان، بينما تتعلق الحكمة بالحكم الذي يجب على المرء إصداره بشأن الأمور الإلهية، والمعرفة بالأمور المخلوقة. أما المشورة فتُستخدم لتطبيق ما يؤمن به المرء على كل عمل يقوم به.

            لا بد من الإجابة بأن هبة الفهم تختلف بوضوح عن هذه الهبات الثلاث: التقوى، والشجاعة، والخوف، لأن هبة الفهم تنتمي إلى القدرة المعرفية، بينما تنتمي هذه الهبات الثلاث إلى القدرة الشهوانية. لكن الفرق بينها وبين الهبات الأخرى – الحكمة، والمعرفة، والمشورة، التي تنتمي أيضًا إلى القدرة المعرفية – ليس واضحًا تمامًا. يبدو للبعض أن هبة الفهم تتميز عن هبة المعرفة والمشورة في أن الأخيرتين تتعلقان بالمعرفة العملية، بينما تتعلق هبة الفهم بالمعرفة النظرية. وهي تتميز عن هبة الحكمة، التي تتعلق هي الأخرى بالمعرفة النظرية، في أن الحكم من اختصاص الحكمة، بينما الفهم هو قدرة العقل على استقبال ما يُعرض عليه أو استيعابه تمامًا، وعلى هذا الأساس حددنا عدد الهبات (1 ^a 2 ^æ ، سؤال 68، المادة 4). لكن عندما نتفحص موهبة الفهم عن كثب، نلاحظ أنها لا تقتصر على الأمور النظرية فحسب، بل تشمل الأمور العملية أيضًا، كما ذكرنا (المادة 3). وبالمثل، ترتبط موهبة المعرفة بكليهما، كما سنرى (السؤال التالي، المادة 3). لذلك، يجب أن يستند التمييز بينهما إلى أساس آخر. فهذه المواهب الأربع تهدف إلى المعرفة الروحية التي تُرسخ فينا بالإيمان. وكما يقول الرسول: ” الإيمان بالسمع” (رومية 10: 17). وبالتالي، يجب ألا تُعرض الأمور التي تُقدم للإيمان البشري على أنها مُشاهدة، بل على أنها مسموعة. فالإيمان يهدف في المقام الأول إلى الحقيقة المطلقة، ويرتبط في المقام الثاني ببعض الاعتبارات المتعلقة بالمخلوقات. بل إنه يمتد إلى توجيه أفعال الإنسان، إذ كما ذكرنا، يعمل الإيمان من خلال المحبة ( الأسئلة، المادتان 1 و6، الجواب 1؛ السؤال 4، المادة 2، الجواب 3). وهكذا، فيما يتعلق بالحقائق التي يقترح الإيمان أن نؤمن بها، علينا القيام بأمرين. أولها إدراكها وفهمها، وهذا من فضل العقل. وثانيها الحكم عليها حكماً سليماً، حتى نعلم أن علينا التمسك بها والابتعاد عن نقيضها. هذا الحكم في الأمور الإلهية من فضل الحكمة، وفي الأمور المخلوقة (وهذا يقتصر على المخلوقات المرتبطة بالله، لأن فضل المعرفة خارق للطبيعة كغيره)، فهو من فضل المعرفة. أما تطبيق معتقداتنا على كل ما نقوم به، فهذا يعتمد على فضل المشورة.

المادة 7: هل تتوافق التطويبة السادسة مع هبة الذكاء؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن التطويبة السادسة ( Beati mundo corde ) لا تتوافق مع هبة الفهم. إذ يبدو أن نقاء القلب ينتمي في المقام الأول إلى الإرادة. أما هبة الفهم فلا تنتمي إلى الإرادة، بل إلى القدرة العقلية. لذا، فإن هذه التطويبة لا تتوافق مع هبة الفهم.

            الاعتراض الثاني: يقول القديس بطرس ( أعمال الرسل ١٥: ٩): « إذ طهروا قلوبهم بالإيمان » . بتطهير القلب، يكتسب المرء الطهارة. لذلك، فإن هذه التطويبة تُنسب إلى فضيلة الإيمان أكثر من كونها تُنسب إلى موهبة الفهم.

            الاعتراض الثالث: مواهب الروح القدس تُكمّل الإنسان في هذه الدنيا. إن رؤية الله لا تنتمي إلى هذه الحياة الدنيا، إذ إنها الرؤية التي تجلب السعادة، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 3، المادة 8). لذا، فإن التطويبة السادسة، التي تشمل رؤية الله، لا تنتمي إلى موهبة الفهم.

           لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن عظة الرب” ، الكتاب الأول، الفصل الرابع): إن العمل السادس للروح القدس ، وهو الذكاء، مناسب لأولئك الذين لديهم قلب طاهر، والذين يستطيعون بأعينهم المطهرة أن يروا ما لم تره العين الجسدية.

            الخلاصة. — إن التطويبة التي وردت في الإنجيل والتي تتعلق بمن يملكون قلباً نقياً تتوافق مع هبة الذكاء.

            الجواب هو أن التطويبة السادسة، كغيرها من التطويبات، تتضمن أمرين. الأول، من باب الاستحقاق، هو نقاء القلب، والآخر، من باب الجزاء، هو رؤية الله، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 69، المادة 2 و4). وهذان الأمران ينتميان، بشكل ما، إلى هبة الفهم. في الواقع، هناك نوعان من النقاء: أحدهما يُهيئ المرء لرؤية الله، ويتمثل في تطهير الإرادة من كل عواطف مضطربة. هذا النقاء القلبي هو ثمرة الفضائل والمواهب التي تنتمي إلى قوة الشهوة (لذلك، لا ينتمي هذا النقاء إلى هبة الفهم، التي تتعلق بالعقل). أما الآخر، فهو، بشكل ما، مكمل للأول فيما يتعلق برؤية الله. يكمن جوهر الفهم في تطهيره من كل وهمٍ زائفٍ وخطأ (فهذا النقاء التام يُجرّد الفهم من كل الأفكار الدنيوية السخيفة، ويجعلنا نزهد في الأمور الدنيوية ونسعى بدلاً منها إلى الأمور الإلهية)، بحيث لا يُستقبل ما يُطرح عن الله في صورة صورٍ مادية، ولا وفقًا للأفكار الخاطئة التي يحملها الزنادقة عنه (فهبة الفهم تُنقي فكرة الله فينا وتُحررها من كل ما يُمكن أن يُشوّهها). تُنتج هبة الفهم هذا النوع من النقاء. وبالمثل، هناك نوعان من رؤية الله: رؤية كاملة، نرى بها الجوهر الإلهي، ورؤية ناقصة، نرى بها الجوهر الإلهي، ورؤية ناقصة أخرى، وإن لم نرَ بها ماهية الله، فإننا نرى بها ما ليس هو (هذه الرؤية الناقصة هي التي نتمتع بها هنا في الدنيا؛ أما الأخرى فهي خاصة بالمجد). وكلما ازدادت معرفتنا بالله في الدنيا، ازداد فهمنا أنه يفوق كل ما يُدركه العقل. هذان النوعان من الرؤية ينتميان إلى هبة الفهم. يتعلق الأول بهبة الفهم التي تحققت بالكامل، كما سنمتلكها في الجنة؛ أما الثاني فيتعلق بهذه الهبة في بدايتها، كما هي موجودة هنا على الأرض.

            إذن، فإنّ الرد على الاعتراضات واضح. فالحجتان الأوليان مبنيتان على الطهارة الأولية، والثالثة على كمال الرؤية الإلهية. إنّ الهبات التي ننالها في الدنيا هي بداية كمالنا، الذي سيكتمل في الحياة الآخرة، كما ذكرنا (في صلب المقال). (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 68، المادة 6، والسؤال 69، المادة 2).

المادة 8: هل من بين ثمار الحياة، هل يتوافق الإيمان مع هبة الذكاء؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن هبة الفهم ليست من ثمار الإيمان. فالفهم ثمرة من ثمار الإيمان، كما جاء في قول النبي ( إشعياء 7: 9): « إن لم تؤمنوا فلن تفهموا». إذن، الإيمان ليس ثمرة من ثمار هبة الفهم.

            الرد على الاعتراض الأول: الذكاء ثمرة الإيمان، وهو فضيلة (فالإيمان، كونه فضيلة لاهوتية، يُنتج الذكاء؛ إذ يقول جميع الآباء، بمن فيهم القديس أنسلم، إنه لا بد من الإيمان للفهم). لذلك، عندما نقول إن الإيمان ثمرة، فإننا لا نعني ذلك بهذا المعنى، بل نعني اليقين الذي يناله الإنسان من خلال هبة الذكاء.

            الاعتراض الثاني: ما سبق ليس ثمرة ما يليه. يبدو أن الإيمان يسبق الفهم، لأن الإيمان هو أساس البناء الروحي برمته، كما ذكرنا (السؤال 4، المادة 1 و7). لذلك، ليس الإيمان ثمرة الفهم.

            الرد على الاعتراض الثاني: يمكن للإيمان أن يسبق الفهم في جميع الأحوال. إذ لا يمكن للمرء أن يوافق إيمانًا على ما يُعرض عليه إن لم يفهمه فهمًا ما. لكن كمال الفهم هو نتيجة للإيمان، الذي هو فضيلة، وهذا الكمال في الفهم يُفضي إلى اليقين (يُسمى هذا اليقين ثمرة لأنه آخر ما يُنتجه الروح القدس في فهمنا)، وهي الثمرة التي نُطلق عليها اسم الإيمان.

            الاعتراض الثالث: هناك مواهب أكثر للعقل منها للشهوة. ومن بين ثمار العقل، ثمر واحد فقط هو الإيمان، أما باقي الثمار فهي للشهوة. لذلك، لا يبدو أن الإيمان مرتبط بالعقل، بل بالحكمة والمعرفة والمشورة.

            الرد على الاعتراض الثالث: لا يمكن أن توجد ثمرة المعرفة العملية في المعرفة النظرية، لأن هذه المعرفة لا تُكتسب لذاتها، بل لغاية أخرى؛ بينما تمتلك المعرفة النظرية ثمرتها في ذاتها، وهذه الثمرة هي اليقين بشأن الأمور التي تتعلق بها. لذلك، لا توجد ثمرة خاصة بهبة المشورة التي لا تتعلق بالمعرفة العملية. أما بالنسبة لهبات الحكمة والفهم والمعرفة التي قد تنتمي إلى المعرفة النظرية، فليس هناك سوى ثمرة واحدة تُناسبها: ذلك اليقين الذي يُسمى الإيمان. لكننا نميز عدة ثمار تنتمي إلى الجانب الشهواني، لأنه، كما ذكرنا (في صلب المقال ) ، فإن فكرة الغاية التي ينطوي عليها مصطلح “الثمرة” تنتمي إلى القوة الشهوانية أكثر من القوة النظرية.

بل على العكس تمامًا. فغاية كل شيء هي ثمره. ويبدو أن هبة الفهم غايتها الأساسية هي اليقين بالإيمان، الذي يُعدّ من بين الثمار. إذ يقول الشرح ( في رسالة غلاطية ، الإصحاح 5) إن الإيمان، وهو ثمرة، هو اليقين بالأمور غير المرئية. لذلك، من بين الثمار، يُقابل الإيمان هبة الفهم.

            الخلاصة. — الإيمان، أي اليقين بالإيمان، يتوافق هنا على الأرض مع هبة العقل، كثمرة له، ولكنه في السماء فرح.

            الجواب، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^æ ، السؤال 70، المادة 1)، هو أن ثمار الروح القدس تُسمى آخر المتع التي تُنتجها قدرته فينا. وهذه المتع الأخيرة هي غاية الإرادة. لذا، فإن آخر متعة تسكن الإرادة هي، بشكل أو بآخر، ثمرة جميع المتع الأخرى المتعلقة بالقدرات الأخرى. وعليه، وبحسب نوع الموهبة أو الفضيلة التي تُكمّل قدرةً ما، يمكننا التمييز بين نوعين من الثمار؛ أحدهما خاص بتلك القدرة (فيما يتعلق بكل موهبة، نميز بين نوعين من الثمار: أحدهما مباشر والآخر بعيد. الثمرة المباشرة خاصة بكل موهبة، أما الأخرى فهي مشتركة بينهما، وهي خاصة بالإرادة. وهكذا، فإن الثمرة الخاصة بموهبة الفهم هي اليقين بأننا نمتلك أمور الإيمان؛ أما ثمرتها البعيدة فهي الفرح الذي تجلبه لنا. وهذه الأخيرة مشتركة بينها وبين جميع المواهب والفضائل الأخرى.) والآخر خاص بالإرادة في نهاية المطاف. وبناءً على ذلك، يجب القول إن الإيمان يتوافق مع هبة الفهم فيما يتعلق بثمرته الخاصة، أي يقين الإيمان؛ لكن الفرح الذي ينتمي إلى الإرادة يتوافق معها كثمرة نهائية.