79- أجزاء أساسية من العدالة تتكون من فعل الخير وتجنب الشر – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء  الثاني من الجزء الثاني

السؤال 79: أجزاء أساسية من العدالة تتكون من فعل الخير وتجنب الشر

            بعد مناقشة الجوانب الذاتية للعدالة، يجب علينا الآن النظر في جوانبها الجوهرية: الخير الواجب فعله والشر الواجب تجنبه، والرذائل التي تُناقضهما. وفي هذا الصدد، يجب دراسة أربعة أسئلة: 1. هل هذان الأمران جانبان من جوانب العدالة؟ 2. هل التعدي ذنب خاص؟ 3. هل التقصير ذنب خاص؟ 4. مقارنة التقصير بالتعدي.

المادة 1: هل تجنب الشر وعدم فعل شيء جزء من العدالة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن تجنب الشر وفعل الخير ليسا من العدل، إذ أن فعل الخير وتجنب الشر من سمات كل فضيلة. ولكن، ليس كل جزء أفضل من الكل. لذا، لا ينبغي اعتبار هذين الأمرين من العدل، الذي هو فضيلة خاصة.

الرد على الاعتراض الأول: يُنظر هنا إلى الخير والشر من منظور خاص، يُربطان فيه بالعدالة. ولذلك، من هذا المنظور تحديدًا، يُعتبران جزأين من العدالة، لا جزأين من أي فضيلة أخلاقية أخرى؛ لأن الفضائل الأخلاقية الأخرى تُعنى بالانفعالات، حيث يعني فعل الخير الوصول إلى الوسط؛ أي تجنب التطرف باعتباره شرًا. وبالتالي، بالنسبة للفضائل الأخرى، يُعد فعل الخير وتجنب الشر أمرًا واحدًا. على النقيض من ذلك، فإن العدالة تُعنى بالعمليات والأمور الخارجية، حيث يُعد إرساء المساواة وعدم إلغائها بعد إرساءها أمرين مختلفين.

الاعتراض الثاني: بخصوص عبارة “ابتعد عن الشر وافعل الخير” ( مزمور ٣٣: ١٥)، يقول الشرح ( أورد. كاسيود ) : بالابتعاد عن الشر، يتجنب المرء الخطيئة، وبفعل الخير، يستحق الحياة والبركة. الآن، كل جانب من جوانب الفضيلة يستحق البر والحياة الأبدية. لذلك، فإن الابتعاد عن الشر ليس جزءًا من البر.

الرد على الاعتراض الثاني: إن إزالة الشر، باعتبارها جزءًا من العدالة، لا تعني نفيًا محضًا كعدم إلحاق الضرر. فبذلك لا يستحق المرء الثناء، بل يتجنب العقاب فحسب. بل تعني تحريك الإرادة التي تدفع الشر، كما يدل على ذلك مصطلح “الإزالة “، وهذا الفعل جدير بالثناء، لا سيما عندما يميل المرء إلى فعل الشر ويقاومه.

الاعتراض الثالث: كل ما يوجد بحيث يكون أحدهما متضمناً في الآخر لا يمكن تمييزه عن بعضه، كأجزاء أي كل. فاجتناب الشر متضمن في فعل الخير؛ إذ لا أحد يفعل الخير والشر معاً. لذلك، فإن اجتناب الشر وفعل الخير ليسا جزءاً من العدل.

الرد على الاعتراض الثالث: إن فعل الخير هو الفعل المكمل للعدل، بل هو، بمعنى ما، الجزء الرئيسي منه؛ بينما يُعدّ اجتناب الشر فعلاً أقل كمالاً، وهو الجزء الثانوي منه (هو ثانوي من حيث المكانة، ولكنه يحتل المرتبة الأولى من حيث الأصل، لأنه يجب على المرء قبل كل شيء أن يتجنب الشر: « ابتعد عن الشر وافعل الخير» (مزمور ٣٣: ١٥) ) . ولهذا السبب، فهو، إن صح التعبير، الجزء المادي منه، الذي بدونه يستحيل الجزء الشكلي المكمل له.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( كتابه عن الظلم والنعمة ، الفصل 1 ): إن من عدالة القانون تجنب الشر وفعل الخير.

الخلاصة: إن تجنب الشر وممارسة الخير ينتميان إلى العدالة، وكذلك أجزائها، وفقًا للمقياس المناسب للخير والشر.

الجواب هو أنه إذا تحدثنا عن الخير والشر عمومًا، فإن فعل الخير وتجنب الشر من صميم كل فضيلة، وبناءً على ذلك، لا يمكن اعتبار هذين الأمرين جزءًا من العدل، إلا إذا اعتبرنا العدل فضيلة عامة؛ مع أن العدل، بهذا المفهوم، يهدف إلى نوع خاص من الخير، وهو ما يُستحق بموجب القانون الإلهي أو البشري. – أما العدل بوصفه فضيلة خاصة، فيتعلق بالخير الواجب تجاه الجار. وبهذا المعنى، من العدل الخاص فعل الخير الواجب فعله للجار، وتجنب الشر المقابل، أي ما يضر بالآخرين. أما العدل العام، فمنه فعل الخير الواجب تجاه المجتمع وتجاه الله، وتجنب الشر المقابل. ويُقال إن هذين الأمرين جزءان لا يتجزآن من العدل العام أو الخاص، لأنهما شرطان أساسيان لفعل العدل الكامل. فمن العدل إقامة المساواة في جميع الأمور المتعلقة بالآخرين، كما رأينا مما ذكرنا (سؤال ٥٨، المادة ٢). إنها الفضيلة نفسها التي تُرسّخ هذه المساواة وتحفظها بعد إرساءها. وهي تُرسّخ بفعل الخير، أي بأداء الحقوق للآخرين؛ وتُحفظ بعد إرساءها بدفع الشر، أي بمنع أي أذى يلحق بالجار.

المادة الثانية: هل التعدي خطيئة خاصة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التعدي ليس خطيئة خاصة، إذ لا يندرج أي نوع محدد ضمن تعريف الجنس. لكن التعدي يندرج ضمن التعريف العام للخطيئة، لأن القديس أمبروز يقول ( في كتابه “في الفردوس” ، الفصل الثامن) إن الخطيئة هي تعدٍّ على الشريعة الإلهية. إذن، التعدي ليس نوعًا من أنواع الخطيئة.

الرد على الاعتراض الأول: بما أن العدالة القانونية هي كل فضيلة من الناحية الذاتية وبطريقة ما من الناحية المادية (لأنها موجودة في كل خطيئة مهما كانت)، فإن الظلم القانوني هو أيضاً، بنفس المعنى، كل خطيئة؛ وهكذا عرّف القديس أمبروز الخطيئة وفقاً لطبيعة الظلم القانوني.

الاعتراض الثاني: لا يوجد نوع يتجاوز جنسه. إن التعدي يتجاوز الخطيئة، لأنه بحسب القديس أوغسطين (في كتابه “الخطايا السبع المميتة “، الكتاب الثاني والعشرون، الفصل السابع والعشرون)، الخطيئة هي قول أو فعل أو رغبة تخالف شريعة الله؛ بينما التعدي يبقى مخالفًا للطبيعة أو العرف. لذا، فإن التعدي ليس نوعًا من أنواع الخطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن ميل الطبيعة يندرج ضمن مبادئ القانون الطبيعي. وللعرف الحسن أيضاً قوة القانون، لأنه، كما قال القديس أوغسطين ( رسالة في الصيام ، 36 ) ، ما أصبح عرفاً بين المؤمنين يُعدّ قانوناً. ولذلك، فإن الخطيئة والمخالفة قد تتعارضان مع العرف الحسن ومع الميل الطبيعي.

الاعتراض الثالث: لا يوجد نوعٌ يحتوي في داخله على جميع الأجزاء التي ينقسم إليها الجنس. إن خطيئة التعدي تشمل جميع الرذائل الكبرى، فضلاً عن خطايا القلب واللسان والأفعال. لذا فهي ليست خطيئة خاصة.

الرد على الاعتراض الثالث: قد يشمل التعدي جميع أنواع الخطايا (فهو يشمل جميع الخطايا المخالفة للوصايا السلبية، ولكنه يختلف عن الإهمال الذي يتعلق بالوصايا الإيجابية)، ليس وفقًا لأسبابها الذاتية، بل وفقًا لسبب خاص، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة). لكن خطيئة الإهمال تختلف تمامًا عن التعدي.

بل العكس هو الصحيح. لأنه يتعارض مع فضيلة خاصة، ألا وهي العدل.

الخلاصة: إن التعدي هو خطيئة خاصة لأنه، بحسب سببه الرسمي، يتعارض مع الأحكام السلبية، تمامًا كما أن خطيئة الإهمال تتعارض مع الأحكام الإيجابية.

لا بد أن يكون الجواب أن كلمة ” التعدي” مُستعارة من حركات الجسد، ومُطبقة على الأفعال الأخلاقية. نقول الآن إن هناك تعديًا ( transgredi ) في حركة الجسد عندما يتجاوز المرء الحد الذي وضعه لنفسه. ما يضع حدًا للبشرية في الأخلاق هو الأحكام السلبية التي تحظر تجاوز حدود معينة. لهذا السبب، يحدث التعدي، بالمعنى الدقيق، عندما يتصرف المرء بما يُخالف حكمًا سلبيًا. وهذا قد يكون مشتركًا ماديًا بين جميع أنواع الخطايا، لأنه في كل نوع من أنواع الخطايا المميتة، يتم تجاوز حكم إلهي ما. (المخالفة المادية ليست خطيئة خاصة، وتوجد مخالفة مادية عندما يفعل المرء ما يحرمه القانون، ولكن دون ازدراء له.) – ولكن إذا نظرنا إلى المخالفة شكليًا (المخالفة الشكلية خطيئة خاصة، وهي تنطوي على ازدراء للقانون. هذا الازدراء يُضاعف الذنب بشكل كبير، محولًا إياه من ذنب صغير إلى ذنب كبير.)، أي وفقًا لطبيعتها الخاصة، التي تتمثل في العمل بما يخالف وصية سلبية، فهي خطيئة خاصة من ناحيتين: 1. من حيث أنها تُعارض أنواعًا من الخطايا التي تُعارض فضائل أخرى. فكما أن مراعاة الالتزام بالوصية جزء لا يتجزأ من جوهر العدالة القانونية، فإن التعامل مع ازدراء الوصية جزء لا يتجزأ من جوهر المخالفة. 2. من حيث أنها تختلف عن الإهمال، الذي يُخالف الوصية الإيجابية.

المادة 3: هل يُعدّ الإغفال خطيئة خاصة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الإهمال ليس خطيئة خاصة. فكل خطيئة إما أصلية أو فعلية. والإهمال ليس خطيئة أصلية، لأنه لا ينشأ من المصدر؛ كما أنه ليس خطيئة فعلية، لأنه يمكن أن يوجد بشكل مطلق دون أي فعل، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 71، المادة 5) عند مناقشة الخطايا بشكل عام. لذلك، فإن الإهمال ليس خطيئة خاصة.

الرد على الاعتراض 1: إن الإغفال ليس خطيئة أصلية، بل هو خطيئة فعلية، ليس لأنه يفترض فعلاً جوهرياً له، ولكن بمعنى أن نفي الفعل يرقى إلى نوع الفعل نفسه؛ لأن عدم القيام بعمل يعتبر نوعاً من أنواع العمل، كما قلنا (1 ^a 2 ^æ ، سؤال 71، المادة 6، الرد 1).

الاعتراض الثاني: كل خطيئة اختيارية. مع ذلك، قد يكون التقصير أحيانًا غير اختياري، بل ضروريًا، كما في حالة المرأة التي تفقد نفسها بعد نذرها العذرية، أو عندما يُفقد شيء ويجب إعادته، أو عندما يُلزم الكاهن بإقامة القداس ويُمنع من ذلك. لذا، ليس التقصير دائمًا خطيئة.

الرد على الاعتراض الثاني: كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة)، لا ينطبق الإغفال إلا على الخير الواجب والملزم به المرء. فليس أحد ملزمًا بما لا يُطاق. لذا، إذا لم يفعل المرء ما لا يستطيع فعله، فلا يُعدّ إثمًا بالإغفال. وهكذا، فإن المرأة الساقطة التي نذرت البتولية لا تُعدّ إثمًا بالإغفال، ليس لأنها فقدت تلك الفضيلة، بل لأنها لم تتب عن ذنبها السابق، أو لأنها لا تبذل ما في وسعها للوفاء بنذرها بالحفاظ على العفة. وبالمثل، فإن الكاهن ملزم بإقامة القداس فقط في حدود قدرته على ذلك؛ فإن لم يتوفر له هذا الشرط، فلا يُعدّ إثمًا بالإغفال. كذلك، يلتزم المرء بردّ ما فات، إن كان يملك الوسائل لذلك. فإن لم تكن لدينا هذه الوسائل ولم نستطع الحصول عليها، فلا يُعدّ ذلك إثمًا، شريطة أن نبذل قصارى جهدنا. وينطبق الأمر نفسه على كل شيء آخر.

الاعتراض الثالث: لكل ذنبٍ على حدة، يمكن تحديد وقت بدء وجوده. لكن لا يمكن فعل ذلك بالنسبة للتقصير، لأنه بحكم طبيعته كغيابٍ للفعل، فهو موجودٌ دائمًا. ومع ذلك، لا يرتكب المرء الذنب دائمًا. لذلك، فهو ليس ذنبًا خاصًا.

الرد على الاعتراض الثالث: كما أن خطيئة التعدي تُعارض الأحكام السلبية التي تهدف إلى إبعادنا عن الشر، كذلك تُعارض خطيئة الإهمال الأحكام الإيجابية التي تهدف إلى حثنا على فعل الخير. والأحكام الإيجابية لا تُلزمنا إلى الأبد، بل لفترة محددة، وعندها تبدأ خطيئة الإهمال. ومع ذلك، قد يحدث أن يكون المرء عاجزًا عن فعل ما ينبغي عليه فعله؛ فإن لم يكن ذلك بسبب تقصيره، فلا يُرتكب خطيئة الإهمال، كما ذكرنا (الرد الثاني و1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 71، المادة 5). أما إذا كان ذلك بسبب تعدٍّ سابق (كأن يسكر المرء مساءً ولا يستطيع النهوض صباحًا كما هو مطلوب)، فيقول بعض الفقهاء إن خطيئة الإهمال تبدأ من اللحظة التي يرتكب فيها المرء الفعل المحرم الذي يتعارض مع الفعل الواجب عليه. وهذا الرأي لا يبدو دقيقًا. لأنه لو افترضنا أنه أُجبر على الاستيقاظ، لذهب إلى صلاة الصبح ولما ارتكب إغفالاً. لذلك، من الواضح أن السكر السابق لم يكن الإغفال نفسه، بل كان سببه. لذا، يجب القول إن الإغفال يُصبح مُستحقًا للمساءلة عندما تحين لحظة الفعل (لا شك أن خطيئة الإغفال تقع في هذه اللحظة. لكن من ارتكبها كان مُذنبًا منذ اللحظة التي وافق فيها على السكر، وهو يعلم تمامًا أن السكر سيمنعه من حضور القداس. وحتى لو أخطأ في توقعه، وحضر القداس بالفعل، لكان عليه أن يُدين نفسه بأنه عرّض نفسه طواعيةً لخطر عدم حضوره)، شريطة أن يكون ذلك ناتجًا عن سبب سابق جعله طوعيًا.

الاعتراض الرابع: كل خطيئة خاصة تُقابلها فضيلة معينة. وليس هناك فضيلة معينة تُقابلها الإغفال؛ إما لأن المرء يستطيع إغفال أي خير من خيرات أي فضيلة كانت، أو لأن العدل، الذي يبدو أنه يُقابله بشكل أكثر تحديدًا، يتطلب دائمًا فعلًا، حتى لو كان ذلك مجرد الابتعاد عن الشر، كما ذكرنا (المادة 1، الرد 2)، بينما يمكن أن يوجد الإغفال بشكل مطلق دون فعل. لذا فهو ليس خطيئة خاصة.

الرد على الاعتراض الرابع: إن الإغفال يتعارض مباشرةً مع العدالة، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة). فالإغفال ليس إغفالًا لخير فضيلة ما، بل هو إغفال للخير المستحق؛ ذلك الذي يخص العدالة. ولكي يكون فعل الفضيلة جديرًا بالاستحقاق، يلزم أكثر مما يلزم ليكون الخطأ سببًا للذم، لأن الخير ينشأ من سبب متكامل، بينما ينتج الشر عن كل نقص جزئي (وهذه هي البديهية: الخير من سبب متكامل ، والشر من نقص جزئي ) . لذلك، لكي تكون العدالة جديرة بالاستحقاق، يلزم فعل، بينما لا يلزم ذلك للإغفال.

بل على العكس من ذلك. فقد قيل (يعقوب 4: 17): من يعرف الخير ولا يعمله فهو مخطئ.

الخلاصة: إن التقصير في فعل الخير الذي يفرضه العدل هو خطيئة خاصة، تتعارض مع ممارسة الخير الذي ينبغي على المرء فعله، وتختلف عن الرذائل التي تتعارض مع الفضائل الأخرى.

الجواب هو أن الإغفال لا يعني إغفال الخير برمته، بل يعني إغفال الخير الذي ينبغي علينا فعله. والخير الذي ينبغي علينا فعله على الوجه الأمثل ينتمي إلى العدل. فهو ينتمي إلى العدل القانوني، إذا نُظر إليه في ضوء القانون الإلهي أو البشري؛ ولكنه يرتبط بالعدل الخاص، بحسب ما إذا نُظر إليه في ضوء علاقتنا بجارنا. وبالتالي، فكما أن العدل فضيلة خاصة، كما رأينا (السؤال 58، المادتان 6 و7)، فإن الإغفال كذلك ذنب خاص متميز عن الذنوب التي تُعارض الفضائل الأخرى؛ وكما أن فعل الخير، الذي يُعارضه الإغفال، جزء خاص من العدل، متميز عن اجتناب الشر، الذي يُعدّ التعدي نقيضه، فإن الإغفال كذلك متميز عن التعدي.

المادة الرابعة: هل خطيئة الإهمال أشد خطورة من خطيئة التعدي؟

الاعتراض الأول: يبدو أن خطيئة الإهمال أشد من خطيئة التعدي. فالمخالفة ( الذنب ) تبدو هي نفسها ما يُهجر ( الإهمال )، وبالتالي تبدو مطابقة للإهمال. والمخالفة أشد من خطيئة التعدي، لأنها تستوجب كفارة أكبر، كما نرى ( لاويين ٥ ). لذلك، فإن خطيئة الإهمال أشد من خطيئة التعدي.

الرد على الاعتراض الأول: يشير مصطلح “الإساءة” عمومًا إلى أي نوع من الإغفال؛ إلا أنه يُفهم أحيانًا بمعناه الدقيق على أنه إغفالٌ لأمورٍ تتعلق بالله، كما في حالة إغفال المرء عن علمٍ وازدراءٍ لما ينبغي عليه فعله. في هذه الحالة، تتسم الإساءة بخطورةٍ معينة (إذ يصبح الإغفال، الذي ينطوي على الازدراء، أشدّ وطأةً من مجرد التعدي، ولذلك كانت تُقدّم القرابين للتكفير عنه)، ولهذا السبب، تستوجب كفارةً أعظم.

الاعتراض الثاني: الخير الأعظم يُقابل الشر الأعظم ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل العاشر). إن فعل الخير، الذي يُقابله الامتناع عنه، هو شكلٌ أنبل من العدالة من اجتناب الشر، الذي نقيضه التعدي، كما رأينا مما سبق (المادة الأولى، الرد الثالث). ولذلك، فإن الامتناع عن فعل الخير يُعدّ ذنبًا أعظم من التعدي.

الرد على الاعتراض الثاني: لفعل الخير قوتان متضادتان: عدم فعله ، وهو ما يُعدّ تقصيراً، وفعل الشر ، وهو ما يُنتج التعدي. لكنّ التضاد الأول متناقض ، والثاني معاكس له ، وهو ما يُشير إلى بُعدٍ أكبر، ولهذا السبب يُعدّ التعدي ذنباً أشدّ.

الاعتراض الثالث: يمكن أن تكون خطيئة التعدي صغيرة أو كبيرة. مع ذلك، تبدو خطيئة الإهمال كبيرة دائمًا لأنها تُناقض الوصية الإيجابية. لذا، يبدو أن الإهمال خطيئة أشد من التعدي.

الرد على الاعتراض الثالث: كما أن الإغفال يُعارض الأحكام الإيجابية، كذلك التعدي يُعارض الأحكام السلبية؛ ولذلك، يُعدّ كلاهما خطيئة مميتة إذا أُخذ بمعناه الحرفي. ولكن يمكن فهم التعدي أو الإغفال بمعنى أوسع، بحسب ما إذا كانا يتعلقان بشيء لا يتفق مع الأحكام الإيجابية أو السلبية، ويُهيئ المرء لنقيضها؛ وبهذا المعنى، يُمكن اعتبار كليهما خطايا صغيرة.

الاعتراض الرابع: إن عقوبة الفقد ، أي الحرمان من الرؤية الإلهية بسبب خطيئة التقصير، أشد من عقوبة فقدان الحواس بسبب خطيئة التعدي، كما ورد في كتابات القديس يوحنا فم الذهب ( ملحق متى ، العظة 24) . فالعقوبة تتناسب مع حجم الذنب، وبالتالي فإن خطيئة التقصير أشد من خطيئة التعدي.

الرد على الاعتراض الرابع: عقوبة الضرر تُقابل خطيئة التعدي، لأنها تُبعد المرء عن الله، وعقوبة فقدان المعنى تُقابلها، لأنها تُؤدي إلى سلوك مُضطرب تجاه الخير الزائل. كذلك، فإن عقوبة الضرر ليست الوحيدة الناجمة عن خطيئة التقصير، بل إن عقوبة فقدان المعنى ناجمة عنها أيضًا، وفقًا لكلمات الإنجيل ( متى 7: 19): « كل شجرة لا تُثمر ثمرًا جيدًا تُقطع وتُلقى في النار ، بسبب الجذر الذي يُخرجه» (وهذا الجذر في الحقيقة ليس إلا تعلقًا بالخليقة، فالكسول يُهمل واجباته رغبةً في الراحة)، مع أنه ليس من الضروري له في الوقت الراهن أن يتجه نحو أي خير زائل.

بل العكس هو الصحيح. فالاجتناب عن الشر أسهل من فعل الخير. لذلك، فإن من لا يجتنب الشر، أو من يرتكب معصية، يكون أشد ذنباً ممن لا يفعل الخير؛ وهذا يُعدّ تقصيراً.

خلاصة القول، إن التعدي هو خطيئة أشد من التقصير، لأنه يتعارض مع فعل الفضيلة، بينما يشير الأخير فقط إلى نفيها؛ على الرغم من ذلك، قد يكون التقصير في بعض الأحيان أكثر خطورة من التعدي.

لا بد أن يكون الجواب أن خطورة الخطيئة تكمن في بُعدها عن الفضيلة. وخلافًا لذلك، كما يقول أرسطو (في كتابه “الميتافيزيقا “، الكتاب العاشر، النصان 13 و14)، فإن النقيض أبعد عن نقيضه من مجرد نفيه. وهكذا، فإن الأسود أبعد عن الأبيض مما ليس أبيضًا مطلقًا؛ فليس كل ما هو أسود أبيض، ولكن العكس ليس صحيحًا. ومن الواضح أن التعدي مناقض لفعل الفضيلة، بينما الإهمال ينفيها؛ فعلى سبيل المثال، يرتكب المرء خطيئة الإهمال إذا لم يُظهر الاحترام الواجب لوالديه، بينما يرتكب خطيئة التعدي إذا أساء إليهما، أو أهانهما بأي شكل آخر. ومن ثم يتضح أنه من الناحية المطلقة، فإن التعدي هو ذنب أشد من الإهمال، على الرغم من أن الإهمال قد يكون أشد من التعدي (هذا الفرق الأخير عرضي، ويعتمد على طبيعة الفعل والظروف. وبالتالي فإن تفويت القداس أشد من أخذ ثمرة أو شيء تافه).