14- التجديف على الروح القدس – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثالث – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

2a 2ae = Secunda Secundae = الجزء الثاني من الجزء الثاني

السؤال 14: التجديف على الروح القدس

بعد أن تحدثنا عن التجديف بشكل عام، لا بد لنا الآن من التطرق إلى التجديف بشكل خاص، أي التجديف ضد الروح القدس. وتبرز أربعة أسئلة بخصوص هذا التجديف: 1. هل التجديف، أو الخطيئة ضد الروح القدس، هو نفسه الخطيئة المرتكبة بقصد الخبث؟ 2. ما هي أشكال هذا التجديف؟ 3. هل هو غير قابل للمغفرة؟ (هذه المقالة هي التفسير اللاهوتي لهذه الفقرة من إنجيل متى ( 12: 32): ” إن أحدًا تكلم على الروح القدس، فلن يُغفر له ذلك، لا في هذا الدهر ولا في الدهر الآتي “). 4. هل يمكن للمرء أن يخطئ ضد الروح القدس منذ البداية، قبل ارتكاب خطايا أخرى؟

المادة 1: هل الخطيئة ضد الروح القدس هي نفسها الخطيئة التي تُرتكب بقصد الخبث؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة ضد الروح القدس ليست هي نفسها الخطيئة المرتكبة بقصد الخبث. في الواقع، الخطيئة ضد الروح القدس هي خطيئة التجديف، كما رأينا في ( متى ١٢). ولكن ليس كل خطيئة تُرتكب بقصد الخبث تُعدّ خطيئة تجديف، إذ إن أنواعًا أخرى كثيرة من الخطايا تتسم بهذه الصفة. لذلك، فإن الخطيئة ضد الروح القدس ليست هي نفسها الخطيئة المرتكبة بقصد الخبث.

الرد على الاعتراض الأول: بما أن الإقرار بالإيمان لا يقتصر على الكلمات فحسب، بل يشمل الأعمال أيضاً؛ كذلك يمكن اعتبار التجديف ضد الروح القدس في الفم والقلب والأفعال.

الاعتراض الثاني: الخطيئة الناجمة عن الخبث تختلف عن الخطيئة الناجمة عن الجهل والخطيئة الناجمة عن الضعف. والخطيئة ضد الروح القدس تختلف عن الخطيئة ضد ابن الإنسان، كما رأينا في ( متى ١٢). إذن، الخطيئة ضد الروح القدس ليست هي نفسها الخطيئة الناجمة عن الخبث، لأن الأشياء التي تختلف أضدادها تختلف في جوهرها.

الرد على الاعتراض الثاني: وفقًا للتفسير الثالث، فإن التجديف على الروح القدس يختلف عن التجديف على ابن الإنسان، إذ إن ابن الإنسان هو أيضًا ابن الله، أي قوة الله وحكمته. وبناءً على ذلك، فإن الخطيئة ضد ابن الإنسان هي خطيئة الجهل أو الضعف.

الاعتراض الثالث: الخطيئة ضد الروح القدس نوع من أنواع الخطايا التي تُنسب إليها أنواع محددة، بينما الخطيئة المتعمدة ليست نوعًا خاصًا من الخطايا، بل هي حالة عامة أو ظرف يمكن أن يوجد في جميع أنواع الخطايا. لذلك، فإن الخطيئة ضد الروح القدس ليست هي نفسها الخطيئة المتعمدة.

الرد على الاعتراض الثالث: إن خطيئة الحقد، إذا نشأت عن ميلٍ مُعتاد، ليست خطيئةً خاصة، بل هي حالة عامة من الخطيئة. أما إذا نشأت تحديدًا عن ازدراءٍ لآثار الروح القدس فينا، فهي خطيئة من نوعٍ خاص. وبهذا المعنى، فإن الخطيئة ضد الروح القدس هي خطيئة من نوعٍ خاص، وهذا صحيحٌ أيضًا وفقًا للتفسير الأول الذي قدمناه. أما وفقًا للتفسير الثاني، فهي ليست خطيئة من نوعٍ خاص، لأن عدم التوبة في النهاية قد يكون ظرفًا لأي نوعٍ من الخطيئة.

بل على العكس. يقول سيد الأحكام (الكتاب الثاني، الفصل 43) إن من يخطئ إلى الروح القدس هو من يحب الحقد لذاته، وهو ما يُعدّ بمثابة الخطيئة بتظاهر الحقد. لذا يبدو أن الخطيئة بدافع الحقد هي خطيئة ضد الروح القدس.

الخلاصة. – إن من يخطئ ضد الروح القدس ليس فقط من يجدف على الأقانيم الإلهية الثلاثة أو على الشخص الثالث من الثالوث، أو من يستمر في الخطيئة المميتة حتى الموت، بل هو أيضاً من يخطئ بتعمد الخبث باختيار الشر، أو بمنع كل ما يمكن أن يبعده عن الخطيئة وصده عنه.

يجب أن نجيب على ذلك فيما يتعلق بالخطيئة أو التجديف ضد الروح القدس، فهناك ثلاثة آراء. يقول الآباء القدماء، أي القديس أثناسيوس والقديس هيلاري والقديس أمبروز والقديس جيروم والقديس يوحنا فم الذهب (القديس أثناسيوس ( في رسالة خاصة فوق إنجيل متى ، الفصل 12: الذي تكلم بكلمة ضد ابن الإنسان ) ، والقديس هيلاري (القانون 12 في متى )، والقديس أمبروز (في لوقا، فوق الفصل 12: الذي تكلم بكلمة في الروح القدس )، والقديس يوحنا فم الذهب ( العظة 42 )، والقديس جيروم (في متى 12))، إننا نخطئ ضد الروح القدس، عندما ننطق بتجديف موجه حرفيًا إلى الروح القدس نفسه؛ يمكن اعتبار كلمة ” الروح القدس” اسمًا جوهريًا ينطبق على الثالوث الأقدس بأكمله، فكل شخص فيه روح وقداسة؛ أو يمكن اعتبارها اسمًا شخصيًا لأحد أقانيم الثالوث. وبهذا المعنى، يميز القديس متى (في الإصحاح ١٢) بين التجديف على الروح القدس والتجديف على ابن الإنسان. فالمسيح تصرف كإنسان، يأكل ويشرب ويفعل أشياءً مشابهة، وتصرف كإله، فأخرج الشياطين وأقام الموتى وصنع عجائب أخرى، فعلها بقوة لاهوته وعمل الروح القدس الذي امتلأ به كإنسان. وقد جدف اليهود أولًا على ابن الإنسان، قائلين إنه شره، ومحب للخمر، ومحب للعشارين والخطاة ( متى ١١: ١٩). ثم جدفوا على الروح القدس، ونسبوا إلى رئيس الشياطين العجائب التي صنعها المسيح بقوة لاهوته وعمل الروح القدس. – القديس أوغسطين، في كتابه ( De Verb . Dom. serm .(11، الفصول 14، 15، و21) تنص على أن التجديف، أو الخطيئة ضد الروح القدس، هو عدم توبة نهائية؛ أي عندما يستمر المرء في الخطيئة المميتة حتى الموت. هذا التجديف لا يُعبَّر عنه بالقول فحسب، بل أيضًا من خلال كلمات القلب والأفعال، ليس مرة واحدة، بل مرات لا تُحصى. هذه الكلمة، إذا فُهمت على هذا النحو، تُعتبر ضد الروح القدس لأنها ضد غفران الخطايا الذي يُنتجه الروح القدس، وهو محبة الآب والابن. لم يُخبر الرب اليهود أنهم يُخطئون ضد الروح القدس، لأنهم لم يكونوا قد وصلوا بعد إلى عدم التوبة النهائية، ولكنه حذرهم من أن ينتبهوا لئلا ينتهي بهم الأمر، بقولهم هذا، إلى ارتكاب الخطيئة ضد الروح القدس. هكذا يجب أن نفهم كلمات الإنجيلي (مرقس 3: 29): «مَنْ يُجَدِّفُ عَلَى الرُّوحِ الْقُدُسِ لَا يُغْفَرُ لَهُ…» وقال لهم هذا لأنهم اتهموه بأنه مسكون بروح نجس. يقول آخرون (وهذا رأي بطرس لومبارد، الذي يفضله القديس توما الأكويني) إن المرء يرتكب خطيئة أو تجديفًا ضد الروح القدس عندما يخطئ في حق خير مرتبط بالروح القدس عن طريق التماهي معه. وهكذا، ينسب المرء الخير إلى الروح القدس، كما ينسب القوة إلى الآب والحكمة إلى الابن. وعليه، يزعمون أن المرء يخطئ في حق الآب عندما يخطئ بدافع الضعف، ويخطئ في حق الابن عندما يخطئ بدافع الجهل. ونحن نخطئ في حق الروح القدس عندما نخطئ بدافع الخبث، أي باختيار الشر لذاته، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^ae ، السؤال 78، المادة 1 و3). ويحدث هذا بطريقتين: 1- نتيجةً لميلنا إلى العادة السيئة التي نسميها الخبث؛ وبهذا المعنى، فإن الخطيئة بدافع الخبث ليست هي نفسها الخطيئة ضد الروح القدس؛ 2- نخطئ بدافع الخبث عندما نرفض ونستهين بما يمكن أن يمنعنا من اختيار الشر. كما هو الحال عندما نرفض الأمل بسبب اليأس، والخوف بسبب الغرور، وغير ذلك مما سنراه (تبعًا للمادتين 20 و21). الآن، كل ما يمنعنا من اختيار الخطيئة هو أثر من الروح القدس فينا؛ لذلك، فإن ارتكاب الخطيئة بهذه الطريقة بدافع الحقد هو خطيئة ضد الروح القدس (يقول المفسرون المعاصرون إن الخطيئة ضد الروح القدس هي الخطيئة ضد المحبة. ولا يبدو تفسيرهم بعيدًا عن تفسير الطبيب الجليل).

المادة 2: هل من المناسب التمييز بين ستة أنواع من الخطايا ضد الروح القدس؟

الاعتراض الأول: يبدو من الخطأ التمييز، كما فعل سيد الأحكام (الكتاب الثاني، الفصل 43)، بين ستة أنواع من الخطايا ضد الروح القدس: اليأس، والغرور، وعدم التوبة، والعناد، ومقاومة الحق المعروف، والحسد من النعم التي يمنحها الله لإخواننا. فإنكار العدل الإلهي أو الرحمة يرتبط بالكفر. الآن، من خلال اليأس يرفض المرء رحمة الله، ومن خلال الغرور يرفض عدله. لذلك، فإن هذين الخطيئتين هما نوع من الكفر أكثر من كونهما نوعاً من الخطايا ضد الروح القدس.

الرد على الاعتراض الأول: إن خطيئة اليأس أو الغرور لا تكمن في عدم الإيمان بعدل الله أو رحمته، بل في احتقارهما.

الاعتراض الثاني: يبدو أن عدم التوبة مرتبط بالخطيئة الماضية، بينما يرتبط العناد بالخطيئة المستقبلية. لكن الماضي أو المستقبل لا يغيران طبيعة الفضيلة أو الرذيلة؛ فبحسب نفس الإيمان آمن القدماء بميلاد المسيح، ونحن نؤمن بمولده. لذلك، لا ينبغي اعتبار العناد وعدم التوبة نوعين من الخطيئة ضد الروح القدس.

الرد على الاعتراض الثاني: إن العناد وعدم التوبة لا يختلفان فقط في كون أحدهما يتعلق بالماضي والآخر بالمستقبل، بل يختلفان أيضاً وفقاً لأسبابهما الشكلية وفقاً للجوانب المختلفة التي يمكن النظر من خلالها إلى الخطيئة ( وبالتالي فإن العناد يتعارض مع اهتداء الخاطئ، وعدم التوبة يتعارض مع التوبة عن الخطيئة )، كما ذكرنا (في متن المقال ) .

الاعتراض الثالث: لقد أتتنا النعمة والحق من خلال يسوع المسيح، كما جاء في الإنجيل (يوحنا 1: 17). لذلك يبدو أن محاربة الحق المعروف والحسد على النعم التي ينالها الآخرون هو تجديف على الابن وليس تجديفًا على الروح القدس.

الرد على الاعتراض الثالث: لقد أنتج المسيح النعمة والحق من خلال مواهب الروح القدس التي منحها للبشر ( لذلك فإن التجديف ضد النعمة والحق يتعلق بالروح القدس، ولا يوجه بشكل صحيح إلى شخص الابن ).

الاعتراض الرابع : يقول القديس برنارد ( في كتابه “في التدبير والممارسة “ ) إن رفض الطاعة هو مقاومة للروح القدس. ويذكر الشرح أيضًا ( في سفر اللاويين ، الإصحاح 10) أن التظاهر بالتوبة هو تجديف على الروح القدس. وهكذا، يبدو أن الانشقاق يتعارض مباشرةً مع الروح القدس، الذي هو الرابط الذي يوحد الكنيسة. ونتيجةً لذلك، يبدو أن أنواع الخطايا المختلفة ضد الروح القدس لم تُحصَ بشكل كافٍ.

الرد على الاعتراض رقم 4: إن رفض الطاعة هو عناد، والتظاهر بالتوبة هو عدم توبة؛ والانشقاق يتعلق بالحسد من النعمة الأخوية التي توحد أعضاء الكنيسة.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الإيمان لبطرس” ، الفصل 3): “إن الذين ييأسون من مغفرة خطاياهم، أو الذين يتجرأون على رحمة الله دون استحقاق، يرتكبون خطيئة ضد الروح القدس (هذا الكتاب من تأليف القديس فولجنتيوس)”. وفي موضع آخر (في كتابه “الإنجيل “، الفصل 83): “من يصرّ على خطيئته حتى النهاية فهو مذنب بارتكاب خطيئة ضد الروح القدس”. وفي موضع آخر ( في كتابه “في أفعال الرب”، الموعظة 11 ، الفصل 14): “إن عدم التوبة خطيئة ضد الروح القدس”. وفي كتابه عن الموعظة على الجبل (الكتاب الأول، الفصل 22)، يضيف: “إن حسد المرء لإخوته هو خطيئة ضد الروح القدس”. وأخيرًا ( في كتاب “عن المعمودية” ، الجزء السادس، الفصل الخامس والثلاثون)، يقول: “إن من يحتقر الحق إما أنه غاضب على إخوته الذين أُعلن لهم الحق، أو أنه جاحد لله الذي يُلهم الكنيسة”. ويبدو أنه بذلك يرتكب خطيئة ضد الروح القدس.

الخلاصة. — هناك ستة أنواع من الخطايا ضد الروح القدس: اليأس، والغرور، وعدم التوبة، والعناد، ومهاجمة الحقيقة المعروفة، والحسد من النعمة التي يتمتع بها الجار.

الجواب يكمن في أنه، وفقًا للمعنى الثالث المُعطى للخطيئة ضد الروح القدس، فإن أنواع الخطايا الستة التي ذكرناها تتميز تمييزًا صحيحًا. فهي تتميز بحسب البُعد أو الازدراء للأمور التي تمنع الإنسان من اختيار الخطيئة. في الواقع، تُدرس هذه الأمور إما في ضوء دينونة الله، أو في ضوء عطاياه، أو في ضوء الخطيئة نفسها. فالإنسان يُحفظ بعيدًا عن الخطيئة بالتأمل في دينونة الله، التي تجمع بين العدل والرحمة، وبالرجاء، الذي هو ثمرة التأمل في الرحمة التي تغفر الذنوب وتُكافئ الفضائل. هذا الرجاء يُدمر باليأس ( فاليأس يجعلنا نعتقد باستحالة المغفرة). كما يُثبطه الخوف الناجم عن التأمل في العدل الإلهي، والذي يُدمر بالغرور . فعندما يظن المرء، على سبيل المثال، أنه يستطيع نيل المجد دون استحقاق، أو المغفرة دون توبة. أما عطايا الله التي تُبعدنا عن الخطيئة فهي اثنتان؛ أحدهما معرفة الحق، ونقيضها الهجوم على الحق المعروف ، كما في حالة مهاجمة المرء لحق الإيمان الذي يعرفه، رغبةً منه في ارتكاب الخطيئة بحرية أكبر؛ والآخر هو معونة النعمة الداخلية، ونقيضها الحسد الذي يشعر به المرء تجاه النعمة الأخوية ؛ كما في حالة الغيرة ليس فقط من أخيه، بل أيضًا من نمو نعمة الله في داخله. – فيما يتعلق بالخطيئة، هناك أمران قد يدفعان الإنسان إلى التوبة عنها؛ أحدهما هو فوضى الفعل وانحطاطه، فالتأمل فيه (بالتأمل في فعل الخطيئة، قد يُصدم المرء بدناءتها وعارها، وهذا التأمل ينبغي أن يدفع الخاطئ إلى التوبة عنها) قد يدفع الإنسان إلى التوبة عن الخطيئة التي ارتكبها. نقيضها هو عدم التوبة ، لا المقصود هنا البقاء في الخطيئة حتى الموت، كما فُهم سابقًا (يشير القديس توما هنا إلى رأي القديس أوغسطين الذي ذكره في المقال السابق) ( لأنه حينها لن يكون خطيئة محددة، بل ظرفًا من ظروف الخطيئة)، بل يُفهم عدم التوبة هنا على أنه ميل القلب الذي ينطوي على العزم على عدم التوبة. أما الأمر الآخر فهو عبثية وضعف الخير الذي تُنتجه الخطيئة ( فالفرح الذي تُوفره ليس إلا فرحًا زائلًا وعابرًا، وهذا سبب آخر يُنفرنا منه )، وفقًا لكلمات الرسول ( رومية 6: 21): ما الثمر الذي جنيتموه في ذلك الوقت مما تستحون منه الآن؟عادةً ما يمنع هذا التفكير إرادة الإنسان من الانغماس في الخطيئة. لكنها تُهدم بالعناد ، أي عندما يُصبح الإنسان مُصراً على التمسك بالشر. يتحدث النبي ( إرميا ٨: ٦) عن الخطيئة الأولى بقوله: «ليس أحد يتوب عن خطيئته قائلاً: ماذا فعلت؟» ويتحدث عن الثانية قائلاً: « كلهم يندفعون حيث تأخذهم أهواؤهم، كفرسٍ يندفع إلى المعركة».

المادة 3: هل الخطيئة ضد الروح القدس لا تغتفر؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة ضد الروح القدس ليست خطيئة لا تُغتفر. إذ يقول القديس أوغسطين ( كتابه عن أفعال الرب، عظة 11 ، الفصل 13) أنه لا ينبغي لنا أن نيأس من أحد ما دام صبر الرب يدعوه إلى التوبة. فلو كانت هناك خطيئة لا تُغتفر، لكان علينا أن نيأس من خاطئ معين. لذلك، فإن الخطيئة ضد الروح القدس ليست خطيئة لا تُغتفر.

الرد على الاعتراض الأول: لا ينبغي أن نيأس من أي شخص في هذه الحياة، عندما نفكر في قدرة الله المطلقة ورحمته (لأنه لا يوجد شيء يمكن أن يقاوم نعمته، وهو قادر، متى شاء، على تحويل الأسود إلى حملان، وفقًا لتعبير الكتاب المقدس)؛ ولكن عندما نفكر في طبيعة الخطيئة، هناك من يُطلق عليهم أبناء عدم الثقة ، وفقًا لتعبير الرسول ( أفسس ، الفصل 2).

الاعتراض الثاني: لا يُغفر أي ذنب إلا إذا شُفي النفس من الله. ولكن، بالنسبة للطبيب القدير، لا يوجد مرض عضال، كما جاء في تفسير كلمات المرنم ( مزمور ١٠٢: ٣): “يشفي جميع أمراضك”. لذلك، فإن الخطيئة ضد الروح القدس ليست خطيئة لا تُغتفر.

الرد على الاعتراض رقم 2: يعتمد هذا الاستدلال على قدرة الله المطلقة، وليس على طبيعة الخطيئة.

الاعتراض الثالث: ترتبط الإرادة الحرة بالخير والشر. وطالما استمرت هذه الحياة، يمكن للمرء أن ينحرف عن الفضيلة، لأن الملاك نفسه سقط من السماء. ولهذا يقول أيوب (4: 18): « وجد في ملائكته فسادًا، فكيف لا يجده في الذين يسكنون بيوتًا من طين!» لذلك، وللسبب نفسه، يمكن للمرء أن ينتقل من الخطيئة إلى البر، وبالتالي، فإن الخطيئة ضد الروح القدس ليست خطيئة لا تُغتفر.

الرد على الاعتراض الثالث: إن الإرادة الحرة قابلة للتغيير دائمًا في هذه الدنيا، ومع ذلك، فإنها قد تنحرف أحيانًا، قدر استطاعتها، عما يقودها إلى الخير. وبالتالي، فإن ذنبها في هذه الحالة لا يُغتفر في حد ذاته، وإن كان الله قد يغفره.

بل على العكس تمامًا. فقد قيل ( متى ١٢: ٣٢): «من تكلم على الروح القدس، فلن يُغفر له لا في هذا الدهر ولا في الدهر الآخر». ويقول القديس أوغسطين ( كتابه في عظات الرب ، الفصل ٢٢) إن عار هذه الخطيئة عظيمٌ لدرجة أنه لا يُمكن التوفيق بينه وبين التواضع اللازم للصلاة.

الخلاصة. — إن الخطيئة ضد الروح القدس لا تغتفر، إما لأنه بعد هذه الحياة لم يعد هناك سبب للتوبة، أو لأنها تزيل ما يمكن أن يحصل على المغفرة لخطايانا، أو لأنها تستحق أن تكون بلا غفران في حد ذاتها، لأن الخطيئة عن طريق الخبث هي أخطر شيء.

الجواب يكمن في أنه، تبعًا للمعاني المختلفة المُعطاة للخطيئة ضد الروح القدس، توجد طرقٌ مختلفة لتفسير سبب عدم غفرانها. فإذا كنا نعني بالخطيئة ضد الروح القدس عدم التوبة النهائية، فإننا نقول إنها لا تُغفر لأنها لا تُغفر بأي شكل من الأشكال. فالخطيئة المميتة، التي يستمر فيها الإنسان حتى الموت، لا تُغفر في هذه الحياة بالتوبة، ولن تُغفر في الآخرة. – أما في المعنيين الآخرين، فيُقال إنها لا تُغفر، ليس لأنها لا تُغفر بأي شكل من الأشكال (إذ لا يمكن الادعاء بوجود خطايا مطلقة دون الوقوع في الهرطقة. وهذا خطأ النوفاتيين الذين زعموا أن الكنيسة لا تملك سلطة غفران الجرائم الكبرى عن طريق الغفران)، بل لأنها، بقدر ما هي في الإنسان، تستحق ألا تُغفر. وهذا من جانبين: 1) فيما يتعلق بالعقاب؛ فمن يرتكب الخطيئة عن جهل أو ضعف يستحق عقابًا أخف، أما من يرتكبها عن عمد فلا عذر له يخفف عقابه. كذلك، من جدف على ابن الإنسان، حين لم تكن ألوهيته قد تجلّت بعد، كان بإمكانه أن يعذر نفسه بضعف الجسد الذي رآه فيه، وبالتالي استحق عقابًا أخف. أما من جدف على الألوهية نفسها، بنسبة أعمال الروح القدس إلى الشيطان، فلا عذر له يخفف عقابه. ولهذا السبب، بحسب القديس يوحنا فم الذهب ( العظة 42 في إنجيل متى ) ، لم تُغفر هذه الخطيئة لليهود لا في الدنيا ولا في الآخرة؛ لأنهم عانوا، كفدية له، العقاب الذي أنزله بهم الرومان في الدنيا، وآلام جهنم في الآخرة. يذكر القديس أثناسيوس ( في شرحه لإنجيل متى ١٢: “من قال كلمة؟” ) مثالًا على ذلك أسلافهم الذين ثاروا أولًا على موسى لحاجتهم إلى الماء والخبز، فصبر الله عليهم لعذر ضعفهم الجسدي؛ لكنهم بعد ذلك أخطأوا خطيئة أعظم بتجديفهم على الروح القدس، حين نسبوا إلى صنم بركات الله الذي أخرجهم من مصر، وقالوا: ” ها هوذا يا إسرائيل آلهتكم التي أخرجتكم من أرض مصر”. لذلك عاقبهم الرب عقابًا دنيويًا، إذ هلك منهم في ذلك اليوم ثلاثة وعشرون ألفًا، وهددهم في الوقت نفسه بعقاب آخر، قائلًا: ” في يوم الانتقام سأعاقب على هذه الخطيئة التي ارتكبوها” ( خروج ١٤: ٨).(الفصل 32). — 2. يمكن فهم هذه الخطيئة على أنها غير قابلة للتكفير عن الذنب نفسه. فمثلاً، يُقال إن المرض غير قابل للشفاء عندما يُدمر، بطبيعته، ما يُمكن أن يُشفيه؛ على سبيل المثال، عندما يُجرّد المرض الطبيعة من كل فضائلها، أو عندما يُسبب النفور من الطعام والدواء، مع أن الله قادر على شفاء هذا المرض. وبالمثل، يُقال إن الخطيئة ضد الروح القدس غير قابلة للتكفير عن الذنب بطبيعتها لأنها تستبعد الأمور التي بها ينال المرء غفران الذنوب. ومع ذلك، فإن هذه الأمور ليست عائقاً أمام قدرة الله المطلقة ورحمته، الذي يشفي أحياناً روحياً، وكأنها معجزة، أولئك الذين يجدون أنفسهم في هذه الحالة.

المادة الرابعة: هل يمكن للإنسان أولاً وقبل كل شيء أن يخطئ ضد الروح القدس؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الإنسان لا يستطيع أن يرتكب الخطيئة ضد الروح القدس دون أن يكون قد ارتكب خطايا أخرى سابقًا. فالنظام الطبيعي يقتضي أن ينتقل المرء من النقص إلى الكمال، وهذا ما يُلاحظ في أمور الخير، وفقًا لهذا المقطع من الكتاب المقدس ( أمثال 4: 19): « سبيل الصديقين كالشمس في الصباح، يزداد سطوعًا حتى يبلغ كمال النهار». أما في الشر، فإن أعظم الشرور هو أكملها، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب الخامس، النص 21). وبالتالي، بما أن الخطيئة ضد الروح القدس هي الأشد خطورة، يبدو أن الإنسان لا يصل إلى هذه الخطيئة إلا من خلال خطايا أخرى أقل خطورة.

الرد على الاعتراض الأول: في الخير كما في الشر، وفي كل شيء، يتقدم الإنسان من النقص إلى الكمال، وبهذه الطريقة يتقدم في كل اتجاه. ومع ذلك، قد يبدأ المرء من نقطة أعلى من غيره. لذلك، قد يكون الشيء الذي يبدأ به المرء كاملاً في الخير أو الشر بحسب نوعه، مع أنه قد يكون ناقصاً بالنسبة للتقدم الذي يمكن أن يحرزه الإنسان في هذا الجانب المزدوج. (وبالتالي، فإن التقدم الذي يحرزه الإنسان العادي سيكون كاملاً في نوعه، بمعنى أن قدراته لا تسمح له بفعل المزيد؛ ولكنه سيكون ناقصاً إذا قورن بما يحرزه إنسان أكثر تميزاً).

الاعتراض الثاني: إن الخطيئة ضد الروح القدس هي الخطيئة عن عمد أو باختيار. ولا يمكن للمرء أن يرتكب الخطيئة بهذه الطريقة قبل ارتكابه العديد من الخطايا. إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السادس) إنه مع أن الإنسان قد يرتكب الظلم، إلا أنه لا يستطيع أن يتصرف كظالم باختياره. (فمن يرتكب الظلم باختياره هو من يجد لذة في فعله، ولا يكون ذلك إلا إذا اعتاد على ارتكابه). لذلك، يبدو أن المرء لا يستطيع أن يخطئ ضد الروح القدس إلا بعد ارتكابه خطايا أخرى.

الرد على الاعتراض رقم 2: يعتمد هذا الاستدلال على الخطيئة المرتكبة عن طريق الخبث، عندما تنتج عن ميل معتاد.

الاعتراض الثالث: التوبة وعدم التوبة يتعلقان بالشيء نفسه. فالتوبة لا تخص إلا الخطايا الماضية. ولذلك، ينطبق الأمر نفسه على عدم التوبة، الذي يُعدّ نوعًا من الخطيئة ضد الروح القدس. وبالتالي، فإن الخطيئة ضد الروح القدس التي تُسمى عدم التوبة تفترض وجود خطايا أخرى.

الرد على الاعتراض الثالث: إذا اعتبرنا، كما فعل القديس أوغسطين، أن عدم التوبة يعني الاستمرار في الخطيئة، فمن السهل أن نرى أن عدم التوبة يفترض وجود الخطايا، تمامًا كما تفعل التوبة. ولكن إذا كنا نتحدث عن عدم التوبة المعتاد، باعتباره نوعًا من الخطيئة ضد الروح القدس، فمن الواضح أن هذا عدم التوبة قد يسبق الخطايا. فمن لم يرتكب خطيئة قط قد ينوي التوبة أو عدم التوبة (وإذا عزم عزمًا أكيدًا على عدم التوبة، فهناك عدم توبة معتاد يسبق جميع الخطايا الأخرى)، إذا ما ارتكب خطيئة.

بل على العكس تمامًا. فمن السهل على الله ، كما يقول الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ ١١: ٢٣)، أن يُغني الفقراء دفعة واحدة. ولذلك، من الممكن، على العكس، أن تقود وساوس الشيطان الخبيثة المرء مباشرةً إلى أعظم الذنوب، ألا وهي الخطيئة ضد الروح القدس.

الخلاصة. – لا يحدث للإنسان أن يخطئ منذ البداية ضد الروح القدس، أي أن يخطئ عن قصد أو أن يقع في عدم التوبة النهائي؛ ومع ذلك، يمكن للمرء أن يخطئ في البداية ضد الروح القدس برفضه بازدراء للأشياء التي يمكن أن تبعده عن الخطيئة.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن الخطيئة ضد الروح القدس، بمعنى ما، هي خطيئة عن عمد. وكما رأينا (المادة 1)، فإن الخطيئة عن عمد تُرتكب بطريقتين: 1. بحسب الميل المُعتاد، وهو ليس، بالمعنى الدقيق، خطيئة ضد الروح القدس (فهذه الخطيئة هي ببساطة نتيجة ميل شرير). علاوة على ذلك، لا يُخطئ المرء بهذه الطريقة منذ البداية؛ بل يجب أن يكون قد ارتكب خطايا سابقة ليُكوّن هذه العادة التي تقوده إلى الشر. 2. يمكن للمرء أن يخطئ عن عمد برفضه بازدراء ما يُبعده عن الخطيئة؛ وهذا، بالمعنى الدقيق، هو خطيئة ضد الروح القدس، كما ذكرنا (المادة 1). في أغلب الأحيان، تفترض هذه الخطيئة وجود خطايا أخرى، لأنه كما يقول الكتاب المقدس ( أمثال 18: 3): “يحتقر الأشرار حين يبلغون هاوية الخطيئة”. مع ذلك، قد يحدث أن يرتكب المرء الخطيئة ضد الروح القدس منذ أول فعل خاطئ، بدافع الازدراء؛ إما بسبب حرية الإرادة، أو بسبب تراكم ميول سابقة، أو لأن الفرد يميل بشدة إلى الشر ويفتقر إلى الخير. أما بالنسبة للأشخاص الكاملين، فنادرًا ما يحدث، إن لم يكن مستحيلاً، أن يرتكبوا الخطيئة ضد الروح القدس منذ البداية. وهذا ما دفع أوريجانوس إلى القول (في كتابه “البطريرك “، الكتاب الأول، الفصل الثالث): “لا أعتقد أن من بلغ أعلى درجات الكمال ينبغي أن يختفي أو يسقط فجأة، بل من الضروري أن ينحدر تدريجيًا ويتقدم بخطوات نحو هلاكه”. وينطبق المنطق نفسه إذا فهمنا الخطيئة ضد الروح القدس حرفيًا على أنها تجديف ضد الروح القدس (أي الخطيئة المرتكبة ضد شخص الروح القدس). فهذا التجديف الذي يتحدث عنه الرب ينبع دائمًا من الازدراء. — إذا فهمنا، مع القديس أوغسطين، الخطيئة ضد الروح القدس على أنها عدم توبة نهائية ( الدرس 11 في تحت الرب ، الفصل 14 وما يليه)، فلا مجال للشك بعد الآن؛ لأن الخطيئة ضد الروح القدس تتطلب حينها استمرار الخطايا حتى نهاية الحياة (لأننا نفهم بعدم التوبة النهائية تحديدًا سلسلة الخطايا هذه التي تمتد إلى الأبدية).