54- حول مانع زواج الأقارب – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 54: حول مانع زواج الأقارب

          ثم يتعين علينا معالجة عائق زواج الأقارب. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل يُعرّف بعض المؤلفين زواج الأقارب تعريفًا وافيًا؟ 2. هل يُميّزون بين درجات القرابة وخطوطها تمييزًا وافيًا؟ 3. هل يمنع زواج الأقارب الزواج بموجب القانون الطبيعي إلى حدٍّ ما؟ 4. هل يُمكن تحديد الدرجات التي تمنع الزواج بموجب القانون الكنسي؟

المادة 1: هل تعريف القرابة مناسب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن تعريف القرابة غير دقيق، إذ يُعرّفها البعض بأنها رابطة تنشأ عن طريق الجماع بين أشخاص ينحدرون من أصل واحد . فجميع البشر ينحدرون من أصل واحد عن طريق الجماع، أي من آدم. ولو كان هذا التعريف صحيحًا، لكان جميع البشر مرتبطين ببعضهم، وهذا غير صحيح.

          الرد على الاعتراض الأول: لا تُستقبل الفضيلة الفاعلة في الأداة بنفس الكمال الذي تُستقبل به في الفاعل الأصلي. ولأن كل محرك يُحرَّك هو أداة، فإن فضيلة المحرك الأول في الجنس تضعف وتتلاشى بمرورها عبر وسائط متعددة، لتصل في النهاية إلى شيء يُحرَّك ولكنه لا يتحرك. الآن، إن فضيلة الوالد لا تتحرك فقط بالنسبة لما ينتمي إلى النوع، بل أيضًا بالنسبة لما ينتمي إلى الفرد. ولهذا السبب يشبه الابن أباه، ليس فقط في طبيعة النوع، بل أيضًا في الأشياء العرضية. ومع ذلك، فإن هذه الفضيلة الفردية للأب لا توجد في الابن بنفس الكمال الذي كانت عليه في الأب؛ بل إنها أقل وجودًا في الحفيد، وبالتالي فهي تضعف باستمرار. ومن هذا يترتب أن هذه الفضيلة قد تتوقف أحيانًا إلى درجة عدم القدرة على تجاوزها. ولأنّ القرابة قائمةٌ على مشاركة العديد من الأفراد في هذه الفضيلة التي انتقلت من فردٍ إلى آخرين عبر التكاثر، فإنّها تضعف تدريجيًا، وفقًا لما ذكره القديس إيزيدور (في كتابه ” الأصول “ ، الكتاب التاسع، الفصل السادس). ولذلك، لا ينبغي الحديث عن نسبٍ بعيدٍ في تعريف القرابة، بل عن نسبٍ قريبٍ، تبقى فضيلته قائمةً في أبناء هذا النسب.

          الاعتراض الثاني: لا يمكن أن ترتبط الرابطة إلا بالأشياء المتوافقة، لأنها توحد. ولا توجد علاقات أكثر توافقًا بين الأشخاص المنحدرين من أصل واحد مقارنةً بالأشخاص الآخرين، فهم يشتركون في النوع ويختلفون عدديًا، كغيرهم من الناس. لذا، فإن زواج الأقارب ليس رابطة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يتضح مما ذكرناه (في متن المقال) أن الأقارب بالدم لا يشتركون فقط في طبيعة النوع، ولكن أيضًا في الفضيلة الخاصة بالفرد، والتي تنتقل من واحد إلى عدة آخرين، والتي تجعل الابن أحيانًا يشبه ليس فقط الأب، ولكن الجد، أو الأقارب البعيدين، كما يمكن رؤيته ( De animalib . ، الكتاب 18، و De gener . animal. ، الكتاب 4، الفصل 3).

          الاعتراض الثالث: بحسب أرسطو ( في كتابه ” الجنس الحيواني ” ، الكتاب الثاني، الفصل التاسع عشر)، فإن التكاثر الجسدي ينتج عن وفرة الطعام. وهذه الوفرة تتعلق أكثر بالأشياء التي تُؤكل، والتي تشبهها إلى حد كبير، أكثر من ارتباطها بمن يأكلها. وبالتالي، بما أنه لا توجد صلة دم بين المولود من الحيوانات المنوية والأشياء التي تُؤكل، فلا ينبغي أن تكون هناك صلة دم بين المولود من التكاثر الجسدي ومن أنجبه.

          الرد على الاعتراض الثالث: تُحدد الملاءمة بناءً على الشكل الذي يوجد به الشيء فعليًا أكثر من تحديدها بناءً على المادة التي يُحتمل وجوده بها. فمن الواضح أن الفحم أقرب إلى النار منه إلى الشجرة التي أُخذ منها الخشب. وبالمثل، فإن الطعام الذي تحول بفعل قيمته الغذائية إلى مادة الكائن المُغذّى أقرب إلى الكائن المُغذّى منه إلى الشيء الذي أُخذ منه الغذاء. لكن هذا الاستدلال سيكون قاطعًا في نظر من يقولون إن طبيعة الشيء كلها مادة وأن جميع الأشكال أعراض، وهذا خطأ.

          الاعتراض الرابع: قال لابان ليعقوب ( تكوين ٢٩: ١٤ ): «أنت عظامي، أنت لحمي »، وذلك بسبب صلة القرابة التي كانت تربطهما. ولذلك، ينبغي وصف هذه العلاقة بأنها جسدية وليست قرابة دم.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن أسهل ما يتحول إلى حيوانات منوية هو الدم، كما أثبت أرسطو ( في كتابه “في الحيوانات” ، الكتاب الخامس عشر، وكتابه ” في تكاثر الحيوانات ” ، الكتاب الأول، الفصل الثامن عشر). ولهذا السبب، فإن الرابطة التي تنشأ عن طريق التكاثر الجسدي تُسمى رابطة قرابة دم أكثر من كونها رابطة جسدية. وعندما نقول إن قريب أحدهما هو لحم الآخر، فذلك لأن الدم، الذي يتحول إلى مني الرجل أو دم الحيض، هو لحم وعظم في جوهره.

          الاعتراض الخامس: التكاثر الجنسي مشترك بين البشر والحيوانات. إلا أنه بين الحيوانات، لا تنشأ رابطة القرابة عن طريق التكاثر الجنسي. لذا، لا ينبغي أن تنشأ هذه الرابطة بين البشر أيضاً.

          الرد على الاعتراض الخامس: يقول بعض المؤلفين إن رابطة القرابة تنشأ بين البشر نتيجة التكاثر الجنسي، بينما لا ينطبق هذا على الحيوانات، لأن كل ما ينتمي حقًا إلى الطبيعة البشرية موجود في الإنسان الأول؛ وهذا لا ينطبق على الحيوانات الأخرى. ولكن وفقًا لهذا، لا يمكن القضاء على قرابة الزواج. هذه الفرضية مرفوضة (الكتاب الثاني، الفصل 30، السؤال 2، المادة 1، والجزء 1 ^، السؤال 119، المادة 1). – لذلك يجب القول إن هذا صحيح، لأن الحيوانات لا تتحد بنفس الرابطة نظرًا لأن العديد منها يولد من أصل واحد، وهو قريب، كما هو الحال مع البشر، كما ذكرنا (في متن المقالة).

          الخلاصة: بما أن هذا التعريف: القرابة هي رابطة تنشأ عن طريق التكاثر الجسدي بين الأشخاص الذين ينحدرون من نفس الأصل ، يحتوي على نوع القرابة وموضوعها ومبدأها ويشرحها، فيجب اعتباره مناسبًا.

          الجواب، بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني عشر، الفصلان الحادي عشر والثاني عشر)، هو أن الصداقة تقوم على تواصلٍ ما. ولأن الصداقة رابطة أو اتحاد، يُطلق على التواصل الذي يُنشئ الصداقة اسم الرابطة. ولذلك، يُطلق على من يجمعهم أمرٌ ما اسمٌ يدل على ارتباطهم ببعضهم. فمن يشتركون في الحياة السياسية يُسمّون مواطنين ، ومن يتحدون في الحرب يُسمّون رفاق سلاح ، ومن يشتركون في الحياة الطبيعية يُسمّون أقارب. ولذا، في هذا التعريف، تُعبّر كلمة ” الرابطة” عن نوع القرابة (فهي تدل على أن الأشخاص من نفس الدم: القرابة ، أو وحدة الدم ) ، ويُشار إلى الشخص بالأشخاص المنحدرين من نفس الأصل الذي تُشكّل الرابطة، ويُشار إلى المبدأ بعبارة التكاثر الجسدي .

المادة 2: هل يتم التمييز بين القرابة بشكل صحيح حسب الدرجات والخطوط؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن القرابة لا تُفرَّق بشكلٍ مناسبٍ بالخطوط والدرجات. إذ يُقال إن خط القرابة هو مجموعة من الأشخاص المنحدرين من أصلٍ واحد، ويضم درجاتٍ مختلفة. والقرابة ليست سوى مجموعة من الأشخاص من هذا النوع. لذلك، فإن خط القرابة هو نفسه القرابة، وبما أنه لا يوجد شيءٌ يُفرَّق بذاته، فإن القرابة لا تُفرَّق بشكلٍ مناسبٍ بالخطوط.

          الرد على الاعتراض رقم 1: هذا الاعتراض مبني على مقدمات خاطئة. فالقرابة ليست مجموعة، بل هي علاقة بين أشخاص معينين، ينتج عن اتحادهم سلالة القرابة.

          الاعتراض الثاني: لا يمكن إدراج ما يفصل بين المشتركين ضمن تعريف الأخير. مع ذلك، تندرج كلمة “سليل” ضمن تعريف القرابة الذي قدمناه. لذا، لا يمكن تقسيم القرابة بسلسلة الأصول والفروع.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يتم النظر في النسب بشكل عام فيما يتعلق بأي نوع من أنواع القرابة؛ لأن التكاثر الجسدي الذي تنشأ منه صلة القرابة هو نسب؛ لكن التكاثر الجسدي الذي ينتج عنه سلسلة من النسل هو نسب خاص، أي نسب الشخص الذي يتم البحث عن نسبه.

          الاعتراض الثالث: تعريف الخط هو أنه يمتد بين نقطتين. إلا أن المسافة بين النقطتين هي درجة واحدة فقط. لذا، فإن للخط درجة واحدة فقط، وبالتالي، وللسبب نفسه، يبدو أنه لا ينبغي تقسيم القرابة إلى خطوط ودرجات.

          الرد على الاعتراض الثالث: يمكن النظر إلى الخط من زاويتين. أحيانًا يُفهم على أنه يشير إلى البُعد نفسه، وهو النوع الأول من الكميات المتصلة. في هذه الحالة، لا يحتوي الخط المستقيم فعليًا إلا على نقطتين، وهما النقطتان اللتان تُنهيانه، ولكنه يحتوي على عدد لا نهائي من النقاط الكامنة، وبمجرد تحديد إحداهما فعليًا، ينقسم الخط إلى خطين. وفي أحيان أخرى، يُفهم الخط على أنه يشير إلى أشياء مُرتبة في تسلسل معين. وبهذا المعنى، يُنسب الخط والشكل إلى أعداد، وفقًا لما إذا كانت وحدة تتبع أخرى في العدد. في هذا الخط، تُنتج كل وحدة تُضاف إليه درجة. وهذا هو الحال مع خط القرابة؛ ومنه يتبين أن الخط نفسه يحتوي على عدة درجات.

          الاعتراض الرابع: تُعرَّف درجة القرابة بأنها العلاقة بين الأفراد البعيدين، والتي تُحدَّد من خلالها المسافة الفاصلة بينهم. إلا أنه بما أن القرابة شكل من أشكال التقارب، فإن المسافة بين الأفراد بعيدة جدًا عن القرابة بحيث لا يمكن اعتبارها جزءًا منها. لذلك، لا يمكن التمييز بين القرابة ودرجاتها.

          الرد على الاعتراض الرابع: كما لا يمكن أن يكون هناك تشابه حيث لا يوجد تنوع، كذلك لا يمكن أن يكون هناك تقارب حيث لا توجد مسافة. لذلك، ليست كل مسافة مناقضة للقرابة، بل المسافة وحدها هي التي تستبعد تقارب القرابة.

          الاعتراض الخامس: إذا كان التمييز بين القرابة والاعتراف بها يتم بحسب الدرجات، فإن من هم من نفس الدرجة يجب أن يكونوا أقارب. إلا أن هذا غير صحيح، إذ إن عمّ شخص ما وابن أخيه من نفس الدرجة، ومع ذلك لا يُعتبران متساويين في القرابة وفقًا للقانون (الفصل 35 من قانون القرابة ، والفصل 35 من قانون الأبوة ، السؤال 5). لذلك، فإن التمييز بين القرابة والدرجات ليس واضحًا.

          الرد على الاعتراض الخامس: كما يُقال إن البياض أكبر من ناحيتين، الأولى بسبب شدة الصفة نفسها، والثانية بسبب اتساع السطح، كذلك يُقال إن القرابة أكبر أو أصغر من ناحيتين: أولاً، من حيث الشدة، وفقًا لطبيعة القرابة نفسها، وثانياً، من حيث الاتساع. يُقاس اتساع القرابة بعدد الأشخاص الذين تنتقل بينهم، وبهذه الطريقة الثانية تُفرّق درجات القرابة. ولهذا السبب يحدث أحيانًا أن يكون أحد شخصين تربطهما صلة قرابة من الدرجة نفسها بشخص آخر، أقرب صلةً من الآخر، إذا نظرنا إلى النوع الأول من القرابة. وهكذا، يرتبط الأب والأخ بشخص آخر في الدرجة الأولى من القرابة، لأنه لا يوجد بينهما شخص وسيط. مع ذلك، إذا نظرنا إلى قوة العلاقة، نجدها أقوى بين الأب وابنه منها بين الأخ وأخيه، لأن الأخوة لا تربطهم إلا صلة الأب. لذا، كلما اقترب المرء من الأصل المشترك الذي تنشأ منه القرابة، زادت صلة القرابة، حتى وإن لم تكن درجة القرابة بالضرورة أقرب. وهكذا، يكون عمّ الشخص أقرب إليه من ابن أخيه، مع أن درجة القرابة بينهما متساوية.

          الاعتراض السادس: في الأمور المنظمة، كل ما يُضاف إلى شيء يُنتج شيئًا آخر في الدرجة، تمامًا كما أن كل وحدة تُضاف تُنتج نوعًا آخر من العدد. الآن، إضافة شخص إلى آخر لا تُنتج دائمًا درجة مختلفة من القرابة؛ إذ ضمن نفس درجة القرابة يوجد كل من الأب والعم المُضاف. لذلك، لا يُمكن التمييز بين القرابة بسهولة عن طريق الدرجات.

          الرد على الاعتراض السادس: على الرغم من أن الأب والعم من نفس الدرجة فيما يتعلق بأصل القرابة، لأنهما كلاهما بعيدان درجة واحدة عن السلف، إلا أنهما ليسا من نفس الدرجة فيما يتعلق بالشخص الذي يُبحث عن قرابته، لأن الأب في الدرجة الأولى والعم لا يمكن أن يكون إلا في الدرجة الثانية حيث يوجد الجد.

          الاعتراض السابع: بين قريبين من الدرجة الأولى، تكون درجة القرابة متساوية دائمًا؛ لأن أحد الطرفين يكون دائمًا على نفس البعد من الآخر، والعكس صحيح. مع ذلك، لا تكون درجة القرابة متساوية دائمًا بين الطرفين، إذ قد يكون أحدهما من الدرجة الثالثة والآخر من الدرجة الرابعة. لذا، لا يمكن تحديد درجة القرابة بدقة بالاعتماد على الدرجات وحدها.

          الرد على الاعتراض رقم 7: يفصل بين شخصين دائمًا عدد متساوٍ من الدرجات، على الرغم من أنهما في بعض الأحيان لا يفصل بينهما عدد متساوٍ من الدرجات عن مبدأهما المشترك، كما يتضح مما ذكرناه (في متن المقال).

          الخلاصة: يتم تحديد القرابة بشكل مناسب من خلال درجات وخطوط أولئك الذين ينحدرون من مبدأ مشترك، أو الذين يصعدون إلى نفس الدرجة، أو الذين هم من الأقارب غير المباشرين.

          لا بد من الإجابة على أن القرابة، كما ذكرنا ( في المقال السابق )، هي تقارب قائم على تواصل طبيعي وفقًا لفعل التكاثر الذي تتكاثر به الطبيعة. وهكذا، وفقًا لأرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني عشر)، يحدث هذا التواصل بثلاث طرق. الأولى تقوم على علاقة الأصل بما ينتجه، وهي قرابة الأب بالابن. ومن هذا المنطلق، يقول أرسطو إن الآباء يحبون أبناءهم لأنهم جزء منهم. والثانية تنبع من علاقة الناتج بالأصل نفسه؛ وهي قرابة الابن بالأب. ومن هذا المنطلق، يقول أرسطو إن الأبناء يحبون آباءهم لأنهم يستمدون وجودهم منهم. أما الثالثة فتنشأ من العلاقة بين المنحدرين من أصل واحد، كما نقول إن الإخوة يولدون من أبوين، وفقًا لتعبير الفيلسوف. ولأن حركة النقطة تُنتج الخط، ولأن الأب ينحدر بطريقة معينة إلى الابن عبر التكاثر، فإنه يترتب على ذلك وجود ثلاثة خطوط قرابة ناتجة عن هذه العلاقات الثلاث. وهكذا، نميز خط الأحفاد وفقًا للأول، وخط الأجداد (يشكل الأجداد والأحفاد نفس الخط، والذي يُسمى الخط المباشر. ومع ذلك، فهو تصاعدي بحسب ما إذا كان يشمل أولئك الذين وُلد منهم المرء، وتنازلي بحسب ما إذا كان يتكون من أولئك الذين أنجبهم المرء).الثاني، والخط الجانبي وفقًا للثالث. ولأن حركة التكاثر لا تتوقف عند حد واحد وتتجاوزه، فإنه يترتب على ذلك ضرورة البحث عن جد الأب وابن الابن، وهكذا، ومن هذه الحركات المختلفة نجد درجات متفاوتة في السلالة نفسها. ولأن درجة الشيء جزء منه، فلا يمكن أن توجد درجة قرب حيث لا يوجد قرب. ولهذا السبب، فإن التطابق والبعد المفرط يُلغيان درجة القرابة، لأنه لا أحد قريب من نفسه، كما لا يمكن للمرء أن يُشبه نفسه. ولهذا السبب، لا يُنتج أي شخص درجة من تلقاء نفسه، وإنما فقط من خلال مقارنته بآخر. – ومع ذلك، توجد طرق مختلفة لحساب الدرجات في السلالات المختلفة. فدرجة القرابة في سلالة الأجداد والذرية تُحدد بمجرد كون أحد الأشخاص الذين تُلاحظ الدرجة بينهم مولودًا من الآخر. لهذا السبب، وفقًا للقانون الكنسي والقانون المدني، يُعتبر الشخص الذي يظهر في بداية الجيل، سواءً كان صاعدًا أو هابطًا، أبعد بدرجة واحدة عن الجيل الذي يليه، على سبيل المثال، عن بطرس، كالأب والابن؛ والشخص الذي يظهر ثانيًا يُعتبر أبعد بدرجة ثانية، كالحفيد والجد، وهكذا. (في النسب المباشر، يوجد عدد من الدرجات يساوي عدد الأجيال أو الأشخاص، باستثناء نسب الأبوين). أما في النسب الجانبي، فلا تُحدد القرابة بكون أحدهما مولودًا من الآخر، بل بكونهما مولودين من نفس الأب. ولهذا السبب، يجب حساب درجة القرابة في هذا النسب بالنسبة للأب الوحيد الذي ينحدر منه الشخص. – ولكن في هذا الصدد، لا يُعامل القانون الكنسي والقانون المدني الأمر بالطريقة نفسها. فالحساب القانوني يأخذ في الاعتبار النسب من سلف مشترك من كلا الجانبين، بينما يأخذه القانون الكنسي في الاعتبار من جانب واحد فقط، وهو الجانب الذي يحمل أكبر عدد من الدرجات. وبالتالي، وفقًا للحسابات القانونية، يُعتبر الأخ والأخت من الدرجة الثانية، لأنهما يفصل بينهما درجة واحدة عن الجد المشترك، وللسبب نفسه، يفصل بين أبناء الأخوين أربع درجات. أما وفقًا للقانون الكنسي، فيُعتبر الأخوان من الدرجة الأولى، لأنهما لا يفصل بينهما أكثر من درجة واحدة عن الجد المشترك، بينما يُعتبر ابن أحدهما من الدرجة الثانية، لأنهما يفصل بينهما درجتان عن الجد المشترك. لذلك، ووفقًا للحسابات الكنسية، يكون المرء بعيدًا عن شخص آخر بدرجة أعلى بعدد الدرجات التي تفصله عن كل واحد من ذريته، ولا يقل هذا البعد أبدًا، وذلك وفقًا لهذا المبدأ: Propter quod unumquodquetale et illud magis . وهكذا، فمع أن الأشخاص المنحدرين من أصل مشترك تربطهم صلة قرابة بشخص ما بسبب هذا الأصل، إلا أنهم لا يمكن أن يكونوا أقرب إلى شخص منحدر من فرع آخر من القرابة من أقرب والد لهم. ومع ذلك، قد يكون المرء أحيانًا أبعد عن شخص منحدر من أصل مشترك منه عن والده، لأن أحدهما قد يكون أبعد عن الأصل المشترك من الآخر؛ فحينها يجب حساب درجات القرابة وفقًا لأبعد درجة (الأبعد هي التي تُعطى الأولوية على الأقرب ) .

المادة 3: هل يمنع زواج الأقارب الزواج بموجب القانون الطبيعي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن القرابة لا تمنع الزواج وفقًا للقانون الطبيعي. إذ لا توجد امرأة أقرب إلى الرجل من حواء إلى آدم، الذي قال عنها ( تكوين ٢: ٢٣): «هذه الآن عظم من عظامي ولحم من لحمي » . وقد تزوجت حواء من آدم. لذلك، لا تمنع القرابة الزواج وفقًا للقانون الطبيعي.

          الرد على الاعتراض الأول: حواء، مع أنها من نسل آدم، لم تكن ابنته، لأنها لم تولد منه بالطريقة التي يلد بها الإنسان أخاه الإنسان، بل بمشيئة إلهية. فالله قادر على أن يخلق حصانًا من ضلع آدم كما خلق حواء. لذلك، لم تكن العلاقة الطبيعية بين حواء وآدم كعلاقة الأب بابنة. لم يكن آدم مصدر حواء الطبيعي، كما أن الأب هو مصدر ابنته.

          الاعتراض الثاني: القانون الطبيعي واحد في كل مكان. أما في الأمم البربرية، فلا يُمنع الزواج بين من تربطهم صلة دم. لذا، فإن صلة الدم، من منظور القانون الطبيعي، لا تمنع الزواج.

          الرد على الاعتراض الثاني: إذا اتحد البرابرة جسديًا مع أقاربهم، فإن هذا لا يأتي من قانون الطبيعة، بل من شهوة الشوق التي حجبت قانون الطبيعة فيهم.

          الاعتراض الثالث: القانون الطبيعي هو ما علمته الطبيعة لجميع الحيوانات، كما ورد في بداية كتاب “المختصر” (الكتاب الأول وما يليه، في العدل والقانون ). والحيوانات تتزاوج مع أمهاتها. لذلك، لا يشترط القانون الطبيعي منع شخص من الزواج بسبب القرابة.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُقال إن اتحاد الرجل والمرأة حق طبيعي لأن الطبيعة علمته للحيوانات، ولكنها علمته بطرق مختلفة لحيوانات مختلفة وفقًا لظروفها المختلفة. أما العلاقة الجسدية مع الوالدين فتُخالف الاحترام الواجب لهما. فكما ألهمت الطبيعة الآباء الاهتمام برعاية أبنائهم، ألهمت الأبناء أيضًا احترام والديهم. ومع ذلك، لم تُلهم الطبيعة أي حيوان آخر غير الإنسان الاهتمام بالأبناء واحترام الوالدين لفترة غير محددة، بل ألهمت هذه المشاعر بدرجات متفاوتة لدى الحيوانات الأخرى تبعًا لمدى أهمية الأبناء للوالدين أو العكس. وهكذا، في بعض الحيوانات ، في كتاب النفس ، الكتاب التاسع، الفصل السابع والأربعون) بخصوص الجمل والحصان. ولأن كل ما هو خير في الحيوانات موجودٌ بالفطرة مُجتمعاً في الإنسان، بل وأكثر كمالاً، فإن الإنسان بطبيعته يكره العلاقة الجسدية ليس فقط مع أمه، بل مع بناته أيضاً؛ وهو ما يُعدّ أقلّ تعارضاً مع الطبيعة، كما ذكرنا (في صلب المقال). – علاوة على ذلك، فإن زواج الأقارب لا ينتقل عن طريق التكاثر في الحيوانات الأخرى كما هو الحال في الإنسان، كما ذكرنا (المادة 1، الفقرة 5). ولهذا السبب لا يوجد تكافؤ.

          الاعتراض الرابع: لا يُعاق الزواج بأي شيء لا يتعارض مع أحد محاسنه. ولا يتعارض زواج الأقارب مع أحد محاسن الزواج، لذا فهو لا يعيقه.

          الرد على الاعتراض الرابع: كما ذكرنا (في متن المقال)، من الواضح أن القرابة بين الزوجين تتعارض مع أملاك الزواج. لذا، فإن هذا الاستدلال مبني على افتراض خاطئ.

          الاعتراض الخامس: إنّ اتحاد الأشياء المتقاربة والمتشابهة أفضل وأقوى. والزواج اتحاد. لذا، بما أن القرابة علاقة وثيقة، فهي لا تمنع الزواج، بل تشجعه.

          الرد على الاعتراض الخامس: ليس من المعيب أن يمنع أحد اتحادين الآخر؛ فحيثما توجد هوية، لا يوجد تشابه. وبالمثل، يمكن لرابطة القرابة أن تمنع الزواج.

          لكن العكس هو الصحيح. فما يعيق رفاهية الأطفال يعيق الزواج وفقًا للقانون الطبيعي. فالزواج من الأقارب يعيق رفاهية الأطفال؛ لأنه كما نرى ( الآية 4، الفصل 40) من كلمات القديس غريغوريوس ( سجلات، رسالة 31 ، ردًا على سؤال 6)، نعلم من التجربة أن الأطفال المولودين من مثل هذه الزيجات لا يستطيعون النمو بشكل سليم. لذلك، فإن الزواج من الأقارب يعيق الزواج وفقًا للقانون الطبيعي.

          ما يُعدّ من صميم الطبيعة البشرية يُعدّ أيضاً من صميم القانون الطبيعي. فبحسب هذه الطبيعة، لا يجوز الزواج من الأب والأم، ويتضح ذلك من قول سفر التكوين (2: 24): ” لذلك يترك الرجل أباه وأمه “. ولا يُفهم هذا على أنه معاشرة، بل يُفهم على أنه رباط الزواج. وهكذا، فإن القرابة تمنع الزواج وفقاً للقانون الطبيعي.

          الخلاصة: يمنع زواج الأقارب الزواج بموجب القانون الطبيعي بالنسبة لبعض الناس، وبموجب القانون الإلهي بالنسبة لآخرين، وبموجب القانون البشري بالنسبة لآخرين آخرين.

          الجواب هو أنه في الزواج، يُقال إن شيئًا ما يُخالف قانون الطبيعة عندما يجعل الزواج غير مناسب للغرض الذي أُقيم من أجله. والغاية الأساسية والنهائية للزواج هي مصلحة الأبناء. هذه المصلحة تُعرقلها صلة القرابة، الموجودة مثلاً بين الأب وابنته أو بين الابن وأمه. في الحقيقة، لا تُعرقل هذه المصلحة لدرجة زوالها تمامًا، لأن الابنة تستطيع أن تنجب طفلاً من أبيها، وأن تُربيه وتُغذّيه معه – وهذا هو ما يُشكّل مصلحة الطفل – لكنها لا تستطيع القيام بكل ذلك على النحو الأمثل. فمن غير اللائق أن ترتبط الابنة بأبيها في الزواج كشريكة تُنجب له وتُربي أطفالاً، بينما ينبغي أن تكون خاضعة له في كل شيء، كما لو كانت من نسله. لهذا السبب يحرم القانون الطبيعي الزواج من الأب والأم، بل ويحرم الزواج من الأم أكثر من الأب، لأن الاحترام الواجب للوالدين يكون أقل احترامًا عندما يتزوج الابن أمه منه عندما يتزوج الأب ابنته؛ إذ يجب على الزوجة أن تخضع لزوجها بطريقة معينة. أما الغاية الأساسية الثانية للزواج فهي كبح الشهوة. ولا يمكن تحقيق ذلك لو كان الزواج مسموحًا به من أي قريب. فالشهوة ستُتاح لها فرص واسعة لو لم يُحرم الجماع الجسدي بين من يعيشون في بيت واحد. ولهذا السبب يحرم القانون الإلهي الزواج ليس فقط من الأب والأم، بل أيضًا من الأقارب الآخرين الذين يُلزم المرء بالعيش معهم والذين يجب عليهم الحفاظ على عفتهم. ويُبين القانون الإلهي هذا السبب بقوله ( سفر اللاويين ، الإصحاح 18): “لا تفضح عار فلان أو فلان، لأنه عارك أنت “. فالزواج، بطبيعته، يُوحد الناس ويُقوي روابط الصداقة بينهم؛ فالرجل بالنسبة لوالدي زوجته كوالديه. لذلك، فإن الزواج من امرأة تربط المرء بها صلة قرابة بالدم من شأنه أن يضر بتنمية هذه الصداقة، إذ لن تنشأ أي صداقات جديدة من هذا الزواج. ولهذا السبب، ووفقًا للقانون البشري وقوانين الكنيسة، توجد عدة درجات من القرابة تُشكل موانع للزواج. وهكذا، يتضح مما ذكرناه أن القرابة تمنع الزواج بموجب القانون الطبيعي بالنسبة لبعض الأشخاص. (هذا المانع بموجب القانون الطبيعي، على الأقل بالنسبة للدرجة الأولى. هناك لاهوتيون يزعمون أن النسب المباشر مانع بموجب القانون الطبيعي في جميع الدرجات، لكن الرأي المخالف يبدو لنا أكثر ترجيحًا. يقول مجمع ترينت (الجلسة 24، الفصل 5): In secundogradu nunquam dispenstur , nisi inter magnos principes et ob publicam causam . ) أنه يمنعه بحق إلهي فيما يتعلق بالآخرين، وأنه هناك أيضًا بعض الأمور التي يمنعه منها وفقًا للحق الذي وضعه البشر.

المادة 4: هل يمكن للكنيسة أن تحدد درجات القرابة التي تمنع الزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الكنيسة لم تستطع تحديد درجات القرابة التي تمنع الزواج حتى الدرجة الرابعة. فقد جاء في متى ( 19: 6): «ما جمعه الله لا يفرقه إنسان ». وقد جمع الله بين المتزوجين ضمن الدرجة الرابعة من القرابة، لأن اتحادهم غير محرم في الشريعة الإلهية. لذلك، لا يجوز الفصل بينهم بالشريعة البشرية.

          الرد على الاعتراض الأول: كما أن الله لا يوحد أولئك الذين يتحدون خلافاً للوصية الإلهية، فكذلك لا يوحد أولئك الذين يتحدون خلافاً لوصية الكنيسة، التي لها نفس القوة الملزمة للوصية الإلهية.

          الاعتراض الثاني: الزواج سرٌّ مقدس، كالمعمودية. ولا يجوز، وفقًا لقانون الكنيسة، حرمان من يقترب من المعمودية من صفة المعمودية، إن كان مؤهلًا لذلك إلهيًا. لذا، لا يجوز لقانون الكنيسة منع الزواج بين من لم يُحرّم عليهم الزواج إلهيًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: الزواج ليس مجرد سرّ مقدس، بل هو أيضاً واجب طبيعي. ولذلك، فهو يخضع لسلطة رجال الدين أكثر من المعمودية، التي هي مجرد سرّ مقدس. فكما أن العقود والمناصب البشرية تُحددها القوانين البشرية، كذلك تُحدد العقود والمناصب الروحية بقوانين الكنيسة.

          الاعتراض الثالث: لا يجوز للقانون الوضعي تقييد أو توسيع ما هو طبيعي. فالقرابة رابطة طبيعية، وهي، إن وُجدت، بطبيعتها مانعة للزواج. لذا، لا يجوز للكنيسة ، بموجب القانون، أن تُملي على المرء ما إذا كان يجوز له الزواج أم لا، تمامًا كما لا يجوز لها أن تُملي عليه ما إذا كان من الأقارب أم لا.

          الرد على الاعتراض الثالث: مع أن رابطة الدم طبيعية، فليس من الطبيعي أن تمنع الدم الجماع الجسدي إلا بدرجة معينة، كما ذكرنا (في المقال السابق ). لذلك، لا تحدد الكنيسة، وفقًا لقواعدها، ما إذا كان الشخص من ذوي القرابة أم لا (إذ تبقى القرابة قائمة في جميع الأوقات)، بل تحدد ما إذا كان الجماع الجسدي مشروعًا أم غير مشروع، بحسب الأوقات ودرجات القرابة المختلفة.

          الاعتراض الرابع: يجب أن يكون لقانون الوضع سبب معقول، لأنه مستمد من القانون الطبيعي بفضل هذا السبب المعقول. أما الأسباب المذكورة بشأن عدد درجات القرابة، فلا تبدو معقولة على الإطلاق، إذ لا صلة لها بآثارها. فعلى سبيل المثال، يُقال إن القرابة محرمة حتى الدرجة الرابعة بسبب العناصر الأربعة، وحتى السادسة بسبب أعمار العالم الستة، وحتى السابعة بسبب الأيام السبعة التي يمر بها الزمن. لذا، يبدو أن هذا التحريم لا قيمة له.

          الرد على الاعتراض رقم 4: إن الأسباب المذكورة تُعطى كوسيلة للتقارب والملاءمة أكثر من كونها سبباً وضرورة.

          الاعتراض الخامس: يجب أن يحدث الأثر نفسه حيث يوجد السبب نفسه. والسبب الذي يمنع الزواج بسبب القرابة هو مصلحة الأطفال، وكبح الشهوة، وتعزيز الصداقة، كما يتضح مما ذكرناه ( المقال السابق ). وهذه الأمور ضرورية بنفس القدر في جميع الأوقات. وبالتالي، كان من الممكن أن تمنع درجات القرابة نفسها الزواج في جميع الأوقات؛ وهذا غير صحيح، إذ إن القرابة تمنعه ​​الآن حتى الدرجة الرابعة، بينما كانت تمنعه ​​سابقًا حتى الدرجة السابعة.

          الرد على الاعتراض رقم 5: لم يتم الدفاع عن درجات القرابة في أوقات مختلفة لنفس السبب؛ لذلك، فإن ما هو مفيد منحه في وقت ما يكون من المفيد الدفاع عنه في وقت آخر.

          الاعتراض السادس: لا يمكن أن يكون الاتحاد الواحد سرًا مقدسًا وجريمة في آنٍ واحد. مع ذلك، قد يكون هذا صحيحًا إذا كانت للكنيسة سلطة تحديد درجات متفاوتة تمنع الزواج. على سبيل المثال، إذا تزوج شخصان في الدرجة الخامسة، حين كان ذلك محظورًا، فإن هذا الاتحاد يُعد جريمة، ولكنه يصبح زواجًا صحيحًا لاحقًا بمجرد أن ترفع الكنيسة حظرها. وقد يحدث العكس أيضًا إذا حظرت الكنيسة درجات كانت قد سمحت بها سابقًا. لذا، يبدو أن سلطة الكنيسة لا تشمل هذا الأمر.

          الرد على الاعتراض السادس: لا ينطبق القانون على أحداث الماضي، بل على أحداث المستقبل. لذلك، إذا أُقِرَّ الزواج من الدرجة الخامسة، المسموح به حاليًا، فلا يجوز فصل المتزوجين بهذه الدرجة، إذ لا يوجد مانع ينشأ بعد الزواج يُبطله. وبالتالي، فإنّ رابطة كانت زواجًا في السابق لا تُعدّ جريمة بموجب قانون الكنيسة. وبالمثل، إذا سُمح بزواج من درجة محظورة حاليًا، فلن تُصبح هذه الرابطة رابطة زوجية وفقًا لقانون الكنيسة، بسبب العقد الأول؛ إذ يُمكنهما الانفصال إن شاءا. ومع ذلك، يُمكنهما الزواج مرة أخرى، وعندها تُصبح رابطة زوجية.

          الاعتراض السابع: يجب أن تحذو الشريعة البشرية حذو الشريعة الإلهية. الآن، وفقًا للشريعة الإلهية الواردة في الشريعة القديمة، لم يكن التحريم ينطبق بالتساوي على الدرجات الصاعدة والهابطة. ففي الشريعة القديمة، كان الزواج من أخت الأب محرمًا، بينما كان مسموحًا به من ابنة الأخ. لذلك، لا ينبغي أن يكون هناك أي تحريم فيما يتعلق بأبناء الأخ أو الأخت أو الأعمام.

          الرد على الاعتراض السابع: عند الدفاع عن درجات القرابة، تنظر الكنيسة في المقام الأول إلى دافع المحبة. ولأن هذا الدافع لا يقل أهميةً بالنسبة لابن الأخ عن دافعه بالنسبة للعم، بل هو أقوى، لأن الأب أكثر تعلقًا بابنه من تعلق الابن بأبيه، وفقًا لملاحظة أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني عشر)، فقد دافعت الكنيسة أيضًا، لهذا السبب، عن درجات القرابة المتعلقة بالأعمام وأبناء الأخ. ولكن في هذه الدفاعات، يهتم القانون القديم في المقام الأول بالمعاشرة مقابل الشهوة، ويحظر الزواج ممن يسهل الوصول إليهم بسبب معاشرتهم المتبادلة. والآن، من الشائع أن تعيش ابنة الأخ مع عمها أكثر من أن تعيش العمة مع ابن أخيها، لأن الابنة، إذا جاز التعبير، هي نفسها بالنسبة لأبيها، لأنها جزء منه. بينما لا تُعتبر الأخت بالنسبة لأخيها كغيرها، فهي ليست شيئاً منه، بل هي نتاجٌ لنفس المبدأ. ولهذا السبب لم يكن هناك نفس الدافع للدفاع عن ابنة الأخ أو العمة.

          بل على العكس تمامًا. قال الرب لتلاميذه (لوقا 9: ​​16): “من يسمع لكم يسمع لي “. لذلك، فإن تعاليم الكنيسة لها نفس قوة تعاليم الله. مع ذلك، فقد منعت الكنيسة أحيانًا ومنحت أحيانًا أخرى درجات من الزواج لم يحظرها القانون القديم. وبالتالي، فإن هذه الدرجات تحول دون الزواج.

          كما كانت زيجات غير اليهود تُنظَّم سابقًا بموجب القانون المدني، فإنها تُنظَّم الآن أيضًا بموجب قوانين الكنيسة. وكان القانون المدني يُحدِّد سابقًا درجات القرابة التي تمنع الزواج وتلك التي لا تمنعه؛ ولذلك، يُمكن الآن لقوانين الكنيسة أن تفعل الشيء نفسه .

          الخلاصة: يمكن للكنيسة ، بموجب قوانينها، أن تحدد درجات القرابة التي تمنع الزواج، وفقًا لما تراه مفيدًا للبشرية، وفقًا لإلهام الروح القدس الذي ينيرها.

          لا بد من الإجابة على السؤال التالي: كيف أن زواج الأقارب، بدرجات متفاوتة، كان يمنع الزواج بدرجات متفاوتة، وذلك باختلاف العصور. ففي بداية البشرية، كان الزواج محظورًا على الأب والأم فقط، نظرًا لقلة عدد السكان آنذاك، ولضرورة إيلاء اهتمام خاص لاستمرار الجنس البشري. ولذلك، كان يُفصل بين الزوجين فقط من لا يستطيعون الزواج، تحقيقًا للغرض الأساسي من الزواج، وهو مصلحة الأبناء، كما ذكرنا سابقًا . وعندما ازداد عدد البشر، استثنت شريعة موسى بعض الفئات لكبح جماح الشهوة لديهم. وهكذا، كما لاحظ موسى بن ميمون ( في كتابه ” الضالّ ” ، الكتاب الثالث، الفصل 50 )، كان الزواج محظورًا على جميع من اعتادوا العيش في أسرة واحدة، لأنه لو أتيحت لهم فرصة إقامة علاقة جسدية شرعية، لأثارت هذه الحرية شهواتهم بشدة. لكن الشريعة القديمة كانت تسمح بدرجات أخرى من القرابة، بل ونصّت، بشكل أو بآخر، على أن يتزوج كل رجل امرأة من عائلته حتى لا يحدث اختلاط في الميراث؛ لأن العبادة الإلهية في ذلك الوقت كانت تنتشر عبر تعاقب العائلات. أما في ظل الشريعة الجديدة، وهي شريعة الروح والمحبة، فقد مُنعت عدة درجات من القرابة، لأن عبادة الله تنتشر وتتكاثر بالنعمة الروحية لا بالأصل الجسدي. ولذلك، من الضروري أن يكون الناس أكثر ابتعادًا عن الأمور الجسدية، وأن ينتشر الحب فيهم أكثر فأكثر بالتعلق بالأمور الروحية. ولهذا السبب، كان الزواج ممنوعًا في السابق حتى لأبعد درجات القرابة، لكي تمتد الصداقة الطبيعية إلى عدد أكبر من الناس من خلال القرابة والمصاهرة. وقد امتدت هذه الصداقة بحق إلى الدرجة السابعة؛ إما لأنه بعد هذه الدرجة يصعب العثور على ذكرى السلف المشترك، أو لأن هذه الدرجة مرتبطة بنعمة الروح القدس السبع . لكن بعد ذلك، في الآونة الأخيرة، قيدت الكنيسة حظرها إلى الدرجة الرابعة (تم سن هذا القانون من قبل مجمع لاتران الحادي عشر في عام 1215 ( مرسوم )).(الكتاب الرابع، الفصل الثامن). ولا تزال هذه هي الدرجة التي حددتها قوانين الكنيسة حتى اليوم، لأنه كان من غير المجدي والخطير حظر زواج الأقارب بعد هذه الدرجة. كان غير مجدي لأنه، فيما يتعلق بالأقارب الأبعد، لم تكن هناك روابط صداقة أوثق من تلك التي تربطهم بالغرباء، إذ فترت المحبة في قلوب معظمهم. وكان خطيرًا لأنه مع انتشار الشهوة والإهمال، لم يُولَ هذا العدد الهائل من الأقارب الاهتمام الكافي، فأصبح الحظر، الذي ينطبق على أبعد الدرجات، سببًا في هلاك عدد أكبر منهم. وكان من المناسب تمامًا حصر هذا الحظر في الدرجة الرابعة؛ إما لأن الناس يعيشون عادةً حتى الجيل الرابع، فلا يمكن محو ذكرى القرابة، مما يدفع الله إلى القول في تهديداته بأنه سيعاقب خطايا الآباء في أبنائهم حتى الجيل الرابع ( سفر الخروج ، الفصل 20)؛ أو لأنه في كل جيل جديد يحدث اختلاط للدم، الذي ينتج عنه زواج الأقارب، مع دم غريب، وينفصل عن الأول بسبب اختلاطه بآخر. ولأن هناك أربعة عناصر، وكل منها يمتزج بسهولة أكبر كلما كان أكثر دقة، فإنه يترتب على ذلك أنه في المزيج الأول تختفي هوية الدم بالنسبة للعنصر الأول، وهو الأكثر دقة، وفي المزيج الثاني تختفي بالنسبة للثاني، وفي الثالث بالنسبة للثالث، وفي الرابع بالنسبة للرابع؛ بحيث يمكن أن يحدث الاتحاد الجسدي مرة أخرى بعد الجيل الرابع.