34- حول سر الكهنوت، فيما يتعلق بجوهره وأجزائه – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 34: حول سر الكهنوت، فيما يتعلق بجوهره وأجزائه

          بعد الحديث عن مسحة المرضى، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى سرّ الكهنوت. سنتناول ما يلي: 1. الكهنوت عمومًا؛ 2. التمييز بين الرتب الكهنوتية؛ 3. من يمنحون الكهنوت؛ 4. موانع الرسامة؛ 5. الأمور المتعلقة بالكهنوت. فيما يخص الكهنوت عمومًا، هناك ثلاثة أمور يجب دراستها: 1. جوهره وأجزاؤه؛ 2. أثره؛ 3. من يناله. أما فيما يتعلق بجوهره وأجزائه، فهناك خمسة أسئلة يجب الإجابة عليها: 1. هل ينبغي أن يكون هناك رتبة في الكنيسة؟ (يقصد القديس توما الأكويني بالرتبة حالة خاصة متميزة جوهريًا عن حالة العلمانيين، وهي تسلسل هرمي يتألف من رتب مختلفة تخضع بعضها لبعض بطريقة تُرسّخ في الكنيسة تلك الوحدة والانسجام اللذين يميزان جميع الأعمال الإلهية). 2. هل تعريف الكهنوت مناسب؟ (ينطبق تعريف “سيد الأحكام” الذي نناقشه هنا على الكهنوت عمومًا). 3. هل هو سرّ؟ (من المسلّم به أن سرّ الكهنوت سرٌّ مقدّس. يشهد على ذلك الكتاب المقدس، وتعاليم الآباء، والتقاليد الكنسية الراسخة، وقرارات الباباوات والمجامع (انظر مجمع ترينت، الجلسة 23، الفصل 3 والقانون 3).) – 4. هل يُعبَّر عن شكله بشكل مناسب؟ (لا يتفق اللاهوتيون على شكل سرّ الكهنوت. فبعضهم يعتقد أنه يتألف من الصلاة المصاحبة لوضع الأيدي، بينما يرى آخرون أنه يتألف من الكلمات التي ينطق بها الأسقف عند تقديم الأدوات التي سيستخدمها الكاهن المُرسَم. ويبدو أن القديس توما الأكويني يتبنى الرأي الأخير.) – 5. هل لهذا السرّ جوهر؟ (هناك العديد من اللاهوتيين الذين يعتبرون وضع الأيدي جوهر سرّ الكهنوت، ويضيف آخرون تقديم الأدوات، وهو ما يبدو أن القديس توما يُقرّ به.)

المادة 1: هل ينبغي أن يكون هناك نظام في الكنيسة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي أن يكون هناك نظام في الكنيسة، لأن النظام يتطلب الخضوع والأمر. والخضوع يبدو مناقضًا للحرية التي دعانا إليها المسيح. لذلك، لا ينبغي أن يكون هناك نظام في الكنيسة.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الخضوع للعبودية يتنافى مع الحرية، وتتحقق العبودية عندما يهيمن شخص على الآخرين مستغلاً إياهم لمصلحته الشخصية. هذا النوع من الخضوع غير مطلوب للنظام الذي يقتضي أن يسعى المسؤولون عن الآخرين إلى مصلحة من يطيعونهم لا إلى مصالحهم الشخصية.

          الاعتراض الثاني: من يرتقي إلى مرتبة يصبح أعلى من غيره. في الكنيسة، يجب على كل فرد أن يعتبر نفسه أدنى من الآخرين ( فيلبي ٢: ٣): فليعتبر كل واحد الآخرين أفضل من نفسه . لذلك، لا ينبغي أن يكون هناك نظام في الكنيسة.

         الرد على الاعتراض رقم 2: يجب على المرء أن يعتبر نفسه أقل جدارة، ولكن ليس من حيث العبء الذي يتحمله. فالأوامر أعباء.

          الاعتراض الثالث: يُعزى النظام في الملائكة إلى تمييزهم عن الخيرات الطبيعية والمجانية. أما البشر جميعًا فهم واحدٌ بطبيعتهم، ومن المستحيل معرفة من يمتلك مواهب النعمة بوفرة أكبر. لذلك، لا ينبغي أن يكون هناك نظام في الكنيسة.

          الرد على الاعتراض الثالث: في الملائكة، لا يُنظر إلى الرتبة وفقًا لتمييز الطبيعة، إلا عرضًا، بقدر ما ينتج عن تمييز الطبيعة تمييزٌ في النعمة. بل يُنظر إليها بشكلٍ مطلق وفقًا للتمييز القائم بينهم فيما يتعلق بالنعمة، لأن رتبهم تتعلق بالمشاركة في الأمور الإلهية وبحالة المجد، التي تتناسب مع مقدار النعمة التي نالوها، إذ إن المجد، إن صح التعبير، هو غاية النعمة وأثرها. أما في الكنيسة المجاهدة، فتتعلق الرتب بالمشاركة في الأسرار المقدسة وإدارتها، وهي سببٌ للنعمة وتسبقها بشكلٍ ما. وبالتالي، فإن نعمة التقديس ليست ضرورية للرتب كما هي بيننا، بل يكفي سلطة توزيع الأسرار المقدسة. لذلك، لا ننظر إلى الرتبة وفقًا لتمييز نعمة التقديس، بل وفقًا لتمييز السلطة.

          بل على العكس تمامًا. يقول الرسول (رومية ١٣: ١): «كل ما هو من الله مُرتب ». والكنيسة من الله، لأنه بناها بدمه. لذلك، لا بد من وجود نظام في الكنيسة.

          تقع الكنيسة في منطقة وسطى بين حالة الطبيعة وحالة المجد. ففي الطبيعة نظامٌ تتفوق فيه بعض الأشياء على غيرها، وينطبق الأمر نفسه على المجد، كما هو الحال في الملائكة. لذا، لا بد من وجود نظام في الكنيسة.

          الخلاصة: كان من الضروري أن يكون هناك في الكنيسة نظام مقدس يتم بموجبه وضع البعض على رأس الآخرين لمصلحة الأخيرين وليس لمصلحتهم الخاصة.

          لا بد أن يكون الجواب أن الله أراد أن يصنع أعماله على صورته قدر الإمكان، لتكون كاملةً وليُعرف من خلالها. ولذلك، ولكي يُمثَّل في أعماله لا وفقًا لما هو عليه في ذاته فحسب، بل وفقًا لتأثيره على الآخرين أيضًا، فرض هذا القانون الطبيعي على كل شيء: أن تُوجَّه وتُكمَّل الأشياء الوسطى، وتُكمَّل الأشياء الوسطى، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه “في هرم الكنيسة “، الفصل الخامس). ولذلك، لئلا تُحرم الكنيسة من هذا الجمال، أسس فيها نظامًا يُدير بموجبه بعض أعضائها الأسرار المقدسة للآخرين، مُشابهين بذلك الله في هذا، ومتعاونين معه، إن صح التعبير، كما في الجسد الطبيعي حيث توجد أعضاء تؤثر في بعضها.

المادة 2: هل تم تعريف النظام بشكل صحيح؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كاتب الأحكام لم يُعرّف الرتب الكهنوتية تعريفًا دقيقًا حين قال ( الفقرة 4، الفصل 24) إنها ختم الكنيسة الذي يمنح السلطة الروحية للمُرَسَّم . إذ لا يجوز اعتبار الجزء هو جوهر الكل. الآن، إن السمة التي يُشير إليها الختم في التمييز التالي هي جزء من الرتب الكهنوتية، لأنها تتميز بالتباين عما هو مجرد الشيء أو عما هو مجرد السر، باعتبارها الشيء والسر معًا. لذلك، لا يجوز اعتبار الختم هو جوهر الرتب الكهنوتية.

          الرد على الاعتراض الأول: في هذا التعريف، لا تُستخدم كلمة “ختم” للإشارة إلى الصفة الباطنية، بل إلى ما هو ظاهري، أي علامة القوة الباطنية وسببها. هكذا يُفهم معنى كلمة ” صفة” في هذا التعريف. أما إذا فُسِّرت على أنها تشير إلى الصفة الباطنية، فلا حرج في ذلك. فالسر ليس مُقسَّماً إلى هذه الأشياء الثلاثة كأجزائه المتكاملة، بالمعنى الدقيق للكلمة. فما هو مجرد الشيء ليس من جوهر السر؛ وما هو مجرد السر يزول، ويُقال إن السر والشيء يبقيان. ومن هذا يترتب أن الصفة الباطنية هي في جوهرها وأساسها سر الكهنوت نفسه.

          الاعتراض الثاني: بما أن هذه الصفة منقوشة في سرّ الكهنوت، فهي منقوشة أيضاً في سرّ المعمودية. إلا أن هذه الصفة لم تُدرج في تعريف المعمودية، لذا لا ينبغي إدراجها في تعريف الكهنوت أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن المعمودية تمنح القوة الروحية لتلقي الأسرار المقدسة، وبسبب هذا الأثر تُرسّخ الشخصية، إلا أن هذا ليس أثرها الرئيسي، بل التطهير الداخلي، وينبغي إجراؤها لهذا السبب الأخير، حتى لو لم يكن الأول موجودًا. أما الكهنوت فينطوي أساسًا على القوة. ولهذا السبب، فإن الشخصية، وهي القوة الروحية، مشمولة في تعريف الكهنوت، بينما لا تُدرج في تعريف المعمودية.

          الاعتراض الثالث: يمنح المعمودية أيضاً القوة الروحية للتقرب من الأسرار المقدسة. وهي أيضاً ختم، لكونها سراً مقدساً. لذا، ينطبق هذا التعريف على المعمودية، وبالتالي من الخطأ تطبيقه على الرتب الكهنوتية.

          الرد على الاعتراض الثالث: يمنح المعمودية قوة روحية للاستقبال، وبالتالي قوة سلبية بمعنى ما. لكن القوة، بالمعنى الدقيق، تشير إلى القوة الفاعلة (يمنح النظام الكنسي هذا النوع من القوة بمنح السلطة لأداء الوظائف المقدسة المرتبطة بالمناصب المختلفة) مع أولوية معينة. ولهذا السبب، فإن هذا التعريف غير مناسب للمعمودية.

          الاعتراض الرابع: النظام علاقةٌ قائمةٌ على طرفي نقيض. فعلاقة النظام تتضمن طرفين: الأعلى والأدنى. وبالتالي، يمتلك الأدنى نظامًا كما يمتلكه الأعلى. إلا أنهم لا يمتلكون سلطة التفوق، كما هو مُضمَّنٌ في تعريف النظام، كما يتضح من الشرح التالي (المرجع السابق)، حيث يُناقَش تعزيز السلطة. لذا، فإن تعريف النظام غير دقيق في هذه المرحلة.

          الرد على الاعتراض الرابع: لكلمة ” رتبة” معنيان. ففي بعض الأحيان، تشير إلى العلاقة نفسها، فتشمل الرتبة الدنيا والعليا على حد سواء، كما يفترض الاعتراض. ولكن ليس هذا هو المعنى المقصود هنا. وفي أحيان أخرى، تُفهم على أنها الدرجة نفسها، ولذلك تُفهم “الرتبة” بالمعنى الأول، ولأن طبيعة الرتبة، بوصفها علاقة، تتجلى أساسًا في غلبة شيء على آخر، فإن الرتبة تُسمى رتبةً بارزةً في القوة الروحية.

          الخلاصة: النظام هو ختم الكنيسة الذي يتم من خلاله نقل القوة الروحية إلى الشخص الذي تم رسامته.

          لا بد أن يكون الجواب هو أن التعريف الذي قدمه رئيس قسم أحكام الكهنوت يناسبه كسر من أسرار الكنيسة. ولهذا السبب، فهو يتضمن عنصرين (أولهما النوع، وثانيهما الاختلاف): العلامة الخارجية، التي يشير إليها بكلمة “ختم” أو “علامة”، وأثرها الداخلي، الذي يدل عليه بعبارات مثل “من يملك السلطة الروحية “، وما شابه.

المادة 3: هل الرتب الكهنوتية سر مقدس؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الرتبة الكهنوتية ليست سرًا مقدسًا. فالسر المقدس، كما يقول هيو من سانت فيكتور ( في كتابه “في الأسرار”، الكتاب الأول ، الجزء التاسع، الفصل الحادي عشر، المبدأ )، هو عنصر مادي. أما الرتبة الكهنوتية فلا تدل على شيء من هذا القبيل، بل على علاقة أو سلطة، لأن الرتبة الكهنوتية جزء من السلطة، وفقًا للقديس إيزيدور. ولذلك فهي ليست سرًا مقدسًا.

          الرد على الاعتراض رقم 1: على الرغم من أن النظام لا يحدد باسمه عنصرًا ماديًا، إلا أنه لا يتم منحه بدون عنصر من هذه الطبيعة (انظر أيضًا (المادة 5) ما قيل بشأن مسألة هذا السر).

          الاعتراض الثاني: الأسرار المقدسة لا تنتمي إلى الكنيسة المنتصرة. ولكن هناك نظام قائم، كما يتضح من الملائكة. لذلك، فهي ليست سرًا مقدسًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: يجب أن تتناسب القوى مع الأشياء التي تتعلق بها. إن إيصال الأمور الإلهية، التي تُمنح من أجلها القوة الروحية، لا يتم عند الملائكة عن طريق علامات محسوسة، كما هو الحال عند البشر. لذلك، فإن القوة الروحية، التي هي النظام، لا تُمنح للملائكة عن طريق علامات محسوسة كما هو الحال عند البشر. ولهذا السبب، يُعد النظام عند البشر سرًا مقدسًا، بينما لا يُعد كذلك عند الملائكة.

          الاعتراض الثالث: كما أن السلطة الروحية، وهي الرتب الكهنوتية، تُمنح مع تكريس معين، كذلك تُمنح السلطة الدنيوية، إذ يُمسح الملوك أيضًا، كما ذكرنا (السؤال 19، المادة 3، الاعتراض الثاني). والسلطة الملكية ليست سرًا مقدسًا. لذلك، فإن الرتب الكهنوتية التي نتحدث عنها ليست سرًا مقدسًا أيضًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: ليس كل فضل يُمنح للبشر أو كل تكريس يُعد سرًا مقدسًا؛ فالرهبان ورؤساء الأديرة يُباركون، مع أن هذه البركات ليست أسرارًا مقدسة، وينطبق الأمر نفسه على المسحة الملكية، لأن هذه البركات لا تُهيئ من يتلقاها لنيل الأسرار المقدسة، كما تفعل بركات الرتب الكهنوتية. لذلك، لا يوجد تكافؤ.

          لكن الأمر عكس ذلك تماماً. فالجميع يعتبره أحد الأسرار السبعة المقدسة للكنيسة.

          إنّ ما يُوجد به الشيء موجودٌ أيضاً أكثر من الشيء نفسه. والنظام هو الذي يُمكّن الإنسان من أداء الأسرار المقدسة الأخرى. ولذلك، فإنّ للنظام طبيعة سرّية أكثر من غيره.

          الخلاصة: بما أن الرجل عند تلقيه الرهبنة يتم تكريسه بعلامات مرئية، فإنه يترتب على ذلك أنها سر مقدس.

          الجواب هو أن السرّ، كما رأينا مما ذكرناه (السؤال ٢٩، المادة ١ و٤، الفصل ١، المادة ١ و٣، ^الفقرة ١ ، السؤال ٦٠)، ليس إلا تقديسًا يُمنح للشخص بعلامة ظاهرة. لذلك، بما أن الشخص يُكرّس بعلامات ظاهرة عند نيله الرتبة الكهنوتية، فمن المؤكد أن الرتبة الكهنوتية سرّ.

المادة الرابعة: هل شكل هذا السر المقدس معبر عنه بشكل مناسب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن صيغة سرّ الكهنوت لم تُعبّر عنها بشكل كافٍ من قِبَل مُعلِّم الأحكام ( الأحكام ، 4، الفصل 24). فالأسرار تستمدّ فعاليتها من صيغتها. وفعالية الأسرار تنبع من القوة الإلهية التي تعمل سرًّا على الخلاص في أعضائها. لذلك، يجب أن تُشير صيغة سرّ الكهنوت إلى الفضيلة الإلهية من خلال التضرع إلى الثالوث الأقدس، كما هو الحال في الأسرار الأخرى.

          الرد على الاعتراض الأول: لم تُؤسس الأسرار المقدسة الأخرى أساسًا لإحداث آثار مماثلة للقوة التي تمنحها، كسر الكهنوت. لذا، في هذا السر، يوجد، إن صح التعبير، تواصل مباشر. ومن ثم، في الأسرار الأخرى، يُعبَّر عن شيء يتعلق بالقوة الإلهية التي يُشَبَّه أثر السر بها، بينما لا ينطبق هذا على سر الكهنوت.

          الاعتراض الثاني: الأمر منوط بمن يملك السلطة. والسلطة لا تكمن في من يُدير الأسرار المقدسة، بل في الخدمة الكنسية وحدها. لذلك، لا ينبغي له أن يتحدث بصيغة الأمر فيقول: افعل أو تَقبَّل هذا أو ذاك، أو ما شابه ذلك.

          الرد على الاعتراض الثاني: تُمنح الرتب الكهنوتية بصيغة الأمر دون غيرها من الأسرار المقدسة لسبب خاص. فمع أن الأسقف، وهو خادم هذا السر، لا يملك سلطة منح السر، إلا أنه يملك سلطة منح الرتب الكهنوتية، وذلك من منطلق معرفته.

          الاعتراض الثالث: ينبغي أن يقتصر نص السر على ذكر الأمور الجوهرية له. أما استخدام السلطة الممنوحة، فهو ليس جوهر سر الكهنوت، بل هو نتيجة له. لذا، لا ينبغي ذكره في نص هذا السر.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن استخدام القوة هو أثرها في نوع السبب الفاعل، وليس بهذا المعنى يدخل في تعريف النظام، ولكنه سبب بطريقة معينة في نوع السبب الغائي، ولهذا السبب يمكن إدراجه في تعريف النظام من هذا المنطلق.

          الاعتراض الرابع: جميع الأسرار المقدسة تهدف إلى الأجر الأبدي. إلا أن هذا الأجر لا يُذكر في صيغ الأسرار الأخرى. لذا، لا ينبغي ذكره في صيغة سر الكهنوت أيضًا، كما هو الحال في قول: ” Habiturus partem , fideliter ” وما شابه.

          الرد على الاعتراض الرابع: هذا السر ليس كغيره. ففي سرّ الكهنوت يُمنح المرء منصباً أو سلطةً للقيام بشيء ما، ولذلك من المناسب ذكر الجزاء الذي سيناله إذا أداه بإخلاص. أما في الأسرار الأخرى، فلا يُمنح المرء منصباً كهذا، ولا تُعطى له سلطة القيام بشيء ما، ولذلك لا يُذكر الجزاء عند منحها. إن من ينال الأسرار الأخرى يتعامل معها بطريقة سلبية نوعاً ما، لأنه ينالها فقط لتحسين حاله في الحياة، بينما من ينال سرّ الكهنوت يتعامل معه بطريقة فعّالة نوعاً ما، لأنه يناله لممارسة وظائف هرمية في الكنيسة. لذلك، مع أن الأسرار الأخرى ترتبط بالخلاص بمجرد منحها النعمة، إلا أنها لا ترتبط بالجزاء كما في سرّ الكهنوت. (هذا الرد الأخير، الذي أضافه نيكولاي، غير موجود في شرح القديس توما الأكويني لكتاب “سيد الأحكام”).

          الخلاصة: بما أن الشكل الذي تستخدمه الكنيسة في هذا السر يعبر عن استخدام النظام ونقل السلطة، فيجب الاعتراف به على أنه مناسب.

          الجواب يكمن في أن سرّ الكهنوت يتكوّن أساسًا من القوة المنقولة. فالقوة تنتقل بالقوة، كما يُقال: “المثل يُولّد مثله”. علاوة على ذلك، تتجلى القوة من خلال الممارسة، لأن القوى تُعرّف بنفسها عبر أفعالها. ولهذا السبب، في سرّ الكهنوت، يُعبّر عن استخدام هذا السرّ بالفعل المأمور به، ويُعبّر عن نقل القوة بصيغة الأمر.

المادة 5: هل لسر الكهنوت أهمية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الرتب الكهنوتية لا تحتوي على مادة. ففي كل سرّ مقدس له مادة، توجد الفضيلة التي تعمل في ذلك السرّ في تلك المادة. أما في الأشياء المادية المستخدمة في سرّ الرتب الكهنوتية، كالمفاتيح والشمعدانات وما شابهها، فلا يبدو أن هناك أي فضيلة تقديس. لذلك، فإن الرتب الكهنوتية لا تحتوي على مادة.

          الاعتراض الثاني: في سرّ الكهنوت، تُمنح النعمة الكاملة بسبعة أضعاف، كما في سرّ التثبيت، كما هو مذكور (4، الفصل 24). وسرّ التثبيت يتطلب التقديس مسبقًا . لذلك، بما أن الأمور التي تبدو مادية في سرّ الكهنوت لا تُقدّس مسبقًا، يبدو أنها ليست من صميم هذا السرّ.

          الرد على الاعتراض رقم 2: في الأسرار المقدسة الأخرى يجب تقديس المادة بسبب الفضيلة التي تحتويها، ولكن هذا ليس هو الحال بالنسبة لهذا النظام.

          الاعتراض الثالث: في كل سرّ مقدس يتضمن مادة، يُشترط وجود اتصال بين المادة والمتلقي. مع ذلك، وكما يجادل البعض، فإن الاتصال بين الأشياء المادية التي ناقشناها للتو ومتلقي السرّ ليس ضروريًا لصحة السرّ؛ يكفي أن تُعطى له. لذلك، فإن هذه الأشياء المادية ليست هي جوهر هذا السرّ.

          الرد على الاعتراض الثالث: إذا تم التمسك بهذا الرأي، فإن سببه يتضح مما ذكرناه (في متن المقال). فبما أن سلطة الأمر مستمدة من الكاهن لا من المادة نفسها، فإن تقديم المادة هو جوهر السر أكثر من مجرد لمسها. ومع ذلك، يبدو أن عبارات الصيغة نفسها تشير إلى أن لمس المادة هو جوهر السر (عمليًا، يجب مراعاة جميع هذه الطقوس بدقة، وفي حالة عدم لمس الأدوات، أو إغفال أي شيء آخر، يُعاد السر بشرط، لأن صحته ستكون موضع شك)، لأنه ينص على: تناول هذا أو ذاك.

          بل العكس هو الصحيح. فكل سرّ من الأسرار المقدسة يتألف من أشياء وكلمات. وفي كل سرّ، الأشياء هي جوهر الأمر. لذلك، فإن الأشياء المستخدمة في الطقوس هي جوهر ذلك السرّ.

          يتطلب أداء الأسرار المقدسة أكثر مما يتطلبه تلقيها. فالمعمودية، التي تُمنح فيها سلطة تلقي الأسرار المقدسة، تتطلب موارد مادية. ولذلك، فإن النظام الكنسي الذي يمنح سلطة أدائها يتطلب موارد مادية أيضاً.

          الخلاصة: يجب أن يكون هناك موضوع خاص للكهنوت، تمامًا كما هو الحال بالنسبة للأسرار المقدسة الأخرى.

          الجواب يكمن في أن المادة المستخدمة ظاهريًا تدل على أن الفضيلة العاملة في داخلها تنبع كليًا من الخارج. وبالتالي، بما أن الأثر الحقيقي لسر الكهنوت – أي طبيعته – لا ينشأ من أي فعل من أفعال المتلقي، بل من مبدأ خارجي، فمن المناسب أن يكون له مادة. لكن مادته تختلف عن الأسرار الأخرى؛ لأن ما يُمنح في الأسرار الأخرى مستمد من الله وحده، وليس من الكاهن الذي يُجريها؛ بينما ما يُنقل في الكهنوت – أي القوة الروحية – مستمد أيضًا من الكاهن الذي يُجري السر، كما تُستمد القوة الناقصة من القوة الكاملة. ولهذا السبب، فإن فعالية الأسرار الأخرى تكمن أساسًا في المادة التي تدل على الفضيلة الإلهية وتحتويها من خلال التقديس الذي يمنحه الكاهن؛ بينما تكمن فعالية الكهنوت أساسًا في الكاهن الذي يُجري هذا السر. تُستخدم المادة بشكل أكبر لإظهار القوة التي يتم نقلها بطريقة معينة من قبل الشخص الذي يمتلكها بشكل كامل بدلاً من إنتاجها؛ وهو أمر واضح، لأن المادة مناسبة لاستخدام القوة.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الأول واضحة.