القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية
1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني
السؤال 91: حول تنوع القوانين
بعد مناقشة جوهر القانون، يجب علينا الآن النظر في أنواع القوانين المختلفة. وفي هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. هل يوجد قانون أبدي؟ (هذا القانون الأبدي ليس إلا سبب العناية الإلهية، وهو لا يقل أهمية وفائدة عن العناية الإلهية نفسها). 2. هل يوجد قانون طبيعي؟ ( يُقرّ جميع الفلاسفة واللاهوتيين بوجود القانون الطبيعي ( أرسطو ، الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السابع؛ شيشرون ، في القانون ، الكتابان الأول والثاني؛ القديس أوغسطين، الاعترافات ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع، وDe Sermonista Domina ، الكتاب الثاني، الفصل التاسع؛ القديس أمبروز، الكتاب التاسع، الرسائل 71؛ القديس إيسيديوس ، أصل الكلمات ، الكتابان الثاني والثالث). كما يُقرّ به الفقهاء ( معهد قانون الطبيعة، الأمم والمواطنين ، الكتاب الأول)؛ لكنهم يختلفون فيما بينهم، كما سنرى (السؤال 94)، عند تحديد ماهيته.) – 3. هل يوجد قانون بشري؟ (يُسمى هذا القانون بهذا الاسم، لا لأنه فُرض على البشر، وهو أمر شائع في جميع أنواع القوانين، ولا لأنه يتعلق بشؤون بشرية لا إلهية؛ بل لأنه أول قانون وضعه البشر، ولأنه يسبق القوانين الأخرى في ترتيب الأجيال. ولهذا السبب يتحدث عنه القديس توما الأكويني قبل مناقشة القانون الإلهي الوضعي، الذي مع ذلك يفوقه.) – 4. هل يوجد قانون إلهي؟ (لا نعني بالقانون الإلهي القانون الموجود في الله والذي ليس إلا القانون الأزلي، بل القانون الذي يأتي من الله بطريقة خاصة ويُسمى القانون الإلهي الوضعي.) – 5. هل يوجد قانون واحد فقط أم عدة قوانين؟ (قبل موسى لم يكن هناك قانون إلهي وضعي. يتفق جميع اللاهوتيين على هذه النقطة. انظر سواريز في هذا الموضوع ( De Leg . ، الكتاب 9، الفصل 1).) – 6. هل يوجد قانون للخطيئة؟ (هذه المقالة هي شرح لكلمات القديس بولس ( رومية 7:23): أرى قانونًا آخر يعمل في جسدي، ويحارب قانون روحي .)
المادة 1: هل يوجد قانون أبدي؟
الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يوجد قانون أبدي. فكل قانون يُفرض على بعض الأفراد. ولم يكن هناك، منذ الأزل، كائن يمكن فرض قانون عليه، إذ أن الله وحده هو الموجود أزليًا. لذلك، لا يوجد قانون أبدي.
الرد على الاعتراض الأول: إن الأشياء التي لا وجود لها في ذاتها موجودة في الله، بمعنى أنه يعلمها ويقدرها مسبقاً، وفقاً لقول القديس بولس ( رومية 4: 17): “يدعو الأشياء غير الموجودة شبيهة بالأشياء الموجودة “. ولذلك فإن المفهوم الأبدي للشريعة الإلهية له طبيعة الشريعة الأبدية، بمعنى أن الله يقدرها لحكم الكائنات التي عرفها مسبقاً.
الاعتراض الثاني: إصدار القانون من صميم القانون. لكن إصدار القانون لا يمكن أن يكون موجودًا منذ الأزل، لأنه لم يُصدر القانون لأحد قط. لذا، لا يمكن لأي قانون أن يكون أبديًا.
الرد على الاعتراض الثاني: يتم الإعلان عن طريق الكلمة والكتابة؛ تم الإعلان عن الشريعة الأبدية بالنسبة لله بهاتين الطريقتين؛ لأن الكلمة الإلهية أبدية وكذلك كتابة كتاب الحياة؛ ولكن بالنسبة للمخلوق الذي يستمع أو يقرأ، لا يمكن أن يكون هناك إعلان أبدي.
الاعتراض الثالث: القانون يستلزم نظاماً مرتبطاً بغاية. ولكن لا شيء مرتبط بغاية أبدي، لأن الغاية النهائية وحدها هي الأبدية. لذلك، لا يوجد قانون أبدي.
الرد على الاعتراض الثالث: يرتبط القانون ارتباطًا فاعلًا بالغاية، بمعنى أنه من خلاله تُنظَّم الأشياء وفقًا لغايتها، ولكنه لا يرتبط بها ارتباطًا سلبًا. (فالقانون الأزلي يُنظِّم كل الأشياء لغاياتها بالوسائل المناسبة، ولكنه لا يُمكن أن يُنظَّم هو نفسه لغاية، لأن الله هو الغاية القصوى لكل ما هو موجود). أي أنه ليس مُنظَّمًا لغاية، إلا عرضًا، بالنسبة للحاكم، بحسب ما إذا كان يقصد غاية خارجة عن ذاته، والتي يجب أن يرتبط بها قانونه بالضرورة. ولكن غاية الحكم الإلهي هي الله نفسه، وقانونه ليس مختلفًا عنه. ومن هذا يترتب أن القانون الأزلي ليس له غاية أخرى غير الله نفسه.
لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “De lib. arb .” ، الكتاب الأول، الفصل السادس): “يجب أن يظهر القانون الذي يسمى العقل السيادي لكل إنسان عاقل على أنه ثابت وأبدي”.
الخلاصة: هناك قانون أبدي، وهو العقل الذي يحكم الكون بأكمله والذي يوجد في الذكاء الإلهي.
الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في السؤال السابق ، المادتين 1 و4)، هو أن القانون ليس إلا تعبيرًا عن العقل العملي في الحاكم الذي يدير مجتمعًا مثاليًا. من الواضح أنه إذا افترضنا أن العالم محكوم بعناية الله، كما رأينا (في الفقرة 1 ، السؤال 22، المادتين 1 و2)، فإن الكون بأسره محكوم بعقله. لهذا السبب، فإن عقل إدارة الأمور في الله له طبيعة القانون، لأنه موجود فيه كما هو موجود في رأس الكون أو ملكه. ولأن العقل الإلهي لا يتصور شيئًا في الزمان، بل له مفهوم أبدي، وفقًا لما جاء في الكتاب المقدس ( أمثال ، الإصحاح 8)، فإنه يترتب على ذلك أن نقول إن هذا القانون أبدي.
المادة 2: هل يوجد قانون طبيعي؟
الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يوجد قانون طبيعي فينا. فالإنسان محكومٌ بما فيه الكفاية بالقانون الأزلي، إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في كتاب الحكمة ” ، الكتاب الأول، الفصل السادس) إن القانون الأزلي هو الذي بموجبه يكون كل شيء منظمًا تنظيمًا كاملًا. والطبيعة لا تُكثر الأشياء الزائدة، كما أنها لا تُنقص الأشياء الضرورية. لذلك، لا يوجد قانون طبيعي للإنسان.
الرد على الاعتراض الأول: سيكون هذا الاستدلال قاطعاً لو كان القانون الطبيعي مختلفاً عن القانون الأبدي. ولكن هذا ليس هو الحال، فهو جزء منه، كما ذكرنا ( في متن المقال ).
الاعتراض الثاني: القانون يوجه الإنسان في أفعاله بما يتوافق مع غايته، كما رأينا ( السؤال السابق ، المادة 2). لكن أفعال الإنسان لا ترتبط بغايتها بطبيعتها، كما هو الحال في الكائنات غير العاقلة التي تتصرف وفقًا لجاذبيتها أو غريزتها الطبيعية فقط؛ بل يتصرف الإنسان لتحقيق غايته بالعقل والإرادة. لذا، لا يوجد قانون طبيعي ينطبق على الإنسان.
الرد على الاعتراض الثاني: كل عملية من عمليات العقل والإرادة تعتمد فينا على شيء طبيعي، كما ذكرنا (السؤال 10، المادة 1). وبالتالي، فإن كل استدلال ينبع من مبادئ معروفة لنا بالفطرة، وكل رغبة يكون موضوعها الوسيلة تنبع من الرغبة الطبيعية في الغاية النهائية. وعليه، فلا بد أن يكون القانون الطبيعي هو الذي يوجه أفعالنا أولاً نحو غايتها.
الاعتراض الثالث: يكون الكائن أكثر حرية كلما قلّ خضوعه للقانون. والإنسان أكثر حرية من جميع الحيوانات الأخرى بفضل إرادته الحرة التي لا تمتلكها الحيوانات الأخرى. لذلك، وبما أن الحيوانات الأخرى لا تخضع للقانون الطبيعي، فلا ينبغي أن يخضع له الإنسان أيضاً.
الرد على الاعتراض الثالث: تشارك الحيوانات غير العاقلة في العقل الأزلي بطريقتها الخاصة، تمامًا كما تفعل الكائنات العاقلة. ولكن نظرًا لأن الكائنات العاقلة تشارك فيه فكريًا وعقلانيًا، فإن هذه المشاركة تُسمى قانونًا بحق؛ فالقانون من صميم العقل، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 1). وبما أن الكائنات غير العاقلة لا تشارك فيه عقلانيًا، فلا يمكن تسمية مشاركتها قانونًا، إلا قياسًا (حينها يُؤخذ مصطلح القانون بمعناه الأوسع، كما هو الحال عند الحديث عن قوانين الجاذبية، وما شابه).
بل على العكس من ذلك. ففي مناسبة كلمات الرسول هذه ( رومية ، الإصحاح 2): « الأمم الذين ليس لديهم شريعة، يفعلون بطبيعتهم ما تأمر به الشريعة» ، يقول الشرح إنه إذا لم تكن لديهم الشريعة المكتوبة، فإن لديهم الشريعة الطبيعية التي يفهم بها كل إنسان ويشعر بما هو خير وما هو شر.
الخلاصة: يوجد في البشر قانون طبيعي، أي مشاركة في القانون الأبدي، الذي يميزون بموجبه بين الخير والشر.
الجواب، كما ذكرنا (السؤال 90، المادة 1، الجواب رقم 1)، هو أنه بما أن القانون قاعدة ومقياس، فإنه يمكن أن يوجد في الكائن بطريقتين: 1) كما في الذي يحكم ويقيس؛ 2) كما في الذي يُحكم ويُقاس؛ لأن الشيء يُحكم أو يُقاس بحسب مشاركته في القاعدة أو المقياس. وبالتالي، بما أن كل ما يخضع للعناية الإلهية يُحكم ويُقاس بالقانون الأزلي، كما ذكرنا ( المادة السابقة )، فمن الواضح أن جميع الكائنات تشارك بطريقة أو بأخرى في القانون الأزلي، بحسب مدى ما يمنحها من ميل للأفعال والغايات المناسبة لها. الآن، يخضع الكائن العاقل للعناية الإلهية بطريقة أفضل من غيره، إذ يشارك في هذه العناية من خلال حكم نفسه والكائنات الأخرى. ومن هذا تنشأ مشاركة في العقل الأزلي، الذي يقوده بطبيعته إلى الفعل والغاية اللائقين به. وهذه المشاركة في القانون الأزلي داخل الكائن العاقل هي ما يُسمى القانون الطبيعي . لهذا السبب، بعد أن قال المرنم ( مزمور 4): “قدّموا ذبيحة البر “، يُقدّم للذين يسألون عن أعمال البر: ” كثيرون يقولون: من يُرينا ما هو الخير؟” ويجيب على هذا السؤال بهذه الكلمات: ” نور وجهك يا رب علينا “، مُشيرًا بذلك إلى أن نور العقل الطبيعي الذي نميّز به الخير من الشر، وهو جوهر القانون الطبيعي، ليس إلا انطباعًا من النور الإلهي فينا. ومن هذا يتضح أن القانون الطبيعي ليس إلا مشاركة القانون الأزلي في الكائن العاقل (وبهذا المعنى يُسمّيه القديس إيسيدور أيضًا قانونًا إلهيًا ( أصول اللغة ، الكتاب الخامس، الفصل الثاني)) .
المادة 3: هل يوجد قانون بشري؟
الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يوجد قانون بشري. فالقانون الطبيعي هو مشاركة في القانون الأزلي، كما ذكرنا سابقًا . والآن، كل شيء مُنظّم تمامًا وفقًا للقانون الأزلي، بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “في كتاب الحكمة ” ، الكتاب الأول، الفصل السادس). لذلك، يكفي القانون الطبيعي لتنظيم كل شؤون البشر، ولا حاجة لوجود قانون بشري.
الرد على الاعتراض الأول: لا يستطيع العقل البشري الإلمام بكل ما يشمله العقل الإلهي، ولكنه يشارك فيه بطريقته الخاصة وبشكل غير كامل. لذلك، فكما أن المشاركة الطبيعية في الحكمة الإلهية، فيما يتعلق بالعقل النظري، تمنحنا معرفة المبادئ العامة، لا معرفة كل حقيقة على حدة، كما هو الحال في الحكمة الإلهية نفسها، فكذلك، فيما يتعلق بالعقل العملي، يشارك البشر بشكل طبيعي في القانون الأزلي فيما يتعلق بالمبادئ العامة، لا فيما يتعلق بالتوجيه الخاص لكل فعل، مع أن القانون الأزلي يشمله. لذلك، من الضروري أن يضع العقل البشري قوانين خاصة معينة توجه البشر في سلوكهم الفردي.
الاعتراض الثاني: القانون مقياس، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادتان 1 و2). لكن العقل البشري ليس مقياسًا للأشياء، بل على العكس تمامًا، كما رأينا ( التحولات ، الكتاب العاشر، النص 5). لذلك، لا يمكن لأي قانون أن ينبع من العقل البشري.
الرد على الاعتراض الثاني: العقل البشري ليس في حد ذاته قاعدة الأشياء؛ ولكن المبادئ العامة المتأصلة فيه هي القاعدة العامة ومقياس كل ما يجب على الإنسان فعله: وبالتالي فإن العقل الطبيعي هو قاعدة ومقياس أفعالنا، على الرغم من أنه ليس مقياس الأشياء التي تنبثق من الطبيعة.
الاعتراض الثالث: يجب أن يكون القياس دقيقًا، كما لاحظ أرسطو ( التحولات ، الكتاب العاشر، النص الثالث). ومع ذلك، فإن توجيهات العقل البشري بشأن ما ينبغي فعله غير مؤكدة، وفقًا لكلمات الحكيم ( الحكمة ، 9، 14): ” أفكار البشر خجولة وتوقعاتنا غير مؤكدة “. لذلك، لا يمكن لأي قانون أن يصدر عن العقل البشري.
الرد على الاعتراض الثالث: يهتم العقل العملي بما ينبغي فعله، أي بالأمور الجزئية والعرضية، ولكنه لا يهتم بالأمور الضرورية، كما يفعل العقل النظري. لذلك، لا يمكن للقوانين البشرية أن تتمتع بنفس عصمة النتائج البرهانية للعلوم. علاوة على ذلك، ليس من الضروري أن يكون كل قياس معصومًا من الخطأ ومؤكدًا تمامًا؛ بل يكفي أن يكون مؤكدًا قدر الإمكان ضمن نوعه.
لكن الأمر عكس ذلك. يميز القديس أوغسطين نوعين من القوانين ( De lib. arb . ، الكتاب 1، الفصل 6)، أحدهما أبدي والآخر زمني، والذي يسميه القانون البشري.
الخلاصة: بصرف النظر عن القانون الأبدي والطبيعي، هناك قانون وضعه البشر لإخضاع ما يحتويه القانون الطبيعي لتطبيقات معينة.
الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في السؤال السابق ، وفي متن المقال ، والجواب رقم ٢)، هو أن القانون تعبير عن العقل العملي. يسير العقل العملي على نفس نهج العقل النظري؛ فكلاهما ينتقل من المبادئ إلى النتائج، كما رأينا (السؤال ٧٠، المقال ١، الجواب رقم ٢). وعليه، يجب القول، كما في العقل النظري، إننا نستنتج من المبادئ غير القابلة للإثبات، والتي نعرفها بالفطرة، نتائج تتعلق بالعلوم المختلفة التي لا نعرفها بالفطرة، ولكننا نكتشفها من خلال التأمل والدراسة. وبالمثل، من الضروري للعقل البشري أن يبدأ بمبادئ القانون الطبيعي، كمبادئ عامة غير قابلة للإثبات، للوصول إلى بعض الأحكام الخاصة. (تستند ضرورة هذه الترتيبات إلى طبيعة الإنسان ذاتها، فهو مخلوقٌ للعيش في مجتمع، ويحتاج إلى قوانين خاصة لتنظيم علاقاته مع بني جنسه. وبدون هذه القوانين، سينزلق إلى حالة من التوحش، كما لاحظ أفلاطون ( في كتاب ” في القوانين ” ، الكتاب التاسع) وأرسطو ( في كتاب ” السياسة “، الكتاب الأول، الفصل الثاني). تُسمى هذه الترتيبات الخاصة التي يكتشفها العقل بالقوانين البشرية ، وذلك بعد استيفاء جميع الشروط الأخرى التي تُشكل جوهر القانون، كما ذكرنا (في السؤال السابق ). وهذا ما يدفع شيشرون ( في كتاب “في الاستكشاف” ، الكتاب الثاني) إلى القول بأن مبدأ القانون ينبع من الطبيعة، وأن هناك أمورًا أصبحت عرفية بعد ذلك نظرًا لإدراك فائدتها، وأن الخوف من القوانين والدين في نهاية المطاف قد أقرّ ما أنتجته الطبيعة وما رسّخه العرف.
المادة الرابعة: هل كان من الضروري وجود قانون إلهي؟
الاعتراض الأول: يبدو أن القانون الإلهي لم يكن ضروريًا، لأنه كما ذكرنا (المادة 3)، فإن القانون الطبيعي هو مشاركة في القانون الأزلي الكامن فينا. والقانون الأزلي هو القانون الإلهي، كما رأينا (المادة 2). لذلك، ليس من الضروري وجود قانون إلهي بمعزل عن القانون الطبيعي والقوانين البشرية المستمدة منه.
الرد على الاعتراض الأول: بحسب القانون الطبيعي، يشارك الإنسان في القانون الأبدي بقدر ما تسمح به قوى طبيعته؛ لكن يجب توجيهه بطريقة أسمى نحو غايته العليا المتعالية. ولهذا السبب أُضيف إليه القانون الإلهي، الذي من خلاله يشارك في القانون الأبدي بشكل أسمى.
الاعتراض الثاني: ورد في سفر يشوع بن سيراخ ( 15: 14) أن الله ترك الإنسان في يد مشورته . والمشورة فعلٌ من أفعال العقل، كما رأينا (السؤال 14، المادة 1). لذلك، تُرك الإنسان لحكم عقله، وبما أن أحكام العقل هي القانون البشري، كما ذكرنا ( المادة السابقة )، فليس من الضروري أن يخضع الإنسان للقانون الإلهي.
الرد على الاعتراض الثاني: الاستشارة هي استقصاء؛ لذا، يجب أن تنطلق من مبادئ معينة. لا يكفيها الاعتماد على المبادئ الفطرية التي تمثل أحكام قانون الطبيعة؛ بل من الضروري أيضاً، للأسباب التي ذكرناها ( في صلب المقال )، إضافة مبادئ أخرى تمثل أحكام الشريعة الإلهية.
الاعتراض الثالث: الطبيعة البشرية أكثر اكتفاءً ذاتيًا من طبيعة الكائنات غير العاقلة. فالكائنات غير العاقلة لا تخضع لقانون إلهي مستقل عن ميولها الفطرية. ولذلك، فإن الكائنات العاقلة أقل حاجة إلى قانون إلهي مستقل عن قانونها الطبيعي.
الرد على الاعتراض الثالث: لا تملك الكائنات غير العاقلة غاية أسمى مما تستطيع بلوغه من خلال قدراتها الطبيعية. لذلك، لا يوجد تكافؤ.
لكن الأمر عكس ذلك. يطلب داود من الله أن يعطيه شريعة ( مزمور 118، 33): يا رب، أعطني شريعة طريق أحكامك المليئة بالعدل .
الخلاصة: بغض النظر عن القانون الطبيعي والقانون البشري، كان من الضروري وجود قانون إلهي لربط الإنسان بغايته، وهي السعادة، ولإرشاده بشكل لا تشوبه شائبة.
الجواب هو أنه، بصرف النظر عن القانون الطبيعي والبشري، كان من الضروري وجود قانون إلهي لتنظيم حياة الإنسان، وذلك لأربعة أسباب (الأسباب التي ذكرها القديس توما الأكويني هنا هي الأقرب إلى تلك التي ذكرها لإثبات ضرورة الوحي. وهذان السؤالان في الواقع تابعان لبعضهما البعض): 1. لأن القانون يوجه الإنسان في الأفعال المناسبة له فيما يتعلق بغايته النهائية. فلو كان الإنسان مهتمًا فقط بغاية لا تتجاوز قدرة ملكاته الطبيعية، لما كان من الضروري أن يسترشد، فيما يتعلق بالعقل، بقوانين أخرى غير القانون الطبيعي والقانون البشري المشتق منه. ولكن لأن غايته هي السعادة الأبدية، التي تفوق قدرة طبيعته، كما رأينا (السؤال 5، المادة 5)، كان من الضروري أن يكون هناك قانون إلهي، فوق القانون الطبيعي والبشري، ليرشده نحو هذه الغاية. 2. نظرًا لعدم يقين الحكم البشري، لا سيما فيما يتعلق بالأمور العرضية والخاصة، يحدث أحيانًا أن تنقسم الآراء بشأن الأفعال الأخلاقية، وأن تنشأ من هذا التنوع في الأفكار قوانين متضاربة. لذلك، ولكي يعرف البشر يقيناً ما ينبغي عليهم فعله وما ينبغي عليهم تجنبه، كان لا بد من أن يسترشدوا في أفعالهم الصائبة بقانون إلهي، يضمن أصله عصمته. 3. لأن البشر لا يستطيعون سنّ قوانين إلا فيما يمكنهم الحكم عليه. والحكم البشري لا يستطيع إدراك الدوافع الداخلية الخفية، بل يقتصر على الدوافع الخارجية الظاهرة. ومع ذلك، فإن كمال الفضيلة يقتضي استقامة البشر في كلا الجانبين. ولهذا السبب لم يستطع القانون البشري كبح جماح الأفعال الداخلية وتوجيهها بشكل كافٍ، فكان لا بد من إضافة القانون الإلهي إليه لهذا الغرض. 4. لأنه، كما يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” De lib. arb . ” ، الكتاب الأول، الفصلان 5 و6)، لا يستطيع القانون البشري معاقبة كل الشرور أو منعها. فلو أراد القضاء على كل الشرور، لكان ذلك سيؤدي إلى إبادة الكثير من الخيرات والإضرار بالصالح العام، مما سيؤدي إلى انهيار المجتمع. حتى لا يبقى أي شر دون عقاب أو حماية، كان من الضروري أن يتدخل القانون الإلهي لمنع جميع الخطايا أو الحماية منها. وقد أشار المرنم إلى هذه الأسباب الأربعة بقوله ( مزمور ١٨: ٨): « شريعة الرب نقية ، أي لا تسمح بالتدنيس؛ فهي تهتدي النفوس لأنها لا توجه الأعمال الظاهرة فحسب، بل الأعمال الباطنة أيضًا؛ وهي الشاهد الأمين للرب» .فهو حقٌّ وصوابٌ بلا شك؛ إذ يمنح الحكمة للأطفال ، لأنه يضع الإنسان في علاقته بغايته الإلهية والخارقة للطبيعة (يشير سواريز إلى أن هذه الأسباب الأربعة لا تثبت الضرورة المطلقة للشريعة الإلهية فيما يتعلق بالغاية الخارقة للطبيعة، بل تثبت فقط ضرورتها المشروطة، أي أن الشريعة الإلهية لم تكن ضرورية إلا بافتراض وجود المجمع أو الكنيسة. لكننا نعتقد أن الوحي والنظام الخارق للطبيعة ومؤسسة الكنيسة حقائق مترابطة ترابطًا وثيقًا، بحيث يبدو لنا هذا التمييز ضعيف الأساس).
المادة 5: هل يوجد قانون إلهي واحد فقط؟
الاعتراض الأول: يبدو أن هناك قانونًا إلهيًا واحدًا فقط. ففي مملكةٍ لا ملك فيها إلا ملك، لا قانون إلا واحد. والبشرية جمعاء تُعامل الله ملكًا وحيدًا، كما يقول صاحب المزامير ( مزمور 46: 8): «الله ملك الأرض كلها ». إذن، لا قانون إلهي إلا واحد.
الرد على الاعتراض الأول: كما هو الحال في المنزل حيث يأمر رب الأسرة الأطفال بشيء ويأمر الكبار بأشياء أخرى؛ كذلك الله، وهو الملك الوحيد للبشرية جمعاء، أعطى شريعة أولى للبشر الذين كانوا لا يزالون غير كاملين وشريعة ثانية أكثر كمالاً لأولئك الذين جعلتهم الشريعة الأولى أكثر قدرة على الأمور الإلهية.
الاعتراض الثاني : كل قانون يهدف إلى تحقيق ما يقصده المشرّع لمن وُضع لأجلهم. والله يريد شيئًا واحدًا لجميع الناس، كما قال الرسول ( 1 تيموثاوس 2: 4): يريد أن يخلص جميع الناس وأن يبلغوا معرفة الحق . لذلك، لا يوجد إلا قانون إلهي واحد.
الرد على الاعتراض الثاني: لا يمكن تحقيق خلاص البشرية إلا من خلال المسيح، وفقًا لهذه الكلمات من الكتاب المقدس ( أعمال الرسل 4: 12): « ليس اسم آخر تحت السماء أُعطي للناس به ينبغي أن نخلص ». لذلك، فإن الشريعة القادرة على هداية جميع الناس إلى الخلاص بشكل كامل لا يمكن إصدارها إلا بعد مجيء المسيح. وقبل ذلك، كان من الضروري إعطاء الشعب الذي سيولد منه المسيح شريعة تُهيئهم لقبول مخلصهم، وتحتوي في طياتها على جميع عناصر الخلاص.
الاعتراض الثالث: يبدو أن الشريعة الإلهية أقرب إلى القانون الأبدي، وهو قانون واحد، منها إلى القانون الطبيعي، لأن وحي النعمة أسمى من معرفة الطبيعة. والقانون الطبيعي واحد لجميع الناس، وبالتالي، فإن الشريعة الإلهية كذلك.
الرد على الاعتراض الثالث: يرشد القانون الطبيعي الإنسان وفقًا لمبادئ عامة، تنطبق على الكاملين وغير الكاملين على حد سواء. لذلك، يوجد قانون واحد لجميع الناس. أما القانون الإلهي فيرشد الإنسان في أفعاله الخاصة، والتي لا يتصرف فيها الكاملون وغير الكاملون بالطريقة نفسها. ولهذا السبب كان لا بد من وجود نوعين من القانون الإلهي، كما ذكرنا ( في متن المقال ).
بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( عبرانيين ٧ : ١٢): « بما أن الكهنوت قد تغير، فلا بد أن تتغير الشريعة أيضًا ». وكما يلاحظ في المقطع نفسه، هناك كهنوتان: كهنوت لاوي وكهنوت المسيح. وبالتالي، هناك نوعان من الشريعة الإلهية: الشريعة القديمة والشريعة الجديدة. (لا تهدف هذه المقالة إلى التمييز بين الشريعة الجديدة والقديمة فحسب، بل هي أيضًا نوع من تبرير الخطة الإلهية).
الخلاصة: كما نقول أن الطفل والرجل الناضج يشكلان نفس الفرد، كذلك نقول أن الشريعة القديمة والشريعة الجديدة تشكلان شريعة إلهية واحدة ومتمايزة، مثل الناقص من الكامل.
الجواب، كما ذكرنا (1 أ بارس، سؤال 30، المادة 2 و3)، هو أن التمييز سبب العدد. وهناك نوعان من التمييز: أحدهما قائم على اختلاف الأنواع، كالحصان والثور؛ والآخر مُتضمن في النوع نفسه، كالناقص والكامل. هكذا نميز بين الطفل والرجل الناضج. وهكذا ينقسم القانون الإلهي إلى شريعة قديمة وشريعة جديدة. ولذلك يُشبه الرسول ( غلاطية ، الإصحاح 3) حالة الشريعة القديمة بالطفولة، التي تخضع لتوجيه مُعلم، وحالة الشريعة الجديدة بحالة الرجل الناضج الذي لم يعد بحاجة إلى مُعلم. – والآن، يُنظر إلى كمال الشريعة ونقصها وفقًا للأمور الثلاثة التي تُشكل جوهر الشريعة نفسها، كما ذكرنا (سؤال 90، المادة 2 و3 و4). في الواقع: 1- من طبيعة الشريعة أن يكون الخير العام غايتها، كما رأينا ( المرجع نفسه ، المادة 2)، والذي يشمل أمرين: الخير المحسوس والدنيوي، والخير المعقول والسماوي. كانت الشريعة القديمة تهدف مباشرةً إلى الخير الدنيوي؛ ولذلك، في بداية هذه الشريعة ( خروج ، الإصحاح 3)، يُحثّ الشعب على الاستيلاء على مملكة كنعان. أما الشريعة الطبيعية، فغايتها الخير السماوي؛ ولذا، يدعو المسيح تلاميذه منذ بداية تبشيره إلى ملكوت السماوات، قائلاً: توبوا، فقد اقترب ملكوت السماوات ( متى ، الإصحاح 4). ولهذا السبب يقول القديس أوغسطين ( مُتابعات فاوست ، الكتاب 4، الفصل 2) إن العهد القديم يتضمن وعودًا بالخيرات الدنيوية، ولهذا يُسمى العهد القديم، بينما يعد العهد الجديد بالحياة الأبدية. 2- يجب أن توجه الشريعة أفعال الإنسان وفقًا للعدل. في هذا الصدد، لا تزال الشريعة الجديدة تتفوق على الشريعة القديمة، إذ تنظم دواخل النفس، وفقًا لكلمات الإنجيل ( متى 5: 20): « إن لم يزد بركم على بر الكتبة والفريسيين، فلن تدخلوا ملكوت السماوات ». ولذلك يُقال إن الشريعة القديمة كانت تكبح جماح اليد، أما الشريعة الجديدة فتكبح جماح العقل. 3. يجب أن تدفع الشريعة الناس إلى الالتزام بالوصايا. كانت الشريعة القديمة تفعل ذلك من خلال الخوف من العقاب، بينما تفعل الشريعة الجديدة ذلك من خلال المحبة التي فاضت على قلوبنا بنعمة المسيح، الممنوحة لنا في الشريعة الجديدة والتي كانت مُشارًا إليها في الشريعة القديمة. ولهذا السبب، يذكر القديس أوغسطين، في حجته ضد أدامانتيوس (الفصل 17)، تلميذ ماني، أن الفرق بين الشريعة والإنجيل يمكن تلخيصه في هاتين الكلمتين: الخوف والمحبة.
المادة 6: هل يوجد قانون للشهوة؟
الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يوجد قانون للشهوة. فالقديس إيزيدور يقول (في كتابه “الأصول “، الكتاب الثاني، الفصل الثالث) إن القانون يقوم على العقل. والشهوة لا تقوم على العقل، بل تُبعد عنه. لذلك، لا تُعد الشهوة قانونًا.
الرد على الاعتراض الأول: يستند هذا السبب إلى الشهوة في حد ذاتها، بحسب ما إذا كانت تؤدي إلى الشر. فهي ليست قانونًا في هذا الصدد، كما ذكرنا ( في صلب المقال ). ولكنها قانون من حيث كونها نتيجة لعدالة الشريعة الإلهية؛ كما لو أن المرء سمى قانونًا ما يسمح للنبيل، نتيجة لخطأ، بالقيام بنفس أعمال العبد.
الاعتراض الثاني: كل قانون واجب، ولذلك يُسمى من لا يلتزم به عاصيًا. إلا أن الشهوة لا تجعل المرء عاصيًا لمجرد عدم اتباعها، بل على العكس، تجعله عاصيًا. لذا، فالشهوة ليست قانونًا.
الرد على الاعتراض الثاني: يتعلق هذا الاعتراض بالقانون باعتباره قاعدة ومعياراً. فمن يخالفه يُعدّ، في هذه الحالة، مخالفاً. ولكن الشهوة ليست قانوناً بهذه الصفة، وإنما هي كذلك بشكل غير مباشر وبالمشاركة، كما ذكرنا ( في متن المادة والسؤال 90، المادة 1).
الاعتراض الثالث: يهدف القانون إلى الصالح العام، كما ذكرنا (السؤال 90، المادة 2). أما الشهوة فلا تهدف إلى الصالح العام، بل إلى المكسب الشخصي. ولذلك، فهي لا تحمل صفة القانون.
الرد على الاعتراض الثالث: تستند هذه الحجة إلى الشهوة من منظور ميلها الذاتي، لا من منظور منشئها. مع ذلك، إذا نظرنا إلى الميل الحسي، كما هو موجود لدى الحيوانات الأخرى، فإن غايته هي الخير العام، أي الحفاظ على الطبيعة في النوع أو الفرد. وينطبق الأمر نفسه على البشر، طالما بقي خاضعًا للعقل. لكننا نسمي ما يتجاوز حدود العقل مصدر الشهوة.
لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس بولس ( رومية 7:23): أرى ناموساً آخر يعمل في أعضائي، وهو يحارب ناموس روحي .
الخلاصة: إن الميل الفوضوي للشهوة الذي ينشأ عن فقدان العدالة الأصلية يسمى قانون الجسد أو قانون الشهوة، وهو يحمل طبيعة القانون، من حيث أنه عقاب جعل الإنسان خاضعاً لقانون الحيوانات، بمجرد أن انحرف بخطيئته عن القانون الإلهي.
الجواب، كما ذكرنا (السؤال 91، المادة 1، الجواب رقم 1)، هو أن القانون موجود أساسًا في من ينظم ويقيس، وهو موجود بالمشاركة في ما يُنظم ويُقيس. وهكذا، يُسمى كل ميل وكل استعداد موجود في الخاضع للقانون قانونًا بالمشاركة، كما يتضح مما ذكرناه (المادة 2). ويمكن إيجاد هذا القانون في الخاضع له بطريقتين: 1. مباشرة، عندما يوجه المشرع رعيته مباشرةً إلى أمرٍ ما، وأحيانًا إلى أفعالٍ مختلفة. وبهذا المعنى، يمكن القول إن قانون الجنود يختلف عن قانون التجار. 2. بشكل غير مباشر، عندما يُجرّد المشرع الخاضع له من أي كرامة، فينتقل إلى نظام آخر، ويخضع لقانون آخر؛ كما لو أن جنديًا، بعد تسريحه، يخضع لقانون المزارعين أو التجار. إن المخلوقات المختلفة التي وُضعت تحت أمر الله لها ميول طبيعية متباينة، بحيث أن ما يُعد قانونًا لأحدها قد يتعارض مع قانون الآخر. فعلى سبيل المثال، يُعد الغضب، من وجهة نظر معينة، قانونًا للكلب، ولكنه يتعارض مع قانون الخروف أو أي حيوان أليف آخر. أما القانون الذي تلقاه الإنسان من خالقه، والذي يتناسب مع حالته، فهو أن يتصرف وفقًا للعقل. وقد ترسخ هذا القانون بقوة في حالته الأولى بحيث لم يكن بوسع الإنسان أن يفعل شيئًا خارجًا عن العقل أو مخالفًا له. ولكن ما إن انصرف عن الله، حتى وجد نفسه أسيرًا لاندفاع شهواته الجسدية، كما يقول المرنم (مزمور 48 : 21): « لم يفهم الإنسان، مع أنه رُفع، شُبِّه بالبهائم التي لا عقل لها، فصار مثلها» . لذلك، فإن الميل الحسي، الذي يُسمى محور الشهوة، يتخذ في الحيوانات الأخرى طبيعة القانون، بحيث يمكن تسميته قانونًا بمعناه الحرفي. أما في الإنسان، فلا يتخذ هذا الميل صفة القانون، بل هو بالأحرى انحراف عن قانون العقل. ولكن لأن العدالة الإلهية قد أدت إلى سقوط الإنسان عن العدالة الأصلية وقوة العقل الفطرية، فإن اندفاع الأهواء الحسية التي تحركه يُعد قانونًا، بمعنى أنه عقاب ناتج عن حرمان الإنسان من كرامته (انظر في هذا الصدد ما قاله مجمع ترينت (الجلسة 5؛ De peccato orig . circà finem illius decreti )).
