القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية
1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني
السؤال 90: القوانين
بعد أن تحدثنا عن أفعال الإنسان، لا بد لنا الآن من النظر في مبادئها الخارجية. المبدأ الخارجي الذي يدفعنا إلى الشر هو الشيطان؛ وقد سبق أن ناقشنا إغواءه (1 أ بارس، سؤال 111، المادة 2 و3). أما المبدأ الخارجي الذي يقودنا إلى الخير فهو الله، الذي يرشدنا من خلال شريعته ويعيننا من خلال نعمته. لذا، يجب أن نتحدث عن: 1. الشريعة؛ 2. النعمة. فيما يتعلق بالشريعة، يجب أن ننظر في: 1. الشريعة نفسها بشكل عام؛ 2. أجزائها. وفيما يخص الشريعة بشكل عام، هناك ثلاثة أمور يجب دراستها: 1. جوهرها؛ 2. الفروق بين القوانين؛ 3. آثار الشريعة. أما فيما يتعلق بجوهر الشريعة، فهناك أربعة أسئلة: 1. هل الشريعة شيء يخص العقل؟ (هذه المسألة مثيرة للجدل. يعتقد البعض أن القانون هو في جوهره فعل إرادي، ويعتقد آخرون أنه فعل عقلي، بينما يعتقد فريق ثالث أنه فعل يجمع بين الملكتين. لكن الأغلبية تتبع رأي القديس توما الأكويني، مضيفين مع بيلوارت أن القوانين الوضعية تفترض وجود فعل إرادي.) – 2. في غاية القانون. (تُعد هذه الغاية أحد الشروط الأساسية للقانون. وهذا ما يميز السلطة الشرعية عن السلطة الاستبدادية، لأن المستبد لا يفكر إلا في مصلحته الخاصة. وهكذا حسم مجمع طليطلة هذه النقطة العقائدية (طليطلة، 8، القانون 10): Quod reges multâ vi aut factione … sint sint prospectantes proprii jura commodi , sed consulentes patriæ atque genti. ) – 3. في سببه. (هذا الشرط مُدرج في تعريف القانون الذي قدمه القديس توما الأكويني في المادة التالية.) – 4. في إصداره. (يتفق جميع اللاهوتيين على أنه لكي يكون القانون ملزماً، يجب إصداره، لكنهم يختلفون فيما بينهم حول ما إذا كان الإصدار من جوهر القانون. ولن نتطرق إلى هذا الخلاف هنا، والذي يبدو لنا، علاوة على ذلك، أنه قليل الأهمية.)
المادة 1: هل القانون شيء ينتمي إلى العقل؟
الاعتراض الأول: يبدو أن الشريعة لا تنتمي إلى العقل. إذ يقول الرسول ( رومية 7: 23): «أرى شريعة أخرى تعمل في أعضائي»، إلخ. ولكن، لا يوجد شيء ينتمي إلى العقل في الأعضاء، لأن العقل لا يستخدم عضوًا من أعضاء الجسم. لذلك، فإن الشريعة ليست من اختصاص العقل.
الرد على الاعتراض الأول: بما أن القانون قاعدة ومقياس، فإنه يوجد في الشيء بطريقتين: 1) يوجد فيه كما في الذات التي تقيس وتنظم، ولأن هذه الوظيفة خاصة بالعقل، فإن القانون لا يوجد في العقل إلا بهذه الطريقة؛ 2) يوجد فيه كما في الموضوع الذي يُنظم ويُقاس، وبهذا المعنى يوجد القانون في كل ما يميل إلى شيء ما وفقًا لأي قانون كان. من هذا المنظور، يمكن تسمية أي ميل ناشئ عن أي قانون كان قانونًا، لا بذاته، بل بمشاركته، ولهذا يُسمى ميل الأعضاء نحو الشهوة قانون الأعضاء.
الاعتراض الثاني: العقل لا يتألف إلا من القدرة والعادة والفعل. والقانون ليس قدرة العقل بحد ذاته، ولا هو عادة من عاداته، إذ إن عادات العقل هي الفضائل الفكرية التي ناقشناها (السؤال 57)، ولا هو فعل من أفعاله، لأنه لو انقطع فعل العقل لانقطع القانون، كما في النوم. لذلك، فالقانون لا ينتمي إلى العقل.
الرد على الاعتراض الثاني: كما هو الحال في الأفعال الخارجية، حيث يجب مراعاة كل من العملية والشيء الذي يتم العمل عليه – على سبيل المثال، المبنى والصرح الذي تم تشييده – كذلك في أعمال العقل، يجب مراعاة فعل العقل نفسه، الذي يتمثل في الفهم والاستدلال، وما ينتج عن هذا الفعل. وهذا، بالنسبة للعقل النظري، يشمل: 1) التعريف؛ 2) القضية؛ 3) القياس المنطقي أو الحجة. ولأن العقل العملي يستخدم القياس المنطقي في الأخلاق، كما رأينا (السؤال 13، المادة 3، والسؤال 77، المادة 2، الرد 4)، وفقًا لملاحظة أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 7، الفصل 3)، فإنه يترتب على ذلك أنه يجب إيجاد شيء في العقل العملي يمثل للعمليات ما تمثله القضية للاستنتاجات في العقل النظري. إن هذه الافتراضات العالمية للعقل العملي التي تتعلق بالأفعال لها طبيعة القانون، وفي بعض الأحيان ينظر إليها العقل فعلياً وفي بعض الأحيان يحتفظ بها بشكل اعتيادي.
الاعتراض الثالث: القانون يوجه من يخضعون له إلى فعل الخير. ولكن، من المفترض أن يكون القانون موجهاً نحو الإرادة لتحقيق الخير، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 9، المادة 1). لذلك، فإن القانون لا يخضع للعقل، بل للإرادة، وفقاً لهذه البديهية القانونية (الكتاب 1، الجزء 1 من دستور الأمراء ): ما يرضي الأمير له قوة القانون.
الرد على الاعتراض الثالث: يستمد العقل قوته الدافعة من الإرادة، كما ذكرنا (السؤال 17، المادة 1). فبمجرد إرادة الغاية، يُرتب العقل الوسائل. ولكن لكي تتخذ الإرادة طبيعة القانون فيما يتعلق بالأمور التي تأمر بها، يجب أن تخضع هي نفسها للعقل، ولهذا يُفهم أن إرادة الأمير لها قوة القانون؛ وإلا لكانت أقرب إلى الظلم منها إلى القانون.
بل العكس هو الصحيح. فالقانون له الحق في الأمر والنهي، والعقل له الحق في الأمر، كما ذكرنا (السؤال 17، المادة 1). لذلك، فإن القانون من اختصاص العقل.
الخلاصة: بما أن القانون هو القاعدة والمقياس للأفعال البشرية، فإنه يرتبط بالضرورة بالعقل.
الجواب هو أن القانون هو القاعدة والمعيار للأفعال البشرية، الذي يُلزم المرء بموجبه شخصًا ما بالعمل أو يمنعه من ذلك. فكلمة ” قانون” ( lex ) مشتقة من كلمة ” يلزم” ( ligare ) (بحسب شيشرون، كلمة “قانون” مشتقة من كلمة “legere ” التي تعني “يختار” ( De leg . ، الكتاب الأول، الفقرة 19). ويشتقها القديس أوغسطين من الفعل “eligere” (سؤال 20، في سفر اللاويين )، الذي يحمل المعنى نفسه؛ ويشتقها القديس إيزيدور ( Orig .، الكتاب الثاني، الفصل 10) من كلمة “legere ” التي تعني “يقرأ”، لأن القوانين عادةً ما تكون مكتوبة)، لأنها تُلزم ( obligat ) المرء بالعمل. والآن، فإن قاعدة ومعيار الأفعال البشرية هو العقل، وهو المبدأ الأساسي للأفعال البشرية، كما يتضح مما ذكرناه (سؤال 66، المادة 1). إذ إن دور العقل هو ربط كل شيء بالغاية، وهي المبدأ الأول في الأفعال، بحسب أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثامن). ولأن المبدأ في كل جنس هو مقياس وقاعدة ذلك الجنس نفسه، كوحدة العدد وحركة الحركة الأولى في جنس الحركات، فإن القانون من اختصاص العقل.
المادة 2: هل يهدف القانون دائماً إلى تحقيق الصالح العام؟
الاعتراض الأول: يبدو أن القانون لا يرتبط دائمًا بالصالح العام كغاية له، إذ أن دوره هو الأمر والنهي. ومع ذلك، فإن الأحكام تهدف إلى تحقيق مصالح محددة. لذا، فإن الصالح العام ليس دائمًا غاية القانون.
الرد على الاعتراض الأول: إن المبدأ يستلزم تطبيق القانون على الأمور التي ينظمها. وبما أن النظام الذي يصب في المصلحة العامة وينتمي إلى القانون يمكن تطبيقه على غايات محددة، فإنه يترتب على ذلك إمكانية وضع مبادئ يكون هدفها أفعالاً محددة.
الاعتراض الثاني: القانون يوجه الإنسان في أفعاله. ومع ذلك، فإن الأفعال البشرية موجودة داخل الأفراد. لذلك، يهدف القانون إلى تحقيق مصلحة الفرد.
الرد على الاعتراض الثاني: توجد الأفعال في الأفراد، ولكن هذه الأفعال المحددة يمكن أن ترتبط بالخير العام، ليس من خلال مجتمع من النوع أو الأنواع، ولكن من خلال مجتمع من الغايات، وبهذا المعنى تسمى الغاية العامة نفسها بالخير العام.
الاعتراض الثالث: يقول القديس إيزيدور ( في كتابه “الأصول” ، الكتاب الخامس، الفصل الثالث): إذا كان القانون قائماً على العقل، فإن كل ما يستند إلى العقل نفسه يُسمى قانوناً. والعقل لا يُحدد فقط ما يتعلق بالصالح العام، بل يُحدد أيضاً ما يتعلق بالصالح الخاص للفرد. لذلك، يشمل القانون كل هذه الأمور.
الرد على الاعتراض الثالث: كما أن شيئًا ما لا يثبت بالعقل النظري إلا بقدر ما يتعلق بمبادئ أولية لا يمكن إثباتها، فكذلك لا شيء يثبت بالعقل العملي إلا إذا كان مرتبطًا بالغاية النهائية، وهي الخير العام. ومن ثم، فإن ما يثبت بالعقل له طبيعة القانون.
لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس إيزيدور ( في كتابه “الأصول “، الكتاب الخامس، الفصل الحادي والعشرون) إن القانون لم يُسنّ لمصلحة خاصة، بل لمصلحة عامة لجميع المواطنين.
الخلاصة: بما أن القانون هو قاعدة السلوك البشري التي تتمثل غايتها النهائية في السعادة والنعيم المشتركين، فمن الضروري أن يرتبط دائماً بالصالح العام.
الجواب، كما ذكرنا سابقًا ، هو أن القانون ينتمي إلى مبدأ الأفعال البشرية، لكونه قاعدتها ومقياسها. ولأن العقل هو مبدأ الأفعال البشرية، فإنه يحمل في طياته مبدأً خاصًا به. وعليه، فإن القانون ينتمي إليه أساسًا وقبل كل شيء. ولأن المبدأ الأول للأفعال التي يحكمها العقل العملي هو الغاية القصوى، والغاية القصوى للحياة البشرية هي السعادة أو النعيم، كما رأينا (السؤال 2، المادتان 5 و7؛ السؤال 1، المادتان 6 و7)، فمن الضروري أن يرتبط القانون في المقام الأول بالنظام الذي يتجلى في النعيم. علاوة على ذلك، ولأن كل جزء يرتبط بالكل كما يرتبط الناقص بالكامل، ولأن الإنسان جزء من مجتمع كامل، فمن الضروري أن يرتبط القانون، بالمعنى الدقيق، بالسعادة العامة. ولهذا السبب، يتحدث أرسطو، في تعريفه للأمور القانونية، عن السعادة والمجتمع السياسي. يقول (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الخامس، الفصل الأول) إن القوانين تُسمى عادلة إذا حققت أو حافظت على سعادة الدولة والأفراد نتيجةً للعلاقات التي تُقيمها الحياة الاجتماعية بينهم؛ فالدولة مجتمع مثالي، وفقًا لملاحظة الفيلسوف نفسه (في كتابه ” السياسة” ، الكتاب الأول، الفصل الأول). وفي كل الأحوال، يسود مبدأ الأشياء الأخرى، وتُعتبر الأشياء الأخرى مرتبطة به. فالنار، وهي أشد الأشياء حرارة، هي سبب الحرارة في الأجسام المختلطة، التي لا تكون ساخنة إلا بقدر مشاركتها في النار. لذا، بما أن القانون يتعلق أساسًا بالصالح العام، فإن أي قاعدة أخرى تتعلق بفعل معين (القوانين المتعلقة بالأفراد، مثل الأيتام والأرامل والفقراء، إلخ، لا تُعد قوانين إلا بقدر ارتباطها بالصالح العام) لا بد أن تكون لها طبيعة القانون بقدر ارتباطها بالصالح العام نفسه. ولهذا السبب، فإن غاية كل قانون هي الصالح العام.
المادة 3: هل يمكن لعقل كل فرد أن يصنع قانوناً؟
الاعتراض الأول: يبدو أن عقل كل فرد قادر على سنّ قانون. فالرسول يقول ( رومية ٢: ١٤) إن الأمم، الذين ليس عندهم الناموس، يفعلون بطبيعتهم ما يأمر به الناموس، وهم ناموس لأنفسهم . وهو يتحدث هكذا بشكل عام عن الجميع. لذلك، يمكن لكل فرد أن يسنّ قانونًا لنفسه.
الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (المادة 1، الرد 1)، فإن الشريعة موجودة في الشيء، ليس فقط في الشخص الذي يحكمه، بل أيضاً بالمشاركة فيه، أي في الكائن الذي يُحكم. وبهذا، يكون كل شخص شريعته الخاصة، بمعنى أن كل شخص يشارك في نظام من يحكمه. ولذلك، يضيف الرسول أنهم يُظهرون أن ما نصت عليه الشريعة مكتوب في قلوبهم .
الاعتراض الثاني: كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الأول)، فإن المشرّع يقصد هداية الإنسان إلى الفضيلة. والآن، يستطيع أي إنسان هداية غيره إلى الفضيلة. لذلك، فإن عقل كل إنسان قادر على سنّ قانون.
الرد على الاعتراض الثاني: لا يستطيع الفرد أن يقود غيره إلى الفضيلة بفعالية، بل يقتصر دوره على تحذيره. ولكن إذا تم تجاهل نصيحته، فإنه يفتقر إلى القوة الإلزامية التي يجب أن يمتلكها القانون لإجبار المواطنين على التحلي بالفضيلة، كما ذكر أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصل الثاني). ومع ذلك، فإن للجماهير، أو الهيئة العامة التي تمثلها، هذه القوة، ويمكنها فرض العقوبات، كما سنرى (السؤال 93، المادتان 2 و3، و2 أ و2 أه ، السؤال 64، المادة 3). لذلك، فإن الجماهير وحدها هي من تملك صلاحية سن القوانين.
الاعتراض الثالث: كما أن أمير المدينة حاكمها، فكذلك رب الأسرة حاكم بيته. فأمير المدينة يستطيع سنّ قانون لمدينته، وبالتالي، يستطيع رب الأسرة أيضاً سنّ قانون لبيته.
الرد على الاعتراض الثالث: كما أن الإنسان جزء من البيت، كذلك البيت جزء من الدولة؛ لكن الدولة تُشكّل مجتمعًا كاملًا، وفقًا لأرسطو ( السياسة ، الكتاب الأول، الفصلان الأول والثاني). لذلك، وكما أن مصلحة الفرد ليست غاية في حد ذاتها، بل ترتبط بالمصلحة العامة، فكذلك مصلحة البيت ترتبط بمصلحة الدولة، التي هي مجتمع كامل. وعليه، فإن من يحكم الأسرة يستطيع وضع القواعد أو القوانين، لكنه لا يستطيع سنّ قانون بالمعنى الدقيق للكلمة (لكي يكون هناك قانون، يجب أن يكون واضعه رأس المجتمع وأن يرتبط بالمجتمع نفسه؛ وإلا فهو مجرد نظام خاص. وقد أنكر لوثر وكالفن والوالدنسيون وويكليف ويان هوس أن للملوك هذه السلطة، أو على الأقل لم يعترف بها يان هوس إلا في الأمراء الصالحين. وقد أُدين في مجمع كونستانس (الجلسة السادسة، القانون الثالث عشر)).
بل على العكس تمامًا. يقول القديس إيزيدور ( في كتابه “الأصول “ ، الكتاب الخامس، الفصل العاشر)، ونقرأ في القانون الكنسي ( في كتابه ” المرسوم “، الجزء الثاني، الفصل الأول): “القانون هو دستور الشعب، الذي استند إليه القدماء، بالتشاور مع عامة الشعب، في اتخاذ القرار. ولذلك، ليس من حق أي فرد أن يشرّع”.
الخلاصة: بما أن القانون يهدف إلى الصالح العام، فليس من شأن عقل كل فرد أن ينتجه، بل من شأن الحشد أو الأمير الذي يشغل منصبه.
الجواب يكمن في أن القانون نفسه يرتبط أولاً وقبل كل شيء بالصالح العام. فالجمهور بأكمله، أو من يمثله، هو من يملك سلطة إصدار الأوامر بما يحقق الصالح العام. لذا، فإن سن القوانين حكرٌ على الجمهور، أو على الهيئة العامة الموكلة بمصالحه؛ لأنه في كل شيء، من يملك زمام الغاية هو من يملك سلطة توجيه الأمور نحوها.
المادة 4: هل إصدار القانون هو جوهر القانون؟
الاعتراض الأول: يبدو أن إصدار القوانين ليس من جوهر القانون. فالقانون الطبيعي يمتلك تحديداً ما يُشكّل القانون، ومع ذلك، فهو لا يتطلب إصدار القوانين. لذا، فإن إصدار القوانين ليس من جوهر القانون.
الرد على الاعتراض الأول: إن إعلان القانون الطبيعي موجود بحكم حقيقة أن الله قد وضعه في قلوب الناس حتى يعرفوه بشكل طبيعي.
الاعتراض الثاني: يكمن دور القانون نفسه في إجبار شخص ما على فعل شيء أو الامتناع عنه. إلا أن القانون لا يُلزم فقط من صدر أمامهم، بل يُلزم غيرهم أيضاً. لذا، فإن إصدار القانون ليس من جوهره.
الرد على الاعتراض رقم 2: أولئك الذين لم يتم إصدار القانون أمامهم ملزمون بمراعاته، لأنه وصل إلى علمهم من خلال الآخرين، أو قد يصل إلى علمهم بمجرد إصداره.
الاعتراض الثالث: يمتدّ التزام القانون إلى المستقبل أيضاً، لأنّ القوانين تؤثر بالضرورة في شؤون المستقبل، وفقاً لنص القانون ( Cod. Lib. de leg . et constit . ، الباب 1 ). ومع ذلك، فإنّ إصدار القانون موجّه إلى الحاضرين. لذلك، ليس من الضروري وجود القانون.
الرد على الاعتراض الثالث: يمتدّ الإعلان الحالي إلى المستقبل عن طريق الكتابة، التي تُثبّته، فتُعلنه دائمًا بطريقةٍ مُحدّدة. وهذا ما دفع القديس إيزيدور ( في كتابه “الأصول” ، الكتاب الثاني، الفصل العاشر) إلى القول بأنّ كلمة “قانون” ( lex ) مُشتقّة من فعل “يقرأ” ( legere ) لأنّه قد كُتب.
لكن الأمر عكس ذلك. فقد ورد في القانون الكنسي ( المرسوم ، القسم 4، في الملحق grat ad cap. in istis ) أن القوانين تُسنّ عند إصدارها.
الخلاصة: بما أن القانون يتم وضعه كقاعدة يجب تطبيقها على أولئك الذين يتم فرضه عليهم، ولكي يكون ملزماً، يجب أن يكون قد تم إصداره وأن يصل إلى علم أولئك الذين يخضعون له.
الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن القانون يُفرض على الآخرين كقاعدة ومقياس. فالقاعدة والمقياس يُفرضان تحديدًا لأنهما يُطبقان على ما يُنظّم ويُقاس. وبالتالي، لكي يكون القانون مُلزمًا، وهي سمته المميزة، يجب تطبيقه على من يجب عليهم الامتثال له. ويحدث هذا التطبيق تحديدًا لأنه يصل إلى علمهم (يتم الإعلان بطرق مختلفة تبعًا لتنوع القوانين. فالقانون الأبدي والطبيعي يُعلن وفقًا لمنطق العقل؛ والقانون الإلهي الوضعي يُعلن أحيانًا بوحي داخلي، كما في الأنبياء؛ وفي أحيان أخرى يُعلن علنًا وبشكل رسمي، كالشريعة القديمة في سيناء، والشريعة الجديدة يوم الخمسين؛ وفي أحيان أخرى يُشرح ببساطة، كما فعل المسيح مع رسله. أما القانون البشري، فالعرف يقتضي إعلانه بنوع من الرسمية ) . لذا، فإن إصدار القانون ضروري لنفاذه. – ومن ثم، نستنتج من هذه المواد الأربع تعريف القانون، وهو ليس إلا نظامًا منطقيًا يصب في مصلحة المجتمع، يصدره من يرعاه (يعرّف القديس ليغوري القانون بأنه: Recta agendarum aut omittendorum ratio ؛ ولكنه يُعرَّف بشكل أكثر شيوعًا بأنه: مبدأ عام وعادل ودائم، يُنشر لمصلحة المجتمع، من قِبَل من له الحق في الحكم؛ وهو ما يُطابق تعريف القديس توما الأكويني (غوسيه، رسالة في القوانين، الفصل 1). وهذا التعريف هو نفسه الذي اعتمده سواريز تقريبًا).
