القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية
1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني
السؤال 89: الخطيئة العرضية في حد ذاتها
علينا الآن أن نتأمل في الخطيئة العرضية بحد ذاتها. وتبرز ستة أسئلة في هذا الصدد: 1. هل تترك الخطيئة العرضية وصمة على النفس؟ 2. ما الفرق بين الخطيئة العرضية كما يرمز إليها بالخشب والقش والتبن في رسالة بولس الرسول الأولى ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 3)؟ (هذه المقالة شرحٌ مُفصَّلٌ لكلمات بولس الرسول الأولى (كورنثوس الأولى 3: 12-13): « إن كان أحدٌ يبني على هذا الأساس ذهباً أو فضةً أو أحجاراً كريمةً أو خشباً أو قشاً أو تبناً، فإن عمل كل واحد سيظهر. لأن يوم الرب سيكشفه، إذ إنه سيُكشف بالنار، والنار ستمتحن عمل كل واحد .») 3. هل يمكن لشخص بريء أن يكون قد ارتكب خطيئة عرضية؟ (هذا السؤال مثير للجدل بين اللاهوتيين. يقول البعض إنه كان بإمكانه ارتكاب جميع أنواع الخطايا الصغيرة؛ ويقول آخرون إنه كان سيرتكب خطايا صغيرة بطبيعتها ولصغرها، لكنه لم يكن ليرتكب تلك الخطايا الصغيرة بسبب عدم كمال الفعل؛ بينما يرى فريق ثالث أنه لم يكن ليرتكب أي خطيئة صغيرة، وإنما يعود هذا العصمة إلى عناية الله الخاصة التي منعته من ارتكاب الخطايا الصغيرة. وهذا الرأي الأخير هو رأي سواريز.) – 4. هل يمكن لملاك صالح أو شرير أن يرتكب خطايا صغيرة؟ (هذه المقالة هي نتيجة للمقالة السابقة.) – 5. هل الدوافع الأولية لغير المؤمنين خطايا صغيرة؟ – 6. هل يمكن أن توجد الخطيئة الصغيرة في شخص ما بالتزامن مع الخطيئة الأصلية وحدها؟
المادة 1: هل تُسبب الخطيئة العرضية وصمة عار على الروح؟
الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة العرضية تُلحق عارًا بالنفس. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” الخطب ” ، الجزء الأخير ) إن الخطايا العرضية، إذا كثرت، تُفسد جمالنا لدرجة أنها تفصلنا عن حضن العريس السماوي. والعار ليس إلا فقدان هذا الجمال. لذلك، فإن الخطايا العرضية تُلحق عارًا بالنفس.
الرد على الاعتراض الأول: يتحدث القديس أوغسطين عن حالةٍ تؤدي فيها كثرة الخطايا الصغيرة إلى الخطيئة المميتة، وذلك بتهيئتها لها. وإلا لما فصلت هذه الخطايا المرء عن حضن العريس السماوي.
الاعتراض الثاني: الخطيئة المميتة تُلحق وصمة عار بالنفس بسبب أفعال وإرادة المذنب المنحرفة. أما الخطيئة العرضية، فتتضمن أيضاً أفعالاً وإرادة منحرفة، ولذلك فهي تُلحق وصمة عار بالنفس.
الرد على الاعتراض رقم 2: إن اضطراب الفعل في الخطيئة المميتة يفسد عادة الفضيلة، ولكن هذا ليس هو الحال في الخطيئة العرضية.
الاعتراض الثالث: إنّ وصمة النفس تنجم عن التعلّق بالأمور الدنيوية عن طريق الحب، كما ذكرنا (السؤال 86، المادة 1). أما في الخطيئة العرضية، فتتعلّق النفس بالأمور الدنيوية عن طريق حبٍّ غير منضبط. ولذلك، تُسبّب هذه الخطيئة وصمة في النفس.
الرد على الاعتراض الثالث: في الخطيئة المميتة، تتعلق النفس بالأمور الدنيوية كغاية نهائية، فتحرم نفسها بذلك من فيض النعمة الذي يفيض على من يتعلقون بالله كغاية نهائية، من خلال المحبة؛ بينما في الخطيئة العرضية، لا يتعلق المرء بالمخلوق كغاية نهائية (فالغاية النهائية لمن يرتكب خطيئة عرضية هي السعادة، أما غايته المباشرة فهي الخير الذي يسعى إليه في المخلوقات). وقد اختلف أتباع توما الأكويني حول هذه المسألة، التي لا تُعدّ ذات أهمية كبيرة. وقد أورد بيلوارت آراءهم ( في كتابه “في الخطايا” ، الرسالة الثامنة ، المادة الرابعة). لذلك، لا يوجد تكافؤ.
لكن الأمر عكس ذلك. يقول الرسول ( أفسس ٥: ٢٧) إن المسيح بذل نفسه ليجعل كنيسته مجيدة، بلا دنس ولا عيب ، أي، بحسب التفسير ، حتى لا يكون فيها خطيئة مميتة. لذلك يبدو أن طبيعة الخطيئة المميتة هي أن تُلحق وصمة عار بالنفس.
الخلاصة: الخطيئة العرضية، التي لا تدمر عادة الإحسان أو الفضائل الأخرى، بل تعيق أفعالها، لا تنتج إلا وصمة على الروح بمعنى أنها تمنع التألق الذي قد ينتج عن أعمال الفضيلة.
الجواب، كما ذكرنا (السؤال 86، المادة 1 )، هو أن العيب يفترض فقدانًا للبريق نتيجة نوع من التلامس، كما هو الحال في الأشياء المادية التي استُعير منها هذا المصطلح قياسًا على النفس. وكما أن للأجسام نوعين من البريق، أحدهما ناتج عن طبيعة الأطراف ولونها، والآخر عن تأثير ضوء خارجي إضافي، فكذلك للنفس نوعان من البريق: أحدهما معتاد، وهو جوهري بمعنى ما، والآخر فعلي، وهو بريقها الخارجي. الخطيئة العرضية تمنع البريق الفعلي، لكنها لا تمنع البريق المعتاد؛ لأنها لا تُبطل ولا تُنقص عادة الإحسان والفضائل الأخرى، كما سنرى لاحقًا (السؤال 24 ، المادة 10)، بل تُعيق ممارستها فقط. ولأنّ العار يدلّ على شيء متأصّل في الشيء الذي يصيبه، فإنه يبدو أقرب إلى فقدان التألق المعتاد منه إلى التألق الفعلي. وعليه، بالمعنى الدقيق، لا تُخلّف الخطيئة العرضية عارًا على النفس. وإذا قيل في موضع ما إنها تُخلّف عارًا، فيجب فهم ذلك بمعنى نسبي، أي أنها تعيق التألق الناتج عن الأعمال الصالحة.
المادة 2: هل يتم تمثيل الخطايا بشكل مناسب بالخشب والقش والتبن؟
الاعتراض الأول: يبدو أن وصف الخطايا الصغيرة بالخشب والقش والتبن غير دقيق، إذ يُقال إن كل هذه الأشياء مبنية على أساس روحي. أما الخطايا الصغيرة فهي خارجة عن هذا الأساس الروحي، كما أن الآراء الباطلة خارجة عن العلم. لذلك، لا يُمكن وصف الخطايا الصغيرة بالخشب والقش والتبن وصفًا دقيقًا.
الرد على الاعتراض الأول: لم يُذكر أن الخطايا الصغيرة تُبنى على الأساس الروحي، كما لو كانت تستند إليه مباشرة، ولكن يُفترض أنها توضع بالقرب منه (فهي ليست جزءًا جوهريًا منه)؛ وهكذا يقول المرنم ( مزمور 136: 1): على أنهار بابل ، والتي تعني: بالقرب من الأنهار ؛ لأن الخطايا الصغيرة لا تهدم البناء الروحي، كما قلنا (في صلب المقال).
الاعتراض الثاني: من يبني بالخشب والقش والتبن سينجو بطريقة ما بالنار. لكن في بعض الأحيان، من يرتكب ذنوبًا صغيرة لن ينجو بالنار، كما في حالة من يموت وهو على وشك ارتكاب خطيئة مميتة. لذلك، من الخطأ تشبيه الذنوب الصغيرة بالخشب والقش والتبن.
الرد على الاعتراض الثاني: لم يُقل إن كل من يبني بالخشب والقش والتبن سينجو بالنار ، بل ينطبق هذا فقط على من يبني على أساس ليس إيمانًا بلا شكل، كما ظن البعض، بل إيمانًا مكتملًا بالمحبة، وفقًا لكلمات الرسول ( أفسس 3: 17): ” قد تأصلتم وتأسستم في المحبة “. لذلك، من يموت وهو مثقل بالخطايا المميتة والخطايا العرضية، فلديه الخشب والقش والتبن، لكنه لم يبنِ على أساس روحي؛ ولهذا السبب لن ينجو بالنار.
الاعتراض الثالث: بحسب الرسول: يبني بعضهم بيوتًا من ذهب وفضة وأحجار كريمة ، أي الذين يحبون الله والقريب ويعملون الأعمال الصالحة؛ ويبني آخرون بيوتًا من خشب وقش وتبن . والذين يحبون الله والقريب ويعملون الأعمال الصالحة يرتكبون أيضًا خطايا صغيرة؛ لأن القديس يوحنا يقول (1 يوحنا 2: 8): إن قلنا إننا بلا خطيئة، نخدع أنفسنا . لذلك، من الخطأ وصف الخطايا الصغيرة بهذه المصطلحات الثلاثة.
الرد على الاعتراض الثالث: إنّ الذين ينفصلون عن هموم الدنيا، وإن كانوا يرتكبون أحيانًا ذنوبًا صغيرة، فإنّها لا تتعدى كونها ذنوبًا طفيفة، غالبًا ما يمحوها بفيض محبتهم. ولذلك، لا يرفع هؤلاء الذنوب الصغيرة إلى مرتبة روحية، لأنّها لا تدوم معهم طويلًا. أما الذنوب الصغيرة التي يرتكبها المنشغلون بأمور الدنيا فتدوم أطول، لأنّهم لا يستطيعون محو هذه الذنوب بنفس القدر بفيض محبتهم.
الاعتراض الرابع: توجد أكثر من ثلاثة أنواع ودرجات من الاختلافات بين الخطايا العرضية. لذلك، من الخطأ فهم جميع الخطايا العرضية ضمن هذه الفئات الثلاث.
الرد على الاعتراض الرابع: كما يقول أرسطو ( في كتاب السماء ، الكتاب الأول، النص الثاني): في كل شيء ثلاثة أشياء: بداية، ووسط، ونهاية. وهكذا، تندرج جميع درجات الخطايا الصغيرة ضمن ثلاث فئات: الحطب، الذي يدوم أطول مدة في النار؛ والقش ، الذي يحترق بسرعة كبيرة؛ والتبن ، الذي يقع بين هذين النقيضين. فبحسب ما إذا كانت الخطايا الصغيرة أكثر أو أقل خطورة، وأكثر أو أقل تجذراً، فإنها تُطهر بالنار بسرعة متفاوتة.
بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 3: 12) إن من يبني بناءً من خشب وقش وتبن سينجو بالنار ، وبالتالي لن يعاني من عذاب أبدي، بل عذاب دنيوي. والعذاب الدنيوي هو ما تستحقه الخطايا الصغيرة، كما ذكرنا (السؤال 87، المادة 5، والسؤال 88، المادة 2). لذلك، تُسمى الخطايا الصغيرة بهذه المصطلحات الثلاثة.
الخلاصة: لقد قارن الرسول الخطايا الصغيرة بشكل صحيح بالخشب والقش والتبن، لأن هذه الأشياء الثلاثة خفيفة وتحترق بسرعة بالنار، على الرغم من أن بعضها أخف من غيرها؛ مما يدل على أن من بين الخطايا الصغيرة هناك بعض الخطايا التي يتم التكفير عنها عاجلاً من غيرها.
لا بد من الإشارة إلى أن بعض المؤلفين قد فسروا الأساس الذي تحدث عنه الرسول بأنه الإيمان غير المادي الذي يبني عليه البعض أعمالًا صالحة، ويرمز إليه بالذهب والفضة والأحجار الكريمة ؛ بينما يرى آخرون أنه يرمز إلى الخطايا المميتة، التي يقولون إنها تُمثل بالخشب والقش والتبن . لكن القديس أوغسطين يدين هذا التفسير ( كتاب الإيمان والعمل ، الفصل 15)، لأنه كما يقول القديس بولس نفسه ( غلاطية ، الفصل 5): “من يعمل أعمال الجسد لن يدخل ملكوت الله “، وهو ما يُشكل الخلاص. وبما أنه يقول إن من يبني بناءً من الخشب والقش والتبن سينجو بالنار ، فإنه لا يمكن قبول أن المقصود بهذه الكلمات هو الخطايا المميتة. ويزعم آخرون أن الرسول يقصد بالخشب والقش والتبن الأعمال الصالحة التي تُسهم في البناء الروحي، ولكنها ممزوجة بالخطايا الصغيرة. وهكذا، فإنّ من يهتمّ بمصالح أسرته، وهو أمرٌ حسن، قد يكون لديه حبٌّ مفرط لزوجته أو أبنائه أو ممتلكاته، إلا أنه يبقى خاضعًا لحبّه لله، بحيث لا يرغب في فعل أيّ شيءٍ يُغضب الله من أجل هذه الأشياء التي يُحبّها. لكنّ هذا التفسير يبدو غير مناسب أيضًا. فمن الواضح أنّ كلّ الأعمال الصالحة ترتبط بحبّ الله والقريب، وبالتالي فهي تُنسب إلى الذهب والفضة والأحجار الكريمة ، لا إلى الخشب والقشّ والتبن . لذلك، يجب القول إنّ الذنوب الصغيرة التي تختلط بالأمور الدنيوية التي نهتمّ بها تُمثّلها الأخشاب والقشّ والتبن. فكما تتراكم هذه الأشياء في المنزل، دون أن تكون جزءًا من هيكله، يُمكن حرقها دون أن تُدمّره. وبالمثل، تتكاثر الخطايا الصغيرة في الإنسان دون أن ينهار صرحه الروحي، وبسبب هذه الخطايا يعاني من النار، سواء كان يعاني من محن دنيوية في هذا العالم، أو كان يعاني من آلام المطهر في الحياة الأخرى؛ وهذا لا يمنعه، مع ذلك، من بلوغ الخلاص.
المادة 3: هل يمكن لرجل في حالة البراءة أن يرتكب خطيئة صغيرة؟
الاعتراض الأول : يبدو أن الإنسان في حالة براءته كان بإمكانه ارتكاب خطيئة صغيرة. ففيما يتعلق بكلمات الرسول ( 1 تيموثاوس ، الإصحاح 2): “لم يُخدع آدم “، يشير الشرح ( Ordin . August. de civ. Dei ، الكتاب 14، الإصحاح 11) إلى أن الإنسان الأول، لعدم إدراكه شدة غضب الله، ربما أخطأ في اعتقاده أن الخطيئة التي ارتكبها كانت صغيرة. ولم يكن ليصدق ذلك لو لم يكن قادرًا على ارتكاب خطيئة صغيرة. لذا، كان بإمكانه ارتكاب الخطيئة بهذه الطريقة دون أن يرتكب خطيئة مميتة.
الرد على الاعتراض رقم 1: كلمة “venial” لا تحمل في هذا الموضع المعنى الذي نعطيه لها هنا عند الحديث عن الخطيئة؛ إنها تعني فقط خطأً يسهل غفرانه.
الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” التكوين “ ، الفصل الخامس، الجزء الثاني): لا ينبغي للمرء أن يعتقد أن المُغوي كان سيتغلب على الإنسان لو لم يكن في نفسه، مسبقًا، شعور بالكبرياء كان عليه كبحه. وهذه النزعة للكبرياء قبل السقوط، والتي كانت نتيجة الخطيئة المميتة، لا يمكن أن تكون إلا خطيئة صغيرة. وبالمثل، يقول القديس أوغسطين أيضًا ( في الكتاب نفسه ، الفصل الخامس، الجزء الثاني، الجزء الثالث ) أن الرجل، بعد أن رأى أن المرأة لم تمت بعد أكلها من الشجرة المحرمة، دفعه ذلك إلى تكرار التجربة نفسها على نفسه. ويبدو أيضًا أن حواء كانت تحمل في قلبها نزعة للخيانة أوحت لها بالشك في كلام الله، إذ تقول: ” لعلنا خفنا أن نموت” ( تكوين 3: 3). ومع ذلك، يبدو أن كل هذه الأمور خطايا صغيرة. لذلك، كان بإمكان الرجل أن يرتكب خطيئة صغيرة قبل ارتكابه الخطيئة المميتة.
الرد على الاعتراض الثاني: إن الكبرياء الذي تسلل إلى قلب الإنسان أولاً كان خطيئته المميتة الأولى؛ ولكن يُقال إنه سبق سقوطه فيما يتعلق بفعل الخطيئة الظاهر. وقد تبعت فكرة الكبرياء هذه لدى الإنسان رغبة في اختبار صدق كلام الرب، وأثارت لدى المرأة شكاً دفعها إلى فكرة أخرى من الكبرياء، تحديداً لأنها سمعت الحية تُحدثها عن الوصايا، كما لو أنها أرادت التحرر من كل شريعة.
الاعتراض الثالث: الخطيئة المميتة أشدّ تعارضاً مع سلامة الحالة الأصلية من الخطيئة العرضية. ومع ذلك، يمكن للإنسان أن يرتكب خطيئة مميتة رغم سلامة حالته الأصلية. لذلك، يمكنه أيضاً أن يرتكب خطيئة عرضية.
الرد على الاعتراض الثالث: الخطيئة المميتة مناقضة تمامًا لسلامة حالة الإنسان الأصلية لدرجة أنها تُدمرها، وهو أمر لا تستطيع الخطيئة العرضية فعله. وبما أنه لا يمكن لأي اضطراب أن يتعايش مع سلامة هذه الحالة، فإنه يترتب على ذلك أن الإنسان الأول لم يكن ليُخطئ خطيئة عرضية قبل أن يُخطئ خطيئة مميتة.
بل على العكس تمامًا. فكل ذنب يستحق العقاب. وكما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل العاشر)، لا يمكن أن يكون هناك عقاب في حالة البراءة. لذلك، لا يمكن للمرء أن يرتكب ذنبًا لا يُخرجه من هذه الحالة، وبما أن الخطيئة العرضية لا تُغير حالة الإنسان، فإنه لا يمكن بالتالي أن يكون قد ارتكب ذنبًا عرضيًا.
الخلاصة: بما أن المرء لا يرتكب إلا الخطيئة الصغيرة لأن الجسد ليس خاضعاً تماماً للروح، ولا يتمتع بحساسية للعقل، وبما أن هذا النقص لم يكن موجوداً في حالة البراءة، فإنه يترتب على ذلك أن الإنسان لم يكن ليرتكب خطيئة صغيرة في هذه الحالة قبل أن يرتكب خطيئة مميتة.
الجواب هو أنه من المسلّم به عمومًا أن الإنسان لم يكن ليُذنب ذنبًا صغيرًا في حالته البريئة. هذا لا يعني أن ما هو صغير بالنسبة لنا كان سيُصبح ذنبًا كبيرًا بالنسبة له، بسبب ارتقاء حالته. فكرامة الإنسان ظرف يُضاعف الذنب، لكنه لا يُغيّر طبيعته، إلا إذا حدث تشوّه من نوع آخر، مثل نكث نذر أو ما شابه؛ وهو ما لا ينطبق على هذه القضية. بالتالي، ما هو صغير بطبيعته لم يكن ليُصبح ذنبًا كبيرًا بسبب كرامة حالته الأصلية. – لذا يجب أن يُفهم أن آدم لم يكن ليُذنب ذنبًا صغيرًا، لأنه كان من المستحيل عليه أن يرتكب ذنبًا صغيرًا بطبيعته قبل أن يفقد سلامة حالته الأصلية بالذنب الكبير. والسبب في ذلك هو أننا نُذنب ذنبًا صغيرًا، إما بسبب نقص الفعل، كما في الدوافع المفاجئة عند التعامل مع الذنوب التي هي بطبيعتها ذنب كبير؛ أو بسبب اضطراب يصيب الوسائل، مع مراعاة النظام فيما يتعلق بالغاية نفسها. وكلا هذين النوعين من الأخطاء ينشآن من نقص في النظام، أي من عدم خضوع القوى الدنيا تمامًا للقوى العليا. فإذا شعرنا بدافع مفاجئ من الشعور، فذلك ناتج عن عدم خضوع الجزء الحسي من النفس للعقل خضوعًا تامًا. وإذا نشأ دافع مماثل في العقل نفسه، فذلك لأن تنفيذ فعل العقل لا يخضع للتدبر الذي يتعلق بالخير الأسمى، كما ذكرنا (سؤال 74، المادة 10). وإذا أخطأ العقل البشري في الوسائل، دون أن ينحرف انحرافًا مطلقًا عن الغاية، فذلك لأن هذه الوسائل ليست مرتبة ترتيبًا معصومًا فيما يتعلق بهذه الغاية التي تهيمن على كل ما يتعلق بالشهوة باعتبارها مبدأها، كما رأينا (سؤال 72، المادة 1). لكن في حالة البراءة، كانت عصمة هذا النظام راسخة تمامًا، كما رأينا (1 a pars, quest. 95, art. 1)، بحيث كانت السلطات الدنيا تُطيع دائمًا السلطات العليا، طالما أن أسمى ما في الإنسان يُطيع الله (هكذا يُؤسس القديس توما عصمة الإنسان على قوة هبة العدل الأصلي؛ وهذا ما يُميز رأيه عن رأي سواريز. جميع التوماويين يتبعون أستاذهم في هذا)، وفقًا لملاحظة القديس أوغسطين ( De civ. Dei ، الكتاب 14، الفصل 13). لهذا السبب، لا يُمكن أن يكون هناك اضطراب في الإنسان قبل أن يتمرد أسمى ما فيه على الله، وهو ما يحدث من خلال الخطيئة المميتة. ومن ثم، من الواضح أن الإنسان في حالة البراءة لا يُمكن أن يكون قد ارتكب خطيئة صغيرة قبل أن يرتكب خطيئة مميتة.
المادة الرابعة: هل يمكن للملاك الصالح أو الشرير أن يرتكب خطيئة صغيرة؟
الاعتراض الأول: يبدو أن الملاك، سواء كان صالحًا أم طالحًا، قادر على ارتكاب الخطايا الصغيرة. فالإنسان يشترك مع الملاك في الجزء الأسمى من النفس، والذي يُسمى العقل، وفقًا لكلمات القديس غريغوريوس ( العظة ٢٩ في الإنجيل ): الإنسان يفهم كما تفهم الملائكة. الآن، يستطيع الإنسان ارتكاب الخطايا الصغيرة من خلال الجزء الأسمى من نفسه. لذلك، يستطيع الملاك أيضًا فعل ذلك.
الرد على الاعتراض رقم 1: إن الإنسان يشترك بالفعل مع الملائكة في الروح أو الفهم، لكنه لا يشبههم في طريقة الفهم، كما قلنا (في صلب المادة و1 أ بارس، سؤال 55، المادة 2).
الاعتراض الثاني: من يستطيع فعل المزيد يستطيع فعل القليل. الآن، قد يُحب الملاك الخير المخلوق أكثر من الله، وهو ما فعله بارتكابه الخطيئة المميتة. لذلك، قد يُحبه أيضًا أقل، ولكن بطريقة غير منتظمة ، بارتكابه الخطيئة الصغيرة.
الرد على الاعتراض رقم 2: لا يمكن للملاك أن يحب المخلوق أقل من الله دون أن ينسبه في نفس الوقت إلى الله، باعتباره غايته النهائية، أو إلى غاية مضطربة، للسبب الذي ذكرناه (في متن المقال).
الاعتراض الثالث: يبدو أن الملائكة الساقطين يرتكبون أفعالًا تُعدّ خطايا صغيرة بطريقتهم الخاصة، مما يدفع الناس إلى الضحك والانغماس في العديد من الأعمال التافهة الأخرى. لكن ظروف الشخص لا تجعل الخطيئة الصغيرة خطيئة مميتة، كما ذكرنا (السؤال 83، المادة 5)، إلا إذا وُجد تحريم خاص، وهو ما لا ينطبق هنا. لذا، يمكن للملاك أن يرتكب خطيئة صغيرة.
الرد على الاعتراض الثالث: تحرض الشياطين البشر على ارتكاب الجرائم بهدف استدراجهم إلى عالمها، ومن ثمّ دفعهم إلى الخطيئة المميتة. وعليه، في جميع هذه الظروف، يرتكبون خطيئة مميتة بسبب الغاية التي يبتغونها لأنفسهم.
بل على العكس تمامًا. فكمال الملاك يفوق كمال الإنسان الأول في حالته البريئة. فالإنسان في تلك الحالة لم يكن ليرتكب ذنوبًا صغيرة، ولذلك فإن الملاك أقل قدرة على ارتكابها.
الخلاصة: بما أن الملائكة الصالحين قد تم تثبيتهم في النعمة، فلا يمكنهم ارتكاب الخطيئة بأي شكل من الأشكال: أما الملائكة الأشرار، فهم عنيدون في خبثهم (لأنهم مهما اختاروا، فإنهم يختارون لغاية شريرة، أي أنهم يربطونها بكبريائهم)، فهم لا يرتكبون خطيئة صغيرة، بل خطيئة مميتة في كل ما يفعلونه بإرادتهم.
الجواب يكمن في أن فهم الملاك، كما ذكرنا (الفقرة 1أ، السؤال 58، المادة 3)، ليس استدلاليًا؛ أي أنه لا ينتقل من المبادئ إلى النتائج بفحص كل منها على حدة، كما نفعل. وبالتالي، عند النظر في النتائج، يجب عليه أن ينظر إليها كما هي في مبادئها. أما بالنسبة للأشياء التي هي موضع الشهوة، فإن الغايات، كما كررنا مرارًا (السؤال 8، المادة 2، والسؤال 72، المادة 5)، تُشبه المبادئ، والأشياء المتعلقة بالغاية أو الوسائل تُشبه النتائج. لذلك، لا يركز عقل الملاك إلا على الأشياء المتعلقة بالغاية أو الوسائل بقدر ما تُفهم في إطار الغاية نفسها. لذلك، من طبيعته ألا يكون هناك اضطراب فيه فيما يتعلق بالوسائل، إلا إذا حققت إحداها الغاية نفسها، وهو أثر الخطيئة المميتة. (وبالتالي، يجب أن تكون أفعاله إما متوافقة مع الغاية أو مناقضة لها؛ فهي إما أعمال صالحة أو خطايا مميتة. لا يمكن لملاك أن يتصرف خارج النظام القائم ( praeter ordinem ) دون الإضرار بالغاية؛ وهذا يُعد خطيئة صغيرة). الآن، لا يلجأ الملائكة الصالحون إلى الوسائل إلا بقدر ارتباطها بغايتهم المشروعة، وهي الله، ولهذا السبب فإن جميع أفعالهم هي أعمال خير، وبالتالي، لا يمكن أن تكون فيها خطيئة صغيرة. أما الملائكة الأشرار، فليس لديهم هدف آخر سوى إشباع كبريائهم. ولهذا السبب يرتكبون خطايا مميتة في كل ما يفعلونه بإرادتهم الحرة. لكن الأمر يختلف فيما يتعلق بالرغبة في الخير الطبيعي الكامنة فيهم، كما ذكرنا (1 a pars, quest. 63, art. 1, answer No. 3, and art. 4; quest. 64, art. 2, answer No. 5).
المادة 5: هل أولى بوادر الحساسية لدى غير المؤمنين خطايا مميتة؟
الاعتراض الأول: يبدو أن أولى بوادر الشهوة عند غير المؤمنين تُعدّ خطايا مميتة. فالرسول يقول ( رومية 8) إنه لا دينونة على الذين هم في المسيح يسوع ولا يسلكون بحسب الجسد ، وهو يتحدث هنا عن الشهوة الجسدية، كما يتضح مما سبق. لذلك، فإن سبب عدم إدانة الشهوة لمن لا يسلكون بحسب الجسد، مع موافقتهم عليها، هو أنهم في المسيح. أما غير المؤمنين فليسوا كذلك، لذا فهي تُعدّ دينونة عليهم؛ وبالتالي، فإن أولى بوادر الشهوة عند غير المؤمنين تُعدّ خطايا مميتة.
الرد على الاعتراض الأول: يتحدث الرسول عن الهلاك الناجم عن الخطيئة الأصلية، والذي يُزال بنعمة يسوع المسيح، مع بقاء مصدر الشهوة (وهذا ما أشار إليه مجمع ترينت (الجلسة 5): ” مع ذلك ، قد يشعر المعمدون بالشهوة ، وهذا دليل على قدسية مجمع ترينت “). وبالتالي، فإن الشهوة التي يشعر بها المؤمنون ليست فيهم دليلاً على الهلاك المرتبط بالخطيئة الأصلية، كما هو الحال عند غير المؤمنين. وهذا هو المعنى الذي يجب أن يُعطى لكلمات القديس أنسلم.
الاعتراض الثاني: يقول القديس أنسلم ( في كتابه “النعمة” وكتابه ” الحكمة “): إنّ الذين ليسوا في المسيح والذين يختبرون شهوات الجسد يستحقون الهلاك، حتى وإن لم يسلكوا وفقًا لها. والهلاك لا يُستحق إلا للخطيئة المميتة. لذلك، بما أن الشخص الذي يختبر شهوات الجسد يتحدث عن أول دافع للشهوة، فيبدو أن هذا الدافع الأول، عند غير المؤمنين، يُعدّ خطيئة مميتة.
الاعتراض الثالث: يقول القديس أنسلم أيضًا ( المصدر نفسه ): خُلق الإنسان بحيث لا يشعر بالشهوة. ويبدو أن هذا الذنب قد غُفر للإنسان بنعمة المعمودية، التي لا يملكها غير المؤمنين. لذلك، كلما شعر غير المؤمن بالشهوة، حتى وإن لم يرضَ بها، فإنه يرتكب خطيئة مميتة بفعل ما يخالف ما ينبغي عليه فعله.
الرد على الاعتراض الثالث: إنّ واجب الامتناع عن الطمع كان نتيجةً للعدالة الأصلية. ولذلك، فإنّ ما يُعارض هذا الواجب لا ينتمي إلى الخطيئة الفعلية، بل إلى الخطيئة الأصلية (لأنّ الخطيئة هي التي قضت على العدالة الأصلية، التي بموجبها كان الإنسان في حالةٍ لا يطمع فيها في أيّ شيءٍ غير لائق، إن شاء. ( مارانديه )).
بل على العكس تمامًا. فقد كُتب في سفر أعمال الرسل ( 10: 34): «الله لا يُحابي أحدًا ». لذلك، ما لا يُدين به أحدًا، لا يُدين به آخر. فهو لا يُدين المؤمنين على دوافعهم الأولى، وبالتالي، لا يُدين غير المؤمنين أيضًا.
الخلاصة: بما أن الشهوانية ليست موضوع الخطيئة المميتة، ولا يوجد خطأ مميت بدون موافقة العقل، فإنه يترتب على ذلك أن الدوافع الأولى للمؤمنين وغير المؤمنين ليست خطايا مميتة، إذا لم يوافقوا عليها.
الردّ هو أنه من غير المعقول القول بأن الدوافع الأولية لغير المؤمنين تُعدّ خطايا مميتة إذا لم يرضوا بها. ويتضح هذا القول لسببين: أولهما، أن الشهوة بحد ذاتها لا يمكن أن تكون موضوعًا لخطيئة مميتة، كما رأينا (السؤال 74، المادة 4). ولأنها واحدة في المؤمنين وغير المؤمنين، فلا يمكن أن يكون مجرد تحرك هذا الجزء من النفس خطيئة مميتة عند غير المؤمنين (لكي تكون هذه الدوافع خطايا، يجب أن يرضي العقل بها). وثانيهما، حالة المذنب. فكبرياء الإنسان لا يُنقص من الخطيئة، بل يزيدها، كما ذكرنا (السؤال 73، المادة 10). وبالتالي، فإن الخطيئة ليست أقل عند المؤمن منها عند غير المؤمن، بل على العكس، هي أكبر. فذنوب غير المؤمنين تستحق المغفرة أكثر بسبب جهلهم، كما يقول القديس بولس ( 1 تيموثاوس 1: 13): « نلتُ رحمةً لأني فعلتُ كل هذه الأشياء عن جهل، بلا إيمان ». أما ذنوب المؤمنين، على النقيض، فهي أشدّ وطأةً نتيجةً لنعمة الأسرار المقدسة، كما يقول الرسول نفسه ( عبرانيين 10 : 29): «فكم بالأحرى يستحق من دنّس دم العهد الذي به تقدس؟»
وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الثاني واضحة.
المادة 6: هل يمكن العثور على الخطيئة العرضية في شخص لديه الخطيئة الأصلية فقط؟
الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة العرضية قد توجد في شخص لا يحمل إلا الخطيئة الأصلية، لأن الاستعداد يسبق العادة. والخطيئة العرضية هي استعداد للخطيئة المميتة، كما ذكرنا (السؤال 88، المادة 3). لذلك، في غير المؤمن الذي لم ينل غفران الخطيئة الأصلية، تسبق الخطيئة العرضية الخطيئة المميتة. وبالتالي، يوجد غير مؤمنين يحملون خطايا عرضية إلى جانب خطيئتهم الأصلية، دون أن يكونوا قد ارتكبوا خطايا مميتة.
الرد على الاعتراض الأول: الخطيئة العرضية ليست استعدادًا يسبق بالضرورة الخطيئة المميتة، بل تسبقها بشكل عرضي فقط ، كما أن العمل أحيانًا يهيئ المرء للإصابة بالحمى، ولكن ليس كما يهيئ الحر المرء لشكل النار.
الاعتراض الثاني: العلاقة بين الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة أقلّ من العلاقة بين خطيئة مميتة وأخرى. مع ذلك، فإنّ غير المؤمن الذي يقع في الخطيئة الأصلية قد يرتكب خطيئة مميتة دون أن يرتكب خطيئة أخرى. وبالتالي، يمكنه أن يرتكب خطيئة عرضية دون أن يرتكب خطيئة مميتة.
الرد على الاعتراض رقم 2: إن ما يمنع الخطيئة العرضية من الوجود في نفس الوقت مع الخطيئة الأصلية وحدها ليس بعدها أو علاقتها، ولكن الاستخدام السيئ الذي يتم إجراؤه لعقلها، كما قلنا (في متن المقال).
الاعتراض الثالث: يمكننا تحديد الوقت الذي يصبح فيه الطفل قادرًا على ارتكاب خطيئة فعلية. عندما يبلغ هذا الوقت، يمكنه على الأقل البقاء لفترة وجيزة جدًا دون ارتكاب خطيئة مميتة؛ لأن هذا ما يحدث حتى لأعظم الأشرار. الآن، خلال هذه الفترة الزمنية، مهما كانت قصيرة، يمكنه ارتكاب خطيئة عرضية. لذلك، يمكن أن توجد الخطيئة العرضية في الفرد جنبًا إلى جنب مع الخطيئة الأصلية ولكن دون الخطيئة المميتة.
الرد على الاعتراض الثالث: قد يتجنب الطفل الذي بدأ يستخدم عقله بعض الخطايا المميتة لفترة من الزمن، لكنه لا يستطيع الإفلات من التقصير الذي ناقشناه ما لم يتوب إلى الله في أقرب وقت ممكن. فأول ما يخطر ببال الإنسان العاقل هو أن يفكر في نفسه ويحدد الغاية التي يسعى إليها في كل ما يفعل. فالغاية هي العنصر الأساسي للنية، وهي التي تجعل وصية الله الإيجابية واجبة في هذه اللحظة، حين يقول لنا: «توبوا إليّ أتوب إليكم» ( زكريا ١: ٣).
بل على العكس تمامًا. فبسبب الخطيئة الأصلية، يُعاقب الإنسان في المكان المخصص للأطفال، حيث لا يُعاني من عذاب الحواس، كما سنرى (الملحق، السؤال 69، المادة 5)، بينما يُلقى في الجحيم بسبب خطيئة مميتة واحدة. لذلك، لا يوجد مكان يُعاقب فيه من ارتكب خطيئة صغيرة مع الخطيئة الأصلية وحدها.
الخلاصة: بما أن قلة السن التي تمنع استخدام العقل تعفي من الخطيئة المميتة، فمن باب أولى يجب أن نعتقد أنها تعفي من الخطيئة العرضية؛ وبالتالي لا يمكن أن توجد الخطيئة العرضية في شخص لديه الخطيئة الأصلية فقط، دون الخطيئة المميتة.
الجواب هو أنه يستحيل وجود خطيئة عرضية في شخص يحمل الخطيئة الأصلية دون أن يكون مذنبًا بالخطيئة المميتة. (وهذا رأيٌ يُرجّحه أتباع توما الأكويني بأسباب تبدو وجيهة). والسبب هو أنه قبل بلوغ سن التمييز، يُعفي صغر السن من الخطيئة المميتة؛ وبالتالي، يُعفي من الخطيئة العرضية أكثر، إن ارتكبها المرء. وعندما يبدأ المرء في استخدام عقله، لا يكون في مأمنٍ تام من الخطيئة العرضية والمميتة. ولكن في أول مرة يُفكّر فيها الإنسان في نفسه، إذا سعى جاهدًا نحو غايته الصحيحة ، فإنه ينال، بنعمة الله، غفران الخطيئة الأصلية. أما إذا لم يسعَ جاهدًا نحو هذه الغاية بقدر ما يسمح به إدراكه في ذلك العمر، فإنه سيرتكب خطيئة مميتة بتقصيره في فعل ما في وسعه، وفي هذه الحالة لن تكون فيه خطيئة عرضية دون خطيئة مميتة، إلا بعد أن ينال، بنعمة الله، غفران جميع ذنوبه. (قد يبدو هذا الالتزام بالتوجه إلى الله منذ اللحظة الأولى لتكوّن العقل قاسياً للغاية في نظر بعض اللاهوتيين. ولكن تجدر الإشارة إلى أن القديس توما الأكويني يشترط اكتمالاً تاماً للعقل، أو أنه يشترط فقط محبة الله بما يتناسب مع هذا النضج، وأن بإمكان المرء التوجه إلى الله صراحةً أو ضمناً. مع هذه الشروط، لا يُعد هذا الرأي متطرفاً على الإطلاق، بل إنه يُعلّمنا كيف يمكن لغير المؤمنين الحصول على غفران الخطيئة الأصلية.)
