64- حول سبب الأسرار المقدسة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 64: حول سبب الأسرار المقدسة

            علينا الآن أن ننظر في سبب الأسرار المقدسة، أي من هو مُنشئها أو مُؤدّيها، وفي هذا الصدد تبرز عشرة أسئلة: 1. هل الله وحده هو الذي يعمل في الأسرار المقدسة من الداخل؟ (هذه المقالة ردٌّ على الهراطقة الذين زعموا أن الإنسان يستطيع أن يمنح الروح القدس من تلقاء نفسه). 2. هل الله وحده هو الذي أسسها؟ (قرر مجمع ترينت أن جميع الأسرار المقدسة قد أسسها يسوع المسيح (الجلسة 7، القانون 1): ” Si quis dixerit sacramenta novae legis non fuisse omnia à Jesu Christo instituta … anathema sit” . لكنه لم يبتّ فيما إذا كانت قد تأسست مباشرةً أم بشكل غير مباشر. فقد اعتقد هيو من سانت فيكتور، أستاذ الأحكام، أن سر مسحة المرضى قد أسسه الرسل بعد صعود المسيح فقط، ووفقًا لألكسندر من هاليس والقديس بونافنتورا، فإن سر التثبيت لم يُؤسس إلا بعد الرسل بزمن طويل. وقد تجنب المجمع استخدام كلمة “مباشرةً” مراعاةً لهؤلاء اللاهوتيين. ) — 3. حول السلطة التي كانت للمسيح في الأسرار المقدسة. (هذه المقالة ردٌّ على خطأ أرنولد دي فيلنوف، الذي زعم أن الطبيعة البشرية التي اتخذها الكلمة الإلهية كانت في كل شيء مساوية لله، بحيث أن بشرية المسيح تساوي لاهوته.) – 4. هل كان بإمكانه نقل هذه السلطة إلى الآخرين؟ – 5. هل من المناسب أن يمتلك الأشرار سلطة إدارة الأسرار المقدسة؟ (من المسلّم به، خلافًا للدوناتيين والوالدنسيين والويكليفيين ، أن الأسرار المقدسة التي يمنحها خدام غير صالحين صحيحة؛ وهذا ما حدده مجمع ترينت بهذه المصطلحات (الجلسة 7، القانون 12): Si quis dixerit ministrum in peccato mortali existentem , modò omnia essentialia , quæ ad sacramentum conficiendum aut relevant conferendum , servaverit , non conficere aut non conferre sacramentum sit ) — 6 ° هل يرتكبون خطيئة بمنحها ؟ المرسوم الأرمني). (الفصل 1) ومجمع ترينت (الجلسة 7، القانون 2).) – 9. هل من الضروري وجود إيمان حقيقي، بحيث لا يستطيع غير المؤمن منح الأسرار المقدسة؟ (هذه المقالة رد على خطأ الدوناتيين والوالدنسيين وفقراء ليون والويكليفيين ، الذين اشترطوا الإيمان بالكاهن لصحة السر. وقد أدان مجمع فلورنسا ومجمع ترينت هذا الخطأ صراحةً.) – 10. هل من الضروري أن تكون النية صالحة؟

المادة 1: هل الله وحده هو الذي يؤثر داخلياً على سر القربان المقدس ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الله وحده لا يُحدث أثر السرّ داخليًا، بل يُسهم فيه أيضًا خادمُه. فالأثر الداخلي للسرّ يكمن في تطهير الإنسان من خطاياه وإنارته بالنعمة. ومن واجب خدام الكنيسة التطهير والإنارة والكمال، كما يقول القديس دينيس (في كتابه ” في الكتاب المقدس ” ، الفصل الخامس) . لذلك، يبدو أن الله وحده لا يُحدث أثر السرّ داخليًا، بل يُسهم فيه أيضًا خدامُه.

            الرد على الاعتراض الأول: إن التطهير، كما يُنسب إلى خدام الكنيسة، لا يُخلص من الخطيئة؛ ولكن يُقال إن الشمامسة يُطهرون بمعنى أنهم يطردون غير الطاهرين من جماعة المؤمنين، أو أنهم يُهيئونهم، من خلال المشورة المقدسة، لتلقي الأسرار المقدسة. وبالمثل، يُقال أيضًا إن الكهنة يُنيرون الشعب المقدس، لا بمنحهم النعمة، بل بإدارة الأسرار المقدسة التي تمنحها، كما يقول القديس دينيس ( المصدر نفسه ).

            الاعتراض الثاني: عند إقامة الأسرار المقدسة، تُرفع الصلوات. وصلاة الصالحين تُستجاب عند الله أكثر من صلاة غيرهم، وفقًا لهذه الكلمات (يوحنا 9: 31): « إن كان أحد يعبد الله ويعمل مشيئته، فإن الله يسمع له». لذلك يبدو أن أثر السرّ يكون أعظم عندما يُتناول من كاهنٍ صالح، وبالتالي يُسهم الكاهن في أثره الداخلي، وأن الله ليس وحده من يُحققه.

            الرد على الاعتراض الثاني : تُرفع الصلوات أثناء إعطاء الأسرار المقدسة إلى الله، لا نيابةً عن شخصٍ بعينه، بل باسم الكنيسة جمعاء، التي يجب على الله أن يستجيب لصلواتها، وفقًا لكلمات يسوع المسيح ( متى ١٨: ١٩ ): «إن اجتمع اثنان منكم على الأرض وطلبا شيئًا، فإن أبي يعطيهما إياه». ومع ذلك، لا شيء يمنع تقوى الشخص الصالح من أن يكون لها أثرٌ في هذا الشأن. ومع ذلك، فإن أثر السر لا يتحقق بصلوات الكنيسة أو الكاهن، بل بفضل آلام المسيح، التي تعمل قوتها في الأسرار المقدسة، كما ذكرنا (سؤال ٦٢، المادة ٥). ولهذا السبب، لا يكون أثر السر أعظم إذا منحه كاهنٌ أكثر قداسة (سنرى لاحقًا (المادة ٥) أن الأمر يتعلق بالإيمان بأن حتى الكهنة غير الصالحين يمكنهم منح الأسرار المقدسة بشكل صحيح). ومع ذلك، فإن إخلاص القس يمكن أن يحصل على بعض النعمة الخاصة لمن يتلقى السر المقدس؛ لكن القس لا يحقق هذه النعمة؛ بل من خلال الشفاعة يحصل على تأثير الله.

            الاعتراض الثالث: الإنسان أنبل من الجماد. صحيح أن الجماد يُسهم في الأثر الباطني، فالماء يلامس الجسد ويُطهر القلب، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “ملحق جوان” ، الرسالة 80). إذن، الإنسان يُسهم في الأثر الباطني للسر، والله ليس وحده الفاعل.

            الرد على الاعتراض الثالث: لا تُسهم الأشياء الجامدة في الأثر الداخلي للسر إلا كوسيلة، كما ذكرنا (في صلب المقال). وبالمثل، لا يُحقق الرجال شيئًا فيما يتعلق بهذا الأثر بصفتهم خدامًا، كما رأينا ( المرجع نفسه ).

            بل على العكس. يقول الرسول ( رومية ٨: ٣٣ ): «الله هو الذي يبرر». لذلك، بما أن الأثر الباطني لجميع الأسرار المقدسة هو التبرير، فيبدو أن الله ليس الوحيد الذي يحققه.

            الخلاصة: على الرغم من أن الله وحده هو الذي يؤثر على العمليات الداخلية للأسرار المقدسة، باعتباره الفاعل الرئيسي، إلا أنه يمكن للإنسان أيضاً أن يتعاون فيها كخادم.

            الجواب هو أن الأثر يُمكن تحقيقه بطريقتين: 1) كفاعل رئيسي؛ 2) كأداة. في الطريقة الأولى، الله وحده هو من يُحقق الأثر الباطني للأسرار المقدسة؛ إما لأنه وحده يُدرك النفس التي يوجد فيها أثر السر، ولا يُمكن تحقيق شيءٍ دون حضوره؛ أو لأن النعمة، وهي الأثر الباطني للسر، لا تأتي إلا من الله (لأنها مشاركة في الجوهر الإلهي)، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^æ ، سؤال 112، المادة 1). علاوة على ذلك، فإن الشخصية، وهي أثر باطني لبعض الأسرار المقدسة، هي أيضًا فضيلةٌ أداةٌ تنبع من فاعل رئيسي، وهو الله. في الطريقة الثانية، يُمكن للإنسان أن يُساهم في الأثر الباطني للأسرار المقدسة، بحسب ما إذا كان يقوم بدور الخادم. فالخادم والأداة لهما نفس الطبيعة؛ إذ يُطبَّق فعل كليهما خارجيًا: لكن الأثر الباطني ينتج عن فضيلة الفاعل الرئيسي، وهو الله.

المادة الثانية: هل الأسرار المقدسة مؤسسة إلهية فقط ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الأسرار المقدسة ليست من تأسيس إلهي محض. فما أسسه الله قد أورده لنا في الكتاب المقدس. أما في الأسرار المقدسة، فنحن نؤدي أمورًا لم تُذكر في الكتاب المقدس، مثل مسحة الميرون المستخدمة في القداس، والزيت الذي يُمسح به الكهنة، والعديد من الكلمات والأفعال الأخرى التي نستخدمها في الأسرار المقدسة. لذلك، فإن الأسرار المقدسة ليست من تأسيس إلهي محض.

            الرد على الاعتراض الأول : إنّ الطقوس التي وضعها البشر في الأسرار المقدسة ليست ضرورية لإتمام السر، ولكنها تُضفي عليه وقارًا خاصًا يُظهر غالبًا لإلهام التقوى والاحترام لدى متلقّيه؛ بينما الطقوس الضرورية لإتمام السر قد وضعها المسيح نفسه، وهو إله وإنسان. ورغم أنها ليست جميعها مذكورة في الكتاب المقدس، فقد تلقّتها الكنيسة شفهيًا من تقاليد الرسل (بصرف النظر عن التقاليد المكتوبة، يُقرّ مجمع ترينت بوجود تقاليد شفهية تعود إلى الرسل، ويُحرّم من لا يحترمها: ” أما من يتجاهل تقاليد هؤلاء العلماء والحكماء، فليكن ملعونًا ” ) . هذا ما قاله القديس بولس ( كورنثوس الأولى 11 : 34 ): سأرتب الأمور الأخرى عند وصولي.

            الاعتراض الثاني: الأسرار المقدسة علامات. صحيح أن للأشياء المحسوسة بطبيعتها معنىً معيناً، لكن لا يمكن القول إن الله يرضى عن بعض المعاني دون غيرها، لأنه راضٍ عن كل ما خلقه. ويبدو أن من سمات الشياطين انجذابها إلى أشياء معينة بفعل العلامات. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب 21، الفصل 6): “تنجذب الشياطين إلى السكن في الأشياء بفعل مخلوقات لم تخلقها، بل خلقها الله، وتُغوى بمسرات متنوعة بحسب تنوع طبيعتها، لا كما تُغوى الحيوانات بالطعام، بل كما تُغوى الأرواح بالعلامات”. لذلك، لا يبدو أن الأسرار المقدسة بحاجة لأن تكون من تأسيس إلهي.

            الرد على الاعتراض الثاني: للأشياء المحسوسة قدرة معينة على الدلالة على آثار روحية بحسب طبيعتها؛ ولكن هذه القدرة تُحدد بمعنى خاص وفقًا للتأسيس الإلهي. ولهذا يقول هيو من سانت فيكتور ( الكتاب الأول عن الأسرار المقدسة ، ص 9، الفصل 2) إن السر المقدس يستمد معناه من تأسيسه. ومع ذلك، فقد اختار الله أشياءً معينة دون غيرها لمعنى الأسرار المقدسة، لا لأنه يكنّ لها محبة خاصة، بل ليكون هذا المعنى أكثر ملاءمة.

            الاعتراض الثالث: لقد شغل الرسل مكانة الله على الأرض. ولذلك يقول الرسول ( كورنثوس الثانية ٢: ١٠ ): «ما أعطيتكم إياه، إن كنت قد أعطيتكم شيئًا، فقد فعلته لأجلكم باسم المسيح »، أي كما لو أن المسيح نفسه قد أعطاكم إياه. لذلك، يبدو أن الرسل وخلفاءهم كان بإمكانهم تأسيس أسرار مقدسة جديدة.

            الرد على الاعتراض الثالث : إن الرسل وخلفاءهم هم وكلاء الله فيما يتعلق بإدارة الكنيسة المؤسسة بالإيمان والأسرار المقدسة. ولذلك، فكما لا يُسمح لهم بتأسيس كنيسة أخرى، لا يُسمح لهم أيضًا بنقل إيمان آخر، ولا بتأسيس أسرار مقدسة أخرى. (وقد أقر مجمع ترينت بذلك، حيث قرر ( الجلسة 21، الفصل 2) أن للكنيسة سلطة تغيير طقوس الأسرار المقدسة، شريطة أن تحترم عناصرها الأساسية: حفظ جوهرها ) . علاوة على ذلك، يُقال إن الكنيسة تشكلت من الأسرار المقدسة التي انبثقت من جنب المسيح المسمر على الصليب.

            بل على العكس تمامًا. فمن يُرسي شيئًا هو من يمنحه القوة والسلطة، كما نرى في حالة واضعي القوانين. أما قوة السر المقدس فتأتي من الله وحده ( المقال السابق ، والسؤال 62، والمادتان 1 و5). لذلك، هو وحده القادر على إرساء السر المقدس.

            الخلاصة: بما أن فضيلة الأسرار المقدسة تأتي من الله وحده، فهو وحده الذي أسسها.

            الجواب، كما رأينا مما ذكرناه ( المرجع نفسه )، هو أن الأسرار المقدسة تُسهم فاعلةً في إحداث آثار روحية. والفاعل يستمد قوته من فاعل رئيسي. وفيما يتعلق بالأسرار المقدسة، هناك نوعان من الفاعلين: من يُقيم السرّ، ومن يستخدمه مُطبِّقًا إياه لإحداث أثره. ولا يمكن أن تنبع قوة السرّ من مستخدمه، لأنه يعمل كخادمٍ فقط. لذلك، لا بد أن تنبع قوة السرّ من مُقيمه؛ وبما أنها من الله وحده، فإنه هو وحده من أسس الأسرار المقدسة.

المادة 3: هل يمتلك المسيح، كإنسان، القدرة على إحداث التأثير الداخلي للأسرار المقدسة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح، بصفته إنسانًا، كان يملك القدرة على إحداث الأثر الباطني للأسرار المقدسة. إذ يقول القديس يوحنا المعمدان ( يوحنا 1: 33 ): «الذي أرسلني لأُعَمِّد بالماء قال لي: الذي ترى الروح ينزل عليه ويستقر، فهو الذي يُعَمِّد بالروح القدس». إن المعمودية بالروح القدس هي منح نعمته في الباطن. وقد نزل الروح القدس على المسيح باعتباره إنسانًا، لا إلهًا، لأنه بصفته إلهًا، هو الذي يُعطي الروح القدس نفسه. لذلك يبدو أن المسيح، بصفته إنسانًا، كان يملك القدرة على إحداث الأثر الباطني للأسرار المقدسة.

            الاعتراض الثاني: يقول الرب ( متى 9: 6 ): «فاعلموا هذا إذن، أن لابن الإنسان سلطاناً على الأرض أن يغفر الخطايا». إن غفران الخطايا هو الأثر الباطني للسر المقدس. ولذلك يبدو أن المسيح، بصفته إنساناً، يُحدث هذا الأثر الباطني.

            الاعتراض الثالث: إنّ تأسيس الأسرار المقدسة يعود إلى من يقوم، بصفته الفاعل الرئيسي، بوظيفتها الداخلية. ومن الواضح أن المسيح هو من أسس الأسرار المقدسة، وبالتالي فهو من يقوم بوظيفتها الداخلية.

            الاعتراض الرابع: لا يستطيع أحد أن يمنح أثر السرّ المقدس دون السرّ نفسه، إلا إذا فعل ذلك بقوته الذاتية. وقد منح المسيح أثر السرّ المقدس دون السرّ نفسه، كما في حالة مريم المجدلية، التي قال لها ( لوقا 7: 48 ): «مغفورة لكِ خطاياكِ». لذلك يبدو أن المسيح، بصفته إنسانًا، هو من يُحدث الأثر الداخلي للسرّ المقدس.

            الاعتراض الخامس: إنّ السبب الذي يعمل به السرّ هو العامل الرئيسي الذي يُحدث أثره الداخلي. فالأسرار تستمد قوتها من آلام المسيح واستحضار اسمه، وفقًا لكلمات الرسول ( كورنثوس الأولى ١: ١٢ ): «أَأَلْ صُلِبَ بولس لأجلكم؟ أَمْ أَمْ اعْتَمَدْتُمْ بِاسْمِهِ؟». لذلك، فإنّ المسيح، بصفته إنسانًا، يُحدث الأثر الداخلي للسرّ.

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( ضمنًا ، في الرسالة 80 من كتاب يوحنا ، وفي كتاب دونات ، الكتاب الثالث، الفصل العاشر، ولكن صراحةً ، في كتاب إسيدروم ، الكتاب السادس، الفصل الثامن عشر) أن القوة الإلهية في الأسرار المقدسة تُضفي قدسيةً أكبر على الخلاص. وهذه القوة الإلهية تخص المسيح بصفته إلهًا، لا بصفته إنسانًا. ولذلك، فإن المسيح لا يُحدث الأثر الباطني للسر المقدس بصفته إنسانًا، بل بصفته إلهًا.

            الخلاصة: كان للمسيح، بصفته إلهاً، سلطة في الأسرار المقدسة، ولكن بصفته إنساناً، كانت له سلطة التميز أو سلطة الخادم الرئيسي، لأنه هو الذي حقق بآلامه، بطريقة جديرة وفعالة، خلاص جميع البشر، وهو الذي استحق أن تُقدَّس الأسرار المقدسة وتُؤسس باسمه، وأنه وحده القادر على تبرير البشر بدون الأسرار المقدسة.

            الجواب هو أن المسيح يُؤثر في جوهر الأسرار المقدسة بصفته إلهًا وإنسانًا، ولكن ليس بالطريقة نفسها. فبصفته إلهًا، يعمل في الأسرار المقدسة بسلطانه، بينما بصفته إنسانًا، يُؤثر في جوهرها كسببٍ مُستحقٍ وفعّال، ولكن بطريقةٍ وسيطة. في الواقع، ذكرنا (في السؤالين 48 و49) أن آلام المسيح، التي تليق به وفقًا لطبيعته البشرية، هي سبب تبريرنا بطريقةٍ مُستحقةٍ وفعّالة، ولكن ليس بصفته الفاعل الرئيسي أو بسلطانه، بل كأداة، حيث إن البشرية هي أداة لاهوته، كما رأينا (في السؤال 13، المادتين 1 و3). ومع ذلك، بما أن هذه الأداة مُتحدةٌ بالألوهية في شخصها، فإن لها تفوقًا وعلاقة سببية معينة فيما يتعلق بالأدوات الخارجية، وهم خدام الكنيسة، كما يتضح مما ذكرناه (المادة 1). لذلك، فكما أن للمسيح، بصفته إلهًا، سلطة على الأسرار المقدسة، فكذلك، بصفته إنسانًا، سلطة الخادم الأول أو سلطة التميز التي تتجلى في أربعة أمور: 1. أن استحقاق وفضل آلامه يعملان في الأسرار المقدسة، كما ذكرنا (السؤال 62، المادة 5). ولأن فضيلة الآلام تُنقل إلينا بالإيمان، وفقًا لكلمات القديس بولس ( رومية 3: 25 )، الذي يقول إن الله قدّر للمسيح أن يكون ذبيحة كفارة، بالإيمان بدمه ، وأننا نعلن إيماننا بالدعاء باسمه، فإنه يترتب على ذلك: 2. أن من ضمن سلطة التميز التي يمتلكها المسيح في الأسرار المقدسة أن تُقدَّس باسمه. ولأن الأسرار المقدسة تستمد قوتها من تأسيسه، فإنه يترتب على ذلك: 3. أن من ضمن سلطة التميز التي يمتلكها أنه، بعد أن منح الأسرار المقدسة قوتها، استطاع أن يؤسسها. وأخيرًا، ولأن السبب لا يعتمد على النتيجة، بل على العكس من ذلك، فإنه يترتب على ذلك أنه كان قادرًا على منح أثر الأسرار المقدسة دون السر الخارجي (كما نرى في الإنجيل أنه غفر خطايا الكثيرين، وبالتالي منح النعمة بكلمته وحدها).

            لذا فإن الرد على الاعتراضات واضح. فالاعتراضات التي طُرحت في كلا الاتجاهين المتعارضين تحمل بعضاً من الصحة، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

المادة الرابعة: هل كان المسيح قادراً على إيصال السلطة التي كانت لديه في الأسرار المقدسة إلى خدامه ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يكن ليُفوِّض إلى خدامه السلطة التي كان يمتلكها في الأسرار المقدسة. فكما يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” الحد الأقصى” ، الكتاب الثالث، الفصل السابع): لو كان قادرًا على ذلك ولكنه لم يُرِد، لكان حسودًا. والحسد كان بعيدًا كل البعد عن المسيح، الذي كان يمتلك في ذاته كمال المحبة المطلق. لذلك، بما أن المسيح لم يُفوِّض سلطته إلى خدامه، فيبدو أنه لم يكن ليُفوِّضها.

            الرد على الاعتراض الأول : ليس بدافع الحسد أن المسيح لم ينقل قدرته على التميز إلى خدام الكنيسة؛ ولكنه لم يفعل ذلك لمصلحة المؤمنين، خوفًا من أن يضعوا رجاءهم في رجل وأن تكون هناك أسرار مختلفة من شأنها أن تُحدث انقسامًا في الكنيسة؛ مثل أولئك الذين قالوا: أنا لبولس، أنا لأبولوس، أنا لبطرس ، وفقًا للغة القديس بولس ( 1 كورنثوس ، 1، 12 ).

           الاعتراض الثاني: حول هذه الكلمات ( يوحنا، الإصحاح 14 ): “Majora horum faciet “، يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 72 في إنجيل يوحنا ): “أعتبر هذا، أي تبرير الأشرار، أعظم من خلق السماوات والأرض”. الآن، لم يكن بإمكان المسيح أن يمنح خدامه سلطة خلق السماوات والأرض. وبالتالي، لم يمنحهم سلطة تبرير الأشرار. وعليه، بما أن تبرير الأشرار ينتج عن السلطة التي يمتلكها المسيح في الأسرار المقدسة، فيبدو أنه لم يكن بإمكانه منح هذه السلطة لخدامه.

            الرد على الاعتراض الثاني : يستند هذا الاعتراض إلى سلطة الله التي تليق بالمسيح، مع أن سلطة التميز يمكن أن تُسمى أيضًا سلطةً بالنسبة لغيره من الخدام. وهكذا، في هذه الكلمات ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 1 ): انقسم المسيح ، يقول الشرح ( بصيغة الجمع : أنا الحقيقي سيفا ) : أنه يستطيع أن يمنح سلطة التعميد لمن أوكل إليهم هذه الخدمة.

            الاعتراض الثالث: من اللائق بالمسيح، بصفته رأس الكنيسة، أن تفيض النعمة منه على الآخرين، وفقًا لكلمات الإنجيل ( يوحنا 1: 16 ): « من ملئه أخذنا جميعًا». لكن هذا اللقب لا يمكن نقله إلى الآخرين، لأنه في هذه الحالة ستكون الكنيسة ضخمة ومتشعبة الرؤوس. لذا يبدو أن المسيح لم يكن قادرًا على نقل سلطته إلى خدامه.

            الرد على الاعتراض الثالث : لتجنب الإزعاج الذي قد ينجم عن تعدد القادة في الكنيسة، لم يرغب المسيح في تفويض سلطته العليا إلى خدامه. مع ذلك، لو أنه فعل، لكان هو القائد الرئيسي، والآخرون في المرتبة الثانية. (جدير بالذكر أن الرسل لم يتخذوا إلا لقب خدام ( كورنثوس الأولى 3 : 4-5): فما أبولو؟ وما بولس؟ عبيد من آمنتم به  ؛ ( كورنثوس الأولى 4: 1): ليحسبنا الناس خدامًا للمسيح ووكلاء لأسرار الله ) .

            لكن العكس هو الصحيح. ففيما يتعلق بهذه الكلمات (يوحنا 1: 31): « لم أكن أعرفه »، يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 5 في إنجيل يوحنا ) إنه لم يكن يعلم أن للرب سلطة التعميد، وأنه سيحتفظ بها. ولو لم تكن هذه السلطة قابلةً للتوريث، لما كان يوحنا جاهلاً بها. لذلك، استطاع المسيح أن يمنح سلطته لخدامه.

            الخلاصة: لم يستطع المسيح أن يمنح سلطة سلطته لأي شخص، ولا جوهره الإلهي، لكنه كان قادراً على إيصال قوة تفوقه إلى خدامه، مانحاً إياهم فيضاً من النعمة بحيث ينتج استحقاقهم أثر الأسرار المقدسة، وبأمرهم وحدهم، دون طقوس الأسرار المقدسة، ينتجون هذا الأثر.

            الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن المسيح امتلك قوة مزدوجة في الأسرار المقدسة: قوة السلطة، التي تليق به كإله – وهي قوة لا يمكن منحها لأي مخلوق، كما لا يمكن منحها للجوهر الإلهي – وقوة الفضل، التي تليق به كإنسان. وقد استطاع أن يمنح هذه القوة لخدامه، مانحًا إياهم، على سبيل المثال، فيضًا من النعمة بحيث تُؤتي استحقاقاتهم ثمار الأسرار المقدسة، فبمجرد ذكر أسمائهم، تُقدَّس الأسرار، ويستطيعون تأسيسها، وبأمرهم وحده، ودون الحاجة إلى طقوس الأسرار، تُؤتي ثمارها. فكلما زادت قوة أداة موحدة، زادت الفضيلة التي يمكنها أن تنقلها إلى أداة منفصلة، ​​كما تنقل اليد إلى عصا.

المادة 5: هل يجوز منح الأسرار المقدسة من قبل قساوسة سيئين ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الأسرار المقدسة لا يمكن أن يمنحها خدام أشرار. فالأسرار المقدسة في العهد الجديد تهدف إلى التطهير من الخطيئة ومنح النعمة. والأشرار، لكونهم نجسين، لا يستطيعون تطهير الآخرين من الخطيئة، وفقًا لكلمات الكتاب المقدس ( جامعة 34 : 4 ): «كيف يُطهر النجس؟». علاوة على ذلك، ولأنهم لا يملكون النعمة، يبدو أنهم لا يستطيعون منحها، إذ لا أحد يُعطي ما لا يملك. لذلك، يبدو أن الأسرار المقدسة لا يمكن أن يمنحها الأشرار.

            الرد على الاعتراض الأول: لا يُطهّر خدام الكنيسة من يقتربون من الأسرار المقدسة من خطاياهم، ولا يمنحونهم النعمة بقوتهم الذاتية. بل المسيح هو الذي يفعل ذلك بقوته، مستخدمًا إياهم كأدوات. لذلك، فإن الأثر الذي يُحدثه تناول الأسرار المقدسة في المتلقين لا يجعلهم مثل الخدام، بل يطبع فيهم صورة المسيح.

            الاعتراض الثاني: إنّ قوة الأسرار المقدسة بأكملها تنبع من المسيح، كما ذكرنا (المادة 3). والآن، ينفصل الأشرار عن المسيح لافتقارهم إلى المحبة التي بها تتحد الأعضاء بالرأس، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (1 يوحنا 4: 16): « مَنْ يَثْبُتُ فِي الْمَحِبَّةِ يَثْبُتُ فِي اللهِ، وَاللهُ فِيهِ». لذلك يبدو أن الأسرار المقدسة لا يمكن أن يمنحها الأشرار.

            الرد على الاعتراض الثاني : من خلال المحبة، تتحد أعضاء المسيح برأسه لينالوا منه الحياة؛ لأنه، بحسب قول القديس يوحنا (1 يوحنا 3: 14): ” من لا يحب يبقى في الموت”. ولكن يمكن للمرء أن يعمل من خلال أداة جامدة، منفصلة عن نفسه فيما يتعلق باتحاد الجسد، شريطة أن يكون متحدًا بها بطريقة ما: فالصانع يعمل بيده بشكل مختلف عن عمله بالفأس. وهكذا، يعمل المسيح في الأسرار المقدسة من خلال الصالحين كما يعمل من خلال الأعضاء الأحياء، ومن خلال الأشرار كما يعمل من خلال الأعضاء الأموات.

            الاعتراض الثالث: إذا كان أيٌّ من العناصر الواجب توافرها في الأسرار المقدسة ناقصًا، فإن السرّ باطل؛ كما هو الحال عندما يكون الشكل أو المادة التي يجب أن تتوافر فيها ناقصة. والشخص الذي يجب أن يكون خادمًا للسرّ هو من لا عيب فيه، وفقًا لهذه الكلمات في الشريعة ( لاويين ٢١: ١٧ ): «لا يتقدم أي إنسان من نسلكم في جميع الأجيال، له عيب، إلى المذبح ليقدم طعامًا مقدسًا لله». لذا يبدو أنه إذا كان الخادم شريرًا، فلا يمكنه منح السرّ.

            الرد على الاعتراض الثالث : يمكن تحديد شرط الأسرار المقدسة بطريقتين: 1. من حيث كونه ضروريًا للأسرار المقدسة؛ فإذا غاب شيء من هذا القبيل، فلا وجود للسر. ويحدث هذا عندما يغيب الشكل أو المادة اللازمة. 2. يمكن تحديد شرط الأسرار المقدسة من حيث الملاءمة؛ وبهذا المعنى يجب أن يكون القائمون على الأسرار المقدسة صالحين.

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين، بخصوص كلمات القديس يوحنا هذه ( يوحنا، الفصل الأول ، حول من يرى الروح القدس ، إلخ، الرسالة الخامسة): ما الذي لم يكن يوحنا يعلمه عن المسيح؟ أن الرب سيملك سلطان المعمودية وسيحتفظ به، لكن الخدمة ستنتقل حتمًا إلى الصالحين والأشرار على حد سواء. ويضيف: ما فائدة الخادم السيئ لكم، والرب صالح؟

            الخلاصة: بما أن رجال الدين في الكنيسة يعملون كأدوات في الأسرار المقدسة، فيمكنهم منحها سواء كانت جيدة أم سيئة.

            الجواب، كما ذكرنا (المادتان 1 و3)، هو أن خدام الكنيسة يعملون كأدوات في الأسرار المقدسة، لأن الخادم، بمعنى ما، أشبه بأداة. وكما رأينا (السؤال 62، المادتان 1 و4)، فإن الأداة لا تعمل وفقًا لشكلها أو قوتها، بل وفقًا لقوة من يحركها. ولذلك، فإن للأداة، إذا نُظر إليها كأداة، شكلًا أو قوةً ما، بغض النظر عما هو مطلوب لطبيعتها كأداة. وهكذا، فإن جسد الطبيب، وهو أداة الروح التي تمتلك المعرفة، يكون سليمًا أو مريضًا، والأنبوب الذي يمر فيه الماء مصنوع من الفضة أو الرصاص. ولذلك، يستطيع خدام الكنيسة منح الأسرار المقدسة، حتى وإن كانوا غير كاملين.

المادة 6: هل يرتكب الأشرار خطيئة بإعطاء الأسرار المقدسة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الأشرار لا يرتكبون إثمًا بإقامة الأسرار المقدسة. فكما يكون المرء خادمًا لله في الأسرار المقدسة، كذلك يكون كذلك من خلال أعمال الخير التي يؤديها. ولذا يقول الرسول ( عبرانيين ١٣: ١٦ ): « لا تنسوا أن تشاركوا ممتلكاتكم مع الآخرين، فبمثل هذه العطايا يُرضي الإنسان الله». والآن ، لا يرتكب الأشرار إثمًا إذا جعلوا أنفسهم خدامًا لله من خلال أعمال الخير، بل ينبغي نصحهم بذلك، وفقًا لكلمات دانيال ( دانيال ٤: ٢٤ ): «اتبعوا نصيحتي، كفّروا عن خطاياكم بالصدقة ». لذلك يبدو أن الأشرار لا يرتكبون إثمًا بإقامة الأسرار المقدسة.

            الرد على الاعتراض الأول: أعمال الخير ليست أعمالاً مُقدَّسة بالتكريس، بل هي جزء من قداسة العدل، باعتبارها جزءًا من تلك الفضيلة. لذلك، فإن من يُنصِّب نفسه خادمًا لله في أعمال الخير، إن كان بارًّا، يزداد قداسة؛ أما إن كان خاطئًا، فإنه بذلك يميل إلى القداسة. في حين أن للأسرار المقدسة قداسة في ذاتها نابعة من تكريسها السري. لذا، فإن قداسة العدل مطلوبة مسبقًا في الخادم، حتى يتمكن من أداء وظائفه على أكمل وجه؛ وبالتالي، فإنه يرتكب فعلًا سيئًا ويرتكب إثمًا إذا ما تقدَّم لمثل هذه الخدمة وهو في حالة إثم.

            الاعتراض الثاني: من يتواصل مع شخصٍ في الخطيئة فهو مُذنبٌ بها، وفقًا لكلمات القديس بولس ( رومية ١: ٣٢ ): “ليس الخطاة وحدهم يستحقون الموت، بل أيضًا من يُقرّون الخطاة”. الآن، إذا أخطأ الخدام الأشرار بإعطائهم الأسرار المقدسة، فإنّ من يتناولونها يتواصلون معهم في الخطيئة. وبالتالي، سيكونون مُذنبين؛ وهذا أمرٌ مُنفر.

            الرد على الاعتراض الثاني : إنّ الذين يتقدمون إلى الأسرار المقدسة يتلقونها من خادم الكنيسة، باعتباره خادمًا، لا كأفراد. لذلك، ما دامت الكنيسة تتسامح معهم في خدمتهم (يجب على المرء أن يؤمن بأنهم الخادم الذي ينبغي أن يكونوا عليه، ما لم يكن هناك دليل قاطع على عكس ذلك، ويمكن للمرء أن يطلب الأسرار المقدسة من كاهن رعيته، حتى لو كان يعلم أنه في حالة خطيئة مميتة، إذا لم يتمكن من تلقيها بسهولة من كاهن آخر، لأن له حقًا تجاهه يمكنه ممارسته)، فإنّ الذين يتلقون الأسرار المقدسة منهم لا يشاركون خطيئتهم، بل يشاركون الكنيسة التي تقدمهم كخادم لها. أما إذا لم تتسامح الكنيسة معهم، وقامت بإهانة أو حرمان أو تعليق خدمتهم، فإنّ الذين يتلقون الأسرار المقدسة منهم يرتكبون الخطيئة، لأنهم يشاركون خطيئتهم.

            الاعتراض الثالث: لا يبدو أن أحدًا في حيرة من أمره؛ لأنه لو كان الأمر كذلك، لكان الإنسان مُجبرًا على اليأس، لعجزه عن النجاة من الخطيئة. أما إذا أخطأ الأشرار في إعطاء الأسرار المقدسة، لكانوا في حيرة من أمرهم؛ لأنهم حينها سيخطئون أحيانًا بعدم إعطائها، كما لو كانوا مُلزمين بذلك؛ إذ قيل ( كورنثوس الأولى 9: 16 ): «ويل لي إن لم أبشر بالإنجيل، لأني مضطر لذلك ». وفي أوقات أخرى، سيخطئون أيضًا لوجود خطر؛ كما لو أن أحدهم يُقدم طفلًا مُعرضًا للموت إلى خاطئ ليُعمّده. لذلك يبدو أن الأشرار لا يُخطئون في إعطاء الأسرار المقدسة.

            الرد على الاعتراض الثالث : لا يشعر من يرتكب خطيئة مميتة بالحيرة التامة إذا كُلِّف، بحكم واجبه، بإدارة الأسرار المقدسة، لأنه يستطيع التوبة عن خطيئته (فإذا دعت الحاجة إلى إدارة سرٍّ مقدس، فعليه أن يسعى إلى الندم الكامل وأن يعزم على الاعتراف في أقرب وقت ممكن) وأن يديرها بشكل قانوني. ولكن ليس من المستهجن أن يشعر بالحيرة إذا ظن المرء أنه يرغب في البقاء في الخطيئة. ومع ذلك، فإنه لا يرتكب خطيئة إذا عمّد على وشك الموت، في الحالة التي يجوز فيها لشخص عادي القيام بذلك أيضًا (هذا الرأي مثير للجدل. رأي القديس توما الأكويني يحظى بتأييد عدد كبير من العلماء، ولكن يبدو لنا أنه ينبغي حصره في الحالات التي يكون فيها المرء مضغوطًا بالوقت لدرجة أنه يعتقد أنه لا يوجد وقت للتحول إلى ندم كامل ( انظر القديس ألفونسوس، اللاهوت الأخلاقي ، الكتاب 7، رقم 52)). فمن الواضح أنه في مثل هذه الحالة لن يكون متصرفاً كقسيس للكنيسة، بل سيكون مُعيناً لشخص في أمسّ الحاجة. إلا أن هذا لا ينطبق على الأسرار المقدسة الأخرى، التي ليست ضرورية كالمعمودية، كما سنرى (السؤال 67، المادة 3).

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس دينيس ( في كتابه ” في الأسرار المقدسة”، الفصل الأول ): إنه لا يجوز للأشرار لمس الرموز، أي العلامات المقدسة؛ ويضيف في رسالته إلى ديموفيلوس ( الرسالة الثامنة ): يبدو الخاطئ جريئًا في مدّ يده إلى الأمور الكهنوتية، فهو لا يخشى ولا يخجل من القيام بأمور إلهية منافية للألوهية، ويظن أن الله يتجاهل ما يراه في أعماق نفسه، ويعتقد أنه يخدعه بإعطائه اسم الآب زورًا، ويتجرأ على النطق قائلًا: لن أقول صلوات، بل كلمات نجسة ومشينة على العلامات الإلهية وهو يحتل مكان المسيح.

            الخلاصة: بما أن على القساوسة أن يشبهوا الرب، فإن الأشرار يرتكبون الخطيئة بجعل أنفسهم قساوسة لله وللكنيسة في إدارة الأسرار المقدسة؛ خطيئتهم، المتعلقة بعدم احترام الله، هي خطيئة مميتة في نوعها.

            الجواب هو أن المرء يرتكب الخطيئة بفعله تحديدًا لأنه لا يتصرف بالطريقة الصحيحة، كما أثبت أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصلان الثالث والخامس). وقد ذكرنا ( في المقال السابق ، الفقرة الثالثة) أنه من اللائق أن يكون خدام الأسرار المقدسة عادلين؛ لأن الخدام يجب أن يشبهوا الرب، وفقًا لكلمات الشريعة ( سفر اللاويين 19: 2 ): «كونوا قديسين لأني أنا قدوس». وفي موضع آخر ( سفر الجامعة 10 : 2 ): «كما يكون قاضي الشعب، كذلك يكون خدامه ». لذلك، لا شك أن الأشرار الذين ينصبون أنفسهم خدامًا لله وللكنيسة في إدارة الأسرار المقدسة يرتكبون الخطيئة. ولأن هذه الخطيئة هي عدم احترام لله وتدنيس للأسرار المقدسة، على الأقل من جانب الخاطئ (لأن الأسرار المقدسة لا يمكن تدنيسها في حد ذاتها)، فإنه يترتب على ذلك أن هذه الخطيئة، في نوعها، هي خطيئة مميتة (هذا ما يعبر عنه تعليم مجمع ترينت على النحو التالي: Sacramenta impiè ea ministrantibus mortem æternam afferunt ( De sacram . ، §. 8)، ويقول الطقس الروماني: Impurè et indignè sacramenta ministrantes in æternæ mortis reatum incurrunt .).

المادة 7: هل يمكن للملائكة أن تُدير الأسرار المقدسة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الملائكة قادرون على إدارة الأسرار المقدسة. فكل ما يستطيع القيام به كاهن أدنى رتبةً، يستطيع القيام به كاهن أعلى رتبةً، كما يستطيع الشماس القيام به الكاهن، ولكن ليس العكس. والملائكة، في التسلسل الهرمي، هم خدام أعلى مرتبةً من جميع البشر، كما هو موضح في كتاب ” De celest . hier. ” ، الفصل 9. لذلك، بما أن البشر قادرون على إدارة الأسرار المقدسة، يبدو أن الملائكة قادرون على ذلك أيضاً.

            الرد على الاعتراض الأول: ما يفعله البشر بطريقة أدنى، أي من خلال الأسرار المحسوسة التي تتناسب مع طبيعتهم، يفعله الملائكة كخدام أعلى بطريقة أسمى، أي من خلال التطهير والتنوير والكمال بشكل غير مرئي.

            الاعتراض الثاني: القديسون يشبهون الملائكة في السماء، كما نرى في ( متى ٢٢ ). يوجد قديسون في السماء قادرون على منح الأسرار المقدسة، لأن طابعها السرّي لا يُمحى، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة ٥). لذا يبدو أن الملائكة قادرون أيضاً على منحها.

            الرد على الاعتراض الثاني : إن القديسين الموجودين في السماء يشبهون الملائكة فيما يتعلق بالمشاركة في المجد، ولكن ليس فيما يتعلق بحالة الطبيعة، وبالتالي لا يجب أن يشبهوهم فيما يتعلق بالأسرار المقدسة أيضًا.

            الاعتراض الثالث: كما ذكرنا (السؤال 8، المادة 7)، الشيطان هو زعيم الأشرار، والأشرار هم أتباعه. والآن، يستطيع الأشرار إدارة الأسرار المقدسة. لذا يبدو أن الشياطين تستطيع فعل ذلك أيضاً.

            الرد على الاعتراض الثالث : لا يملك الأشرار سلطة إدارة الأسرار المقدسة لأن خبثهم يجعلهم أعضاءً في جيش الشيطان (وإن أداروا الأسرار المقدسة بشكل صحيح، فذلك بصفتهم خدامًا للمسيح، وليس لأن خبثهم يجعلهم أعضاءً في جيش الشيطان). لذلك، لا يمكن القول إن للشيطان، وهو زعيمهم، سلطة القيام بذلك، فضلًا عن أن يفعله.

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس ( عبرانيين ٥: ١ ): «كل رئيس كهنة يُختار من بين الناس ليخدم الناس في العبادة. أما الملائكة، سواء أكانوا صالحين أم أشرارًا ، فليسوا من الناس. لذلك، لا يُعيَّنون خدامًا في أمور الله، أي في الأسرار المقدسة».

            الخلاصة: بما أن البشر وحدهم يشبهون المسيح، فإن إدارة الأسرار المقدسة تخصهم وحدهم وليس الملائكة، على الرغم من أنه قد يتم منح الملائكة سلطة منحها.

            الجواب، كما ذكرنا (المادة 3)، هو أن كل قوة الأسرار المقدسة مستمدة من آلام المسيح، وهي قوة تخص المسيح بصفته إنسانًا، الذي يشبهه البشر في طبيعتهم، بينما لا ينطبق هذا على الملائكة، الذين يقول الرسول، مقارنةً بهم، إنه بآلامه نزل أدنى منهم قليلًا ، كما نرى ( عبرانيين ، الإصحاح 2 ). لذلك، فإن توزيع الأسرار المقدسة وإدارتها من اختصاص البشر، بينما لا ينطبق هذا على الملائكة. مع ذلك، يجب أن يُفهم أنه كما لم يُقيّد الله سلطته بالأسرار المقدسة بحيث لا تستطيع الأسرار أن تُؤتي ثمارها بدونها، فكذلك لم يُقيّد سلطته بخدام الكنيسة بحيث لا يستطيع أن يُعطي الملائكة سلطة إدارتها. ولأن الملائكة الصالحين رسل الحق، فإذا قاموا بخدمة سرّية، يُعتبر السرّ صحيحًا (يذكر نيقيفوروس في التاريخ الكنسي، الكتاب الثاني ، الفصل العشرون، أن القديس أمفيلوخيوس رُسِّم أسقفًا بواسطة ملائكة، وأن الأساقفة الآخرين اعتبروا رسامته صحيحة. وفي مرسوم تقديس القديسة أغنيس من مونتيبولسيانو ، كُتب أن ملاكًا كان يُناولها القربان المقدس مرارًا)، إذ يجب التأكد من أن هذا الفعل تم بمشيئة الله. ولهذا يُقال إن هناك معابد كُرِّست بواسطة الملائكة (يُروى أن بازيليكا القديس ميخائيل كُرِّست بهذه الطريقة). أما إذا قامت الشياطين، وهي أرواح الضلال، بخدمة مماثلة، فلا يُصدَّق صحتها.

المادة 8: هل نية الوزير مطلوبة لإعداد سر القربان المقدس ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن نية الكاهن غير مطلوبة لإقامة سرّ القربان المقدس، إذ يعمل الكاهن كأداة في هذه الأسرار. ولا يتمّ إتمام الفعل وفقًا لنية الأداة، بل وفقًا لنية الفاعل الأصلي. لذا، فإن نية الكاهن غير مطلوبة لإقامة سرّ القربان المقدس.

            الرد على الاعتراض الأول: إن الآلة الجامدة لا تملك نيةً فيما يتعلق بالأثر الذي تُحدثه؛ بل إن الحركة التي يمنحها إياها الفاعل الأصلي هي التي تحل محل النية. أما الآلة الحية، كالخادم مثلاً، فهي لا تُحرَّك فحسب، بل تُحرِّك نفسها أيضاً بطريقة معينة، إذ تُحرِّك أعضاءها بإرادتها لكي تعمل. لذلك، يجب أن تكون لديها نية الخضوع للفاعل الأصلي، أي أن تفعل ما يفعله المسيح والكنيسة (هذه هي العبارات التي استخدمها مجمع ترينت: Si quit dixerit , in ministris , dum sacramenta conficiunt et conferunt , non requiri intentem saltem faciendi quod facit Ecclesia ; anathema sit . ).

            الاعتراض الثاني: لا يمكن معرفة نية شخص لآخر. فإذا كانت نية الكاهن مطلوبة لإعداد السر، فلن يستطيع من يتقدم إلى السر أن يعرف ما إذا كان قد ناله، وبالتالي لن يكون متأكداً من خلاصه، لا سيما فيما يتعلق بالأسرار الضرورية للخلاص، كما سنبين (السؤال 65، المادتان 3 و4).

            الرد على الاعتراض الثاني : هناك رأيان. فمنهم من يقول إن على القائم على سرّ المعمودية أن يكون لديه نية قلبية، وإذا غابت هذه النية، فإن السرّ باطل. أما بالنسبة للأطفال الذين لا ينوون الاقتراب من السرّ، فإن المسيح، الذي يعمّد في الباطن، يعوّض هذا النقص. بينما بالنسبة للبالغين الذين ينوون تلقّي السرّ، فإن الإيمان والتقوى هما ما يعوّضان هذا النقص. وهذا الرأي يبدو منطقيًا فيما يتعلق بالأثر الأخير، وهو تبرير الخطايا. أما فيما يتعلق بالأثر الذي هو السرّ نفسه، أي فيما يتعلق بالشخصية، فلا يبدو أنه يمكن تعويضه بتقوى من يتلقّى السرّ، لأن الشخصية لا تُطبع إلا بالسرّ. ولهذا يقول آخرون، ولهم في ذلك وجاهة أكبر، إن القائم على سرّ المعمودية يتصرف باسم الكنيسة جمعاء التي يمثلها. وأنّ الكلمات التي ينطق بها تُعبّر عن نية الكنيسة، وهو ما يكفي لإتمام سرّ المعمودية (هذا الرأي مثير للجدل. يعتقد بعض اللاهوتيين أن سرّ المعمودية يكون صحيحًا عندما يُطبّق المرء ظاهريًا ما تُطبّقه الكنيسة، حتى لو قال في قرارة نفسه إنه لا يريد منح السرّ. لكنّ الرأي المخالف يتبنّاه عدد أكبر من اللاهوتيين، ويبدو أكثر ترجيحًا، لا سيما وفقًا لهذا الطرح الذي أدانه البابا ألكسندر الثامن: ” ينبغي منح لقب خادم المعمودية للخادم الذي يُطبّق جميع طقوس المعمودية الخارجية وشكلها ، حتى لو قال في قرارة نفسه إنه لا ينوي ما تُطبّقه الكنيسة ” ) . هذا ما لم يُعبّر عن خلاف ذلك ظاهريًا من قِبَل من يُجري المعمودية أو من يتلقّاها.

            الاعتراض الثالث: لا يمكن توجيه نية الشخص نحو شيء لا ينتبه إليه. أحيانًا لا ينتبه من يُقيمون الأسرار المقدسة لما يقولونه أو يفعلونه، بل يفكرون في أمور أخرى. لذلك، وفقًا لهذا المذهب، لا يُمنح السرّ المقدس بسبب هذا النقص في النية.

            الرد على الاعتراض الثالث : مع أن من يفكر في غير ما يفكر فيه لا يملك نية فعلية، إلا أنه يملك نية معتادة (ويقصد القديس توما هنا بالنية المعتادة ما يسميه اللاهوتيون النية الافتراضية) وهي كافية لإتمام سرّ المعمودية. فعلى سبيل المثال، عندما يتقدم الكاهن للتعميد، فإنه ينوي أن يفعل لمن يُعمّد ما تفعله الكنيسة. لذلك، إذا انشغل فكره أثناء المعمودية، فإن السرّ يُمنح بفضل النية الأصلية. ومع ذلك، يجب على من يُجري الأسرار أن يبذل قصارى جهده ليكون لديه النية الفعلية؛ ولكن هذا ليس في متناول البشر تمامًا، لأنه، خلافًا لنيتهم، عندما يحاولون جاهدين التركيز، يبدأون بالتفكير في أمور أخرى، كما جاء في المزمور ( 39 : 13 ): « قد هجرني قلبي».

            بل على العكس، فالأمور التي لا تتحقق بالنية ممكنة، وهو ما لا ينطبق على أداء الأسرار المقدسة. لذا، فهي تتطلب نية الكاهن.

            الخلاصة: بما أن الأمور التي تُجرى في الأسرار المقدسة يمكن القيام بها بطرق مختلفة ولأسباب مختلفة، فإن نية الكاهن أو الكنيسة ضرورية في إدارة الأسرار المقدسة.

            الجواب يكمن في أنه عندما يرتبط شيء ما بأشياء أخرى متعددة، فلا بد من ربطه بطريقة ما بواحد منها حتى يتحقق ذلك الشيء الآخر. ويمكن أداء طقوس الأسرار المقدسة بطرق مختلفة. فمثلاً، قد يكون للغسل بالماء في المعمودية غرض تطهير الجسد، أو تحسين الصحة، أو الترفيه، أو تحقيق آثار أخرى مماثلة. لذا، يجب أن يُطبَّق الغسل بالماء لغرض محدد، أي لتحقيق أثر السر المقدس، وذلك بنية من يستخدمه. وتُعبَّر هذه النية بالكلمات المنطوقة في الأسرار المقدسة، كما في قول: باسم الآب ، إلخ.

المادة 9: هل إيمان الوزير ضروري لإقامة سر القربان المقدس ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن إيمان الكاهن ضروري لإتمام سرّ القربان المقدس. فكما ذكرنا (في المقال السابق )، فإن نية الكاهن ضرورية لإتمام السرّ. والإيمان يوجّه النية، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” محتويات جوليان” ، الكتاب الرابع، الفصل الثالث، في نهايته، وبشكل صريح في مقدمة المزمور 31). لذلك، إذا افتقر الكاهن إلى الإيمان الحقيقي، فلا يُمنح سرّ القربان.

            الرد على الاعتراض الأول: قد يحدث أن يفتقر المرء إلى الإيمان في مسألة ما، لكن ليس فيما يتعلق بمنح السرّ نفسه، كما لو كان يعتقد، على سبيل المثال، أن الأيمان غير جائزة في جميع الأحوال، ومع ذلك يعتقد أن المعمودية فعّالة للخلاص. ولا يمنع هذا النقص في الإيمان المرء من نية منح السرّ. أما إذا افتقر المرء إلى الإيمان فيما يتعلق بمنح السرّ نفسه، حتى وإن كان يعتقد أن الفعل الظاهر لا ينبغي أن يكون له أثر باطني، فإنه مع ذلك يدرك أن الكنيسة الكاثوليكية تنوي، من خلال ما يفعله المرء ظاهريًا، منح السرّ. لذلك، ورغم هذا النقص في الإيمان، يجوز للمرء أن ينوي فعل ما تفعله الكنيسة، حتى وإن كان يعتقد أنه لن ينتج عنه شيء. هذه النية كافية لمنح السرّ: لأنه، كما ذكرنا (في المادة السابقة ، الفقرة الثانية)، فإن من يمنح السرّ يعمل باسم الكنيسة جمعاء، التي يعوّض إيمانها ما ينقص من إيمان من يمنحه.

            الاعتراض الثاني: إذا لم يكن لدى خادم الكنيسة الإيمان الحق، فإنه يُعتبر هرطقيًا. ويبدو أن الهراطقة لا يستطيعون منح الأسرار المقدسة. إذ يقول القديس سيبريانوس ( الرسالة ١٢ ، الكتاب ١): “كل ما يفعله الهراطقة دنيوي، باطل، وكاذب، وبالتالي لا ينبغي لنا أن نقرّ شيئًا مما فعلوه”. ويقول البابا القديس ليو ( الرسالة ٤٥ ، الفصل ٥): “من الواضح أنه بسبب الجنون القاسي الذي دنّس كرسي الإسكندرية، انطفأت جميع أنوار الأسرار السماوية، وانقطع تقديم الذبيحة، وتوقف تقديس الميرون، وأفلتت جميع الأسرار من أيدي هؤلاء الرجال الفاسقين”. لذلك، فإن الإيمان الحق للخادم ضروري لمنح السر المقدس.

            الرد على الاعتراض الثاني: هناك هراطقة لا يلتزمون، عند منح الأسرار المقدسة، بتعاليم الكنيسة؛ فهؤلاء لا يمنحون السر ولا جوهره. وآخرون يلتزمون بتعاليم الكنيسة، فهؤلاء يمنحون السر، ولكن ليس جوهره (أي نعمة التقديس وغفران الخطايا). وأقول هذا إن كانوا منفصلين عن الكنيسة انفصالاً واضحاً، لأن مجرد تلقي الأسرار المقدسة منهم يُعدّ خطيئة؛ وهذا ما يمنع المرء من نيل أثر السر. ولذا يقول القديس أوغسطين ( فولجنتيوس ، كتاب الإيمان لبطرس ، الفصل 36): آمنوا إيماناً راسخاً ولا تشكوا أبداً في أن الذين تعمّدوا خارج الكنيسة، إن لم يعودوا إلى حضنها، فإن معموديتهم زادت من هلاكهم. يقول البابا القديس ليو في هذا السياق إن نور الأسرار المقدسة قد انطفأ في كرسي الإسكندرية، أي فيما يتعلق بأثر السر المقدس، لا فيما يتعلق بالسر نفسه. كان القديس قبريانوس يعتقد أن الهراطقة لا يمكنهم منح الأسرار المقدسة بأي شكل من الأشكال (ويُعذر القديس قبريانوس لأن هذه النقطة لم تكن محددة آنذاك. وقد حددها مجمع ترينت (الجلسة 7، القانون 4) على النحو التالي: Si quis dixerit : Baptismum qui datur ab hereticis in nomine Patris , et Filii , et Spiritûs sancti , cum intente faciendi quod facit Ecclesia , non esse verum baptismum ; anathema sit .)، إلا أن رأيه لم يُؤخذ به في هذه النقطة. هذا ما يدفع القديس أوغسطين إلى القول ( كتاب المعمودية الوحيدة ، الفصل 13 ) : لم يرغب القديس سيبريان في الاعتراف بالمعمودية التي منحها الهراطقة أو المنشقون، لكن الفضائل التي اكتسبها حتى انتصار الاستشهاد عظيمة لدرجة أنه محا هذا الظل بنور المحبة الذي تفوق فيه، ولو بقي فيه شيء يحتاج إلى تطهير، لكان سيف الموت قد محاه.

            الاعتراض الثالث: يبدو أن من لا يملكون الإيمان الحق قد انفصلوا عن الكنيسة بالحرمان الكنسي. فقد كُتب في رسالة يوحنا الثانية (1: 10 ): «إن جاءكم أحدٌ ولم يعترف بهذا التعليم، فلا تقبلوه في بيوتكم ولا تسلموا عليه». وفي رسالة تيطس ( 3: 10) : «تجنبوا المبتدأ بعد أن تحذروه مرة ومرتين». والآن، يبدو أن الشخص المحروم كنسيًا لا يستطيع منح أسرار الكنيسة، لأنه منفصل عنها، ومنح الأسرار من اختصاص خدمة الكنيسة. لذلك، يبدو أن الإيمان الحق للخادم ضروري لمنح السر.

            الرد على الاعتراض الثالث : إنّ سلطة منح الأسرار المقدسة هي من صميم الصفة الروحية، وهي صفة لا تُمحى، كما رأينا في السؤال السابق ( المادة 5). ولذلك، فإنّ تعليق عضوية شخص ما من قِبَل الكنيسة، أو حرمانه منها، أو حتى تجريده من رتبته، لا يعني فقدان سلطة منح الأسرار المقدسة، بل فقدان القدرة على ممارسة تلك السلطة. ولهذا السبب، فإنّ من هو في مثل هذه الحالة يمنح الأسرار المقدسة، ولكنه يرتكب إثماً في ذلك؛ وينطبق الأمر نفسه على من يتلقى سراً مقدساً منهم؛ وبالتالي، لا يدركون أثر السر، إلا إذا كان جهلهم يُعفيهم من ذلك.

            بل على العكس من ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مبادئ بيتيليانوم” ، الكتاب الثاني، الفصل 47): تذكر أن أخلاق الأشرار لا تضر بأسرار الله، وأنها لا تستطيع أن تجعلها غير مقدسة أو أن تقلل من قدسيتها.

            الخلاصة: كما أن القساوسة السيئين الذين ليسوا في حالة نعمة يمكنهم إدارة الأسرار المقدسة، فكذلك يمكن لأولئك الذين ليس لديهم إيمان أن يفعلوا ذلك، بشرط ألا يغفلوا ما هو ضروري للسر.

            الجواب، كما ذكرنا (المادة 5 والسؤال 62، المادتان 1 و4)، هو أن الخادم، بوصفه أداةً في الأسرار المقدسة، لا يعمل بفضيلته الخاصة، بل بفضيلة المسيح. وكما أن المحبة من فضائل الإنسان، كذلك الإيمان. وبالتالي، فكما أنه ليس من الضروري أن يتحلى الخادم بالمحبة لكي تكون الأسرار المقدسة كاملة، وأن الخطاة قادرون على منحها، كما رأينا (المادة 5)، فكذلك ليس من الضروري أن يتحلى بالإيمان لكي يكون السر صحيحًا؛ بل يمكن لغير المؤمن أن يمنح سرًا مقدسًا حقًا، شريطة ألا يُغفل شيئًا مما هو ضروري لذلك السر.

المادة 10: هل من الضروري لإتمام سر القربان أن يكون لدى الكاهن نية صحيحة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن نية الكاهن يجب أن تكون صحيحة لإتمام سرّ القربان. إذ يجب أن تتوافق نية الكاهن مع نية الكنيسة، كما هو واضح مما ذكرناه (المادة 8، الرد 2). ونية الكنيسة صحيحة دائمًا. لذلك، فإن النية الصحيحة للكاهن شرط أساسي لإتمام سرّ القربان.

            الرد على الاعتراض الأول: إن نية الكنيسة صحيحة فيما يتعلق بكمال السر واستخدامه؛ إلا أن صحة السر هي التي تجعله صحيحًا، بينما تُنتج الثانية استحقاقًا. لذلك، فإن الكاهن الذي تتوافق نيته مع نية الكنيسة فيما يتعلق بصحة السر الأولى، ولكن ليس فيما يتعلق بالثانية، يُعطي السر بشكل صحيح، ولكنه لا يفعل ذلك بطريقة تُكسبه استحقاقًا.

            الاعتراض الثاني: يبدو أن النية الخبيثة أسوأ من النية الساخرة. فالنية الساخرة تُبطل سرّ التعميد، على سبيل المثال، إذا تم تعميد شخص ما على سبيل المزاح لا بجدية؛ فكيف إذا كانت النية الخبيثة تُبطل السرّ، على سبيل المثال، إذا تم تعميد شخص ما بغرض قتله لاحقًا؟

            الرد على الاعتراض رقم ٢ : إنّ نية السخرية أو الاستهزاء تستبعد النوع الأول من البر الذي يجعل السرّ صحيحاً. ولهذا السبب لا يوجد تكافؤ.

            الاعتراض الثالث: النية الخبيثة تجعل كل عملٍ فاسدًا، وفقًا لكلمات الإنجيل ( لوقا ١١: ٣٤ ): «إن كانت عينك شريرة، فجسدك كله يكون مظلمًا». لكن أسرار المسيح لا يمكن أن تُدنس بالأشرار، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه «مُعَقَّدات البتولية » ، الكتاب الثاني، الفصل ٤٧، حتى النهاية، وفي الكتاب الثالث «مُعَقَّدات النمو» ، الفصلين ٥ و٦). لذا يبدو أنه إذا كانت نية الكاهن خبيثة، فإن السر ليس أصيلًا.

            الرد على الاعتراض الثالث : النية السيئة تُفسد عمل صاحبها، لا عمل غيره. لذلك، فإن النية السيئة للخادم تُفسد ما يفعله في الأسرار المقدسة كعمل شخصي، لا ما يفعله كعمل للمسيح الذي هو خادمه. وينطبق الأمر نفسه لو أن خادمًا، بنية سيئة، أعطى صدقة للفقراء أمره سيده أن يعطيها بنية حسنة.

            بل على العكس تماماً. فالنية الخبيثة تنبع من حقد القس. ومع ذلك، فإن حقد القس لا يُبطل السر المقدس. وبالتالي، فإن نيته الخبيثة لا تُبطله أيضاً.

            الخلاصة: إن نية الوزير المنحرفة والشريرة فيما يتعلق بالسر المقدس تدمر حقيقته؛ ولكن إذا كانت شريرة فيما يتعلق بما يلي السر المقدس، فإن الأمر نفسه ليس صحيحًا.

            يجب الإجابة على السؤال التالي: يمكن تحريف نية الكاهن بطريقتين: 1. فيما يتعلق بالسرّ نفسه، كما في حالة عدم نية منح السرّ، بل الاستهزاء به (من بين مقولات لوثر التي أدانها البابا ليو العاشر، نجد هذه المقولة: ” إذا لم يقم الكاهن بمنح الغفران بجدية ، بل لعب لعبة ، وإذا اعتقد مع ذلك أنه مطلق ، فهو مطلق حقًا “ ). هذا التحريف يُفسد حقيقة السرّ، خاصةً عندما يُظهر الكاهن نيته علنًا. 2. يمكن أن تكون نية الكاهن مُحرّفة فيما يتعلق بما يلي السرّ؛ كما لو أن كاهنًا نوى تعميد امرأة بغرض الإساءة إليها؛ أو إذا اقترح أحدهم تكريس جسد المسيح لاستخدامه في أعمال شريرة. ولأن ما يسبق السرّ لا يعتمد على ما يليه، فإن هذا التحريف في النية لا يُفسد حقيقة السرّ. لكن الوزير يرتكب إثماً جسيماً نتيجة لهذه النية.