6- على أساس الافتراض – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال السادس: على أساس الافتراض

          علينا الآن أن ننظر في ترتيب انتقال المسيح إلى السماء. – في هذا الموضوع، يجب دراسة ستة أسئلة: 1. هل اتخذ ابن الله جسدًا من خلال الروح؟ (ينفي دوراند أي ترتيب في سر التجسد؛ بينما يُقر سكوتس وأتباعه بوجود ترتيب، لكنهم يفهمونه بشكل مختلف عن القديس توما الأكويني ( Sent. 3, sect. dist. 2, quest. 2). يمكن الاطلاع على مناقشة هذه الآراء المختلفة في كتاب كايتان .) – 2. هل اتخذ الروح من خلال الروح أم العقل؟ (أكد جميع الآباء بشدة على الروح والعقل، باعتبارهما وسيطين بين الكلمة والجسد. انظر إلى مقاطعهم المختلفة في كتاب الأب بيتاو (De incarnation, book 4 , chapter 15 ).) – 3. هل اتخذ الكلمة الروح قبل الجسد؟ (هذه المقالة ردٌّ على خطأ أوريجانوس، الذي أدانه المجمع المسكوني الخامس بهذه العبارات: من قال أو شعر بوجود روح الرب ، واتحدت بروح الكلمة قبل تجسد العذراء وولادتها ، فليكن ملعونًا . ) – 4° هل اتخذ الكلمة جسد المسيح قبل اتحاده بالروح؟ (الخطأ الذي يرد عليه القديس توما في هذه المقالة أُدين في المجمع المسكوني الخامس في القسطنطينية على النحو التالي: Si quis dicit aut sentit : priùs formum esse corpus Domini nostri Jesu Christi in utero Virginis sanctæ , et deinceps unitum esse in Deum Verbum , atque animam , ut quod priùs extiterit : anathema sit . ) – 5° هل كانت الطبيعة هي الإنسان بكامله من خلال أجزائه؟ (يشرح هذا المقال كلمات مجمع فلورنسا: Sacrosancta Ecclesia Credit ، profiteur et prædicat unam ex Trinitate personam ، Dei Filium ، veram hominis integramque naturam assumpsisse .) — 6° هل تم ذلك بالنعمة؟ (تُعارض هذه المقالة خطأ النساطرة، الذين زعموا أن ابن الله اتخذ الطبيعة البشرية بالنعمة؛ وهو ما يدينه مجمع فلورنسا صراحةً على النحو التالي: Sacrosancta Ecclesia anathematizat Theodorum Mopsuestanum ac Nestorium asserentes , humanitatem Dei Filio unitam esse per gratiam . )

المادة 1: هل اتخذ ابن الله جسداً عن طريق الروح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ابن الله لم يتجسد بواسطة الروح. فالطريقة التي يتحد بها ابن الله بالطبيعة البشرية وأجزائها أكمل من الطريقة التي يوجد بها في جميع المخلوقات. فهو موجود مباشرة في جميع المخلوقات بجوهره وقدرته وحضوره. لذلك، لا بد أن يكون ابن الله قد اتحد مباشرة بالجسد لا عن طريق الروح.

الرد على الاعتراض الأول: يمكننا النظر في نوعين من الترتيب بين المخلوق والله. الأول، الذي بموجبه يُخلق المخلوق من الله ويعتمد عليه كمبدأ لوجوده. وهكذا، نظرًا لعظمة قدرته، يصل الله مباشرةً إلى كل شيء، فيخلقه ويحفظه. ولكي يحدث هذا، يجب أن يكون الله حاضرًا مباشرةً في كل شيء من خلال جوهره وحضوره وقدرته. أما الثاني، فبموجبه تُرد الأشياء إلى الله كغاية لها. وفي هذا الصدد، يوجد حل وسط بين الله والمخلوق، لأن المخلوقات الأدنى تُرد إلى الله بواسطة المخلوقات الأعلى، كما يقول القديس دينيس ( كتاب الكنيسة ، الفصل 5). وإلى هذا الترتيب يرتبط اتخاذ الكلمة للطبيعة البشرية، وهو ذروتها، ولهذا السبب يتحد بالجسد عن طريق الروح.

الاعتراض رقم 2.اتحدت الروح والجسد بكلمة الله في وحدة الأقنوم، أو الشخص. فالجسد ينتمي مباشرةً إلى شخص الإنسان، أو إلى أقنومه، كما هو الحال مع الروح؛ بل إن الجسد، وهو المادة، يبدو أقرب إلى أقنوم الإنسان من الروح، وهي الصورة، لأن مبدأ التفرّد الذي تنطوي عليه كلمة “أقنوم” يبدو أنه المادة. لذلك، لم يتخذ ابن الله الجسد بواسطة الروح.

الرد على الاعتراض الثاني  : لو كان جوهر كلمة الله مُكوَّنًا تكوينًا مطلقًا من الطبيعة البشرية، لكان الجسد أقرب إليه، كونه المادة التي تُشكِّل مبدأ التفرُّد؛ كما أن النفس، وهي الصورة المحددة، أقرب إلى الطبيعة البشرية. ولكن لما كان جوهر الكلمة أسبق من الطبيعة البشرية وأسمى منها، فإن أكمل ما في الطبيعة البشرية هو الأقرب إلى الجوهر. ولذلك فإن النفس أقرب إلى كلمة الله من الجسد.

الاعتراض رقم 3بإزالة الوسيلة، نفصل ما توحده الوسيلة؛ تمامًا كما أن إزالة السطح تزيل عن الجسد اللون الذي يلتصق به فقط بفضل السطح. ولأن الروح انفصلت بالموت، فإن اتحاد الكلمة بالجسد ظل قائمًا، كما سيتبين لاحقًا (السؤال ٥٠، المادة ٢ و٣). لذلك، فإن الكلمة لا تتحد بالجسد عن طريق الروح.

الرد على الاعتراض رقم 3 لا شيء يمنع شيئًا من أن يكون سببًا لآخر، من حيث الملاءمة والتوافق، وأن يبقى الأثر قائمًا حتى بعد زوال السبب. فمع أن شيئًا ما يعتمد على شيء آخر في وجوده، إلا أنه بمجرد وجوده، لا يعود معتمدًا عليه. وهكذا، على سبيل المثال، عندما تنشأ صداقة بين بعض الأشخاص عن طريق وسيط، يمكن لهذا الوسيط أن ينسحب دون أن تنقطع الصداقة. وبالمثل، إذا تزوج رجل امرأة لجمالها، مما يجعل الزواج منها مناسبًا، فإن الزواج يبقى قائمًا حتى بعد زوال الجمال. كذلك، حتى عندما تنفصل الروح، يبقى اتحاد الكلمة بالجسد قائمًا.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( رسالة إلى فولوسيان ، 136): لقد اتحدت عظمة الفضيلة الإلهية مع النفس العاقلة، ومن خلال هذه النفس مع الجسد البشري، وأحدثت في الإنسان كله تغييراً يرتقي به.

الخلاصة: بما أن الروح تحتل مكانة وسطى بنبلها بين الله والجسد، وهي بطريقة ما سبب اتحاد الجسد مع ابن الله، فيجب علينا أن ندرك أن ابن الله اتخذ جسدًا بشريًا عن طريق الروح.

الجواب هو أن الوسط يُعرَّف بالنسبة إلى البداية والنهاية. وبالتالي، فكما أن البداية والنهاية تدلان على النظام، كذلك الوسط. وهناك نوعان من النظام: أحدهما يتعلق بالزمن والآخر بالطبيعة. فبحسب نظام الزمن، لا نقول إن هناك وسطًا في سر التجسد، لأن كلمة الله اتحدت بالطبيعة البشرية جمعاء دفعة واحدة، كما سيتبين لاحقًا (سؤال 33، المادة 3). أما نظام الطبيعة، فيمكن النظر إليه من زاويتين: 1) بحسب درجة الكرامة؛ ولهذا نقول إن الملائكة يمثلون الوسط بين البشر والله؛ 2) بحسب مبدأ السببية؛ إذ نقول إن السبب الأوسط هو ما يقع بين السبب الأول والنتيجة الأخيرة. وهذا النظام الثاني مشتقٌّ بطريقة ما من النظام الأول. فكما يقول القديس دينيس ( في كتابه “De div. nom.” ، الفصل 4، وفي كتابه ” De cœlest . hier.” ، الفصلين 12 و13)، فإن الله يعمل من خلال الجواهر الأقرب إليه على الجواهر الأبعد عنه. – وبالتالي، إذا نظرنا إلى درجة الكرامة، فإن النفس تحتل موقعًا وسيطًا بين الله والجسد، وبهذا المعنى، يمكن القول إن ابن الله اتحد بالجسد من خلال النفس. ووفقًا لترتيب السببية، فإن النفس هي أيضًا، بطريقة ما، سبب اتحاد الجسد بابن الله. إذ لا يمكن اعتبارها إلا نتيجة لعلاقتها بالنفس العاقلة، مما يجعلها جسدًا بشريًا: بما أننا قلنا (في السؤال 4، المادة 1) إنه ينبغي النظر إلى الطبيعة البشرية دون غيرها.

المادة الثانية: هل أخذ ابن الله النفس عن طريق الروح أم العقل؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ابن الله لم يأخذ النفس عن طريق الروح، إذ لا يوجد وسط بين الشيء نفسه وشيء آخر. والروح أو العقل ليسا في جوهرهما إلا النفس نفسها، كما رأينا (1 ^أ بارس، سؤال 77، المادة 1، الرد 1). لذلك، لم يأخذ ابن الله النفس عن طريق الروح أو العقل.

الرد على الاعتراض الأول: على الرغم من أن العقل ليس إلا النفس من حيث جوهرها، إلا أنه يميز نفسه عن أجزائها الأخرى كقوة، وفي هذا الصدد من المناسب أن يعمل كوسيط.

الاعتراض رقم 2يبدو أن الوسيط الذي تم من خلاله انتقال الروح هو الذي ينبغي ضمه دون غيره. ولا ينبغي ضم الروح أو العقل بدلاً من النفس؛ وهذا واضح لأن الأرواح الملائكية لا يمكن ضمها، كما رأينا (سؤال 4، المادة 1). لذا يبدو أن ابن الله لم يضم النفس عن طريق الروح كوسيط.

الرد على الاعتراض الثاني  : إذا لم يكن من المناسب أخذ روح الملاك، فليس ذلك لأنها غير جديرة، ولكن لأن سقوطها لا يمكن إصلاحه؛ وهو ما لا يمكن قوله عن الروح البشرية، كما يتضح مما رأيناه (1 ^a pars, quest. 62, art. 8, and quest. 64, art. 2).

الاعتراض رقم 3.يُؤخذ الأخير بواسطة الأول، عن طريق ما يسبقه. الآن، تُشير النفس إلى الجوهر نفسه، وهو بطبيعته سابق لقدرته، وهي الفهم. لذلك يبدو أن ابن الله لم يأخذ النفس عن طريق الروح أو العقل كوسيط.

الرد على الاعتراض رقم 3 عندما نقول أن الذكاء يمثل نقطة الوسط بين كلمة الله والروح، فإننا لا نعتبر الروح هي الجوهر المشترك بين جميع القوى، بل نعتبر القوى الأدنى المشتركة بين كل روح، مهما كانت.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( كتاب نضال المسيح ، الفصل 18): لقد استولت الحقيقة غير المرئية والثابتة على النفس من خلال الروح، وعلى الجسد من خلال النفس .

الخلاصة: كما أن ابن الله اتخذ جسداً من خلال الروح، كذلك يجب أن نؤمن بأنه اتخذ الروح من خلال الذكاء والفهم.

الجواب، كما رأينا في المقال السابق ، هو أن الابن تجسد من خلال الروح، إما بسبب ترتيب الكرامة أو لأنه كان من المناسب الحفاظ على هذا الترتيب في التجسد. نجد كلا الأمرين إذا قارنا الفهم، الذي يُسمى الروح، بأجزاء النفس الأخرى. فقد كان من المناسب اتخاذ الطبيعة البشرية لأنها قادرة على الاتحاد بالله وعلى صورته، وهذا يرتبط بالعقل، الذي يُسمى الروح، وفقًا لكلمات الرسول ( أفسس 4: 23): “تجددوا في روح أذهانكم” . كذلك، من بين جميع أجزاء النفس ، يُعد الفهم أسمى وأرقى وأقربها إلى الله. لهذا السبب، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان الأرثوذكسي “ ، الكتاب الثالث، الفصل السادس)، اتحدت كلمة الله بالجسد عن طريق العقل؛ لأن العقل هو أنقى ما في النفس. الآن، الله هو أنقى كائن ذكي (تقرأ طبعة البندقية: Sed et Deus est intellectus ).

المادة 3: هل أخذ ابن الله الروح قبل الجسد؟

الاعتراض الأول: يبدو أن روح المسيح قد تجسدت بكلمة الله قبل الجسد. فابن الله اتخذ الجسد من خلال الروح، كما ذكرنا (المادة 1). والآن، يصل المرء إلى المنتصف قبل أن يصل إلى الطرف. لذلك، اتخذ ابن الله الروح قبل الجسد.

الرد على الاعتراض رقم 1: كما رأينا (المادة 1)، يقال إن روح المسيح تحتل موقع الوسط، في اتحاد الجسد، مع الكلمة، وفقًا لنظام الطبيعة؛ ولكن ليس من الضروري لهذا أن تحتل موقع الوسط من حيث الزمن.

الاعتراض رقم 2.إن نفس المسيح أنبل من الملائكة، وفقًا لهذه الكلمات ( مزمور 96: 8): “اسجدوا له يا جميع ملائكته”. وقد خُلقت الملائكة منذ البدء، كما رأينا (1 ^أ بارس، سؤال 46، المادة 3، وسؤال 61، المادة 2 و3). ولذلك، كذلك كانت نفس المسيح، التي لم تُخلق قبل أن تُرفع. إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في العقيدة الأرثوذكسية “، الكتاب 3، الفصول 2 و3 و9) إنه لم يكن لنفس المسيح ولا لجسده أقنوم خاص مستقل عن أقنوم الكلمة. وبالتالي، يبدو أن النفس رُفعت قبل الجسد، الذي حُبل به في رحم العذراء.

الرد على الاعتراض الثاني  : كما ذكر البابا القديس لاون ( في المرجع السابق )، فإن روح المسيح تفوق أرواحنا، لا باختلاف نوعها، بل بسمو فضيلتها. فهي من نفس نوع أرواحنا، لكنها تفوق الملائكة بفيض نعمتها وحقها. علاوة على ذلك، فإن طريقة الخلق تتوافق مع الروح بحسب نوعها، أي أنها، لكونها صورة الجسد، تُخلق بمجرد وضعها فيه واتحادها به؛ وهذا لا ينطبق على الملائكة، فهم جوهر منفصل تمامًا عن الأجساد.

الاعتراض رقم 3يقول الإنجيل (يوحنا 1: 14): « رأيناه ممتلئًا نعمةً وحقًا» ؛ ثم يضيف أننا جميعًا قد نلنا من فيضه ، أي جميع المؤمنين في كل زمان، كما يشرح القديس يوحنا فم الذهب ( العظة 13 في يوحنا ). ولكن هذا لا يكون صحيحًا لو لم تكن نفس المسيح قد امتلكت فيض النعمة والحق قبل جميع القديسين الذين وُجدوا منذ بدء الخليقة؛ لأن السبب ليس لاحقًا للنتيجة. وبالتالي، بما أن فيض النعمة والحق كان في نفس المسيح نتيجة اتحاده بالكلمة، وفقًا لهذه الكلمات: « رأينا مجده، مجد ابن الآب الوحيد، ممتلئًا نعمةً وحقًا »، يبدو أنه يترتب على ذلك أن كلمة الله أخذت نفس المسيح منذ بدء الخليقة.

الرد على الاعتراض رقم 3 ينال جميع الناس من فيض المسيح بحسب إيمانهم به. يقول القديس بولس ( رومية 3: 22): «إن بر الله يُسكب بالإيمان بيسوع المسيح لجميع المؤمنين به». وكما نؤمن به كما ظهر، كذلك آمن به القدماء كما كان مُزمعًا أن يظهر. فنحن نؤمن بروح إيمان واحد ، كما يقول الرسول نفسه ( كورنثوس الثانية 4: 13). إن الإيمان بالمسيح قادر على التبرير وفقًا لخطة نعمة الله، كما يقول القديس بولس ( رومية 4: 5): «إن آمن أحد بالذي يبرر الفاجر، دون أن يعمل أعمالًا، يُحسب له إيمانه برًا بحسب قضيّة نعمة الله». لذلك، ولأن هذه القيّة أزلية، فلا شيء يمنع الناس من أن يكونوا قد تبرروا بإيمان يسوع المسيح، حتى قبل أن تمتلئ نفسه بالنعمة والحق.

بل على العكس من ذلك. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “عن الإيمان القويم ” ، الكتاب الرابع، الفصل السادس): لم يكن العقل متحدًا مع الإله الحق، كما ادعى البعض زورًا، قبل التجسد الذي حدث في رحم العذراء، ومن هناك تلقى اسم المسيح.

الخلاصة: بما أن روح المسيح لم يكن لها وجود مستقل عن الكلمة، وهي من نفس طبيعة روحنا، فمن الواضح أنها أخذت في نفس الوقت مع الجسد.

لا بد من الإجابة على هذا السؤال: افترض أوريجانوس ( في كتابه “علم الآثار القديمة” ، الكتاب الأول، الفصلان 7 و8؛ والكتاب الثاني، الفصل 8) أن جميع النفوس خُلقت منذ البدء، وأن نفس المسيح خُلقت من بين هذه النفوس. ولكنه يتردد في الاعتراف بأنها خُلقت دون أن تتحد مباشرة بالكلمة، لأنه سيترتب على ذلك أن هذه النفس كانت ستمتلك وجودها الخاص في مرحلة ما بمعزل عن الكلمة. وفي هذه الحالة، عندما احتضنها الكلمة، إما أن الاتحاد لم يكن ليتم في وجود الكلمة، أو أن وجود النفس السابق كان سيُفنى. – وبالمثل، يكره أوريجانوس افتراض أن هذه النفس اتحدت بالكلمة منذ البدء، وأنها تجسدت لاحقًا في رحم العذراء، لأنه حينها ستظهر أنفسها وكأنها ليست من نفس طبيعة أنفسنا، التي تُخلق في اللحظة التي تتحد فيها بالجسد. ولذلك يقول البابا القديس ليو ( رسالة إلى جوليان ، 35) أن جسده لم يكن ذا طبيعة مختلفة عن طبيعتنا، وأنه لم يتلق روحًا مختلفة عن روح الرجال الآخرين.

المادة الرابعة: هل أخذ الكلمة جسد المسيح قبل أن يتحد مع الروح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن جسد المسيح قد أُخذ بالكلمة قبل أن يتحد بالروح. إذ يقول القديس أوغسطين (فولجنتيوس) ( كتاب الإيمان لبطرس ، الفصل 18): “كونوا على يقين تام ولا تشكوا إطلاقًا في أن جسد المسيح لم يُحبل به دون ألوهية، في رحم العذراء، قبل أن يُستقبل بالكلمة”. والآن، يبدو أن جسد المسيح قد حُبل به قبل أن يتحد بالروح العاقلة، لأن المادة أو الاستعداد يكونان في طور التكوين قبل الصورة التي تُكملهما. ولذلك، فقد أُخذ جسد المسيح قبل أن يتحد بالروح.

الرد على الاعتراض الأول: يستمد الجسد البشري وجوده من الروح. لذلك، قبل ظهور الروح، لم يكن الجسد موجودًا، ولكن يمكن تهيئته للوجود؛ بينما في تجسد المسيح، قام الروح القدس ، وهو عامل ذو قدرة لا متناهية، بتهيئته للمادة وقادها في الوقت نفسه إلى وجودها الكامل.

الاعتراض رقم 2.كما أن الروح جزء من الطبيعة البشرية، كذلك الجسد. والروح البشرية لا تملك مبدأ وجود آخر في غير البشر، كما يتضح من نص البابا القديس ليو المذكور في المقال السابق . لذا يبدو أن جسد المسيح لم يبدأ بالوجود بمعزل عن أجسادنا. ففينا، يُتصور الجسد قبل أن تُحييه الروح العاقلة. وبالتالي، كان الأمر كذلك في المسيح، وهكذا أخذ الكلمة الجسد قبل أن يتحد بالروح.

الرد على الاعتراض الثاني  : الصورة تُضفي على النوع وجودًا فعليًا، بينما المادة كامنة في ذاتها بالنسبة للنوع. لذا، من المخالف لطبيعة الصورة أن توجد قبل طبيعة النوع، التي تكتمل باتحاد الصورة بالمادة. لكن ليس من المخالف لطبيعة المادة أن تسبق طبيعة النوع. وعليه، فإن الفرق بين أصلنا وأصل المسيح، والذي يتمثل في أن جسدنا قد حُبل به قبل أن يُحيا، بينما لا ينطبق ذلك على جسد المسيح، ينشأ من كوننا قد حُبل بنا من دم الإنسان، بينما لم يُحبل بالمسيح من دم الإنسان. أما أي فرق قائم بشأن أصل الروح، فيعود إلى اختلاف في الطبيعة.

الاعتراض رقم 3.كما ورد في كتاب الأسباب ( Lib. de causis ، proposit . 1) (وهذا الكتاب ، الذي لعب دورًا بالغ الأهمية في العصور الوسطى، والذي علّق عليه القديس توما الأكويني نفسه، يُوضع عادةً بعد كتاب الميتافيزيقا لأرسطو في النسخ القديمة من كتابه ، مع أنه من تأليف مؤلف عربي)، فإن السبب الأول يؤثر في النتيجة تأثيرًا أقوى، ويتحد بها قبل السبب الثاني. ونفس المسيح بالنسبة للكلمة كالسبب الثاني بالنسبة للأول. لذا، اتحدت الكلمة بالجسد قبل النفس.

الرد على الاعتراض رقم 3:إن كلمة الله تتحد بالجسد قبل أن تتحد بالروح بالطريقة المعتادة التي توجد بها في المخلوقات الأخرى (وليس بالطريقة الخاصة التي تتحد بها بالطبيعة البشرية في التجسد) من خلال جوهرها وقوتها وحضورها. أقول “قبل” لا أسبقية زمنية، بل أسبقية عقلية. فالجسد يُتصور ككائن، مستمد من الكلمة، قبل أن يُتصور ككائن حي، مستمد من الروح. ولكن في الاتحاد الشخصي، يجب أن يتحد الجسد بالروح قبل أن يتحد بالكلمة، لأنه نتيجة لاتحاده بالروح يصبح قادرًا على الاتحاد بالكلمة شخصيًا؛ خاصةً وأن الشخص لا يوجد إلا في طبيعة عاقلة.

بل على العكس. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “ في الإيمان الصحيح ” ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني): “تجسدت كلمة الله واتخذت في آن واحد نفساً عاقلة وذكية. ولذلك، لم يسبق اتحاد الكلمة بالجسد اتحادها بالنفس”.

الخلاصة: كما لم يأخذ الكلمة الروح قبل الجسد، كذلك لم يكن ينبغي أخذ الجسد قبل الروح، لأن الكلمة كان عليها أن تأخذ الجسد البشري، والجسد ليس جسداً بشرياً إلا بقدر ما تحياه روح عاقلة.

لا بد أن يكون الجواب أن الجسد البشري قابلٌ لأن يتجسد في الكلمة، وفقًا لعلاقته بالنفس العاقلة، كما هو الحال مع صورته الخاصة. لكن هذه العلاقة لا تربطه بالكلمة قبل اتحاده بالنفس العاقلة؛ لأنه ما إن تصبح المادة ملائمة لصورة ما، حتى تتجسد فيها. وبالتالي، يكتمل التحول المؤدي إلى هذه الصورة لحظة دخول الصورة الجوهرية إلى الذات. ومن هذا يستنتج أن الجسد لم يكن ليتجسد قبل أن يصبح جسدًا بشريًا، وهو ما حدث مع ظهور النفس العاقلة. وهكذا، فكما لم تتجسد النفس قبل الجسد، لأن وجودها قبل اتحادها بالجسد يخالف طبيعتها، كذلك لم يكن للجسد أن يتجسد قبل النفس، لأن الجسد البشري لا وجود له قبل أن تنبض فيه النفس العاقلة.

المادة 5: هل تم استيعاب الطبيعة البشرية بأكملها من خلال أجزائها؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ابن الله قد اتخذ الطبيعة البشرية بأكملها من خلال أجزائها. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتاب آلام المسيح ، الفصل 18): إن الحقيقة غير المرئية والثابتة قد تجسدت في النفس من خلال الروح، وفي الجسد من خلال النفس، وبالتالي في الإنسان بكامله. والروح والنفس والجسد هي أجزاء من الإنسان بكامله. لذلك، فقد تجسد في الإنسان بكامله من خلال أجزائه.

الرد على الاعتراض الأول: هذه الكلمات تعني ببساطة أن الكلمة، حين أخذت أجزاء الطبيعة البشرية، أخذت الطبيعة البشرية بأكملها. وهكذا، وفقًا لترتيب العمليات، أُخذت الأجزاء قبل الكل، لا بأولوية زمنية، بل بأولوية العقل، بينما وفقًا لترتيب النية، أُخذت الطبيعة أولًا، وهذه الأولوية هي المطلقة، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة).

الاعتراض رقم 2تجسّد ابن الله من خلال روحه، لأن الروح أشبه بالله من الجسد. ولأن أجزاء الطبيعة البشرية أبسط من الجسد، فإنها تبدو أشبه بالله، وهو أبسط الكائنات، من الكل. لذلك اتخذ الكل من خلال أجزائه.

الرد على الاعتراض رقم 2  : إذا كان الله بسيطًا، فهو أيضًا كامل جدًا: ولهذا السبب يشبه الكل الله أكثر من الأجزاء، لأنه أكثر كمالًا.

الاعتراض رقم 3الكل ناتج عن اتحاد الأجزاء. ومع ذلك، يُفهم الاتحاد على أنه تتويج للافتراض؛ بينما تُتصور الأجزاء قبل هذا الفعل. لذلك، أخذ الكل من خلال الأجزاء.

الرد على الاعتراض رقم 3:الاتحاد الشخصي هو الذي يكون التجسد غايته، وليس اتحاد الطبيعة الذي ينتج عن اتحاد الأجزاء.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان القويم ” ، الكتاب الثالث، الفصل السادس عشر): في يسوع المسيح ربنا لا نرى أجزاء الأجزاء، بل أقرب العناصر التي يتكون منها، أي اللاهوت والناسوت. والناسوت كيانٌ كاملٌ مؤلفٌ من روحٍ وجسد، كما هو الحال مع أجزائه. لذلك، اتخذ ابن الله الأجزاء من خلال الكل.

الخلاصة: يقال إن كلمة الله أخذت أجزاء الطبيعة البشرية من خلال الكل، لأنه كما أخذ الجسد وفقًا لكيفية ارتباطه بالروح، كذلك يقال إنه أخذ الروح والجسد وفقًا لكيفية ارتباطهما بالكل، أي بالطبيعة البشرية.

يجب التوضيح أنه عندما نقول إن شيئًا ما وسيط في التجسد، فإننا لا نشير إلى ترتيب زمني، لأن اتخاذ الكل وجميع أجزائه حدث في آن واحد. فقد بيّنا (في المادتين 3 و4) أن الروح والجسد اتحدا معًا في آن واحد لتكوين الطبيعة البشرية في الكلمة. ولكننا نعني بذلك ترتيب الطبيعة. وبالتالي، فإن ما هو لاحق يُؤخذ بما له الأولوية في الطبيعة. والآن، في الطبيعة، نميز نوعين من الأولوية: أحدهما من جانب الفاعل والآخر من جانب المادة (فحبة القمح المزروعة في الأرض تسبق الساق والسنبلة التي ستنتجها). لأن هذين السببين يسبقان الشيء الذي ينتجانه. فمن جانب الفاعل، ما هو أول في نيته هو ما هو أول مطلقًا، بينما نسبيًا، فإن أول شيء هو ما يبدأ به عمله. وذلك لأن النية تسبق الفعل. أما من جانب المادة، فإن ما يأتي أولًا هو ما يوجد أولًا في تحول المادة. في التجسد، لا بد من مراعاة النظام القائم من جانب الفاعل، فكما يقول القديس أوغسطين ( رسالة إلى فولوسيان ، 137)، في هذه الحالة، يكون الدافع وراء الفعل هو قدرة الفاعل. ومن الواضح أنه، وفقًا لفكرة الفاعل أو نيته، يسبق الكاملُ الناقصَ، وبالتالي يسبق الكلُّ الأجزاء. ولذا يُقال إن كلمة الله اتخذت أجزاء الطبيعة البشرية من خلال الكل. فكما اتخذ الجسد لارتباطه بالنفس العاقلة، اتخذ الجسد والنفس لارتباطهما بالطبيعة البشرية.

المادة 6: هل اكتسب الإنسان طبيعته من خلال النعمة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ابن الله اتخذ الطبيعة البشرية بالنعمة، فنحن متحدون بالله بالنعمة. وقد اتحدت الطبيعة البشرية بالله في المسيح اتحادًا وثيقًا، وهذا الاتحاد، إذن، نتاجٌ للنعمة.

الرد على الاعتراض الأول: إن اتحادنا بالله يتحقق من خلال العمل، أي بقدر ما نعرفه ونحبه. ولذلك، يتحقق هذا الاتحاد من خلال النعمة الدائمة، بمعنى أن كل عمل كامل ينبع من عادة. أما اتحاد الطبيعة البشرية بكلمة الله فيكون وفقًا للوجود الشخصي، الذي لا يعتمد على العادة (إذ لم يقبل المونوثيليون في المسيح إلا الاتحاد الدائم؛ وقد أدان هذا مجمع أفسس (1، القانون 5) والمجمع الخامس للقسطنطينية (المادة 1))، بل يعتمد مباشرةً على الطبيعة نفسها.

الاعتراض رقم 2.كما أن الجسد يحيا بالروح، التي هي كماله، كذلك الروح تحيا بالنعمة. وكما ذكرنا (المادة 5)، فإن الطبيعة البشرية تُهيأ للتجسد بالروح. ولذلك، فإن الروح نفسها تُهيأ للتجسد بالنعمة، ومن ثم فإن ابن الله اتخذ الروح بالنعمة.

الرد على الاعتراض الثاني  : النفس هي كمال الجسد الجوهري، بينما النعمة هي كمال النفس العرضي. لذلك، لا يمكن للنعمة أن توجه النفس إلى اتحاد شخصي ليس عرضيًا، بل جوهريًا، كاتحاد النفس بالجسد.

الاعتراض رقم 3يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الخامس عشر، الفصل الحادي عشر): إن الكلمة المتجسدة للجسد كالكلمة للصوت. وكلمتنا متحدة بالصوت بواسطة الروح. كذلك، فإن كلمة الله متحدة بالجسد بواسطة الروح القدس ، وبالتالي بواسطة النعمة المنسوبة إلى الروح القدس ، وفقًا لقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى ١٢: ٤): « النعمة مختلفة، ولكن الروح واحد».

الرد على الاعتراض الثالث: كلمتنا متحدة بالصوت بواسطة الروح، لا كوسيلة شكلية، بل كوسيلة محركة. فمن الكلمة التي تُتصوَّر في الباطن ينبثق روحٌ يُشكِّل الصوت. كذلك، من الكلمة الأزلية ينبثق الروح القدس الذي شكّل جسد المسيح، كما سيتبين (سؤال ٣٢، جواب ١). لذلك، لا يترتب على ذلك أن نعمة الروح القدس وسيلة شكلية في الاتحاد الذي تحدثنا عنه.

لكن العكس هو الصحيح. فالنعمة هي عرض من أعراض النفس، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أ ، سؤال 110، المادة 2). والآن، فإن اتحاد الكلمة بالطبيعة البشرية تم بالوجود لا بالعرض، كما يتضح مما ذكرناه (سؤال 2، المادة 6). لذلك، لم تُكتسب الطبيعة البشرية بالنعمة.

الخلاصة: لم يتخذ ابن الله بأي حال من الأحوال الطبيعة البشرية عن طريق النعمة، إلا كسبب فعال، بمعنى أن إرادة الله المجانية كانت النعمة نفسها التي وحد بها هذه الطبيعة بنفسه .

الجواب يكمن في أن المسيح يجمع بين نعمة الاتحاد ونعمة الثبات. لا يمكن اعتبار النعمة وسيلةً اتخذ بها المسيح الطبيعة البشرية، سواء أكانت نعمة الاتحاد أم نعمة الثبات. فنعمة الاتحاد هي الكينونة الشخصية التي يمنحها الله للطبيعة البشرية في شخص الكلمة، الذي هو ذروة انتقال المسيح إلى السماء، بينما نعمة الثبات، التي تنتمي إلى القداسة الروحية للإله المتجسد ، هي أثرٌ ناتجٌ عن الاتحاد، كما يقول القديس يوحنا (يوحنا 1: 14): « رأينا مجده، مجد الابن الوحيد من الآب، مملوءًا نعمةً وحقًا». وهذا يقودنا إلى فهم أن المسيح، لكونه إنسانًا، هو الابن الوحيد للآب (الذي ناله من الاتحاد)، فهو يمتلك كمال النعمة والحق. – ولكن إذا فهمنا النعمة على أنها إرادة الله الذي يفعل أو يعطي شيئًا مجانًا، فإن الاتحاد تم بالنعمة، لا كوسيلة، بل كسبب فاعل.