7- حول نعمة المسيح عند النظر إليها بشكل فردي – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال السابع: حول نعمة المسيح عند النظر إليها بشكل فردي

          بعد ذلك، يجب أن ننظر في الأمور التي اتخذها ابن الله في الطبيعة البشرية؛ وسنتحدث عن: 1. ما يتعلق بكمال هذه الطبيعة؛ 2. ما يتعلق بنقائصها. – فيما يخص الاعتبار الأول، هناك ثلاثة أمور يجب فحصها: 1. نعمة المسيح؛ 2. معرفته؛ 3. قدرته. – أما بالنسبة لنعمة المسيح، فيجب دراستها من زاويتين مختلفتين: 1. يمكن النظر إليها فيه كفرد؛ 2. كرأس للكنيسة. فقد تحدثنا سابقًا عن نعمة الاتحاد (السؤال 2). – فيما يتعلق بنعمة المسيح، عند النظر إليها بشكل فردي، هناك ثلاثة عشر سؤالًا يجب طرحها: 1. هل كانت هناك نعمة دائمة في نفس المسيح؟ (هناك بعض المؤلفين الذين أنكروا وجود النعمة الدائمة في نفس المسيح، ظانين أنها زائدة عن الحاجة لأنه قد تقدّس بنعمة الاتحاد. لكن هذا الرأي مرفوض عمومًا، وإن لم يكن مخالفًا للإيمان، فهو على الأقل متهور.) – 2. هل كانت هناك فضائل في المسيح؟ (يقول القديس بولس ( عبرانيين 7: 26 ): “لأنه كان يليق بنا رئيس كهنة كهذا، قدوس، بريء، طاهر، منفصل عن الخطاة.” ) – 3. هل كان الإيمان موجودًا فيه؟ – 4. هل كان لديه رجاء؟ – 5. هل كانت المواهب موجودة فيه؟ (يقول النبي ( إشعياء 11: 2-3): ” ويحل عليه روح الرب، روح الحكمة والفهم، روح المشورة والقوة، روح المعرفة والتقوى، ويمتلئ من روح مخافة الرب.” ) – 6. هل كانت للمسيح موهبة الخوف؟ (هذه المقالة ردٌّ على خطأ أبيلارد ، الذي زعم أن روح الخوف لم تكن موجودة في المسيح (انظر القديس برنارد، الرسائل 190 ).) – 7. هل نال النعم مجانًا؟ (هذه المقالة هي ببساطة شرحٌ لهذه الكلمات من الكتاب المقدس (يوحنا 1: 14): « رأينا مجده، مجدًا كابنٍ وحيدٍ من الآب، مملوءًا نعمةً وحقًا»  ؛ ( يوحنا 1: 16): « ومن ملئه أخذنا جميعًا »). ٨- هل وُجدت النبوة في المسيح؟ ٩- هل امتلك ملء النعمة؟ ١٠- هل هذا الملء خاص بالمسيح؟ (تهدف هذه المقالة إلى توضيح المعنى الذي يُقال به إن العذراء مريم والقديسين ممتلئون بالنعمة). ١١- هل نعمة المسيح لا متناهية؟ (تهدف هذه المقالة إلى إثبات أن نعمة المسيح ليست لا متناهية ماديًا، بل معنويًا). ١٢- هل كان من الممكن زيادتها؟ (هذا السؤال مثير للجدل. يزعم أتباع سكوت وبعض أتباع توما الأكويني أن نعمة المسيح المعتادة لا يمكن زيادتها بأي شكل من الأشكال. بينما يؤكد القديس توما ومعظم أتباع توما الأكويني أنه يمكن زيادتها بشكل مطلق، ولكن ليس وفقًا لقدرة الله العادية). ١٣- كيف ترتبط هذه النعمة بالاتحاد؟ (تُناقض هذه المقالة بشكل مباشر خطأ نسطوريوس، الذي زعم أن المسيح كان أولًا إنسانًا، ثم اتحد مع الله فقط نظرًا لاستحقاقاته).

المادة 1: هل كانت هناك نعمة دائمة في روح المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النعمة الدائمة لم تكن موجودة في النفس التي اتخذها الكلمة. فالنعمة هي مشاركة الإله في المخلوق العاقل، وفقًا لهذه الكلمات ( 2 بطرس 1: 4): « بواسطته أعطانا العجائب والكنوز التي وعد بها، حتى نصير به شركاء الطبيعة الإلهية». الآن، المسيح هو الله حقًا لا بالمشاركة، بل هو الله. لذلك، لم تكن النعمة الدائمة موجودة فيه.

الرد على الاعتراض الأول: المسيح هو الله حقًا بحسب شخصه الإلهي وطبيعته الإلهية. ولكن نظرًا لأن تمييز الطبيعتين يبقى مع وحدة الشخص، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال الثاني، المادتان الأولى والثانية)، فإن نفس المسيح ليست إلهية بذاتها. لذلك، يجب أن تصبح إلهية من خلال المشاركة الناتجة عن النعمة.

الاعتراض الثاني: النعمة ضرورية للإنسان ليقوم بالأعمال الصالحة، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى 15: 10): « عملتُ أكثر منهم جميعًا، ولكن ليس أنا، بل نعمة الله التي معي». وهي ضرورية أيضًا لنيل الحياة الأبدية، وفقًا لنص آخر ( رومية 6: 23): «لأن نعمة الله هي الحياة الأبدية». وقد استحق المسيح ميراث الحياة الأبدية لكونه ابن الله الطبيعي؛ وكان له القدرة على فعل كل شيء على أكمل وجه لكونه الكلمة التي بها خُلِق كل شيء. لذلك، لم يكن بحاجة إلى أي نعمة أخرى لطبيعته البشرية سوى اتحاده بالكلمة.

الرد على الاعتراض الثاني  : إن الميراث الأبدي (وهو النعيم غير المخلوق) من حق المسيح، بوصفه ابن الله الطبيعي، من خلال فعل غير مخلوق لمعرفة الله ومحبته، وهو نفس الفعل الذي يعرف به الآب نفسه ويحبه. كانت النفس عاجزة عن هذا الفعل لاختلاف طبيعتها. لذلك كان من الضروري لها أن تصعد إلى الله بفعل مخلوق من المتعة، لا يتحقق إلا بالنعمة. كذلك، بصفته كلمة الله، كان لديه القدرة على فعل كل شيء على أكمل وجه بالعمل الإلهي. ولكن لأنه، بصرف النظر عن العمل الإلهي، يجب الاعتراف بعمل بشري فيه، كما سيتبين (السؤال 19، المادة 1)، كان من الضروري أن يمتلك نعمة دائمة، والتي بها اكتمل هذا النوع الأخير من العمل فيه.

الاعتراض الثالث: ما يعمل كأداة لا يحتاج إلى عادة في عمله، لأن العادة متأصلة في الفاعل الرئيسي. كانت الطبيعة البشرية في المسيح أداةً للألوهية، كما ذكر القديس يوحنا الدمشقي ( الأرثوذكسية ، الكتاب الثالث ، الفصل الخامس عشر). لذا، لا بد أن المسيح لم يكن يمتلك نعمة العادة.

الرد على الاعتراض رقم 3:إن إنسانية المسيح هي أداة الألوهية، لا أداة جامدة لا تفعل شيئًا سوى تحريكها، بل أداة تحركها روح عاقلة، تتحرك بدورها وتفعل. لذلك، لكي يكون فعله لائقًا، يجب أن يتحلى بنعمة دائمة.

بل على العكس. يقول النبي ( إشعياء ١١: ٢): « روح الرب يحلّ فيه». ويُقال إن الروح القدس يحلّ في الإنسان بنعمة دائمة، كما رأينا (١ ^أ ، الفقرة ٨، المادة ٣، والسؤال ٤٣، المادة ٦). إذن، كانت النعمة الدائمة موجودة في المسيح.

الخلاصة: كان من الضروري أن توجد النعمة الدائمة في المسيح، لأن روحه كانت متحدة بالكلمة ومن خلاله تُسكب النعمة على الآخرين.

الجواب هو أنه من الضروري الاعتراف بالنعمة الدائمة في المسيح لثلاثة أسباب: 1. بسبب اتحاد روحه بكلمة الله. فكلما اقترب شيء من السبب الذي يؤثر فيه، زادت مشاركته في فعله. والآن، يأتي فيض النعمة من الله، وفقًا لكلمات المرنم (مزمور 83 : 12): “الرب يعطي نعمة ومجدًا”. لذلك، كان من الأنسب أن تتلقى روح المسيح فيض النعمة الإلهية. 2. بسبب نُبل روح المسيح، التي كانت أفعالها تهدف إلى التقرب إلى الله من خلال المعرفة والمحبة؛ ولهذا السبب، من الضروري أن ترتقي الطبيعة العاقلة بالنعمة. 3. بسبب علاقة المسيح بالبشرية؛ فالمسيح، كإنسان، هو الوسيط بين الله والناس ، كما يقول القديس بولس ( 1 تيموثاوس ، الإصحاح 2). ولهذا السبب كان من الضروري أن يتمتع بنعمة تفيض على الآخرين، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (يوحنا 1: 16): لقد تلقينا جميعًا من ملئه نعمة فوق نعمة (كانت لديه هذه النعمة منذ اللحظة الأولى لحبله، لأنه وفقًا لهذه الأسباب، نرى أنها ناتجة أخلاقيًا عن الاتحاد الأقنومي).

المادة الثانية: هل امتلك المسيح أي فضائل؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم تكن هناك فضائل في المسيح. فقد كان المسيح يتمتع بنعمة وافرة. والنعمة كافية لفعل كل شيء على نحو صحيح، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الثانية ١٢: ٩): «تكفيك نعمتي». إذن، لم تكن هناك فضائل في المسيح.

الرد على الاعتراض الأول  : النعمة تكفي الإنسان في كل ما يقربه من السعادة. ولكن من بين هذه الأمور، هناك أمور تُكمّلها النعمة مباشرةً بذاتها، مثل جعل الإنسان مُرضيًا لله؛ وهناك أمور أخرى تنتج عن طريق الفضائل المنبثقة من النعمة.

الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الأول)، تتميز الفضيلة، على النقيض من ذلك، عن السلوك البطولي أو الإلهي المنسوب إلى الرجال ذوي الصفات الإلهية (يستخدم هوميروس هذا الوصف لوصف أبطاله). وهذه الصفات تنطبق تمامًا على المسيح. لذلك، لم يكن يمتلك فضائل، بل شيئًا أسمى من الفضيلة.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يختلف هذا السلوك البطولي أو الإلهي عما يُعرف عادةً بالفضيلة، إلا في أن نمطه أكثر كمالًا، أي أن المرء يميل إلى خير أسمى من الخير الذي يناسب الجميع عادةً. وبالتالي، لا يُثبت هذا أن المسيح لم تكن لديه فضائل، بل أنه امتلكها على أكمل وجه، بطريقة أسمى مما هي عليه عادةً. وبهذه الطريقة، افترض أفلوطين نمطًا ساميًا من الفضائل أسماه فضائل النفس المُطهَّرة، كما ذكر ماكروبيوس (الكتاب الأول، في سومنيوس سكيپ ، الفصل الثامن) (انظر ما قلناه عن هذه الفضائل (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 61، المادة 5)).

الاعتراض رقم 3كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 65، المادة 1 و2): يمتلك المرء جميع الفضائل في آن واحد. ولم يكن من اللائق أن يمتلك المسيح جميع الفضائل، كما يتضح من كرمه وسخائه تجاه الثروات التي كان يزدريها، وفقًا لكلمات الإنجيل ( متى 8: 20): «ليس لابن الإنسان مكان يسند إليه رأسه». فالاعتدال والعفة موجهان ضد الشهوات الشريرة، التي لم تكن موجودة في المسيح. لذلك، لم تكن لديه فضائل.

الرد على الاعتراض رقم 3 يجب الإجابة على النقطة الثالثة بالقول إن الكرم والسخاء موجهان نحو الثروة، بمعنى أن المرء لا يُقدّرها لدرجة الرغبة في الاحتفاظ بها، متجاهلاً ما ينبغي فعله. أما من يحتقرها تمامًا ويرفضها حبًا للكمال، فلا يُقدّرها على الإطلاق. ولهذا السبب، أظهر المسيح، بازدرائه للثروة، أعلى درجات الكرم والسخاء؛ وكان أيضًا كريمًا، كما يليق به، بتوزيع ما أُعطي له على الفقراء. وهكذا، عندما قال الرب ليهوذا ( يوحنا 13: 27): “افعل ما تستطيع بسرعة “، فهم التلاميذ أنه أمرهم بإعطاء شيء للفقراء. – في الحقيقة، لم تكن للمسيح أي رغبات شريرة على الإطلاق، كما سيتبين (السؤال 15، المادتان 1 و2). ومع ذلك، هذا لا ينفي امتلاكه للاعتدال، الذي يكون أكثر كمالًا كلما قلّت الرغبات الفاسدة التي يختبرها المرء. وهكذا، بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السابع)، يختلف الشخص المعتدل عن الشخص المتشدد في أن الأول لا يملك الرغبات الشريرة التي يختبرها الثاني. وبالتالي، عند تناول مفهوم العفة، كما يفهمه الفيلسوف، بمجرد امتلاك المسيح لجميع الفضائل، فإنه لم يكن يمتلك العفة، التي ليست فضيلة، بل هي أقل من الفضيلة (انظر ما قاله القديس توما الأكويني نفسه عن العفة (2a2ae ^، السؤال ¹⁵⁵ ، المادة 2)).

بل على العكس. ففي هذه الكلمات ( مزمور ١: ٢): “إرادته خاضعة لشريعة الله “، يقول الشرح ( أوردين كاسيود ) : “بهذا يتضح أن المسيح ممتلئ بكل الخيرات”. والفضيلة صفة حميدة في النفس، ولذلك كان المسيح ممتلئًا بكل الفضائل.

الخلاصة: بما أن المسيح كان يتمتع بكل الكمال، كان من الضروري أن تتواجد فيه جميع الفضائل.

الجواب، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 110، المادة 3 و4)، هو أنه كما ترتبط النعمة بجوهر النفس، كذلك ترتبط الفضيلة بقواها. وبالتالي، فكما تنبع قوى النفس من جوهرها، كذلك يجب أن تكون الفضائل مشتقة من النعمة. وكلما كان المبدأ أكثر كمالًا، كلما كان أثره أعمق. وهكذا، بما أن نعمة المسيح كانت الأكمل، فإن الفضائل اللازمة لإكمال كل قوة من قوى نفسه في جميع أفعالها نتجت عنها، وبالتالي فقد امتلك جميع الفضائل (على الأقل جميع تلك المتوافقة مع كرامته؛ لأن غيرها كان سيُعتبر نقصًا فيه).

المادة 3: هل كان الإيمان موجوداً في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الإيمان كان موجودًا في المسيح. فالإيمان فضيلة أنبل من الفضائل الأخلاقية كالاعتدال والكرم. وقد كانت هذه الفضائل موجودة في المسيح، كما ذكرنا في المقال السابق . لذا، فمن باب أولى أن يكون الإيمان موجودًا فيه أيضًا.

الرد على الاعتراض الأول: الإيمان فضيلة أنبل من الفضائل الأخلاقية لأنه ذو غاية أنبل. مع ذلك، ينطوي الإيمان على نقص (يتمثل هذا النقص في رؤية أمور الإيمان بشكل غامض، كما لو كانت من خلال ألغاز) فيما يتعلق بهذا الأمر، وهذا النقص لم يكن موجودًا في المسيح. لذلك، لم يكن من الممكن أن يوجد الإيمان فيه، حتى وإن كان يمتلك الفضائل الأخلاقية، التي لا تنطوي على نقص مماثل في جوهرها فيما يتعلق بموضوعها.

الاعتراض رقم 2.لم يُعلّم المسيح فضائل لم يكن يمتلكها، كما جاء في هذه الكلمات ( أعمال الرسل ١: ١): « ابتدأ يعمل ويعلّم». ويُقال عن المسيح ( عبرانيين ١٢: ١) إنه مؤسس الإيمان ومكمله، ولذلك فقد كان يتمتع بهذه الفضيلة بشكلٍ بارز.

الرد على الاعتراض رقم 2 تكمن قيمة الإيمان في أن الإنسان، من خلال طاعة الله، يُقرّ بما لا يراه، كما قال القديس بولس ( رومية ١: ٥): « ليُهدي جميع الأمم إلى الإيمان لمجد اسمه». وقد مارس المسيح طاعة الله على أكمل وجه، كما قال الرسول نفسه ( فيلبي ٢: ٨): «أطاع حتى الموت» (أي أنه، دون أن يكون لديه إيمان، كان يمتلك ما يجعله جديراً بالثناء). ولذلك، لم يُعلّم شيئاً يتعلق بالفضل إلا بعد أن أتمّه على أكمل وجه.

الاعتراض رقم 3.كل ما هو ناقص يُستبعد من المباركين. والإيمان موجود في المباركين؛ ففي كلمات القديس بولس ( رومية ١: ١٧): «بر الله مُعلن لنا فيه، نابع من الإيمان ومُكمَّل به» ، يقول الشرح ( انظر المرجع السابق في الرد ) : يبدو إذن أن الإيمان كان موجودًا في المسيح، لأنه لا ينطوي على أي نقص.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما جاء في الشرح ( أوغسطين ، الكتاب الثاني، أسئلة الإنجيل ، السؤال 39، في المبادئ )، فإن الإيمان، بالمعنى الدقيق ، هو فضيلةٌ يؤمن بها المرء بما لا يراه. ولكن يُطلق على الإيمان خطأً اسم فعل العقل الذي يكون موضوعه الأشياء التي يراها المرء، ويُستخدم هذا الاسم قياسًا على اليقين أو ثبات التمسك.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس ( عبرانيين ١١: ١) إن الإيمان هو دليل على أشياء لا تُرى. ولم يكن شيء خافيًا على المسيح ، بحسب ما قاله له القديس بطرس (يوحنا ٢١: ١٧): « أنت تعلم كل شيء». لذلك، لم يكن الإيمان موجودًا في المسيح.

الخلاصة: بما أن المسيح رأى الله بشكل كامل في جوهره منذ اللحظة الأولى لتكوينه، فإن الإيمان لم يكن بالضرورة موجوداً فيه بأي شكل من الأشكال.

الجواب، كما ذكرنا (2 ^أ 2 ^أ ، س. 1، ج. 4)، هو أن موضوع الإيمان أمر إلهي لا يُرى. ولأن عادة الفضيلة، كغيرها، تستمد طبيعتها من موضوعها، فإنه يترتب على ذلك أنه إذا افترض المرء أن الجوهر الإلهي يُرى، فإنه يُبطل طبيعة الإيمان. وقد رأى المسيح الله بكامل جوهره منذ اللحظة الأولى لتكوينه، كما سنرى (س. 34، ج. 4). لذلك، لم يكن للإيمان أن يوجد فيه.

المادة الرابعة: هل كان الرجاء موجوداً في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الرجاء كان موجودًا في المسيح. فقد نقل داود عنه قوله ( المزمور 30: 1): « عليك توكلت يا رب». وفضيلة الرجاء هي التي بها يرجو الإنسان الله. ولذلك، فقد كانت هذه الفضيلة موجودة في المسيح.

الرد على الاعتراض رقم 1: نحن لا نقول أن المسيح كان لديه أمل وهو فضيلة لاهوتية، ولكننا نقول فقط إنه كان يأمل في أشياء معينة لم يكن قد حصل عليها بعد، كما لاحظنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: الرجاء هو توقع السعادة المستقبلية، كما رأينا (2 ^أ 2 ^أه ، السؤال 17، المادة 5، الرد 3). الآن، انتظر المسيح شيئًا من السعادة، ألا وهو مجد الجسد. لذلك يبدو أن الرجاء كان موجودًا فيه.

الرد على الاعتراض الثاني  : إن مجد الجسد لا ينتمي إلى السعادة، باعتباره موضوع السعادة الأساسي، بل هو مجرد انعكاس لمجد الروح، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 4، المادة 6). لذلك، فإن الرجاء، كفضيلة لاهوتية، لا يرتبط بسعادة الجسد (إذ إن فضيلة الرجاء لها موضوعها الأساسي والرسمي هو امتلاك الله، وموضوعها الثانوي هو مجد الجسد وخلوده، وما إلى ذلك)، بل بسعادة الروح، التي تتمثل في التمتع الإلهي.

الاعتراض رقم 3.لكل إنسان أن يرجو ما يتعلق بكماله، إن كان ذلك شيئًا لم يأتِ بعد. وكان هناك شيء لم يأتِ بعد يتعلق بكمال المسيح، وفقًا لكلمات الرسول ( أفسس 4: 12 ): ” ليعملوا من أجل كمال القديسين، متفرغين لوظائف خدمتهم، بنّاءين جسد المسيح”. لذا، يبدو من المناسب أن يكون للمسيح رجاء.

الرد على الاعتراض رقم 3 إن بناء الكنيسة من خلال اهتداء المؤمنين لا يندرج ضمن كمال المسيح ذاته، بل ضمن مدى قيادته للآخرين للمشاركة في كماله. ولأن الرجاء، في جوهره، يتعلق بشيء يتوقع الرجاء امتلاكه، فلا يمكن القول إن فضيلة الرجاء تخص المسيح بالمعنى المزعوم.

بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( رومية ٨: ٢٤): كيف يرجو الإنسان ما يراه؟ وهكذا يتضح أنه كما أن الإيمان له غاية في غير المرئي، كذلك الرجاء. لم يكن الإيمان موجودًا في المسيح، كما رأينا (في المقال السابق ). لذلك، لم يكن الرجاء موجودًا أيضًا.

الخلاصة: بما أن المسيح كان يتمتع بالمتعة الكاملة منذ بداية تكوينه، فقد كان من المستحيل عليه أن يكون لديه أمل، إلا في الأشياء التي لم يحصل عليها بالكامل: وهكذا كان يأمل في الخلود ومجد جسده.

الجواب هو أنه كما أن جوهر الإيمان هو الموافقة على ما لا يُرى، فكذلك جوهر الرجاء هو انتظار ما لم يُمتلك بعد. وكما أن الإيمان، كفضيلة لاهوتية، لا يكون موضوعه كل ما هو غير مرئي، بل فقط ما يتعلق بالله، فكذلك الرجاء، كفضيلة لاهوتية، يكون موضوعه الله نفسه، الذي ينتظر الإنسان التمتع به أساسًا من خلال فضيلة الرجاء. وبالتالي، فإن من يمتلك فضيلة الرجاء يستطيع أيضًا انتظار العون الإلهي في أمور أخرى، تمامًا كما أن من يمتلك فضيلة الإيمان لا يؤمن بالله في الأمور الإلهية فحسب، بل يؤمن أيضًا بكل ما أوحى به إليه. الآن، لقد تمتع المسيح، منذ بداية حبله، بالله تمامًا، كما سنقول لاحقًا (سؤال 34، المادة 4). لهذا السبب لم تكن لديه فضيلة الرجاء. ومع ذلك، فقد كانت لديه فيما يتعلق بأمور معينة لم يمتلكها بعد، على الرغم من أنه لم يكن لديه إيمان فيما يتعلق بأي شيء. لأنه على الرغم من أنه كان يعلم كل شيء تمامًا، وهو ما استبعد الإيمان تمامًا، إلا أنه لم يكن قد حصل بعد على كل ما ينتمي إلى كماله، مثل الخلود ومجد الجسد الذي كان يأمل فيه (إن هذا الفعل الذي رغب به المسيح في مجد جسده كان فعلًا نابعًا من عادة المحبة التي يحب بها المسيح نفسه، ولا يمكن اعتباره فعل أمل إلا بمعنى واسع وغير مناسب).

المادة 5: هل كانت المواهب موجودة في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم تكن هناك مواهب في المسيح. فكما هو شائع، تُمنح المواهب لتكون عونًا للفضائل. وما هو كامل في ذاته لا يحتاج إلى عون خارجي. لذلك، بما أن الفضائل كانت كاملة في المسيح، يبدو أنه لم تكن هناك مواهب.

الرد على الاعتراض الأول: إن ما هو كاملٌ بحسب طبيعته يحتاج إلى عونٍ من طبيعةٍ أسمى. وهكذا، فإن الإنسان، مهما بلغ كمالًا، يحتاج إلى عونٍ من الله. وبالمثل، فإن الفضائل التي تُكمّل قوى النفس وهي مُوجَّهةٌ بالعقل، مهما بلغت كمالًا، تحتاج إلى عونٍ من المواهب التي تُكمّل قوى النفس وهي مُوجَّهةٌ بالروح القدس .

الاعتراض رقم 2.لا يبدو أن العطاء والأخذ من صفات الشخص نفسه، فالعطاء من حقّ من يملك، والأخذ من حقّ من لا يملك. أما المسيح، فمن اللائق أن يعطي، كما جاء في المزمور ( 67 : 19): « فهو قد أنعم على البشر بمواهب». لذا، فليس من اللائق أن يتلقى مواهب الروح القدس .

الرد على الاعتراض الثاني  : لا يتلقى المسيح مواهب الروح القدس ويمنحها بالطريقة نفسها . فهو يمنحها بصفته إلهاً ويتلقاها بصفته إنساناً. ولذلك، يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “المسيحية” ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني) إن الروح القدس، المنبثق من لاهوته، لم يتخلَّ قط عن بشرية المسيح .

الاعتراض الثالث: هناك أربع مواهب تبدو وكأنها تنتمي إلى التأمل الدنيوي: الحكمة، والمعرفة، والعقل، والمشورة، التي تنتمي إلى الحكمة. ولذلك، أحصاها أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الثالث) ضمن الفضائل العقلية. أما المسيح، فقد كان له تأمل سماوي، وبالتالي، لم تكن لديه هذه المواهب.

الرد على الاعتراض الثالث: لم يكن المسيح على دراية بالسماء فحسب، بل كان على دراية أيضًا بالطريق المؤدي إليها (كان رائيًا ومسافرًا، كما سنوضح لاحقًا ) ( السؤال 15، المادة 10). علاوة على ذلك، فإن مواهب الروح القدس موجودة بشكل ما في السماء، كما رأينا (السؤال 86 ^، المادة 6 ⁾ .

لكن الأمر عكس ذلك. يقول النبي ( إشعياء 4: 1): سبع نساء سيأخذن رجلاً واحداً ، أي بحسب التفسير ( الداخلي والترتيبي ): ستحل مواهب الروح القدس السبع على المسيح.

الخلاصة: بما أن المسيح قد تحرك بأكمل وجه من الروح القدس ، فإن مواهب هذا الروح كانت فيه بأروع صورة.

الجواب، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 18، المادة 1)، هو أن المواهب هي في الحقيقة كمال لقوى النفس، بحسب مدى قدرتها على التأثر بالروح القدس . ومن الواضح أن روح المسيح تأثرت بالروح القدس على أكمل وجه ، كما جاء في إنجيل لوقا ( 4: 1): « فامتلأ يسوع من الروح القدس، وترك الأردن، وقاده الروح إلى البرية». ومن هذا يتضح أن المواهب كانت في المسيح على أكمل وجه.

المادة السادسة: هل امتلك المسيح موهبة الخوف؟

الاعتراض الأول: يبدو أن هبة الخوف لم تكن موجودة في المسيح. فالرجاء ظاهريًا يغلب الخوف؛ إذ إن موضوع الرجاء خير، بينما موضوع الخوف شر، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أهي ، السؤال 40، الجواب 1، والسؤال 42، الجواب 1). والآن، لم تكن فضيلة الرجاء موجودة في المسيح، كما ذكرنا (الجواب 4). لذلك، لم تكن هبة الخوف موجودة فيه أيضًا.

الرد على الاعتراض الأول: إن عادات الفضائل والمواهب ترتبط جوهريًا بالخير، ولكنها ترتبط بالشر كنتيجة. فمن جوهر الفضيلة أن يُحسن المرء عمله، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس). ولهذا السبب، فإن هبة الخوف لا ترتبط أساسًا بالشر الذي يتخذه الخوف موضوعًا له، بل بالخير الأسمى، أي الخير الإلهي، الذي يملك القدرة على إلحاق بعض الشر. وعلى النقيض من ذلك، فإن الرجاء، كفضيلة، لا يرتبط فقط بمصدر الخير، بل يرتبط أيضًا بالخير نفسه بقدر ما لا يمتلكه المرء. ولهذا السبب، لا تُنسب فضيلة الرجاء، بل تُنسب هبة الخوف إلى المسيح، الذي كان يمتلك بالفعل الخير الكامل المتمثل في السعادة.

الاعتراض رقم 2من خلال هبة الخوف، يخشى المرء إما الانفصال عن الله، وهو ما يُعرف بالخوف العفيف، أو العقاب منه، وهو ما يُعرف بالخوف الخاضع، كما يقول القديس أوغسطين ( الملحق القانوني لكتاب يوحنا ، الرسالة 9). أما المسيح، فلم يخشَ الانفصال عن الله بسبب الخطيئة، ولا العقاب منه بسبب خطاياه، إذ كان من المستحيل عليه أن يخطئ، كما سنرى (السؤال 15، المادة 1 و2). ولأن الخوف لا يستهدف ما هو مستحيل، فلم تكن هناك هبة للخوف.

الرد على الاعتراض رقم 2  : يستند هذا الاستدلال إلى الخوف، اعتمادًا على ما إذا كان موضوعه شريرًا أم لا.

الاعتراض رقم 3.يقول القديس يوحنا ( 1 يوحنا 4: 18): “المحبة الكاملة تطرد الخوف”. والمسيح هو مثال المحبة الكاملة، بحسب كلمات القديس بولس ( أفسس 3: 19): “محبة المسيح تفوق كل معرفة”. لذلك ، لم يكن للخوف مكان فيه.

الرد على الاعتراض رقم 3 المحبة الكاملة تنبذ الخوف الخاضع، الذي يتخذ من المعاناة هدفاً أساسياً له. هذا النوع من الخوف لم يكن موجوداً في المسيح.

بل على العكس من ذلك. يقول النبي ( إشعياء 11: 3): سيمتلئ بروح مخافة الرب.

الخلاصة: على الرغم من أن المسيح لم يكن يخشى الخطيئة ولا العقاب، إلا أنه كان يمتلك أفضل من جميع الرجال الآخرين الخوف الذي كان يجل به الجلال الإلهي.

الجواب، كما ذكرنا (1 ^a 2 ^æ ، السؤال 42، المادة 1)، هو أن الخوف يرتبط بأمرين: أحدهما الشر، وهو أمرٌ مُرعب، والآخر هو ما يملك القدرة على إلحاق الضرر، تمامًا كما نخشى الملك لأنه يملك سلطة إزهاق الأرواح. ولا نخشى ما يملك القدرة على إلحاق الضرر إن لم يكن ذا قوةٍ تفوقه قوةً يصعب مقاومتها؛ فنحن لا نخشى صدّ ما لا يُشكّل لنا صعوبة. وبالتالي، من الواضح أن الخوف لا يُثار إلا لتفوق المرء على غيره في القوة. لذا، يجب أن نقول إن خشية الله في المسيح لم تكن نابعةً من الخوف من الانفصال عن الله بسبب الخطيئة، ولا من العقاب الذي تستحقه الخطيئة، بل من احترامها لجلال الله العظيم (هذه الخشية موجودة في الأبرار وفي جميع الملائكة أنفسهم؛ وهذا ما تُنشده الكنيسة (in prœfat ): Majesdatem tuam … tremunt Potestates ) . بهذا المعنى، امتلأت نفس المسيح بالروح القدس بأعمق مشاعر التبجيل لله. ولذلك يقول الرسول ( عبرانيين ٥ : ٧) إنه استُجيب له بسبب تواضعه واحترامه لأبيه. فالمسيح، كإنسان، كان لديه هذا الشعور بالتبجيل لله أكثر من أي إنسان آخر. ولهذا السبب ينسب إليه الكتاب المقدس كمال خشية الرب.

المادة 7: هل هناك نِعَمٌ تُمنح مجاناً في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم تكن هناك نِعَمٌ مُنْحَاةٌ مجانًا في المسيح. فليس من اللائق لمن بلغ كماله أن يمتلكه بالمشاركة. وقد كان المسيح قد بلغ كمال النعمة، بحسب الإنجيل الذي يقول (يوحنا 1: 14): أنه كان ممتلئًا نعمةً وحقًا. وبما أن النِعَم المُنْحَاة مجانًا تبدو مشاركات إلهية تُمنح بطريقة خاصة ومنفصلة لأفراد مختلفين، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى 12: 4): “النعمة مُقسَّمة “، فيبدو أن النِعَم المُنْحَاة مجانًا لم تكن موجودة فيه.

الرد على الاعتراض الأول: كما أن نعمة التقديس موجهة نحو الأعمال الصالحة، الباطنية منها والظاهرية، كذلك ترتبط النعمة الممنوحة مجانًا بالأعمال الظاهرية التي تُظهر الإيمان، كالمعجزات وغيرها. وقد امتلك المسيح كمال هذه النعم، فبقدر ما كانت روحه متحدة بالألوهية، كانت لها القدرة الكاملة على القيام بكل هذه الأعمال؛ أما القديسون الآخرون، الذين يحركهم الله لا كأدوات متحدة به بل كأدوات منفصلة، ​​فإنهم ينالون القدرة على أداء أعمال معينة بشكل فردي. ولهذا السبب تنقسم هذه النعم بين القديسين الآخرين ، بينما لا ينطبق هذا على المسيح.

الاعتراض الثاني: يبدو أنه لا يُعطى شيءٌ مجانًا لشخصٍ له حقٌ فيه. وكان من واجب المسيح، كإنسان، أن يكون ممتلئًا بالحكمة والمعرفة في كلامه، وأن يُظهر قدرته بأعماله، وأن يُتمّ كل ما يندرج تحت نعمةٍ مُنحةٍ مجانًا؛ إذ هو نفسه فضيلة الله، وحكمة الله ، كما عبّر عنها القديس بولس ( كورنثوس الأولى ١). لذلك، لم يكن من اللائق أن يتلقى المسيح نِعمًا مُنحةً مجانًا.

الرد على الاعتراض الثاني  : يُقال إن المسيح هو فضيلة الله وحكمة الله، لكونه ابن الله الأزلي. من هذا المنطلق، لا يليق به أن يتلقى النعمة، بل أن يمنحها؛ ولكن يليق به أن يتلقاها وفقًا لطبيعته البشرية.

الاعتراض الثالث: إن النعم الممنوحة مجانًا مُخصصة لمنفعة المؤمنين، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى ١٢: ٧): « إن مواهب الروح القدس الظاهرة تُعطى لكل واحد لمنفعة الكنيسة». ويبدو أن العادات أو أي استعداد آخر لا يكون مفيدًا للآخرين إلا بقدر ما يستخدمه صاحبه، وفقًا لقول الحكيم (سفر يشوع بن سيراخ ٢٠: ٣٢): «إذا بقيت الحكمة خفية والكنز غير مرئي، فأي ثمرة تُجنى من كليهما؟». ومع ذلك، لا نرى أن المسيح استخدم جميع النعم الممنوحة مجانًا، لا سيما فيما يتعلق بموهبة التكلم بألسنة. لذلك، لم تكن كل هذه الأنواع من النعم موجودة فيه.

الرد على الاعتراض رقم 3 أُعطيت موهبة التكلم بألسنة للرسل لأنهم أُرسلوا لتعليم جميع الأمم، بينما أراد المسيح نفسه أن يبشر فقط باليهود، وفقًا لما جاء في إنجيل متى ( 15: 24): «لم أُرسَل إلا إلى الخراف الضالة من بيت إسرائيل»  . ويقول الرسول ( رومية 15: 8): « أقول لكم إن يسوع المسيح كان خادمًا للختان» (أي للمختونين، وهم الشعب اليهودي). لذلك، لم يكن من الضروري أن يتحدث لغاتٍ كثيرة. ومع ذلك، لم يكن جاهلًا بها جميعًا، لأنه كان يعلم خفايا القلوب، كما سنوضح لاحقًا (السؤال 10، المادة 2، والسؤال 12، المادة 1)، التي تُعد الكلمات علاماتها. ومع ذلك، لم تكن هذه المعرفة عديمة الفائدة بالنسبة له؛ كما لا يكون من عديم الفائدة أن تكون للمرء عادة لا يستخدمها في وقت غير مناسب.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( رسالة إلى داردانوم 287 ): أنه كما توجد جميع الحواس في الرأس، كذلك كانت جميع النعم موجودة في المسيح.

الخلاصة: بما أن المسيح كان المعلم الأول والرئيسي للإيمان، كان من الضروري أن تكون جميع النعم الممنوحة مجاناً فيه.

الجواب، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 111، المادة 1 و4)، هو أن النعم الممنوحة مجانًا هي لغرض إظهار الإيمان والتعليم الروحي. فالمعلم لا بد أن يمتلك الوسائل لإظهار تعاليمه، وإلا لكانت معرفته عديمة الفائدة. والمسيح هو المعلم الأول والرئيسي للتعليم الروحي والإيمان، وفقًا لهذا المقطع من رسالة بولس الرسول ( عبرانيين 2 : 3): «كلمة الخلاص تكلم بها الرب أولًا، ثم ثبتت بيننا من الذين سمعوها. وشهد لها الله أيضًا بالآيات والعجائب ، إلخ». من هذا يتضح أن جميع النعم الممنوحة مجانًا كانت موجودة في المسيح، بأبهى صورها، كما في المعلم الأول والرئيسي للإيمان.

المادة 8: هل كان للمسيح موهبة النبوة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النبوة لم تكن موجودة في المسيح. فالنبوة تعني معرفة غامضة وناقصة، وفقًا لما جاء في الكتاب المقدس ( العدد ١٢: ٦): « إن كان فيكم نبي للرب، فإني أظهر له نفسي في رؤيا، وأكلمه في حلم». لكن المسيح كان يتمتع بمعرفة كاملة وشاملة، تفوق بكثير معرفة موسى، الذي قيل عنه ( المصدر نفسه ): أنه رأى الله بوضوح لا بالألغاز. لذلك، لا بد أن موهبة النبوة لم تكن موجودة في المسيح.

الرد على الاعتراض الأول: لا تُثبت هذه الفقرة أن جوهر النبوة يكمن في أن تكون المعرفة غامضة، كتلك التي تُتلقى في الأحلام والرؤى؛ بل تُقيم فقط مقارنة بين الأنبياء الآخرين الذين تلقوا أمورًا إلهية في الأحلام والرؤى، وموسى الذي رأى الله جليًا وغامضًا. ومع ذلك، يُدعى نبيًا، وفقًا لهذه الكلمات من الشريعة ( تثنية 34 : 10): ” منذ ذلك الحين لم يقم في إسرائيل نبي مثل موسى”. ومع ذلك، يمكن القول إنه على الرغم من أن المسيح كان لديه معرفة كاملة وشاملة في المجال العقلي، إلا أنه كان لديه أيضًا، في المجال التخيلي، صورٌ استطاع من خلالها أن يتأمل الأمور الإلهية؛ لأنه لم يكن يمتلك المجد فحسب، بل كان أيضًا مسافرًا في رحلة روحية.

الاعتراض الثاني: كما أن الإيمان يتعلق بأمور غير مرئية، والرجاء يتعلق بأمور غير مكتسبة، كذلك النبوة تتعلق بأمور غير حاضرة، بل بعيدة. فالنبي يُدعى من يتكلم من بعيد ( كما ورد في كتاب “الأنباء “ ، مشيرًا إلى معنى الكلمة لا إلى أصلها اللغوي. انظر ما ذكرناه في هذا الشأن (2 ^a 2 ^æ ، السؤال 171، المادة 1))، إن صح التعبير. والآن، في المسيح لا إيمان ولا رجاء، كما رأينا (المادتان 3 و4). لذلك، لا ينبغي افتراض موهبة النبوة فيه.

الرد على الاعتراض الثاني  : الإيمان يتعلق بأمور لا يراها المؤمن، والرجاء يتعلق بأمور لا يملكها؛ أما النبوة فتتعلق بأمور بعيدة عن الفهم العام للناس، الذين يعيش بينهم النبي ويتواصل معهم في هذه الدنيا. لذلك، فإن الإيمان والرجاء لا يتوافقان مع كمال نعيم المسيح، بينما لا ينطبق ذلك على النبوة. (علاوة على ذلك، فإن ما يُثبت أن المسيح كان نبيًا هو النبوءات التي تنبأ بها بشأن قيامته، وخراب أورشليم، وتبشير رسله، ونهاية العالم).

الاعتراض رقم 3النبي أدنى مرتبةً من الملاك. ولذلك قيل عن موسى ( أعمال الرسل ، الإصحاح ٧)، الذي كان أول الأنبياء كما رأينا (٢أ٢أه ^{، السؤال} ١٧٤ ، المادة ٤)، إنه كان يتحدث مع الملاك في خلوة. أما المسيح، فليس أدنى من الملائكة في معرفة روحه، وإنما هو أدنى منهم في سلبية جسده فقط، كما نرى ( عبرانيين ، الإصحاح ٢). لذلك يبدو أنه لم يكن نبيًا.

الرد على الاعتراض رقم 3:الملاك، لكونه يمتلك المجد، هو أعلى من النبي، الذي هو مجرد مسافر؛ لكنه ليس أعلى من المسيح، الذي هو مسافر ورائي في آن واحد.

بل على العكس. فقد قيل عن المسيح ( تثنية ١٨: ١٥ ) : « سيقيم لكم الرب إلهكم نبياً مثله من بين إخوتكم ». ويقول المسيح عن نفسه ( متى ١٣: ٥٧، ويوحنا، الإصحاح ٤): « ليس نبي بلا كرامة إلا في وطنه».

الخلاصة: بما أن المسيح كان يمتلك رؤية الله وكان مسافراً، كان من الضروري أن يكون نور النبوة فيه فيما يتعلق بالأمور التي لم يكن يعرفها أولئك الذين وجد نفسه بينهم.

الجواب هو أن النبي يُسمى نبيًا لأنه يتحدث أو يرى من بعيد، بمعنى أنه يفهم، ويتحدث عن أمور تتجاوز إدراك الحواس البشرية، كما لاحظ القديس أوغسطين ( كتاب ” التعلق بالفأس” ، الكتاب 16، الفصل 18). مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه لا يُمكن تسمية شخص ما نبيًا لمجرد معرفته وإعلانه أمورًا بعيدة عن الناس وتحدث إلى أماكن لا يتواجد فيها. ويتضح هذا جليًا فيما يتعلق بالمكان والزمان. فلو علم شخص في بلاد الغال بما يجري في سوريا وأخبر قومه، لكان ذلك نبوءة. هكذا أخبر إليشع جيزي ( سفر الملوك الرابع ، الفصل 5) كيف نزل الرجل من مركبته وذهب للقائه. أما لو تحدث شخص في سوريا عما يجري هناك، لما كان في ذلك شيء من النبوءة. وينطبق الأمر نفسه على الزمان. في الواقع، كانت نبوءةٌ حين تنبأ إشعياء بأن كورش، ملك فارس، سيعيد بناء هيكل الله ( إشعياء 44). لكن لم تكن هناك نبوءة حين روى عزرا هذا الحدث حين تحقق. لذلك، إذا كان الله، أو الملائكة، أو المباركون يعلمون ويعلنون ما يفوق فهمنا، فلا نبوءة في ذلك (أو على الأقل لا نبوءة تخصهم)، لأنهم ليسوا في حالتنا أصلًا. أما المسيح فكان في حالتنا قبل آلامه؛ لأنه لم يكن يمتلك الجوهر الإلهي فحسب، بل كان أيضًا مسافرًا في رحلة الحياة. ولهذا السبب، فإن معرفته بأمور تفوق فهم سائر البشر على الأرض، وما قاله عنها، كلها نبوءات. وبهذا المعنى يُقال إنه كان نبيًا.

المادة 9: هل كانت النعمة الكاملة موجودة في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كمال النعمة لم يكن موجودًا في المسيح. فالفضائل تنبع من النعمة، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 110، المادة 4، الرد 1). والآن، لم تكن جميع الفضائل موجودة في المسيح، لأنه لم يكن لديه إيمان ولا رجاء، كما أثبتنا (المادتان 3 و4). لذلك لم يكن لديه كمال النعمة.

الرد على الاعتراض الأول: الإيمان والرجاء يدلان على آثار النعمة التي توجد بنقصٍ ما في من ينالها؛ فالإيمان موضوعه ما هو غير مرئي، والرجاء ما هو غير مُمتلك. وعليه، فليس بالضرورة أن يكون في المسيح، وهو مُعطي النعمة، النقائص التي ينطوي عليها الإيمان والرجاء. بل إن كل ما هو كامل في الإيمان والرجاء (كمال الإيمان هو اليقين، وكمال الرجاء هو الثبات. وقد كان هذان الأمران حاضرين بقوة في المسيح) كان موجودًا فيه بصورةٍ أكثر كمالًا؛ فكما أن النار لا نجد فيها كل أنواع الحرارة التي ينبع نقصها من طبيعة المادة الناقصة، بل نجد فيها كل ما ينتمي إلى كمال الحرارة.

الاعتراض رقم 2.كما يتضح مما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 111، المادة 2)، تنقسم النعمة إلى نعمة فاعلة ونعمة مُعالِجة. والنعمة الفاعلة هي التي تُبرِّر بها الأشرار؛ وهذا لم يحدث في المسيح، الذي لم يكن خاضعًا لأي خطيئة. لذلك، لم تكن النعمة الكاملة موجودة فيه.

الرد على الاعتراض الثاني  : من خصائص النعمة، بذاتها، أن تجعل الإنسان بارًا؛ أما أن تجعل شخصًا غير تقي بارًا فهو أمر عرضي، يعتمد على الشخص الذي وُجدت فيه الخطيئة. وعليه، فقد بُرِّرت نفس المسيح بالنعمة الفاعلة (وهذا يشير إلى النعمة الفاعلة الدائمة)، بمعنى أنها أصبحت بارة ومقدسة منذ بدء تكوينها؛ ولكن هذا لا يعني أنها كانت في حالة خطيئة من قبل أو أنها لم تكن بارة.

الاعتراض رقم 3.يقول القديس يعقوب (١: ١٧): « كل عطية صالحة وكل موهبة كاملة هي من فوق، نازلة من عند أبي الأنوار». ولكن ما ينزل من فوق يُنال بطريقة جزئية، لا بكماله. لذلك، لا يمكن لأي مخلوق، ولا حتى نفس المسيح نفسه، أن ينال كمال عطايا النعمة.

الرد على الاعتراض رقم 3:تُنسب كمال النعمة إلى روح المسيح، وفقًا لقدرة المخلوق، ولكن ليس بطريقة يمكن مقارنة هذا الكمال بالكمال اللانهائي للخير الإلهي (امتلك المسيح هذا الكمال كإله، ولكن ليس كإنسان).

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس يوحنا (يوحنا 1: 14): لقد رأيناه ممتلئاً نعمة وحقاً.

الخلاصة: بما أن روح المسيح كانت متحدة بالألوهية منذ بداية تكوينه وكانت المبدأ العالمي لجميع الذين لديهم نعمة، كان من الضروري أن توجد فيه كمال جميع النعم.

الجواب يكمن في أننا نقول إننا نملك تمامًا ما نملكه على أكمل وجه. ويمكن النظر إلى الشمولية والكمال من زاويتين: 1. من حيث شدة الإدراك؛ فمثلاً، نقول إن شيئًا ما أبيض تمامًا إذا كان في أقصى درجات البياض. 2. من حيث الشمولية؛ فنقول إن شخصًا ما حيٌّ تمامًا لأنه يمتلك الحياة بكل آثارها ووظائفها. وبهذا نقول إن الإنسان حيٌّ تمامًا، ولا نقول هذا عن الحيوان أو النبات. وقد نال المسيح كمال النعمة بهاتين الطريقتين: أولًا، نالها بأعلى درجة، بأكمل صورة ممكنة. وهذا واضح: 1. لأن نفس المسيح كانت أقرب إلى سبب النعمة. فقد ذكرنا (المادة 1) أنه كلما اقترب المتلقي من السبب المعطي، زاد ما يناله. ولهذا السبب، فإن نفس المسيح، الأكثر اتحادًا بالله من جميع المخلوقات العاقلة، تنال أغنى فيض نعمته. ٢. هذا ما ينتج أيضًا عن مقارنة نعمة المسيح بالأثر الذي أحدثته. فقد نالت نفس المسيح النعمة بطريقةٍ فاضت منها على الآخرين بشكلٍ معين (إذ امتلك النعمة بصفته رأس البشرية التي جاء ليخلصها). ولذلك كان من الضروري أن تمتلك أعظم نعمة؛ تمامًا كما أن النار، التي هي سبب الحرارة في كل ما يُسخّن، هي أشد الأشياء حرارةً. – وبالمثل، فيما يتعلق بقوة النعمة، فقد امتلكها بالكامل (أي امتلكها بالكامل، من حيث الشدة والمدى)، لأنه امتلكها ليُحدث جميع عملياتها وآثارها، وذلك لأنها مُنحت له كما مُنحت للمبدأ الكوني، على غرار جميع الذين سيمتلكونها. الآن، تمتد قوة المبدأ الأول من أي نوع بشكلٍ كوني إلى جميع آثار ذلك النوع. وهكذا، فإن الشمس، كونها السبب الكوني للتكوين، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل ٤)، لها قوة تمتد إلى كل ما يمكن أن يُخلق. وبهذه الطريقة يتم النظر إلى ملء النعمة الثاني في المسيح، بقدر ما يمتد إلى جميع آثار النعمة، وهي الفضائل، والهبات (النعم المجانية، والتطويبات، والثمار)، إلخ.

المادة 10: هل كمال النعمة خاص بالمسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ملء النعمة ليس حكرًا على المسيح. فما هو خاص بشخص ما لا يناسب إلا ذلك الشخص. وقد نُسبت النعمة إلى آخرين؛ إذ قيل عن مريم العذراء ( لوقا ١: ٢٨): «السلام عليكِ يا ممتلئة نعمة». وقيل أيضًا عن القديس استفانوس ( أعمال ٦: ٨) إنه كان ممتلئًا نعمة وقوة. إذن، ملء النعمة ليس حكرًا على المسيح.

الرد على الاعتراض الأول: يُقال إن مريم العذراء ممتلئة نعمة، ليس من حيث النعمة ذاتها، لأنها لم تكن تملك النعمة إلى أقصى درجة ممكنة، ولا من حيث جميع آثارها. ولكن يُقال إنها كانت ممتلئة نعمة من حيث النعمة ذاتها، أي أنها كانت تملك من النعمة ما يكفيها للحالة التي اختارها الله لها، وهي أن تكون أم ابنه الوحيد. وبالمثل، يُقال إن القديس إسطفانوس كان ممتلئًا نعمة، لأنه كان يملك من النعمة ما يكفيه ليكون خادمًا كفؤًا وشاهدًا لله، أي للأمور التي اختير لها. وينطبق الأمر نفسه على الآخرين. ومع ذلك، فإن إحدى هذه النعم تطغى على الأخرى، بحسب ما إذا كان الله قد اختار المرء لحالة أعلى أو أدنى (ويترتب على ذلك أن نعمة المسيح الدائمة قد فاقت في شدتها كل نعمة الملائكة والبشر مجتمعين).

الاعتراض الثاني: ما يستطيع المسيح إيصاله للآخرين لا يبدو أنه حكرٌ عليه. ومع ذلك، فهو قادر على إيصال فيض النعمة إليهم؛ إذ يقول الرسول ( أفسس 3: 19): “لكي تمتلئوا بكل ملء الله”. لذلك ، فإن فيض النعمة ليس حكرًا على المسيح.

الرد على الاعتراض الثاني  : يتحدث الرسول هنا عن فيض النعمة، الذي يُنظر إليه في سياق الموضوع، مقارنةً بالغاية التي وضعها الله له مسبقًا. هذه الغاية إما أن تكون مشتركة بين جميع القديسين، أو خاصة بتفوق بعضهم. وبناءً على ذلك، هناك فيض من النعمة مشترك بين جميع القديسين، يمكّنهم من امتلاك النعمة الكافية لاستحقاق الحياة الأبدية، التي تتمثل في التمتع الكامل بالله. وهذا الفيض هو ما يرغب به الرسول للمؤمنين الذين يكتب إليهم.

الاعتراض الثالث: يبدو أن حالة هذه الحياة تتناسب مع حالة السماء. ففي السماء، سيكون هناك كمالٌ معين؛ وكما هو الحال في هذه الدنيا حيث يوجد كمال كل خير، فمع أن هناك هباتٍ تفوق غيرها، إلا أن المرء لا يمتلك شيئًا بطريقةٍ خاصة، كما يقول القديس غريغوريوس ( العظة 34 في الإنجيل ) ، فإنه يترتب على ذلك أن كل إنسان هنا على الأرض يمتلك كمال النعمة، وبالتالي فإن هذا الكمال ليس خاصًا بالمسيح.

الرد على الاعتراض رقم 3 إنّ المواهب المشتركة في السماء – كالبصيرة والفهم والمتعة وما شابهها – لها نظيراتها في الأرض، وهي أيضاً مشتركة بين جميع القديسين. ومع ذلك، ففي السماء وعلى الأرض، يوجد قديسون يتمتعون بامتيازات معينة لا يمتلكها جميع القديسين (إذ لا تتساوى درجات المجد بين جميع القديسين: « في بيت أبي منازل كثيرة» (يوحنا ١٤: ٢) ) .

بل على العكس تمامًا. تُنسب النعمة الكاملة إلى المسيح، لكونه الابن الوحيد للآب، كما ورد في إنجيل يوحنا (1: 14): « نراه ابنًا وحيدًا للآب، مملوءًا نعمة وحقًا». ومن اللائق أن يكون المسيح الابن الوحيد للآب، لذا فمن اللائق أن يكون مملوءًا نعمة وحقًا.

الخلاصة: إن كمال النعمة، في جوهرها وفي فضيلتها بالنسبة لآثارها، خاص بالمسيح: ولا يُنسب للآخرين إلا بسبب شدة معينة وامتداد معين للنعمة وفقًا لحالة الشخص.

الجواب هو أن كمال النعمة يُمكن النظر إليه من زاويتين: 1) بالنسبة للنعمة نفسها؛ 2) بالنسبة لمن يمتلكها. من منظور النعمة، يُقال إن الكمال موجود عندما يبلغ المرء أعلى درجاتها، جوهرًا وفضيلة، أي عندما يمتلك النعمة بأسمى صورها، وبأقصى مداها نسبةً إلى جميع آثارها. هذا الكمال من النعمة خاص بالمسيح. – أما بالنسبة للفرد، فيُقال إنه يمتلك كمال النعمة عندما يمتلكها بالكامل وفقًا لحالته، أي من حيث شدتها، وفقًا لكيفية وجودها فيه حتى الوقت الذي حدده الله له، وفقًا لكلمات القديس بولس ( أفسس 4: 7): “لأن كل واحد منا قد أُعطي نعمة بحسب عطية المسيح “ . سواءً بالفضيلة أو بالامتداد، بمعنى أن النعمة تُمكّنه من القيام بكل ما يخص منصبه أو حالته. هذا ما قاله الرسول ( أفسس 3 :8): “أُعطيت لي هذه النعمة، مع أنني أصغر القديسين، لأبشر …” إن فيض النعمة هذا ليس حكراً على المسيح، بل هو ينقله إلى الآخرين.

المادة 11: هل نعمة المسيح لا متناهية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن نعمة المسيح لا متناهية. فكل ما هو عظيم فهو لا متناهٍ. ونعمة المسيح عظيمة، إذ ورد في يوحنا 3: 34 أن الله لا يُعطي الروح القدس لابنه ، أي للمسيح، بلا حد. لذلك، فإن نعمة المسيح لا متناهية.

الرد على الاعتراض الأول: إذا قيل إن الآب لا يُعطي الروح للابن بمقدار ، فيمكن فهم هذه الكلمات على النحو التالي: 1. الإشارة إلى العطية التي منحها الله الآب لابنه منذ الأزل، أي إلى الطبيعة الإلهية، وهي عطية لا متناهية. ولذا يقول الشرح ( الترجمة الداخلية ): حتى يكون الابن عظيمًا كالآب. 2. يمكن ربطها بالعطية التي أُعطيت للطبيعة البشرية، لكي تتحد بالشخص الإلهي. وهذه العطية أيضًا لا متناهية. ولذا يقول الشرح ( الترجمة الإجرائية ): كما أن الآب أنجب الكلمة، وهو كاملٌ وكامل، كذلك اتحد الكلمة اتحادًا كاملًا وتامًا بالطبيعة البشرية. 3. يمكن فهمها على أنها تشير إلى النعمة الدائمة، بقدر ما تشمل نعمة المسيح كل ما ينتمي إلى النعمة. ولهذا يقول القديس أوغسطين، في شرحه لهذا المقطع (الرسالة 14): المقياس هو تقسيم المواهب. فمن خلال الروح القدس ينال المرء عطية الحكمة، وينال آخر عطية المعرفة. لكن المسيح، الذي يعطي، لا يأخذ بالقدر.

الاعتراض الثاني: إنّ الأثر اللامتناهي يدلّ على قدرة لا متناهية، والتي لا يمكن أن تستند إلا إلى جوهر لا متناهٍ. إنّ أثر نعمة المسيح لا متناهٍ؛ إذ يشمل خلاص البشرية جمعاء، فهو كفارة لخطايانا وخطايا كل إنسان، كما هو واضح (رسالة يوحنا الأولى، الإصحاح الثاني). إذن، نعمة المسيح لا متناهية.

الرد على الاعتراض رقم 2  : إن نعمة المسيح تُحدث أثراً لا نهائياً، إما بسبب لا نهائية النعمة (هذه اللانهائية المحتملة التي تحدثنا عنها في صلب المقال)، أو بسبب وحدة الشخص الإلهي الذي اتحدت به روح المسيح.

الاعتراض الثالث: أي شيء محدود يمكن، بإضافة شيء محدود آخر، أن يصل إلى كمية أي شيء محدود آخر. لذلك، لو كانت نعمة المسيح محدودة، لكانت نعمة أي شخص آخر قادرة على النمو إلى درجة مساوية لنعمة المسيح، خلافًا لما جاء في سفر أيوب (28: 17): ” لا يُعادلها ذهب ولا بلوط “، وفقًا لتفسير القديس غريغوريوس ( مبادئ الإيمان ، الكتاب 18، الفصل 27). إذن، نعمة المسيح غير محدودة.

الرد على الاعتراض رقم 3 قد يُعادل شيءٌ أقلّ شيئًا أعظم، شريطة أن يكون من النوع نفسه. فنعمة شخص آخر تُعادل نعمة المسيح كما تُعادل فضيلةٌ خاصةٌ فضيلةً عامة. لذلك، فكما أن قوة النار، مهما ازدادت، لا تُعادل قوة الشمس، كذلك نعمة شخص آخر، مهما ازدادت (لأنها تبقى دائمًا في حالة نعمة خاصة، بينما نعمة المسيح عامة)، لا تُعادل نعمة المسيح.

بل على العكس تمامًا. فالنعمة شيءٌ يُخلق في النفس. وكل ما خُلق محدود، كما يقول الحكيم ( الحكمة ١١: ٢١): ” لقد رتبت كل شيء حسب العدد والوزن والمقياس”. لذلك، فإن نعمة المسيح ليست غير محدودة.

الخلاصة: كانت نعمة الاتحاد لا متناهية في المسيح، لكن النعمة المعتادة، التي كانت في روحه ككائن، كانت شيئًا محدودًا؛ ومع ذلك، بقدر ما كانت في المسيح بلا حدود، فإنه من الصحيح القول إنها لا متناهية.

الجواب، كما رأينا في السؤال الثاني (المادة العاشرة)، هو أنه يمكننا النظر في نوعين من النعمة في المسيح. الأول هو نعمة الاتحاد، التي كما رأينا (السؤال السادس، المادة السادسة)، تتمثل في توحيد الطبيعة البشرية شخصيًا مع ابن الله، وهي هبة تُمنح مجانًا لتلك الطبيعة. ومن الواضح أن هذه النعمة لا متناهية، لأن شخص الكلمة نفسه لا متناهٍ. أما النوع الثاني فهو النعمة الدائمة، التي يمكن النظر إليها من زاويتين: 1. من حيث طبيعتها، وبهذا المعنى، لا بد أن تكون ذات طبيعة محدودة. فهي في نفس المسيح كما هي في رعيته. ونفس المسيح مخلوق ذو قدرة محدودة. وبالتالي، بما أن طبيعة النعمة لا تتجاوز رعيتها، فلا يمكن أن تكون لا متناهية. 2. يمكن النظر إليها من حيث طبيعتها (أي من حيث جوهرها وآثارها). وهكذا، يمكننا القول إن نعمة المسيح لا متناهية، لأنها غير محدودة. أي أنه يمتلك كل ما يمكن أن ينتمي إلى جوهر النعمة، ولم ينلها بمقدار محدد؛ لأنه، وفقًا لخطة الله، الذي له وحده تحديد هذا المقدار، مُنحت النعمة لروح المسيح كمبدأ شامل لجميع النعم التي كان على الطبيعة البشرية أن تنالها (وهكذا امتدت نعمة المسيح لتشمل جميع العمليات وجميع الآثار التي يمكن أن تُحدثها النعمة، ولأن هذه الآثار لا متناهية في جوهرها، فإن نعمة المسيح لا متناهية بهذا المعنى)، وفقًا لكلمات القديس بولس ( أفسس 1 : 6): « قد منحنا نعمته في ابنه الحبيب». وكأننا نقول إن ضوء الشمس لا متناهٍ، ليس بحسب وجوده، بل بحسب طبيعة النور، لأنه يمتلك كل ما يمكن أن ينتمي إلى جوهر النور.

المادة 12: هل كان من الممكن زيادة نعمة المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النعمة كان من الممكن أن تزداد. إذ يمكن إضافة شيء إلى أي شيء محدود. ونعمة المسيح كانت محدودة، كما ذكرنا ( في المقال السابق ). لذلك، كان من الممكن أن تزداد.

الرد على الاعتراض الأول: إذا كنا نتعامل مع كميات رياضية، فيمكننا دائمًا إضافة شيء إلى كمية محدودة، لأنه لا يوجد ما يتعارض مع الجمع في الكمية المحدودة. أما إذا كنا نتعامل مع كمية طبيعية، فقد يكون هناك تعارض من جانب الصورة، التي تخضع لكمية محددة، كما هو الحال مع أي عرض إيجابي آخر. ولذلك يقول أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثاني، النص 41) إن لكل شيء موجود في الطبيعة حدًا وسببًا لحجمه وتزايده. ومن هذا نستنتج أنه لا يمكننا إضافة شيء إلى امتداد السماوات بأكملها. وبالتالي، فإن للصور نفسها حدًا لا يمكن تجاوزه. ولهذا السبب، ليس من الضروري أن نضيف شيئًا إلى نعمة المسيح، مع أنها محدودة بحسب جوهرها.

الاعتراض رقم 2إنّ ازدياد النعمة ناتج عن قدرة إلهية، كما يقول القديس بولس ( 2 كورنثوس 9: 8): « الله قادر على أن يفيض عليكم بكل نعمته». والقدرة الإلهية غير محدودة، فهي لا متناهية. ولذلك يبدو أن نعمة المسيح كان من الممكن أن تكون أعظم.

الرد على الاعتراض الثاني  : مع أن القدرة الإلهية قادرة على تحقيق ما هو أعظم وأفضل من نعمة المسيح المعتادة (ويثبت هذا الرد أن القديس توما لم يقصد في هذا المقال القدرة المطلقة لله، بل قدرته العادية فقط)، إلا أنه لا يمكن أن يكون لها غاية أسمى من الاتحاد الشخصي مع ابن الآب الوحيد. ويتناسب مقدار هذه النعمة مع هذا الاتحاد، وفقًا لمشيئة الحكمة الإلهية.

الاعتراض الثالث: ورد في ( لوقا ٢: ٥٢) أن الطفل يسوع نما في الحكمة والقامة، وفي النعمة عند الله والناس. لذلك، كان من الممكن أن تزداد نعمة المسيح.

بل على العكس تمامًا. يقول الإنجيل ( يوحنا ١: ١٤): « رأيناه ابنًا وحيدًا للآب، مملوءًا نعمةً وحقًا». لا شيء، ولا يُتصور شيء، أعظم من أن يكون المرء ابنًا وحيدًا للآب. لذلك، لا يمكن أن تكون هناك نعمة أعظم من تلك التي امتلأ بها المسيح، ولا يُمكن تصورها .

الخلاصة: بما أن كمال النعمة كان موجوداً في المسيح وكان هو الرائي والمسافر، فمن المستحيل أن تزداد النعمة فيه بأي شكل من الأشكال.

الجواب هو أن الشكل يمكن أن يزداد أحيانًا بطريقتين: 1) بواسطة الموضوع؛ 2) بواسطة الشكل نفسه. – بواسطة الموضوع، عندما يصل إلى أقصى درجة يمكنه المساهمة بها في ذلك الشكل، وفقًا لطبيعته؛ كما لو قلنا إن حرارة الهواء لا يمكن أن تزداد بعد أن تصل إلى أقصى درجة حرارة تسمح بها طبيعتها، حتى وإن وُجدت حرارة أكبر في طبيعة الأشياء، كالنار. أما بواسطة الشكل، فلا مجال للزيادة عندما يصل الموضوع إلى أقصى كمال يمكن أن يبلغه هذا الشكل في الطبيعة؛ كما لو قلنا إن حرارة النار لا يمكن أن تزداد، لأنه لا يمكن أن تكون هناك درجة حرارة أعلى مما تبلغه النار. الآن، وكما تحدد الحكمة الإلهية المقياس المناسب للأشكال الأخرى، فإنها تحدد أيضًا مقياس النعمة، وفقًا لهذا المقطع من الكتاب المقدس ( الحكمة 11: 21 ): ” قد جعلت كل شيء بعدد ووزن ومقياس”. يُحدد مقياس كل شكل بغايته. لذا، لا توجد جاذبية أعظم من جاذبية الأرض، لأنه لا يمكن أن يوجد مكان أدنى من المكان الذي تشغله. (هذه الفكرة، المستقاة من أخطاء ذلك الزمان، لا تُفيد هنا إلا للمقارنة، لتوضيح المنطق بشكل أفضل). بما أن غاية النعمة هي اتحاد المخلوق العاقل بالله، فلا يمكن أن يكون هناك، ولا يمكن لأحد أن يتصور، اتحادًا أعظم للمخلوق العاقل بالله من ذلك الذي هو في الشخص. ولهذا السبب، بلغت نعمة المسيح أعلى مستوى يمكن أن تبلغه النعمة. – وهكذا، يتضح أن نعمة المسيح لا يمكن زيادتها، سواء بالنسبة للنعمة نفسها أو بالنسبة للموضوع؛ لأن المسيح، كإنسان، رأى الجوهر الإلهي حقًا وبشكل كامل منذ اللحظة الأولى لتكوينه (يثبت هذا المنطق أن النعمة لا يمكن أن تزداد وفقًا لقدرة الله العادية؛ لكن بيلوارت يثبت تمامًا أن هذا ليس هو الحال إذا نظرنا إلى قدرته المطلقة (انظر كتاب التجسد ، الرسالة 8، المادة 6)). لذلك ، لم يكن من الممكن أن تزداد النعمة فيه، كما لا يمكن أن تزداد في سائر المباركين، لأنهم بلغوا حدّهم. أما في البشر، وهم زائلون، فيمكن أن تزداد النعمة شكلاً، لأنهم لم يبلغوا أعلى درجاتها، ومضموناً، لأنهم لم يبلغوا حدّهم بعد.

الرد على الاعتراض رقم 3:يمكننا أن ننمو في الحكمة والنعمة بطريقتين: ١. من خلال النمو الطبيعي لعادات الحكمة والنعمة. لم ينمُ المسيح بهذه الطريقة. ٢. من خلال آثار هذه العادات، بفعل أعمال أكثر حكمة وفضيلة. نما المسيح في الحكمة والنعمة كما نما في السن، لأنه كلما تقدم في العمر كان يؤدي أعمالاً أكثر كمالاً، سواءً في علاقته بالله أو بالبشرية، ليُظهر أنه كان إنساناً حقاً.

المادة 13: كيف ترتبط النعمة المعتادة بالوحدة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن النعمة الدائمة في المسيح لا تنجم عن الاتحاد، إذ لا تأتي النعمة الدائمة من نفسها. ويبدو أن هذه النعمة الدائمة هي نفسها نعمة الاتحاد، لأن القديس أوغسطين يقول ( في كتابه “في نعمة القديسين ” ، الفصل 15): “كل إنسان يصبح مسيحيًا بالنعمة التي بها صار المسيح إلهًا وإنسانًا منذ بدء تكوينه”. ومن هاتين النعمة، تنتمي إحداهما إلى النعمة الدائمة والأخرى إلى نعمة الاتحاد. لذلك، يبدو أن النعمة الدائمة لا تأتي من الاتحاد.

الرد على الاعتراض الأول: يُطلق القديس أوغسطين هنا على النعمة اسم إرادة الله المجانية التي تُوزّع بركاته بسخاء. ولهذا يقول إن المرء يصبح مسيحيًا بالنعمة نفسها التي جعلت المسيح إنسانًا وإلهًا في آنٍ واحد: لأن هذين الأمرين هما نتيجة إرادة الله المجانية، دون استحقاق.

الاعتراض رقم 2.إنّ الاستعداد يسبق اكتمال أولوية الزمن، أو على الأقل أولوية العقل. ويبدو أن النعمة الدائمة تشبه استعداد الطبيعة البشرية نحو الاتحاد الشخصي. ولذلك، يبدو أن النعمة الدائمة ليست لاحقة للاتحاد، بل سابقة له.

الرد على الاعتراض الثاني  : كما أن الميل نحو التكوين يسبق الكمال الذي يسعى إليه، عند التعامل مع الأشياء التي تُكمَّل تباعًا، فإنه كذلك يأتي بطبيعته لاحقًا للكمال الذي يمتلكه المرء بالفعل؛ كما أن الحرارة، التي كانت ميلًا نحو شكل النار، هي أثر ينبثق من ذلك الشكل نفسه عندما تكون النار موجودة مسبقًا. الآن، اتحدت الطبيعة البشرية في المسيح بشخص الكلمة منذ البدء دون تعاقب. لذلك، لا يُتصور أن النعمة الدائمة تسبق الاتحاد، بل تليُه، كصفة طبيعية. لهذا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “التكوين “، الفصل 40): إن النعمة طبيعية للمسيح، بصفته إلهًا وإنسانًا ، بطريقة ما .

الاعتراض رقم 3.ما هو مشترك يسبق ما هو خاص. فالنعمة الدائمة مشتركة بين المسيح والناس، بينما نعمة الاتحاد خاصة بالمسيح. ولذلك، فإن النعمة الدائمة تسبق الاتحاد نفسه بحكم العقل، وبالتالي فهي ليست لاحقة له.

الرد على الاعتراض رقم 3 إن ما هو مشترك يسبق ما هو خاص، إذا كانا من النوع نفسه. أما في الأشياء من أنواع مختلفة، فلا شيء يمنع الخاص من أن يسبق المشترك. ونعمة الاتحاد ليست من النعم المعتادة، بل هي فوق كل الأنواع، كالشخص الإلهي نفسه. لذا، لا مانع من أن يسبق الخاص المشترك؛ لأن الخاص ليس إضافة إلى المشترك، بل هو مبدأه وأصله.

بل على العكس تمامًا. يقول النبي ( إشعياء 42: 1): «ها هو عبدي، ها أنا آخذه »، ثم يضيف: « قد أرسلت روحي عليه »، وهي من هبة النعمة الدائمة. لذلك، لا بد أن اتحاد الطبيعة البشرية مع الشخص قد سبق النعمة الدائمة في المسيح.

الخلاصة: بما أن رسالة الابن تسبق بطبيعتها رسالة الروح القدس ، فإن نعمة الاتحاد التي تتعلق بها رسالة الابن تسبق، ليس بأسبقية زمنية، ولكن بأسبقية طبيعية، نعمة المسيح المعتادة، التي تتعلق بها رسالة الروح القدس .

الجواب هو أن اتحاد الطبيعة البشرية مع الشخص الإلهي، الذي أطلقنا عليه سابقًا (السؤال 2، المادة 10، والسؤال 6، المادة 6) نعمة الاتحاد، يسبق النعمة الدائمة في المسيح، ليس بأسبقية زمنية (كما زعم نسطوريوس أن الإنسان وُجد أولًا؛ بينما يؤكد القديس توما الأكويني، على العكس، أن الإنسان والله وُجدا في آنٍ واحد، لكن الكلمة كانت لها أسبقية في الطبيعة والعقل)، بل بأسبقية في الطبيعة والعقل، وذلك لثلاثة أسباب: 1. وفقًا لترتيب مبادئ كلٍّ منهما. فمبدأ الاتحاد هو شخص الابن الذي اتخذ الطبيعة البشرية، ويُقال إنه أُرسل إلى العالم بقدر ما اتخذ هذه الطبيعة. ومبدأ النعمة الدائمة، التي تُستقبل بالمحبة، هو الروح القدس ، الذي يُقال أيضًا إنه أُرسل بقدر ما يسكن في النفس بالمحبة. الآن، فإن رسالة الابن وفقًا لترتيب الطبيعة تسبق رسالة الروح القدس ؛ كما هو الحال في نظام الطبيعة، ينبثق الروح القدس من الابن، والمحبة من الحكمة. وعليه، فإن الاتحاد الشخصي الذي ترتبط به رسالة الابن يسبق بطبيعته النعمة الدائمة التي ترتبط بها رسالة الروح القدس . 2. وثمة سبب آخر لهذا الترتيب يُستنتج من علاقة النعمة بسببها. فالنعمة تُنتج في الإنسان بحسب حضور الألوهية، كما يُنتج النور في الهواء بحسب حضور الشمس. ولذا قيل ( حزقيال 43: 2): «جاء مجد إله إسرائيل من المشرق، وأضاءت الأرض من وجه جلاله» (يُطبّق القديس جيروم هذا النص على يسوع المسيح، وإن لم يُشر إليه حرفيًا). والآن، يُتصوّر حضور الله في المسيح بحسب اتحاد الطبيعة البشرية مع الشخص الإلهي. وعليه، تُتصوّر نعمة المسيح الدائمة كنتيجة لهذا الاتحاد، كما يأتي النور من الشمس. 3. يمكن استخلاص سبب من هذا القبيل من غاية النعمة. فغايتها هي تحقيق الأعمال الصالحة؛ والأفعال الآن تخص المرؤوسين والأفراد. وبالتالي، فإن العمل، ومن ثم النعمة المتعلقة به، يفترض وجود الأقنوم الفاعل. ولأن الأقنوم غير مفترض في الطبيعة البشرية قبل الاتحاد، كما رأينا مما ذكرناه (السؤال 4، المادة 2)، فإنه يترتب منطقياً أن نعمة الاتحاد تسبق نعمة العادة.