45- حول تجلي المسيح – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 45: حول تجلي المسيح

            بعد أن تحدثنا عن معجزات المسيح بالتحديد، لا بد لنا الآن من التطرق إلى تجليه. – في هذا الموضوع، ثمة أربعة أسئلة جديرة بالبحث: 1. هل كان من المناسب أن يتجلى المسيح؟ (أظهر القديس بولس ملاءمة التجلي من خلال عقد مقارنة بين المسيح وموسى ( 2 كورنثوس 3: 7-8): إذا كانت خدمة الموت، المنقوشة بأحرف على الحجر، محاطة بمجد عظيم حتى أن بني إسرائيل لم يستطيعوا النظر إلى وجه موسى من شدة إشعاعه، الذي كان سيتلاشى، فكم بالأحرى ستكون خدمة الروح القدس أكثر مجدًا؟ ) – 2. هل كان نور التجلي نورًا مجيدًا؟ (تفترض الكنيسة أن سطوع المجد كان سطوع التجلي، إذ تستخدم في صلاة هذا العيد هذه الكلمات: المسيح يسوع بهاء الآب وصورة جوهره ، يحمل كل كلمة من فضائله، مطهر الخطاة ، يظهر اليوم في جبل طابور المجيد . وقد أدى هذا السؤال إلى خطأ برلعام ، الذي زعم أن النور الذي ظهر على جبل طابور كان شبحًا، وليس بهاء الطبيعة الإلهية.) – 3. شهود التجلي. – 4. شهادة صوت الآب.

المادة 1: هل كان من المناسب أن يتجلى المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم يكن من اللائق أن يتجلى المسيح، إذ لا يليق بجسد حقيقي أن يتخذ أشكالاً مختلفة؛ فهذا لا يليق إلا بجسد خيالي. وكما رأينا (السؤال 5، المادة 1)، لم يكن جسد المسيح خيالياً بل حقيقياً؛ لذلك، يبدو أنه ما كان ينبغي له أن يتجلى.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس جيروم (في شرحه لإنجيل متى ، الإصحاح 17: « وَتَجَسَّدَ » )، لا ينبغي لنا أن نعتقد أن المسيح فقد هيئته ووجهه السابقين في تجليه، أو أنه فقد جسده الحقيقي واتخذ جسدًا روحيًا أو أثيريًا؛ بل يُبين لنا الإنجيلي كيف تحوّل، قائلاً: « أَضَارَ وجهه كَالْشَمَاءِ، وَصَارَت ثِيَابُهُ بِالْبَياضِ الْثَلِكَ». فعندما يُشعّ الوجهُ إشراقًا وتتألق الثيابُ بريقًا، لا يفنى الجوهر، بل يتغير المظهر.

الاعتراض الثاني: ينتمي الشكل إلى النوع الرابع من الصفات؛ بينما يندرج السطوع ضمن النوع الثالث، كونه صفة محسوسة. لذلك، لا ينبغي تسمية السطوع الذي اتخذه المسيح بالتجلي.

الرد على الاعتراض الثاني  : يُنظر إلى الشكل من منظور طرف الجسد؛ فالشكل هو ما يقع ضمن حدود معينة. ولذلك، فإن كل ما يُنظر إليه من منظور طرف الجسد يبدو وكأنه ينتمي بطريقة ما إلى الشكل. وهكذا، يُعتبر لون الجسم غير الشفاف، وكذلك سطوعه، جزءًا من سطحه. ولهذا يُسمى السطوع الذي اتخذه الرب بالتجلي (لأنه كان جزءًا من هيئة جسده).

الاعتراض الثالث: يتمتع الجسد المجيد بأربع صفات، كما سنرى ( الملحق ، السؤال 82 وما يليه): الثبات، والرشاقة، والدقة، والوضوح. لذلك، لا ينبغي أن يكون قد طرأ عليه تغيير في صفات الوضوح أكثر من الصفات الأخرى.

الرد على الاعتراض الثالث  : من بين الصفات الأربع المذكورة، الوضوح هو الصفة الوحيدة التي تخص الشخص في ذاته؛ بينما تشير الصفات الثلاث الأخرى إلى أحد أفعاله، أو إحدى حركاته، أو أحد الأمور التي يمر بها. ولذلك، أظهر المسيح علامات معينة تتعلق بهذه الصفات الثلاث: فعلى سبيل المثال، أظهر رشاقته عندما مشى على مياه البحر؛ ودهاءه عندما خرج بمعجزة من رحم العذراء؛ وثباته عندما نجا سالمًا من أيدي اليهود الذين أرادوا إلقاءه أرضًا أو رجمه. ومع ذلك، لم يُذكر أنه تجلى في كل هذه الحالات، بل فقط بسبب الوضوح، الذي يختص بجانب الشخص نفسه.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول الإنجيل ( متى 17: 2): أن يسوع تجلى أمام ثلاثة من تلاميذه.

الخلاصة: كان من المناسب أن يُظهر المسيح من خلال تجليه مجد قيامته وقيام الآخرين.

لا بد أن يكون الجواب أن الرب، بعد أن بشّر تلاميذه بآلامه، حثّهم على اتباعه في درب المعاناة. وللسير باستقامة في طريق ما، لا بدّ للمرء أن يعرف مسبقًا الغاية التي يسعى إليها؛ تمامًا كما لا يستطيع الرامي أن يصيب الهدف بدقة إلا إذا رأى أولًا ما سيصيبه. ولذا يقول القديس توما الأكويني ( يوحنا 14: 5): “لا نعلم يا رب أين تذهب، فكيف لنا أن نعرف طريقك؟” وهذا ضروريٌّ خصوصًا عندما يكون الطريق وعرًا وشاقًا، والرحلة مُرهِقة، بينما تكون النهاية مُبهجة. لقد نال المسيح، من خلال آلامه، ليس فقط مجد الروح الذي كان له منذ بدء تكوينه، بل أيضًا مجد الجسد، وفقًا لكلمات الإنجيل (لوقا 24: 26): ” ألم يكن من الضروري أن يتألم المسيح بهذه الأمور ليدخل في المجد؟” إلى هذا المجد يقود أتباعه من بقايا آلامه، وفقًا لهذه الكلمات ( أعمال الرسل ١٤: ٢١): « ينبغي أن نجتاز مشاقًا كثيرة لندخل ملكوت السماوات». لذلك، كان من المناسب أن يُظهر لتلاميذه نوره المجيد، كما فعل في تجليه، إذ في هذا النور سيُغيّر جسده كله، وفقًا لهذه الآية من رسالة بولس الرسول ( فيلبي ٣: ٢١): « سيُحوّل جسدنا الحقير المخزيّ إلى جسده المجيد». ولذا يقول روديوس الجليل ( ملحق ماركوس ، الفصل ٣٧): «بحكمته الرحيمة، منحهم أن ينعموا لفترة وجيزة بتأمل الفرح الأبدي، لكي يتحملوا الشدائد بشجاعة أكبر».

المادة الثانية: هل كان نور المسيح في التجلي نور المجد؟

الاعتراض الأول: يبدو أن هذا النور لم يكن نور المجد. إذ يذكر أحد الشروح ( Bedae sup. illud Matth ., الفصل 17، Transfiguratus est coram eis ) أنه لم يُظهر الخلود في جسد فانٍ، بل نورًا يُشبه الخلود الآتي. ونور المجد هو نور الخلود. لذلك، فالنور الذي أراه المسيح لتلاميذه لم يكن ذلك النور.

الرد على الاعتراض الأول: لا يُظهر هذا المقطع أن سطوع المسيح لم يكن سطوع المجد، بل فقط أنه لم يكن سطوع جسد مجيد، لأن جسد المسيح لم يكن خالداً بعد؛ لأنه كما حدث بمشيئة الله أن مجد الروح في المسيح لم ينعكس على الجسد؛ كذلك يمكن أن يحدث بنفس الطريقة أن ينعكس فيما يتعلق بصفة السطوع، ولكن ليس فيما يتعلق بصفة عدم التأثر.

الاعتراض الثاني: بخصوص هذه الكلمات ( لوقا 9: ​​27): «هناك من لن يموتوا قبل أن يروا ملكوت الله »، يقول الشرح ( بين السطور ): أي تمجيد الجسد في التمثيل المتخيل للسعادة الأبدية. الآن، صورة الشيء ليست هي الشيء نفسه. لذلك ، لم يكن هذا الوضوح هو وضوح السعادة الأبدية.

الرد على الاعتراض الثاني  : يقال إن هذا السطوع كان وهميًا، ليس لأنه السطوع الحقيقي للمجد، ولكن لأنه كان صورة تمثل كمال المجد، الذي سيكون الجسد مجيدًا وفقًا له.

الاعتراض الثالث: نور المجد لا يوجد إلا في الجسد البشري. لكن نور التجلي هذا لم يظهر في جسد المسيح فحسب، بل في ثيابه أيضاً، وفي سحابة مضيئة غطت تلاميذه. لذا يبدو أن هذا النور لم يكن نور المجد.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما أن إشعاع جسد المسيح كان يرمز إلى إشعاعه المستقبلي (يقدم القديس توما الأكويني تفسيرًا باطنيًا، إذ من الواضح أن الاعتراض، إذا أُخذ حرفيًا، ليس جديًا، فمن الطبيعي تمامًا أن ينشر الجسد المشعّ بهاءه على كل ما حوله)؛ كذلك كان إشعاع ثيابه يرمز إلى إشعاع القديسين المستقبلي، الذي سيتجاوزه إشعاع المسيح، كما يتجاوز سطوع الشمس بريق الثلج. ولذا يقول القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 32، الفصل 7): إن ثياب المسيح أصبحت متألقة، لأنه في النور السماوي سيلتصق به جميع القديسين، متألقين بنور البر. فالثياب ترمز إلى الصالحين الذين سيتحدون به، وفقًا لكلمات النبي ( إشعياء 49: 18): « ستلبسونها كزينة ». ويشير سطوع السحابة إلى مجد الروح القدس أو قدرة الآب، كما يقول أوريجانوس ( العظة 3 في إنجيل متى ) ، والتي سيُحفظ بها القديسون في مجدهم الآتي. ويمكن القول أيضًا، وبحق، إنها ترمز إلى نور العالم المتجدد الذي سيكون خيمة القديسين: ولهذا السبب، عندما كان القديس بطرس يستعد لنصب الخيام هناك، غطت سحابة مضيئة التلاميذ.

بل على العكس. ففي هذه الكلمات ( متى ١٧: ٢): «تَجَلّى أمامهم »، يقول القديس جيروم: «أظهر نفسه للرسل كما سيكون يوم الدينونة». وفي هذه الكلمات ( متى ١٦: ٢٨): « قبل أن يروا ابن الإنسان »، يقول القديس يوحنا فم الذهب ( العظة ٥٧ في إنجيل متى ) : «أنه، رغبةً منه في إظهار المجد الذي سيأتي به فيما بعد، كشفه لهم في هذه الحياة الدنيا بقدر ما كان بإمكانهم معرفته، ليُعزّيهم على موت الرب».

الخلاصة: إن الوضوح الذي أظهره المسيح في تجليه كان في جوهره وضوح المجد، على الرغم من أنه كان موجودًا بطريقة أخرى، لأنه كان موجودًا على غرار آلام عابرة.

الجواب هو أن النور الذي اتخذه المسيح في تجليه كان نور المجد في جوهره، لا في حالته. فنور الجسد الممجد ينبع من نور الروح، كما يقول القديس أوغسطين ( رسالة إلى ديوسك ، 118). كذلك، فإن نور جسد المسيح في التجلي كان نابعًا من لاهوته، وفقًا لرأي القديس يوحنا الدمشقي (potest colligi ex ejus lib. Sent .، في الفصل De transfig . Christi )، ومن مجد روحه. فإذا لم ينعكس مجد روح المسيح على جسده منذ بدء حبل المسيح، فذلك بمشيئة إلهية، ليتمكن في جسده الفاني من إتمام أسرار فدائنا، كما رأينا (سؤال 14، المادة 1، الرد رقم 2). لكن المسيح لم يفقد بذلك القدرة التي كان يمتلكها على إظهار مجد روحه على جسده. وهذا ما فعله فيما يتعلق بإشراق المجد في التجلي، ولكن بطريقة مختلفة عن تلك التي ظهرت في جسده الممجد. فالإشراق ينبعث من الروح على الجسد الممجد كصفة دائمة تؤثر فيه؛ لذا، ليس من المعجزات أن يشع الجسد الممجد ظاهريًا (بل هو أثر ناتج عن طبيعته). أما في التجلي، فقد تدفق الإشراق من ألوهية المسيح وروحه على جسده، لا كصفة كامنة تؤثر في الجسد، بل كعاطفة عابرة، كما هو الحال عندما ينير الهواء بنور الشمس. ولهذا السبب تجلى هذا الإشراق حينها بمعجزة في جسد المسيح، كما تجلت رشاقته حين مشى على مياه البحر. لذا يقول القديس دينيس ( الرسالة الرابعة إلى قيصر ): لقد قام المسيح بما هو بشري بشكل خارق للطبيعة، كما يتضح من حمله الخارق للطبيعة من عذراء، وقوام الماء الذي حمل وزن جسده. لذلك، لا ينبغي القول مع هيو من القديس فيكتور (نفس الشيء، هاب. إينوسنت الثالث، الكتاب الرابع من قداسات ميست . ، الفصل 12)، أن المسيح جعل الصفات الأربع للأجساد الممجدة تظهر فيه: الإشراق، في تجليه؛ والرشاقة، في المشي على البحر؛ والدقة، في الخروج من رحم العذراء دون أن يفتحه؛ وعدم التأثر في العشاء الأخير، عندما أعطى جسده ليؤكل دون أن يشاركه مع أحد؛ لأن كلمة صفة تشير إلى شيء كامن في الأجساد الممجدة، بينما امتلك المسيح بشكل خارق ما ينتمي إلى هذه الصفات. وينطبق الشيء نفسه على الروح فيما يتعلق بالرؤيا التي رأى بها القديس بولس الله في اختطافه، كما قلنا (2 ^أ 2 ^أ(سؤال 175، المادة 3، الجواب رقم 2).

المادة 3: هل كان من المناسب أن يكون هناك شهود على التجلي؟

الاعتراض الأول: يبدو من غير المناسب وجود شهود على التجلي. إذ لا يمكن للمرء أن يشهد شهادة صحيحة إلا على ما يعلمه. وفي زمن تجلي المسيح، لم يكن أحد يعلم من واقع التجربة ماهية المجد الآتي؛ فقد كان ذلك أمراً لا يعلمه إلا الملائكة. لذا، لا بد أن شهود التجلي كانوا ملائكة لا بشراً.

الرد على الاعتراض الأول: لقد كشف المسيح، من خلال تجليه، لتلاميذه مجد الجسد، الذي يخص البشر وحدهم. لذلك، كان من المناسب ألا يكون له ملائكة، بل بشر كشهود.

الاعتراض الثاني: لكي يكون شهود الحقّ حقيقيين، لا بدّ من وجود الواقع لا الخيال. لم يكن موسى وإيليا حاضرين هناك حقًا، بل كانا حاضرين في الخيال فقط. إذ ورد في أحد الشروح (انظر: Collig . ex liv. 3 de mirab . sanct . Script ., الفصلان 9 و40، inter op. August. sup . illud Luc, الفصل 9: Erant autem Moyses et Elias , إلخ): يجب أن يُفهم أن ما ظهر هناك لم يكن أجساد موسى وإيليا، بل أرواحهما، وأن هذه الأجساد قد تشكّلت في مخلوق تابع. ويمكن أيضًا الاعتقاد بأن ذلك تمّ عن طريق الملائكة، حيث لعب الملائكة دور هاتين الشخصيتين. لذلك، لا يبدو أن هذين الشاهدين كانا مناسبين.

الرد على الاعتراض الثاني  : هذا التفسير مأخوذ من كتاب بعنوان ” De mirabilibus sacræ Scripturæ” ، وهو ليس عملاً أصيلاً، بل يُنسب زوراً إلى القديس أوغسطين. لذلك، لا ينبغي الأخذ به. فقد صرّح القديس جيروم صراحةً (في إنجيل متى ، الفصل 22: ” Et apparencerunt illis Moyses “): تجدر الإشارة إلى أنه لم يُرد أن يُعطي آيات في السماء للكتبة والفريسيين الذين طلبوها منه؛ ولكن هنا، لزيادة إيمان رسله، أعطاهم آية في السماء: إيليا ينزل من حيث صعد، وموسى يخرج من الجحيم. لا ينبغي فهم هذا على أنه عودة روح موسى إلى جسده، بل بمعنى أن روحه ظهرت بواسطة جسد اتخذته، كما تظهر الملائكة. أما إيليا، فقد ظهر في جسده، الذي لم يأت به من السماء العليا، بل من المناطق العليا حيث تم رفعه في مركبة من نار ( 4 ملوك ، 2، 11).

الاعتراض الثالث: ورد في سفر أعمال الرسل ( 10: 43) أن جميع الأنبياء يشهدون للمسيح. لذلك، لا بد أن موسى وإيليا لم يظهرا هناك كشاهدين فحسب، بل جميع الأنبياء أيضاً.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما يقول القديس يوحنا فم الذهب ( ملحق متى ، عظة ٥٧)، يُستدعى موسى وإيليا كشاهدين لعدة أسباب. أولها أنه عندما يقول الجمع إنه إيليا، أو إرميا، أو أحد الأنبياء، فإنه يُحضر معه كبار الأنبياء، حتى يتضح الفرق بين العبد والسيد. ثانيها أن موسى أنزل الشريعة، وكان إيليا مُفعمًا بالغيرة على مجد الله؛ فبمجرد ظهورهما مع المسيح، تُدحض افتراءات اليهود الذين اتهموا المسيح بأنه مُخالف للشريعة ومُجدِّف يغتصب المجد الإلهي لمصلحته الشخصية. ثالثها إظهار أنه يملك سلطان الحياة والموت، وأنه ديان الأحياء والأموات، إذ كان معه موسى، الذي كان قد مات، وإيليا، الذي كان لا يزال حيًا. السبب الرابع، كما يقول القديس لوقا، هو أنهم كانوا يناقشون معه نهايته التي ستحدث في أورشليم، أي آلامه وموته. ولذلك، ولتعزيز شجاعة تلاميذه في هذا الشأن، قدم لهم قصص أولئك الذين خاطروا بحياتهم في سبيل الله؛ فقد قدم موسى نفسه لفرعون معرضًا حياته للخطر، وإيليا للملك آخاب. والسبب الخامس هو أنه أراد أن يقتدي تلاميذه بلطف موسى وغيرة إيليا. ويضيف القديس هيلاري سببًا سادسًا، قائلًا إنه ( القانون 17 في إنجيل متى ) كان لإظهار أنه قد تنبأت به الشريعة التي أنزلها موسى والأنبياء، وكان إيليا أبرزهم.

الاعتراض الرابع: إن مجد المسيح موعودٌ لجميع المؤمنين الذين أراد أن يُشعل فيهم غيرةً عليه من خلال تجلّيه. لذلك، كان ينبغي ألا يختار بطرس ويعقوب ويوحنا فقط شهودًا على تجلّيه، بل جميع تلاميذه أيضًا.

الرد على الاعتراض الرابع  : لا ينبغي الكشف عن الأسرار العظيمة فورًا، بل يجب أن تصل إلى علم الآخرين في الوقت المناسب عن طريق من هم أعلى منهم مرتبة. (يُعدّ هذا المبدأ العام أساسًا لجميع التقاليد الكاثوليكية وتعاليم الكنيسة، حيث يتعلم أعضاؤها الأدنى مرتبةً من الأعلى منهم ما ينبغي عليهم الإيمان به وممارسته). لذلك، ووفقًا لملاحظة القديس يوحنا فم الذهب ( المصدر السابق )، اصطحب معه الرسل الثلاثة الرئيسيين. فبطرس يتفوق عليه بمحبته للمسيح وبالسلطة الموكلة إليه؛ ويوحنا بامتياز محبة المسيح له بسبب بتوليته، وبامتياز تعليمه الإنجيلي؛ وأخيرًا، يعقوب بمجد استشهاده. ومع ذلك، لم يرغب في أن يعلنوا للآخرين ما رأوه قبل قيامته، خشية، كما يقول القديس جيروم ( ملحق متى ، الفصل 17 ، Nemini dixeritis ، إلخ)، أن تكون هذه المعجزة غير قابلة للتصديق بسبب عظمتها، وأن يكون الصليب الذي يأتي بعد هذا المجد العظيم بمثابة فضيحة للعقول الفظة؛ أو خشية أن يعارض الناس موته بشدة (hoc hab. Remig . في Cat. D. Thom. )، وأيضًا خشية أن يكونوا شهودًا على أمور روحية، عندما يمتلئون بالروح القدس (hoc hab. Hilar .، الموضع السابق).

إن سلطة الكتاب المقدس تثبت عكس ذلك ( متى ، الإصحاح 17، مرقس، الإصحاح 9 ولوقا، الإصحاح 9).

الخلاصة: كان من المناسب اختيار قديسين عاشوا قبل المسيح، مثل موسى وإيليا، وقديسين عاشوا بعده، مثل بطرس ويعقوب ويوحنا، كشهود على التجلي، وذلك لإظهار أنهم جميعًا سيُمجَّدون بمجد المسيح.

الجواب هو أن المسيح شاء أن يتجلى ليُظهر مجده للبشرية ويقودهم إلى التوق إليه، كما ذكرنا (المادة 1). والآن، يقود المسيح إلى مجد السعادة الأبدية ليس فقط من عاشوا بعده، بل أيضًا من عاشوا قبله. ولهذا السبب، عندما كان في طريقه إلى آلامه، هتفت الجموع من قبله ومن بعده: هوشعنا !؛ وكأنهم كانوا يطلبون منه الخلاص ( متى 21). ولذلك أيضًا كان من المناسب أن يكون من بين الذين سبقوه شهود، مثل موسى وإيليا، وأن يكون من بين الذين تبعوه شهود، مثل بطرس ويعقوب ويوحنا، حتى تُشهد هذه الكلمة بشهادة شاهدين أو ثلاثة (بحسب الشريعة الإلهية والبشرية، تكفي شهادة شاهدين أو ثلاثة (انظر 2 ^أ 2 ^أ ، السؤال 70، المادة 2)).

المادة الرابعة: هل من المناسب أن نسمع صوت الآب يشهد في حادثة التجلي؟

الاعتراض الأول: يبدو من غير المناسب أن نسمع شهادة صوت الآب قائلاً ( متى ١٧: ٥): «هذا هو ابني الحبيب». فكما يقول أيوب (٣٣: ١٤): « الله يتكلم مرة واحدة ولا يكرر الكلام». في المعمودية، سبق أن أدلى صوت الآب بهذه الشهادة نفسها. لذلك، لم يكن من المناسب أن يكررها مرة ثانية في التجلي.

الرد على الاعتراض الأول: لا بد أن يشير هذا المقطع من سفر أيوب إلى كلمة الله الأزلية، التي بها أنتج الله الآب كلمته الفريدة، وهو أزليٌّ مثله. علاوة على ذلك، يمكن القول إنه مع أن الله نطق بالكلمات نفسها بالمعنى المادي، فإنه لم ينطق بها للغرض نفسه، بل ليُظهر الطرق المختلفة التي يمكن للبشر من خلالها المشاركة في شبه البنوة الأزلية.

الاعتراض الثاني: في المعمودية، عندما سُمع صوت الآب، ظهر الروح القدس على هيئة حمامة، وهو ما لم يحدث في التجلي. لذا، لا يبدو أن هذه الشهادة على صوت الآب كانت مناسبة.

الرد على الاعتراض الثاني  : كما في المعمودية، حيث تجلى سر التجديد الأول، تجلى الروح القدس في صورة حمامة، وأعلن الآب عن نفسه بالكلمة؛ وبالمثل، في التجلي، وهو سر التجديد الثاني، ظهر الثالوث الأقدس بأكمله؛ الآب في الصوت، والابن في الإنسان، والروح القدس في السحابة المضيئة: لأنه، كما في المعمودية، يعطي الله البراءة، التي يرمز إليها ببساطة الحمامة؛ وبالمثل، في القيامة سيعطي لمختاريه نور المجد والخلاص من كل شر، والذي يرمز إليه السحابة المضيئة (هذا هو المعنى الذي اعتمدته الكنيسة، والذي يجعلنا نقول في صلاة التجلي (in collecta): Deus qui in unigeniti tui gloriosâ Transfiguratione adoptionem filiorum perfectam voce delapsâ in nube lucidâ mirabiliter prœsignasti . ).

الاعتراض الثالث: بدأ المسيح بالتعليم بعد معموديته، إلا أن صوت الآب لم يكن قد دعا الناس حينها للاستماع إليه. لذلك، لم يكن ينبغي أن يفعل ذلك في حادثة التجلي أيضاً.

الرد على الاعتراض الثالث  : جاء المسيح ليمنحنا نعمة حاضرة ويعدنا بالمجد من خلال كلمته. لذلك، كان من المناسب أن يختار في التجلي رجالاً ليستمعوا إليه، بينما لم يكن الأمر كذلك في المعمودية.

الاعتراض الرابع: لا ينبغي للمرء أن يخبر شخصًا ما بأمور لا يستطيع تحملها، وفقًا لهذه الكلمات من الإنجيل ( يوحنا 16: 12): « إني أريد أن أقول لكم أشياء كثيرة أخرى، لكنكم لا تستطيعون الآن أن تحتملوها». لم يستطع التلاميذ تحمل صوت الآب، إذ ورد في ( متى 17: 6) أنهم عندما سمعوه، سقطوا على وجوههم من شدة الخوف. لذلك، لم يكن ينبغي توجيه صوت الآب إليهم.

الرد على الاعتراض الرابع  : كان من المناسب أن يمتلئ التلاميذ بالرهبة ويغمرهم صوت الآب، ليُظهروا أن عظمة هذا المجد الذي رأوه آنذاك تفوق كل الحواس وكل قدرات البشر، وفقًا لكلمات الرب هذه ( خروج 33: 20): «لا يراني أحد ويعيش». وهذا ما يدفع القديس جيروم إلى القول (في ابتهالات على إنجيل متى ، الإصحاح 17: « غُب على التلاميذ »، إلخ) إن ضعف الإنسان لا يستطيع تحمل رؤية مثل هذا المجد العظيم. لكن المسيح يشفي الرجال من هذا الضعف (وهذه هي الفكرة التي يعبر عنها الرسول في مواضع كثيرة: فبواسطته لنا جميعًا سبيل واحد إلى الآب ( أفسس ٢ : ١٨)؛ الذي فيه لنا جرأة لنقترب إلى الله بثقة، من خلال الإيمان به ( أفسس ٣: ١٢)؛ الذي أراد أن يُمجِّد أبناءً كثيرين ( عبرانيين ٢: ١٠)) ، وذلك بإيصالهم إلى المجد؛ وهذا هو معنى هذه الكلمات التي قالها لهم: قوموا، لا تخافوا.

إن سلطة الأناجيل موجودة لإثبات عكس ذلك ( متى ، الإصحاح 17 ومرقس، الإصحاح 9) (يمكننا أن نضيف شهادة القديس بطرس نفسه، الذي يعبر عن نفسه على النحو التالي (2 بطرس، 1، 18): وسمعنا نحن أنفسنا هذا الصوت الذي جاء من السماء عندما كنا معه على الجبل المقدس ).

الخاتمة: كما في معمودية المسيح، كذلك في التجلي كان من المناسب أن يشهد صوت الآب، للإشارة إلى أن تبني أبناء الله، الذي يكون ناقصاً من خلال نعمة المعمودية، يصبح كاملاً من خلال مجد القيامة.

لا بد أن يكون الجواب أن تبني أبناء الله ينبع من تشابههم مع ابن الله الطبيعي. ويتحقق هذا التشابه بطريقتين: 1) بالنعمة التي نملكها هنا على الأرض، والتي تُنتج تشابهاً ناقصاً؛ 2) بمجد السماء، الذي سيكون التشابه الكامل، وفقاً لكلمات القديس يوحنا ( 1 يوحنا 3: 2): « الآن نحن أبناء الله، وما سنكون عليه لم يُعلن بعد. لأننا نعلم أنه متى ظهر في مجده سنكون مثله، لأننا سنراه كما هو». لذلك، بما أن النعمة تُنال بالمعمودية، وبما أننا رأينا في التجلي بنور المجد الآتي، فإنه من المناسب في هاتين الحالتين أن يُظهر الآب بشهادته بنوة المسيح الطبيعية، لأنه وحده، مع الابن والروح القدس، يعرف تماماً هذا الجيل الكامل.