13- حول قوة روح المسيح – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 13: حول قوة روح المسيح

بعد مناقشة العلم، لا بد لنا الآن من النظر في قدرة روح المسيح. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل امتلكت قدرة مطلقة؟ (يتعارض هذا المقال مع رأي اللوثريين المنتشرين، الذين يزعمون أن البشرية كانت متحدة بالكلمة لدرجة أنها في كل مكان تشبه الإله، أزلية وقادرة على كل شيء مثله؛ وهو ما يفترض خلطًا بين الطبيعتين). 2. هل امتلكت قدرة مطلقة فيما يتعلق بتحويل المخلوقات؟ 3. هل امتلكتها فيما يتعلق بجسدها؟ 4. هل امتلكتها فيما يتعلق بتنفيذ إرادتها؟

المادة 1: هل كانت روح المسيح تتمتع بالقدرة المطلقة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن روح المسيح كانت تمتلك القدرة المطلقة. إذ يقول القديس أمبروز (في كتابه “الملحق بلوك”، الفصل الأول، ” هكذا استحقّ عظيمًا “): “إن القوة التي يمتلكها ابن الله بالفطرة، كان على الإنسان أن ينالها في الزمان”. ويبدو أن هذا يشير في المقام الأول إلى الروح، التي هي الجزء الرئيسي من الإنسان. لذلك، بما أن ابن الله كان يمتلك القدرة المطلقة منذ الأزل، فيبدو أن روح المسيح قد نالتها في الزمان.

الرد على الاعتراض الأول: لقد نال الإنسان عبر الزمن القدرة المطلقة التي كان يتمتع بها ابن الله منذ الأزل، وذلك من خلال اتحاد شخصه، مما أدى إلى أن يُطلق على الإنسان لقب الله، ويُقال عنه أيضًا إنه كلي القدرة (يُقال هذا بسبب تشابه التعبيرات. أو يمكن القول إن روح المسيح كلية القدرة، ليس بشكل مطلق، بل فقط فيما يتعلق بكل ما هو ضروري لتحقيق غاية التجسد)، ليس كما لو أن قدرة الإنسان المطلقة تختلف عن قدرة ابن الله أو أن ألوهيته ليست هي نفسها، بل لأن الله والإنسان هما شخص واحد.

الاعتراض الثاني: بما أن قدرة الله لا متناهية، فإن علمه كذلك. ونفس المسيح لديها معرفة بكل ما يعلمه الله بطريقة معينة، كما ذكرنا (السؤال ١٠، المادة ٢). لذلك، فهي تملك القدرة على كل شيء، وبالتالي فهي قادرة على كل شيء.

الرد على الاعتراض رقم 2 يجب على من يدّعون وجود فرق شاسع بين المعرفة والقدرة الفاعلة أن يتناولوا النقطة الثانية. فالقدرة الفاعلة تنبع من طبيعة الشيء نفسه، لأن الفعل يُعتبر منبثقًا من الفاعل؛ بينما المعرفة لا تكون دائمًا متأصلة في جوهر أو صورة العارف، بل يمكن اكتسابها باستيعاب الأشياء المعروفة وفقًا للصور أو المقارنات المُستقاة. (بحسب هذا الرأي، المعرفة مجرد عرض خارجي، بينما القدرة صفة مستمدة من جوهر الفاعل). لكن هذا الاستدلال لا يبدو سليمًا: فكما يمكن للمرء أن يعرف من خلال صورة أو نموذج مُستقى من آخر، كذلك يمكنه أن يتصرف من خلال صورة مُستقاة من آخر. هكذا يسخن الماء أو الحديد من حرارة النار. لذلك، لا شيء يمنع روح المسيح من معرفة كل شيء من خلال أوجه الشبه التي تلقتها من الله، وبالتالي يمكنها أن تفعل كل شيء من خلال هذه الصور نفسها. لذا، يجب الأخذ في الاعتبار أن ما يُستقى من طبيعة عليا إلى طبيعة دنيا يُوجد هناك بصورة أقل سموًا. فالحرارة لا تملك نفس الكمال أو نفس القوة في الماء الذي يستقبلها كما في النار. ولذلك، ولأن نفس المسيح أدنى من الطبيعة الإلهية، فإن أوجه الشبه بين الأشياء لا تُستقبل فيها بنفس الكمال والقوة كما في الطبيعة الإلهية. ومن هذا يترتب أن معرفة نفس المسيح أدنى من المعرفة الإلهية من حيث طريقة المعرفة، لأن الله يعلم الأشياء بشكل أكمل من نفس المسيح؛ ومن حيث عدد الأشياء المعروفة، لأن نفس المسيح لا تعلم كل ما يستطيع الله فعله، والله يعلمه بمعرفة عقلية بحتة. مع أن نفس المسيح تعلم كل ما هو حاضر وماضي ومستقبل مما يعلمه الله بعلم الرؤية، فإن أوجه الشبه بين الأشياء التي تُغرس في نفس المسيح لا تساوي القدرة الإلهية على الفعل، بحيث تستطيع أن تفعل كل ما يستطيع الله فعله، أو أن تفعله كما يفعل الله، الذي يعمل بقدرة لا متناهية، لا يقدر عليها المخلوق. علاوة على ذلك، ليس هناك ما يتطلب قدرةً مطلقةً لنعرفه، مع أن هناك نمطًا من المعرفة يتمتع بقدرة مطلقة؛ ولكن هناك أمور لا يمكن فعلها إلا بقدرة مطلقة، كالخلق وغيره من الأفعال المشابهة، كما رأينا مما ذكرناه (سؤال 45). لذلك، فإن نفس المسيح، لكونها مخلوقًا، ذات قدرة محدودة. فهي تستطيع أن تعرف كل شيء، ولكن ليس بكل جوانبه (وبالتالي فإن معرفتها، مهما اتسعت، ليست مطلقة، وينطبق الأمر نفسه على قدرتها، فهي أكثر محدودية، إذ لا تستطيع فعل كل ما تعرفه).كما لاحظ القديس توما في الرد التالي؛ لكنه لا يستطيع فعل كل شيء، وهذا هو طبيعة القدرة المطلقة: ومن بين أمور أخرى، من الواضح أنه لا يستطيع خلق نفسه.

الاعتراض الثالث: روح المسيح تمتلك كل المعرفة. ومن بين العلوم، بعضها عملي وبعضها نظري. لذلك، فهي تمتلك معرفة عملية بالأشياء التي تعرفها، بحيث تعرف كيف تفعلها، وبالتالي يبدو أنها قادرة على فعل كل شيء.

الرد على الاعتراض الثالث  : امتلكت نفس المسيح معرفة عملية ونظرية؛ إلا أنه لم يكن من الضروري أن تمتلك معرفة عملية بكل ما امتلكت عنه معرفة نظرية. فالمعرفة النظرية لا تتطلب سوى مطابقة الذات العارفة للشيء المعروف، بينما تتطلب المعرفة العملية أن تكون صور الأشياء في العقل إبداعية. والآن، إن امتلاك صورة ونقشها على أخرى هو أكثر من مجرد امتلاك الصورة، تمامًا كما أن الإشراق والتنوير أكثر من مجرد التألق. ومن هذا يتضح أن نفس المسيح تمتلك معرفة نظرية بالخلق (لأنها تعرف كيف يخلق الله)، لكنها لا تمتلك معرفة عملية به، لأنها لا تمتلك المعرفة التي تُنتجه.

بل على العكس تمامًا. فما يخص الله لا يمكن أن يخص مخلوقًا. ومن طبيعة الله أن يكون كلي القدرة؛ فبعد أن قال موسى ( خروج ١٥ : ٢): « هو إلهي، فأمجده »، أضاف: « القدير اسمه». ولذلك، فإن روح المسيح، لكونها مخلوقًا، لا تمتلك القدرة المطلقة.

الخلاصة: بما أن روح المسيح جزء من الطبيعة البشرية، فمن المستحيل أن يكون لها القدرة المطلقة.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال الثاني، المادة الأولى، الفقرة الثانية)، هو أنه في سرّ التجسد، تحقق الاتحاد في الشخص، ومع ذلك ظلت الطبيعتان متميزتين، أي احتفظت كل منهما بما يخصها. الآن، القوة الفاعلة لأي شيء تتبع صورته، وهي مبدأ الفعل. الصورة إما أن تكون طبيعة الشيء ذاتها، كما في الكائنات البسيطة، أو ما يُكوّنه، كما في ما هو مؤلف من مادة وصورة. من هذا يتضح أن القوة الفاعلة للشيء تتبع طبيعته. وهكذا، ترتبط القدرة المطلقة بالطبيعة الإلهية كنتيجة لها. ولأن الطبيعة الإلهية هي جوهر الله المطلق، كما يُثبت القديس دينيس ( في كتابه ” الاسم الإلهي” ، الفصل الخامس)، فإنه يترتب على ذلك أن لها قوة فاعلة تجاه كل الأشياء التي يمكن أن يكون لها سبب للوجود (أي الأشياء الممكنة). وهذا ما يُشكّل القدرة المطلقة. كما أن لكل شيء آخر قدرته الفاعلة المرتبطة بالآثار التي يمتد إليها كمال طبيعته، وكما أن للحرارة قدرة على التسخين، فبما أن روح المسيح جزء من الطبيعة البشرية، فمن المستحيل أن تمتلك القدرة المطلقة.

المادة 2: هل لروح المسيح القدرة المطلقة فيما يتعلق بتغيير المخلوقات؟

الاعتراض الأول: يبدو أن روح المسيح كانت تتمتع بقدرة مطلقة على تحويل المخلوقات. فالمسيح نفسه يقول ( متى ٢٨: ١٨): « دُفِعَ إِلَيَّ كُلُّ سُلْطَانٍ فِي السَّمَاءِ وَعَلَى الأَرْضِ». وكلمة «السَّمَاءُ وَعَلَى الأَرْضِ» تشمل جميع المخلوقات، كما يتضح من سفر التكوين (١: ١): « في البدء خلق الله السماوات والأرض». لذلك يبدو أن روح المسيح تتمتع بقدرة مطلقة على تحويل المخلوقات.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس جيروم ( ملحق متى ، المرجع السابق في الحجة )، أُعطيت السلطة لمن صُلب ودُفن في القبر ثم قام من بين الأموات، أي للمسيح كإنسان. ويُقال إن كل السلطة أُعطيت له بسبب الاتحاد الشخصي الذي جعل الإنسان كلي القدرة، كما ذكرنا (المقال السابق ، الرد الأول). ومع أن الملائكة كانوا يعلمون ذلك قبل قيامته، فإن جميع البشر لم يعلموا به إلا بعد قيامته، وفقًا لما ذكره القديس ريميجيوس ( في كتابه “الملكية الفكرية لتوما الأزلي “). وبما أنه يُقال إن الأمور تحدث عندما تُعرف، فإنه يترتب على ذلك أن الرب قال بعد قيامته إن كل السلطة قد أُعطيت له في السماء وعلى الأرض.

الاعتراض الثاني: روح المسيح أكمل من أي مخلوق. الآن، كل مخلوق قابل للتأثر بغيره. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الثالوث” ، الكتاب الثالث، الفصل الرابع): إنه كما تتأثر الأجسام الخشنة من الرتبة الدنيا بتأثير الأجسام الأكثر دقة وقوة، كذلك تخضع جميع الأجسام لروح الحياة، روح الحياة غير العقلانية لروح الحياة العقلانية، وروح الحياة العقلانية الضالة الخاطئة لروح الحياة العقلانية التقية العادلة. الآن، روح المسيح تحرك الأرواح العليا بإنارتها، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه “في السماء”، الفصل السابع ) . لذلك يبدو أن لروح المسيح قدرة مطلقة على تحويل المخلوقات.

الرد على الاعتراض الثاني  : مع أن كل مخلوق قابل للتغيير من قِبَل مخلوق آخر، باستثناء الملاك الأعظم الذي يمكن مع ذلك أن يستنير بروح المسيح، فليس كل تغيير قادر عليه المخلوق يمكن أن يُحدثه مخلوق آخر، بل هناك تغييرات لا يقدر عليها إلا الله. وهكذا، فإن جميع التغييرات التي يمكن أن تُحدثها المخلوقات، تستطيع روح المسيح إحداثها لكونها أداة الكلمة، لا وفقًا لطبيعتها وفضيلتها؛ لأن هناك تغييرات لا تنتمي إلى الروح، لا في نظام الطبيعة ولا في نظام النعمة.

الاعتراض الثالث: امتلكت روح المسيح، على أكمل وجه، نعمة المعجزات أو الفضائل، شأنها شأن جميع النعم الأخرى. وكل تغيير يطرأ على المخلوق يمكن أن يُعزى إلى نعمة المعجزات؛ إذ إن الأجرام السماوية قد تغيرت ترتيباتها بمعجزة، كما يُثبت القديس دينيس ( رسالة إلى بوليكوس ) . ولذلك، كانت لروح المسيح قدرة مطلقة على تغيير المخلوقات.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما ذكرنا (2 ^أ 2 ^أه ، السؤال 178، المادة 1، الرد 1)، فإن نعمة الفضائل أو المعجزات تُمنح لروح القديس، لا ليُجري المعجزات بقوته الذاتية، بل ليُجريها بقوة إلهية. وقد مُنحت هذه النعمة لروح المسيح بأفضل صورة، أي أنه لم يقتصر على إجراء المعجزات فحسب، بل نقل هذه القوة إلى الآخرين أيضًا. ولذلك قيل ( متى 10: 1): أن يسوع دعا تلاميذه الاثني عشر إليه، وأعطاهم سلطانًا على الأرواح النجسة ليُخرجوها، وليشفوا كل مرض وداء.

بل على العكس تمامًا. فمن يملك القدرة على حفظ المخلوقات أن يغيرها. والله وحده هو الحافظ، كما يقول القديس بولس في عبرانيين ١: ٣: «هو الذي يمسك كل شيء بكلمته القديرة». لذلك ، الله وحده هو من يملك القدرة على تغيير المخلوقات. ومن ثم، فليس من اللائق أن تمتلك نفس المسيح هذه القدرة.

الخلاصة: كانت روح المسيح تمتلك القدرة على التحكم في جسده والتصرف في الأفعال البشرية، وفقًا لطبيعته وفضيلته، لكنه لم يستطع إحداث تغييرات في المخلوقات تتعارض مع القوانين الطبيعية العادية، إلا كأداة للألوهية.

يجب علينا هنا أن نوضح ضرورة التمييز بين أمرين. يتعلق الأول بتغير المخلوق، الذي يوجد في ثلاثة أنواع: الأول طبيعي، وينتج عن الفاعل المُعيَّن له وفقًا لنظام الطبيعة؛ والثاني معجزي، وينتج عن فاعل خارق للطبيعة بطريقة تتجاوز القوانين العادية وسير الطبيعة، مثل قيامة الموتى؛ وأخيرًا، ينجم الثالث عن حقيقة أن كل مخلوق قابل للفناء. أما التمييز الثاني فيتعلق بروح المسيح، التي يمكن النظر إليها من زاويتين: 1) وفقًا لطبيعتها وفضيلتها الفطرية أو النعمة؛ 2) وفقًا لكونها أداة كلمة الله التي تتحد بها شخصيًا. – إذا تحدثنا إذن عن روح المسيح وفقًا لطبيعتها وفضيلتها الفطرية أو المجانية، فإنها تمتلك القدرة على إحداث الآثار الخاصة بالروح. فعلى سبيل المثال، كانت قادرة على التحكم بجسدها، وتنظيم أفعالها البشرية، وإنارة جميع المخلوقات العاقلة التي انحرفت عن الكمال بفيض النعمة والمعرفة، وقد فعلت ذلك بالطريقة اللائقة بمخلوق عاقل. ولكن إذا تحدثنا عن روح المسيح كأداة للكلمة التي اتحدت بها، فإنها بذلك امتلكت القوة الآلية (في هذا الصدد، نشأ جدل كبير بين السكوتيين وبعض اللاهوتيين الآخرين والتوماويين، حول ما إذا كان هذا السبب الآلي يعمل ماديًا أم أخلاقيًا. ويؤكد التوماويون أن بشرية المسيح أحدثت المعجزات وغيرها من آثار النعمة ماديًا. وسنناقش هذا الرأي مرة أخرى فيما يتعلق بالأسرار المقدسة، التي هي أيضًا أدوات تعمل أخلاقيًا وفقًا للبعض، وماديًا وفقًا لآخرين) لإحداث جميع التغييرات المعجزية التي يمكن ربطها بهدف التجسد، وهو تجديد كل شيء، سواء في السماء أو على الأرض. أما بالنسبة لتغير المخلوقات، بحسب قابليتها للفناء، فهو مرتبط بخلقها، أي بالقدرة التي أوجدتها من العدم. ولأن الله وحده هو الخالق، فهو وحده القادر على إفناء المخلوقات، وهو أيضاً الوحيد الذي يحفظ وجودها ويمنع فناءها. وعليه، لا بد من القول إن نفس المسيح لا تملك القدرة المطلقة على تغيير المخلوقات.

المادة 3: هل كانت لروح المسيح القدرة المطلقة على جسده؟

الاعتراض الأول: يبدو أن روح المسيح كانت تتمتع بالقدرة المطلقة على جسده. إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه ” في الإيمان الكتابي ” ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث والعشرون ) إن كل ما هو طبيعي في المسيح كان إراديًا؛ فقد كان جائعًا، وعطشانًا، وخائفًا، ومات لأنه أراد ذلك. والآن، يُقال إن الله قادر على كل شيء لأنه فعل كل ما أراد. لذلك يبدو أن روح المسيح كانت تتمتع بالقدرة المطلقة على العمليات الطبيعية لجسده.

الرد على الاعتراض رقم 1: يجب فهم هذا المقطع من القديس يوحنا الدمشقي على أنه يشير إلى الإرادة الإلهية للمسيح، لأنه كما يقول هو نفسه سابقًا (الفصلين 14 و 15)، فإن الرضا الصالح للإرادة الإلهية سمح للجسد بالمعاناة والقيام بالأشياء المناسبة له.

الاعتراض الثاني: لقد وُجدت الطبيعة البشرية في المسيح على نحوٍ أكمل مما وُجدت في آدم، الذي كان جسده، وفقًا لبرّه الأصلي في حالة براءته، خاضعًا تمامًا للروح، بحيث لا يمكن أن يحدث في الجسد ما يُخالف إرادة الروح. ولذلك، كان لروح المسيح سلطة مطلقة على جسده.

الرد على الاعتراض الثاني  : إن البرّ الأصلي الذي امتلكه آدم في حالة براءته لم يمنح روحه القدرة على تغيير جسده بكلّ وجه، بل منحه القدرة على حفظه دون أن يُصاب بأي أذى. وكان بإمكان المسيح أن يمتلك هذه القدرة لو شاء. ولكن لما كانت هناك ثلاث حالات للبشرية – البراءة، والخطيئة، والمجد – فكما نال من حالة المجد الرؤية، ومن حالة البراءة الإعفاء من كل خطيئة، كذلك نال من حالة الخطيئة ضرورة الخضوع لآلام هذه الحياة، كما سنوضح لاحقًا (السؤال 14، المادة 2).

الاعتراض الثالث: يؤثر الخيال بطبيعته على الجسد، ويكون تأثيره أعمق كلما ازداد قوة، كما رأينا (1 ^أ بارس، سؤال 117، المادة 3، الرد 3). وقد امتلكت روح المسيح أسمى الفضائل، سواء فيما يتعلق بالخيال أو بباقي القدرات. ولذلك كانت ذات قدرة مطلقة على جسده.

الرد على الاعتراض الثالث  : يطيع الجسمُ بطبيعته الخيالَ، إن كان قويًا، فيما يتعلق ببعض الأمور، كالسقوط من عارضة عالية جدًا؛ لأن الخيالَ هو مبدأ الحركة الموضعية، وفقًا لملاحظة أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث، النص 48). وينطبق الأمر نفسه على التغيرات الناتجة عن الحرارة والبرودة وما شابهها؛ لأن انفعالات النفس التي تُثير القلب تُنتجها الطبيعةُ الخيالُ؛ وبالتالي يتغير الجسم كله بفعل تحريك العقل. أما بالنسبة لباقي خصائص الجسم التي لا ترتبط بطبيعتها بالخيال، فلا تتأثر بهذه الملكة، مهما بلغت قوتها، كشكل اليد أو القدم، أو أي شيء محسوس آخر.

لكن العكس هو الصحيح. فقد قيل عن المسيح ( عبرانيين ٢: ١٧ ) إنه كان عليه أن يُشبه إخوته في كل شيء ، ولا سيما فيما يتعلق بطبيعة الإنسان. ففي طبيعة الإنسان، لا تخضع قوة الجسد وتغذيته ونموه لسيطرة العقل أو الإرادة، لأن الأمور الطبيعية تخضع لله وحده، خالق الطبيعة. ولذلك، لم تكن نفس المسيح مُسيطرة تمامًا على جسده.

الخلاصة: كما أن روح المسيح لم تستطع تحرير الأجساد الخارجية من مسار الطبيعة وقوانينها العادية، كذلك لم تكن لها القدرة المطلقة على جسدها بقوتها الذاتية، إلا كأداة لكلمة الله.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن نفس المسيح يمكن النظر إليها من زاويتين: 1) بحسب طبيعتها وفضيلتها. فكما أنها لم تستطع إخراج الأجساد الخارجية عن مسارها الطبيعي وقوانينها، كذلك لم تستطع تحرير جسده من طبيعته (وبالتالي لم تستطع منعه من المعاناة، أو التغذية، أو الشعور بالثقل، ولذا كانت معجزة مشيه على الماء أو تجليه)، لأن طبيعتها تتناسب مع الجسد الذي تحييه (أي أن تأثيرها عليه محصور ضمن حدود معينة، بحيث لا يعتمد نموه وصحته وسائر مظاهر الحياة عليه). 2) يمكن اعتبار نفس المسيح أداةً متصلة بكلمة الله نفسه. وهكذا، كانت جميع وظائف جسده خاضعة تمامًا لسلطانه. ومع ذلك، ولأن فضيلة الفعل لا تُنسب بشكل صحيح إلى الأداة، بل إلى الفاعل الرئيسي، فإن هذه القدرة المطلقة تُنسب بالأحرى إلى كلمة الله بدلاً من روح المسيح.

المادة الرابعة: هل كانت روح المسيح تتمتع بالقدرة المطلقة فيما يتعلق بتنفيذ إرادته؟

الاعتراض الأول: يبدو أن نفس المسيح لم تكن تملك سلطة مطلقة على تنفيذ إرادته. إذ يقول الإنجيل ( مرقس، الإصحاح 7) أنه عندما كان يدخل بيتًا، كان يريد ألا يعلم أحد، لكنه لم يستطع الاختباء. لذلك، لم يتمكن من إتمام مقاصد إرادته بالكامل.

الرد على الاعتراض الأول  : كما لاحظ القديس أوغسطين ( كتاب أسئلة العهد القديم والعهد الجديد ، كما سبق ذكره)، فإن ما حدث كان بمشيئة المسيح. ومن الجدير بالذكر أن هذا الحدث وقع على أطراف العالم غير اليهودي، حين لم يحن وقت سماعه لدعوته. إلا أن الغيرة هي التي حالت دون قبول الذين آمنوا طواعيةً. لذلك، لم يشأ أن يُبشّرهم أتباعه، بل أرادهم أن يسعوا إليه، وهذا ما حدث. أو يمكن القول إن إرادة المسيح هذه لم تكن غايتها ما يفعله هو بنفسه، بل ما يُفترض أن يفعله الآخرون (يدرس أتباع توما الأكويني ما إذا كان ما أراده المسيح بإرادة مطلقة وفعّالة، كأمر يُفترض أن يقوم به الآخرون، قد تحقق دائمًا. ويعتقد سيلفيوس وبيلوارت وآخرون هذا الرأي، خلافًا لكايتان ويوحنا القديس توما وكابريرا وغيرهم من أتباع توما الأكويني)، وهو أمر لم يكن يعتمد على إرادته البشرية. ومن هنا نقرأ في رسالة البابا أغاتون ، التي قُبلت في المجمع المسكوني السادس ( الدستور 3 ، العمل 4 ): إذا كان خالق البشرية وفاديها لا يستطيع أن يختفي على الأرض، مع أنه أراد ذلك، ألا ينبغي لنا أن ننسب هذه الكلمات إلى إرادته البشرية التي ارتضى أن يحتضنها مؤقتًا؟

الاعتراض الثاني: الوصية علامة على الإرادة، كما ذكرنا (1 ^أ بارس، سؤال 19، المادة 12). الآن، أمر الرب بأمور معينة، وحدث عكسها. فقد ورد في متى 9: 31 أنه أنذر العميان اللذين استعادا بصرهما حديثًا، قائلًا لهما: « احذرا ألا يعلم أحد بهذا». ولكن عندما انصرفا، انتشر صيته في الأرض. لذلك، لم يتمكن من إتمام غاية إرادته بالكامل.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق “، الكتاب التاسع عشر، الفصل الرابع عشر)، فإن الرب، بأمره بحفظ فضائله سرًا، قد ضرب مثالًا لعباده الذين يقتدون به، حتى يرغبوا في كتمان أعمالهم الصالحة، ومع ذلك قد تُكشف هذه الأعمال رغماً عنهم، فتنفع الآخرين. ولذلك، دلّ هذا الأمر على إرادته التي نبذت المجد البشري، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (يوحنا 8: 50): ” لا أطلب المجد لنفسي”. ومع ذلك، فقد رغب بشدة، وفقًا لإرادته الإلهية، أن تُعلن المعجزة التي صنعها علنًا لنفع الآخرين.

الاعتراض الثالث: ما يستطيع المرء فعله لا يطلبه من غيره. لقد صلى الرب إلى أبيه سائلاً إياه ما يريد، إذ ورد في لوقا 6: 12 أنه صعد إلى جبل ليصلي، وأنه قضى الليل كله هناك يصلي إلى الله. لذلك، لم يكن بإمكانه إتمام مشيئته بالكامل.

الرد على الاعتراض الثالث  : صلى المسيح من أجل ما يجب أن يتم بالقوة الإلهية ومن أجل ما يجب أن يفعله بإرادته البشرية؛ لأن قوة وعمل روحه كان يعتمد على الله الذي يعمل فينا على الإرادة والعمل ، وفقًا لتعبير الرسول ( فيلبي 2:13).

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( alius auctor de quæst. Veteris et Nov. Testam , quest. 77) ( يُثبت بيلارمين، في كتابه ” De scriptor . Eccles.”، أن مؤلف هذا العمل هرطقي. وبينما يتبع القديس توما رأي معاصريه الذين اعتقدوا أن هذا الكتاب من تأليف القديس أوغسطين، فإنه لا يقتبس منه إلا المقاطع الأرثوذكسية تمامًا): من المستحيل ألا تتحقق إرادة المخلص؛ فهو لا يستطيع أن يريد ما يعلم أنه لا ينبغي أن يحدث.

الخلاصة: كانت روح المسيح قادرة على أن تفعل بقوتها الخاصة كل الأشياء التي أراد أن يفعلها بنفسه؛ أما بالنسبة لتلك الأشياء التي أراد أن يفعلها بقوة إلهية، فلم يكن بوسعها أن تفعلها إلا كأداة للكلمة الإلهية.

الجواب هو أن نفس المسيح أرادت الأشياء بطريقتين. ١٠ أرادتها كما لو كانت ستنجزها بنفسها. وبهذا المعنى، يمكن القول إنها كانت قادرة على فعل كل ما أرادت. إذ لا يليق بحكمتها أن تريد أن تفعل بنفسها شيئًا لا يخضع لقدرتها. ٢. أرادت أشياء أخرى كما لو كانت ستُنجز بقوة إلهية؛ مثل قيامة جسده، ومثل هذه المعجزات الأخرى من هذا النوع. لم تكن قادرة على فعل هذه الأشياء بقوتها الذاتية، بل أنتجتها وفقًا لكونها أداةً للألوهية، كما ذكرنا (المادة ٢).