28- حول بتولية العذراء مريم – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 28: حول بتولية العذراء مريم

            بعد أن تحدثنا عن تقديس مريم العذراء، لا بد لنا الآن من التطرق إلى بتوليتها. وفي هذا الصدد، ثمة أربعة أسئلة جديرة بالبحث: 1. هل كانت عذراء عند حبل المسيح؟ (تدحض هذه المقالة خطأ اليهود، وأكيلا، وإبيون ، والعقلانيين المعاصرين، الذين أنكروا الحبل المعجزي للمسيح، وبالتالي شككوا في بتوليت أمه. ولكن من الثابت إيمانًا أنها ظلت عذراء، إذ يرد هذا التعبير في جميع العقائد). 2. هل كانت عذراء أثناء الولادة؟ (يتفق جميع آباء الكنيستين اليونانية واللاتينية على هذه النقطة. ويمكن الاطلاع على شهادتهم في كتاب الأب بيتاو ( De incarnate ، الكتاب 14، الفصل 6) ) . 3. هل كانت عذراء بعد الولادة؟ (هذه المقالة ردٌّ على خطأ هيلفيديوس وجوفينيان والعديد من الهراطقة الآخرين، الذين زعموا أن العذراء مريم أنجبت أطفالًا آخرين من القديس يوسف بعد ولادة المسيح.) – 4° هل نذرت البتولية؟ (أنكر كالفن وبيزا وغيرهما من البروتستانت، مؤيدين نظامهم، أن العذراء مريم قد نذرت البتولية، لكن القديس غريغوريوس النيصي والقديس أوغسطين والقديس أنسلم والقديس برنارد، وبشكل عام جميع الآباء، يرون أن القديس توما يؤيد هذا الرأي.

المادة 1: هل كانت مريم العذراء عذراء عندما حملت بالمسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن والدة الإله لم تكن عذراء عندما حبلت بالمسيح. فليس هناك طفل له أب وأم يُحبل به من أم عذراء. والآن، يُقال ليس فقط أن للمسيح أمًا، بل أيضًا أن له أبًا، إذ يقول الإنجيلي ( لوقا 2: 33): «فدهش أبو يسوع وأمه مما قيل عنه». وفي موضع آخر ( المصدر نفسه ، 48) قالت له أمه: «لقد كنا نبحث عنك أنا وأبوك في ضيق». لذلك، لم يُحبل بالمسيح من أم عذراء.

الرد على الاعتراض الأول  : كما يقول بيدا (في كتابه “ملحق لوقا” ، الكتاب الأول، الفصل السابع)، يُدعى والد المخلص يوسف، ليس لأنه كان كذلك حقًا، كما يدّعي الفوتينيون ، بل لأنه، حفاظًا على سمعة مريم، كان يُعتبر كذلك من قِبل الجميع. وهكذا، يقول الإنجيلي (في إنجيل لوقا، الفصل الثالث): إنه كان، كما كان يُعتقد، ابن يوسف. أو، وفقًا لملاحظة القديس أوغسطين ( في كتابه “في إجماع الإنجيليين “ ، الكتاب الثاني، الفصل الأول): يُدعى يوسف والد المسيح بنفس الطريقة التي يُدعى بها زوج مريم دون اتحاد جسدي، برباط الزواج وحده، وبالتالي بطريقة أوثق بكثير مما لو كان قد تبنى غريبًا. ومع ذلك، يجب أن يُدعى والد المسيح، على الرغم من أنه لم يكن والده، لأنه سيظل يُدعى بحق والد طفل لم يولد من زوجته وتبناه من مكان آخر.

الاعتراض الثاني: يُثبت القديس متى أن المسيح هو ابن إبراهيم وداود لأن يوسف ينحدر من داود. إلا أن هذا الدليل سيكون باطلاً لو لم يكن يوسف والد المسيح. لذا، يبدو أن والدة المسيح قد حبلت به من دم يوسف، وبالتالي، لم تكن عذراء حين حبلت به.

الرد على الاعتراض الثاني: كما لاحظ القديس جيروم ( ملحق متى ، الفصل الأول)، مع أن يوسف ليس والد المخلص، إلا أن نسبه يُنسب إليه: 1) لأن الكتب المقدسة لا تتبع عادةً ترتيب النساء في النسب؛ 2) ولأن يوسف ومريم كانا من نفس القبيلة، فقد كان ملزمًا بالزواج منها كقريبة. وكما يقول القديس أوغسطين ( في الزواج والشهوة ، الكتاب الأول ، الفصل الثاني)، كان لا بد من تتبع النسب إلى يوسف، حتى لا يُساء إلى أسمى الجنسين، ولأن الحقيقة لم تكن لتُظلم، إذ كان يوسف ومريم كلاهما من نسل داود.

الاعتراض الثالث: يقول القديس بولس ( غلاطية 4:4): «أرسل الله ابنه حُبل به من امرأة». والحقيقة أن المرأة في اللغة الدارجة هي المرأة التي عرفها الرجل. إذن، لم يُحبل بالمسيح من عذراء.

الرد على الاعتراض رقم 3  : كما يلاحظ الشرح ( Ord. Aug. ، الكتاب 23 Cont. Faust . ، الفصل 7)، فإن كلمة mulier ، امرأة ، لا تستخدم فقط للدلالة على المرأة المتزوجة ، ولكن أيضًا على العذراء.

الاعتراض الرابع: الأشياء من النوع نفسه لها طريقة التولد نفسها؛ لأن التولد يستمد نوعه من أصله كما هو الحال في الحركات الأخرى. والمسيح كان من نفس نوع البشر، بحسب قول القديس بولس ( فيلبي 2: 7)، الذي يقول إنه صار مثل البشر، وعُرف كإنسان من خلال كل ما ظهر منه ظاهريًا. لذلك، بما أن البشر الآخرين يولدون من اتحاد الرجل والمرأة، فيبدو أن المسيح وُلد بهذه الطريقة، وبالتالي لا يبدو أنه حُبل به من عذراء.

الرد على الاعتراض الرابع  : ينطبق هذا الاستدلال على الذين ينالون الوجود بوسائل طبيعية، لأن الطبيعة، كما هي محددة بنتيجة واحدة، محددة أيضاً بطريقة واحدة لإحداثها؛ بينما القدرة الإلهية الفائقة للطبيعة، لكونها لا متناهية، ليست محددة بنتيجة واحدة، ولا بطريقة إحداث أي نتيجة على الإطلاق. لذلك، فكما استطاعت القدرة الإلهية أن تخلق الإنسان الأول من طين الأرض، استطاعت أيضاً أن تخلق جسد المسيح من العذراء دون نطفة بشرية.

الاعتراض الخامس: لكل شكل طبيعي مادة محددة، لا يمكنه الوجود بدونها. ويبدو أن دم الرجل والمرأة هو مادة الشكل البشري. فإذا لم يكن جسد المسيح قد حُبل به من دم الرجل والمرأة، فإنه لم يكن جسدًا بشريًا حقًا، وهذا أمرٌ مُنفر؛ وبالتالي، يبدو أنه لم يُحبل به من أم عذراء.

الرد على الاعتراض الخامس  : بحسب أرسطو ( في كتابه ” جنس الحيوان ” ، الكتاب الأول، الفصل الثاني، 19 و20)، فإنّ مني الذكر لا يُعدّ المادة الأساسية في تكوين الحيوان، بل هو بمثابة الفاعل؛ فالأنثى وحدها هي التي تُوفّر المادة الأساسية في عملية التكوين. وبالتالي، فإنّ عدم وجود مني عند تكوين جسد المسيح لا يعني بالضرورة افتقاره للمادة المناسبة. علاوة على ذلك، حتى لو كان المني هو مادة الجنين في الحيوانات، فمن الواضح أنه ليس مادة ثابتة على حالها، بل مادة متغيرة. ورغم أنّ القدرة الطبيعية لا تستطيع إلا تغيير مادة محددة إلى شكل معين، فإنّ القدرة الإلهية، وهي غير محدودة، قادرة على تغيير أي مادة إلى أي شكل كان. لذلك، فكما غيّرت الأنثى طين الأرض في جسد آدم، استطاعت أيضًا تغيير المادة التي وفّرتها أمه في جسد المسيح، حتى وإن لم تكن تلك المادة كافية للحمل وفقًا للقوانين الطبيعية.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول النبي ( إشعياء 7: 14): ها هي العذراء ستحبل (كان لهذه النبوءة صدى في جميع أنحاء العالم القديم، حيث تم ذكر نفس المعجزة في تقاليد الحاخامات والهنود والصينيين، ويوجد شيء مماثل في الذكريات الأسطورية للشعراء اليونانيين واللاتينيين).

الخلاصة: كان من المناسب ليس فقط لكرامة الآب الذي يرسل، ولكن أيضًا لملكية الابن الذي أُرسل ولغاية التجسد، أن يُحبل بالمسيح دون أن تتغير طهارة أمه.

الجواب هو أنه يجب التسليم التام بأن والدة المسيح قد حبلت به وهي عذراء. فخلاف ذلك يندرج ضمن بدعة الأبيونيين وسيرينثوس، الذين اعتبروا المسيح مجرد إنسان، وظنوا أنه ثمرة جنسين. في الواقع، كان من المناسب أن يُحبل بالمسيح من عذراء لأربعة أسباب: 1. صون كرامة الآب الذي أرسله. فالمسيح، كونه ابن الله الحقيقي والطبيعي، لم يكن من المناسب أن يكون له أب غير الله، خشية أن تنتقل كرامة الله الآب إلى غيره. 2. كان ذلك مناسبًا للابن نفسه، المُرسَل، والذي تتمثل طبيعته في كونه كلمة الله. والكلمة تُحبل دون أن تتغير نقاء القلب؛ وحتى فساد القلب لا يسمح للكلمة أن تُحبل على نحو كامل. لذلك، بما أن كلمة الله قد اتخذت الجسد ليكون جسد كلمة الله، كان من المناسب أن يُحبل به دون المساس بطهارة أمه. ثالثًا، كانت هذه الميزة مناسبة لكرامة بشرية المسيح، التي لم يكن ينبغي أن تمسها الخطيئة، إذ من خلال هذه البشرية رُفعت خطيئة العالم، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (يوحنا 1: 29): « هوذا حمل الله »، أي البريء، الذي يرفع خطيئة العالم. الآن، لا يمكن أن يُحبل بجسدٍ كان من المفترض أن يولد طاهرًا من الخطيئة الأصلية في طبيعة فاسدة. لذا يقول القديس أوغسطين ( الكتاب الأول، في الزواج والشهوة، الفصل الثاني عشر ) : لم تكن العلاقة الحميمة بين المتزوجين موجودة في زواج مريم ويوسف، لأنها لم تكن لتتحقق في الجسد الخاطئ دون تلك الشهوة الجسدية المخزية الناجمة عن الخطيئة، وقد شاء من أراد أن يكون متحرراً من الخطيئة أن يُحبل به دونها. 4. كان من المناسب أن يكون الأمر كذلك نظراً للغرض الأساسي من التجسد، الذي حدث ليُعيد ولادة البشرية كأبناء لله، لا وفقاً لإرادة الجسد، ولا وفقاً لإرادة الإنسان، بل وفقاً لإرادة الله ، أي وفقاً لقدرته. وكان لا بد أن يتجلى نموذج هذه الولادة الجديدة في حبل المسيح نفسه. هذا ما يجعل القديس أوغسطين يقول ( كتاب العذراء المقدسة ، الفصل 6): كان من الضروري أن يولد رأسنا، بحسب الجسد، من عذراء، ليعلمنا من خلال هذه المعجزة الرائعة أن أعضاءه يجب أن يولدوا، بحسب الروح، من عذراء أخرى، وهي الكنيسة .

المادة الثانية: هل كانت والدة الإله عذراء عند الولادة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن والدة المسيح لم تكن عذراء عند الولادة. إذ يقول القديس أمبروز ( في كتابه “ملحق لوقا” ، الفصل الأول): “من قدّس رحم امرأة أخرى ليُنجب نبيًا، فهو الذي فتح رحم أمه ليخرج منه بلا دنس”. وهذا الفعل يُنافي البتولية. لذلك، لم تكن والدة المسيح عذراء عند الولادة.

الرد على الاعتراض الأول: يشرح القديس أمبروز هذا المقطع الذي اقتبسه الإنجيلي (لوقا ٢: ٢٣) من الشريعة: ” كل ذكر مولود أولًا يُكرّس للرب “، قائلاً إنه يلتزم بالصياغة المعتادة؛ ولكن لا ينبغي الاعتقاد بأن الرب، الذي قدّس رحم أمه بدخوله فيه، تسبب في فقدانه عذريته عند خروجه منه. لذلك، فإن هذه الكلمات، *adaperiens vulvam* ، تعني فقط خروج الطفل من رحم أمه.

الاعتراض الثاني: لا بد أنه لم يكن في سرّ المسيح ما يشير إلى أن جسده كان خيالياً. فمن غير اللائق، بل من غير اللائق، أن يتمكن جسد حقيقي من المرور عبر فتحة مغلقة، لأن جسدين لا يمكن أن يتعايشا في آن واحد. لذلك، لم يكن من الممكن أن يخرج جسد المسيح من رحم أمه دون أن ينفتح، وبالتالي، لم يكن من اللائق أن تكون أمه عذراء وقت ولادتها.

الرد على الاعتراض الثاني  : أراد الرب أن يثبت حقيقة جسده وأن يكشف في الوقت نفسه عن ألوهيته، ولذلك مزج بين الإذلال والمعجزات. وهكذا، لإثبات حقيقة جسده، وُلد من امرأة؛ ولإثبات ألوهيته، وُلد من عذراء. فهذه الولادة، كما يقول القديس أمبروز في ترنيمة الميلاد، تليق بإله.

الاعتراض الثالث: بحسب ملاحظة القديس غريغوريوس ( العظة ٢٦ في الإنجيل ) ، فإن الرب، بعد قيامته، بدخوله بالقرب من تلاميذه من خلال أبواب مغلقة، أظهر بهذه الطريقة أن جسده كان من نفس طبيعتهم، ولكنه كان مختلفًا لأنه مُجَّد؛ وبالتالي، يبدو أن من طبيعة الأجساد المُمَجَّدة أن تمر بهذه الطريقة من خلال ما هو مغلق. الآن، لم يكن جسد المسيح مجيدًا في تكوينه، بل كان خاضعًا، إذ اتخذ جسدًا مثل جسدنا الخاطئ ، وفقًا لتعبير القديس بولس ( رومية ٨: ٣): ” لذلك لم يكن يُجبر على الولادة من خلال رحم عذراء مغلق “.

الرد على الاعتراض الثالث  : قال البعض إن المسيح اكتسب صفة الدهاء عند ولادته، كما يقولون إنه اكتسب صفة الرشاقة عندما سار على اليابسة. لكن هذا الرأي لا يتفق مع ما أثبتناه سابقًا (السؤال ١٤). فصفات الجسد الممجد مستمدة من انعكاس مجد الروح على الجسد، كما سنوضح عند مناقشة الأجساد الممجدة ( الملحق ، السؤال ٩٥). وقد ذكرنا سابقًا (السؤال ١٤، المادة ١ ردًا على ٢) أن المسيح قبل آلامه سمح لجسده أن يفعل ويتألم كما يليق به، وأن انعكاس مجد الروح على الجسد لم يحدث. لذلك، لا بد من القول إن كل هذه الأمور تحققت بمعجزة إلهية. هذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول ( في كتابه “ملحق يوحنا”، الفقرة 121 ) : “ لم تكن أجساد الموتى ، حيث كان الإله ، مغلقة : ما لم يكن بالإمكان فتحه لهم ، ما حافظت عليه الأم العذراء المولودة حديثًا مصونًا “. ويقول القديس دينيس ( في رسالته الثالثة، إلى كايوم ) إن المسيح قام بطريقة تفوق قدرة البشر بما هو بشري، وأن هذا يثبت بولادته الخارقة من عذراء والمعجزة التي أجراها بالمشي على الماء.

بل على العكس. في خطاب أُلقي في مجمع أفسس، نقرأ (الجزء الثالث، الفصل التاسع عشر): بطبيعة الحال، بعد الولادة، لا تعود هناك عذراء، ولكن النعمة تجعل الأم عذراء عند الولادة، ولم تنتهك بتوليتها. لذلك كانت والدة المسيح عذراء عند ولادتها.

الخلاصة: بما أن المسيح جاء إلى العالم ليدمر فسادنا، فإنه لم يكن من اللائق أن ينتهك عذرية أمه بولادته.

الجواب هو أن نؤكد دون أدنى شك أن والدة المسيح كانت عذراء عند ولادتها؛ فالنبي لم يقل فقط: «ها هي العذراء تحبل »، بل أضاف: «وتلد ابناً» ( إشعياء 7: 14). وكان من المناسب أن يكون الأمر كذلك لثلاثة أسباب: 1. لأنه كان مناسباً لما يليق بالمولود، وهو كونه كلمة الله. فالكلمة لا تُحبل في القلب الطاهر فحسب، بل تنبثق منه أيضاً بلا دنس. لذلك، ولبيان أن هذا الجسد هو جسد كلمة الله، كان من المناسب أن يولد من رحم عذراء طاهر. ولهذا نقرأ في الخطاب المذكور أعلاه : «التي تلد جسداً بشرياً محضاً تفقد بتوليتها». ولكن لأن كلمة الله وُلدت في الجسد، فقد حافظت على بتوليت أمها، مما يدل على أنها هي الكلمة. لأن كلمتنا، حين تُعلن، لا تُنجّس الروح؛ والله، الكلمة الجوهرية، حين شاء أن يولد، لم يُدنّس عذرية من أنجبته. ٢. كان هذا مناسبًا فيما يتعلق بأثر تجسد المسيح. فبعد أن جاء ليُبطل فسادنا، لم يكن من اللائق أن يُدنّس عذرية أمه بمولده. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول ( في عظته عن ولادة الرب ) : لم يكن من اللائق أن من جاء ليُخلّص ما هو فاسد أن ينتهك طهارة أمه بمجيئه. ٣. وأخيرًا ، كان من اللائق أن من أمر بتكريم الوالدين ألا يُنقص من شرف أمه بمولده.

المادة 3: هل ظلت والدة الإله عذراء بعد الولادة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن والدة المسيح لم تظل عذراء بعد الولادة. إذ يقول الإنجيل ( متى ١: ١٨) إن مريم وُجدت حاملاً قبل أن تكون مع يوسف، إذ حبلت من الروح القدس. والإنجيلي لا يقول ” قبل أن يكونا معًا ” إن لم يكن مقدراً لهما أن يكونا معًا، لأنه لا أحد يقول عن شخص لا يجوز له أن يأكل قبل أن يأكل. لذا يبدو أن العذراء مريم أقامت علاقة جسدية مع القديس يوسف، وبالتالي لم تظل عذراء بعد الولادة.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس جيروم ( كتاب هيلفيديوم ، الفصل الأول)، يجب فهم أن هذه القضية ، على الرغم من أنها غالبًا ما تشير إلى استمرار، إلا أنها في بعض الأحيان تعبر فقط عما كان يُفكر فيه في البداية. ولكن ليس بالضرورة أن تتحقق الأمور التي يفكر فيها المرء، إذ قد تنشأ أسباب تمنع حدوث ما كان ينوي. فعندما يقول أحدهم: “قبل أن نتناول العشاء في الميناء، أبحرْتُ”، لا يُفهم أنه تناول العشاء بعد الإبحار، بل يُشير ذلك إلى أنه كان ينوي تناول العشاء في الميناء. وبالمثل، يقول الإنجيلي: ” قبل أن يجتمعا، وُجدت حاملاً، فقد حبلت من الروح القدس” ، ليس لأنهما اتحدا بعد ذلك، بل لأنه عندما بدا أنهما على وشك الاتحاد، سبقهما الحمل من الروح القدس، فانقطعت بينهما العلاقة الجسدية.

الاعتراض الثاني: قال الملاك للقديس يوسف ( المرجع نفسه ، 20): لا تخف من قبول مريم زوجةً لك. والزواج يُتمّ بالجماع الجسدي. لذا يبدو أن جماعًا جسديًا قد وقع بين مريم ويوسف، وبالتالي لم تظل عذراء بعد الولادة.

الرد على الاعتراض الثاني  : كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الزواج والمفهوم ” ، الكتاب الأول، الفصل الحادي عشر)، فإن القديس يوسف دعا والدة الإله زوجته فقط بحكم الإيمان بالزواج الذي عقداه، مع أنه لم يكن يعرفها، ولم يكن من المفترض أن يعرفها. والآن، كما يلاحظ القديس أمبروز ( في كتابه “فوق لوقا” ، الفصل الأول، فوق ” واسم مريم العذراء “): إن الاحتفال بالزواج لا يثبت فقدان العذرية، ولكنه يشهد على الزواج (لكي يكون الزواج، يكفي أن يكون هناك رضا من جانب الزوجين؛ فالجماع الجسدي ليس جوهر هذا الاتحاد).

الاعتراض الثالث: أخيرًا، ورد في موضع لاحق ( المرجع نفسه ، 24، 25) أن يوسف أبقى زوجته ولم يعرفها حتى أنجبت ابنه البكر. والظرف ” حتى” عادةً ما يدل على وقت محدد، وبعده يحدث ما لم يكن قد حدث بعد. أما كلمة “يعرف” هنا فتشير إلى العلاقة الزوجية، كما في سفر التكوين (4: 1) حيث قيل إن آدم عرف زوجته. لذا يبدو أنه بعد الولادة، أقامت العذراء مريم علاقة جسدية مع القديس يوسف، وبالتالي لم تعد عذراء.

الرد على الاعتراض الثالث: قال البعض إن كلمة “يعرف” ينبغي فهمها على أنها معرفة عقلية. إذ يقول القديس يوحنا فم الذهب ( في عظته الأولى ، بصيغة المضارع المستمر ) إن يوسف لم يكن يعلم قبل ولادته عظمة مريم، ولكنه عرفها بعد ذلك، لأنها من خلال ابنها أصبحت أعظم وأسمى من العالم أجمع، إذ أنها وحدها حملت في رحمها من لا يسعه العالم أجمع. ويربط آخرون هذا التعبير بالمعرفة البصرية. فكما أن وجه موسى، الذي كان يناجي الله، قد مُجِّدَ بحيث لم يستطع بنو إسرائيل النظر إليه، كذلك لم يستطع القديس يوسف رؤية مريم، التي غطتها بهيبة فضيلة العليّ، إلا بعد ولادته. ولم يتعرف عليها إلا بعد ذلك برؤية وجهها، لا بالاقتراب منها بشغف. يتفق القديس جيروم ( في كتابه ” مواجهة هيلفيد “ ، الفصل 3) على أن كلمة “يعرف” تشير إلى العلاقة الجسدية. ومع ذلك، يلاحظ أن عبارة ” حتى” لها معنى مزدوج في الكتاب المقدس. ففي بعض الأحيان، تشير إلى وقت محدد. يقول القديس بولس ( غلاطية 3: 19): ” أُقيمت الشريعة بسبب التعديات إلى مجيء الذي وعد به”. وفي أحيان أخرى، تشير إلى وقت غير محدد. يقول المرنم ( مزمور 122: 2): ” أعيننا على الرب إلهنا حتى يرحمنا “، وهذا لا يعني أننا سنصرف أعيننا عنه بعد نيل الرحمة. وفقًا لهذا الأسلوب، يعبر الإنجيلي عن أمور ربما كانت موضع شك لو لم تُدوّن، تاركًا الباقي لفهمنا. وهكذا يقول إن والدة الإله لم تكن معروفة لرجل حتى ولادتها، حتى نفهم بشكل أفضل أنها لم تكن معروفة بعد ذلك.

الاعتراض الرابع: لا يُمكن تسمية البكر إلا إذا كان له إخوةٌ أتوا بعده. يقول الرسول ( رومية 8: 29): «الذين سبق فعرفهم سبق فعيّنهم ليكونوا مشابهين صورة ابنه، ليكون هو بكرًا بين إخوة كثيرين». والآن، يُشير الإنجيل إلى المسيح على أنه بكر أمه. لذلك، أنجبت أمه أبناءً آخرين بعد المسيح، وبالتالي يبدو أنها لم تبقَ عذراء بعد ولادته.

الرد على الاعتراض الرابع  : جرت العادة في الكتب المقدسة على إعطاء اسم البكر ليس فقط لمن لديه إخوة، ولكن لمن ولد أولاً؛ وإلا، إذا لم يكن هناك بكر إلا لمن لديه إخوة، فإن البكر كان سيستحق شرعًا فقط بقدر ما ولد بعده؛ وهو أمر خاطئ بشكل واضح لأنه بعد شهر أمرت الشريعة بفدائهم ( عدد 18، 16).

الاعتراض الخامس: يقول القديس يوحنا (يوحنا ٢: ١٢) إن المسيح ذهب إلى كفرناحوم مع أمه وإخوته. والآن، يُطلق على المولودين من أم واحدة اسم إخوة. لذلك يبدو أن العذراء مريم أنجبت أبناءً آخرين بعد المسيح.

الرد على الاعتراض الخامس: كما يقول القديس جيروم ( ملحق متى ، الإصحاح ١٢، ملحق: ها هي أمه )، هناك من يعتقد أن إخوة الرب كانوا أبناء يوسف من امرأة أخرى (وقد تبنى هذا الرأي أوريجانوس ( في متى ، الإصحاح ١٣)، والقديس إبيفانيوس ( هيريس ، ٧٨ )، ويوسابيوس ( التاريخ الكنسي ، الكتاب الثاني، الإصحاح ١)، والقديس هيلاري (في متى، الإصحاح ١)). أما نحن، كما يقول، فنعتقد أن إخوة الرب لم يكونوا أبناء يوسف، بل أبناء عمومة المخلص وأبناء مريم عمته. ففي الكتاب المقدس، يُدعى المرء أخًا بأربعة معانٍ: بالولادة، وبالأمة، وبالقرابة، وبالمودة. وهكذا سُمّوا إخوة الرب، لا بحكم النسب، كما لو كانوا من أم واحدة، بل بحكم القرابة، لكونهم من دم واحد. أما القديس يوسف، فكما يقول القديس جيروم ( في كتابه “مختارات هيلفيد “، الفصل 9)، يُرجّح أنه ظلّ عذراء، إذ لا يوجد دليل على زواجه من أخرى، والقديس لا يرتكب الزنا.

الاعتراض السادس: نقرأ في إنجيل متى (27: 55): «وكانت هناك نساء كثيرات ، أي عند صليب المسيح، ينظرن من بعيد. كنّ قد تبعن يسوع من الجليل، يخدمن احتياجاته. ومن بينهن مريم المجدلية، ومريم أم يعقوب ويوسف، وأم ابني زبدي». ويبدو أن مريم هذه، التي تُدعى في هذا الموضع أم يعقوب ويوسف، هي أيضًا أم المسيح؛ إذ يُقال ( يوحنا 19: 25) إن مريم، أمه، وقفت عند صليب يسوع. ولذلك يبدو أن أم المسيح لم تبقَ عذراء بعد ولادتها.

الرد على الاعتراض السادس  : مريم، التي تُدعى أم يعقوب ويوسف، ليست أم الرب، الذي يُشار إليه عادةً في الإنجيل بلقبه فقط، أي أم يسوع. هذه مريم هي زوجة حلفى (حلفى أو كليوفاس كان شقيق القديس يوسف، زوج مريم العذراء)، أم القديس يعقوب الصغير، الذي يُدعى شقيق الرب.

بل على العكس. يقول النبي ( حزقيال 44: 2): « هذا الباب يبقى مغلقًا، لا يُفتح، ولا يمر منه أحد، لأن الرب إله إسرائيل دخل منه». يشرح القديس أوغسطين هذا المقطع قائلًا (في الحقيقة، هذا المقطع ليس من القديس أوغسطين، ولكن هذا كان رأي هذا الطبيب الجليل. أما غوتي ، فيستبدله بمقطع من القديس جيروم، الذي دحض هيلفيديوس بشكل خاص، والذي اتبعه القديس توما الأكويني في هذا المقال تحديدًا) : ما دلالة هذا الباب المغلق في بيت الرب، إن لم يكن أن مريم ستبقى دائمًا بمنأى عن المساس؟ ولماذا قيل إنه لا يمر منه أحد، إن لم يكن لكي لا يعلم يوسف بذلك؟ ولماذا يُضاف: «الرب وحده يدخل ويخرج منها»، إن لم يكن لأنها ستحبل من الروح القدس وتلد رب الملائكة؟ وأخيراً، لماذا يعلن النبي أنها ستُغلق إلى الأبد، إن لم يكن لأن مريم عذراء قبل الولادة وأثناءها وبعدها؟

الخلاصة: لكي لا ننتقص من كمال المسيح أو قداسة أمه، أو لتجنب إغضاب الروح القدس ونسبة أعظم جرأة إلى القديس يوسف، فكما يجب الاعتراف بأن والدة الإله قد حملت وولدت وهي عذراء، كذلك يجب الإعلان أنها ظلت عذراء دائمًا بعد الولادة.

يجب أن يكون الردّ هو استنكار بدعة هيلفيديوس، الذي تجرأ على الادعاء بأن والدة المسيح أقامت علاقة جسدية مع القديس يوسف بعد ولادة المخلص، وأن لها أبناءً آخرين. وذلك للأسباب التالية: 1) هذا الخطأ ينتقص من كمال المسيح، الذي، بصفته الابن الوحيد للآب، وفقًا لطبيعته الإلهية، وباعتباره ابنه الكامل في كل شيء، كان من المناسب أيضًا أن يكون الابن الوحيد لأمه، لأنه كان ثمرة أمه الأكمل. 2) هذا الخطأ يسيء إلى الروح القدس، الذي كان رحم العذراء مقدسه، والذي شكّل فيه جسد المسيح. وبالتالي، لم يكن من اللائق انتهاك هذا المقدس باتحاد جسدي. 3) إنه يقوّض كرامة وقداسة والدة الإله، التي ستبدو ناكرة للجميل لو لم ترضَ بمثل هذا الابن، ولو فقدت طواعيةً، من خلال علاقة جسدية، بتوليتها التي حُفظت لها بمعجزة. 4. سيكون من المبالغة بمكان أن يعتقد القديس يوسف أنه انتهك طهارة من علم، وفقًا لرؤيا الملاك، أنها حملت بإله الروح القدس. لذلك، يجب التأكيد بشكل قاطع على أن والدة الإله حبلت وهي عذراء، وولدت وهي عذراء، وبقيت عذراء إلى الأبد بعد ولادتها.

المادة الرابعة: هل نذرت والدة الإله البتولية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن والدة الإله لم تنذر البتولية. فقد كُتب في سفر التثنية ( 7 : 14): «لا يكن فيكم عاقرون ولا عاقرات». والعقم نتيجة للبتولية. لذا، فإن الالتزام بهذه الفضيلة كان مخالفًا لوصية الشريعة القديمة. وبما أن الشريعة القديمة كانت سارية قبل مجيء المسيح، فإنه لم يكن من الجائز قانونًا أن تنذرت العذراء مريم البتولية في ذلك الوقت.

الرد على الاعتراض الأول: بما أنه بدا محظورًا بموجب القانون عدم العمل من أجل إنجاب الأطفال على الأرض، فإن والدة الإله لم تنذر نذرًا مطلقًا بالعذرية لهذا السبب، بل نذرته بشكل مشروط، أي إذا كان ذلك يرضي الله؛ وعندما علمت أن الله راضٍ عنه، نذرت نذرًا مطلقًا، قبل أن يأتي الملاك ليخبرها أنها ستكون والدة الإله.

الاعتراض الثاني: يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 7: 25): « أما عن العذارى، فلا أعطيهن وصية من الرب، بل أعطيهن مشورة». وكما قال القديس بولس ( رومية 10)، فإن كمال المشورة يبدأ بالمسيح، الذي هو غاية الناموس. ولذلك، لم يكن من اللائق أن تنذر مريم العذراء بتوليتها.

الرد على الاعتراض الثاني  : بما أن كمال النعمة كان موجودًا بشكل كامل في المسيح، ومع ذلك فقد كانت بدايته موجودة سابقًا في أمه، فكذلك الالتزام بالنصائح، وهو أثر النعمة، بدأ بشكل كامل في المسيح، ولكنه بدأ أيضًا بطريقة معينة في العذراء أمه.

الاعتراض الثالث: يذكر شرح القديس أوغسطين ( في رسالته الأولى إلى تيموثاوس ، على سبيل المثال: Habentes damnationem ، إلخ، وفي كتابه Lib. de bon. viduit ، الفصل 9) أن الزواج، بل والرغبة فيه، يُعدّان خطيئةً مُهلكة لمن نذروا العفة. لكن والدة المسيح لم ترتكب خطيئةً من هذا القبيل، كما رأينا (السؤال 27، المادة 4). لذا، وبما أنها كانت متزوجة، كما نرى (في إنجيل لوقا، الفصل 1)، فيبدو أنها لم تنذر البتولية.

الرد على الاعتراض رقم 3  : يجب فهم هذا المقطع من الرسول على أنه يشير إلى أولئك الذين يأخذون نذرًا مطلقًا للعفة: وهو أمر لم تفعله والدة الإله قبل زواجها من القديس يوسف: ولكن بعد زواجهما، وبموافقتهما المتبادلة أخذا هذا النذر معًا.

بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( كتاب العذراء المقدسة ، الفصل 4): إن مريم أجابت الملاك الذي بشّرها بسر التجسد: كيف يكون هذا؟ وأنا لم أعرف رجلاً؟ وهو ما ما كانت لتقوله لولا نذرها لله أن تبقى عذراء.

الخلاصة: قبل زواجها، لم تقطع والدة الإله نذراً قاطعاً بالحفاظ على بتوليتها، ولكن بعد ذلك كان من المناسب أن تكرس بتوليتها لله بشكل دائم من خلال نذر.

الجواب، كما رأينا (2 ^a 2 ^æ ، السؤال 88، المادة 6)، هو أن أعمال الكمال تكون أكثر استحقاقًا للثناء إذا التزم المرء بها رسميًا بنذر. ولا شك أن البتولية قد تجلّت بشكل رئيسي في والدة الإله، كما يتضح مما ذكرناه (المادة 1). لذلك، كان من المناسب أن تُكرّس لله بنذر. – مع ذلك، ولأن الشريعة كانت تُلزم النساء والرجال على حد سواء بالسعي للإنجاب (في أواخر الزمان، لم تُراعَ هذه الشريعة بدقة، إذ نرى أن من بين اليهود نساءً نذرن طواعيةً البقاء بتولودات إلى الأبد (انظر فيلبي، في الحياة التأملية ))، ولأن عبادة الله انتشرت وفقًا لأصل الجسد، قبل ميلاد المسيح من هذا الشعب؛ فلا يُعتقد أن والدة الإله، قبل زواجها من القديس يوسف، نذرت البتولية المطلقة. لكن رغم رغبتها في ذلك، إلا أنها رضخت لمشيئة الله في هذا الأمر. لاحقًا، وبعد زواجها وفقًا لعادات ذلك الزمان، نذرت البتولية مع زوجها. (يعتقد الأب بيتاو أنها نذرت هذا النذر قبل زواجها من القديس يوسف لأن الله أوحى إليها مسبقًا أنها ستنال موافقة زوجها بسهولة. مع ذلك، يُعد رأي القديس توما الأكثر قبولًا بين علماء اللاهوت في العصور الوسطى).