19- ما الذي يتعلق بوحدة المسيح فيما يخص العملية؟ – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 19: ما الذي يتعلق بوحدة المسيح فيما يخص العملية؟

            بعد مناقشة وحدة الإرادة، لا بد لنا الآن من التطرق إلى كيفية عملها. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل في المسيح عمل واحد فقط يجمع بين الألوهية والبشرية، أم عدة أعمال؟ (تهدف هذه المقالة إلى دحض مذهب المونوثيلية، الذي سبق تناوله في السؤال السابق). 2. هل في المسيح عدة أعمال بشرية؟ (تقدم هذه المقالة تحليلًا رائعًا لبنية المسيح، وهي تُفند تمامًا خطأ مذهب المونوثيلية). 3. هل استحق المسيح شيئًا لنفسه من خلال عمله البشري؟ (تُعارض هذه المقالة رأي كالفن، الذي يُعاتب اللاهوتيين المدرسيين، متذرعًا بتمجيد محبة المسيح لنا، على تعليمهم أن المسيح استحق شيئًا لنفسه). 4. هل استحق لنا شيئًا من خلال هذا العمل؟ (إنه الإيمان الذي استحقه المسيح لنا. وهذا ما قرره مجمع ترينت بهذه الشروط (جلسة 6، الفصل 7): Causa autem Meritoria Dominus noster Jesus Christus qui suâ sainttissimâ passione de ligno Crucis nobis justificationem meruit .)

المادة 1: هل كانت هناك عملية إلهية وبشرية واحدة فقط في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن في المسيح عملية واحدة فقط للألوهية والبشرية. إذ يقول القديس دينيس (في كتابه “De div. nom.” ، الفصل الثاني) إن فعل الله تجاهنا كان مليئًا بالخير، لأن الكلمة، الذي هو فوق الجوهر، تجسد تجسدًا حقيقيًا وكاملًا، وأنه قام وتألم بكل ما يليق بعمله البشري والإلهي. وهو بذلك يشير إلى عملية بشرية وإلهية واحدة فقط، تُسمى في اليونانية θεανδ ρ ική، أي “البشري” (أساء مكاريوس وغيره من أنصار المونوثيليتية استخدام هذا التعبير، ففهموه على أنه عملية واحدة، هي لله والإنسان، مما يوحي بوحدة الإرادة واختلاط الطبيعتين). لذلك يبدو أن في المسيح عملية واحدة مركبة فقط.

الرد على الاعتراض الأول: يُقرّ القديس دينيس في المسيح بعملية إلهية بشرية، أي عملية إلهية بشرية، لا عن طريق خلط خواص أو فضائل إحدى الطبيعتين، بل لأن عمله الإلهي يستعين بالعمل البشري، وعمله البشري يشارك في فضيلة العمل الإلهي. ولذا، كما يقول هو نفسه ( في رسالته إلى قيصر )، فقد عمل في الإنسان ما هو من طبيعة الإنسان؛ وهذا ما تثبته العذراء التي حبلت به بطريقة خارقة للطبيعة، والماء العابر الذي تجمد تحت قدميه. فمن الواضح أن الحمل من طبيعة الإنسان، كما أن المشي من طبيعته؛ ولكن كليهما وُجد بطريقة خارقة للطبيعة في المسيح. كذلك، عملت الفضيلة الإلهية بطريقة بشرية، كما في شفاء الأبرص بلمسه. ولهذا السبب يضيف في الرسالة نفسها: لم يفعل أمورًا إلهية كإله، ولا أمورًا بشرية كإنسان، بل كونه الله المتجسد، خلق أشياء جديدة من خلال عمل الله والإنسان. ما يُثبت فهمه لوجود عمليتين في المسيح، إحداهما تخص طبيعته الإلهية والأخرى طبيعته البشرية، هو قوله ( في كتابه “في أسماء الله” ، الفصل الثاني) أنه فيما يخصّ عمله البشري، لا نصيب للآب والروح القدس فيه بأي شكل من الأشكال، إلا إذا ادّعى المرء أنهما أرادا ذلك بمحبتهما ورحمتهما، أي أن الآب والروح القدس أرادا برحمتهما أن يفعل المسيح ويتألم ما فعله وتألم كإنسان. ثم يُضيف: أنهما يُشاركان في عمل الله السامي الذي لا يُوصف، والذي أنجزه كلمة الله، الإله الذي لا يتغير، بعد أن صار إنسانًا لأجلنا. وعليه، يتضح أن العمل البشري، الذي لا يملك فيه الآب والروح القدس إلا قبولهما الرحيم، يختلف عن عمله ككلمة الله، الذي هو مشترك بينه وبين الآب والروح القدس. (اتُهم البابا هونوريوس أيضاً بأنه كان في البداية سبباً في انتشار خطأ المونوثيليين. في هذا الموضوع، يمكن للمرء أن يقرأ أطروحة ممتازة للأب كورن، أو أن يراجع التاريخ العام للكنيسة لرورباخر .)

الاعتراض الثاني: لا يوجد إلا فعل واحد للفاعل الرئيسي والأداة. وكما ذكرنا سابقًا (السؤال 13، المادتان 2 و3)، فإن الطبيعة البشرية في المسيح كانت أداة للطبيعة الإلهية. وبالتالي، فإن فعل الطبيعة الإلهية والطبيعة البشرية واحد في المسيح.

الرد على الاعتراض الثاني  : يُقال إن الأداة تُؤدي وظيفةً ما بفضل تحريكها من قِبَل فاعلٍ رئيسي، ولكنها مع ذلك قادرة على القيام بعملٍ مستقلٍ عن ذاتها، وفقًا لشكلها، كما ذكرنا عن النار (في صلب هذه المقالة). وبالتالي، فإن فعل الأداة، بوصفها أداة، ليس إلا فعل الفاعل الرئيسي؛ ولكن يمكن أن يكون لها فعلٌ آخر بوصفها شيئًا. وعليه، فإن الفعل الذي يخص الطبيعة البشرية في المسيح، من حيث كونها أداةً للألوهية، ليس إلا فعل الألوهية؛ لأن الخلاص الناتج عن بشرية المسيح ليس إلا الخلاص الناتج عن ألوهيته. ومع ذلك، فإن للطبيعة البشرية في المسيح، بوصفها طبيعة، فعلًا مستقلًا عن الفعل الإلهي، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: بما أن للمسيح طبيعتين في أقنوم واحد، فلا بد أن يكون هناك كيان واحد متطابق ينتمي إلى هذا الأقنوم. والفعل منوط بالأقنوم، إذ أن الدعامة القائمة هي التي تعمل. ولذلك يقول أرسطو (في كتابه ” الميتافيزيقا “، الكتاب الأول) إن الأفعال تتعلق بالأفراد. إذن، في المسيح يوجد فعل واحد متطابق للألوهية والبشرية.

الرد على الاعتراض الثالث  : إن العمل من اختصاص الأقنوم القائم، ولكن نوع العمل يستمد من شكله وطبيعته. ولذلك، ينتج عن تنوع الأشكال أو الطبائع أنواع مختلفة من العمليات؛ ولكن من وحدة الأقنوم ينتج عن وحدة عددية فيما يتعلق بعمل النوع. وهكذا، للنار عمليتان مختلفتان: الإضاءة والتسخين، وهما تختلفان باختلاف الفرق بين الضوء والحرارة. ومع ذلك، فإن إضاءة النار التي تعطي الضوء هي عملية واحدة عدديًا. وبالمثل، في المسيح يجب أن تكون هناك عمليتان مختلفتان وفقًا لطبيعتيه؛ ومع ذلك، فإن كل عملية من عملياته هي عملية واحدة عدديًا وتحدث مرة واحدة فقط؛ وبالتالي، هناك مسيرة واحدة فقط، وشفاء واحد فقط.

الاعتراض الرابع: بما أن الوجود ينتمي إلى الأقنوم القائم، فكذلك العمل. ولأن وحدة الأقنوم تجعل المسيح كيانًا واحدًا، كما ذكرنا (سؤال ١٧، جواب ٢). لذلك، وبسبب الوحدة نفسها، فإن العمل في المسيح عمل واحد.

الرد على الاعتراض الرابع  : ينتمي كل من الوجود والفعل إلى الشخص وفقًا لطبيعته، ولكن بطرق مختلفة. فالوجود جزء لا يتجزأ من تكوين الشخص، وبالتالي يرتبط به باعتباره غايته النهائية. لذلك، تتطلب وحدة الشخص وحدة الوجود الكامل والشخصي. أما الفعل فهو أثر من آثار الشخص ناتج عن شكل أو طبيعة. وهكذا، فإن تعدد الأفعال لا يضر بوحدة الشخص (لأنه يفترض فقط تعدد الأشكال أو الطبائع).

الاعتراض الخامس: حيثما يُفعل شيء واحد فقط، تكون هناك عملية واحدة فقط. لكن العمل نفسه كان من اختصاص كلٍّ من الألوهية والبشرية، كشفى الأبرص أو إحياء الموتى. لذا يبدو أنه في المسيح كانت هناك عملية واحدة فقط للألوهية والبشرية.

الرد على الاعتراض الخامس  : إنّ الأثر الصحيح للعمل الإلهي والأثر الصحيح للعمل البشري في المسيح أمران مختلفان؛ فالأثر الصحيح للعمل الإلهي هو شفاء الأبرص، والأثر الصحيح للطبيعة البشرية هو التواصل معه. لكن العملين يساهمان في العمل نفسه (وبالتالي فإنّ الشيء المنجز واحد، مع أنّ العملين متعددان، وذلك بسبب وحدة الشخص)، حيث تعمل إحدى الطبيعتين بالتواصل مع الأخرى، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة).

بل على العكس. يقول القديس أمبروز ( في كتابه “في الثقة لبطرس” ، الفصل 4): كيف يمكن أن تنتمي العملية نفسها إلى قوة مختلفة؟ هل يمكن لقوة أصغر أن تعمل مثل قوة أكبر، أم هل يمكن أن تكون هناك عملية واحدة ذات جوهر مختلف؟

الخلاصة: لا يجب أن نقول إن في المسيح عملية واحدة فقط؛ ولكن يجب أن نعترف بوجود عمليتين، حيث توجد فيه طبيعتان، الطبيعة الإلهية والطبيعة البشرية، ولكل منهما شكلها الخاص وفضيلتها الخاصة التي تعمل بها.

لا بد من الإجابة على أن الهراطقة الذين تحدثنا عنهم ( السؤال السابق ، المادة 1)، إذ أقروا بإرادة واحدة فقط في المسيح، لم يعترفوا فيه إلا بعمل واحد. ولتوضيح الخطأ في رأيهم، يجب الأخذ بعين الاعتبار أنه حيثما وُجدت عدة عوامل تابعة، فإن العامل الأدنى يُحرَّك بالعامل الأعلى، كما هو الحال في الإنسان حيث يُحرَّك الجسد بالنفس والقوى الأدنى بالعقل. وبالتالي، فإن أفعال وحركات المبدأ الأدنى هي أشياء مُؤدَّاة وليست عمليات؛ بينما ما ينتمي إلى المبدأ الأعلى هو العملية بالمعنى الدقيق. على سبيل المثال، إذا قلنا إن المشي عند الإنسان، وهو فعل القدمين، والشعور، وهو فعل اليدين، هما من أعمال الإنسان، حيث تُحرِّك النفس الأول من خلال القدمين والثاني من خلال اليدين؛ ولأنها نفس النفس التي تُحرِّك بهاتين الوسيلتين، فإنه يترتب على ذلك، من منظور الفاعل، وهو المبدأ المُحرِّك الأول، أن العملية واحدة ولا تختلف بأي شكل من الأشكال؛ ولكن من منظور الأشياء التي تُحرَّك، يوجد اختلاف. كما أن الجسد في الإنسان العادي تحركه الروح والشهوة الحسية تحركها العقل، كذلك في يسوع المسيح ربنا، تحركت الطبيعة الإلهية وحكمت الطبيعة البشرية. ولهذا قال الهراطقة إن العمل واحد، دون أي اختلاف، من جانب الألوهية العاملة؛ مع أن الأمور العاملة كانت مختلفة، إذ أن ألوهية المسيح فعلت شيئًا بذاتها، كتحمل كل شيء بقوة كلمته، وفعلت شيئًا آخر بالطبيعة البشرية، كالسير الجسدي. ومن هنا، في المجمع المسكوني السادس ( أعمال الرسل ١٠)، نجد كلمات الهرطقي ساويروس، الذي عبّر عن نفسه قائلًا: إن الأمور التي فعلها المسيح، وهو واحد، وأنجزها مختلفة تمامًا. فبعضها مناسبإلى الله وغيره من البشر. وهكذا، فإن المشي على الأرض بجسد المرء هو أمر بشري بلا شك، بينما من شأن الله وحده أن يجعل المقعد الذي لا يستطيع الوقوف والمشي على الأرض قادرًا على الحركة. ولكن هناك موضوع واحد فقط، أي الكلمة المتجسدة، هو الذي يقوم بكلا الأمرين، ولا ينبغي أن ينسب المرء أحدهما إلى طبيعة والآخر إلى أخرى؛ ومن حقيقة أن الأمور التي يتم القيام بها متنوعة، لا نستنتج أن هناك طبيعتين وصورتين عاملتين فيه. (وهكذا، تمثل الخطأ أساسًا في حقيقة أن هؤلاء الهراطقة لم يعترفوا في الطبيعة البشرية بقدرة العمل أو التصرف وفقًا لشكلها الخاص.) – لكنهم كانوا مخطئين في هذا الصدد، لأن فعل من يتأثر بآخر هو نوعان: أحدهما ينتجه وفقًا لشكله الخاص، والآخر ينتجه وفقًا لحقيقة أنه يتأثر بآخر. وهكذا، فإن عمل الفأس، وفقًا لشكلها الخاص، هو القطع؛ لكن بما أن الحرفي هو من يحرك الشيء، فإنه يُستخدم لصنع قطعة أثاث. فالعملية التي تُنسب إلى الشيء، بحسب شكله، هي عمليته الخاصة؛ وهي تخص من يحركه فقط بقدر ما يستخدمه في عمله. وهكذا، فإن التسخين هو العملية الخاصة بالنار، وليس بالحداد، إلا بقدر ما يستخدم النار لتسخين الحديد. أما العملية التي تُنسب إلى الشيء فقط بكونه يُحرك بواسطة آخر، فهي ليست سوى عملية من يحركه؛ فصنع قطعة أثاث ليس عملية الفأس، بمعزل عن عمل الحرفي، بل هو مشاركة فعّالة في عمله. ولهذا السبب، حيثما اختلف شكل أو خصائص المحرك والمُحرَّك، يجب أن تكون عملية المحرك متميزة عن العملية الخاصة بالمُحرَّك؛ مع أن المُحرَّك يشارك في عملية المحرك، ويستفيد المحرك من عملية المُحرَّك، وبالتالي يعمل كلاهما من خلال تواصل متبادل. في المسيح، على سبيل المثال، للطبيعة البشرية شكلها الخاص وفضيلتها المميزة التي تعمل بها، وينطبق الأمر نفسه على الطبيعة الإلهية. وبالتالي، فإن للطبيعة البشرية عملها المتميز، المنفصل عن العمل الإلهي، والعكس صحيح. لكن الطبيعة الإلهية تستخدم عمل الطبيعة البشرية، كعملية آلية، وبالمثل، تشارك الطبيعة البشرية في عمل الطبيعة الإلهية، كما تشارك الأداة في عمل الفاعل الرئيسي. وهذا ما يقوله البابا القديس لاون ( رسالة إلى فلافيوس ).(28)؛ كلا الشكلين، أي الطبيعة الإلهية والطبيعة البشرية، يقومان بما هو مناسب لكل منهما في التواصل مع الآخر، فالكلمة تُفعّل ما هو من الكلمة، والجسد يُنفّذ ما هو من الجسد. ولكن لو كان هناك عمل واحد فقط للألوهية والبشرية في المسيح، لكان من الضروري القول إما أن الطبيعة البشرية لم يكن لها شكل ولا فضيلة خاصة بها (لأنه من المستحيل قول ذلك عن الطبيعة الإلهية)، ومن ثمّ يترتب على ذلك أنه في المسيح لم يكن هناك سوى العمل الإلهي؛ أو كان من الضروري القول إن فضيلة واحدة فقط قد جُمِعت من الفضيلة الإلهية والبشرية معًا في المسيح. وكلا هذين الأمرين مستحيل . فبالأول، يُوضع في المسيح طبيعة بشرية ناقصة فقط؛ وبالثاني، تُخلط الطبيعتان. ولهذا السبب أدان المجلس العام السادس هذا الرأي بحق، حيث قال ( انظر المرجع السابق ، العمل 18): إننا نمجد في يسوع المسيح ربنا وإلهنا الحق عمليتين طبيعيتين بطريقة غير منقسمة وغير قابلة للتحويل، دون خلط أو فصل، أي العمل الإلهي والعمل البشري (لم يتم طرح هذه المسألة الصعبة في أي مكان آخر بنفس الوضوح والعمق كما هو الحال في هذه المقالة).

المادة الثانية: هل هناك عدة عمليات بشرية في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح يمتلك عدة وظائف بشرية. فالمسيح، كإنسان، يشترك مع النباتات في طبيعة غذائية، ومع الحيوانات في طبيعة حسية، ومع الملائكة في طبيعة فكرية، وكذلك مع البشر الآخرين. ووظيفة النبات، في حد ذاته، تختلف عن وظيفة الحيوان، كحيوان. لذلك، يمتلك المسيح، كإنسان، عدة وظائف.

الرد على الاعتراض الأول: إنّ عمل الحواس والتغذية ليس طبيعياً تماماً كما ذكرنا (في متن هذه المقالة). ومع ذلك، كانت هذه العمليات أكثر إنسانية في المسيح منها في غيره من البشر.

الاعتراض الثاني: تُفرّق القوى والعادات بحسب الأفعال. كانت هناك قوى وعادات متنوعة في نفس المسيح، ولذلك كانت هناك أيضًا أعمال متنوعة.

الرد على الاعتراض الثاني  : تتغير القدرات والعادات تبعًا للأشياء. ولذلك، فإن تنوع العمليات يتوافق بهذه الطريقة مع تنوع القدرات والعادات، كما يتوافق أيضًا مع اختلاف الأشياء. لكننا لا ننوي استبعاد هذا التنوع في العمليات من نفس المسيح، كما لا نستبعد ما ينتج عن تنوع الأدوات، بل فقط ما يتعلق بالمبدأ الفاعل الأول (وهكذا، يُقرّ القديس توما الأكويني بأن الأشياء المختلفة التي تعمل في المسيح تُنتَج وفقًا لمبادئها الخاصة، ولكن جميع هذه المبادئ تخضع لمبدأ واحد، وهو إرادة عقله، لأنه لم يحدث فيه شيء إلا بإرادته)، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: يجب أن تتناسب الأدوات مع العمليات. الآن، يحتوي جسم الإنسان على أعضاء مختلفة تختلف في الشكل؛ لذلك، يجب أن تكون مناسبة لعمليات مختلفة، وبالتالي، في المسيح توجد عمليات مختلفة تتعلق بالطبيعة البشرية.

بل على العكس. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “ في الإيمان الصحيح ” ، الكتاب الثالث، الفصل الخامس عشر): “العمل يتبع الطبيعة”. الآن، لا توجد إلا طبيعة بشرية واحدة في المسيح. لذلك، لا توجد إلا عملية بشرية واحدة فيه.

الخلاصة: بما أنه لم تكن هناك حركة للجزء الحساس في المسيح لم تكن منظمة بالعقل، وبما أن العمليات الطبيعية والجسدية كانت تنتمي بطريقة معينة إلى إرادته، فمن الواضح أن العملية واحدة في المسيح أكثر بكثير مما هي عليه في أي إنسان آخر.

الجواب يكمن في أن الإنسان كائن عاقل، ولذا فإن ما يُسمى بالإنسان المطلق هو ذلك الفعل الذي ينبع من العقل بواسطة الإرادة، أي الشهوة العقلانية. وعليه، إذا وُجد فعل في الإنسان لا ينبع من العقل والإرادة، فإن هذا الفعل ليس إنسانياً مطلقاً، بل هو ملائم له (يُسمى فعلاً من أفعال الإنسان، بدلاً من فعل إنساني، كما يُفرّق بين أفعال الإنسان والأفعال الإنسانية) وفقاً لجزء من طبيعته. فهو ملائم له أحياناً وفقاً لطبيعة العنصر الجسدي نفسه، كقوة الجاذبية التي تجذبه إلى الأسفل؛ وأحياناً وفقاً لفضيلة النفس النباتية، كالتغذية والنمو؛ وأحياناً وفقاً للجزء الحسي، كالبصر والسمع، والخيال والذاكرة، والشهوة والغضب. ثمة فرق بين هذه الأفعال، لأن أفعال النفس الحسية تخضع للعقل بطريقة معينة. لهذا السبب هم عاقلون وبشريون (وهم بشريون بالمشاركة، بتعبير من تعابير المدرسة المشائية)، بقدر خضوعهم لهذه الملكة، كما يرى أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني). أما العمليات الناتجة عن النفس النباتية، أو عن طبيعة الجسد المادي، فهي غير خاضعة للعقل. وبالتالي فهي ليست عاقلة بأي شكل من الأشكال، وليست بشرية مطلقًا؛ إنما هي كذلك فقط بالنسبة لجزء من طبيعتنا. وقد ذكرنا (في المقال السابق ) أنه عندما يتصرف فاعل أدنى بصورته الخاصة، فإن عمله يختلف عن عمل الفاعل الأعلى؛ ولكن عندما يتصرف الفاعل الأدنى فقط بقدر ما يحركه الفاعل الأعلى، فإن عمل الفاعل الأعلى والفاعل الأدنى يكون واحدًا. – لذلك، في كل إنسان عادي، يكون عمل الجسد المادي وعمل النفس النباتية بخلاف الإرادة، التي هي من صميم الطبيعة البشرية. وينطبق الأمر نفسه على عمل النفس الحسية فيما لا يحركه العقل؛ أما فيما يحركه هذا العقل، فإن عمل الجزء الحسي هو نفسه عمل الجزء العقلاني. وللنفس العاقلة عمل واحد فقط، إذا ما نظرنا إلى مبدأ هذا العمل، وهو العقل أو الإرادة؛ إلا أن عمله يتنوع تبعًا للأشياء التي يتعلق بها. وقد وصف البعض هذا التنوع بأنه تنوع في الأشياء التي يُحركها العقل، لا تنوع في العمليات، إذ يحكمون على وحدة العمل بوحدة مبدأه فقط. وبهذا المعنى نعني هنا وحدة العمليات أو تعددها في المسيح. وهكذا، ففي كل إنسان عادي، يوجد عمل واحد فقط من صميم الطبيعة البشرية؛ ولكن بصرف النظر عن هذا العمل، توجد عمليات أخرى ليست من صميم الطبيعة البشرية، كما ذكرنا سابقًا . أما في يسوع المسيح كإنسان، فلم يكن هناك أي حركة للحواس إلا وقد حُكم عليها بالعقل. كانت العمليات الطبيعية والجسدية خاضعةً لإرادته إلى حدٍّ ما، بمعنى أن جسده كان يقوم بما هو من طبيعته ويتحمّل ما يناسبه (فإن كان جائعًا، فذلك لأنه أراد ذلك؛ ولم يكن يتألم إلا بإرادته؛ باختصار، لم يحدث فيه شيء إلا بإرادته. أما نحن، فالأمر ليس كذلك. فنحن نخضع، رغماً عنا، لقوانين نابعة من طبيعة أجسادنا)، كما رأينا ( السؤال السابق ، المادة 5). ولهذا السبب، كانت هناك عملية واحدة فقط في المسيح، أكثر بكثير مما كانت عليه في أي إنسان آخر.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الثالث واضحة.

المادة 3: هل كان من الممكن أن يكون عمل المسيح البشري ذا فائدة له؟

الاعتراض الأول: يبدو أن أفعال المسيح البشرية لم تكن لتستحق له أجرًا. فالمسيح كان ناظرًا قبل موته، كما هو الآن. ومن يرى الله لا يستحق أجرًا. لأن محبة من يراه هي من ثواب السعادة، إذ يُقاس بها التمتع. وبالتالي، لا يبدو أنها مبدأ الاستحقاق، لأن الاستحقاق والثواب ليسا شيئًا واحدًا. لذلك، لم يكن المسيح أكثر استحقاقًا قبل آلامه مما هو عليه الآن.

الرد على الاعتراض الأول: إنّ لذة فعل الإحسان هي من مجد النفس، وهو ما لم يستحقه المسيح. لذلك، حتى لو استحق شيئًا ما عن طريق الإحسان، فلا يترتب على ذلك أن الاستحقاق والثواب شيء واحد. مع ذلك، لم يستحق عن طريق الإحسان بصفته رائيًا (فيما يتعلق بكلمة “comprehensor ” التي نترجمها على هذا النحو، انظر ما ذكرناه في السؤال 7، المادة 5)، بل بصفته مسافرًا. فقد كان مسافرًا ورائيًا في آنٍ واحد، كما رأينا (السؤال 15، المادة 10). ولأنه لم يعد مسافرًا، لم يعد في وضع يسمح له بالاستحقاق.

الاعتراض الثاني: لا أحد يستحق ما هو حقه. بما أن المسيح هو ابن الله بطبيعته، فإن الميراث الأبدي الذي يستحقه الآخرون بأعمالهم الصالحة هو حق له. لذلك، لم يكن بإمكان المسيح أن يكسب شيئًا لنفسه، لأنه كان ابن الله منذ البدء.

الرد على الاعتراض الثاني  : إن المجد الإلهي والسيادة على كل شيء من صفات المسيح بطبيعته، كونه إلهاً وابن الله، باعتباره الرب الأول والسيادي. ومع ذلك، فإن المجد مستحق له بصفته إلهاً وإنساناً؛ إذ كان عليه أن يناله دون استحقاق من جانب، وأن يستحقه من جانب آخر، كما يتضح مما ذكرناه (في صلب هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: من يمتلك الأشياء الأساسية لا يستحق ما ينتج عنها. كان للمسيح مجد الروح، الذي ينبثق منه، وفقًا للترتيب المعتاد، مجد الجسد، كما يقول القديس أوغسطين ( الرسالة ١١٨ إلى ديوسقور ) . ​​ولكن شاءت إرادته أن ينعكس مجد الروح على الجسد. لذلك، لم يكن مستحقًا لمجد الجسد.

الرد على الاعتراض الثالث  : ينعكس مجد الروح على الجسد وفقًا لتصميم الله، بما يتناسب مع استحقاق الإنسان، فكما يستحق الإنسان من خلال أعمال روحه في الجسد، كذلك يُكافأ بمجد الروح المنعكس على الجسد. لذلك، ليس مجد الروح وحده، بل مجد الجسد أيضًا، هو موضع الاستحقاق، وفقًا لكلمات القديس بولس ( رومية 8: 11): ” سيُحيي أجسادنا الفانية بروحه الساكن فينا”. وبالتالي، يمكن استحقاق هذا المجد بالمسيح.

الاعتراض الرابع: إن إظهار عظمة المسيح ليس منفعةً للمسيح نفسه، بل لمن يعرفونه. ولذلك، كمكافأة، وُعد محبوه بأنه سيُكشف لهم، وفقًا لكلمات يسوع المسيح نفسه ( يوحنا 14: 21): « إن أحبني أحد، فإنه يحبني من خلال أبي، وأنا أيضًا أحبه وأُظهر له ذاتي». إذن، لم يستحق المسيح أن يُكشف عن عظمته.

الرد على الاعتراض الرابع  : إن إظهار فضل المسيح هو أمر جيد له فيما يتعلق بالوجود (هذا الوجود يتكون من معرفته ومحبته؛ وبالتالي فهو موجود في القلب والعقل) الذي يمتلكه في معرفة الآخرين؛ على الرغم من أنه ينتمي في المقام الأول إلى خير أولئك الذين يعرفونه، وفقًا للوجود الذي يمتلكه في أنفسهم؛ لكن هذه الميزة لا تزال تتعلق بالمسيح، بقدر ما هم أعضاؤه.

بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( فيلبي ٢: ٨): «إن المسيح أطاع حتى الموت، ولذلك رفعه الله». (ويمكن الاستشهاد بالعديد من نصوص الكتاب المقدس الأخرى لدعم هذا الاستنتاج نفسه: « نراه، بسبب آلامه وموته، مُكللاً بالمجد والكرامة» ( عبرانيين ٢: ٩)؛ « ألم يكن على المسيح أن يتألم كل هذه الأشياء ليدخل في مجده؟» (لوقا ٢٤: ٢٦)؛ « والآن ، أيها الآب، مجدني فيك بالمجد الذي كان لي فيك قبل أن يكون العالم» (يوحنا ١٧: ٥)؛ «مستحق .)٥: ١٢رؤيا(هو الحمل المذبوح»

الخلاصة: بما أن امتلاك شيء ما عن طريق الاستحقاق أفضل من امتلاكه بدون استحقاق، فيجب الاعتراف بأن المسيح، الذي يجب منحه كل الكمال، استحق لنفسه مجد الجسد والأشياء الأخرى التي كان من المناسب أن يُحرم منها لفترة من الزمن.

الجواب هو أن امتلاك المرء لهبةٍ بذاته أسمى من تلقّيها عن طريق غيره. فبحسب أرسطو (في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثامن، النص 39)، فإن السبب الكامن في ذاته أسمى من السبب الذي يوجد عن طريق غيره. نقول إننا نمتلك شيئًا بذاتنا عندما نكون سببًا فيه بطريقةٍ ما. والله هو السبب الأول لجميع نعمنا بحكم سلطانه. وبهذا المعنى، لا يملك أي مخلوق شيئًا جيدًا بذاته، كما قال القديس بولس ( كورنثوس الأولى 4: 7): “ماذا تملكون لم تنالوه؟”. لكن يمكن للمخلوق أن يكون سببًا ثانويًا لخيرٍ يكتسبه، بمعنى أنه يتعاون مع الله في ذلك، وبالتالي، من يملك شيئًا باستحقاقه يمتلكه بطريقةٍ ما بذاته. وهكذا، فإن ما يملكه المرء لأنه يستحقه أسمى مما يملكه دون استحقاق. ولأن كل النبل والكمال يُنسبان إلى المسيح، فإنه يترتب على ذلك أنه استحق ما يملكه الآخرون بالطريقة نفسها؛ إلا إذا كانت هذه أمورًا يُنقص غيابها من كرامة المسيح وكماله أكثر مما يزيدها استحقاقًا. وهكذا، لم يستحق لا النعمة (يتفق اللاهوتيون عمومًا مع القديس توما الأكويني على أن المسيح لم يستحق لا نعمته المعتادة ولا مجده الجوهري. ويتساءل بعض التوماويين عما إذا كان بإمكانه، بسلطانه المطلقة، مثل الله، أن يستحق النعمة والمجد الجوهري. وهم منقسمون حول هذا الموضوع، لكن هذه المسألة غير مهمة)، ولا المعرفة، ولا نعيم نفسه، ولا ألوهيته؛ لأنه بما أن المرء لا يستحق إلا ما لا يملكه، لكان من الضروري ألا يمتلك المسيح لفترة من الزمن تلك الأمور التي كان غيابها سيُنقص من كرامته أكثر مما كان سيزيدها استحقاقًا. لكن مجد الجسد، أو أي شيء مشابه، أقل من كرامة الاستحقاق التي تنتمي إلى فضيلة المحبة. لذلك، لا بد من القول إن المسيح استحق مجد الجسد وكل ما يتعلق بفضائله الظاهرة، كصعوده وعبادته وما شابه ذلك. ومن هنا يتضح أنه كان قادراً على استحقاق شيء لنفسه.

المادة الرابعة: هل كان بإمكان المسيح أن يستحق ذلك من أجل الآخرين؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يكن ليستحق الجزاء نيابةً عن الآخرين. فقد ورد في سفر حزقيال ( 18: 4): «النفس التي أخطأت تموت». ولذلك، وللسبب نفسه، فإن النفس التي تستحق الجزاء ستُكافأ هي نفسها. ومن ثم، يستحيل أن يكون المسيح قد استحق الجزاء نيابةً عن الآخرين.

الرد على الاعتراض الأول: إن خطيئة الفرد لا تضر إلا نفسه؛ أما خطيئة آدم، الذي جعله الله أساس الطبيعة كلها، فقد انتقلت إلى ذريته بسفك الدماء. كذلك، فإن فضل المسيح، الذي جعله الله رأس البشرية جمعاء بالنعمة، يشمل جميع أعضائه.

الاعتراض الثاني: جميع الناس ينالون من فيض نعمة المسيح، بحسب القديس يوحنا ( يوحنا، الإصحاح الأول). الآن، لا يستطيع من نالوا نعمة المسيح أن يستحقوا شيئًا لغيرهم. فقد قال النبي ( حزقيال ١٤: ٢٠): حتى لو كان نوح ودانيال وأيوب في المدينة، لما أنقذوا أبناءهم أو بناتهم، بل أنقذوا أنفسهم فقط ببرهم. لذلك، لا يمكن للمسيح أن يستحق شيئًا لنا.

الرد على الاعتراض الثاني  : ينال الآخرون من فيض نعمة المسيح، لا من مصدرها العام، بل من نعمة خاصة. لذلك، ليس من الضروري أن يكون الآخرون قادرين على استحقاق النعمة لإخوانهم في الإنسانية، كما يفعل المسيح.

الاعتراض الثالث: إن المكافأة التي نستحقها هي نتيجة للعدل لا للنعمة، كما نرى ( رومية 4). فإذا كان المسيح هو من استحق خلاصنا، فإن خلاصنا ليس من فضل الله، بل من عدله، وأنه يظلم من لا يخلصهم، لأن استحقاق المسيح يشمل جميع الناس.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما أن خطيئة آدم لا تنتقل إلى البشر إلا من خلال الولادة الجسدية، كذلك لا يصلهم فضل المسيح إلا من خلال الولادة الروحية، التي تتم في المعمودية، والتي بها يُدمج البشر في المسيح. (هذا هو الفكر الذي نقله مجمع ترينت حرفيًا (الجلسة 6، الفصل 3))، وفقًا لكلمات القديس بولس ( غلاطية 3: 27): ” لأنكم جميعًا الذين اعتمدتم للمسيح قد لبستم المسيح”. وبما أن الإنسان يُمنح الولادة الجديدة في المسيح بالنعمة تحديدًا، فإن خلاصه يأتي من النعمة.

بل على العكس تمامًا. فقد قيل ( رومية ٥: ١٨): « لأنه كما أن الجميع سقطوا في الدينونة بسبب خطيئة الإنسان الواحد، كذلك ينال الجميع التبرير والحياة بسبب بر الإنسان الواحد». فقد سُكبت خطيئة آدم على الآخرين لإدانتهم، فكيف إذًا سُكبت فضل المسيح على غيرهم؟

الخلاصة: بما أن النعمة كانت موجودة في المسيح ليس فقط كفرد، ولكن كرأس للكنيسة بأكملها، فقد كان قادراً ليس فقط على أن يستحقها لنفسه، ولكن أيضاً للآخرين.

الجواب، كما ذكرنا (في السؤال الثامن)، هو أن النعمة لم تكن مقتصرة على المسيح كفرد، بل كانت أيضًا في رأس الكنيسة جمعاء، التي يتحد بها جميع الناس، كما يتحد الأعضاء بالرأس، ليشكلوا شخصًا واحدًا سريًا. ومن ثم، فإن فضل المسيح يمتد إلى الآخرين، بقدر ما هم أعضاء فيه. وهكذا، فإن فعل الرأس في الشخص ينتمي، بطريقة ما، إلى جميع أعضائه، لأنه لا يُحسّ به وحده، بل يُحسّ به أيضًا لجميع الأعضاء الآخرين.